崔建遠(yuǎn)

因果關(guān)系在違約責(zé)任成立方面的地位

一般地說(shuō)，兩方的陌生人之間的關(guān)系身份疏遠(yuǎn)，大多互不相干，一個(gè)陌生人受到損害由何種原因引起？憑什么就認(rèn)定這是由另外的陌生人引起的？因果關(guān)系(causation)不得不起著關(guān)鍵的、重要的作用。并且，場(chǎng)合不同，情境差異，因果關(guān)系的形態(tài)和判斷也就不同。與此有別，合同關(guān)系中的雙方聯(lián)系密切，債務(wù)履行與債權(quán)實(shí)現(xiàn)之間幾乎沒(méi)有“間隙”，債權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻這種損害后果系債務(wù)不履行引起，二者之間有一個(gè)“直接與自然”(direct and natural)的關(guān)系，(1)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，法律出版社2013年版，第249頁(yè)。即因果關(guān)系清晰可見(jiàn)，只有在介入原因出現(xiàn)時(shí)才會(huì)相對(duì)復(fù)雜些。所以，在違約責(zé)任的成立上，因果關(guān)系似乎不是難題，遠(yuǎn)沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域那么復(fù)雜、多樣。難怪有人斷言：合同法中的因果關(guān)系并不起主要的作用，被賦予了次要作用，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)性規(guī)則似乎起了主要的作用。因此，很多間接的損害賠償(remote damages)不可賠償，即使違約屬于其近因(proximate cause)。如果損害賠償為違約方在締約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)，則不可賠償。因此，在不可預(yù)見(jiàn)的損害上，因果關(guān)系的問(wèn)題從不重要。依據(jù)減輕損失(mitigation)的理論和確定性理論，因果關(guān)系對(duì)合同的損害賠償法具有輔助的作用。同樣，損害賠償必須“存在合理的確定性”規(guī)則也會(huì)產(chǎn)生因果關(guān)系問(wèn)題。(2)[美]杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文：《美國(guó)合同法》(第4版)，陳彥明譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第532—533頁(yè)。如果這描述的是英美法的現(xiàn)狀，那么，因果關(guān)系規(guī)則在中國(guó)合同法及理論上不會(huì)如此地位卑微，其重要性肯定高于減輕損失規(guī)則，與合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則至少比翼雙飛。

因果關(guān)系學(xué)說(shuō)之梳理

(一)雙重的因果關(guān)系

很多國(guó)家和地區(qū)將民法上的因果關(guān)系區(qū)分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，或者叫作事實(shí)上的因果關(guān)系(causation in fact)和法律上的因果關(guān)系(causation in law)。責(zé)任成立因果關(guān)系涉及加害人的行為與特定后果尤其是法益侵害的發(fā)生之間的因果關(guān)系。與之相對(duì)的是責(zé)任范圍的因果關(guān)系，它以侵害后果與損害之間的聯(lián)系為前提。因此，進(jìn)行雙重的因果關(guān)系檢驗(yàn)是必要的。(3)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，沈小軍、張金海譯，沈小軍校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第321頁(yè)；楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第235頁(yè)。

較為流行的觀點(diǎn)是，責(zé)任成立的因果關(guān)系為事實(shí)的因果關(guān)系，遵循自然因果律或社會(huì)因果律，不包含法的價(jià)值判斷，而是對(duì)純粹的事實(shí)過(guò)程的認(rèn)識(shí)，“因果關(guān)系中的唯一的‘事實(shí)上的’或者獨(dú)立于法政策或者規(guī)范的因素是sine qua non關(guān)系”。(4)Hart and Honoré, Causation in the Law, Oxford: Clarendon Press, p.110(2nd ed., 1985).

必須注意，這種認(rèn)識(shí)并不周延，因?yàn)槿舾擅袷仑?zé)任成立需要的因果關(guān)系的確出于法政策的考量，伴有立法者或裁判者的價(jià)值判斷。所謂賠償金同樣可能填補(bǔ)因果關(guān)系鏈上較遠(yuǎn)的或者不可能證明或很難證明的損害項(xiàng)目。(5)Steltmann, 2000, 41.Treitel, 1995, The Law of Contract, pp.899-901.Treitl, Outline, 1995, pp.381-383.這表現(xiàn)出因果關(guān)系的考量和認(rèn)定帶有明顯的主觀價(jià)值性?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第590條第2款關(guān)于“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任”的規(guī)定，十分明顯地體現(xiàn)了法政策。因?yàn)檫t延履行恰逢不可抗力發(fā)生，造成損失的原因至少是雙重的，既有不可抗力這個(gè)原因，又有遲延履行這個(gè)原因。實(shí)際案型可能不盡相同：(1)不可抗力和遲延履行共同致使合同不能履行，債權(quán)人因此遭受了損失，該損失與原因難以清楚地區(qū)分；(2)債權(quán)人因合同不能履行所遭受的損失完全是因遲延履行所致，若無(wú)遲延履行，合同會(huì)正常履行，就不會(huì)遇上不可抗力，也就沒(méi)有損失；(3)債權(quán)人因合同不能履行所受損失完全是不可抗力所致；(4)遲延履行和不可抗力分別給債權(quán)人造成了損失，該損失與原因完全可以區(qū)分開(kāi)來(lái)。在上述“(1)”“(3)”和“(4)”中，依《民法典》第590條第2款的規(guī)定，債務(wù)人仍須承擔(dān)全部責(zé)任，這顯然不符合事實(shí)因果關(guān)系(自然因果律、社會(huì)因果律)的要求，完全是立法政策使然。

若將視野放寬，《民法典》第1170條規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為，第1230條關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任舉證因果關(guān)系規(guī)定的反面推論，第1239條關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任成立所需因果關(guān)系方面，都有法政策的考慮，立法者的價(jià)值取向清楚可見(jiàn)。

(二)條件關(guān)系：因果關(guān)系的等值性

責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系均須具有條件關(guān)系(conditio sine qua non)，或者說(shuō)條件關(guān)系是損害歸責(zé)的“必要要件”，具有過(guò)濾作用，即不具條件關(guān)系的，其權(quán)益侵害或損害項(xiàng)目(責(zé)任范圍)，均不由行為人負(fù)責(zé)。條件關(guān)系的認(rèn)定系采“若無(wú)，則不”(condicio sine qua non,but-for)的檢驗(yàn)方式，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例學(xué)說(shuō)常用“無(wú)此行為，必不生此種損害”的表達(dá)?！叭魺o(wú)，則不”的公式/程序是一種反證規(guī)則，旨在認(rèn)定：“若A不存在，B仍會(huì)發(fā)生，則A非B的條件?！钡聡?guó)民法學(xué)說(shuō)稱之為假設(shè)的消除程序，其功能在于排除與造成某種結(jié)果無(wú)關(guān)的事物，具有過(guò)濾的作用。條件系一種具自然科學(xué)意義的事實(shí)，在因果關(guān)系所有的條件均屬等值，又稱等值說(shuō)。(6)王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2016年版，第83、88頁(yè)。

對(duì)“若無(wú)，則不”檢驗(yàn)的舉證證明責(zé)任是在原告。但該舉證證明責(zé)任只需要達(dá)到超過(guò)50%的可能性，就可以滿足對(duì)民事訴訟的要求。關(guān)鍵是舉證要成功說(shuō)服法院肯推斷被告的錯(cuò)誤/疏忽是與原告的損失有一定的關(guān)系。(7)法律現(xiàn)實(shí)主義的代表人物利昂·格林持與此不同的見(jiàn)解，其名言是：“過(guò)失”不可能造成損害，而只能引起“行為”。參見(jiàn)馮玨：《英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第167頁(yè)。法院對(duì)“因果關(guān)系的法律推斷”(legal inference of causation)會(huì)根據(jù)提供的證據(jù)作出，這可以是“幾乎肯定”(almost certain)的程度或只能是“合理可能”(reasonable probable)的程度下作出對(duì)原告有利的推斷。但如果提供的證據(jù)不能滿足這一個(gè)對(duì)原告有利的推斷，就會(huì)判原告在因果關(guān)系的舉證證明責(zé)任上敗訴。(8)Popi M.(1985)2 Lloyd’s Rep.1; Davis and Docherty v.Balfour Kilpatrick Ltd(2002)EWCA Cir.736; 楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第237頁(yè)。在有些特殊情況下，原告舉證不了，其原因是被告的行為所導(dǎo)致，法院會(huì)認(rèn)為由被告承擔(dān)舉證證明的責(zé)任更為公道。(9)Cook v.Lewis(1951)SCR 830.轉(zhuǎn)引自楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第239頁(yè)。

在適用條件公式/程序時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，它只是一個(gè)“基本原則”，并不能在所有情況中都能得出正確的結(jié)論。例如，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)S往小溪中排放未經(jīng)處理的廢水，小溪的水污染了G的養(yǎng)魚(yú)設(shè)施，G魚(yú)塘中的魚(yú)開(kāi)始死亡。在調(diào)查過(guò)程中確定魚(yú)死亡的其他原因：V提供了不適當(dāng)?shù)母娠暳?。兩個(gè)原因的任何一項(xiàng)可能都足以引起魚(yú)的死亡。該案中發(fā)生了競(jìng)合因果關(guān)系(雙重因果關(guān)系)的問(wèn)題。對(duì)同一結(jié)果的發(fā)生存在著兩個(gè)份額，并且其中每一份額都足以引起結(jié)果。以條件公式為基礎(chǔ)人們會(huì)得出荒謬的結(jié)果，沒(méi)有一個(gè)份額具有因果關(guān)系，因?yàn)槠渲腥魏我豁?xiàng)份額本身都可以放棄，而不會(huì)不發(fā)生結(jié)果。于是，通說(shuō)以修正條件公式來(lái)應(yīng)付。如果多個(gè)條件雖然是擇一的，但是卻不能全部放棄，而不至于不發(fā)生結(jié)果，則其中每一個(gè)條件都應(yīng)當(dāng)視為具有因果關(guān)系。(10)Vgl.Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, Rn.121; Larenz, SchuldrechtⅠ,§27 Ⅲa.轉(zhuǎn)引自[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第322—323頁(yè)。

(三)合法條件說(shuō)

為修正等值說(shuō)，恩吉斯教授提出合法條件說(shuō)。該說(shuō)以具體行為在具體后果中因?yàn)楹戏ǖ穆?lián)系在事實(shí)上是否已經(jīng)發(fā)生效力，或者沒(méi)有實(shí)施的行為在事實(shí)上是否可能已經(jīng)阻礙了具體結(jié)果的發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)。(11)Engisch, Kausalit?t, S.21f.轉(zhuǎn)引自[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第323頁(yè)。據(jù)此理論，在養(yǎng)魚(yú)案中可以肯定，S排放廢水以及V交付不適當(dāng)?shù)母娠暳隙紝?duì)損害具有因果關(guān)系，因?yàn)閮蓚€(gè)行為以自然科學(xué)上可以證明的方式都對(duì)魚(yú)的死亡起了促進(jìn)作用。(12)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第323頁(yè)。

(四)規(guī)范性的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)

合法條件說(shuō)雖然修正了等值說(shuō)，然而歸根結(jié)底涉及的同樣是自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系的確定。然而，判例和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)都承認(rèn)，人們不能停留在這種“與價(jià)值無(wú)關(guān)”的考察上，因?yàn)檎刂聶?quán)利侵害的原因眾多，其中一些對(duì)因果關(guān)系有促成作用，導(dǎo)致了一連串的因果連鎖，其后果全由加害人負(fù)責(zé)，或由距離損害后果遙遠(yuǎn)(remoteness)的人或物負(fù)責(zé)，都不適當(dāng)。因此，等值說(shuō)的“漫無(wú)邊際的寬度”必須通過(guò)規(guī)范性的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)加以限制。(13)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第324頁(yè)。此處所謂規(guī)范性的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，也叫具有法律評(píng)價(jià)規(guī)范性的歸責(zé)原則，有兩種：一是條件的相當(dāng)性，即相當(dāng)因果關(guān)系；二是法規(guī)目的論。(14)王澤鑒：《損害賠償》，第88—89頁(yè)。在英美，也認(rèn)為“若無(wú)，則不”的測(cè)試并不代表法律上的原因，因?yàn)樵蚧蚴家蚣词古c損失有一定關(guān)系，法律上也會(huì)有其他考量，不接受兩者之間存在法律上的因果關(guān)系。有人說(shuō)因果關(guān)系是一個(gè)事實(shí)與法律混合的問(wèn)題。(15)McCregor on Damages,18th edn 2009; Coxworld(1941)70 LⅠ L.Rep.160;楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第236頁(yè)。

對(duì)客觀歸責(zé)進(jìn)行規(guī)范限制的必要性，在很大程度上存在于責(zé)任范圍的因果關(guān)系的框架內(nèi)。過(guò)錯(cuò)不必與責(zé)任范圍的因果關(guān)系相關(guān)，即加害人的責(zé)任在這一領(lǐng)域內(nèi)不能再限于主觀的層面。相反，在責(zé)任成立的因果關(guān)系中，總的來(lái)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)提供了一個(gè)有效的矯正。當(dāng)然，這里的客觀歸責(zé)也經(jīng)常不能提供令人信服的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制加害人的責(zé)任。(16)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第324頁(yè)。

(五)相當(dāng)因果關(guān)系：條件關(guān)系的相當(dāng)性

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)由條件關(guān)系及條件關(guān)系的相當(dāng)性(Ad?quanz)構(gòu)成。在適用上須先肯定某個(gè)事由系肇致權(quán)益侵害(責(zé)任成立)及結(jié)果損害(責(zé)任范圍)的條件(若無(wú)，則不)，然后再檢視該條件對(duì)權(quán)益侵害及結(jié)果損害的相當(dāng)性。相當(dāng)因果關(guān)系具有規(guī)范性的功能，是一種法律政策的工具，應(yīng)否歸責(zé)之法的價(jià)值判斷。(17)王澤鑒：《損害賠償》，第89頁(yè)。在這里，涉及的并不是真正意義上的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，而是基于價(jià)值考察來(lái)限制損害后果的歸責(zé)。(18)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第324頁(yè)；馮玨：《英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系》，第8—13頁(yè)。

判例學(xué)說(shuō)對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系采如下認(rèn)定公式：無(wú)此行為，雖必不生此損害(采條件說(shuō)，用以排除與損害不具因果關(guān)系的行為)，但有此行為，通常即足生此種損害(指因果關(guān)系的“相當(dāng)性”，并從積極方面加以界定)的，是為有因果關(guān)系。無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害(從消極方面加以界定，其目的在于排除“非通?！钡臈l件因果關(guān)系)的，即無(wú)因果關(guān)系。(19)王澤鑒：《損害賠償》，第89頁(yè)。

由誰(shuí)來(lái)運(yùn)用“若無(wú)，則不”的公式？以誰(shuí)的能力作判斷基準(zhǔn)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于特定因果關(guān)系過(guò)程的可預(yù)見(jiàn)性或可能性來(lái)說(shuō)，既不取決于加害人的主觀預(yù)測(cè)，也不取決于加害人所屬的交往圈之中普通成員的判斷。相當(dāng)性理論使客觀的歸責(zé)性取決于理想判斷者的預(yù)測(cè)。(20)Vgl.Brox/Waiker, Schuldrecht AT.§30 Rn.9.轉(zhuǎn)引自[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第324頁(yè)。英美法的表述是“因果關(guān)系被說(shuō)是根據(jù)一般人的‘常識(shí)’(common sense)，而不是根據(jù)‘哲理’(philosophical)或‘科學(xué)’(science)吹毛求疵。”(21)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第232頁(yè)。有人據(jù)此認(rèn)為，條件關(guān)系的相當(dāng)性理論僅在責(zé)任范圍的因果關(guān)系的領(lǐng)域具有獨(dú)立意義。因?yàn)樵谪?zé)任成立的因果關(guān)系中，反正在過(guò)錯(cuò)層面上還必須檢驗(yàn)后果是不是加害人所屬的交往圈子的普通成員可以預(yù)見(jiàn)的。在這里，借助客觀判斷者的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“預(yù)先檢驗(yàn)”是沒(méi)有意義的。(22)So etwa Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, Rn.126; a.A.Lange/Schiemann, Schadensersatz,§3Ⅶ 1.轉(zhuǎn)引自[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第324頁(yè)。

相當(dāng)因果關(guān)系上的“條件關(guān)系”，原則上應(yīng)由被害人負(fù)舉證證明責(zé)任。至于“相當(dāng)性”的舉證證明責(zé)任，既采客觀認(rèn)定基準(zhǔn)，原則上應(yīng)由加害人負(fù)擔(dān)證明該條件關(guān)系不具相當(dāng)性。(23)王澤鑒：《損害賠償》，第90頁(yè)。

(六)規(guī)范目的論與相當(dāng)因果關(guān)系

條件關(guān)系的相當(dāng)性理論會(huì)受到一些原則性的質(zhì)疑：(1)在個(gè)案中，理想的觀察者本來(lái)可以預(yù)見(jiàn)到什么，這是很難確定的。在多數(shù)情況下，這取決于人們賦予理想的判斷者以什么樣的特性和知識(shí)。法律的適用者根據(jù)自己的喜好以理想判斷者的定義來(lái)預(yù)測(cè)結(jié)果的可能性。(2)條件關(guān)系的相當(dāng)性理論還存在關(guān)鍵的價(jià)值被掩蓋的危險(xiǎn)。(24)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第325頁(yè)。(3)條件關(guān)系的相當(dāng)性理論不能給出排除不可能的損害后果的規(guī)范解釋。實(shí)際上，在最終的意義上，可能性的必要程度總是取決于各具體規(guī)范，條件關(guān)系的相當(dāng)性只是在確定規(guī)范的保護(hù)目的時(shí)的一個(gè)非獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。(25)Vgl.Allgemeines Haftungsrecht, Rn 145;MünchKomm-Oetker §249 Rn.113.轉(zhuǎn)引自[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第325頁(yè)。

為了克服條件關(guān)系的相當(dāng)性理論的弱點(diǎn)，規(guī)范目的論/法規(guī)目的論應(yīng)運(yùn)而生。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)違約行為或侵權(quán)行為所生損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)探究合同目的或侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的保護(hù)目的而定。其理論依據(jù)有二：(1)行為人就其加害行為所生的損害應(yīng)否負(fù)責(zé)，系法律問(wèn)題，屬于法之價(jià)值判斷，應(yīng)依規(guī)范目的加以認(rèn)定。(2)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的內(nèi)容抽象，不確定，難以合理地界定損害賠償?shù)姆秶?。?guī)范目的論由Label教授于20世紀(jì)30年代所提出，20世紀(jì)50年代再經(jīng)v.Caemmerer教授加以闡發(fā)而成為德國(guó)民法的通說(shuō)。他們認(rèn)為規(guī)范目的與相當(dāng)因果關(guān)系在適用上可以并存，并且綜合考量，即損害應(yīng)否賠償，首先須認(rèn)定其有無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，其次要探究其是否符合規(guī)范目的。易言之，損害的發(fā)生雖然具有相當(dāng)因果關(guān)系，但在規(guī)范目的之外的，仍不得請(qǐng)求損害賠償。(26)王澤鑒：《損害賠償》，第97頁(yè)；馮玨：《英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系》，第13—16頁(yè)。

規(guī)范目的論使歸責(zé)性最為重要的限制成為可能，出發(fā)點(diǎn)是被違反的義務(wù)是否旨在保護(hù)個(gè)案存在的法益侵害或損害方式。在合同領(lǐng)域，在這個(gè)問(wèn)題上首先取決于當(dāng)事人的約定。其他標(biāo)準(zhǔn)可以從合同的意義、目的以及誠(chéng)信原則中得出。(27)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第325頁(yè)。

上述將相當(dāng)因果關(guān)系理論與規(guī)范目的論相結(jié)合，來(lái)認(rèn)定包括違約行為在內(nèi)的加害行為與損失之間有無(wú)因果關(guān)系，即使存在，也要審視其是否符合規(guī)范目的，是迄今為止最為可取的學(xué)說(shuō)及方法，其有用性和不小的貢獻(xiàn)在確定機(jī)會(huì)利益的損害賠償中十分明顯，在尋覓到更為優(yōu)越的學(xué)說(shuō)即方法之前，中國(guó)民法理論可以借鑒之。

(七)假設(shè)因果關(guān)系

加害人的行為造成了損害，符合承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，他可否主張：“若無(wú)我的侵害行為，該損害也必然在其后因其他事由而發(fā)生，故我應(yīng)該不負(fù)損害賠償責(zé)任?！崩?，甲駕車(chē)毀損乙屋的玻璃，3日后因附近瓦斯管線爆炸，乙屋全毀。于此場(chǎng)合，甲的駕車(chē)行為肇致乙屋的玻璃毀損，系真實(shí)的因果關(guān)系。其后該屋遭瓦斯管線爆炸全毀，并未實(shí)際導(dǎo)致乙屋玻璃的滅失，故稱乙屋玻璃因瓦斯管線爆炸而毀損，乃屬假設(shè)，認(rèn)為乙屋玻璃毀損與瓦斯管線爆炸之間存在因果關(guān)系。此處所謂因果關(guān)系便被稱作假設(shè)因果關(guān)系(hypothetische Kausalit?t),其原因?yàn)楸Ａ粼?后備原因(Reserveursache)。對(duì)此，早期見(jiàn)解認(rèn)為這涉及的是因果關(guān)系，在假設(shè)因果關(guān)系的場(chǎng)合，既未有效造成損害，就不應(yīng)斟酌該種損害要不要由行為人負(fù)責(zé)，即不成立損害賠償責(zé)任。其后認(rèn)為，這里涉及的不是因果關(guān)系，而是損害估算的問(wèn)題。例如，原告的貨物依計(jì)劃應(yīng)交由甲船運(yùn)送，但被告交由乙船運(yùn)送。其后，甲乙二船均遭海難，原告的貨物全毀。依據(jù)差額說(shuō)，原告可以請(qǐng)求的損害是指目前的損害與被告依法行事所生損害的差額。既然無(wú)論交由甲船或乙船，原告的損害均將發(fā)生，其經(jīng)濟(jì)上利益的差額便不存在，因此，被告無(wú)需負(fù)責(zé)。但若依據(jù)客觀的貨物的價(jià)值計(jì)算，原告可以請(qǐng)求損害發(fā)生時(shí)貨物的價(jià)值。此時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的價(jià)值。(28)A.M.Honore, Causation and Remotess of Damages, in Andre Tunc(ed.), International Encyclopedia of Comparative Law(Ch.7),81(1983)；陳聰富：《侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系》，載陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，元照出版公司2004年版，第63頁(yè)。另有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，假設(shè)因果關(guān)系涉及的是損害歸責(zé)的規(guī)范性問(wèn)題，應(yīng)以假設(shè)保留原因及其情事發(fā)展計(jì)算損害賠償，依損害賠償法填補(bǔ)損害的功能，區(qū)分類(lèi)型，加以認(rèn)定。(29)Fuchs, Delikts-und Schadensersatzrecht(8.Aufl.2012),S.363;Staudinger/Schiemann§249 Rn.97;王澤鑒：《損害賠償》，第105—106頁(yè)；[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，第327頁(yè)。

中國(guó)民法學(xué)說(shuō)雖然尚無(wú)假設(shè)因果關(guān)系的理論，但《民法典》第590條第2款關(guān)于“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任”的規(guī)定，系假設(shè)因果關(guān)系的體現(xiàn)，貫徹了對(duì)此種類(lèi)型的損害如何分配應(yīng)予斟酌的精神。

(八)超越因果關(guān)系

所謂超越因果關(guān)系，也叫作修補(bǔ)因果關(guān)系，例如，原告因被告的醫(yī)療過(guò)失而失明，但原告因其體質(zhì)，即使沒(méi)有被告的醫(yī)療過(guò)失，最后也將失明。原告必然失明，在學(xué)說(shuō)上稱作“超越原因”(overtaking cause)，系損害發(fā)生的充分條件。因被告的不法行為使該充分條件無(wú)法發(fā)生效果，被告可否以該超越原因存在為由，主張其行為未引起全部或一部損害，從而免負(fù)責(zé)任？關(guān)于此，意見(jiàn)不一。第一說(shuō)認(rèn)為，被告既已實(shí)際上引起損害結(jié)果，事后發(fā)生的事件對(duì)被告的行為的因果關(guān)系不發(fā)生影響。第二說(shuō)以規(guī)范目的與公平正義的觀念，決定是否對(duì)超越因果關(guān)系加以考慮。第三說(shuō)以超越原因于被告的不法行為發(fā)生時(shí)是否確定存在或可能介入因果關(guān)系，為決定是否考慮超越因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。第四說(shuō)則認(rèn)為，超越因果關(guān)系非屬因果關(guān)系的問(wèn)題，而是損害賠償?shù)膯?wèn)題，因而以差額說(shuō)決定被告的賠償范圍。(30)A.M.Honore, Causation and Remotess of Damages, in Andre Tunc(ed.), International Encyclopedia of Comparative Law(Ch.7), pp.85-86(1983)；曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第192—202頁(yè)；陳聰富：《侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系》，載陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，第64—65頁(yè)。

超越因果關(guān)系與假設(shè)因果關(guān)系的區(qū)別在于：在前者，原告以外的行為或事件實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生；在后者，原告應(yīng)為合法行為而實(shí)際上未為之，屬于“假設(shè)”存在的原因。(31)陳聰富：《侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系》，載陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，第64頁(yè)。

介入原因與因果關(guān)系中斷

(一)總說(shuō)

介入原因，又叫中斷原因，或是介入的事件(intervening event)，或是介入的行為(intervening act)，它導(dǎo)致了最后的損失或額外損失。介入原因有第三人的行為，還包括不可抗力以及其他自然事件，甚至有守約方的行為，如減輕損失的行為。

如果違約行為與最后損失之間只是有“間接義務(wù)”(indirect relationship)，就顯示有了介入原因。在現(xiàn)實(shí)中有不少這種實(shí)例，因果關(guān)系更會(huì)是一波未平、一波又起的情況。常要看新的一波或新介入事件或行為是否足夠分量中斷因果鏈條(chain of causation)，或者說(shuō)不同性質(zhì)的介入原因在中斷因果關(guān)系方面有不同的后果。(32)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第249、250頁(yè)。

下文介紹的判例、學(xué)說(shuō)所持的認(rèn)定、觀點(diǎn)和結(jié)論，有些純?yōu)榭陀^的方面——因果關(guān)系中斷或不中斷，另有些則把客觀的方面(因果關(guān)系的中斷與否)和主觀的方面(預(yù)見(jiàn)到與否、過(guò)錯(cuò))在整體上審視、把握，然后得出結(jié)論。由于中國(guó)《民法典》設(shè)置了應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則(第584條但書(shū))，理論上都贊同因果關(guān)系，筆者不反對(duì)整體審視客觀方面和主觀方面的思路及觀點(diǎn)。

(二)新介入事件或行為能合理預(yù)見(jiàn)才不會(huì)中斷因果鏈條

出現(xiàn)了一波未平，一波又起的新介入事件或行為，就會(huì)有爭(zhēng)議最后的損失到底是上一波還是下一波所導(dǎo)致，或者第二波是否中斷了第一波的前因與最后損失的因果關(guān)系或因果鏈條。一個(gè)關(guān)鍵的檢驗(yàn)是上一波能否“合理預(yù)見(jiàn)”(reasonably foresee)有這下一波。而如果第二波是不可合理預(yù)見(jiàn)，也往往表示第二波帶來(lái)的損失與上一波的違約事件或行為沒(méi)有直接關(guān)系，違約方也不必負(fù)責(zé)最后的或第二波造成的額外損失。但如果第二波是第一波引發(fā)后可以合理預(yù)見(jiàn)，就表示要對(duì)第一波負(fù)責(zé)的違約方還是要賠償最后造成的損失。例如，船舶因航次中不合理地繞航或不適航導(dǎo)致延誤開(kāi)航，會(huì)為該航次帶來(lái)延誤，這構(gòu)成違約并且船東要對(duì)延誤的損失負(fù)責(zé)。但如果延誤開(kāi)航導(dǎo)致在航次中遭到“雷擊”(thunderbolt)而船貨被毀，就不應(yīng)責(zé)怪船東為什么不準(zhǔn)時(shí)開(kāi)航以避過(guò)雷擊。原因是兩者(船東違約與新介入事件的雷擊)沒(méi)有一定的直接與自然關(guān)系，船東也不能合理預(yù)見(jiàn)。不過(guò)，太輕易讓第二波中斷因果鏈條，對(duì)守約方保護(hù)得不夠，所以，不少先例堅(jiān)持：只要不是“不自然與不正?！?unnatural & extraordinary)與完全獨(dú)立的新介入事件，一般不會(huì)認(rèn)定和判決中斷了因果鏈條。(33)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第249—251頁(yè)。中國(guó)《民法典》第590條第2款關(guān)于“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任”的規(guī)定，沒(méi)有認(rèn)定不可抗力中斷了違約行為與損失之間的因果鏈條。

在英國(guó)，一位與違約方無(wú)關(guān)的獨(dú)立之人所實(shí)施的行為能否中斷既存的違約行為與損失之間的因果鏈條，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該行為的分量而判斷到底能否中斷因果鏈條。在該行為系因獨(dú)立之人疏忽或故意所致，違反了注意義務(wù)的情況下，更容易中斷違約方的違約行為與損失之間的因果鏈條。(34)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第250頁(yè)。

根據(jù)中國(guó)民法及法理處理此類(lèi)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分類(lèi)型而后下結(jié)論。其一，在多數(shù)情況下適用《民法典》第593條的規(guī)定，如此，第三人的行為不中斷因果鏈條，債務(wù)人承擔(dān)全部的違約責(zé)任。其二，在諸如演員前往劇場(chǎng)的途中被出租車(chē)撞傷而無(wú)法演出之類(lèi)的案件中，出租車(chē)肇事中斷因果鏈條，演員不承擔(dān)違約責(zé)任。

(三)新介入事件或行為必須是守約方的合理行為才不會(huì)中斷因果鏈條

一波未平，一波又起，在不少的情況下是守約方減輕損失(mitigation of damage)，如：船舶碰撞后被害人安排救助；或是承租人在一個(gè)長(zhǎng)期租約中違約后，船東另找替代租賃合同，讓有關(guān)船舶可以賺一點(diǎn)租金與減輕損失；或是雇員被非法解雇后另找替代工作而不是待在家中等待索賠所有失去的工資；等等。但在這些減輕損失的過(guò)程中，被害人不幸地遇上了第二波的事件或行為。例如：船舶被救助時(shí)發(fā)生另一宗海難，如碰撞或擱淺；或是雇員在尋找替代工作時(shí)被新雇主欺騙而蒙受更大的損失?？梢?jiàn)，因果關(guān)系與減輕損失在很多情況下難以區(qū)分，減輕損失的行為這種介入原因是否“合理”難以確定。(35)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第254頁(yè)。如果減輕損失的行為做得不好，甚至是守約方疏忽了，那么，這就給了違約方一個(gè)抗辯機(jī)會(huì)：最后造成的損失或額外損失主要且有效的原因是守約方減輕損失的不當(dāng)措施所致，即可認(rèn)為在違約行為與最后損失或額外損失之間中斷了因果關(guān)系。當(dāng)然，對(duì)守約方采取減輕損失的措施的注意義務(wù)，不得要求過(guò)高，守約方的困境畢竟是由于違約方造成的，不宜“事后諸葛亮”式地認(rèn)定減輕損失的這項(xiàng)措施適當(dāng)與否。在船舶碰撞之類(lèi)的案件中必須考慮在出了第一波事故，船舶身處危險(xiǎn)，或失去動(dòng)力，或操縱困難，通常船長(zhǎng)在當(dāng)時(shí)有高度壓力，會(huì)造成船長(zhǎng)在危急時(shí)候作出的決定在事后看并非最好的反應(yīng)或行為。所以要現(xiàn)實(shí)地考慮這種因素。只要船長(zhǎng)當(dāng)時(shí)的決定談不上不合理，仍然可說(shuō)是這第二波的船長(zhǎng)行為是第一波持續(xù)的直接與自然的后果，也可以合理預(yù)見(jiàn)到。所以，不應(yīng)把第二波的行為輕易地當(dāng)作為新介入行為，令因果鏈條中斷。換言之，第二波行為產(chǎn)生的損失應(yīng)與第一波的損失加在一起。(36)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第249、271頁(yè)。但是，守約方減輕損失是“不自然與不正?！?unnatural & extraordinary)的，通常會(huì)中斷因果鏈條。例如，守約方在事后減少損失中有相對(duì)獨(dú)立、嚴(yán)重與不能預(yù)見(jiàn)的錯(cuò)誤或疏忽。這與“合理預(yù)見(jiàn)”的要求實(shí)際上相同，因?yàn)椴蛔匀慌c不正常的行為和損失，是不能合理預(yù)見(jiàn)的。(37)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第270頁(yè)。還有，如果守約方采取減輕損失的錯(cuò)誤無(wú)可挑剔，則不中斷因果鏈條，違約方須承擔(dān)完整的違約責(zé)任。(38)The“Metagama”(1927)29 L1 L Rep.253; Canadian Pacific Ry v.Kelvin Shipping Co.(1927)138 LT369 HL.;楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第269頁(yè)。

在債務(wù)人已經(jīng)違約的情況下，債權(quán)人有錯(cuò)誤或疏忽，達(dá)到何種程度，才能夠中斷因果關(guān)系？在Borealisv.GeogasTrading(39)Borealis v.Geogas Trading(2011)1 Lloyd’s 482(CA).案中，針對(duì)債權(quán)人錯(cuò)誤或疏忽的程度與中斷因果關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)，Cross大法官發(fā)表了五個(gè)方面的斟酌意見(jiàn)，具有啟發(fā)性：A.雖然對(duì)中斷因果關(guān)系的指控，舉證證明責(zé)任在被告一方，但原告還是應(yīng)全程地舉證證明損失系被告違約所致。B.要成功中斷因果關(guān)系，債權(quán)人的行為必須達(dá)到“擦去”被告的錯(cuò)誤的程度。真正的損失變?yōu)閭鶛?quán)人的行為多于被告的違約所導(dǎo)致。如果債權(quán)人后來(lái)的行為只能是一個(gè)共同的原因?qū)е聯(lián)p失，就不大可能會(huì)中斷因果關(guān)系的。在一些情況下是被告的違約仍然屬于導(dǎo)致?lián)p失的有效原因，因果關(guān)系不會(huì)中斷。C.任何談不上是原告不合理的行為是不大會(huì)中斷因果關(guān)系。但僅是不合理行為并不一定會(huì)有這個(gè)效果，如被告的違約仍然屬于導(dǎo)致?lián)p失的有效原因，雖然這也同時(shí)發(fā)生了原告沒(méi)有采取合理行為保障他自己的利益。但原告輕率、魯莽和不顧危險(xiǎn)的行為通常是會(huì)中斷因果關(guān)系的。D.原告對(duì)被告違約的知識(shí)和了解程度會(huì)是一個(gè)非常重要的考慮因素。原告并不需要知道是否在有關(guān)的合同下有違約，否則，會(huì)讓一個(gè)無(wú)知的原告得益，說(shuō)是他不知道違約，所以不合理減輕損失。但在原告對(duì)違約事實(shí)知道得越多的情況下，就會(huì)帶來(lái)一個(gè)危險(xiǎn)的情況，就是原告越應(yīng)知道需要采取救濟(jì)行動(dòng)和采取什么行動(dòng)。相反，原告合理看是應(yīng)當(dāng)知道得較少，不充分理解有關(guān)的危險(xiǎn)，就會(huì)只在他輕率、魯莽和不顧危險(xiǎn)的情況下才會(huì)中斷因果關(guān)系。E.中斷因果關(guān)系是以個(gè)別案件的不同事實(shí)為準(zhǔn)，法院或仲裁庭需要調(diào)查被告違約和原告事后行為的情況。通常是看程度的問(wèn)題，就是從哪一點(diǎn)開(kāi)始有關(guān)的損失再也不是由起初違約所導(dǎo)致的有效原因。(40)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第272—273頁(yè)。

債權(quán)人沒(méi)有錯(cuò)誤或疏忽，但其行為屬于自由選擇的范疇，中斷因果關(guān)系嗎？(1)適用貨物買(mǎi)賣(mài)的市場(chǎng)規(guī)則，假設(shè)債權(quán)人作出的選擇與中斷因果關(guān)系之間存在關(guān)系。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的情況下，經(jīng)常出現(xiàn)的爭(zhēng)議是市場(chǎng)價(jià)格暴漲或暴跌時(shí)，受?chē)?yán)重影響或虧損的出賣(mài)人或買(mǎi)受人發(fā)生扯皮，如出賣(mài)人拒絕交貨，或是買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)貨物。如此，債權(quán)人在同意終止合同時(shí)就有減輕損失的義務(wù)。最常見(jiàn)的處理是轉(zhuǎn)售(債權(quán)人為出賣(mài)人)，或是買(mǎi)進(jìn)替代貨物(債權(quán)人是買(mǎi)受人)。但實(shí)踐中債權(quán)人即使這樣做，也會(huì)在每一個(gè)不同的案件中有不同的做法，背后的原因可能很多，其中經(jīng)常是買(mǎi)受人自己預(yù)測(cè)市場(chǎng)的走勢(shì)后決定盡快或稍后買(mǎi)進(jìn)替代貨物。這就涉及債權(quán)人的自由選擇。如果買(mǎi)受人預(yù)測(cè)得正確，這對(duì)出賣(mài)人有利，因?yàn)橘I(mǎi)受人成功地減輕損失，出賣(mài)人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任相應(yīng)地降低了。但是，如果買(mǎi)受人預(yù)測(cè)得失策，買(mǎi)進(jìn)了更為昂貴的替代貨物，已經(jīng)違約的出賣(mài)人會(huì)抗辯：這額外的損失乃因買(mǎi)受人自主選擇這種新介入行為所致，事后證明買(mǎi)受人處理得不明智，就這部分損失而言中斷了因果關(guān)系。鑒于評(píng)斷其中的是非曲直相當(dāng)困難，英國(guó)法總結(jié)出一套相對(duì)簡(jiǎn)單和快捷的辦法來(lái)計(jì)算損失。該辦法就是“市場(chǎng)規(guī)則”(market rule)，1979年《貨物買(mǎi)賣(mài)法》第50條第3款、第51條第3款對(duì)此有所規(guī)定。依據(jù)該規(guī)則，不糾纏于債權(quán)人因?yàn)橄鄬?duì)人違約而蒙受的“實(shí)際損失”(actual loss)，而是針對(duì)一個(gè)“客觀損失”(objective loss)或“推斷損失”(notional loss)，判予賠償，無(wú)須甄別減輕損失與因果關(guān)系之間的關(guān)系。“市場(chǎng)規(guī)則”假設(shè)或曰推斷作為違約方的出賣(mài)人拒絕交貨，無(wú)辜的買(mǎi)受人馬上去市場(chǎng)買(mǎi)進(jìn)替代貨物，將來(lái)向出賣(mài)人索賠的就是違約這天的買(mǎi)賣(mài)合同約定的價(jià)格與當(dāng)天市場(chǎng)價(jià)格的差價(jià)。反過(guò)來(lái)，買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)貨物，無(wú)辜的出賣(mài)人馬上去市場(chǎng)轉(zhuǎn)售貨物，轉(zhuǎn)售的價(jià)格與合同約定的價(jià)格之差，就是買(mǎi)受人賠償?shù)臄?shù)額。至于其他類(lèi)型的違約，如瑕疵給付，只要瑕疵貨物也有市場(chǎng)價(jià)格，損失的計(jì)算也同樣遵循“市場(chǎng)規(guī)則”。(41)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第274—276頁(yè)。美國(guó)法也確立類(lèi)似的規(guī)則，只是買(mǎi)進(jìn)替代貨物、轉(zhuǎn)售貨物的期限不刻板地限于“當(dāng)天”，而是一個(gè)“合理期限”。(42)[美]杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文：《美國(guó)合同法》(第4版)，陳彥明譯，第549—555頁(yè)。(2)債權(quán)人行使選擇權(quán)(exercise an option)，也可能是新介入事件，中斷因果鏈條。一個(gè)典型的例子是，船東因承租人遲付租金而乘機(jī)撤船，這違反了普通法的下述規(guī)則：如果承租人遲付租金或少付租金，即使構(gòu)成違約，也只是違反擔(dān)保(warranty)，承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，不足以解除租賃合同。在提單持有人索賠完成航次所花費(fèi)的時(shí)間、燃油費(fèi)用和港口費(fèi)用等損失時(shí)，船東要承擔(dān)之。因?yàn)槿绻瑬|不行使撤銷(xiāo)權(quán)造成撤船，承租人肯定要繼續(xù)支付租金直到航次完成，并要支付燃油費(fèi)和港口費(fèi)等費(fèi)用。所以，船東蒙受的損失完全來(lái)自他自己選擇撤船，中斷了承租人不付租金與船東受損之間的因果關(guān)系。(43)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第278—280頁(yè)。在這里并非沒(méi)有疑問(wèn)，若根據(jù)中國(guó)民法及法理，則應(yīng)有如下規(guī)則：如果債權(quán)人行使選擇權(quán)源自當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定，屬于選擇之債中的現(xiàn)象，那么，行使選擇權(quán)乃合法行為，應(yīng)受法律保護(hù)，不應(yīng)影響此前債務(wù)人的違約及責(zé)任的承擔(dān)；就是說(shuō)，行使選擇權(quán)不屬于新介入行為，不中斷因果關(guān)系。相反，如果債權(quán)人名為行使選擇權(quán)實(shí)為“師出無(wú)名”，或是根本沒(méi)有選擇權(quán)，或是雖有選擇權(quán)但純屬濫用，那么，債權(quán)人的行為或是構(gòu)成違約，或是違反不真正義務(wù)，屬于新介入行為，中斷因果鏈條。不過(guò)，此前債務(wù)人的違約及責(zé)任依然存在，當(dāng)然，債務(wù)人可視情況而主張抵銷(xiāo)、履行抗辯。受害人的自由選擇若涉及有錯(cuò)誤或疏忽的行為，則有很大可能中斷因果鏈條。從合理的角度看，受害人的錯(cuò)誤或疏忽越是嚴(yán)重，就表示該行為越不合理和越無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)，也就越有可能中斷因果鏈條。(44)Quinn v.Burch Bros.(Buildings)(1966)2 Q.B.370;Lexmend v.Lewis and others(1981)2 Lloyd’s Rep.17;The“Houston City”(1954)2 Lloyd’s Rep.148;The“Dagmar”(1968)2 Lloyd’s Rep.563;The“Polyglory”(1977)2 Lloyd’s 353;The“Mary Lou”(1981)2 Lloyd’s Rep.272.轉(zhuǎn)引自楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第281—282頁(yè)。這里同樣涉及受害人的自由選擇有無(wú)法律根據(jù)，若有，則不中斷因果關(guān)系；若無(wú)，則構(gòu)成違約或不真正義務(wù)的違反，受害人應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)的后果，中斷因果關(guān)系。

看來(lái)，介入原因表現(xiàn)為守約方采取減輕損失的措施時(shí)是否中斷因果鏈條，可從每一方當(dāng)事人的客觀行為和主觀狀態(tài)的視角審視，而后作出結(jié)論：在守約方一側(cè)要求具有明顯的不當(dāng)，如故意或重大過(guò)失地采取不當(dāng)?shù)拇胧?，不從預(yù)見(jiàn)到與否的視角著眼，在違約方一側(cè)有無(wú)主觀狀態(tài)的要求？筆者傾向于不考慮違約方對(duì)守約方采取減輕損失的措施及其妥當(dāng)與否的預(yù)見(jiàn)，就是說(shuō)，即使違約方預(yù)見(jiàn)到守約方會(huì)采取減輕損失的措施，甚至預(yù)見(jiàn)到措施失當(dāng)，只要守約方在主觀上有故意或重大過(guò)失，也中斷違約行為與損失之間的因果鏈條，違約方對(duì)減輕損失的措施失當(dāng)引起的損失不承擔(dān)責(zé)任；更遑論違約方預(yù)見(jiàn)不到了。

債權(quán)人的行為非屬減輕損失的措施，很可能構(gòu)成違約，從而出現(xiàn)雙方違約，應(yīng)按《民法典》第592條第1款的規(guī)定，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(四)新介入事件或行為改變不了違約的后果

有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使新介入事件或行為在分量和性質(zhì)上很?chē)?yán)重(如守約方嚴(yán)重疏忽)，足可中斷因果關(guān)系，但由于改變不了既有違約造成的后果，還是不會(huì)中斷因果關(guān)系。例如，患者甲因砒霜中毒，醫(yī)院乙搶救時(shí)存在疏忽，但該疏忽不能滿足“若無(wú)，則不”的檢驗(yàn)，滿足這一檢驗(yàn)的還是起初的砒霜中毒導(dǎo)致了不可避免的死亡后果。(45)Barnett v.Chelesea and Kensington Hosital Management Committee(1969)1 QB 428;楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第255頁(yè)。

在這里，需要澄清：在投毒砒霜者與患者受損之間的因果關(guān)系中，醫(yī)院的疏忽行為這個(gè)介入原因不中斷因果關(guān)系。但在醫(yī)院的疏忽行為與患者受損之間的因果關(guān)系中，沒(méi)有介入原因，醫(yī)院本應(yīng)就患者受損承擔(dān)一定的責(zé)任，只是因?yàn)榍耙粋€(gè)因果關(guān)系不中斷，立法政策不令醫(yī)院對(duì)患者之死負(fù)責(zé)任。在這方面，再舉一例，加以說(shuō)明。

債務(wù)人甲違約在先，給債權(quán)人乙造成損失1000萬(wàn)元人民幣，地震發(fā)生，使債權(quán)人的損失增多至2000萬(wàn)元人民幣。于此場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不可抗力中斷了債務(wù)人甲違約和債權(quán)人乙受損之間的因果關(guān)系，債務(wù)人甲僅向債權(quán)人乙賠償1000萬(wàn)元人民幣，而不應(yīng)認(rèn)為“由于改變不了既有違約造成的后果，還是不會(huì)中斷因果關(guān)系”，令債務(wù)人甲向債權(quán)人乙賠償2000萬(wàn)元人民幣。

(五)新介入事件或行為必須是造成損失或額外損失的主要或有效原因，才會(huì)中斷因果鏈條

如果新介入事件或行為能夠中斷因果鏈條，就必須是既有的違約再也不是損失或額外損失的有效原因，既有的違約變?yōu)椤皻v史事實(shí)”(historical fact)的部分，而新介入事件或行為才是主要或有效甚至是唯一的原因。這往往要求新介入事件或行為不能太輕微或無(wú)關(guān)緊要。(46)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第256頁(yè)。再細(xì)致些分析：既有的違約已經(jīng)造成損失，特別是約定有違約金的，違約行為已經(jīng)導(dǎo)致違約損害賠償或違約金責(zé)任成立，這已經(jīng)成為“歷史事實(shí)”，該歷史事實(shí)不會(huì)因新介入事件或行為的出現(xiàn)而消失殆盡。既然如此，已經(jīng)成為歷史事實(shí)的違約損害賠償、違約金責(zé)任應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)，新介入事件或行為依法或依約成立另外的責(zé)任或不成立責(zé)任，似乎更為合理。當(dāng)然，究竟采取哪種方案，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案案情而定。

(六)違約之前已經(jīng)存在的歷史事實(shí)不屬于新介入事實(shí)，不中斷因果鏈條

在理念上，在侵權(quán)或違約之前已經(jīng)存在的“歷史事實(shí)”很難被接受為新介入事件或行為，更不可中斷因果鏈條。其中最為人所知的名為“脆弱頭殼”或“雞蛋殼頭殼”(thin-skull,egg-shell skull)的想象案例。(47)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第256頁(yè)。在該案中，原告的腦殼非常薄，被告在不知道原告這種特殊脆弱性的情況下，過(guò)失擊打原告的頭部。這種程度的擊打僅會(huì)給正常人造成輕微不適，但是卻使原告的頭骨骨折，原告因此遭受了嚴(yán)重?fù)p害。普遍接受的結(jié)論是，原告有權(quán)就全部損害獲得賠償，即使被告根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)頭骨骨折這一結(jié)果。(48)Chicago City Ry.Co.v.Saxby,213 Ⅲ.274,72 N.E.755(1904);轉(zhuǎn)引自馮玨：《英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系》，第296頁(yè)。法院總是說(shuō)，被告應(yīng)該接受原告的現(xiàn)狀(takes the plaintiff as he finds her)。(49)E.g.David v.Deleon,250 Neb.109,547 N.W.2d 726(1996);轉(zhuǎn)引自馮玨：《英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系》，第296頁(yè)。這就是說(shuō)，脆弱腦殼不屬于新介入事實(shí)，不中斷因果鏈條。

但在違約領(lǐng)域，上述意見(jiàn)很有疑問(wèn)，“Eurus”(50)Eurus(1998)1 Lloyd’s Rep.351.先例就持相反的立場(chǎng)。在該案中，有關(guān)船舶被航次租用去尼日利亞裝12.2萬(wàn)噸原油，在該買(mǎi)賣(mài)合同中，該批原油價(jià)格是按照提單日期為準(zhǔn)。在船舶抵達(dá)裝港前的1月23日，承租人(也是FOB買(mǎi)受人)就知道2月的原油價(jià)格會(huì)比1月低，很希望取得2月日期的提單。所以，承租人命令船長(zhǎng)不要在1月31日的11∶00之前遞交“準(zhǔn)備就緒通知書(shū)”(Notice of Readiness)并且不要進(jìn)港靠泊，這就有保證船舶會(huì)在2月才裝完貨。而有關(guān)的程租合同中，有一條(第36條)要求船東按照承租人的航次指示，否則，要賠償承租人所有的損失。但船長(zhǎng)在1月31日的00∶30就進(jìn)港靠泊，而在11∶00遞交通知書(shū)時(shí)，船舶實(shí)際上已經(jīng)在裝貨的中途。當(dāng)承租人知道后，馬上想辦法讓裝貨放慢。事實(shí)上，船舶是在2月1日的01∶30裝完貨物。但在尼日利亞港有一個(gè)已經(jīng)有18年歷史的習(xí)慣做法是船東與承租人都不知道的，所以，承租人并未通知船長(zhǎng)要想辦法拖延至2月1日08∶00之后才裝完貨物。反正是承租人作為FOB買(mǎi)受人最后多支付了約70萬(wàn)美元的額外貨價(jià)給尼日利亞的出賣(mài)人，并向船東提出索賠。在這里，涉及造成損失的主要原因有兩個(gè)：一是船長(zhǎng)沒(méi)有按照承租人的航次指示不要在1月31日的11∶00時(shí)之前遞交通知書(shū)，而不遞交也表示不應(yīng)靠泊；二是尼日利亞裝港特殊的“08∶00規(guī)定”(8 a.m.rule)。(51)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第257—259頁(yè)。

如果是按照一般人的常識(shí)，承租人的損失是由何種主要或有效的原因所造成，而估計(jì)很多人會(huì)毫不猶豫地說(shuō)是“08∶00規(guī)定”所造成。但由于這是已經(jīng)在違約前存在的事實(shí)，所以“08∶00規(guī)定”能否被視為是新介入事件中斷因果關(guān)系，是有疑問(wèn)的，觀點(diǎn)不一。其中一種意見(jiàn)認(rèn)為，“08∶00時(shí)規(guī)定”所造成的損失應(yīng)屬不大可能、不正常與不能合理預(yù)見(jiàn)的損失，故不予賠償。(52)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第259頁(yè)。

(七)違約行為只是提供了產(chǎn)生損失的機(jī)會(huì)，但不是造成損失的有效原因

在GalooLtdv.BrightCrahameMurray(53)Galoo Ltd v.Bright Crahame Murray(1994)1 WLR 1360.案中，作為核數(shù)師的被告在審計(jì)原告公司賬目時(shí)犯了錯(cuò)誤，導(dǎo)致沒(méi)有顯示該公司實(shí)際上已經(jīng)是無(wú)力償付債務(wù)。原告向被告提出的訴求是：如果審計(jì)正確，讓原告知道了本公司無(wú)力償付債務(wù)，它就不會(huì)繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，也就不會(huì)產(chǎn)生額外的損失，故被告應(yīng)賠償原告的額外損失。上訴庭則判該核數(shù)師的錯(cuò)誤或疏忽只是提供了可能產(chǎn)生損失的機(jī)會(huì)，但并非導(dǎo)致后來(lái)的原告營(yíng)運(yùn)損失的主要或有效的原因。而提供產(chǎn)生損失的機(jī)會(huì)跟違約行為與損失之間的因果關(guān)系是有很大區(qū)別的：運(yùn)營(yíng)損失的有效原因終究可以有很多，如原告自己經(jīng)營(yíng)不善或運(yùn)氣不好，畢竟在正常的情況下運(yùn)營(yíng)是可以賺錢(qián)，而不是蒙受損失。(54)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，第259頁(yè)。在中國(guó)法上，核數(shù)師審計(jì)原告的賬目時(shí)疏忽而未能審計(jì)出原告已無(wú)償付能力，這構(gòu)成被告違約，被告應(yīng)當(dāng)就此向原告承擔(dān)違約責(zé)任，況且《民法典》在違約責(zé)任的領(lǐng)域奉行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(第577條等)！但至于被告是否賠償原告的損失，則取決于原告能否舉證證明被告的過(guò)失給自己造成了損失。如果舉證證明不成功，則被告就沒(méi)有義務(wù)賠償原告的損失。換言之，處理此類(lèi)案件，不應(yīng)武斷地以“違約行為只是提供了產(chǎn)生損失的機(jī)會(huì)，但不是造成損失的有效原因”為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)柔和地交由舉證證明責(zé)任規(guī)則去解決，可能更容易使人接受。

(八)介入原因系不可抗力時(shí)原則上中斷因果鏈條

在債務(wù)人沒(méi)有違約的情況下，不可抗力發(fā)生，導(dǎo)致合同不能履行，《民法典》以不成立違約責(zé)任為原則(第180條第1款、第590條第1款等)。這從因果關(guān)系的視角看，就是不可抗力中斷了因果鏈條。此其一。在不可抗力影響了合同的履行，但未造成債務(wù)全部不能履行，債務(wù)人不履行尚能履行而債權(quán)人又需要的部分，債務(wù)人在這部分構(gòu)成違約，影響債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。此其二。債務(wù)人遲延履行期間發(fā)生不可抗力，適用《民法典》第590條第2款的規(guī)定，不可抗力沒(méi)有中斷因果鏈條。此其三。