黃 旭，周惠杰

(1.黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080；2.哈爾濱學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150086)

就像勞·克拉德說的，“恩格斯的著作再?zèng)]有比《家庭、私有制和國家的起源》更著名的了。”[1]確實(shí)，關(guān)于這本劃時(shí)代著作的研究，無論是從時(shí)間和空間上看，對(duì)于其理論內(nèi)容和歷史地位研究的學(xué)者不在少數(shù)，且一直到今天仍在延續(xù)討論?！都彝ァ⑺接兄坪蛧业钠鹪础?以下簡稱為《起源》)是恩格斯為了彌補(bǔ)指馬克思的“遺愿”，對(duì)馬克思未完成的工作進(jìn)行部分的補(bǔ)充?？墒窃跁械谝话嫘蜓灾?，恩格斯根據(jù)馬克思“人類學(xué)筆記”中《摩爾根筆記》的內(nèi)容闡明的“兩種生產(chǎn)”理論受到了不少學(xué)者的質(zhì)疑，他們歪曲恩格斯觀點(diǎn)的同時(shí)，制造了馬克思與恩格斯關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論問題上的對(duì)立，造成了很壞的影響。為此，本文力圖從馬克思與恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論一致性的特定角度出發(fā)，通過對(duì)兩人的理論內(nèi)涵的展開，從“經(jīng)濟(jì)因素”、超越摩爾根理論、發(fā)展唯物史觀等方面一致性的進(jìn)行討論，一方面稍微彌補(bǔ)學(xué)界相關(guān)問題研究，從不同出發(fā)點(diǎn)看待質(zhì)疑者的詰難；另一方面對(duì)質(zhì)疑者的觀點(diǎn)給予反駁，保衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性。

一、諾曼·萊文對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的詰難

“兩種生產(chǎn)”理論是馬克思逝世后恩格斯獨(dú)自闡述的觀點(diǎn)，是恩格斯思想的重要組成部分。正在這個(gè)角度上，部分西方學(xué)者樂于通過晚年恩格斯(1883-1895)的著作去和以往的馬克思主義進(jìn)行比較，從而形成了“馬克思恩格斯關(guān)系”問題的討論主題。其中，諾曼·萊文作為西方馬克思主義研究的代表人物，高度重視恩格斯晚年思想。值得注意的是，萊文認(rèn)為，馬克思與恩格斯在“兩種生產(chǎn)”理論問題上持有不同的觀點(diǎn)，他通過對(duì)恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的解讀，同時(shí)批評(píng)、指責(zé)恩格斯的理論錯(cuò)誤，這一點(diǎn)是需要澄清的。

萊文在《馬克思與恩格斯思想中的人類學(xué)》一文中，主要是關(guān)于摩爾根部分的比較中強(qiáng)調(diào)恩格斯是“經(jīng)濟(jì)論決定者”。萊文講到，“恩格斯相信，歷史的運(yùn)動(dòng)完全取決于經(jīng)濟(jì)——即生產(chǎn)工具和生產(chǎn)帶來的利潤刺激——所有各種社會(huì)都必然要經(jīng)歷”。[2]萊文從歷史和社會(huì)學(xué)思想的解釋為切入點(diǎn)，認(rèn)為恩格斯的歷史觀主張社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出“單線性分階段”的發(fā)展模式，即“經(jīng)濟(jì)因素”是原始社會(huì)發(fā)展中的決定因素；而馬克思的歷史觀是“多線性”發(fā)展觀，除了“經(jīng)濟(jì)因素”之外，“人類自身的生產(chǎn)”、地理因素也是原始社會(huì)發(fā)展的決定因素，馬克思是認(rèn)同摩爾根的觀點(diǎn)?？偨Y(jié)上述萊文的觀點(diǎn)可以得出三點(diǎn)質(zhì)疑：一是馬克思與恩格斯就“兩種生產(chǎn)”中“經(jīng)濟(jì)因素”的關(guān)系問題；二是馬克思與恩格斯就摩爾根觀點(diǎn)的關(guān)系問題；三是馬克思與恩格斯就《起源》的歷史觀的關(guān)系問題。

對(duì)于萊文先生的觀點(diǎn)，我國大部分學(xué)者持反對(duì)意見。理論界對(duì)“馬克思恩格斯思想關(guān)系”形成多年的研究，支持馬克思恩格斯“一致論”的學(xué)者認(rèn)為，在比較馬克思與恩格斯對(duì)摩爾根的解釋上，馬克思與恩格斯的解釋方法上的差異是一種互補(bǔ)不能看作對(duì)立。馬克思與恩格斯都是堅(jiān)定的辯證唯物主義者，解釋方法上的“差異”并不違背兩人在歷史觀上的一致性，證明了馬克思與恩格斯觀點(diǎn)的一致性。[3]另外，還有學(xué)者已經(jīng)從“晚年馬克思恩格斯歷史觀”的研究視角出發(fā)，從萊文對(duì)馬克思與恩格斯的歷史觀的解讀及兩人的歷史觀的關(guān)系判斷給予回應(yīng)。[4]有的學(xué)者通過對(duì)“人類自身的生產(chǎn)”作為史前社會(huì)中的動(dòng)力因素包含著多重意蘊(yùn)闡釋，得出馬克思與恩格斯對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的研究方法是不同的，前者是將原始社會(huì)看作具體問題進(jìn)行分析，從“人類史觀”層面對(duì)人類歷史中“兩種生產(chǎn)”的討論；后者是運(yùn)用唯物史觀闡釋史前社會(huì)的“兩種生產(chǎn)”的歷史作用。[5]

綜合來看，國內(nèi)外學(xué)界對(duì)于“兩種生產(chǎn)”理論的研究都表現(xiàn)為其與唯物史觀的關(guān)系研究，挖掘其核心要點(diǎn)就是該如何看待“人類自身的生產(chǎn)”作為社會(huì)發(fā)展中的決定性因素的合理性。我國學(xué)界普遍承認(rèn)，馬克思雖然未曾明確提出“兩種生產(chǎn)”理論，但是恩格斯吸取馬克思的觀點(diǎn)后形成“兩種生產(chǎn)”理論，所以，兩人在理論深層次意義上兩人的觀點(diǎn)是一致的。在此基礎(chǔ)上，本文的切入點(diǎn)是在比較《起源》與《摩爾根筆記》中關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的種種線索，分析馬克思與恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論是否存在著一致性？如果有，應(yīng)該體現(xiàn)在什么方面。萊文從事馬克思主義研究多年，出版了多數(shù)著作與文章，在馬克思主義理論界有著重要影響，他的觀點(diǎn)與思考對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展有著積極的推動(dòng)意義，在馬克思主義研究中已經(jīng)形成全面的研究，為馬克思與恩格斯思想的研究提供了新的視角與思考，他的學(xué)術(shù)精神值得我們學(xué)習(xí)。但是，對(duì)于萊文針對(duì)馬克思與恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的評(píng)價(jià)存在著嚴(yán)重誤解，必須進(jìn)行回應(yīng)。

二、馬克思與恩格斯對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論中“經(jīng)濟(jì)因素”的一致性

19世紀(jì)60年代以后，隨著大量關(guān)于原始社會(huì)中人類學(xué)材料的出現(xiàn)，特別是摩爾根的《古代社會(huì)》的流行，使馬克思與恩格斯在人類的史前時(shí)期發(fā)現(xiàn)了自己在早期闡述過的唯物史觀。在此之前，由于當(dāng)時(shí)原始社會(huì)資料和經(jīng)驗(yàn)的薄弱，無論是馬克思還是恩格斯，都未能對(duì)史前社會(huì)時(shí)期“人類自身的生產(chǎn)”和“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”及兩者相互關(guān)系進(jìn)行科學(xué)闡述，未能說明原始社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力因素。不過隨著借助著大量的人類學(xué)材料的分析，借助著摩爾根的實(shí)證材料及其馬克思的摘錄和評(píng)論，恩格斯最終形成了“兩種生產(chǎn)”思想。萊文是如何提出質(zhì)疑的呢？萊文通過摩爾根的《古代社會(huì)》，馬克思的《摩爾根筆記》與恩格斯的《起源》進(jìn)行比較，并得出結(jié)論：馬克思與恩格斯在歷史發(fā)展動(dòng)力因素(經(jīng)濟(jì)因素)上出現(xiàn)分歧。對(duì)于這一問題的質(zhì)疑是否成立，我們先從《起源》的內(nèi)容入手。

恩格斯在《起源》揭示了“兩種生產(chǎn)”在原始社會(huì)中的作用關(guān)系。恩格斯指出：“根據(jù)唯物主義觀點(diǎn)，歷史中的決定性因素，歸根結(jié)底是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是，生產(chǎn)本身又有兩種。一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產(chǎn)；另一方面是人自身的生產(chǎn)，即種的繁衍。一定歷史時(shí)代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會(huì)制度，受著兩種生產(chǎn)的制約：一方面受勞動(dòng)的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約。勞動(dòng)越不發(fā)展，勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量，從而社會(huì)的財(cái)富越受限制，社會(huì)制度就越在較大程度上受血族關(guān)系的支配?！盵6]15-16

在這里我們可以理解為：首先，“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”分為兩種，即“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”；其次，當(dāng)物質(zhì)生產(chǎn)水平較低時(shí)，社會(huì)的發(fā)展是由“人類自身的生產(chǎn)”作為決定性因素，在此基礎(chǔ)上形成了家庭關(guān)系是社會(huì)的較大制約作用，然后隨著“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”水平的提高，社會(huì)的發(fā)展將由“經(jīng)濟(jì)因素”起決定作用；最后，上述結(jié)論都是在“歸根結(jié)底”的意義上去討論的。接著，我們分析萊文對(duì)恩格斯的詰難——認(rèn)為恩格斯“單線性”的歷史觀，即只有“經(jīng)濟(jì)因素”是社會(huì)發(fā)展的決定因素——是否存在著證據(jù)支持。

從《起源》的原文內(nèi)容看，首先，恩格斯多次從物質(zhì)生產(chǎn)(經(jīng)濟(jì)因素)方面論述對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定作用，可能給萊文造成了視覺上欺騙。恩格斯為什么大量使用“經(jīng)濟(jì)因素”來闡述社會(huì)發(fā)展呢？很明顯這是有原因的。恩格斯寫道，“經(jīng)濟(jì)方面的論證，對(duì)摩爾根的目的來說已經(jīng)很充分了，對(duì)我的目的來說就完全不夠，所以我把它全部重新改寫過了。”[6]17在這里可以得出，《起源》一書的大量“經(jīng)濟(jì)因素”的出現(xiàn)實(shí)際上是恩格斯有意而為之，目的就是與摩爾根的觀點(diǎn)形成強(qiáng)烈的對(duì)比。其次，萊文沒能看到恩格斯關(guān)于其他經(jīng)濟(jì)因素的表達(dá)。恩格斯在原始時(shí)代分期時(shí)論述東西半球因自然條件的差異而完全走上了不同的發(fā)展道路，這也導(dǎo)致了原始時(shí)代分期的改變。恩格斯說明了親屬關(guān)系與親屬制度之間矛盾關(guān)系，“由于親屬關(guān)系在一切蒙昧民族和野蠻民族的社會(huì)制度中起著決定作用”[6]40，所以不能忽視制度流行的意義。從文中這兩處分析，恩格斯不僅看到了由“人類自身的生產(chǎn)”為基礎(chǔ)形成的親屬關(guān)系在史前社會(huì)中的決定作用，也看到了地理環(huán)境等因素的影響作用。

上述的觀點(diǎn)已經(jīng)使萊文的質(zhì)疑站不住腳，為了究其根本，我們來看看馬克思如何表述“兩種生產(chǎn)”的歷史作用。首先，馬克思在研究摩爾根認(rèn)為親屬制度的基礎(chǔ)是不同類型的家庭后，確認(rèn)在史前時(shí)期“過著雜交的原始群的生活；沒有家庭；在這里只有母權(quán)能夠起某種作用”[7]337-338，這一點(diǎn)十分肯定地說明了“人類自身的生產(chǎn)”在母系社會(huì)中的起著決定作用。值得注意的是，馬克思與恩格斯在這里都引用了摩爾根的原句，“家庭是一個(gè)能動(dòng)的要素，它從來不是靜止不動(dòng)的，而是由較低級(jí)的形式進(jìn)到較高級(jí)的形式。反之，親屬制度卻是被動(dòng)的；它把家庭經(jīng)過一個(gè)長久時(shí)期所發(fā)生的進(jìn)步記錄下來，并且只有當(dāng)家庭已經(jīng)根本變化了的時(shí)候，它才發(fā)生根本的變化。”[7]353馬克思接著評(píng)論說，“同樣，政治的、經(jīng)濟(jì)的、宗教的、哲學(xué)的體系，一般都是如此?！盵7]354馬克思在這里用紅筆做了標(biāo)記，特別是在“一般都是如此”下著重用紅筆進(jìn)行了標(biāo)記，馬克思是在強(qiáng)調(diào)家庭作為社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)力量，影響著社會(huì)制度的變化。馬克思認(rèn)為，血緣家庭首先是以“人類自身的生產(chǎn)”為核心的，它是親屬制度的基礎(chǔ)，它自身的變化決定著親屬制度的變化，因此有力地說明了以“人類自身的生產(chǎn)”為基礎(chǔ)的血緣家庭關(guān)系在原始社會(huì)中的決定作用。從評(píng)論中可以看出，馬克思認(rèn)為，親屬制度與政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等體系一樣，是作為生產(chǎn)關(guān)系一樣被生產(chǎn)力決定的。在這里，馬克思與恩格斯將血緣家庭被看作是基本生產(chǎn)力組織，血緣家庭的發(fā)展決定著家庭制度的發(fā)展。其次，除了在介紹時(shí)代分期時(shí)提到了地理環(huán)境對(duì)原始社會(huì)中人類的種植、畜牧和居住的影響外，馬克思還說明了圖蘭尼亞式親屬制度(從普那路亞家庭中產(chǎn)生)形成的集團(tuán)，“為了居住和謀生的便利，它必然細(xì)分成若干小家庭?！盵7]359在這里，馬克思認(rèn)為，地理環(huán)境也是影響家庭發(fā)展的因素，這一點(diǎn)馬克思與恩格斯保持一致意見。所以，在“兩種生產(chǎn)”在原始社會(huì)中的作用問題，特別對(duì)“經(jīng)濟(jì)因素”歷史作用的重視，馬克思與恩格斯是一致的觀點(diǎn)。

三、馬克思與恩格斯在揚(yáng)棄摩爾根理論上的一致性

正如馬克思說的“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙”[8]，《資本論》對(duì)唯物史觀的科學(xué)驗(yàn)證證明了資本主義社會(huì)的唯物史觀理論的合理性。資本主義社會(huì)的唯物史觀發(fā)現(xiàn)也闡發(fā)了另一個(gè)問題，史前社會(huì)的發(fā)展是否與唯物史觀思想保持一致呢？史前社會(huì)作為唯心主義歷史觀長時(shí)期的避難所，唯心主義者們在這片領(lǐng)域隨意施展著才華，發(fā)揚(yáng)著思辨精神，這也吸引了馬克思持續(xù)的關(guān)注。就像恩格斯說的那樣，摩爾根用自己的實(shí)際考察，發(fā)現(xiàn)了原始社會(huì)中的唯物史觀思想，與馬克思《資本論》研究的主要觀點(diǎn)有著相同的結(jié)論，即發(fā)現(xiàn)了史前社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。如果說《資本論》是資本主義社會(huì)對(duì)唯物史觀的科學(xué)驗(yàn)證，那么，《古代社會(huì)》則是為了驗(yàn)證了原始社會(huì)的唯物史觀提供了實(shí)證材料。馬克思與恩格斯對(duì)摩爾根提供的實(shí)證材料進(jìn)行了大量摘錄和引用的同時(shí)，超越了摩爾根的研究方法，使史前社會(huì)的研究變得更科學(xué)有效。所以我們從馬克思與恩格斯對(duì)摩爾根理論的揚(yáng)棄來證明“兩種生產(chǎn)”理論的一致性。

第一，摩爾根在《古代社會(huì)》中的理論對(duì)馬克思與恩格斯有著積極的影響，主要表現(xiàn)在對(duì)以下的觀點(diǎn)的認(rèn)同。其一，以“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”為線索形成的人類原始社會(huì)的分期方法。摩爾根在描述時(shí)代演變中使用了大量的生活描述，主要是以“生存技術(shù)”的發(fā)明及使用將人類社會(huì)分為了三個(gè)階段，每個(gè)階段同時(shí)分為低級(jí)、中級(jí)和高級(jí)三個(gè)時(shí)期。對(duì)于這種分期方法，馬克思認(rèn)為是合理的并進(jìn)行了摘抄，恩格斯也肯定說到，“摩爾根是第一個(gè)具有專門知識(shí)而嘗試給人類的史前史建立一個(gè)確定的系統(tǒng)的人；他所提出的分期法，在沒有大量增加的資料要求做出改變以前，無疑依舊是有效的?！盵6]32其二，母權(quán)制氏族的衰敗和父權(quán)制氏族的確立。摩爾根對(duì)易洛魁人的人類社會(huì)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)了母權(quán)制社會(huì)向父權(quán)制社會(huì)的轉(zhuǎn)變真相，也就是說明，母權(quán)制是早于父權(quán)制的。恩格斯肯定了這一觀點(diǎn)的重要意義，并認(rèn)為母權(quán)制社會(huì)是原始社會(huì)研究的核心，為人們的研究提供了重要方向。其三，全面把握了家庭與氏族之間的科學(xué)關(guān)系。摩爾根首次描繪了整個(gè)家庭史發(fā)展的重要脈絡(luò)，提出氏族的產(chǎn)生是源自于群婚制家庭，并一步步推動(dòng)著家庭的發(fā)展。馬克思在1853年對(duì)東方社會(huì)研究時(shí)曾對(duì)氏族進(jìn)行一段描述，不過這時(shí)主流的觀點(diǎn)將“氏族被看作是家庭的集合體”。[7]365接著在1867年《資本論》第一卷中，馬克思將家庭和社會(huì)同樣看作是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。受摩爾根的影響下，馬克思與恩格斯都一致認(rèn)為史前社會(huì)的基礎(chǔ)單位是氏族而不是家庭。

摩爾根通過對(duì)“兩種生產(chǎn)”在原始社會(huì)的作用的考察，科學(xué)地對(duì)歷史時(shí)期的劃分，科學(xué)的呈現(xiàn)了氏族發(fā)展的一般順序，并對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)主流的家庭和氏族關(guān)系給予科學(xué)證明，對(duì)馬克思與恩格斯的原始社會(huì)研究給予了積極的作用。馬克思與恩格斯通過“兩種生產(chǎn)”為線索，在《資本論》為唯物史觀進(jìn)行驗(yàn)證后，為唯物史觀進(jìn)行了補(bǔ)充性的證明，驗(yàn)證了唯物史觀在原始社會(huì)的有效性，使得唯物史觀的科學(xué)范疇實(shí)現(xiàn)完整。通過摩爾根的材料經(jīng)驗(yàn)的幫助，馬克思與恩格斯實(shí)現(xiàn)了在原始社會(huì)的理論突破。

第二，馬克思與恩格斯對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論實(shí)現(xiàn)了從論證方法上對(duì)摩爾根的科學(xué)超越。其一，否定了摩爾根理論的論證結(jié)構(gòu)。對(duì)比馬克思、恩格斯和摩爾根的研究內(nèi)容很明顯可以看出文章闡述的順序是不同的。摩爾根體現(xiàn)了人類社會(huì)從原始社會(huì)向文明社會(huì)發(fā)展的唯物史觀思想，但是他將社會(huì)制度的產(chǎn)生歸結(jié)于思想問題，因此他把“政治觀點(diǎn)的發(fā)展”放到了家族和財(cái)產(chǎn)發(fā)展的前面。馬克思與恩格斯都否定了這一論述過程的科學(xué)性，兩人都將政治觀念的發(fā)展放置在家庭和財(cái)產(chǎn)問題之后，也沒有將摩爾根在標(biāo)題中重復(fù)使用的“觀念”發(fā)展相關(guān)的字眼進(jìn)行借鑒。他們認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展的演變是應(yīng)該以“兩種生產(chǎn)”為基礎(chǔ)的，而觀念的東西是作為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域反作用在社會(huì)發(fā)展中，并有明顯的滯后性。其二，否定了摩爾根理論的理論觀點(diǎn)。摩爾根認(rèn)為，“一切生物之中，只有人類可以說達(dá)到了絕對(duì)控制(？！)食物生產(chǎn)的地步?！盵7]332可以清晰地看到，馬克思在“絕對(duì)控制”后面加了一個(gè)問號(hào)，表現(xiàn)出對(duì)摩爾根的觀點(diǎn)產(chǎn)生了疑惑，并使用了嘆號(hào)，代表著對(duì)此疑問的大小程度。在這里出現(xiàn)的疑問是，人類是否對(duì)食物生產(chǎn)達(dá)到了絕對(duì)的控制，就是說，人類對(duì)“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”以及兩者之間的關(guān)系達(dá)到了絕對(duì)的控制。很顯然，摩爾根對(duì)“兩種生產(chǎn)”的歷史作用問題進(jìn)行機(jī)械化的說明，只看到生產(chǎn)技術(shù)對(duì)社會(huì)發(fā)展巨大作用，而沒能看到更深層次“兩種生產(chǎn)”之間的辯證關(guān)系。而馬克思與恩格斯是將生產(chǎn)技術(shù)作為人類社會(huì)發(fā)展的重要標(biāo)志，科學(xué)論述了生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展對(duì)人類直接生活的生產(chǎn)的影響，使之符合唯物史觀的范疇。其三，否定摩爾根的唯心史觀思想，將社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力歸結(jié)到思想的發(fā)展。摩爾根將原始社會(huì)中人類的“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”及其產(chǎn)生的推動(dòng)作用和結(jié)果都看作是“上帝計(jì)劃”的一部分。并且，摩爾根認(rèn)為，“各種社會(huì)制度……都是從少數(shù)原始思想的幼苗發(fā)展出來的；它們也同樣成為進(jìn)步的標(biāo)志。”[9]這樣，摩爾根無論是從社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力出發(fā)，還是整個(gè)人類社會(huì)的演進(jìn)都進(jìn)入了唯心史觀的范疇。馬克思與恩格斯則是以“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”作為社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，并以此作為依據(jù)改造了摩爾根的唯心主義歷史觀，克服了其唯物史觀思想的不徹底性。

摩爾根雖然看到了“兩種生產(chǎn)”在原始社會(huì)的作用，可是他沒能正確認(rèn)識(shí)它們在歷史中的作用意義，在這方面，反而在社會(huì)發(fā)展動(dòng)力走向了唯心主義歷史觀，顯示出理論的局限性。馬克思與恩格斯是以唯物史觀的方法對(duì)摩爾根理論進(jìn)行了改造，通過對(duì)“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”在原始社會(huì)發(fā)展中的作用分析，將它們作為社會(huì)一切發(fā)展的決定因素，以辯證唯物主義者的立場出發(fā)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)摩爾根理論局限性的批判。

四、馬克思與恩格斯關(guān)于“兩種生產(chǎn)”在“歸根結(jié)底”意義上的一致性

馬克思在《摘要》一文中雖然沒有對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的單獨(dú)進(jìn)行闡述，但是在文章中的行文邏輯上表現(xiàn)了對(duì)“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”及其相互作用的探討，充分體現(xiàn)出“兩種生產(chǎn)”理論的科學(xué)內(nèi)涵。恩格斯在發(fā)現(xiàn)《摘要》后，認(rèn)真對(duì)它的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真研究，并運(yùn)用自己本身的研究資料，完成了《起源》寫作。在書的開篇中，恩格斯就刻意的說明“兩種生產(chǎn)”理論的思想，這是恩格斯對(duì)《摘要》研究后得出的重要內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了對(duì)唯物史觀的創(chuàng)新發(fā)展與應(yīng)用。

第一，“兩種生產(chǎn)”在“歸根結(jié)底”意義上的決定作用。恩格斯在《起源》開篇就提出，“歷史中的決定性因素，歸根結(jié)底是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”。值得注意的是，“歸根結(jié)底”一詞是恩格斯1991年《起源》第四版修訂中后增添的，這次修改有了較大改動(dòng)，恩格斯是為了回?fù)襞u(píng)者的質(zhì)疑。并且，恩格斯在學(xué)術(shù)生涯末期的書信中解釋歷史發(fā)展因素時(shí)也使用了“歸根到底”一詞。恩格斯對(duì)“歸根結(jié)底”或“歸根到底”通常都是在論述“經(jīng)濟(jì)因素”時(shí)使用的，該如何理解這種現(xiàn)象呢？實(shí)際上，“歸根結(jié)底”或“歸根到底”的決定性作用，實(shí)際上帶有著一種“辯證”的決定作用的思想。兩者與那種“唯一因素決定作用”或“從頭到尾”的決定作用有著本質(zhì)的區(qū)別。“唯一因素決定論”或“從頭到尾”的決定作用的歷史觀就是對(duì)一種因素的決定作用的確定，并完全否定其他因素的作用和影響，這實(shí)際上是一種機(jī)械論形而上學(xué)的觀點(diǎn)，它不能看到各個(gè)因素之間的聯(lián)系，容易產(chǎn)生“經(jīng)濟(jì)自動(dòng)論”的觀點(diǎn)。實(shí)際上，萊文對(duì)恩格斯的誤解就是認(rèn)為“兩種生產(chǎn)”理論是一種“唯一因素決定論”或“從頭到尾”的決定作用，將恩格斯看作是一個(gè)“機(jī)械論唯物主義者”。而“歸根結(jié)底”或“歸根到底”的決定作用是從“經(jīng)濟(jì)因素”與政治、環(huán)境等因素的辯證關(guān)系出發(fā)，它肯定“經(jīng)濟(jì)因素”的基礎(chǔ)作用的同時(shí)，不否定“其他因素”對(duì)社會(huì)發(fā)展的作用，也就是對(duì)“經(jīng)濟(jì)因素”的影響。恩格斯指出，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系不管受到其他關(guān)系——政治的和意識(shí)形態(tài)的——多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線。”[10]

有學(xué)者認(rèn)為，“兩種生產(chǎn)”首先是在“歸根結(jié)底”(原文作者使用的為“歸根結(jié)蒂”)的意義上看作是決定性因素，并始終是人類社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，但是“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”始終是比“人類自身的生產(chǎn)”起著“更根本、更重大”的決定作用。[11]顯然，這種觀點(diǎn)違背了恩格斯所闡釋的在史前社會(huì)初期，生產(chǎn)力水平極低的情況下，“人類自身的生產(chǎn)”的決定作用是更大的。另外，這種解讀并沒有看到馬克思與恩格斯關(guān)于階級(jí)社會(huì)中歷史發(fā)展動(dòng)力因素的偶然性存在，在某些特定的背景下，“人類自身的生產(chǎn)”、“地理環(huán)境”等因素也會(huì)是特定歷史發(fā)展的決定作用，上文以進(jìn)行舉例說明。

第二，在“歸根結(jié)底”的意義上對(duì)“兩種生產(chǎn)”的相互辯證關(guān)系的科學(xué)闡釋。上文提到，恩格斯在《起源》中論述的“兩種生產(chǎn)”理論是對(duì)原始社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的解答，他認(rèn)為，在“歸根結(jié)底”的意義上，“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”之間的相互作用共同制約了人類社會(huì)的發(fā)展。從方法論意義上討論，“兩種生產(chǎn)”從理論抽象層面構(gòu)成了人類社會(huì)發(fā)展的生產(chǎn)力系統(tǒng)，兩者的延續(xù)發(fā)展即為了本身的延續(xù)性，又同樣推動(dòng)了對(duì)方的延續(xù)性，在這一點(diǎn)上是辯證統(tǒng)一關(guān)系；“兩種生產(chǎn)”從現(xiàn)實(shí)層面的此消彼長、相互作用，使得人類社會(huì)經(jīng)歷了不同的社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)。馬克思認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)因素”仍是社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，所以，在“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的作用逐漸增加后，氏族制度也“十分自然地由女系向男系的過渡”。[7]469在這個(gè)階段之前，氏族的發(fā)展仍是母系氏族為主要，氏族的形成和財(cái)產(chǎn)的分配一定是由“人類自身的生產(chǎn)”形成的母權(quán)制所支配，在馬克思早期的觀點(diǎn)也闡述了這一想法，“人本身是他自己的物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)，也是他進(jìn)行的其他各種生產(chǎn)的基礎(chǔ)?！盵12]在這個(gè)意義上，人與人之間闡釋的社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)，會(huì)對(duì)“物質(zhì)資料生產(chǎn)”產(chǎn)生或多或少的決定作用。

可以肯定的是，在原始社會(huì)中，由于群婚制的盛行，家庭和氏族都是由血緣親屬關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的，可是隨著氏族社會(huì)的發(fā)展，“自然選擇”成了推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的主要因素。恩格斯認(rèn)同了摩爾根的觀點(diǎn)，“排除血緣親屬結(jié)婚的事情上，自然選擇的效果也繼續(xù)表現(xiàn)出來”。[6]58這種表現(xiàn)在摩爾根看來就是，實(shí)現(xiàn)“婚姻禁規(guī)”后的新生代人類擁有了強(qiáng)壯的體質(zhì)、顱骨和腦髓擴(kuò)大后產(chǎn)生比以往更高的智力。不過隨著“婚姻共同體”的日益縮小，“自然選擇”完成了它的使命，“另一種動(dòng)力”開始發(fā)揮作用了。在《起源》下文得知，“另一種動(dòng)力”指的是人類對(duì)于生產(chǎn)工具的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)了畜生的繁殖和馴養(yǎng)，也就是我們提到的“經(jīng)濟(jì)因素”的出現(xiàn)。恩格斯在“經(jīng)濟(jì)因素”出現(xiàn)之前是將“自然選擇”看成是人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，也就是通過在“人類自身的生產(chǎn)”上表現(xiàn)出得強(qiáng)壯的人類和智力發(fā)展的人類，這時(shí)社會(huì)發(fā)展仍是“人類自身的生產(chǎn)”產(chǎn)生更大的影響。在人類實(shí)現(xiàn)“自然選擇”的進(jìn)化后，恩格斯立刻認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)因素”開始發(fā)生了作用。恩格斯的論述很明顯的得出，“人類自身的生產(chǎn)”的發(fā)展是為“物質(zhì)生活的生產(chǎn)”目的；“人類自身的生產(chǎn)”的決定作用是通過“物質(zhì)生活的生產(chǎn)”實(shí)現(xiàn)的。也就是說，“兩種生產(chǎn)”呈現(xiàn)出“既不是平行并列的關(guān)系，也不是包含與被包含的關(guān)系，而是一種表現(xiàn)與被表現(xiàn)的關(guān)系”[13]所以，將“人類自身的生產(chǎn)”看作是包含在生產(chǎn)方式中的一部分，便可以理解“兩種生產(chǎn)”在“歸根結(jié)底”意義上的人類社會(huì)發(fā)展的決定性作用。

第三，“兩種生產(chǎn)”理論是比唯物史觀基本原理更基礎(chǔ)的動(dòng)力系統(tǒng)。傳統(tǒng)教科書將唯物史觀的觀點(diǎn)表達(dá)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系組成的生產(chǎn)方式系統(tǒng)，其中生產(chǎn)力是基礎(chǔ)力量，制約著系統(tǒng)中的一切關(guān)系。勞動(dòng)力的基本要素是：勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)中介?？梢钥闯觯瑒趧?dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)后產(chǎn)生出勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)中介，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行物質(zhì)再生產(chǎn)，所以勞動(dòng)者是生產(chǎn)力中最基礎(chǔ)的力量。我們在將勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)進(jìn)行分解，就是“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”。在生產(chǎn)力系統(tǒng)中，“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”擔(dān)任著提供生產(chǎn)資料、生活資料的角色，它的持續(xù)條件是需要持續(xù)穩(wěn)定數(shù)量生產(chǎn)者；“人類自身的生產(chǎn)”擔(dān)任著提供生產(chǎn)者、消費(fèi)者的角色，它的持續(xù)條件是需要持續(xù)穩(wěn)定的生活資料和生產(chǎn)者。我們清晰發(fā)現(xiàn)，“兩種生產(chǎn)”是互相補(bǔ)充，互為前提，是生產(chǎn)力系統(tǒng)中最基礎(chǔ)的要素。所以，“兩種生產(chǎn)”理論與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間不存在著矛盾沖突，它們分別屬于不同的基礎(chǔ)，前者是更為基礎(chǔ)的作用。

于是可以看到，恩格斯在晚年多次表達(dá)了“歸根結(jié)底”意義上將“直接生活的生產(chǎn)”或“現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)”看作是歷史發(fā)展的決定因素。實(shí)際上，這指的就是指“兩種生產(chǎn)”作為歷史發(fā)展的決定性因素。在梳理史前社會(huì)的情況后，恩格斯將“直接生活的生產(chǎn)”的這兩個(gè)基本因素當(dāng)作社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力因素，借此對(duì)唯物史觀的思想的表達(dá)。一方面，從理論層面看，相比于傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式系統(tǒng)來說，“兩種生產(chǎn)”作為系統(tǒng)內(nèi)部最基礎(chǔ)的因素，在理論表達(dá)時(shí)更有普遍性的意義。另一方面，從現(xiàn)實(shí)問題看，在文明時(shí)代的后期，當(dāng)人們之間的社會(huì)關(guān)系除去了復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并伴隨著上層建筑中意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域地消失，“兩種生產(chǎn)”理論更能體現(xiàn)為人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力系統(tǒng)。恩格斯正是在這個(gè)更基礎(chǔ)的層面，闡發(fā)了唯物史觀基礎(chǔ)理論的新意。

馬克思與恩格斯通過“兩種生產(chǎn)”理論的科學(xué)闡述，證實(shí)了原始社會(huì)和文明社會(huì)在歷史發(fā)展中的一致性，通過對(duì)原始社會(huì)中氏族制度發(fā)展的說明，實(shí)現(xiàn)了人類社會(huì)的統(tǒng)一性。恩格斯把“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”都看作是唯物史觀的基本內(nèi)容?？醋魇恰爸苯由畹纳a(chǎn)”這一歷史范疇。恩格斯對(duì)“兩種生產(chǎn)”理論的說明，明確了比生產(chǎn)力系統(tǒng)更為基礎(chǔ)的人類社會(huì)發(fā)展的因素，實(shí)現(xiàn)了原始領(lǐng)域與文明社會(huì)的理論接軌，即是對(duì)整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)的律的探討，最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的終極解答。這是深邃思考產(chǎn)生的結(jié)論，《起源》可能預(yù)示了晚年馬克思唯物史觀的研究意向，實(shí)現(xiàn)了對(duì)唯物史觀的重大突破。