王飛陽(yáng)

(貴州師范大學(xué) 中國(guó)詩(shī)賦研究院，貴州 貴陽(yáng) 550001)

賦的評(píng)論，形式頗多。孫福軒、韓泉欣先生將賦論歸為賦論專書(shū)、序跋、賦賦、詩(shī)文評(píng)、論文書(shū)牘、史傳史評(píng)、書(shū)目、類書(shū)、子書(shū)諸類[1](目錄)，誠(chéng)謂詳矣備矣。其中，賦賦即以賦論賦，是賦論的一種特殊形式。更為特殊的是，賦賦這種形式自白居易首創(chuàng)后，宋元明三朝幾乎不見(jiàn)擬作，僅有宋代劉攽《雕蟲(chóng)小技?jí)逊虿粸橘x》一篇而已，但到清代賦賦卻如雨后春筍，蔚為壯觀，令人尋思。于此，已有學(xué)者進(jìn)行思考，如許結(jié)、詹杭論、陳才智分別撰文研究，(1)參見(jiàn)：許結(jié)《歷代論文賦的創(chuàng)生與發(fā)展》，《文史哲》，2005年第3期；詹杭倫《清代賦家“以賦論賦”作品探論》，《中國(guó)文學(xué)研究》(第四輯)，2001年；陳才智《在似與不似之間——白居易賦的后世擬仿》，《中國(guó)文學(xué)研究》，2015年第3期。但都側(cè)重于賦賦作品的內(nèi)容，且所觀覽的作品有限，誠(chéng)如詹先生自己所言“本章對(duì)清代‘以賦論賦’作品的研究只能是初步的探索”[2](P210)，故其中仍有發(fā)覆的余地。

一、清代賦賦作品的興起

僅目前所閱，清代賦賦作品多達(dá)44篇。(2)其中《賦賦》18篇，作者分別是：為王畮、吳錫麒、張九鐔、吳省蘭、陳希曾、楊際春、符保森、趙新、田依渠、吳慶同、金長(zhǎng)福、章耒、楊曾華、李宗瀚、姜城、潘繼李、孫纘、聶爾康；《擬白居易賦賦》2篇，作者分別是：陶澍、錢寀；施補(bǔ)華《擬白香山賦賦》1篇；辛從益《升高能賦賦》1篇；《六義賦居一賦》3篇，作者分別是：汪鋆、趙鏞、程恩澤；陳志喆《司馬相如大人賦賦》1篇；張預(yù)《左太沖作三都賦賦》1篇；李鴻章《宋廣平梅花賦賦》1篇；劉法曾《司馬相如善為文而遲賦》1篇；劉銘勛《高摘屈宋艷賦》1篇；洪翼升《孫卿賦篇賦》1篇；《吳正儀事類賦賦》3篇，作者分別是：趙曾望、李慎徽、陳桂?。粭钔⒆堆霉偾钨x》1篇；《五經(jīng)鼓吹賦》8篇，作者分別是：宋安元、保瑞、孫文川(2篇)、李宗昉、吳省蘭、張九鐔、王景模；周如蘭《詩(shī)人之賦麗以則賦》1篇；有萬(wàn)殊《賦體物而瀏亮賦》1篇。按：這里只統(tǒng)計(jì)涉及賦論的論賦賦，其他如《八月枚乘筆賦》，均從略。從這些作品可知，以賦論賦這種賦論形式深受清人歡迎，從清初一直延續(xù)至清季。用賦體書(shū)寫(xiě)賦論，無(wú)疑彰顯了清代賦論的獨(dú)有特色。這些賦作有一個(gè)共同的創(chuàng)作“母題”，即白居易的《賦賦》。白氏《賦賦》是現(xiàn)存可見(jiàn)以賦論賦的第一篇，在賦史上有著重要的地位和價(jià)值。金長(zhǎng)福云“昔白太傅著《賦賦》之篇，綜覽源流，敷陳章句。運(yùn)載籍以爐錘，示后賢以尺度”[3](22冊(cè)P22663-22664)，揭示了白氏《賦賦》的深遠(yuǎn)影響，其中架構(gòu)、觀點(diǎn)、體制，多為清人擬作所借鑒。

就文章架構(gòu)而言，白氏《賦賦》所論涉及賦之源流、創(chuàng)作、特質(zhì)、評(píng)價(jià)、功用，清代擬作所論不出其范圍。而于賦末頌揚(yáng)當(dāng)代，則為擬作所本，篇篇如是，遂成一種模式。就論賦觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，白氏《賦賦》認(rèn)為“賦者，古詩(shī)之流”[4](P2622)，草創(chuàng)于荀宋，恢張于賈馬，而作賦應(yīng)秉持經(jīng)義，“華而不艷，美而有度”[4](P2623)，以達(dá)到“潤(rùn)色鴻業(yè)，發(fā)揮皇猷”[4](P2623)的目的，這一賦學(xué)觀點(diǎn)基本為清代擬作所認(rèn)同。至于體制，白氏《賦賦》為律體，以“賦者古詩(shī)之流”為韻，清代擬作除少數(shù)為駢賦，則全為律賦。且同題同韻之作，亦不鮮見(jiàn)。如楊際春、趙新所作《賦賦》，便是如此。而符保森、金長(zhǎng)福、章耒所擬《賦賦》，以“賦者古詩(shī)之流也”，僅多一字。由此可見(jiàn)，白氏《賦賦》澤被之深。

清代賦賦作品或論賦，如《賦賦》擬作；或論賦家，如《衙官屈宋賦》《司馬相如善為文而遲賦》；或論賦作，如《司馬相如大人賦賦》《左太沖作三都賦賦》；或論詩(shī)賦關(guān)系，如《五經(jīng)鼓吹賦》《六義賦居一賦》；或論賦論，如《詩(shī)人之賦麗以則賦》《賦體物而瀏亮賦》。涉及面極廣，幾乎涵蓋賦論的所有內(nèi)容，清晰表達(dá)了清人論賦的觀點(diǎn)。潘務(wù)正先生曾概括清代賦學(xué)的特征為地域化傾向、賦學(xué)普及與賦法的精細(xì)化、文體錯(cuò)位的美學(xué)意趣[5]，而許結(jié)先生則以章學(xué)誠(chéng)為例，認(rèn)為清代論賦有學(xué)術(shù)化傾向。[6]但就賦論而言，清代賦論獨(dú)有特色即用賦體書(shū)寫(xiě)，在清之前是十分罕見(jiàn)的。

白居易首創(chuàng)以賦論賦，其《賦賦》為人熟知，乃為試賦政策宣揚(yáng)，盛贊律賦“華而不艷，美而有度”。至宋劉攽作《雕蟲(chóng)小技?jí)逊虿粸橘x》，則本于“詩(shī)人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫”[7](P49)之旨，對(duì)今人之賦持否定態(tài)度，其文不長(zhǎng)，茲錄如下：

古人之賦，詞約而旨暢；今人之賦，理弱而文壯。原屈宋而彌漫，下卿云而流宕。豈所謂言勝則道微，華盛而實(shí)喪者哉？觀夫緯白經(jīng)綠，叩商命宮，以富艷而為主，以瀏亮而為工。家自以為游二南之域，人自以為得三代之風(fēng)。差之毫釐，譬無(wú)異于畫(huà)虎；得其糟粕，殆有甚于雕蟲(chóng)。亦猶樂(lè)府之有鄭衛(wèi)，女工之有紈綺，悅目順意，蕩心駭耳。里人詠嘆其繁聲，婦女咨嗟其絕技。亦何足薦之宗廟，獻(xiàn)之君子哉？若乃讬興禽鳥(niǎo)，致情芻蕘，上則恢張乎宮室，下則吟詠其笙簫。且《子虛》《大人》之文，無(wú)益于諷諫；《靈光》《景?！分?，不出乎斫雕。故白玉不毀，珪璋安取？六義不散，體物何有？夫殘樸為器者，匠氏之罪；判詩(shī)為賦者，詞人之咎。亦奚足以計(jì)得失，辨能否也？是以子云以無(wú)益而自悔，枚皋以類得而詆諆。故曰童子之功，壯夫不為。且使孔氏用賦，仲尼刪詩(shī)，則賈誼升堂而不讓，相如入室而不辭。然無(wú)益于王道，終見(jiàn)譴于圣師。豈非君子務(wù)其廣大，世人競(jìng)乎微??？故為學(xué)者眾，好真者少。非龍變乎詩(shī)書(shū)之林，曷蟬蛻乎塵埃之表？必若明敦厚之術(shù)，閑淫麗之途，言合必乎雅頌，道必通乎典謨。亦可謂登高能賦，宜為天子大夫。[3]4冊(cè)3081

“唐以賦取士，而律賦乃行，限韻之式亦于是具。趙宋仍之，爾時(shí)作者不慮千百余家”[8](51冊(cè)P3-4)，其實(shí)宋代取士常常在詩(shī)賦與經(jīng)義之間糾纏(3)參見(jiàn)：許結(jié)《宋代科舉與辭賦嬗變》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，2012年第4期。，劉攽此賦不失為有的放矢。其認(rèn)為作賦惟有本諸經(jīng)義，才堪稱天子大夫，重經(jīng)義輕詩(shī)賦，一目了然。元代考古賦，明清科舉則以八股取士，但“清代科目取士外，或征之遺佚，或擢之廉能，或舉之文學(xué)，或拔之戎行，或辟之幕職，薦擢一途，得人稱盛，有足述焉?！盵9](P3181)其中以賦取士，在清代更為盛行。正如顧莼《律賦必以集·序》所云：“我朝承前明之制，取士以制義，而仍不廢詩(shī)賦。自庶吉士散館、翰詹大考，以及學(xué)政試生童，俱用之。其體固不拘一格，而要之以律為宜。蓋律者，法也。有對(duì)偶，有聲病。古賦可以偽為，而律非富于涉獵揣摩有素者，不能為也。”[8](69冊(cè)P281)因試賦政策推動(dòng)，遂使律賦在清代復(fù)興，甚而遠(yuǎn)過(guò)唐代，所謂“國(guó)家昌明古學(xué)，作者嗣興，鉅制鴻篇，包唐轢宋，律賦于是乎稱絕盛”[8](32冊(cè)P8)。許結(jié)先生曾論斷“論賦賦的創(chuàng)作，則是圍繞著科舉考賦制度而出現(xiàn)的”[10]，是為卓見(jiàn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)這些作品也有宣揚(yáng)試賦政策的用意，如金長(zhǎng)福所言：

士也幸際升平，敬賡純嘏。名已列于瀛洲，書(shū)曾讀乎柱下。仰奎章之炳煥，箋循側(cè)理之絲。奉墨寶之紛缊，研拂未央之瓦；正律體之宮商，洗前朝之喬野。詞科謁選，摛毫則盡屬班張；召試掄才，獻(xiàn)冊(cè)而遠(yuǎn)希屈賈。冠朱堂而樹(shù)華闕，鼚乎軒乎；蜚茂實(shí)而騰英聲；蔚也炳也。擬王子安九成作頌，愿皇仁永錫詞垣；方成公六合謀篇，感圣澤長(zhǎng)綿區(qū)夏。[3](22冊(cè)P22664)

這是最典型的歌功頌德、潤(rùn)色鴻業(yè)?？梢哉f(shuō)，以賦論賦的興起，最直接的推力是試賦政策，這也可以從賦者的身份體現(xiàn)出來(lái)，他們幾乎都與試賦政策有密切的關(guān)系。其中《賦賦》作者，如王畮康熙五十一年進(jìn)士，授翰林院庶吉士；吳錫麒乾隆四十年進(jìn)士，曾為翰林院庶吉士，且兩度充會(huì)試同考官；吳省蘭乾隆四十三年賜同進(jìn)士出身，曾任學(xué)政，且為《同館賦鈔》作序；如《擬白居易賦賦》作者陶澍，嘉慶七年進(jìn)士，授庶吉士；如《升高能賦賦》作者辛從益，乾隆五十五年進(jìn)士，選庶吉士；如《五經(jīng)鼓吹賦》作者張九鐔，乾隆四十年進(jìn)士，官翰林院編修，館中以耆宿推之；又如《宋廣平梅花賦賦》作者李鴻章，道光二十七年進(jìn)士，也曾被選為翰林院庶吉士。而翰林院庶吉士散館是必須要考賦的，換句話說(shuō)這些作者都是寫(xiě)律賦的高手，并因此走上仕途，他們?yōu)樵囐x政策宣揚(yáng)也就不足為奇了。李鴻章在《宋廣平梅花賦賦》中所言“愿子保堅(jiān)貞，悅疏糲。倘由困而得亨，必拯民而蘇世。蓋宰天下亦如是賦矣，夫孰得而測(cè)其涯際？厥后正色居官，直聲當(dāng)路。救元忠以芬揚(yáng)，拒昌宗之垢污”[11](37冊(cè)P4)，直將賦與經(jīng)世之才相系，這是最為真切動(dòng)人地為試賦政策宣揚(yáng)。無(wú)疑，試賦政策是推動(dòng)清代以賦論賦興起的直接原因。但唐宋同樣以賦取士，為何賦賦作品寥寥無(wú)幾，這須另作思考。

二、爭(zhēng)勝前人與賦論深化

文學(xué)史素有“一代有一代之文學(xué)”之說(shuō)，在賦領(lǐng)域，漢賦為一代之勝，司馬相如更被推為“千古賦圣”(4)司馬相如被推為“千古賦圣”，乃南宋林艾軒首倡，其云“相如，賦之圣者，子云、孟堅(jiān)只填得他腔子滿”，見(jiàn)黎靖德編，王星賢點(diǎn)校:《朱子語(yǔ)類》，北京：中華書(shū)局1994年版，第3300頁(yè)。，但因賦具潤(rùn)色鴻業(yè)的功用，遂使每至盛世，總有當(dāng)朝賦遠(yuǎn)勝往代的呼聲，“一代有一代之文學(xué)”在賦領(lǐng)域，似乎并不適用，相反自信“一代強(qiáng)于一代”的呈現(xiàn)。白居易《賦賦》云：“我國(guó)家恐文道浸衰，頌聲陵遲。乃舉多士，命有司，酌遺風(fēng)于三代，明變雅于一時(shí)?！涔ふ?，究筆精，窮旨趣，何慚兩京于班固；其妙者，抽秘思，騁妍詞，豈謝三都于左思。”[4](P2623)白傅自信唐賦不遜漢賦，無(wú)需多言。而清人則展示出“超唐轢宋”的氣度，如趙新《賦賦》所云：

若夫自唐及宋，厥體愈卑。縱有燕許之手筆，元白之精思，韓柳之古峭，李杜之瑰奇，然雖矜才藻之贍逸，已難脫排比之銜羈。況宋人之談理，尤風(fēng)雅所不宜。[3](18冊(cè)P18452)

在趙氏眼中，李杜、韓柳、元白之賦皆不稱善，其余更不足觀，遑論宋賦。這并非一己之見(jiàn)，而是清人對(duì)本朝賦自信的普遍心聲，正所謂“賦至國(guó)朝，稱極盛矣。繼軌六朝，揚(yáng)鑣唐宋，今情古艷，郁為一代文章，實(shí)創(chuàng)千古未有之格調(diào)。”[8](51冊(cè)P11)更有甚者，揚(yáng)言清賦“骎骎乎軼唐宋而揜漢魏”[8](89冊(cè)P312)。正因?yàn)檫@種自信，清人面對(duì)前人之作，激發(fā)了對(duì)其超越的創(chuàng)作欲望和決心，正所謂“若無(wú)新變，不能代雄”[12](P340)，這應(yīng)當(dāng)也是以賦論賦興起的一個(gè)原因。

如施補(bǔ)華《擬白香山賦賦》其序云：“白樂(lè)天作賦賦，略引前代，而極于唐之體制，其言甚悉。然于古人作賦之旨，或未得焉。古人作賦，莫不有所諷託?！瓨?lè)天尚見(jiàn)未及此焉。爰本斯旨，擬樂(lè)天之體以為賦曰。”[3](18冊(cè)P18111)施氏認(rèn)為樂(lè)天未識(shí)古人作賦之旨，故擬《賦賦》之體而發(fā)新意，與其爭(zhēng)勝無(wú)疑。而有萬(wàn)殊作《賦體物而瀏亮賦》，是為了對(duì)“賦體物而瀏亮”觀點(diǎn)進(jìn)行辯論，其序云：

謹(jǐn)按：陸機(jī)《文賦》云“賦體物而瀏亮”，或謂當(dāng)主文說(shuō)，應(yīng)解如賦之體物，而得其瀏亮之致也。……據(jù)此立論，原非創(chuàng)解。然吾謂不必泥是也?？及拙右住顿x賦》云：“雅音瀏亮，必先體物以成章?！彼瀑x專以體物為工，士衡用以比擬耳，此說(shuō)差似。……謹(jǐn)體斯旨以為賦曰。[3](21冊(cè)P21877)

可見(jiàn)，清人以賦論賦，是有超越前賢之動(dòng)機(jī)的。潘繼李所云“每自操觚，欲與爭(zhēng)雄”(5)潘繼李《賦賦》，見(jiàn)于吳道镕等編《廣東文征·卷二十四》，轉(zhuǎn)引自詹杭倫《清代賦家“以賦論賦”作品探論》，《中國(guó)文學(xué)研究》(第4輯)，2001年。，可謂一針見(jiàn)血。文人爭(zhēng)勝之心，除見(jiàn)于爭(zhēng)一己之所長(zhǎng)，還表現(xiàn)在為當(dāng)朝賦運(yùn)自傲。如孫文川在賦末夸耀“我皇上德垂典籍，功被韶韺。潤(rùn)色若滋夫群佐，謳歌已遍于蕓生。彬彬獻(xiàn)賦之才，頌皇風(fēng)之遠(yuǎn)播；濟(jì)濟(jì)誦經(jīng)之士，仰圣學(xué)之大成?！盵3](22冊(cè)P22992)傲視往代，可以說(shuō)是清代論賦賦作者共有的心態(tài)。相較于試賦政策的直接推動(dòng)，與前人爭(zhēng)勝則是賦賦之作在清代興起的內(nèi)在原因。但根本原因在于清人對(duì)賦認(rèn)識(shí)的深化，這表現(xiàn)在強(qiáng)烈的尊體意識(shí)、通變的創(chuàng)作觀以及自覺(jué)將賦體鋪陳用以賦論闡述。

首先，清人具有強(qiáng)烈的尊體意識(shí)，反駁揚(yáng)雄“雕蟲(chóng)篆刻，壯夫不為”之說(shuō)。趙新借翰林主人之口道出“幸勿視斯事之可廢，以為君子不由也”[3](18冊(cè)P18452)，金長(zhǎng)福云“此皆大夫之能事，疇云壯夫而不為”[3](22冊(cè)P22664)，此皆為賦體本身正名，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的尊體意識(shí)。這與“俳者律之根，律者俳之蔓。俳體卑矣而加以律，律體弱矣而加以四六”[13](P42-43)、“一片之文但押幾個(gè)韻爾”[14](2冊(cè)P420)的看法迥異。許結(jié)先生提出“清人賦學(xué)與正統(tǒng)觀相契合的尊體意識(shí)，內(nèi)涵了古賦與律賦、詞章與經(jīng)義的融織?！盵15]其實(shí)調(diào)合古律之爭(zhēng)、詞章與經(jīng)義的糾纏，根本在于清人推尊賦體，為賦體本身正名。所以清人客觀評(píng)斷賦體本身，不以駢、律為鄙，相反專用駢、律體以賦論賦。若如徐師曾所云“至于律賦，其變愈下，始于沈約‘四聲八病’之拘，中于徐庾‘隔句作對(duì)’之陋，終于隋、唐、宋‘取士限韻’之制，但以音律諧協(xié)對(duì)偶精切為工，而情與辭皆弗論”[16](P101)，清人又豈會(huì)如此！

其次，清人提倡取法諸家、通變是宜的創(chuàng)作觀，示學(xué)賦者以津梁。陳希曾提倡作賦應(yīng)“根茂而實(shí)遂，文成而法隨。通天時(shí)與地利，備人事與物宜”[3](14冊(cè)P12957)，符保森倡導(dǎo)作賦應(yīng)“負(fù)聲有力，斯乃風(fēng)骨之足師；名理無(wú)方，斯乃通變之是宜”[3](18冊(cè)P18297)，這較之元明“祖騷宗漢”[14](2冊(cè)P143)、“唐無(wú)賦”[17](P666)的說(shuō)法，不得不謂達(dá)觀。凡此，都反映了清人具有通變的創(chuàng)作思路，而清人之所以能夠如此，是因?yàn)槿员局T“經(jīng)學(xué)本位”論賦，即本諸經(jīng)義，以《詩(shī)》旨之有無(wú)而判斷賦之高下。但清人不以賦體為鄙，不以時(shí)代劃限，換言之，無(wú)論先秦兩漢，或是齊梁唐宋，只要作賦具有美刺之旨，即為佳作。至于對(duì)本朝的揄?yè)P(yáng)，除歌頌盛世之外，也是認(rèn)為能夠“宏漢京之正軌，葉虞陛之鳴球”[3](15冊(cè)P14230)，寄其箴規(guī)，本乎古調(diào)。究其根本，皆是經(jīng)學(xué)本位使然。(6)清人仍以“經(jīng)”論賦，下文詳論。而因?yàn)榍迦司哂型ㄗ兊膭?chuàng)作觀，也間接促進(jìn)了論賦賦的興起，因?yàn)橐再x論賦一個(gè)主要目的是為作賦指導(dǎo)。

最后，清人自覺(jué)將賦體鋪陳用以賦論闡述。賦體特質(zhì)首在鋪陳，這是賦體區(qū)別其它文體的根本特征，如果沒(méi)有鋪陳，賦也就不再為賦了[18]。章耒云“賦尚敷陳，逞雄才以馳騖”[3](23冊(cè)P23225)，陶澍云“七十八家之體制，咸見(jiàn)于敷陳”[19](P302)，都是對(duì)賦體鋪陳特質(zhì)的確認(rèn)。賦之鋪陳，“極聲貌以窮文”[20](P134)，所謂“賦家之心，其小無(wú)內(nèi)，其大無(wú)垠，故能隨其所值，賦像班形”[21](P99)，亦如周如蘭所云“大則敷陳郊廟，小之摹繪蟲(chóng)魚(yú)。皆選詞而秩若，斯制式以彬如”[3](16冊(cè)P15172)?！段倪x》將賦分為京都、郊祀、耕籍、畋獵、紀(jì)行、游覽、宮殿、江海、物色、鳥(niǎo)獸、志、哀傷、論文、音樂(lè)、情十五類，可見(jiàn)賦之鋪陳，既可用之“體物寫(xiě)志”[20](P134)，也可用之“議論抒情”。而至清代，賦的題材極大擴(kuò)展，幾乎無(wú)事無(wú)物不可寫(xiě)，非往代所能想象。其中，在白居易《賦賦》基礎(chǔ)上衍生多篇“論賦賦”，這反映了清人已經(jīng)自覺(jué)將賦體的鋪陳特質(zhì)應(yīng)用到闡明賦論。王畮云“蒼霖以所作各體賦見(jiàn)示，因?yàn)橘x之”[3](11冊(cè)P10097)，已道出玄機(jī)。趙鏞云“侔色揣稱，兼資乎比興；指事征理，必在于敷陳”[3](17冊(cè)P16548)，早已察覺(jué)賦體鋪陳適用于理論闡發(fā)。清人能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，自然熱衷于創(chuàng)作論賦賦。

清代賦論的深化，要在尊體，次在通變，并自覺(jué)將賦體的鋪陳特質(zhì)應(yīng)用到賦論闡述，這才是以賦論賦在清代興起的根本原因。而因?yàn)檎撡x賦在清代的興起，彰顯了一代賦論的獨(dú)有特色。

三、以賦論賦的特色

賦論的形式多樣，而以賦論賦用賦體書(shū)寫(xiě)，必然突顯賦體的特征。許結(jié)先生于此曾有詳論，認(rèn)為賦體藝術(shù)用以文學(xué)批評(píng)具有獨(dú)有的特色，并指出“賦體藝術(shù)的描繪性與文學(xué)理論的顯彰性契合、論文賦描述文學(xué)理論與批評(píng)的宏整性、文學(xué)批評(píng)觀具有當(dāng)代性、多為駢律體”[10]，發(fā)人深省。但著眼宏觀，不易展現(xiàn)以賦論賦的特色，但若從具體創(chuàng)作入手，探討賦家如何去寫(xiě)，則更為直接彰顯賦體書(shū)寫(xiě)的特色。

其一，極致鋪陳。賦之為體，要在鋪陳，這是最為根本的特質(zhì)。清代論賦賦作品雖全為駢律體，以四六聯(lián)對(duì)為主，敷陳受限，但仍極力鋪張。如王畮《賦賦》對(duì)先生才華的描寫(xiě)，以“若我先生，奇姿聞世”起頭，后面大段篇幅都是鋪陳其才華，先與往代名士對(duì)比，接著說(shuō)他才華橫溢，有如織女金針，吳剛玉斧，莫不摹繪精工，形容曲肖。其中“又若春燈滟滟，春月溶溶。春煙漠漠，春雨濛濛。……能不假煙云之楮墨，抒憂樂(lè)之心胸乎”[3](11冊(cè)P10097-10099)，這段描寫(xiě)可謂絕矣，但只是鋪張才華。如符葆森《賦賦》探求賦之源，用大量筆墨鋪陳凝思神遇、有動(dòng)于中的具體形態(tài)，而歸之于“為詩(shī)之所不盡言，乃一形而為賦”[3](18冊(cè)P18296-18297)，用數(shù)十言鋪陳一句話，這是賦體的本色。具體論賦上，賦家也是全方位鋪陳論述，如趙新《賦賦》先說(shuō)賦源、再論賦的特色，再論賦的功用，再論賦的演變、再論具體賦家，最后揄?yè)P(yáng)本朝，充分展現(xiàn)賦體鋪陳的空間廣大[3](18冊(cè)P18451-18452)，誠(chéng)是“其大無(wú)垠”，而這一論賦的架構(gòu)，也成為《賦賦》系列作品的慣用模式。而三篇《吳正儀事類賦賦》，全是通篇鋪陳《事類賦》的精彩絕倫。趙曾望贊其“囊括古今，并包物類。猗與盛哉，炳然大備”[3](19冊(cè)P19127)，李慎徽贊其“屬辭比事，研都煉京。富羅四庫(kù)，坐擁百城。為藝林之秘笈，采文苑之精英”[3](22冊(cè)P22115)，陳桂琛贊其“詞林典則，藝苑權(quán)衡。才高北宋，體異西京”[3](23冊(cè)P23449)，雖贊語(yǔ)不同，但鋪陳的手法是一致的，均以“類書(shū)”、“才華”為關(guān)鍵詞，進(jìn)而鋪陳。同樣，《司馬相如大人賦賦》[3](20冊(cè)P20545-20546)和《左太沖作三都賦賦》[3](20冊(cè)P20389-20390)，也是通篇對(duì)長(zhǎng)卿、左思的才華、才思進(jìn)行鋪陳。可謂無(wú)微不至，誠(chéng)謂“其小無(wú)內(nèi)”。賦主鋪陳，故以賦論賦必用鋪陳之筆論賦，呈現(xiàn)特色。

其二，寓虛于實(shí)。以賦論賦，是賦論的一種形式，本于真實(shí)論述。但由于賦體極致鋪陳，故難免有“憑虛”之論，在形容上過(guò)于夸飾，從而呈現(xiàn)實(shí)中有虛、寓虛于實(shí)的特色。如吳錫麒《賦賦》對(duì)漢賦描寫(xiě)的形容，“翼層樓而起鳳，冠中天而敞霞。聚錦浪于一鏡，藏寶書(shū)于萬(wàn)花。窮其變則鬼神莫能喻，播其精則金石無(wú)以加”[3](12冊(cè)P11686)，雖然漢賦為一代之勝，但說(shuō)達(dá)到鬼神莫喻的程度，顯然夸虛。如張九鐔《賦賦》對(duì)賦家構(gòu)思的形容，“論其寄托，在高岸深谷之間；擬諸形容，出重淵層霄而上。于是潛神一志，研思覃精?；蝈炼x躍，或輟翰而屏營(yíng)。倒三峽之詞源，莫窺涯涘；掃千人之筆陣，悉任縱橫”[3](13冊(cè)P12069)，賦中名家不乏其人，但構(gòu)思大賦，往往嘔心瀝血，非倚馬可待，顯然不會(huì)如此輕松寫(xiě)意。如吳省蘭《賦賦》對(duì)作賦命意的形容，“昂昂千里，高驤躡影之蹄；翙翙九苞，特展摩天之翅”[3](13冊(cè)P12563)，這是典型的文學(xué)語(yǔ)言，賦家命意是否皆可躡影摩天，顯然這也是個(gè)疑問(wèn)。諸如此，都是虛寫(xiě)，但這并不是信口開(kāi)河，而是對(duì)自己認(rèn)可的事實(shí)進(jìn)行夸虛形容。其中，對(duì)當(dāng)朝賦運(yùn)的夸虛是最明顯的。章耒《賦賦》云：“惟我圣朝兩設(shè)詞科，廣興文社。英才如云氣之騰，妙思似泉源之瀉。和其聲以鳴國(guó)家之盛，唐哉皇哉；獻(xiàn)此文以近天子之光，炳也蔚也?！盵3](23冊(cè)P23226)清朝確實(shí)曾開(kāi)詞科，但所選之士必然不會(huì)全是英才，更不會(huì)個(gè)個(gè)妙思如泉涌，這是過(guò)分歌功頌德。清代論賦賦作品，形容夸虛遍是，賦家一開(kāi)口動(dòng)輒“上下三千年”[3](23冊(cè)P23676)、“縱橫一萬(wàn)里”[3](23冊(cè)P23676)，但需要強(qiáng)調(diào)的是這絕非空穴來(lái)風(fēng)，而是將既有的事實(shí)放大，從而展示賦體書(shū)寫(xiě)寓虛于實(shí)的特色。

其三，融古入律。清代論賦賦作品雖全為駢、律體，但也多見(jiàn)不拘四六聯(lián)對(duì)，或雜有散語(yǔ)，或用以長(zhǎng)句，或假設(shè)問(wèn)對(duì)，句式多變，融古入律，這也是以賦論賦的一個(gè)特色。李鴻章《宋廣平梅花賦賦》，以“鐵心石腸清辭麗句”為韻，是一篇律賦，但結(jié)構(gòu)上卻用假設(shè)問(wèn)對(duì)，借宋子和不速客之間的對(duì)話，闡述賦論。而在句式上，全然沒(méi)有唐賦那樣拘于對(duì)偶，反而參雜許多散句。賦起始便云：“蓋聞相如渴疾而著書(shū)，虞卿阨窮而立說(shuō)，類皆操翰憤惋，連篇屬綴。今吾子幸獲遭明盛之朝”，這是典型的散句。繼而又云“嗚乎！何語(yǔ)長(zhǎng)而心拙也”,又云：“要未若斯梅之潛穎青陽(yáng)，孕奇白石，為足譬堅(jiān)操而挹高格也。且昔之誦述梅花者亦多矣”,而賦末云：“有才如此而使之流落不偶者，伊誰(shuí)之厲也？”[11](37冊(cè)P4)從頭至尾，散句頻出，全然不似一篇規(guī)整的八韻應(yīng)試律賦。而洪翼升《孫卿賦篇賦》，以“漢志載孫卿賦十篇”為韻，也是律賦，但同樣假設(shè)問(wèn)對(duì)，借辨騷居士和夸靡公子評(píng)論歷代賦作，是賦除多見(jiàn)散句外，而且還頻現(xiàn)五七言，配合四六，相間使用，氣脈靈動(dòng)。[3](21冊(cè)P21469-21471)王畮《賦賦》，是一篇駢賦，以四六為主，但在具體鋪陳上卻出現(xiàn)大賦句式，賦中寫(xiě)到“其為文也”“其為詩(shī)也”“其山則”“其泉?jiǎng)t”“其鳥(niǎo)則”“其花則”[3](11冊(cè)P10097-10099)，這是典型的大賦常用句式，只是礙于四六，不便展開(kāi)。凡此，可見(jiàn)駢、律賦至清代已發(fā)生變化，呈現(xiàn)融古入律的趨勢(shì)，誠(chéng)如清人自己所言：“賦者，古詩(shī)之流，本無(wú)律名，自唐以之取士，而律賦始興。嚴(yán)聲韻，齊尺度，非若古賦無(wú)程限也。每見(jiàn)選家以隔句對(duì)聯(lián)之有無(wú)，分賦之古與律?！排c律之分正不在此。是編不必一律總?cè)『醪槐程坡烧摺！盵8](96冊(cè)P241)所以論賦賦雖為駢、律體，但句式多變，不拘四六，遂間有古氣，這也是以賦論賦的一大特色。

其四，頌揚(yáng)本朝。如上所述，論賦賦作者幾乎全是由試賦政策走向仕途，所以自然會(huì)頌揚(yáng)本朝，甚而極致夸虛，當(dāng)然這是潤(rùn)色鴻業(yè)，但背后也反映了極強(qiáng)的當(dāng)代意識(shí)。頌揚(yáng)本朝，在以賦論賦中頻頻出現(xiàn)，是非常顯著的特色。趙鏞《六義賦居一賦》云：“要未若我國(guó)家人擅操觚，家工染墨。酌理富言，稟經(jīng)制式。球鐘異器，宮商均葉其音；杼軸殊工，黼黻并耀其色。與三代而同風(fēng)，垂萬(wàn)年而為則。”[3](17冊(cè)P16549)周如蘭《詩(shī)人之賦麗以則賦》云：“方今文治光昭，教思洋溢。研都煉京之士，菱汁融箋；搖珠散玉之才，蓮輝耀筆。咸傾液以漱芳，盡銜華而佩實(shí)?！盵3](16冊(cè)P15172)陶澍《擬白居易賦賦》云“我國(guó)家取士設(shè)科，酬庸錫嘏。簪組集乎班揚(yáng)，文學(xué)追乎游夏。鳴和聲而鳳已應(yīng)凰，御長(zhǎng)途而驥還率馬?！盵19](P302)幾乎篇篇如是，不宜盡列。凡此，無(wú)不凸顯了清人對(duì)本朝賦運(yùn)的自信。這不僅僅是歌功頌德，揄?yè)P(yáng)盛世，亦在于賦主學(xué)問(wèn)，作賦無(wú)不是為了炫耀才華，論賦賦作者憑賦出仕，自信作賦勝過(guò)前人也就不足為奇，這反映了一種強(qiáng)烈的當(dāng)代意識(shí)?？梢哉f(shuō)，頌揚(yáng)本朝是以賦論賦最顯眼的特色。

概言之，清代以賦論賦的特色在于極致鋪陳、寓虛于實(shí)、融古入律、頌揚(yáng)本朝，而且這種特色是獨(dú)有的。其他賦論形式，幾乎全是文體，或?yàn)轳壜?，或?yàn)樯Ⅲw，而文之?dāng)⑹抡f(shuō)理，要在平實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)、言之有物。如陳山毓《賦略序》論賦，分裁、軸、氣、情、神“五秘”而論[1](下冊(cè)P551)，何其工整質(zhì)實(shí)。劉勰《詮賦》為駢文，雖藻采披紛，但邏輯縝密，先論賦之源流，再論賦之演變，再論具體賦家，最后總結(jié)如何作賦，誠(chéng)為“體大思精”，不見(jiàn)夸虛之談。究其根本，則在于“文章以體制為先”[13](P74)，賦之體要在鋪陳體物，而“文以理為主，然而情不至，則亦理之郛廓耳”[22](4冊(cè)P3201)，無(wú)論主理，或是主情，為文皆不尚鋪陳，嚴(yán)忌夸虛，而宜“氣骨自古，曲折作態(tài)”[22](4冊(cè)P3210)，“要?dú)w雅訓(xùn)”[22](4冊(cè)P3210)。而以詩(shī)、詞、曲論賦，則極罕見(jiàn)，偶見(jiàn)者也呈零碎化、印象化特色，這是因?yàn)榈K于體制，詩(shī)、詞、曲限于格律，且體制短小，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)根本就不適合議論，更無(wú)法涉及方方面面。正因體制不同，以賦論賦較于其它賦論形式才具有獨(dú)有的特色。

四、以“經(jīng)”論賦的傳承

清人創(chuàng)作以賦論賦，除了出自宣揚(yáng)試賦政策、爭(zhēng)勝之心、頌揚(yáng)盛世之外，還在于闡發(fā)對(duì)賦的認(rèn)識(shí)，這包括賦體的來(lái)源、演變、特質(zhì)、功用、評(píng)價(jià)及創(chuàng)作。清代作為古代賦學(xué)集大成時(shí)期，雖然對(duì)賦的認(rèn)識(shí)有深化的層面，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的尊體意識(shí)、通變的創(chuàng)作觀以及自覺(jué)將賦體鋪陳用以賦論闡述。但究其根本，清人仍是以“經(jīng)”論賦，這于《賦賦》擬作之中最為易見(jiàn)。

關(guān)于賦體來(lái)源，“賦者古詩(shī)之流”之說(shuō)是最有影響力的，這一“經(jīng)學(xué)本位”思維迄于清代仍難破其藩籬。清人所擬《賦賦》，無(wú)一另辟新論。張九鐔云“優(yōu)游四始之林，馳騁六義之圃”[3](13冊(cè)P12069)，楊際春云“斯所謂六藝之根柢，為學(xué)士之文；萃百家之精英，成詩(shī)人之賦也”[3](15冊(cè)P14230)，陶澍云“賦者五經(jīng)之鼓吹，文章之黼藻也”[19](P302)，言詞雖異，實(shí)則一也。由于執(zhí)持經(jīng)學(xué)本位，不僅是賦，就連屈騷也被納入“古詩(shī)之流”。孫纘云“原夫詩(shī)有六義，賦居一焉。其作也，權(quán)輿雅頌，繼體《離騷》，宋玉、景差以抒志”[23]，屈子如此，荀卿遑論。施補(bǔ)華云“自風(fēng)雅頌之既亡，而賦以始。託體于荀卿，導(dǎo)源于屈子”[3](18冊(cè)P18111)，章耒云“唐勒四藝，得四始之遺音；荀況五篇，受五經(jīng)之法乳”[3](23冊(cè)P23225-23226)，將屈荀并舉，共以《詩(shī)》為祖，此皆經(jīng)學(xué)觀念在后世的嗣響。就算認(rèn)識(shí)到賦體更近于騷體，仍固執(zhí)地將其遠(yuǎn)祖托之于詩(shī)，足見(jiàn)經(jīng)學(xué)本位難以撼動(dòng)。當(dāng)代學(xué)者或有將賦之源頭推至先秦瞽瞍矇誦、孔門言語(yǔ)、俳優(yōu)戲說(shuō)(7)參見(jiàn)：錢志熙《賦體起源考——關(guān)于“升高能賦”、“瞍賦”的具體所指》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期；簡(jiǎn)宗梧《漢賦源流及價(jià)值之商榷》，文史哲出版社1980年版；伏俊璉《俗賦研究》，中華書(shū)局2008年版。，但在清人的眼中，賦的源頭似乎只有一個(gè)，那只能是詩(shī)，賦體也由此而生。

關(guān)于賦體演變，不同于明人用“古賦、俳賦、文賦、律賦”區(qū)分賦體[16](P101)，清人論述賦體演變，或以時(shí)代為界限，或以人物為標(biāo)尺，或合二者論之。如趙新論賦從先秦荀子、屈子開(kāi)始，再到漢代班張、枚馬，再到魏晉七子、曹王、郭潘，再到南朝江鮑、顏謝，再到唐代元白、李杜，不及宋元明。楊際春將宋元并述，其謂“宋元相承，彌難接武”[3](15冊(cè)P14230)，吳錫麒亦謂“嗟宋元之遞降，遂頹靡之相因”[3](12冊(cè)P11686-11687)；金長(zhǎng)福則將元明并斥，“及元明之代嬗，悵風(fēng)雅之難求。工詞曲者徒矜浮艷，事帖括者自比清流”[3](22冊(cè)P22664)，這反映了宋以后賦體再無(wú)新變的事實(shí)，而這背后也體現(xiàn)了清人對(duì)“古賦、俳賦、文賦、律賦”賦體四分法的認(rèn)同。

關(guān)于賦體評(píng)價(jià)，清代有四種不同的態(tài)度。一種認(rèn)為魏晉六朝賦仍為正宗，逮至唐代，賦體始卑；一種認(rèn)為魏晉六朝賦徒為雕蟲(chóng)，而唐代試賦，復(fù)古功成。當(dāng)然也有以兩者皆非，或肯定兩者皆是的看法(8)肯定六朝而否定唐賦，見(jiàn)趙新《賦賦》，其云：“雖自蘭成以降，音已開(kāi)唐；而在蕭選之中，法猶近古?！舴蜃蕴萍八危鼠w愈卑。”否定六朝而肯定唐賦，見(jiàn)施補(bǔ)華《擬白香山賦賦》，其云“梁陳為側(cè)艷之文，而徒工雕刻。巨唐受命，文治聿昭。試士以賦，選言有條。”否定六朝、唐賦，見(jiàn)符保森《賦賦》，其云“陸機(jī)遣詞，漸開(kāi)江左。自茲以降，古義浸湮。或習(xí)新聲，或長(zhǎng)艷體。下逮俳調(diào)，爭(zhēng)涂金粉?！缋钐圃囀浚瑧?yīng)制所傳，只博一名，無(wú)關(guān)賦手?！保豢隙?、唐賦，見(jiàn)吳慶同《賦賦》，其云“六朝則掞藻揚(yáng)芬，蓬壺吮墨；三唐則秉經(jīng)酌雅，棘院抽毫。伊源流之遞變，問(wèn)格調(diào)兮誰(shuí)高。”，這種種不同的評(píng)價(jià)，都是本諸經(jīng)義，以《詩(shī)》旨之有無(wú)而判斷賦之高下。先秦兩漢之所以為千古高標(biāo)，宋元以后之所以不足一觀，亦是以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)。至于對(duì)本朝的揄?yè)P(yáng)，除夸虛盛世之外，也是認(rèn)為能夠“宏漢京之正軌，葉虞陛之鳴球”[3](15冊(cè)P14230)，寄其箴規(guī)，本乎古調(diào)。究其根本，皆是經(jīng)學(xué)本位使然。至于“厥體愈卑”的說(shuō)法，也是因?yàn)檎J(rèn)為賦作脫離經(jīng)義，這跟賦體本身沒(méi)有關(guān)系。所謂“此人之為，非賦之咎也”[8](25冊(cè)P48)，這是最為坦白的透露。

關(guān)于賦體的特質(zhì)，清人所論承續(xù)“不歌而誦謂之賦”(《兩都賦序》)、“賦體物而瀏亮”(陸機(jī)《文賦》)、“賦者，鋪也。鋪采摛文，體物寫(xiě)志也”(《文心雕龍·詮賦》)之說(shuō)。吳省蘭云“文士敷言，登高爰讬。抒體物之性靈，有緣情之制作”[3](13冊(cè)P12563)，符保森云“蓋賦得詩(shī)之六義，主一而用其五。附庸而蔚為大國(guó)，畫(huà)疆而復(fù)為拓宇。夫京殿苑獵，廣辟奧府。鋪采摛文，性吞情吐”[3](18冊(cè)P18297)，田依渠云“惟與古為徒之彥，有不歌而頌之詞。羌體物以初成，空空手段；復(fù)臨流而欲作，渺渺心期”[3](19冊(cè)P18679)，賦本鋪陳，這是賦體最本質(zhì)特征，無(wú)論古賦、俳賦，還是律賦、文賦，皆本鋪陳，只是鋪陳多寡不同，一旦鋪陳喪失，賦體即為消亡。至于“不歌而誦”，則與瞍賦矒誦、登高而賦、揖讓賦詩(shī)本質(zhì)相通，此中“賦”乃為動(dòng)作詞，無(wú)關(guān)賦體。《賦賦》擬作于此，所主仍在鋪陳，“不歌而誦”只是陳辭襲用，僅為一種遙遠(yuǎn)的追思。

賦的功用，因賦的本質(zhì)在于鋪陳，而鋪陳就會(huì)夸飾憑虛，故賦體功用首在歌頌揄?yè)P(yáng)。陶澍云“鋪張鴻業(yè)，義取揄?yè)P(yáng)；游泳龍光，風(fēng)規(guī)肆好”[19](P302)，最為探本，也只有如此才能“和其聲以鳴國(guó)家之盛，唐哉皇哉；獻(xiàn)此文以近天子之光，炳也蔚也?！盵3](23冊(cè)P23225-23226)但囿于經(jīng)學(xué)本位，賦主諷喻之說(shuō)仍為主流。施補(bǔ)華認(rèn)為樂(lè)天《賦賦》“略引前代，而極于唐之體制，其言甚悉。然于古人作賦之旨，或未得焉。古人作賦，莫不有所諷讬。言在此意在彼，似美而實(shí)刺，似奪而實(shí)予，故能為三百篇之苗裔”[3](18冊(cè)P18111)，這是最執(zhí)著的論定。無(wú)獨(dú)有偶，章耒云“賦宜風(fēng)諭，寄逸思而遙深”[3](23冊(cè)P23225)，皆以《詩(shī)》旨論賦，要求用賦體寄寓美刺，以達(dá)到“以色相寄精神、以鋪排藏議論”[21](P103)，胡可得哉！故潘繼李慨嘆“每自操觚，欲與爭(zhēng)雄，輒苦勸浮于風(fēng)，曲終不足。蓋體物非難，希古難也”(9)潘繼李《賦賦》，見(jiàn)于吳道镕等編《廣東文征·卷二十四》，轉(zhuǎn)引自詹杭倫《清代賦家“以賦論賦”作品探論》，《中國(guó)文學(xué)研究》(第4輯)，2001年。，這與揚(yáng)雄自悔“欲諷反勸”何其相似，此皆由用經(jīng)學(xué)視角強(qiáng)求賦體功用，以致賦體“諷頌同構(gòu)”的兩難[24]，漢儒如此，清人亦如此。

賦的創(chuàng)作，正因“經(jīng)學(xué)本位”的執(zhí)著，指導(dǎo)賦之創(chuàng)作自然秉持以風(fēng)雅為旨?xì)w。陳希曾云：“豈知根茂而實(shí)遂，文成而法隨。通天時(shí)與地利，備人事與物宜。格肇乎四六之體，源出于三百之詩(shī)。醇而后肆，腐可化奇。枕經(jīng)葄史，方矩圓規(guī)?！盵3](14冊(cè)P12957)本諸經(jīng)史，因文見(jiàn)道，作賦首在立旨。楊際春亦云：“既語(yǔ)泛而寡要，即義晦而招尤。何關(guān)規(guī)諷，有類俳優(yōu)。若枝指與駢拇，為形神之贅疣。惟裕其中而外自耀，立其干而本先修。理精者辭贍，氣足者韻遒。情文并麗，華實(shí)兼收?！盵3](15冊(cè)P14230)同樣主張立經(jīng)為干，惟此方可文質(zhì)彬彬。概言之，清代的“賦體觀”是以經(jīng)學(xué)為本位的。這除見(jiàn)于《賦賦》諸篇，還見(jiàn)于其他論賦賦作品。

賦之源流，趙鏞云“翳辭賦之為用，自楚漢而迄茲。體雖判而獨(dú)立，派實(shí)衍于風(fēng)詩(shī)”[3](17冊(cè)P16548)；汪鋆云“是以王降而為風(fēng)，詩(shī)流而為賦”[3](18冊(cè)P17679)；李宗昉云“不待文通律呂，總眾論而體別其三；何徒韻繼雅南，分六義而賦居其二”[3](15冊(cè)P14105)；凡此，皆是“賦者古詩(shī)之流”[25](P21-22)的注腳。就賦之功用，汪鋆云“懿鑠虖，追頌聲而接王澤者，賦而已矣。別四體而為言，妙九能而獨(dú)步。橐籥則經(jīng)典枝條，真宰則風(fēng)人旨趣。既宣德而達(dá)情，扔寓諷而啟悟”[3](18冊(cè)P17679)；程恩澤云“美德容于三頌，紀(jì)王化于二南”[3](15冊(cè)P14305)；又如保瑞云“留巨制于人間，簧吹盛世；發(fā)元音于句里，鼓助升平”[3](22冊(cè)P22782)。凡此，皆是班固“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣，抑亦《雅》《頌》之亞也”[25](P21-22)之說(shuō)的嗣響。究其根本，皆是經(jīng)學(xué)本位使然。當(dāng)然，雖然清人仍以“經(jīng)”論賦，但做到了賦論認(rèn)識(shí)的深化，從而完成了對(duì)前人賦論的總結(jié)和超越。

由于清人具有強(qiáng)烈的尊體意識(shí)、通變的創(chuàng)作觀以及自覺(jué)將賦之鋪陳用以闡述賦論，復(fù)以試賦政策的直接推動(dòng)及賦家爭(zhēng)勝的心理，以賦論賦得以在清代興起。而賦論的賦體書(shū)寫(xiě)，無(wú)論在形式上或是在理論上均有重要的價(jià)值。就形式而言，論賦賦是繼論詩(shī)詩(shī)、論詞詞、論曲曲之后的又一種古代獨(dú)特的批評(píng)形式。論詩(shī)詩(shī)為數(shù)眾多，論詞詞亦復(fù)不少，論曲曲相對(duì)少見(jiàn)，而正因?yàn)榍迦说姆e極創(chuàng)作，才使論賦賦成為一類賦論形式。論賦賦在清代興起，而論詩(shī)詩(shī)、論詞詞亦至清代大盛，但不同的是，論詩(shī)詩(shī)、論詞詞均有深厚的基礎(chǔ)，往代作品頗多(10)參見(jiàn):張伯偉《論詩(shī)詩(shī)的歷史發(fā)展》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1991年第4期；王小英、祝東《論詞詞及其詮釋方法——以朱祖謀〈望江南·雜題我朝諸名家詞集后〉為中心》，《學(xué)術(shù)論壇》，2009年第9期。，而論賦賦幾乎是清人憑一己之力使之蔚為壯觀。可以說(shuō)，如果沒(méi)有清人的努力，論賦賦很難被列為賦論中的單獨(dú)一類，而賦論的賦體書(shū)寫(xiě)也就無(wú)從說(shuō)起。賦是中國(guó)獨(dú)有的一種文體，康達(dá)維先生曾許之為“中國(guó)文學(xué)中的石楠花”[26]，而論賦賦更是中國(guó)獨(dú)有的一種文學(xué)批評(píng)形式，彰顯了清代賦論的獨(dú)有特色。

就理論而言，清代論賦賦作品中蘊(yùn)含著豐富的賦論內(nèi)容，涉及賦源、賦史、賦用、賦體、賦評(píng)以及賦的創(chuàng)作，清晰無(wú)遺地展示了一代之“賦體觀”。同時(shí)，較之兩漢大賦鋪陳空間、時(shí)間，六朝小賦鋪陳體物，論賦賦的鋪陳既有空間、時(shí)間，又涉及賦論多個(gè)方面，呈現(xiàn)鋪陳的維度空間，極大地?cái)U(kuò)展了鋪陳的邊界。而且以賦論賦的作者幾乎全都翰林出身，精通律賦創(chuàng)作，所以所表達(dá)的賦論更得賦中三昧。盡管其中仍承“經(jīng)學(xué)本位”，但拋開(kāi)經(jīng)義的糾纏，可以看到清人強(qiáng)烈的尊體意識(shí)，其為賦體正名，反駁“壯夫不為”之說(shuō)(這和清人在論詞詞作品中尊詞體，破“詞乃小道”的成見(jiàn)異曲同工)，主張取法諸家，不惟“祖騷宗漢”，同時(shí)自覺(jué)將賦體鋪陳用以賦論闡述，這突出反映了清代“賦體觀”的突破。清代作為古代賦學(xué)的集大成期，無(wú)論賦集、賦選，還是賦注、賦評(píng)，數(shù)量上都遠(yuǎn)佚往代。而論賦賦是一個(gè)很好的側(cè)面，從中窺探清人對(duì)傳統(tǒng)賦論的總結(jié)和超越。