由自然人創(chuàng)作完成是構(gòu)成作品的必要條件，并非具備了獨(dú)創(chuàng)性就可以認(rèn)定相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。

2018年9月9日，某律所在其微信公眾號(hào)上發(fā)表了《影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》一文。次日，該文章被上傳至某互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而其中的署名以及引言、檢索概況和“注”等內(nèi)容均被作刪除處理。該律所發(fā)現(xiàn)后，以該互聯(lián)網(wǎng)公司侵害了其對(duì)《影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》一文享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)利為由訴至法院，請(qǐng)求法院判令該互聯(lián)網(wǎng)公司向其賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10560元。

該互聯(lián)網(wǎng)公司辯稱(chēng)，《影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》是通過(guò)法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件獲得，其中的數(shù)據(jù)并非來(lái)源于該律所，相關(guān)圖表也是由相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)自動(dòng)生成，因此，該報(bào)告并非由律所創(chuàng)作，不構(gòu)成作品。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，報(bào)告中的相關(guān)圖形是律所基于收集的數(shù)據(jù)，利用相關(guān)軟件制作完成，雖然會(huì)因數(shù)據(jù)變化呈現(xiàn)出不同的形狀，但圖形形狀的不同是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生，而非基于創(chuàng)作產(chǎn)生，不構(gòu)成圖形作品。其次，從分析報(bào)告生成的過(guò)程看，選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動(dòng)生成的分析報(bào)告具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，該分析報(bào)告仍不是《著作權(quán)法》意義上的作品。軟件研發(fā)者（所有者）和軟件使用者均不能以作者身份進(jìn)行署名。但是，從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，應(yīng)添加相應(yīng)計(jì)算機(jī)軟件的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明相關(guān)內(nèi)容系軟件智能生成。同時(shí)，軟件使用者可采用合理方式在計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。最后，報(bào)告中的文字內(nèi)容并非軟件“可視化”功能自動(dòng)生成，而是該律所獨(dú)立創(chuàng)作完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。最終，法院判決互聯(lián)網(wǎng)公司向律所賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)1560元。

本案是我國(guó)首例對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品進(jìn)行認(rèn)定的司法案例。

思考計(jì)算機(jī)軟件智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，首先應(yīng)當(dāng)明確什么是作品。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律規(guī)定的作品構(gòu)成要件有4項(xiàng)：一是屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域;二是具有獨(dú)創(chuàng)性;三是能以某種有形形式復(fù)制;四是智力成果。其中“屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”和“能以某種有形形式復(fù)制”作為事實(shí)，相對(duì)容易判斷，而“具有獨(dú)創(chuàng)性”和“智力成果”則是價(jià)值判斷。相較而言，“智力成果”因其有人的參與、反映出人對(duì)相關(guān)內(nèi)容或表達(dá)的自主性和能動(dòng)性而容易判斷，“具有獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加抽象，往往是判斷的難點(diǎn)。

所謂獨(dú)創(chuàng)性，分為“獨(dú)”和“創(chuàng)”，“獨(dú)”是指作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作，是作品從無(wú)到有，從原來(lái)形態(tài)到現(xiàn)在形態(tài)的一個(gè)發(fā)生、轉(zhuǎn)變的過(guò)程，是作者自己構(gòu)思的產(chǎn)物而不是抄襲自他人已有成果的結(jié)果。而“創(chuàng)”則是體現(xiàn)作者智力活動(dòng)的過(guò)程，體現(xiàn)了作者某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)，是作者內(nèi)在思想的外化形式，體現(xiàn)作者一定程度的個(gè)性或創(chuàng)造性表達(dá)。而從作者個(gè)性的表述來(lái)看，沒(méi)有程度高低、多少的問(wèn)題，只需判斷是否有創(chuàng)作空間、有作者個(gè)性發(fā)揮的余地，而非唯一表達(dá)或極其有限的表達(dá)，就能成立創(chuàng)作性。所以作為判斷是否構(gòu)成作品的要件之一，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷只涉及有或是沒(méi)有。而且，獨(dú)創(chuàng)性是需要根據(jù)具體事實(shí)加以判斷的問(wèn)題，不存在適用于所有作品的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不同種類(lèi)作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求不盡相同，需要在個(gè)案中具體判斷。

在理解什么是作品獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)上，我們?cè)龠M(jìn)一步分析前述案例中法院作出裁判結(jié)論的依據(jù)和邏輯。案件審理過(guò)程中，法院為查明報(bào)告生成的過(guò)程，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，過(guò)程為：登錄相關(guān)智能軟件，設(shè)置相應(yīng)檢索條件，并使用數(shù)據(jù)庫(kù)可視化功能自動(dòng)生成了兩份大數(shù)據(jù)報(bào)告。法院將兩份大數(shù)據(jù)報(bào)告與涉案文章的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)：涉案文章與兩份大數(shù)據(jù)報(bào)告在圖形數(shù)據(jù)、圖形類(lèi)別、圖形分析維度和文字分析內(nèi)容等方面均不相同;涉案文章中有大數(shù)據(jù)報(bào)告中不涉及的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，法院對(duì)于分析報(bào)告中的圖形、文字以及涉案作品中的圖形文字是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品以及某律所是否對(duì)涉案作品享有著作權(quán)進(jìn)行了分析：

1.相關(guān)圖形部分是否構(gòu)成作品？

通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件智能生成的圖形是對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容的直接呈現(xiàn)，數(shù)據(jù)直接決定了圖形的表達(dá)，數(shù)據(jù)相同則表達(dá)相同，且由于數(shù)據(jù)特定，利用常規(guī)圖形類(lèi)別處理這些數(shù)據(jù)，表達(dá)十分有限，著作權(quán)法對(duì)有限的表達(dá)不給予保護(hù)。再者，雖然數(shù)據(jù)選擇、軟件選擇或圖形類(lèi)別選擇不同可使得計(jì)算機(jī)軟件生成的分析報(bào)告中圖形的表達(dá)不同，但并未體現(xiàn)該律所的創(chuàng)造性勞動(dòng)。綜上，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的圖形與涉案文章中的圖形，不符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成作品，不在《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍內(nèi)。

2.人工智能生成的數(shù)據(jù)報(bào)告是否構(gòu)成作品？

分析報(bào)告系相關(guān)軟件利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，某種意義上講可認(rèn)定智能軟件“創(chuàng)作”了該分析報(bào)告。報(bào)告中基于可視化分析圖形數(shù)據(jù)進(jìn)行的文字分析，涉及對(duì)電影娛樂(lè)行業(yè)的司法分析，符合文字作品的形式要求，其內(nèi)容體現(xiàn)出針對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析。而針對(duì)相同的數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)圖，可以從不同的角度進(jìn)行比對(duì)和分析，所得出的結(jié)論也并不相同，亦表達(dá)不同。因此，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的報(bào)告的文字部分具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

本案判決中指出，“自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件”。就本案智能軟件自動(dòng)生成的分析報(bào)告而言，雖然軟件開(kāi)發(fā)者和軟件使用者對(duì)計(jì)算機(jī)軟件智能生成的報(bào)告有投入和貢獻(xiàn)，但并未傳遞兩者的思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，所以相關(guān)分析報(bào)告并非由兩者創(chuàng)作。其“創(chuàng)作”實(shí)際上是由計(jì)算機(jī)軟件完成的，智能軟件的開(kāi)發(fā)者只是提供軟件，軟件使用者只是提供關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，均未直接參與“創(chuàng)作”過(guò)程，沒(méi)有“創(chuàng)作”行為。所以本案中由計(jì)算機(jī)軟件，而非軟件開(kāi)發(fā)者或軟件使用者“創(chuàng)作”產(chǎn)生的分析報(bào)告，雖然滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求，但仍然不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。

3.涉案文章是否構(gòu)成作品？

涉案文章系選定與創(chuàng)作目的相契合的關(guān)鍵詞，并利用上述關(guān)鍵詞對(duì)相關(guān)智能軟件中的數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索、篩選，再對(duì)搜索結(jié)果涉及的裁判文書(shū)進(jìn)行梳理、判斷、分析后最終形成的。經(jīng)勘驗(yàn)比對(duì)，涉案文章與兩份大數(shù)據(jù)報(bào)告的文字內(nèi)容及表達(dá)存在較大的差異。據(jù)此，涉案文章的文字內(nèi)容并非智能軟件“可視化”功能自動(dòng)生成，而是律所在計(jì)算機(jī)軟件智能生成報(bào)告的基礎(chǔ)上，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行整理、加工和創(chuàng)作形成的，是律所通過(guò)智力活動(dòng)所創(chuàng)作的智力成果。所以涉案文章是律所獨(dú)立創(chuàng)作完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。因此法院認(rèn)為，從律所提交的證據(jù)能夠體現(xiàn)原告對(duì)涉案文章的創(chuàng)作過(guò)程，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，“認(rèn)定涉案文章是律所主持創(chuàng)作的法人作品”。

（摘自中國(guó)法制出版社《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛典型案例解析》 編者：北京互聯(lián)網(wǎng)法院）