文 浮塵

成天一針見血，

自認(rèn)快意恩仇。

苦心尋章摘句，

風(fēng)雨中猶清醒。

所謂生民立命，

過眼便成浮塵。

文章若能濟(jì)世，

應(yīng)問懸壺之人。

為降低被炮火擊落的概率，二戰(zhàn)期間，美國軍方請哥倫比亞大學(xué)教授亞伯拉罕·沃德(Abraham Wald)就戰(zhàn)機(jī)防護(hù)事宜為其支招。沃德教授在統(tǒng)計返營戰(zhàn)機(jī)的彈孔后發(fā)現(xiàn)，機(jī)翼上彈孔最多，似乎是最容易被擊中的位置，相對而言，機(jī)尾的彈孔卻少很多。當(dāng)他據(jù)此建議軍方“加強(qiáng)機(jī)尾防護(hù)”時，軍方大為詫異。

沃德教授解釋有三：一是統(tǒng)計樣本平安返航，并未被擊落，說明現(xiàn)有防護(hù)有效；二是機(jī)翼彈孔最多，說明其并非想象中那么脆弱；三是機(jī)尾彈孔少并非因為不容易被擊中，而是被擊中機(jī)尾的戰(zhàn)機(jī)已經(jīng)遇難。

經(jīng)過激烈爭論，軍方最終采納了教授的建議。加強(qiáng)機(jī)尾防護(hù)后，被擊落的戰(zhàn)機(jī)迅速減少。實(shí)踐證明，看不見的彈痕果然是最為致命的傷害！

這一情況被定義為幸存者偏差(Survivor Bias)，泛指統(tǒng)計過程中無意間忽略或遺漏關(guān)鍵信息，得出的結(jié)論與實(shí)際情況存在巨大差異。造成幸存者偏差的原因在于信息來源渠道局限，當(dāng)經(jīng)過非特定篩選的樣本成為研究重點(diǎn)，那些被忽略樣本背后隱藏的關(guān)鍵信息，就會被研究者選擇性遺忘。

幸存者偏差廣泛存在于日常中。比如我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)襪子會丟一只，實(shí)際上就是忽略了整雙都丟了的情況；比如讀書無用論的經(jīng)典證據(jù)是，某某不讀書卻掙了大錢，忽略了多數(shù)不讀書者生活艱辛窘迫的事實(shí)。

與上述描述類似，美國醫(yī)生伯克松（B erkson's paradox）針對所在醫(yī)院中糖尿病患者和膽囊炎患者做統(tǒng)計時發(fā)現(xiàn)，糖尿病患者同時患膽囊炎的人數(shù)較少，而非糖尿病患者的膽囊炎發(fā)病率相對較高。這似乎說明糖尿病患者可以免受膽囊炎的折磨，但深入研究卻無法證明糖尿病能對膽囊炎起到有效的防護(hù)作用。和絕大多數(shù)人生活中的錯覺一樣，柏克松醫(yī)生忽略掉的是那些沒有住院的多數(shù)，以及入住其他醫(yī)院的患者，從而掉進(jìn)了幸存者偏差陷阱。

分析以上案例可以得出導(dǎo)致幸存者偏差的兩個誘因：其一為“死無對證”，比如因被擊落而未能平安返航的戰(zhàn)機(jī)；其二是“沉默的大多數(shù)”，比如未進(jìn)醫(yī)院的糖尿病患者或未發(fā)病人群。

從誘因角度切入，我們會更加深刻地理解道路交通事故調(diào)查中的統(tǒng)計學(xué)偏差。比如事故調(diào)查過程中，安排技術(shù)人員測測公路線形、看看路側(cè)護(hù)欄設(shè)置規(guī)范性、對照規(guī)范翻翻管養(yǎng)人員履職情況等，似乎已成為基本程序。但其忽略掉的恰恰是從證據(jù)學(xué)去還原事實(shí)真相，在結(jié)果和原因間建立必然聯(lián)系。這種調(diào)查思路本身便陷入了“死無對證”泥淖，難免被人質(zhì)疑。

再比如一些車禍現(xiàn)場未裝路側(cè)護(hù)欄被定義為設(shè)計缺陷或管理不善。其忽略掉的是，即便裝了護(hù)欄的路段也會發(fā)生事故，以及多數(shù)未裝護(hù)欄的路段也未發(fā)生事故的事實(shí)。這種在路側(cè)護(hù)欄和安全事故間建立的強(qiáng)行關(guān)聯(lián)，忽略了“沉默的大多數(shù)”，導(dǎo)致不少路段防護(hù)過度。

沃德教授意識到未返航戰(zhàn)機(jī)的情況，讓戰(zhàn)機(jī)防護(hù)工作走上了正軌；柏克松醫(yī)生未重視非住院患者的情況，讓“柏克松悖論”廣為人知。兩件事的共同啟示在于，看清事物本質(zhì)必須學(xué)會“讓死者說話”“讓沉默者發(fā)聲”。

幸存者偏差于公路行業(yè)的意義在于，不盲目迷信事故調(diào)查結(jié)論，不無腦照單全收。認(rèn)真研究事故調(diào)查中的幸存者偏差，有理有據(jù)地為行業(yè)發(fā)聲，讓道路交通安全工作更多回歸到駕駛員教育本位。