巢志雄

20世紀(jì)80年代初，柴發(fā)邦教授在西南政法學(xué)院民訴法師資進(jìn)修班專題講授《民事訴訟法律關(guān)系》時(shí)指出，“訴訟法律關(guān)系是民事訴訟法上的一個(gè)重大理論問題，是把握民事訴訟法規(guī)范的中心一環(huán)”(1)柴發(fā)邦：《民事訴訟法律關(guān)系》，載常怡等整理：《民事訴訟基礎(chǔ)理論研究》，法律出版社2020年版，第91頁。。然而，“民事訴訟法律關(guān)系”概念對于我國民事訴訟法學(xué)理論研究基本上沒有發(fā)揮太顯著的作用，即便有少數(shù)教科書做出專題闡述，篇幅也較為簡短。與理論研究形成鮮明對比的是，我國民事司法實(shí)踐在“民事訴訟法律關(guān)系”問題上已經(jīng)聚集了相當(dāng)多的案例。(2)以“民事訴訟法律關(guān)系”為關(guān)鍵詞，在威科先行裁判文書數(shù)據(jù)庫(https://law.wkinfo.com.cn)中檢索，截至2022年7月1日共有618份裁判文書，涉及當(dāng)事人適格、共同訴訟、訴訟代理人的權(quán)限、訴訟標(biāo)的的性質(zhì)和識(shí)別、前訴與后訴的關(guān)系等多種程序問題。作為訴訟法上的專有法律概念，“訴訟法律關(guān)系”最早由德國訴訟法學(xué)家奧斯卡·馮·彪羅(Oskar von Bülow)于19世紀(jì)50年代提出。在當(dāng)時(shí)，德國民事訴訟法學(xué)對“訴權(quán)”概念已經(jīng)有了全面、深入的研究。德國法學(xué)家對“訴權(quán)”的性質(zhì)、構(gòu)成要件、行使條件等問題均有了較為清晰的認(rèn)識(shí)，學(xué)界研究熱點(diǎn)逐漸從“訴權(quán)”概念轉(zhuǎn)移到“法律行為”概念?！霸V訟行為”作為“法律行為”的一個(gè)分支，逐漸受到德國法學(xué)家的重視。但是，“訴權(quán)”和“訴訟行為”的概念仍不足以讓民事訴訟法學(xué)達(dá)至概念化、學(xué)理化的程度?！霸V訟法律關(guān)系”概念的提出，尤其是彪羅對“訴訟法律關(guān)系”概念的建構(gòu)讓民事訴訟法學(xué)具備了與民法學(xué)相似的概念化、體系化、學(xué)理化特征?！霸V訟法律關(guān)系”概念的建構(gòu)是一個(gè)里程碑，是民事訴訟法學(xué)擺脫民法學(xué)束縛，得以自成體系的重要標(biāo)志。本文重點(diǎn)研究民事訴訟法律關(guān)系概念在德國法上的源與流、在法國法上的理論建構(gòu)，以及在電子訴訟時(shí)代的新發(fā)展。

一、概念提出：訴訟的本質(zhì)是法律關(guān)系

最早提出和研究“法律關(guān)系”概念的是德國民法學(xué)家。19世紀(jì)初，弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼(Friedrich Carl von Savigny)創(chuàng)造性地提出了“法律關(guān)系”的概念。薩維尼的“創(chuàng)新”源于對羅馬法的解讀，羅馬法上的確有一系列觀念(例如“債是法鎖”)可以用來支持這一學(xué)術(shù)發(fā)明。(3)參見[德]薩維尼：《論法律關(guān)系》，田士永譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(第七卷)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第4頁。他除了用“法律關(guān)系”概念來解釋親屬關(guān)系外，還以之解釋民法上的合同、侵權(quán)責(zé)任。

19世紀(jì)中葉，彪羅提出“法律關(guān)系”概念也可以用來解釋訴訟，即訴訟被看作是法律關(guān)系的一種外觀形態(tài)。他在1868年的專著《訴訟抗辯與訴訟要件》中，對訴訟的本質(zhì)做了如下定義：“羅馬學(xué)派的法學(xué)家一貫都把訴訟看作法官和當(dāng)事人實(shí)施的一系列行為的集合。這種看法是膚淺的，我們不應(yīng)止步于此。訴訟的本質(zhì)是一體化的法律關(guān)系，即訴訟法律關(guān)系?！?4)Oskar Bülow, Die Lehre von den Prozesseinreden und die Proze?voraussetzungen, Gie?en, 1868, p.4.正是彪羅對“法律關(guān)系”做出了實(shí)體法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系的區(qū)分，提出了“訴訟法律關(guān)系”的概念，使訴訟法得以逐漸脫離實(shí)體法的束縛，形成相對獨(dú)立的理論體系。

彪羅的觀點(diǎn)得到魯?shù)婪颉ゑT·耶林(Rudolf von Jhering)的強(qiáng)烈支持。彪羅于1865年開始任教吉森大學(xué)，與同在該校任教的耶林結(jié)識(shí)并成為終身摯友。耶林是德國民法學(xué)“主觀權(quán)”概念的提出者，他在薩維尼的“法律關(guān)系”理論基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出“法律關(guān)系”里必然蘊(yùn)含著“主觀權(quán)”內(nèi)容，而民事主體行使或者實(shí)現(xiàn)“主觀權(quán)”的根本方式就是訴訟。(5)參見[德]魯?shù)婪颉ひ郑骸稙闄?quán)利而斗爭》，劉權(quán)譯，法律出版社2018年版，第13頁。在耶林看來，“法律關(guān)系”是“主觀權(quán)”賴以存在的基礎(chǔ)。彪羅在1868年《訴訟抗辯與訴訟要件》中關(guān)于“訴訟法律關(guān)系”的分析，與耶林的想法是非常契合的。彪羅將耶林的“法律關(guān)系-主觀權(quán)”理論延伸至訴訟法上，形成了現(xiàn)代民訴法上“訴訟法律關(guān)系-程序主觀權(quán)”的基本理論構(gòu)造。

從“訴訟法律關(guān)系”概念對民事訴訟法學(xué)學(xué)科地位的確立來看，彪羅的學(xué)術(shù)創(chuàng)新起到了重要作用。但是客觀來說，將“訴訟”看作是一種法律關(guān)系并不是完全意義上的近現(xiàn)代學(xué)術(shù)創(chuàng)造。早在12世紀(jì)，意大利注釋法學(xué)家布加羅(Bulgaro)在其手稿中就這樣寫道：“訴訟是發(fā)生在三者之間的法律行為：法官、原告和被告(iudicium est actus trium personarum, actoris, rei, iudicis)”(6)Bulgaro, De iudiciis §8.牛津大學(xué)圣約翰學(xué)院館藏手稿有此記載，載https://clicme.wp.st-andrews.ac.uk/online-texts/iudicium-est-actus1/，2022年7月1日訪問。，這已經(jīng)暗含將訴訟看作三方之間法律關(guān)系的直覺。從這個(gè)意義上來說，當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法官之間的程序性權(quán)利義務(wù)關(guān)系(即訴訟法律關(guān)系)是民事訴訟的核心。彪羅用教義法學(xué)的方法將這些關(guān)于訴訟的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)做了整合，他建構(gòu)了“訴訟法律關(guān)系”這個(gè)十分貼切的術(shù)語，訴訟是由漸次展開的程序和程序主體間的法律關(guān)系構(gòu)成的。

二、性質(zhì)之爭：民事訴訟法律關(guān)系的二重維度

彪羅的貢獻(xiàn)在于提出了一個(gè)重要概念，但是他并未對該概念的含義、理論做出更多的展開。根據(jù)彪羅的觀點(diǎn)，程序主體間的法律關(guān)系不是實(shí)體法意義上的私法關(guān)系，因?yàn)閷?shí)體法意義上的私法關(guān)系(民事法律關(guān)系)是一種固定化、靜態(tài)化的法律關(guān)系，而訴訟法律關(guān)系呈現(xiàn)出鮮明的動(dòng)態(tài)特征。彪羅將“訴訟法律關(guān)系”視為當(dāng)事人與法官之間形成的一種公法性質(zhì)的法律關(guān)系。(7)Oskar Bülow, Die Lehre von den Prozesseinreden und die Proze?voraussetzungen, Gie?en, 1868, p.1.關(guān)于彪羅觀點(diǎn)的綜述，參見藍(lán)冰：《德國新民事訴訟法律關(guān)系理論及啟示》，載《政治與法律》2008年第1期，第146-152頁。但這一看法似乎難以成立，因?yàn)椴簧倜袷路申P(guān)系本身也帶有動(dòng)態(tài)化的特征，例如合同關(guān)系往往因當(dāng)事人的合同履行行為而發(fā)生變動(dòng)、婚姻關(guān)系也會(huì)因當(dāng)事人的情感狀況而發(fā)生變動(dòng)。

1888年，德國法學(xué)家約瑟夫·科勒(Josef Kolher)在其專著《作為法律關(guān)系的訴訟》的首頁第一段就表達(dá)了對當(dāng)時(shí)學(xué)界研究成果的強(qiáng)烈不滿，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的德國民訴法理論研究毫無“科學(xué)性”可言。他在首頁第二段闡述了自己的觀點(diǎn)：“訴訟不是一種內(nèi)嵌于法律(實(shí)體法)的或者附屬于法律(實(shí)體法)的純粹事實(shí)關(guān)系，訴訟具有生成法律、改變法律、消滅法律的功能。因此，訴訟本身是一種法律關(guān)系?！?8)Josef Kolher, Der Prozess als Rechtsverh?ltnis, J.Bensheimer, 1888, p.1.科勒對“訴訟法律關(guān)系”性質(zhì)的理解與彪羅截然相反?？评照J(rèn)為“訴訟法律關(guān)系”是純粹私法性質(zhì)的法律關(guān)系，并且僅僅指當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，法官不是訴訟法律關(guān)系的主體。

對于“民事訴訟法律關(guān)系”的內(nèi)涵，科勒的觀點(diǎn)成為通說，大部分德國學(xué)者認(rèn)為這是當(dāng)事人之間私法性質(zhì)的法律關(guān)系。不過，19世紀(jì)末歐陸主要國家的民事訴訟逐漸顯露出耗時(shí)長久和成本高昂的弊端，政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展使得法官難以再用消極被動(dòng)的心態(tài)維持訴訟旁觀者的傳統(tǒng)姿態(tài)。法官被要求以一種較為積極的方式干預(yù)由當(dāng)事人主導(dǎo)的民事訴訟，且其作為訴訟參與者也要承擔(dān)一定的義務(wù)和責(zé)任。作為當(dāng)事人之間“法律關(guān)系”的訴訟與民事訴訟的社會(huì)功能，這二者之間隱含著難以調(diào)和的價(jià)值沖突。假如法官的地位是中立的和消極的，那么法官就是私法性質(zhì)的民事訴訟法律關(guān)系主體(雙方當(dāng)事人)之外的他者。如果法官的角色變得積極化和能動(dòng)化，那么法官的“他者”地位就會(huì)岌岌可危。

奧地利的弗朗茨·克萊恩(Franz Klein)提出“法官的社會(huì)角色”觀念，并以此作為引子提出“民事訴訟的社會(huì)功能”。克萊恩在擔(dān)任奧地利司法部長的前夕，連續(xù)發(fā)表了多篇短文捍衛(wèi)其“民事訴訟的社會(huì)功能”觀念，并于1891年以《面向未來：奧地利民事訴訟改革》為書名集結(jié)出版。(9)F.Klein, Pro Futuro.Betrachtungen über Probleme der Civilprozessreform in Oesterreich, Leipzig und Wien: Franz Deuticke, 1891.在這本小冊子出版的當(dāng)年，克萊恩被任命為司法部長，全面接手屢敗屢戰(zhàn)的奧地利民事司法改革任務(wù)。(10)C.H.van Rhee,“Civil Litigation in Twentieth Century Europe”,Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis, Vol.75, 2007,p.307-319.克萊恩其實(shí)不是以一位法學(xué)家的立場來提出這一新命題，而是作為一名政治家和法律實(shí)務(wù)工作者，因?yàn)槠湔撐牡臄⑹路绞讲⒉环戏ń塘x學(xué)的規(guī)范。(11)克萊恩提出“民事訴訟的社會(huì)功能”命題，主要是受當(dāng)時(shí)奧地利民法新思潮的啟發(fā)。奧地利民法學(xué)家安東·門格爾(Anton Menger)在其1890年出版的《民法與無產(chǎn)階級(jí)》中，批判當(dāng)時(shí)的民法學(xué)沒有顧及無產(chǎn)階級(jí)的利益。門格爾用一整個(gè)章節(jié)批判法官在民事訴訟中的消極角色(“Passivit?t des Richters im Zivilprozess”)，他認(rèn)為這種民事司法制度是“很不正常的”(unnatürliche)。Anton Menger, Das Bürgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen, 2.u.3.Taus., Tübingen 1890.Seite: 32.

克萊恩對民事訴訟法的“改造”從民事訴訟處分原則開始。處分原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容是案件事實(shí)一律由當(dāng)事人提出，并由當(dāng)事人舉證證明，這一內(nèi)容也被稱為“當(dāng)事人提出主義”?！爱?dāng)事人提出主義”是羅馬法民事訴訟程序的基本特征，因?yàn)榱_馬法官被古羅馬人認(rèn)為是與當(dāng)事人地位平等的普通人，并不享有超越于當(dāng)事人的或者指揮當(dāng)事人的權(quán)力。德國民事訴訟法典順應(yīng)19世紀(jì)自由主義思潮，整體上采取了“當(dāng)事人提出主義”的訴訟構(gòu)造，并延續(xù)至20世紀(jì)下半葉。但是，法國民事訴訟法早在17世紀(jì)就通過國王敕令的形式悄無聲息地完成了制度轉(zhuǎn)型。雖然1806年《法國民事訴訟法典》對“法官權(quán)力(les pouvoir du juge)”未置一詞，但是法國法官卻在民事司法實(shí)踐中享有相當(dāng)大的權(quán)力。據(jù)19世紀(jì)法國民事訴訟法的權(quán)威教科書記載，法國法官可自主決定依職權(quán)調(diào)查取證。(12)Eugène Garsonnet, Traité Théorique et Pratique de Procedure, L.Larose, 1898, Tome II, p.272.克萊恩在其著作中多次援引法國法學(xué)家尤金·戈松涅(Eugène Garsonnet)的教科書(13)F.Klein, Pro Futuro. Betrachtungen über Probleme der Civilprozessreform in Oesterreich, Leipzig und Wien: Franz Deuticke, 1891, p.25.。顯然，相較于法國民事司法實(shí)踐“靜悄悄”的發(fā)展，他對德國和奧地利民事訴訟的“守舊姿態(tài)”極為不滿。他認(rèn)為《德國民事訴訟法》過于強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人提出主義”，這往往導(dǎo)致法官被迫依據(jù)當(dāng)事人提供的片面事實(shí)作出裁決，使得裁判文書明顯偏離客觀真相。所謂“當(dāng)事人提出事實(shí)和證據(jù)的權(quán)利”，在實(shí)踐中卻被異化為“當(dāng)事人提供真相”。

在克萊恩看來，以德國為代表的民事訴訟法已經(jīng)不符合時(shí)代發(fā)展需要，而法國民事訴訟法代表了20世紀(jì)民事司法制度的未來。他在《面向未來：奧地利民事訴訟改革》第一章寫道：“在法國法中，一切訴訟制度的邏輯起點(diǎn)是法官的誠信善意。由此，法國法官完全可以在訴訟中幫助智識(shí)上處于弱勢的當(dāng)事人，讓訴訟成為美好之事?！覀儽仨毱瞥龑Ξ?dāng)事人訴訟權(quán)利的迷信……對證據(jù)提出責(zé)任的重新分配并不會(huì)造成對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的沖擊。當(dāng)事人可以提出案件事實(shí)，但是這不妨礙法官依職權(quán)調(diào)查取證。……在德國民事訴訟中，法官始終依法保持消極姿態(tài)，民事訴訟法律關(guān)系也被認(rèn)為僅僅發(fā)生在當(dāng)事人之間，法官以一種與己無關(guān)的、置身事外的方式行使司法權(quán)?！?14)F.Klein, Pro Futuro. Betrachtungen über Probleme der Civilprozessreform in Oesterreich, Leipzig und Wien: Franz Deuticke, 1891, p.24-28.

克萊恩在其領(lǐng)導(dǎo)的奧地利民事司法改革中，將“民事訴訟法律關(guān)系”的概念從德語法學(xué)“當(dāng)事人之間”的單一維度轉(zhuǎn)向了法語法學(xué)“當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間”的二重維度。他通過“民事訴訟法律關(guān)系”概念的修正，提綱挈領(lǐng)地引導(dǎo)了奧地利民事訴訟程序的整體轉(zhuǎn)型，完成了德語法學(xué)中“民事訴訟社會(huì)功能”(15)德語法學(xué)中有兩個(gè)關(guān)于“社會(huì)功能”的術(shù)語表達(dá)，一個(gè)是“gesellschaftlich”，另一個(gè)是“sozial”。前者是指法律對社會(huì)的影響；后者是指社會(huì)救助和對社會(huì)弱勢階層的關(guān)照?？巳R恩使用的是后一個(gè)術(shù)語，因此，所謂“民事訴訟的社會(huì)功能”是指民事司法應(yīng)當(dāng)對社會(huì)底層人士(訴訟中的弱勢者)給予必要的關(guān)懷，而不是指民事訴訟承擔(dān)某種社會(huì)治理功能。的改造。法官不再是置身事外的消極角色，而是置身其中的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體。從克萊恩的敘事來看，這不過是將法國民事訴訟的原理和制度移植到德語世界。1898年《奧地利民事訴訟法典》被公認(rèn)為是克萊恩的杰作，他成為名副其實(shí)的奧地利民事訴訟法之父，并且對20世紀(jì)上半葉德國民訴法的發(fā)展產(chǎn)生了關(guān)鍵性影響。

三、標(biāo)新立異：“訴訟法律地位”的提出與批判

德國民事訴訟理論最不缺的就是新學(xué)說。1925年，德國法學(xué)家詹姆士·戈德施密特(James Goldschmidt)出版《作為法律地位的訴訟》(16)James Goldschmidt, Der Prozess als Rechtslage, Berlin: Springer, 1925.，他對當(dāng)時(shí)德國民訴法的主流理論發(fā)起了激烈抨擊。戈德施密特在該書的第一章以激烈的言辭對“民事訴訟法律關(guān)系”概念提出質(zhì)疑，他認(rèn)為民事訴訟的本質(zhì)是當(dāng)事人法律地位的動(dòng)態(tài)發(fā)展，而不是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人的法律地位是指當(dāng)事人對勝訴結(jié)果奮力追求而產(chǎn)生的競爭狀態(tài)，而不是實(shí)體權(quán)利(主觀權(quán))的法律效果。(17)Burkhard Hess, Der Prozess als Rechtslage: James Goldschmidt 1925: Proceedings as a Sequence of Judicial Situations: A Critique of the Procedural Doctrine.In L.Cadiet, B.Hess, & M.Requejo Isidro(Eds.), Procedural Science at the Crossroads of Different Generations, p.385-391.

戈德施密特在第二章提出了一系列法律概念，包括程序負(fù)擔(dān)(prozessual last)、訴訟行為(prozesshandlung)、取效行為(erwirkungshandlungen)、與效行為(bewirkungshandlungen)等來充實(shí)“訴訟法律地位”理論，其目的是避免使用從實(shí)體法借鑒而來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系術(shù)語來分析民事訴訟。這些法律概念雖然不是戈德施密特首創(chuàng)，但是戈德施密特通過另一種視角來重組這些已有的法律概念，使“訴訟法律地位”學(xué)說變得充實(shí)起來。

戈德施密特的“訴訟法律地位”學(xué)說在德國民事訴訟法學(xué)界掀起了軒然大波，絕大多數(shù)同行批判“訴訟法律地位”理論是奇談怪論。戈德施密特提出的高度抽象且完全脫離實(shí)體法的“民事實(shí)質(zhì)訴訟法(Materiellen Ziviljustizrecht)”觀念也未能得到德國同行的認(rèn)同。(18)Rudolf Bruns, James Goldschmidt(17.12.1874-18.6.1940), Zeitschrift für Zivilproze?.88, 1975, p.122.馬克思·普朗克(盧森堡)訴訟法研究所負(fù)責(zé)人伯克哈德·赫斯(Burkhard Hess)教授認(rèn)為戈德施密特的個(gè)人學(xué)術(shù)經(jīng)歷很大程度上影響了其民事訴訟觀點(diǎn)的形成。戈德施密特博士論文(1895年)研究刑法，此后相當(dāng)長時(shí)間他在柏林大學(xué)專注于刑法學(xué)研究。1921年，他被聘為民事與刑事訴訟法學(xué)教授?！霸V訟法律地位”理論是一種兼容刑事訴訟和民事訴訟之解釋的理論模型，因?yàn)樗猿绦驗(yàn)橹行牟⑼耆撾x實(shí)體法，且高度抽象化。德國學(xué)界普遍認(rèn)為“訴訟法律地位”理論背離了民事訴訟的制度目的，完全不顧及民事訴訟制度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的實(shí)體法實(shí)現(xiàn)功能。(19)Burkhard Hess, Der Prozess als Rechtslage: James Goldschmidt 1925: Proceedings as a Sequence of Judicial Situations: A Critique of the Procedural Doctrine.In L.Cadiet, B.Hess, & M.Requejo Isidro(Eds.), Procedural Science at the Crossroads of Different Generations, p.385-391.

至20世紀(jì)70年代，德國民事訴訟法教科書的通說依然將民事訴訟的性質(zhì)理解為訴訟法上的法律關(guān)系，并沿著克萊恩的學(xué)說脈絡(luò)，認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系是當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間的法律關(guān)系之集合。德國法學(xué)家魯?shù)婪颉ね呱崧?Rudolf Wassemann)在其1978年的著作《社會(huì)的民事訴訟》中亦承認(rèn)，當(dāng)代德國民事訴訟法的教學(xué)研究仍然以私法性質(zhì)的訴訟法律關(guān)系為基礎(chǔ)展開。瓦舍曼認(rèn)為“訴訟法律關(guān)系”概念本身就意味著潛在的“合作”含義，20世紀(jì)下半葉的德國民事訴訟完成了從辯論主義(或處分原則)向合作主義、從絕對自由主義向法官協(xié)調(diào)下的協(xié)力推進(jìn)主義的轉(zhuǎn)變。(20)R.Wassemann, Der soziale Zivilproze?, Zur Theorie und Praxis des Zivilprozesses im sozialen Rechtsstaat, Luchterhand Verlag Gmbh, 1978, p.97.

民事訴訟法律關(guān)系的建立、變更和解除仍然以當(dāng)事人單方意志或者雙方合意為基礎(chǔ)，它并沒有系統(tǒng)性地被解釋為一種公共秩序。(21)Emmanuel Jeuland, Le Procès Comme Opération Juridique à Trois Personnes: Parcours Germanique, Mélanges en l’honneur du Professeur Didier R.Martin, Lextenso, 2015, p.253-266.法國法學(xué)家亨利·威茲沃茲(Henry Vizioz)在其1956年出版的《民事訴訟法研究》中亦指出：“從法國舊法流傳而來的民事訴訟行為和民事訴訟法律關(guān)系的私法性質(zhì)依然是當(dāng)代絕大多數(shù)法國訴訟法學(xué)家的基本立場?！?22)Henry Vizioz, Etudes de Procédure, rééd.Dalloz 2011, p.152 et note 2.法國民事訴訟法的私法傳統(tǒng)源于羅馬法，古典時(shí)期的羅馬法將訴訟視為一種契約。在最近的法國民訴法權(quán)威教科書中，甚至連“民事訴訟合作原則”也被認(rèn)為是民事法律關(guān)系概念的產(chǎn)物(23)L.Cadiet et E.Jeuland, Droit Judiciaire Privé, 10° éd., LexisNexis, 2017, p.443.，因?yàn)橹挥性谠V訟法律關(guān)系的框架下，才能進(jìn)一步解釋或者構(gòu)建各方的訴訟權(quán)利和義務(wù)。在二重維度的“民事訴訟法律關(guān)系”結(jié)構(gòu)下，訴訟法律關(guān)系涉及各類主體(當(dāng)事人、法官、訴訟代理人、證人、專家輔助人等)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成為民事訴訟法律制度發(fā)展和完善的重點(diǎn)。對各類主體之間訴訟法律關(guān)系進(jìn)行研究，自然會(huì)發(fā)現(xiàn)各主體之間是互相依賴的法律狀態(tài)?！昂献鳌本统蔀檫@種互相依賴法律狀態(tài)的主流。

四、法國理論：外來概念的本土理論建構(gòu)

雖然法國民訴法的立法和學(xué)說長期以來都沒有使用“民事訴訟法律關(guān)系”的概念，但是對各訴訟主體之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容卻有著相當(dāng)豐富的積累。筆者對比了1816年法國行政法院秘書長巴戎·洛克雷(Le Baron Locré)撰寫的教科書《法國民事訴訟法典的精神》(24)Le Baron Locré, l’Esprit du Code de Procédure Civile, Paris: P.Didot l’ainé, 1816, p.539.、1833年巴黎大學(xué)法學(xué)院教授尤斯塔歇·皮古(Eustache Pigeau)撰寫的《法國法院的民事訴訟》(25)Eustache Pigeau, La Procédure Civile de Tribunaux de France, Bruxelles: H.Tarlier, 1833, p.194.、1885年巴黎大學(xué)法學(xué)院教授埃涅斯特·格拉松(Ernest Glasson)撰寫的《法國民事訴訟教程》(26)édouard Boitard et E.Glasson, Le?ons de Procédure Civile, Paris: Pichon, 1885, Tome 1, p.492.、1898年巴黎大學(xué)法學(xué)院教授戈松涅撰寫的《民事訴訟法精要》(27)Eugène Garsonnet, Traité Théorique et Pratique de Procedure, Paris: L.Larose, 1898, Tome II, p.244.，以及1949年巴黎大學(xué)法學(xué)院教授克里斯汀·莫萊(Christian Morel)撰寫的《民事訴訟法基礎(chǔ)教程》(28)René Morel, Traité Elémentaire de Procédure Civile, Sirey, 1949, p.378.、1973年巴黎大學(xué)法學(xué)院教授亨利·莫圖爾斯基(Henri Motulsky)撰寫的《民事訴訟法學(xué)教材》(29)Henri Motulsky, Droit Processual, Montchertien, 1973, p.226.。經(jīng)本文對比，以上不同歷史時(shí)期撰寫的教科書中關(guān)于法國法官在何種情形下可依職權(quán)調(diào)查取證、有哪些調(diào)查取證的方式、調(diào)查取證的范圍、依職權(quán)認(rèn)定“真相(la vérité)”的方法等方面的論述基本上是一脈相承的。(30)自1789年法國大革命以來，尤其是1806年《民事訴訟法典》開始，法國民事訴訟就從未實(shí)行過德語法學(xué)語境下的所謂“當(dāng)事人提出主義”，而是一直以務(wù)實(shí)的態(tài)度實(shí)行法語法學(xué)語境下的“處分原則”和“合作原則”兼容并包。當(dāng)“處分原則”足以滿足案件辦理，法官就是消極被動(dòng)的；當(dāng)“處分原則”不足以讓法官認(rèn)定“真相”，法官就可以依職權(quán)調(diào)查取證，其積極角色的外觀甚至帶有若干糾問式程序的痕跡?？巳R恩對法國法的分析是十分精準(zhǔn)的，“法官的誠信善意”確實(shí)是法國民事訴訟的制度起點(diǎn)。

1956年，法國法學(xué)家威茲沃茲在《民事訴訟法研究》中首次將“民事訴訟法律關(guān)系”的概念從德國引入法國。隨后，法國民訴法學(xué)者在“民事訴訟法律關(guān)系”的理論框架下，將既有的關(guān)于各訴訟主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容有條理地分拆并填充進(jìn)去。各位學(xué)者按個(gè)人喜好使用三種不同的法語表達(dá)來描述“民事訴訟法律關(guān)系”概念，例如威茲沃茲使用“l(fā)e lien d’instance”(訴訟關(guān)系)(31)Henry Vizioz, Etudes de Procédure, rééd. Dalloz, 2011, p.47.、杰克·埃隆(Jacques Héron)和蒂埃里·勒巴(Thierry Le Bars)使用“l(fā)e lien juridique d’instance”(訴訟法律關(guān)系)(32)J.Héron, Thierry Le Bars, Droit Judiciaire Privé, LGDJ, 6e éd., 2015, n° 128.、吉拉爾·庫歇(Gérard Couchez)和澤維爾·拉加德(Xavier Lagarde)使用“l(fā)e rapport juridique d’instance”(也譯為訴訟法律關(guān)系)(33)G.Couchez et X.Lagarde, Procédure Civile, Sirey, 17e éd., 2014, n° 218.。雖然概念表達(dá)略有差異，但含義是一致的，即在訴訟中聯(lián)接各訴訟主體并形成一系列訴訟權(quán)利義務(wù)的法律上的聯(lián)系。下文梳理法國民事訴訟法律關(guān)系的理論結(jié)構(gòu)。

(一)民事訴訟法律關(guān)系的主體

二重維度的“民事訴訟法律關(guān)系”在外觀上表現(xiàn)為三角關(guān)系，即法官與雙方當(dāng)事人，以及當(dāng)事人之間的關(guān)系?！懊袷略V訟法律關(guān)系”與民事法律關(guān)系并行重疊，共同構(gòu)成了訴訟的基礎(chǔ)。糾紛發(fā)生后，若一方當(dāng)事人行使訴權(quán)，則各當(dāng)事人不再是解決糾紛的唯一主體，法官成為主持糾紛解決的程序參與者。訴權(quán)是一種程序法上的主觀權(quán)(34)[法]亨利·莫圖爾斯基：《主觀權(quán)與訴權(quán)》，巢志雄譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2019年第1期，第142-149頁。，訴權(quán)的行使導(dǎo)致雙方當(dāng)事人進(jìn)入訴訟狀態(tài)。在絕大多數(shù)情況下，當(dāng)事人依其單方意志啟動(dòng)訴訟程序和建立訴訟法律關(guān)系，而訴訟契約理論很難解釋這一現(xiàn)象。因此，將訴訟法律關(guān)系理解為契約關(guān)系或者準(zhǔn)契約關(guān)系都不太恰當(dāng)。民事訴訟法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種訴訟法上的法定關(guān)系，訴訟法預(yù)先設(shè)定了各類訴訟參與主體(當(dāng)事人、法官、證人、專家輔助人等)的權(quán)利和義務(wù)。

1.當(dāng)事人

民事訴訟當(dāng)事人資格有兩種來源，其一是來源于實(shí)體法律事實(shí)，如侵權(quán)行為、合同行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等均屬于民法上的法律事實(shí)。該法律事實(shí)的成就即導(dǎo)致民事主體獲得當(dāng)事人資格，有權(quán)通過行使訴權(quán)獲得作為當(dāng)事人的訴訟地位。其二是來源于實(shí)體法或者程序法的法律特別規(guī)定，如民法上關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性(35)信托資金管理機(jī)構(gòu)作為“信托受托人”能否以自己的名義對外提起與信托資金有關(guān)的民事訴訟，這在法國民事訴訟中有過爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類訴訟應(yīng)當(dāng)由作為信托資金實(shí)際所有人的信托委托人來提起；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為信托資金管理機(jī)構(gòu)作為“信托受托人”基于信托法獲得了對資金的管理權(quán)，“信托受托人”因設(shè)立信托的法律事實(shí)而獲得民事訴訟當(dāng)事人資格。2005年，巴黎上訴法院認(rèn)可后一種觀點(diǎn)，確認(rèn)“信托受托人”具有獨(dú)立的民事訴訟當(dāng)事人資格，而不是信托委托人的訴訟代理人。參見Paris, 11 juin, 2005, Rev.Crit.DIP 2005/4.627, N.FOHRER, cité par Serge Guinchard, Frédérique Ferrand, Cécile Chainais, Procédure Civile, 31e éd.Dalloz, p.325.、為第三人利益合同的第三人請求權(quán)(36)我國《民法典》亦有類似規(guī)定，第522條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，……第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任……”實(shí)務(wù)中，為第三人利益合同的第三人請求權(quán)和當(dāng)事人資格通常來源于合同的約定，而該第三人并非合同主體。，以及訴訟法上關(guān)于公益訴訟起訴人等規(guī)定。

民事訴訟當(dāng)事人與民事主體(民事法律關(guān)系主體)是一種非對應(yīng)的“扭曲”關(guān)系，只有行使訴權(quán)的民事主體才能獲得訴訟主體資格，但是行使訴權(quán)獲得訴訟主體資格之人卻不一定是民事主體。例如，消極確認(rèn)之訴的當(dāng)事人之間或許并無任何民事法律關(guān)系；因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位求償權(quán)，債權(quán)人與次債務(wù)人之間并無任何民事法律關(guān)系；因被告或部分被告并非侵權(quán)人而判決駁回原告訴請時(shí)，該當(dāng)事人之間也不存在民事法律關(guān)系。因此，民事訴訟法律關(guān)系的主體具有一種偏離于實(shí)體法的特征。

2.法官和其他訴訟參與人

法官和其他訴訟參與人是民事訴訟法律關(guān)系的主體，但是顯然都不是當(dāng)事人。法官就是法官，他不是任何意義上的當(dāng)事人。(37)L.Cadiet et E.Jeuland, Droit Judiciaire Privé : LexisNexis, 10e éd., 2017, p.411.其他訴訟參與人也不是民事訴訟當(dāng)事人，但是他因參與民事訴訟而成為民事訴訟法律關(guān)系的主體，享有或承擔(dān)訴訟法上的權(quán)利和義務(wù)，例如訴訟代理人、證人、專家輔助人、鑒定人員等。

3.第三人

民事訴訟中的第三人是一個(gè)比較法上的復(fù)雜命題。法國法上的“第三人”是指除本案當(dāng)事人之外的其他人，包括案外人和本案除當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人(訴訟代理人、證人、專家輔助人、鑒定人員等)。在極個(gè)別情形下，案外人和本案其他訴訟參與人可以因?qū)嶓w法律事實(shí)而“嬗變”為當(dāng)事人，例如債權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承等。這種“嬗變”的本質(zhì)是實(shí)體法上的法律事實(shí)導(dǎo)致實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生變化。

然而，值得注意的是，我國民訴法上的“第三人”制度來源于《蘇俄民事訴訟法典》(38)《蘇俄民事訴訟法典》第11條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)、準(zhǔn)許參加訴訟的第三人和他們的代理人等，可以在訴訟進(jìn)行中隨時(shí)請求閱覽原卷，節(jié)錄原卷和領(lǐng)取附卷文件及證書的副本?！薄短K俄民事訴訟法典》，鄭華譯，法律出版社1955年版，第7頁。，其含義與法國、德國等大陸法系主要國家的“第三人”概念全然不同。我國民訴法上的“第三人”分為有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人兩種，通說將前者視為當(dāng)事人，后者通常不屬于當(dāng)事人。只有在被判令承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位才“嬗變”為當(dāng)事人，這種“嬗變”源于程序法的特別規(guī)定，而不是實(shí)體法律關(guān)系的變化。

(二)民事訴訟法律關(guān)系的客體

1.作為民事訴訟法律關(guān)系客體的“訴訟標(biāo)的”

民事訴訟法律關(guān)系的客體是訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間訴訟法律關(guān)系的核心內(nèi)容。當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容和范圍、法官行使裁判權(quán)的范圍均圍繞案件“訴訟標(biāo)的”來確定。根據(jù)莫圖爾斯基的觀點(diǎn)，“訴訟標(biāo)的”是指被法律類型化的身份、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。(39)H.Motulsky, Cours de Droit Processuel, Montchrestien, 1973, p.201.莫圖爾斯基對“訴訟標(biāo)的”定義是從實(shí)體法的規(guī)范出發(fā)，實(shí)質(zhì)上就是類型化的實(shí)體法律關(guān)系。

根據(jù)法國理論，“訴訟標(biāo)的(l’objet)”與“訴訟請求(la prétention)”是兩個(gè)不同的概念?！霸V訟請求”是指當(dāng)事人向法官提出的事實(shí)查明問題和法律適用問題的匯總。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提出的“訴訟請求”，一一對應(yīng)地作出裁決結(jié)果。(40)Serge Guinchard, Frédérique Ferrand, Cécile Chainais, Procédure Civile, 31e éd.Dalloz, p.384.“訴訟請求”概念的功能僅在于檢驗(yàn)法官是否履行了裁判職責(zé)。至于法官與當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系、訴的構(gòu)造、既判力的客觀范圍等問題，都屬于“訴訟標(biāo)的”概念承擔(dān)的理論功能范圍，而與“訴訟請求”無關(guān)。

2.通過訴訟行為確定“訴訟標(biāo)的”

《法國新民事訴訟法典》第4條第1款規(guī)定：“訴訟標(biāo)的依據(jù)各當(dāng)事人的訴訟請求來確定。訴訟請求根據(jù)起訴狀和答辯狀確定?！睆奈牧x解釋來看，“訴訟標(biāo)的”作為法官的審理對象，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告起訴狀和被告答辯狀共同確定，二者共同構(gòu)建了訴訟法律關(guān)系的客體。如果雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，將本案的審理對象局限于部分法律事實(shí)，則法官亦只能審理該事實(shí)指向的實(shí)體法律關(guān)系。

按照“訴訟標(biāo)的”不可變更(l’immutabilité)的傳統(tǒng)理論，當(dāng)事人不得在訴訟過程中任意變更本案的訴訟標(biāo)的。這是源于羅馬法民事訴訟“證訟”(litis contestatio)程序的古老理論，意圖是確定本案的訴訟標(biāo)的以及訴訟的階段化進(jìn)展。(41)巢志雄：《訴訟標(biāo)的理論的知識(shí)史考察——從羅馬法到現(xiàn)代法國法》，載《法學(xué)論壇》2017年第6期，第63-72頁。但是，這一傳統(tǒng)理論沒有被法國民事司法實(shí)踐嚴(yán)格遵循。一方面，傳票應(yīng)當(dāng)記載訴訟事由的強(qiáng)制性做法直到1539年才被成文法確認(rèn)，在此之前，被告開庭前往往不提交書面答辯狀。另一方面，1806年《法國民事訴訟法典》賦予被告在訴訟過程中的答辯自由權(quán)(la liberté de la défense)，這就導(dǎo)致“訴訟標(biāo)的”不可變更的傳統(tǒng)理論難以嚴(yán)格契合近代以來的民事訴訟觀念和司法實(shí)踐。在很大程度上，“訴訟標(biāo)的”不可變更的傳統(tǒng)理論被廢棄了。在訴訟過程中，當(dāng)事人可以通過提交附帶請求(la demande incidente)、二審提出新訴訟請求、提出新的理由和抗辯等方式變更訴訟標(biāo)的，但變更后的訴訟標(biāo)的與變更前的訴訟標(biāo)的之間必須具有法律上的充分關(guān)聯(lián)，否則應(yīng)另訴。(42)L.Cadiet et E.Jeuland, Droit Judiciaire Privé : LexisNexis, 10e éd., 2017, p.428.

3.法官對“訴訟標(biāo)的”的再確定

當(dāng)事人以各自訴訟行為確定“訴訟標(biāo)的”，該訴訟行為產(chǎn)生的確定“訴訟標(biāo)的”的法律效果對法官構(gòu)成程序法上的約束力。這種約束力建立在當(dāng)事人與法官之間的訴訟法律關(guān)系基礎(chǔ)上。通常來說，法官不得依職權(quán)處分訴訟標(biāo)的，如若法官不當(dāng)行使司法權(quán)變更訴訟標(biāo)的，則構(gòu)成嚴(yán)重程序違法。(43)C.Cass.Civ.2e, 17 févr.2011.但是，作為民事訴訟法律關(guān)系的主體，如果認(rèn)為法官對訴訟法律關(guān)系的客體毫無影響，這也是不恰當(dāng)?shù)?。法國最高法院通過司法判例，從四個(gè)方面探索法官在確定“訴訟標(biāo)的”事務(wù)上的有限積極角色。

其一，鑒于訴訟標(biāo)的是法官的審理對象，法官有義務(wù)探尋當(dāng)事人真正意圖訴爭的內(nèi)容。由于強(qiáng)制律師代理制度并未覆蓋到所有訴訟程序，且代理律師也未必能根據(jù)當(dāng)事人意圖和案件事實(shí)準(zhǔn)確地提煉“訴訟標(biāo)的”，因此，法官仍然負(fù)有根據(jù)當(dāng)事人意思對“訴訟標(biāo)的”的發(fā)現(xiàn)義務(wù)。

其二，通過對“訴訟標(biāo)的”概念進(jìn)行解釋，達(dá)到擴(kuò)大法官職權(quán)的效果。“訴訟標(biāo)的”概念的解釋具有相當(dāng)大的彈性。法國最高法院在個(gè)別判例中，將“訴訟標(biāo)的”概念解釋為當(dāng)事人意圖通過訴訟實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效果，而不再糾纏于“訴訟標(biāo)的”所指向的類型化的實(shí)體法規(guī)范。(44)C.Cass.Civ.2e, 2 déc.1987.當(dāng)事人以盈余分配為由提出訴請，而法官以損害賠償為由作出判決。法國最高法院認(rèn)為，這并非法官依職權(quán)變更了“訴訟標(biāo)的”，因?yàn)閮烧叨寄軡M足當(dāng)事人意圖實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效果。當(dāng)然，這只是一種個(gè)案化的權(quán)宜做法，并不具有普適性意義。

其三，即便在“訴訟標(biāo)的”與實(shí)體法規(guī)范嚴(yán)格關(guān)聯(lián)的普遍認(rèn)識(shí)下，法國最高法院也允許法官在滿足三要件的情況下依職權(quán)重新確定(requalification)當(dāng)事人提起訴訟的實(shí)體法基礎(chǔ)(請求權(quán)基礎(chǔ))。該三要件是：仍能滿足當(dāng)事人意圖通過訴訟實(shí)現(xiàn)的身份、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效果；符合經(jīng)當(dāng)事人庭審辯論確認(rèn)的案件事實(shí)；不違反民事訴訟對審原則。(45)Serge Guinchard, Frédérique Ferrand, Cécile Chainais, Procédure Civile, 31e éd.Dalloz, p.392.

其四，上訴法院對“訴訟標(biāo)的”變更事項(xiàng)有更大的裁量權(quán)。這種情況經(jīng)常發(fā)生在一方當(dāng)事人在上訴程序中改變一審的請求權(quán)基礎(chǔ)，意圖以另一實(shí)體法規(guī)范(請求權(quán))實(shí)現(xiàn)相同的效果。法國最高法院認(rèn)可上訴法院在此種情況下有較寬松的程序決定權(quán)。

(三)民事訴訟法律關(guān)系的審級(jí)嬗變

民事訴訟法律關(guān)系是一種動(dòng)態(tài)法律關(guān)系(un rapport de droit dynamique)(46)H.Solus et R.Perrot, Droit Judiciaire Prive, t.III, Sirey, 1991, p.9.，它隨著案件審級(jí)而改變。這是訴訟法律關(guān)系與實(shí)體法律關(guān)系在性質(zhì)上的顯著差異。法國訴訟法學(xué)家伊曼努爾·喬龍(Emmanuel Jeuland)教授認(rèn)為：所謂“訴訟(le procès)”，就是隨案件審理程序而漸次建構(gòu)的訴訟法律關(guān)系的集合體。(47)Emmanuel Jeuland, Droit Processuel General, L.G.D.J, 2018, p.627.民事訴訟法律關(guān)系的審級(jí)嬗變與審級(jí)制度的功能定位有關(guān)。從當(dāng)事人立場，審級(jí)的意義在于為當(dāng)事人提供救濟(jì)途徑，目的是“改判”(48)Pierre Chevalier, Juris Classeur Procédure Civile, Fasc.105, n° 59.；從法院立場，審級(jí)的意義在進(jìn)一步查明案件事實(shí)和準(zhǔn)確適用法律，目的是“續(xù)審”(49)Jean-Claude Magendie, Célérité et Qualité de la Justice devant la Cour d’appel, Rapport au garde des sceaux, 24 mai 2008, p.21.。兩種功能定位分別指向兩種不同的上訴程序形態(tài)。如果以“改判”為出發(fā)點(diǎn)，則上訴程序的訴訟法律關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)限于原審當(dāng)事人范圍，不應(yīng)允許案外人參加上訴審，并且上訴審審理范圍也應(yīng)當(dāng)限于原審審理范圍，不應(yīng)準(zhǔn)許提出新的訴訟請求。如果以“續(xù)審”為出發(fā)點(diǎn)，則上訴程序致力于案件客觀真實(shí)的進(jìn)一步探尋和法律適用的進(jìn)一步精準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許與本案有利害關(guān)系的案外人參加上訴審，不絕對排斥當(dāng)事人提出與原審訴訟標(biāo)的存在關(guān)聯(lián)性的新訴訟請求，從而盡可能讓糾紛一次性解決。

不可否認(rèn)，一審和二審的訴訟法律關(guān)系往往具有某種親緣關(guān)系上的相似性，法國法上稱之為“訴訟的實(shí)體同一性”(l’unité substantielle du litige)。這是因?yàn)樵诓煌瑢徏?jí)，上下級(jí)法院的審理對象仍然是同一案件所指向的實(shí)體法律關(guān)系。但是，民事訴訟的審級(jí)構(gòu)造特點(diǎn)也導(dǎo)致了民事訴訟法律關(guān)系出現(xiàn)審級(jí)差異。比如，一審當(dāng)事人并不必然是二審時(shí)的訴訟法律關(guān)系主體，既非上訴人又非被上訴人則依原審訴訟地位列明，也會(huì)出現(xiàn)二審新增加當(dāng)事人的情況；二審審理范圍也可能發(fā)生變化，根據(jù)當(dāng)事人的上訴與答辯行為發(fā)生訴訟請求的變更或者增減；上訴人還可能在二審程序中提出新的實(shí)體法理由。

1.訴訟法律關(guān)系主體的變動(dòng)

從民事訴訟單一主體(單一原告訴單一被告)的經(jīng)典模型來看，二審當(dāng)事人范圍與一審是一致的。但是，民事訴訟往往不是按照經(jīng)典模型的設(shè)計(jì)而發(fā)生，一方當(dāng)事人有時(shí)是二人以上，形成共同訴訟的構(gòu)造。在共同訴訟的構(gòu)造下，二審當(dāng)事人(上訴人和被上訴人)與一審當(dāng)事人范圍可能出現(xiàn)不一致的情況，某些一審當(dāng)事人在二審中不具有當(dāng)事人的地位，不再是民事訴訟法律關(guān)系的主體。

當(dāng)上訴案件存在主體不可分(類同于我國民訴法必要共同訴訟的原理)的情形時(shí)，根據(jù)《法國新民事訴訟法典》第553條的規(guī)定，與上訴請求指向的“訴訟標(biāo)的”有密切關(guān)聯(lián)的一審當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)作為二審當(dāng)事人參加訴訟，否則二審法院對該上訴不予受理。但是，二審審理范圍與一審可能存在差異，上訴人可能只針對部分一審當(dāng)事人提出上訴主張，例如共同訴訟人之間權(quán)利義務(wù)分擔(dān)、不涉及對方當(dāng)事人，或者與對方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)分擔(dān)、不涉及共同訴訟人(類同于我國民訴法解釋第317條的情形)。此時(shí)，二審民事訴訟法律關(guān)系的主體在數(shù)量上有所縮減，不具有二審程序主體資格者依原審訴訟地位列明。

除主體不可分之訴外，上訴案件一般具有主體可分性，即一審當(dāng)事人可依自主意志成為上訴人，也可依自主意志決定其他當(dāng)事人成為被上訴人或者不成為被上訴人?！斗▏旅袷略V訟法典》第546條第1款規(guī)定：“所有享有上訴利益的一審當(dāng)事人均有上訴權(quán)，除非該當(dāng)事人放棄權(quán)利?！敝灰显V人是一審當(dāng)事人，并且享有上訴利益(50)法國司法判例認(rèn)為，當(dāng)原告的訴訟請求得到全部支持時(shí)，原告不享有上訴利益；當(dāng)原告的訴訟請求被全部駁回時(shí)，被告不享有上訴利益，均不得提起上訴。但是，這一判例規(guī)范也存在個(gè)案的例外。，則可依其意思和訴訟行為成為上訴人。《法國新民事訴訟法典》第547條第1款規(guī)定：“在訴訟程序中，上訴人只能針對一審當(dāng)事人提出上訴。所有一審當(dāng)事人都有可能成為被上訴人?！北簧显V人依上訴人的意思而決定。因此，除主體不可分之訴，二審訴訟法律關(guān)系主體的變動(dòng)均依當(dāng)事人意思而實(shí)現(xiàn)，在法律適用上并不存在疑難。

然而，案外第三人在二審程序的“參加”使得二審訴訟法律關(guān)系的主體變動(dòng)問題變得復(fù)雜。根據(jù)《法國新民事訴訟法典》第554條規(guī)定，只要案外第三人與案件二審審理有“利害關(guān)系”，那么該案外第三人可以作為當(dāng)事人參加二審程序。案外第三人參加二審程序有兩種方式，行為要件有所區(qū)別。

其一，依申請參加二審。由于案外第三人依申請參加二審是當(dāng)事人自主意志的表達(dá)，依處分原則，視為其放棄審級(jí)利益。只要案件的審理與案外第三人有利害關(guān)系，該案外第三人就有權(quán)申請參加案件二審和提出訴訟請求，具有參加案件二審的訴的利益。法國民事司法實(shí)踐通常參照《法國新民事訴訟法典》第4條第2款關(guān)于“本訴與從訴之充分關(guān)聯(lián)性(un lien suffisant)”的規(guī)定，對案外第三人參加之訴的“訴的利益”要件進(jìn)行判斷。(51)C.Cass.Civ.2e, 29 mars 1979: Bull.Civ.1979, II, p.73; RTD civ.424, obs.Perrot.案外第三人參加之訴是復(fù)合于本訴的從訴，本訴與參加之訴指向相同的訴訟標(biāo)的物。依當(dāng)事人意思和訴訟行為，二審訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生了主體增加的效果。

其二，依職權(quán)追加參加二審?！斗▏旅袷略V訟法典》第555條允許法官在特定情況下依職權(quán)追加案外第三人作為二審當(dāng)事人參加訴訟，而且法官可以直接作出對其不利的判決。在此情況下，案外第三人被動(dòng)地喪失了審級(jí)利益。根據(jù)該條文的規(guī)定，“當(dāng)訴訟的發(fā)展(l’évolution du litige)使追究案外第三人的責(zé)任成為必然時(shí)，法官得依職權(quán)追加之，并作出對其不利的判決?！比欢?，“訴訟的發(fā)展”是非常彈性的概念。一般來說，它包括訴訟過程中出現(xiàn)了新的事實(shí)、新的證據(jù)，也包括訴訟過程中有新的法律實(shí)施或者新的判例生成，使案外第三人極有可能成為責(zé)任承擔(dān)者。在此情形下，法官有程序決定權(quán)。(52)L.Cadiet et E.Jeuland, Droit Judiciaire Privé : LexisNexis, 10e éd., 2017, p.692.依法官職權(quán)，二審訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生了主體增加的效果。

案外第三人的二審參加制度從根本上改變了傳統(tǒng)的“上訴制度”功能。對參加二審審理的該案外第三人而言，案件事實(shí)上成為一審終審。傳統(tǒng)上訴制度的“改判”功能無法解釋這種現(xiàn)象，法國現(xiàn)代民事上訴制度的目的已經(jīng)轉(zhuǎn)向了“續(xù)審”，尤其是在2009年12月9日關(guān)于上訴制度改革的法令實(shí)施后。(53)Frédérique Ferrand.L’évolution du Lien d’instance d’appel.IRJS éditions.Du Lien d’instance aux Liens Processuels 1975—2015.Actes des 6èmes Rencontres de Procédure Civile, L.Flise et E.Jeuland(dir.), 2016, p.111.

2.“訴訟請求”的變動(dòng)

上訴發(fā)生移審效。移審效是指將一審已決事項(xiàng)重置于二審法院，對案件事實(shí)和法律適用問題作出新的裁判(《法國新民事訴訟法典》第561條)。移審效的理論前提是“訴訟的實(shí)體同一性”，即訴的要件不可變更。上訴范圍僅限于或不得超過原審范圍。如《法國新民事訴訟法典》第564條前半段的規(guī)定，“當(dāng)事人不得在上訴程序中提出新的訴訟請求”。但是，訴的要素不可變更(或稱為訴的恒定性)只是一種理想化的理論假設(shè)。隨著訴訟的發(fā)展，訴訟當(dāng)事人可能發(fā)生增減，訴訟標(biāo)的也會(huì)因當(dāng)事人意思和案件本身的客觀情況而發(fā)生變化。如《法國新民事訴訟法典》第564條后半段的規(guī)定，為了“債的抵銷、對抗對方當(dāng)事人的訴訟請求、應(yīng)對案外第三人參加之訴、因新發(fā)生或新發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)”而提出新的訴訟請求均屬不可變更原則的例外。《法國新民事訴訟法典》第566條允許當(dāng)事人提出與原審訴訟請求有關(guān)的附屬請求、衍生請求和補(bǔ)充請求。此外，《法國新民事訴訟法典》第567條還允許當(dāng)事人在二審中提出新的反訴請求。

第一，為“債的抵銷”目的提出新的訴訟請求。在二審中，上訴人可以提出“債的抵銷”請求。該“債的抵銷”是指法國民法上的“債的司法抵銷(la compensation judiciaire)”，而不是“債的法定抵銷(la compensation légale)”。前者應(yīng)當(dāng)以訴訟請求的方式提出，由法官對債權(quán)債務(wù)的同類性和主體同一性作出實(shí)體裁判；后者僅需以抗辯的方式提出，由法官對債權(quán)債務(wù)的同源性進(jìn)行認(rèn)定，即可實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)消滅的法律效果。

第二，為“對抗對方當(dāng)事人的訴訟請求”而提出新的訴訟請求。被告(含反訴被告)不服一審判決而提起上訴時(shí)，可以針對原告(含反訴原告)的訴請?zhí)岢鲂碌脑V訟請求。這是民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)的延伸，當(dāng)事人有充分反駁和對抗的權(quán)利。二審提出新的訴訟請求也是當(dāng)事人行使辯論權(quán)的一種形式，但要求二審新的訴訟請求與原審對方訴訟請求指向同一訴訟標(biāo)的。

第三，為“應(yīng)對案外第三人參加之訴”而提出新的訴訟請求。由于案外第三人可以依申請或者依職權(quán)參加二審程序，并且可以直接在二審程序中提出訴訟請求，因此，有必要允許原審當(dāng)事人在二審中，針對案外第三人的訴訟請求提出新的訴訟請求?！斗▏旅袷略V訟法典》第555條允許法官判令參加二審的案外第三人承擔(dān)民事責(zé)任，從無訴則無判原則出發(fā)，必然要允許原審當(dāng)事人在二審中提出要求該案外第三人承擔(dān)民事責(zé)任的新訴訟請求。這一制度的立法目的是讓法官對案件有完整的認(rèn)識(shí)，對相關(guān)糾紛一次審理終結(jié)。(54)Serge Guinchard, Frédérique Ferrand, Cécile Chainais, Procédure Civile, 31e éd.Dalloz, 2012, p.868.

第四，“因新發(fā)生或新發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)”而提出新的訴訟請求。由于民事案件審理周期普遍較長(55)根據(jù)法國司法部2021年10月統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，民事訴訟一審和二審的平均審理周期為13個(gè)月和12.4個(gè)月。Les Chiffres Clés de la Justice 2021，載http://www.justice.gouv.fr/art_pix/chiffres_cles_2021_web.pdf，2022年7月1日訪問。，在訴訟程序進(jìn)行過程中，案件的實(shí)體法律事實(shí)本身可能發(fā)生新變化。在此種情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人根據(jù)新發(fā)生的案件事實(shí)提出新的訴訟請求。此外，當(dāng)事人可能在一審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)某些案件事實(shí)，如果新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)在實(shí)體法上足以成為新訴訟請求的基礎(chǔ)，則法國民訴法允許當(dāng)事人提出該新的訴訟請求。

第五，與原審訴訟請求緊密相關(guān)的附屬請求、衍生請求和補(bǔ)充請求。《法國新民事訴訟法典》第566條允許二審當(dāng)事人對原審訴訟請求進(jìn)行“添附(ajouter)”。在此情形下，當(dāng)事人提出的新訴訟請求與原審訴訟請求在實(shí)體法上具有同源性，亦即源于同一民事法律關(guān)系。例如，原審訴訟請求是合同解除，二審可提出損害賠償、財(cái)產(chǎn)返還等請求。不過，法國民事司法實(shí)踐對這種做法附加了程序性條件，即當(dāng)事人一審沒有提出損害賠償、財(cái)產(chǎn)返還等請求有正當(dāng)理由的，不構(gòu)成訴訟行為意義上的疏失。(56)C.Cass.Soc., 8 fév.1996: Bull.civ V, n° 50.

第六，作為新訴訟請求的二審反訴?！斗▏旅袷略V訟法典》第567條規(guī)定“二審反訴具有可受理性”，當(dāng)事人在二審提起反訴也屬于新的訴訟請求。根據(jù)法國司法判例，二審反訴應(yīng)當(dāng)與原審訴訟請求有充分的關(guān)聯(lián)性(un lien de connexité suffisant)，而且二審反訴的提出主體只能是一審被告。(57)R.Perrot, RTD civ.1980.624; C.civ.3e, 9 mars 1988, JCP 1988.IV.182.

3.新的實(shí)體法理由

《法國新民事訴訟法典》第565條規(guī)定：“若二審訴訟請求與原審訴訟請求是為了實(shí)現(xiàn)同一目的，則該訴訟請求不屬于新的訴訟請求，即便二者的法律依據(jù)(fondement juridique)不同?！睆姆l本身而言，立法者允許二審當(dāng)事人使用新的法律依據(jù)作為實(shí)現(xiàn)同一訴訟目的的武器。從民訴法理論而言，此處“法律依據(jù)”是指作為訴訟“理由(moyen)”的實(shí)體法規(guī)范，而不是“訴因(cause)”。當(dāng)事人在二審提出的新法律依據(jù)，只能是新的“理由”，而不能構(gòu)成新的“訴因”?！霸V因”和“理由”是兩個(gè)層面的概念，“訴因”有時(shí)指向多種“理由”，“理由”可視為“訴因”的下位概念。這兩個(gè)概念的差異主要體現(xiàn)在層級(jí)上，而不是性質(zhì)上。(58)H.Solus et R.Perrot, Droit Judiciaire Prive, t. III, Sirey, 1991, p.73.

法國民事司法實(shí)踐對“新的實(shí)體法理由”規(guī)范的塑造有決定性影響，相關(guān)判例遍及民法各個(gè)分編。這也反映了在民事司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人二審提出新理由的情形。法院通過判例形式對該程序規(guī)范做出指引。例如，一審訴請合同繼續(xù)履行，二審改為主張合同解除，這兩者以不同形式致力于合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的厘清。該案的“訴因”是合同履行糾紛，繼續(xù)履行和解除合同是兩個(gè)不同的“理由”。合同解除的主張不屬于新的訴訟請求，也不構(gòu)成獨(dú)立于合同履行之訴的“訴因”，而是新的“理由”。(59)C.Cass.3e civ., 8 janv.1985: JurisData n° 1985-000047 ; JCP G 1985, IV, 107.同理，一審以合同的合意解除為“理由”提起合同解除之訴(“訴因”)，二審改為提出合同法定解除的主張，這屬于新的“理由”，應(yīng)予審理。(60)C.Cass.3e civ., 24 janv.1981: JCP 1981, IV, 235.

無論是民事訴訟法律關(guān)系的主體(尤其是當(dāng)事人)，還是客體(訴訟標(biāo)的)，以及訴訟請求和訴訟理由方面，法國民事法律規(guī)范和民事訴訟法律規(guī)范都從制度上保留了相當(dāng)寬松的“變動(dòng)”空間。法國民事訴訟法律關(guān)系理論以動(dòng)態(tài)的立場看待訴訟法律關(guān)系，并建構(gòu)相應(yīng)的程序規(guī)范，這體現(xiàn)出法國民事訴訟法的實(shí)用主義特征。(61)我國民訴法學(xué)者也常以“動(dòng)態(tài)”視角來分析民事訴訟程序的具體問題。相關(guān)文章，參見馬丁：《論司法確認(rèn)程序的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2021年第4期，第122-136頁。

二重維度的“民事訴訟法律關(guān)系”成為大陸法系主要國家民事訴訟理論的共識(shí)。這一觀念從性質(zhì)上被定性為私法關(guān)系和公法關(guān)系的混合物，當(dāng)事人之間的關(guān)系一般被認(rèn)為是私法性質(zhì)，而法官與當(dāng)事人的關(guān)系一般被認(rèn)為具有公法性質(zhì)。在這個(gè)意義上，法國和德國關(guān)于“民事訴訟法律關(guān)系”的兩條不同的理論發(fā)展脈絡(luò)最終導(dǎo)向大致相同的結(jié)果。當(dāng)代德國民訴法理論將前者稱之為“負(fù)擔(dān)規(guī)范(Lasten)”，后者稱之為“義務(wù)規(guī)范(Pflichten)”。當(dāng)代法國民訴法理論將前者稱之為“自主權(quán)利規(guī)范(la chose de partie)”，后者稱之為“訴訟責(zé)任規(guī)范(la responsabilité des partie)”。(62)H.Motulsky, écrits, études et Notes de Procédure Civile, Dalloz, 2010, p.301.前者包括當(dāng)事人可自主決定實(shí)施或者不實(shí)施的訴訟行為規(guī)范，例如提出事實(shí)和證據(jù)；后者的情形則很少，一般限于當(dāng)事人陳述真實(shí)和完整義務(wù)、誠信義務(wù)、法官要求時(shí)的到庭義務(wù)，以及文書提出義務(wù)。除了個(gè)別細(xì)微差別之外，兩國關(guān)于“民事訴訟法律關(guān)系”的基本認(rèn)識(shí)沒有太大差異(63)法國里昂第三大學(xué)弗雷德里克·費(fèi)朗(Frédérique Ferrand)教授對法德兩國“民事訴訟法律關(guān)系”理論和相關(guān)立法條文做了細(xì)致比對，認(rèn)為二者僅在“民事訴訟法律關(guān)系”的消滅問題上有不同認(rèn)識(shí)。法國理論認(rèn)為“民事訴訟法律關(guān)系”于終審裁判文書發(fā)生既判力時(shí)消滅；德國理論則認(rèn)為“民事訴訟法律關(guān)系”以每一個(gè)審級(jí)為單位成立和消滅。參見Frédérique Ferrand, L’évolution du Lien d’instance d’appel, IRJS éditions, Du Lien d’instance aux Liens processuels 1975—2015, Actes des 6èmes Rencontres de Procédure Civile, L.Flise et E.Jeuland(dir.), 2016, p.93-121.，但是法國“民事訴訟法律關(guān)系”理論在結(jié)構(gòu)上更完整、條理上更清晰。

五、在線訴訟：“訴訟法律關(guān)系”新發(fā)展

訴訟形態(tài)決定了訴訟法律關(guān)系的細(xì)節(jié)。自羅馬法以來，言詞主義和書面主義是民事訴訟的兩種形態(tài)。絕大部分歷史時(shí)期的民事訴訟程序融合了言詞與書面的兩種程序形態(tài)，例如羅馬法民事訴訟程序以言詞為主、書面為輔；中世紀(jì)羅馬教會(huì)法民事訴訟程序則以書面為主、言詞為輔。從詞源來看，“言詞(orale)”和“書面(écrit)”的概念只不過是用來識(shí)別民事訴訟行為的做出方式。民事訴訟行為的做出方式對民事訴訟法律關(guān)系的主體和客體都有著決定性影響。例如，歐陸普通法(jus commune)時(shí)代的民事訴訟以書面為主要特征，專司記錄、轉(zhuǎn)述當(dāng)事人陳述和證人證言的公證人、速記員、書記員成為民事訴訟法律關(guān)系的重要主體，法官僅依據(jù)轉(zhuǎn)錄后的書面材料進(jìn)行裁判，庭審沒有事實(shí)調(diào)查程序，訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系因應(yīng)書面主義程序而設(shè)定。(64)Mauro Cappelletti and Bryant G.Garth, “II.Historical Perspective-The Balance Between Written and Oral Procedures”, in: International Encyclopedia of Comparative Law Online, Consulted online on 06 September 2019 First published online: 2018.

隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展，近年來電子訴訟、在線訴訟、數(shù)字訴訟、智慧訴訟作為新的訴訟形態(tài)進(jìn)入各國民事司法視野，尤其是后疫情時(shí)代，電子訴訟將成為常規(guī)形態(tài)。在信息技術(shù)層面，電子訴訟使用的數(shù)字信號(hào)傳輸技術(shù)是一種非連續(xù)性的信息處理形態(tài)，它在時(shí)間維度和幅值維度上都呈現(xiàn)離散特征。(65)參見王永玉、孫衢編著：《數(shù)字信號(hào)處理及應(yīng)用》，北京郵電大學(xué)出版社2009年版，第2頁。文件、圖像、行為、語言轉(zhuǎn)化為能夠被計(jì)算機(jī)處理的數(shù)字，這些數(shù)字以碎片化的方式儲(chǔ)存，然后再被計(jì)算機(jī)以結(jié)構(gòu)化的邏輯組裝還原成新的文件、圖像、行為、語言外觀。鑒于電子信號(hào)的工作原理，計(jì)算機(jī)對訴訟信息的轉(zhuǎn)化是離散的；又鑒于計(jì)算機(jī)軟硬件的客觀限制，大量的訴訟信息(例如攝像頭之外的場景)并沒有被納入信息化的范圍。(66)據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn)性觀察，互聯(lián)網(wǎng)法院在線庭審中，當(dāng)事人“嗯？啊？什么？”以及法官發(fā)出嘆息、抱怨的頻次遠(yuǎn)高于普通法院線下庭審。在電子訴訟模式下，當(dāng)事人與法官的溝通效率明顯低于言詞方式的傳統(tǒng)庭審方式，根源在于電子訴訟信息傳遞的不完全性(失真)。數(shù)字信號(hào)傳輸本質(zhì)上是一種碎片化的信息處理方法。

在線訴訟形態(tài)下的民事訴訟法律關(guān)系(喬龍教授稱之為“電子訴訟法律關(guān)系”(67)Emmanuel Jeuland, Le lien procédural numérique, Rencontres de Procédure Civile, Cour de Cassation 2015, Dec 2015, Paris, France.)也呈現(xiàn)出碎片化的特征。“碎片化”體現(xiàn)于電子訴訟的各個(gè)方面，按照訴訟各環(huán)節(jié)的開展，分析如下。

第一，起訴行為的碎片化。在電子訴訟形態(tài)下，起訴行為異化為“在線立案”，尤其是填寫要素式的在線立案表格。在傳統(tǒng)書面和言詞訴訟形態(tài)下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)撰寫和提交完整的起訴狀，詳細(xì)分析能夠支持其訴訟請求的事實(shí)和理由。而在電子訴訟形態(tài)下，訴訟程序最關(guān)心的是裁判要素，而不是分析論證。這意味著當(dāng)事人被迫在填寫在線立案表格時(shí)，將完整的論證分析拆分為碎片化的要素，為法院在線接收立案表格后的案件分類、分流、程序選定、審判組織形式確定，甚至是人工智能裁判文書生成，提供最基本的、也是最重要的識(shí)別要素。由此，電子訴訟實(shí)現(xiàn)了各類民事案件起訴與受理的模塊化。

第二，送達(dá)程序的碎片化。法院受理案件后，電子訴訟文書需要依照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行送達(dá)。根據(jù)法國電子訴訟實(shí)踐，送達(dá)工作仍然是當(dāng)事人的訴訟義務(wù)，當(dāng)事人可以通過電子方式將訴訟文書送達(dá)給對方，并且將送達(dá)回證提交給法院書記員。如果送達(dá)不成功(15日內(nèi)沒有收到送達(dá)回證)，則原告可申請執(zhí)達(dá)員送達(dá)。執(zhí)達(dá)員可以再次采取電子送達(dá)，也可以改用傳統(tǒng)送達(dá)。換言之，送達(dá)程序是傳統(tǒng)方式與電子方式的混合，導(dǎo)致送達(dá)流程往往變得更復(fù)雜、流程環(huán)節(jié)更多。

第三，訴訟文書的碎片化。與電子訴訟相伴而來的，是各類訴訟文書的模塊化。訴訟文書的模塊化通常要求當(dāng)事人將其起訴理由與答辯意見按照重要程度依次數(shù)字化排列，以滿足計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)計(jì)要求。表面上看來，訴訟文書的模塊化只不過給民事訴訟帶來了某些標(biāo)準(zhǔn)化的電子訴訟文書樣式，但實(shí)際上它引發(fā)了訴訟文書“爆炸”，以及由訴訟文書“爆炸”導(dǎo)致的訴訟文書碎片化，進(jìn)而改變了當(dāng)事人和法官對待訴訟文書的立場。訴訟文書的模塊化結(jié)構(gòu)符合計(jì)算機(jī)軟件語言，但并不適合自然語言。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)模塊化的訴訟文書(尤其是證據(jù)材料)無法準(zhǔn)確表達(dá)其訴訟意圖時(shí)，客觀上迫使當(dāng)事人大量、多次提交有關(guān)文書。還有一些當(dāng)事人試圖渾水摸魚，提交大量訴訟文書(尤其是證據(jù)材料)發(fā)起電子文件戰(zhàn)，意圖將完整信息分解為信息片段，迷惑對方當(dāng)事人和法官。法國2009年12月9日法令(68)Le décret n° 2009-1524 relatif à la procédure d’appel, JORF n°0287 du 11 décembre 2009.為解決這一問題做出了努力，法令要求當(dāng)事人提交起訴狀時(shí)，必須清晰注明每一項(xiàng)訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)和理由，并且要對所有文件進(jìn)行編號(hào)和索引。比利時(shí)2015年10月19日電子訴訟改革法案甚至要求當(dāng)事人提交的每一份訴訟文書中都必須“劃重點(diǎn)”，并且說明意圖。“劃重點(diǎn)”成為“電子訴訟法律關(guān)系”下當(dāng)事人的訴訟新義務(wù)。

第四，庭審的碎片化。越來越多國家已經(jīng)采取民事訴訟庭審錄音錄像措施，書記員不再制作庭審筆錄。但是，規(guī)模龐大的庭審視頻數(shù)據(jù)處理成為新問題。庭后回放和形成文字稿將耗費(fèi)大量時(shí)間精力，在沒有庭審筆錄的情況下，法官對庭審的印象顯然比傳統(tǒng)庭審更加碎片化。有些法院會(huì)采取制作庭審筆錄關(guān)鍵詞的做法，庭審?fù)戒浺翡浵竦耐瑫r(shí)，書記員僅記錄當(dāng)事人、律師、法官發(fā)言的關(guān)鍵詞。

第五，裁判的碎片化。電子訴訟將一切數(shù)字化，理論上使人工智能輔助司法裁判成為可能。人工智能本質(zhì)上是算法技術(shù)。法國最高法院近年來推行裁判文書的電子化和公開，使得類案檢索技術(shù)(數(shù)據(jù)庫智能化)成為法官日常工作的必備技能。法國法官的辦公桌往往有兩個(gè)顯示屏，一個(gè)用于查閱案件材料，另一個(gè)用于法律檢索。法官的裁判方法出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變——法官的工作更多的是歸納案件要素進(jìn)行類案檢索，而非進(jìn)行傳統(tǒng)的法律推理。(69)Antoine Garapon, Jean Lassègue, Justice Digitale: Révolution Graphique et Rupture Anthropologique, Presses Universitaires de France, 2018, p.221.這也倒逼律師們變革工作方式，律師們需要更多使用形式邏輯中的歸納推理辦案，將案件特征要素提取出來作為類案的比對點(diǎn)，以提高被法官采納的概率。

第六，上訴的碎片化。借助訴訟電子化技術(shù)，法國和比利時(shí)嘗試對上訴程序進(jìn)行階段化改造。比利時(shí)電子訴訟改革將“上訴審”拆分為二階段：首階段審查原審判決是否存在法律適用錯(cuò)誤，如確實(shí)存在法律適用錯(cuò)誤，則“上訴審”進(jìn)入次階段的事實(shí)審理。如果原審判決法律適用正確，則“上訴審”結(jié)束，不再進(jìn)行案件事實(shí)審理。法國上訴程序暫未如此大動(dòng)作改革，但是法國最高法院于2014年工作總結(jié)中提示律師“因應(yīng)訴訟電子化”，再審申請書應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步模塊化，分層次闡述申請?jiān)賹彽睦碛伞?/p>

“碎片化”不是貶義詞，它只是用來描述新訴訟形態(tài)與傳統(tǒng)訴訟形態(tài)的差異?！半娮釉V訟法律關(guān)系”概念似乎還沒形成共識(shí)，許多人仍然認(rèn)為電子訴訟只不過是傳統(tǒng)訴訟程序的“無紙化”。但是，訴訟程序日異月殊，探索性的民事訴訟改革已經(jīng)在多國實(shí)施。后疫情時(shí)代的民事訴訟無法回避電子訴訟帶來的理論與實(shí)踐革新沖擊，零零碎碎的改革措施需要一個(gè)共同的理論框架基礎(chǔ)，“電子訴訟法律關(guān)系”概念是一個(gè)很好的理論框架和工作平臺(tái)，它可以體系化地推動(dòng)電子訴訟規(guī)則的完善。

六、結(jié)語

如同法國民訴法學(xué)家莫圖爾斯基所言：“民事訴訟法研究有兩種分析進(jìn)路，其一是從起訴至訴訟終結(jié)的一系列訴訟法律行為，其二是隨著訴訟法律行為的履行或瑕疵履行而生成的訴訟法律關(guān)系?！?70)H.Motulsky, écrits, études et Notes de Procédure Civile, Dalloz, 2010, p.281.訴訟行為論和訴訟法律關(guān)系論是現(xiàn)代民事訴訟法學(xué)理論研究的兩條主干道。

“民事訴訟法律關(guān)系”概念對于民事訴訟法學(xué)的學(xué)科發(fā)展意義是不言而喻的，它是民事訴訟所有理論、制度、規(guī)范的原點(diǎn)，也是所有民事訴訟實(shí)踐的中心。以“訴訟法律關(guān)系”為視角來研究當(dāng)事人(及訴訟當(dāng)事人)問題、訴訟標(biāo)的(及訴的理由)問題、法官的職權(quán)范圍(及當(dāng)事人的程序義務(wù))問題、審級(jí)制度(及移審效)問題，有時(shí)會(huì)引起不一樣的思考。迅速普及的“民事訴訟電子化”，在表面上是庭審方式和程序規(guī)則的改變，但實(shí)際上是民事訴訟法律關(guān)系的質(zhì)變。法國學(xué)者提出后疫情時(shí)代的民事訴訟“碎片化”危機(jī)，給理論研究者帶來了警醒。對于理論研究而言，重要的并不是新事物本身，而是新事物給既有的制度性共識(shí)帶來的挑戰(zhàn)，以及思考如何將這種挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為邁向更良善制度的改革動(dòng)力。