章 豪

(河北大學(xué) 宋史研究中心，河北 保定 071002)

配享之典，國家所以報(bào)功而勸忠也[1]。明嘉靖九年(1530)，姚廣孝被移出太廟從祀之列。次年，劉基進(jìn)入太廟配享之列。這是嘉靖朝政治史和禮制史上的重要事件，可惜未見有文章對(duì)此事進(jìn)行專門研究，僅有部分研究著作對(duì)此問題有所涉及。趙克生依據(jù)《明世宗實(shí)錄》的記載認(rèn)為，姚廣孝被除祀于太廟是因?yàn)樗姆鸾掏缴矸荩伺湎硖珡R本就不符合儒教禮儀，嘉靖帝便以此事為切入點(diǎn)趁機(jī)鏟除前朝武宗以來與政治集團(tuán)勾結(jié)的佛教勢(shì)力[2]；鄭永華認(rèn)為，明中期以后，由于劉基地位不斷被抬高及姚廣孝地位不斷被貶低，劉基才因此有機(jī)會(huì)取代姚廣孝配享太廟[3]。此二說都有一定的合理性。筆者認(rèn)為除了上述兩說以外，建文朝史的歷史書寫與姚廣孝形象的逐漸“污名化”也是導(dǎo)致其被移出太廟陪祀之列的重要原因。而“大禮議”事件后，地位穩(wěn)固的嘉靖帝通過“進(jìn)劉基除姚廣孝”一事不僅表明其崇道排佛的立場(chǎng)，更彰顯了他對(duì)禮制至高無上的解釋權(quán)。

一、“僧人說”“崇道說”與“海內(nèi)公論”

既有史料和研究成果關(guān)于姚廣孝被除祀于太廟的解釋大致可分為3種，即“僧人說”“崇道說”和“海內(nèi)公論說”。其中，《明世宗實(shí)錄》提出的“僧人說”影響力最大。

嘉靖九年(1530)八月，朱厚熜諭輔臣曰：“廖道南嘗言姚廣孝弗宜配享太廟。夫廣孝在我皇祖時(shí)建功立事，配享已久，或不當(dāng)遽更，但廣孝系釋氏之徒，使同諸功臣并食于德祖、太祖之側(cè)恐猶未安，禮官雖日遵畏成典，實(shí)非敬崇。祖宗之道，卿等其加思之?！盵4]2759《明世宗實(shí)錄》對(duì)此事的解釋難以令人信服，朱厚熜先以廖道南之言為引，再因姚廣孝佛教徒的身份發(fā)難。“僧人說”的矛盾點(diǎn)在于姚廣孝從祀太廟之初就已是佛教徒，何至等到嘉靖九年再因其佛徒身份將之移出太廟？

明史館臣似也認(rèn)為“僧人說”不符實(shí)際情況，《明史》對(duì)此事的記載與實(shí)錄出入較大，僅載“嘉靖九年以廖道南言，罷姚廣孝”[5]1340。但《明史》此處出現(xiàn)了另一個(gè)錯(cuò)誤，即實(shí)際上請(qǐng)求罷免姚廣孝配享的人并非廖道南。在嘉靖帝提出此議之后，“禮部尚書李時(shí)同大學(xué)士張璁、桂萼等議以廣孝事：‘太宗雖有帷幄之謀，厥后加以厚秩賜以顯爵，亦足償其勞矣。若削發(fā)披緇沾榮俎豆，則非所宜信，有如皇上所諭者。臣等議當(dāng)撤去，即移祀于大隆興寺內(nèi)，每歲春秋遣太常寺致祭庶。宗廟血食之禮秩然有嚴(yán)，而朝廷報(bào)功之意兼盡無疑矣。上仍之，仍命告于皇祖以行’”[4]2759-2760。李時(shí)、張璁和桂萼等朝臣對(duì)嘉靖帝的提議進(jìn)行討論后，遂提出將姚廣孝“移祀大隆興寺”。因此，不應(yīng)是“以廖道南言”罷姚廣孝，而是嘉靖帝提出想法，朝臣附議，遂罷姚廣孝，廖道南并沒有參與實(shí)際的決策流程。與明史館臣相比，何喬遠(yuǎn)顯然更清楚嘉靖帝的真實(shí)意圖，“姚廣孝佐命嗣興，勞烈具有。顧桑門上首，班諸功臣，并食德太二祖?zhèn)?，恐不足尊祖敬宗，非朕靈承宗廟，意卿等加思之”[6]。何氏所記沿襲了“僧人說”，但有選擇地放棄了《明太祖實(shí)錄》記載中出現(xiàn)的“廖道南”，可見何氏也認(rèn)為廖道南實(shí)與此事無關(guān)。

為明晰《明世宗實(shí)錄》所記朱厚熜引廖道南語之意，就必須對(duì)廖道南進(jìn)行考察。廖道南嘉靖八年(1529)身份為“右春坊右中允”[4]2470，萬歷《大明會(huì)典》記左右春坊“專典東宮上奏，請(qǐng)下，啟箋講讀之事”[7]。通過《明世宗實(shí)錄》中與廖道南相關(guān)的記載可知，廖氏一生主要任職于翰林院，其作品有《殿閣詞林記》和《楚紀(jì)》等。嘉靖六年(1527)正月，他也參與編修朱厚熜為“大禮議”事件蓋棺定論的《明倫大典》。太廟配享是儒家禮教重點(diǎn)關(guān)注的問題，身負(fù)學(xué)識(shí)又任職于翰林院的廖道南自然為朱厚熜對(duì)國家禮制進(jìn)行干涉提供了大量“理論依據(jù)”。結(jié)合《明世宗實(shí)錄》的說法可知，朱厚熜就是以廖道南論為借口，并以禮制為依據(jù)認(rèn)定姚廣孝以僧人身份陪祀于太廟不合規(guī)制。

此說法在邏輯上成立，似乎可以視為將姚廣孝移出太廟從祀之列的原因，但實(shí)際上并不能解釋為何在嘉靖九年才罷姚廣孝。姚廣孝配享太廟之初即是僧人，可除了嘉靖帝外，其余明帝似乎對(duì)僧人配享太廟一事都不在意。嘉靖九年，朱厚熜提出應(yīng)移“姚廣孝出太廟”必然另有深層次原因。由于支持《明世宗實(shí)錄》“僧人說”的史料較多，于此列舉些許：

太廟之配享者曾去姚廣孝矣，以其嘗從胡教也[8]。

禮部尚書李時(shí)會(huì)萼、璁議廣孝在太廟雖有帷幄之謀，而崇秩爵已賞其勞。今以削發(fā)批緇之徒配享太廟實(shí)所弗安，乞移祀于大興隆寺。從之[9]。

廣孝舊配享廟廡，嘉靖九年閣臣李時(shí)以髠徒不便在廟，乃將其主送大興隆寺[10]。

嘉靖九年，中允廖道南言：“姚廣孝髠徒，不宜入廟。”遂移祀大興隆寺[11]。

除《明世宗實(shí)錄》中直接點(diǎn)明的“僧人說”外，也有部分史料提出了“崇道說”。谷應(yīng)泰在其撰寫的《明史紀(jì)事本末》中記載此事，先有“秋七月，罷姚廣孝配享太廟，移祀于大興隆寺，從禮部尚書李時(shí)之請(qǐng)也”[12]767，此部分見于《更定祀典》章節(jié)。后又有“十四年夏四月，大興隆寺災(zāi)，御史諸演請(qǐng)‘順天心，絕異端’。勅禮部尚書夏言覆奏，改僧錄司于大隆善寺，僧徒還俗者聽，并移姚廣孝神位。廣孝神位，帝更定祀典，撤太廟配享，移入大興隆寺”[12]785，此部分卻見于《世宗崇道教》章節(jié)?？梢姡仁险J(rèn)為朱厚熜移姚廣孝出太廟是因其自身對(duì)道教的尊崇。從某種程度上講，“崇道說”和“僧人說”是一體兩面，趙克生對(duì)此已有詳述，不再贅述。

除了以上兩種說法外，沈德符還提出“海內(nèi)公論”說，《萬歷野獲編》載：

古來帝王皆有功臣侑食。本朝惟中山王徐達(dá)以下十二人配享太祖。至洪熙元年，又加清河王張玉、東平王朱能、寧國公王真、榮國公姚廣孝陪祀太宗。此后列圣祔廟，俱無臣子侑食于旁。此圣朝祀典第一缺事，而建白無及之者。惟夏文愍為禮卿時(shí)，曾建論謂二祖所配皆武臣未確，請(qǐng)如宋世易以文臣。而世宗不從，然亦未暇以列帝左右為請(qǐng)也。世宗訂定祀典，進(jìn)劉基于太祖之側(cè)，而斥姚廣孝，不得侍太宗。此不特圣主獨(dú)見，亦海內(nèi)公論[13]。

沈德符所言“海內(nèi)公論”的應(yīng)當(dāng)就是移“姚廣孝出太廟”一事?！昂?nèi)公論”預(yù)示著除嘉靖帝個(gè)人“崇道排佛”的喜好外，世人對(duì)姚廣孝的評(píng)價(jià)在嘉靖初期已經(jīng)發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，以至姚廣孝不當(dāng)陪祀于太廟一事已成定論。這樣的局面顯然不是朱厚熜一己之力造成的。姚廣孝個(gè)人形象的污名化，即“靖難之役”歷史評(píng)價(jià)的改寫是“姚廣孝出太廟”的背景原因。作為靖難首功者的姚廣孝，他生前或死后的成敗榮辱與“靖難之役”是難以分開的。要取得沈德符所言“海內(nèi)公論”的效果，“靖難史事”在民間的大范圍傳播及明廷對(duì)“靖難之役”態(tài)度的轉(zhuǎn)變是必備的前提。

二、光輝不再的靖難功臣

姚廣孝輔佐朱棣起兵“靖難”，在世之時(shí)已位極人臣。《明史·姚廣孝傳》載：“成祖即帝位，授道衍僧錄司左善世。帝在藩邸，所接皆武人，獨(dú)道衍定策起兵。及帝轉(zhuǎn)戰(zhàn)山東、河北，在軍三年，或旋或否，戰(zhàn)守機(jī)事皆決于道衍。道衍未嘗臨戰(zhàn)陣，然帝用兵有天下，道衍力為多，論功以為第一。永樂二年四月拜資善大夫、太子少師，復(fù)其姓，賜名廣孝，贈(zèng)祖父如其官。帝與語，呼少師而不名。命蓄發(fā)，不肯。賜第及兩宮人，皆不受。常居僧寺，冠帶而朝，退仍緇衣?！盵5]1340

鑒于姚廣孝對(duì)朱棣“靖難”所起的重大作用，朱棣即位后姚廣孝官拜資善大夫和太子少師，他死后又被追贈(zèng)為上柱國，盡享殊榮?！度f歷野獲編》載：“又太子少師姚廣孝，以靖難功歿于永樂年。得贈(zèng)：推忠報(bào)國協(xié)謀宣力文臣、榮祿大夫、上柱國、少師、榮國公。其生前以未開五等，且無子不襲，蓋得上柱國于身后者共三人，一文一武一僧。其后人俱泯泯亦異矣?！盵13]831-832在明代武臣林立的太廟陪祀群體中，以文臣身份入列也可見姚廣孝之特殊。

明初，姚廣孝的地位得以保持得益于永樂朝對(duì)建文帝時(shí)期歷史的遮掩。朱棣在革除建文帝紀(jì)年的同時(shí)嚴(yán)禁史臣記建文帝時(shí)期史事，又敕令重修《明太祖實(shí)錄》，對(duì)明初史事尤其是建文帝時(shí)期史事進(jìn)行大量刪改，“靖難”相關(guān)史實(shí)已難以辨明。最早對(duì)靖難之役及建文帝時(shí)期歷史進(jìn)行書寫的作品是《奉天靖難記》，該書雖托名為史學(xué)著作，但更接近文學(xué)小說體例，對(duì)朱棣過度美化，對(duì)朱允炆過度貶低，與史實(shí)相去甚遠(yuǎn)?！睹魈趯?shí)錄》又大量借鑒和參考《奉天靖難記》，進(jìn)一步塑造了朱允炆的“昏君”形象，用以為朱棣奪取帝位提供邏輯合法性。在這樣的文化氛圍和環(huán)境下，姚廣孝的地位相當(dāng)穩(wěn)固。而到明末，姚廣孝地位已遠(yuǎn)不如前。清人龔煒在其《巢林筆談》中記一事：“明末隆武時(shí)，建方正學(xué)廟，縛跪姚廣孝像，亦快!”[14]從永樂朝位極人臣“陪祀于太廟”到明末被塑“跪像”，可見姚廣孝的形象在明代經(jīng)歷了巨大的轉(zhuǎn)變。姚廣孝被士人所鄙的原因有很多，除輔佐朱棣“靖難”外，他對(duì)程朱理學(xué)的鄙棄也是原因之一?！睹魈趯?shí)錄》稱，“廣孝嘗著《道余錄》，抵訕先儒，為君子所鄙”[15]。正如宦官常常充當(dāng)皇帝“荒淫殆政”的替罪羊一樣，因無法指摘朱棣的暴行，文人士大夫攻擊的矛頭自然轉(zhuǎn)向了與他們思想不合，但又因靖難之役而身居高位的姚廣孝。姚廣孝污名化的過程并非一蹴而就，要對(duì)姚廣孝污名化之路進(jìn)行剖析，就不得不涉及“靖難之役”歷史評(píng)價(jià)的一步步轉(zhuǎn)變。靖難之役歷史評(píng)價(jià)的改寫經(jīng)歷了一個(gè)從下到上、從民間到中央的過程。系統(tǒng)論述建文朝史事的作品直到弘治和正德朝才出現(xiàn)，宋端儀《革除錄》、張芹《備遺錄》和何孟春《備遺實(shí)錄》等作品的出現(xiàn)體現(xiàn)了弘治和正德時(shí)期明朝廷對(duì)“建文”話題管控的放松[16]。實(shí)錄也可佐證這一點(diǎn)，《明孝宗實(shí)錄》弘治十二年(1499)四月乙巳條載：“致仕禮部主事楊循吉奏：‘臣昔忝禮官，竊謂朝廷之上正名為先，禮文不備，非所以示遠(yuǎn)也。臣聞洪武后有建文君，乃太祖高皇帝嫡孫，躬受神器稱帝建號(hào)者。三年其后天命歸于太宗文皇帝，遂與征討之師入正大統(tǒng)，削建文位號(hào)，今百余年未蒙顯復(fù)。夫建文雖以一時(shí)左右非人，得罪社稷，而實(shí)則萬民之主也。若憲宗純皇帝，帝景皇而不以入廟，可以為法伏望?；噬喜靡源笳x，仍復(fù)建文君尊號(hào)如景皇帝故事，庶幾裨益。’”[17]可見，弘治時(shí)期已有臣子上書請(qǐng)復(fù)建文帝尊號(hào)。除了官方的實(shí)錄外，眾多史料筆記也載一事：“弘治中，臺(tái)人繆恭學(xué)古行高，晚年走京師，上六事。其一‘紀(jì)絕屬’，請(qǐng)封建庶人后為王，奉祀懿文太子。通政司官見恭奏大駭，罵恭：‘蠻子，何為自速死！’系恭兵馬司獄，劾上待命，賴敬皇明圣，詔勿罪，放恭還鄉(xiāng)?！盵18]

百姓請(qǐng)求冊(cè)封建文帝后人并祭祀懿文太子都未遭懲罰，可見此時(shí)民間對(duì)“靖難之役”的評(píng)價(jià)與永樂年間相比已發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，與此對(duì)應(yīng)的是姚廣孝歷史地位的快速下降。曾牽涉“弘治十二年科場(chǎng)案”的都穆在其所作的《都公談纂》中記錄一事：“予識(shí)姚廣孝義孫廷用，好著故衣。一日，以里役見太守楊貢，跪而緋袍，見詰之。答曰：‘先祖遺衣?！瘑柡喂伲唬骸賻熞V孝。’貢大怒，丑詆之?！盵19]都穆記錄的這件事大抵發(fā)生在弘治至正德年間，此時(shí)距嘉靖九年(1530)姚廣孝被正式移出太廟尚有一段時(shí)間，但太守楊貢的態(tài)度足以表明弘治和正德時(shí)期民間對(duì)姚廣孝評(píng)價(jià)之低。

隨著朝廷對(duì)“建文史事”禁令的松動(dòng)和“靖難”相關(guān)事跡的廣泛傳播，姚廣孝形象在民間被極大地丑化。正因如此，活躍于萬歷時(shí)期的史家沈德符才有姚廣孝不當(dāng)祀于太廟已屬“海內(nèi)公論”的感嘆。

三、嘉靖帝的獨(dú)見

王世貞將姚廣孝、元世祖和楊雄一并討論，感慨“孔廟之黜?xiàng)钚垡?，帝王廟之黜元世祖也，太廟之黜姚廣孝也，凜乎！有春秋筆焉”[20]?？鬃幼鳌洞呵铩罚瑢€(gè)人好惡加之于文字中，蘊(yùn)褒貶之意，此即為“春秋筆法”。王世貞似指嘉靖帝將個(gè)人好惡上升到國家禮制層面，最終將姚廣孝、元世祖和楊雄排除在國家祭祀體系之外。趙克生則對(duì)嘉靖時(shí)期祭禮變革史進(jìn)行了一番“禮義層面”的探討和審視，把祭禮改制的禮學(xué)意義和當(dāng)時(shí)社會(huì)政治的變動(dòng)聯(lián)系起來，從社會(huì)層面揭示嘉靖祭禮改制的原因和影響[21]。筆者將“姚廣孝出太廟”一事置入嘉靖帝個(gè)人權(quán)勢(shì)的上升道路中進(jìn)行考量，認(rèn)為“姚廣孝出太廟”事件很大程度上是朱厚熜的“一己之意”。通過太廟配享變動(dòng)一事，朱厚熜不僅樹立了自己對(duì)國家禮制問題至高無上的解釋權(quán)，更反映出他此時(shí)已將國家政治權(quán)力牢牢把控在手中。

以劉基代替姚廣孝從祀太廟并非嘉靖帝的突發(fā)奇想。嘉靖八年(1529)十月，巡撫四川右僉都御史唐鳳儀向嘉靖帝敬獻(xiàn)至縣所產(chǎn)瑞麥，一莖五穗。《明世宗實(shí)錄》詳載了嘉靖帝的說法：“今日之瑞，非朕所召，是皆因主之所致焉。劉基作頌以稱，圣祖而恐猶未盡，今卿所謂者恐過焉。聞祥瑞多而怠心生，災(zāi)異頻而憂勤至，此雖不可不慎，但其要?jiǎng)t在人君之一心焉……朕好言祥瑞則謂卿為謟也，吁劉基之作頌也，其時(shí)皆基之輩?！盵4]2532-2533陳學(xué)霖認(rèn)為，劉基奇能異行傳說的來源是《誠意伯劉公行狀》，而明中葉以后，各種野史雜著在此基礎(chǔ)上進(jìn)行演繹和夸張，劉基被塑造成熟知天文術(shù)數(shù)和陰陽占卜的道教高人形象[22]。嘉靖八年(1529)，朱厚熜兩次提及劉基作頌“歌頌祥瑞”一事，可見崇道的嘉靖帝對(duì)這位道教高人的喜愛，帝王的偏愛為劉基將來進(jìn)入太廟陪祀之列奠定了基礎(chǔ)。該文所探討的“姚廣孝出太廟”一事發(fā)生在嘉靖九年(1530)八月，而在太廟陪祀中增“誠意伯劉基”[4]2972發(fā)生在嘉靖十年(1531)三月。嘉靖十一年(1532年)六月，朱厚熜又詔“封誠意伯劉基九世孫瑜為誠意伯，予誥券世襲。歲給祿米七百石，本色三百石，折色四百石”[4]3254，劉基的地位在嘉靖朝得到了極大提升。

前文已經(jīng)提及嘉靖九年(1530)朱厚熜曾以廖道南的名義提出僧人陪祀于太廟不符禮教規(guī)制，故提議將姚廣孝移出太廟從祀之列。然而在嘉靖十一年(1532)，朱厚熜將人物形象已逐漸“神化”的劉基移入太廟符合禮教制度嗎？姚廣孝被移出太廟陪祀后發(fā)生的一件事生動(dòng)展現(xiàn)了嘉靖帝對(duì)此事的真實(shí)看法。嘉靖九年(1530)九月，兵科給事中高金上書:“陛下龍御之初，凡法祖、法師、國王、佛子有害正道者盡從屏斥，近又諭禮官革姚廣孝之配享，以其為釋氏之徒不可并諸功臣也。臣每心悅嘆服，以為大圣人之崇正黜邪有如此者。豈意有所謂真人邵元節(jié)者，誤蒙殊恩，以為圣治累耶？夫官祿者，勸賢之資，爵賞者，礪世之具。元節(jié)一道家流耳，因真人李得晟之請(qǐng)而波及之?？v使二人有恪修宗典、陰翊皇度之功，償以金帛足矣，豈可既顯其師而賜之贈(zèng)祭，復(fù)榮其身，而使之衣紫腰玉乎？廣孝既不可配享于太廟，則二人亦不可爵祿于圣朝，伏望削去真人之號(hào)，禠其紫玉之貴，奪其親師贈(zèng)祭之典，庶乎異端辟而正道崇也?！盵4]2765-2766高金見姚廣孝被移出太廟，便順勢(shì)請(qǐng)求剝奪朱厚熜寵臣真人邵元節(jié)的爵祿，嘉靖帝曰：“金所言雖若納忠正君，而實(shí)則不然，真人之封贈(zèng)賜祭已久，何至今日乃言此？必有使之者，其令錦衣衛(wèi)逮問。且因姚廣孝配享之事，謂朕不自克治之意，禮部再議以聞。”[4]2766-2767因事波及邵元節(jié)，嘉靖帝當(dāng)即將高金下錦衣衛(wèi)獄，并直指其幕后有推手。幸得禮部尚書李時(shí)等救之，曰：“陛下撤廣孝之配位者，正祀典也。容元節(jié)等之供事者，存祈禳也。祀典當(dāng)正，故雖以功臣之重去之。而不疑祈禳可存，故雖以道流之征用之而不避。高金因廣孝之事遂論及元節(jié)，固因事獻(xiàn)忠之心，而未知其事之不同也，予奪之宜惟上裁之?！盵4]2766-2767隨后，群臣得旨“廣孝配享當(dāng)如前議改”[4]2767。最終，“正會(huì)真人邵元節(jié)亦疏辭恩命，上不允，令其安心供修本教，勿以人言介意”[4]2767。嘉靖九年(1530)九月發(fā)生的這件事體現(xiàn)了朱厚熜對(duì)道教真人邵元節(jié)的寵愛。由于嘉靖帝以禮教之名將姚廣孝除祀于太廟，便誤以為嘉靖帝有意“排斥佛道”而魯莽建言“革邵元節(jié)爵祿”的兵科給事中高金險(xiǎn)遭不測(cè)，禮教在嘉靖帝手中是何種用途已一目了然。僅憑個(gè)人的“崇道排佛”立場(chǎng)就輕松實(shí)現(xiàn)了在太廟配享中“進(jìn)劉基退姚廣孝”，這與繼位之初掀起滿朝風(fēng)雨的“大禮議”之爭相比，顯然此時(shí)的嘉靖帝已徹底實(shí)現(xiàn)馭權(quán)于柄。

姚廣孝被移出太廟從祀之列顯然不是單一的歷史事件?！睹魇雷趯?shí)錄》記載的“僧人說”僅提供了一種解釋，而谷應(yīng)泰的“崇道說”和沈德符的“海內(nèi)公論”為解讀該事件提供了更多的角度。從社會(huì)的角度來看，隨著朝廷對(duì)“建文史事”把控的松動(dòng)，“靖難”史事得以更為廣泛傳播。隨之而來的便是對(duì)靖難之役歷史評(píng)價(jià)的改寫和姚廣孝形象的污名化，將姚廣孝移出太廟從祀之列儼然已成為“海內(nèi)公論”。而從嘉靖帝個(gè)人角度出發(fā)，將姚廣孝移出太廟從祀或許僅是他檢驗(yàn)自身權(quán)力的一種方式，又或者是他彰顯自己“崇道排佛”傾向的一種途徑。禮教對(duì)嘉靖帝而言僅是行事的借口和工具。