袁佩君

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 102488)

一、問題的提出

(一)案情簡(jiǎn)介

案例一，2019年9月7日，為販賣毒品獲利王某出資十萬(wàn)元向毒販劉某購(gòu)買了海洛因1.5千克，并分為兩次將500克毒品轉(zhuǎn)售給鄰市的李甲，王某的販賣行為被警方察覺隨后被抓獲，王某到案后為爭(zhēng)取寬大處理表示愿意協(xié)助警方抓捕毒品上家，其提供了上家的電話以及住址，并讓警方通過其手機(jī)號(hào)碼與劉某聯(lián)系，發(fā)送短信穩(wěn)住劉某并將其約至指定地點(diǎn)，抓捕當(dāng)日由于警方部署失誤，導(dǎo)致劉某察覺危險(xiǎn)逃跑，隨后公安機(jī)關(guān)又通過其他技術(shù)手段將劉某抓獲。

案例二，2017年3月6日，吳某因在租住的房間吸食大麻被派出所發(fā)現(xiàn)，隨后行政拘留，吳某誤以為協(xié)助警方抓獲其他犯罪嫌疑人構(gòu)成立功可以減少行政拘留期限，為擺脫拘留所的無(wú)聊生活，吳某和公安民警交流，供述了自己在一年前向同廠好友錢某販賣毒品甲基苯丙胺的犯罪情況，并表示愿意配合警方抓捕其毒品上家何某，隨后司法機(jī)關(guān)成功將何某抓獲。至此，對(duì)于吳某的行為，警方以其涉嫌販賣毒品罪并存在立功情節(jié)移送起訴。

(二)司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定分歧

在實(shí)踐認(rèn)定中，前述的典型案例代表了協(xié)助抓捕型立功普遍存在的適用疑難。案例一中王某提供毒品上家信息，此種行為能否算作協(xié)助行為進(jìn)而成立刑法上的立功存在不同觀點(diǎn)。部分人持否定態(tài)度，認(rèn)為王某的行為與法律條文中協(xié)助型立功的表現(xiàn)形式不符。盡管王某行為引發(fā)了抓捕行動(dòng)，但只能認(rèn)為是提供了抓捕的機(jī)會(huì)，而且警方的最終抓獲行為并非王某協(xié)助行為的因果順延，因此不能認(rèn)定為立功。另一部分人則主張王某的行為屬于協(xié)助抓捕型立功的范疇。司法解釋的明示列舉具有局限性，難以窮盡實(shí)踐中所有情形，我們對(duì)立功成立的判斷不能僅僅從形式特征出發(fā)，更要具備實(shí)質(zhì)要義。更何況抓捕失敗的原因一大部分來(lái)源于警方的部署失誤，如果將此種失敗結(jié)果歸屬于行為人是否過于苛求。因此協(xié)助抓捕型立功中“協(xié)助”行為的實(shí)質(zhì)性要義究竟是什么，判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，以及多種原因造成的抓捕行動(dòng)失敗，結(jié)果“有效性”喪失時(shí)，應(yīng)給予協(xié)助行為人何種評(píng)價(jià)成為我們討論的重點(diǎn)。

案例二爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在時(shí)間條件的認(rèn)定上，也就是起算協(xié)助抓捕型立功的時(shí)間起點(diǎn)和終點(diǎn)的問題。根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第五條規(guī)定，“到案后”為起算立功的時(shí)間始點(diǎn)，而終點(diǎn)并未提及。雖然司法解釋已有明文，但仍有學(xué)者對(duì)“到案說(shuō)”提出質(zhì)疑，原因在于低成本消耗司法資源、高效率偵破案件是立功制度設(shè)立的初衷所在。而本案中吳某發(fā)生于行政拘留期間的立功與到案后的立功并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，所達(dá)到的目的相同，那么對(duì)立功時(shí)間節(jié)點(diǎn)的界定為什么一定要規(guī)定在到案后？?jī)H因?yàn)樘岢鰰r(shí)間的不同，從而剝奪犯罪人通過立功可能得到最后的自我救贖是否有違公平原則。

二、協(xié)助抓捕型立功成立條件的體系性解讀

從本質(zhì)上講協(xié)助抓捕型立功僅是立功的一種類型而非概念，概念相對(duì)封閉，類型則明顯開放。為解決此類問題，探究協(xié)助抓捕型立功的成立要件便顯得十分必要。筆者以立功成立“四要件說(shuō)”為基礎(chǔ)，從協(xié)助抓捕的行為、對(duì)象、結(jié)果出發(fā)著重探討協(xié)助抓捕的時(shí)機(jī)條件，以期有所裨益。

(一)對(duì)協(xié)助抓捕“行為”的理解

1. “協(xié)助”行為的實(shí)質(zhì)要義

前述案例爭(zhēng)議的問題之一在于“協(xié)助”的行為，從現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典來(lái)看，“協(xié)助”主要是幫助、輔助的意思，抽象到法律用語(yǔ)能否評(píng)價(jià)為“協(xié)助”行為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面出發(fā)：

首先，考慮協(xié)助行為和抓捕之間具備因果性，但不需要具備因果的唯一性。屬于充分不必要條件，同時(shí)需要滿足兩種特性：一是順序性。需要犯罪嫌疑人將抓捕線索提供給司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)就此開展行動(dòng)，屬于由前者推出后者的關(guān)系。二是必要性。即假設(shè)沒有犯罪人的協(xié)助行為，偵查人員不可能抓到其他犯罪人員，正是由于犯罪人的協(xié)助，偵查機(jī)關(guān)才得以順利抓獲犯罪嫌疑人。其次，協(xié)助的行為超出坦白中“如實(shí)供述”的范疇。坦白、立功都是量刑所要考察的重要情節(jié)，坦白需要對(duì)本人和同案犯的必要犯罪事實(shí)在歸案后的一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行交代，供述的內(nèi)容包含相關(guān)線索，這些線索包含有真實(shí)姓名、藏匿地址、體貌特征等。如果犯罪人對(duì)這些已知信息進(jìn)行更深程度利用，換言之即超越了坦白中“如實(shí)供述”的范圍則可以認(rèn)定為“協(xié)助”層面的立功。例如，打電話發(fā)信息約見、知曉藏匿地點(diǎn)帶抓等。最后，“協(xié)助”的行為要達(dá)到一定程度。形式上要求目標(biāo)對(duì)象明確，時(shí)間地點(diǎn)清晰，表現(xiàn)在司法活動(dòng)中就是使其他犯罪嫌疑人處在司法機(jī)關(guān)可控制的勢(shì)力范圍內(nèi)。相關(guān)司法解釋規(guī)定的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)，以及帶領(lǐng)抓獲同案犯等都是協(xié)助形式外化的表現(xiàn)，而問題的實(shí)質(zhì)不在于犯罪人是否帶領(lǐng)司法機(jī)關(guān)前去抓捕、到場(chǎng)確認(rèn)以及能不能抓到人，而在于協(xié)助行為真正的助益作用。

回歸到實(shí)務(wù)案件，我們來(lái)看案例一，王某到案后供述自己販賣毒品的犯罪事實(shí)并提供已然知曉的上家電話以及住址，未超出如實(shí)供述的基本內(nèi)涵。但是，王某讓警方通過其手機(jī)號(hào)碼與劉某聯(lián)系，發(fā)送短信穩(wěn)住毒品上線劉某并將其約至指定地點(diǎn)，這一系列的行為超出坦白的涵攝范圍并對(duì)警方的協(xié)助行為起到了因果作用力。根據(jù)筆者前述的觀點(diǎn)，協(xié)助行為僅僅具備因果性還不充分，協(xié)助的程度還需要達(dá)到司法機(jī)關(guān)可控制的范圍，顯然案例中王某的行為也同樣具備，因?qū)⒛臣s至指定地點(diǎn)，警方已然達(dá)到控制的程度，但此時(shí)出現(xiàn)單方面的部署失誤導(dǎo)致抓捕過程中犯罪嫌疑人逃脫，此種意外情形中斷了正常的因果進(jìn)程，超越了犯罪人王某協(xié)助行為的義務(wù)領(lǐng)域，該如何歸責(zé)以及認(rèn)定我們會(huì)繼續(xù)在下文抓捕結(jié)果的有效性中討論，但無(wú)礙于當(dāng)前王某協(xié)助抓捕立功中協(xié)助行為的成立。

2.“當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)”型協(xié)助抓捕中辨認(rèn)是否需要“當(dāng)場(chǎng)”

《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第五條規(guī)定，“按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”是協(xié)助抓捕型立功的具體表現(xiàn)。事實(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定適用，但由于修飾詞語(yǔ)的特殊含義，使得司法實(shí)務(wù)工作人員在理解上出現(xiàn)歧義?！爱?dāng)場(chǎng)”是僅對(duì)動(dòng)詞“指認(rèn)”的限定還是也包括了“辨認(rèn)”在內(nèi)？

一部分實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為對(duì)于犯罪人立功的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，“當(dāng)場(chǎng)”作為形容詞在此種語(yǔ)境下是修飾動(dòng)詞“辨認(rèn)”的。原因在于辨認(rèn)行為需要與最終抓捕存在因果關(guān)系，而構(gòu)成此種邏輯需要因在前、果在后。如果當(dāng)事人不在場(chǎng)進(jìn)行辨認(rèn)，不對(duì)警方確認(rèn)犯罪嫌疑人身份起到幫扶作用，僅憑事后對(duì)照片、物品進(jìn)行辨認(rèn)，那么此種行為僅是增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的內(nèi)心確信，從而便于偵查工作的開展，尚且達(dá)不到認(rèn)定為“協(xié)助”行為的程度，不存在因果性就不構(gòu)成協(xié)助抓捕型立功[1]。

筆者對(duì)此并不贊同，“當(dāng)場(chǎng)”應(yīng)當(dāng)是對(duì)“指認(rèn)”的修飾而非“辨認(rèn)”。首先，根據(jù)刑事訴訟法學(xué)的相關(guān)理論，指認(rèn)主要是為了收集證據(jù)、偵破犯罪，在特定的司法工作人員的專業(yè)性指導(dǎo)下開展現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)等活動(dòng)，指認(rèn)必須具有親歷性，在特定的時(shí)空背景下進(jìn)行更加真實(shí)可靠。辨認(rèn)則是對(duì)與犯罪相關(guān)的物品、文件、尸體及犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)的行為，在刑事案件的辨認(rèn)程序中并不需要行為人必須在現(xiàn)場(chǎng)，遠(yuǎn)程通過視頻、電子照片等現(xiàn)代科技的辨認(rèn)更為常見。對(duì)比二者可知，“辨認(rèn)”可以分為兩種情形，一種是現(xiàn)場(chǎng)的直接辨認(rèn)，另一種是非現(xiàn)場(chǎng)的間接辨認(rèn)。二者在實(shí)際運(yùn)行效果上并無(wú)差異，如果僅因?yàn)樗痉ń忉尩牟⒘行揎椂鴮?duì)“辨認(rèn)”限縮，排除現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的情形，那么此種解釋并不符合司法實(shí)踐的具體操作，很難具有說(shuō)服力。其次，從“協(xié)助”行為的實(shí)質(zhì)要求來(lái)看，并不需要苛刻到以抓獲為必要條件，僅僅需要幫助的行為超出“如實(shí)供述”含義的范圍，對(duì)警方的抓捕行動(dòng)起到積極作用即可。根據(jù)司法解釋中有關(guān)辨認(rèn)的規(guī)定，無(wú)論是當(dāng)場(chǎng)辨認(rèn)還是照片辨認(rèn)，只要達(dá)到幫助司法機(jī)關(guān)確認(rèn)犯罪嫌疑人或者物品的程度即可。所以排除非現(xiàn)場(chǎng)的辨認(rèn)在此種意義上也并不合理。

(二)對(duì)抓捕“對(duì)象”的理解

1.“其他犯罪嫌疑人”的認(rèn)識(shí)

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，協(xié)助抓捕的“對(duì)象”應(yīng)包含“其他犯罪嫌疑人”和“同案犯”。從刑事訴訟法學(xué)原理出發(fā)，在偵查、審查起訴期間因警方初步獲取的偵查線索而鎖定的嫌疑對(duì)象統(tǒng)稱“犯罪嫌疑人”。那么在協(xié)助抓捕型立功的具體認(rèn)定中犯罪嫌疑人除了滿足刑事訴訟法上的必要特征外，是否需要考慮實(shí)務(wù)中的特殊要素。例如，協(xié)助警方在情況不明時(shí)抓捕到的犯罪嫌疑人是屬于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的毒品通緝犯，此種情況的特殊之處在于該通緝犯并非大陸警方發(fā)布的通緝?nèi)藛T名單，在大陸管轄范圍內(nèi)無(wú)犯罪記錄[2]。客觀而論，陳某的協(xié)助行為與我國(guó)立功制度的功利價(jià)值并不相符，既不能帶來(lái)司法資源的節(jié)約也不符合司法管轄的要求，既然如此，對(duì)陳某的協(xié)助行為不予評(píng)價(jià)是否更具合理性？

實(shí)務(wù)對(duì)此大概存在三種不同意見：第一種完全站在功利主義的立場(chǎng)，認(rèn)為非大陸現(xiàn)行犯且在大陸無(wú)犯罪事實(shí)，則不得認(rèn)定為協(xié)助抓捕型立功；第二種從有利于被告人和鼓勵(lì)立功的角度出發(fā)，對(duì)“查證屬實(shí)”進(jìn)行適度擴(kuò)張，認(rèn)定構(gòu)成立功；第三種略顯折中，認(rèn)為雖然構(gòu)成立功但不能按照大陸重大立功標(biāo)準(zhǔn)對(duì)照適用，宜認(rèn)定為一般立功。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，贊同陳某在“協(xié)助”類型上歸屬于協(xié)助抓捕型立功，而程度上達(dá)到重大立功。具體分析如下：一方面，從文義和體系解釋的基礎(chǔ)上理解法條，司法解釋對(duì)協(xié)助抓捕到的犯罪嫌疑人并沒有特別要求。換言之，我們可以理解為被抓捕到的犯罪嫌疑人最好是在我國(guó)境內(nèi)，在其他國(guó)家和地區(qū)也同樣具有協(xié)助司法的效果。姑且不論其他國(guó)家和地區(qū)在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)安定方面簽有司法互助條約并受其約束，單是對(duì)犯罪的懲罰和治理也是全人類共同的責(zé)任，因此，抓捕的對(duì)象可以是其他地區(qū)或國(guó)家的犯罪嫌疑人。另一方面，根據(jù)屬地管轄原則，既然是對(duì)犯罪人立功的認(rèn)定，那么應(yīng)當(dāng)按照犯罪人所在地的法律適用，這樣不僅避免了因?yàn)閲?guó)情不同導(dǎo)致查找和適用準(zhǔn)據(jù)法的矛盾，還可以減少由于刑罰標(biāo)準(zhǔn)各異而導(dǎo)致難以對(duì)我國(guó)建立有效的參考體系，更加公平公正地對(duì)待犯罪人的立功行為，對(duì)社會(huì)起到良好示范作用。

2.抓捕到的“犯罪嫌疑人”未被定罪處罰是否認(rèn)定立功

犯罪人協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人的情形通常發(fā)生在偵查階段，但最終認(rèn)定與否需要法院法官的最終裁決。實(shí)務(wù)中不可避免地產(chǎn)生這樣的情況，即客觀上犯罪人對(duì)于抓捕同案犯或其他犯罪嫌疑人在案件偵破中確實(shí)起到必不可少的幫助作用，但由于超出意志之外難以預(yù)料，諸如被抓捕的犯罪嫌疑人的年齡較低不符合立案標(biāo)準(zhǔn)、超出訴訟時(shí)效的追訴時(shí)間或者遭遇死亡案件終結(jié)等介入因素，使得偵查的程序難以繼續(xù)，導(dǎo)致檢方無(wú)法提起公訴或者由于嫌疑人犯罪事實(shí)和證據(jù)的缺失導(dǎo)致法院無(wú)法作出有罪判決，對(duì)于此種情況，犯罪嫌疑人未被定罪處罰而協(xié)助者的行為已結(jié)束，能否按照正常的流程認(rèn)定為立功需要進(jìn)一步討論。

個(gè)別學(xué)者主張“設(shè)立立功雖然包含打擊犯罪的目標(biāo)，但沒有強(qiáng)制要求立功者協(xié)助抓捕和檢舉的行為均是完全符合犯罪構(gòu)成要件的……揭發(fā)了他人犯罪行為，事后查明他人已經(jīng)死亡、屬于意外事件、超過訴訟時(shí)效等，不影響立功的成立”[3]。按此等邏輯推論，協(xié)助抓捕到的其他犯罪嫌疑人的犯罪行為也不必苛求一定契合犯罪構(gòu)成要件。

也有人對(duì)此保持質(zhì)疑，認(rèn)為協(xié)助抓捕到的其他犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，那么根本不符合立功節(jié)約資源、分化犯罪的制度目的，既然是無(wú)用功，也就談不上立功。只有當(dāng)其他犯罪嫌疑人經(jīng)過法院審判確認(rèn)犯罪，那么之前協(xié)助者的協(xié)助行為才具備法律上的意義認(rèn)定為立功[4]。 回溯司法解釋本身，發(fā)現(xiàn)協(xié)助型立功的抓捕對(duì)象限定為兩個(gè)，即“其他犯罪嫌疑人”和“同案犯”，后續(xù)二者是否需要被提起公訴、定罪處罰未增設(shè)附加條件予以明確，這就給司法適用留下了爭(zhēng)議空間。

因此，從刑法用語(yǔ)的統(tǒng)一性角度出發(fā)，“其他犯罪嫌疑人”和“同案犯”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟法中保持一致，都是特指未經(jīng)法院依法審理認(rèn)定有罪的行為人代稱。而犯罪嫌疑人本身的稱法包含兩種可能：一種就是法律上確證無(wú)疑的犯罪人；另一種是具有高度懷疑但最終無(wú)法確證被釋放的行為人，所以“其他犯罪嫌疑人”本來(lái)就可能包含未被定罪處罰的情形。再退一步講，即便沒有進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，我國(guó)刑法本身所具有的國(guó)家追訴權(quán)同樣要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)現(xiàn)的犯罪行為嚴(yán)厲打擊。在獲取犯罪線索后對(duì)案件進(jìn)行偵辦，而已到案的犯罪人的協(xié)助抓捕行為，或幫助司法機(jī)關(guān)加速案件的進(jìn)程或終結(jié)案件的偵查。在實(shí)現(xiàn)立功制度的設(shè)立初衷和為社會(huì)作出貢獻(xiàn)的角度上，協(xié)助抓捕到的對(duì)象如果最終未被定罪處罰對(duì)立功的認(rèn)定影響并不大。

另外，從客觀公正的角度分析，犯罪人被限制人身自由能自我最大限度地救贖就是如實(shí)認(rèn)罪、戴罪立功。假設(shè)犯罪人已經(jīng)幫助偵查人員抓捕到“其他犯罪嫌疑人”，卻因?yàn)檗q護(hù)律師或者證據(jù)瑕疵導(dǎo)致最終未被定罪處罰，將訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給處于弱勢(shì)地位的犯罪人承擔(dān)，并不符合我國(guó)法律公平公正的原則和立場(chǎng)。況且從偵查到審判時(shí)間長(zhǎng)、流程復(fù)雜，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)，都會(huì)帶來(lái)不利影響，因此犯罪人協(xié)助抓捕立功的行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分階段并具體判斷，犯罪人協(xié)助行為的加功作用滿足構(gòu)成要件時(shí)即可認(rèn)定。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是刑事案件中的自訴部分由于不屬于國(guó)家追訴范圍，司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件可管可不管，因此自訴案件中的犯罪嫌疑人排除在協(xié)助抓捕的對(duì)象之外。

(三)對(duì)抓捕“結(jié)果”的理解

對(duì)協(xié)助抓捕“結(jié)果”的理解關(guān)鍵在犯罪人協(xié)助抓捕需不需要抓獲犯罪嫌疑人，這是認(rèn)定立功的關(guān)鍵因素之一。在這里我們需要探討兩個(gè)問題：一是什么是有效性，需要結(jié)果達(dá)到什么程度，滿足什么條件；二是立功的有效性由誰(shuí)來(lái)最終確認(rèn)。

問題一，協(xié)助抓捕結(jié)果的有效性是什么？“有效性”一定等于抓獲到“其他犯罪嫌疑人”或者“同案犯”嗎？有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論何種類型的立功都需要滿足立功有效性的要求，協(xié)助抓捕型立功須抓捕到犯罪嫌疑人才能使整個(gè)立功流程完結(jié)。缺少最后一環(huán)，無(wú)法達(dá)到立功制度設(shè)立的實(shí)質(zhì)要義，從而真正實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的同時(shí)也給予犯罪人自我救贖回歸社會(huì)的“生路”[5]。另外也有不同主張表示僅從司法解釋字面理解上將“抓捕”視同于“抓獲”其實(shí)是一種謬誤，是實(shí)務(wù)工作者的理解過于片面化的體現(xiàn)，是對(duì)協(xié)助行為表現(xiàn)形式多樣化了解不足導(dǎo)致，持有這種理解的人觀念過于陳舊需要革新[6]。

如前文所述，筆者堅(jiān)持認(rèn)為“有效性”并不等于“抓獲”，社會(huì)生活復(fù)雜多變且因果關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，并非所有事情都以人的意志為轉(zhuǎn)移，也不是犯罪人竭盡全力協(xié)助抓捕了就一定能如其所愿，能不能“抓獲”很大程度上依賴于偵查機(jī)關(guān)的辦案能力和偵破效率。

那么“有效性”到底該如何理解，我們可以從以下幾方面分析：首先，從幾種立功類型來(lái)看，檢舉、揭發(fā)型立功，用以立功的線索須經(jīng)過司法人員的“查證屬實(shí)”，但不論線索最終能否轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)案件破獲的原動(dòng)力或者抓捕到嫌疑人；阻止他人型立功中“阻止”的實(shí)際效果需要令犯罪停止，典型有勸說(shuō)或者破壞犯罪行為的必要條件等，而“犯罪行為”并不需要是犯罪的完成形態(tài)；協(xié)助抓捕型立功作為與前述兩種立功類型并列的立功類型之一，在表現(xiàn)形式以及立功程度上應(yīng)當(dāng)與前兩種類型保持相當(dāng)。換言之，前兩款立功類型的“有效性”都未達(dá)到使犯罪嫌疑人歸案的程度，那么協(xié)助抓捕型立功卻要求使犯罪嫌疑人歸案，突破了“同類”的解釋規(guī)則，在解釋邏輯上存在矛盾之處。其次，將“抓捕”等于“抓獲”從文義或者擴(kuò)大解釋的角度理解也并不能得出合理結(jié)論，“抓捕”是行為，“抓獲”是結(jié)果，行為沒有辦法囊括結(jié)果在內(nèi)，“抓獲”的語(yǔ)義也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“抓捕”所涵蓋的范圍。

綜上所述，我們可以得出結(jié)論，即協(xié)助抓捕型立功中必不可少的“有效性”不能等同于“抓獲”。那“有效性”的程度也需要一定判斷依據(jù)，結(jié)合前文其他成立要件的論述我們認(rèn)為：一是，協(xié)助立功者提供的線索信息來(lái)源真實(shí)、內(nèi)容可靠，抓捕的對(duì)象確實(shí)屬于司法機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)偵查的案件類型；二是，協(xié)助結(jié)果的“有效”雖達(dá)不到“抓獲”的程度，但也需要對(duì)司法機(jī)關(guān)案件的偵辦起到助推和加功作用，這種“協(xié)助”的能量所占到的百分比要超越其他因素達(dá)到50%以上，易言之，我們可以說(shuō)“司法機(jī)關(guān)的抓捕依賴于協(xié)助行為，沒有犯罪人的協(xié)助行為就不可能有司法機(jī)關(guān)的抓捕”。具體在抓捕行動(dòng)中表現(xiàn)為犯罪人帶領(lǐng)偵查人員抓捕、引誘抓捕或者辨認(rèn)出被抓捕的犯罪嫌疑人的長(zhǎng)相而鎖定目標(biāo)等。

問題二，立功的有效性由誰(shuí)來(lái)最終確認(rèn)。相關(guān)法條和司法解釋對(duì)此規(guī)定并不明朗，司法實(shí)務(wù)中多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以檢察院為主，公安機(jī)關(guān)為輔，實(shí)質(zhì)審查權(quán)最終仍然應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)關(guān)行使。理由如下：其一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安部門的偵查工作有著監(jiān)督制約作用，是訴訟中必不可少的一環(huán)并且決定對(duì)犯罪嫌疑人的審查起訴，必然會(huì)對(duì)犯罪人的立功行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；其二，檢察院具備法律監(jiān)督的使命，對(duì)案件的整體把握應(yīng)該更全面，不僅包括犯罪人有罪的證據(jù)也包括罪輕的證據(jù)，其會(huì)超越偵查機(jī)關(guān)的局限性，對(duì)犯罪人立功行為的認(rèn)定更加公平。

這種觀點(diǎn)的理由似乎十分合理，但思路存在缺陷，經(jīng)不起進(jìn)一步的深度論證。首先，檢察院是國(guó)家公權(quán)力部門，那么就自帶與辯方相抗衡屬性，并以公共利益為出發(fā)點(diǎn)行使求刑權(quán)，打擊犯罪分子追究責(zé)任。檢察院雖然會(huì)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但對(duì)于犯罪嫌疑人有利的量刑情節(jié)采納與否只能適用相對(duì)合理主義，難以保證公平公正對(duì)待。其次，法官在處理錯(cuò)綜復(fù)雜的刑事案件時(shí)，僅從程序方面進(jìn)行形式審查而非全面的對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，那么審判機(jī)關(guān)的司法終局的權(quán)威性無(wú)從體現(xiàn)。況且從一般常識(shí)出發(fā)，審判機(jī)關(guān)在審理過程中，只對(duì)同一案件中事實(shí)部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，卻對(duì)量刑情節(jié)實(shí)施程序?qū)彶椋⒉环铣＠?，因此這種觀點(diǎn)并不具備合理性。

此外，還有觀點(diǎn)指出作為量刑情節(jié)的立功在審查、認(rèn)定的權(quán)利上都應(yīng)最終歸屬于法院，原因是立功能否成立以及認(rèn)定何種程度上的立功都需要行使審判權(quán)的法院最終裁決，只有審判機(jī)關(guān)的裁決才具有終局確定性[7]。筆者贊同此觀點(diǎn)，但具體認(rèn)定上需要再細(xì)化，即原則上與立功有關(guān)的減刑材料仍然應(yīng)當(dāng)按照訴訟程序依次傳遞，歷經(jīng)偵查部門、檢察院的初步審查需要提出是否構(gòu)成立功的書面意見并隨著案件移送，由審判機(jī)關(guān)在程序和實(shí)質(zhì)上最終確認(rèn)。雖然大部分案件程序如此，但仍然有例外情形，如對(duì)于行為人犯罪情節(jié)顯著輕微不需要判處或者免除刑罰的，檢察院可以行使終局裁決。

三、協(xié)助抓捕型立功的時(shí)機(jī)條件

立功的時(shí)機(jī)條件包括行為人在特定時(shí)間范圍內(nèi)可能發(fā)生立功行為的時(shí)間起始，不包括立功行為被最終確認(rèn)的時(shí)間點(diǎn)。從實(shí)務(wù)和理論現(xiàn)狀來(lái)看，立功成立的時(shí)機(jī)條件觀點(diǎn)紛爭(zhēng)最為嚴(yán)重，也最值得我們深入探討。

(一)立功的時(shí)間起點(diǎn)

1.相關(guān)時(shí)間起點(diǎn)的觀點(diǎn)評(píng)述

《刑法》第六十八條規(guī)定了立功制度，根據(jù)立功可能達(dá)到的不同程度劃分為兩種類型，即一般立功和重大立功，但刑法對(duì)立功的時(shí)間起始并沒有具體規(guī)定。1998年《解釋》第五條將一般立功的時(shí)間起點(diǎn)解釋為“到案后”，對(duì)重大立功未作規(guī)定。之后其他司法解釋在時(shí)間問題上也未提及，由此學(xué)界針對(duì)立功起點(diǎn)的觀點(diǎn)存在“著手說(shuō)”“犯罪預(yù)備說(shuō)”“到案說(shuō)”“犯罪后說(shuō)”等不同觀點(diǎn)。

“著手說(shuō)”認(rèn)為犯罪雛形起源于著手實(shí)施，因此從犯罪著手到刑罰執(zhí)行對(duì)司法機(jī)關(guān)帶來(lái)幫助的行為活動(dòng)都可以認(rèn)定[8]?！胺缸镱A(yù)備說(shuō)”提出立功的起算點(diǎn)一定早于犯罪著手，應(yīng)當(dāng)從行為人預(yù)備實(shí)施犯罪立功時(shí)起算[9]。 “到案說(shuō)”認(rèn)為立功只能發(fā)生在犯罪人到案后，依據(jù)就是《解釋》第五條的規(guī)定?！胺缸锖笳f(shuō)”認(rèn)為當(dāng)犯罪行為完成后就已經(jīng)具備成立立功的實(shí)質(zhì)條件，所以立功的時(shí)間始點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提前到犯罪成立之時(shí)[10]。

縱觀上述論點(diǎn)，“到案說(shuō)”以司法解釋為支撐占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，同時(shí)也得到了眾多司法工作人員的認(rèn)可，但仔細(xì)品鑒仍然發(fā)現(xiàn)存在許多值得商榷的地方。

首先，“到案后”最有力的法條支撐是《解釋》的第五條，顯然該司法解釋是對(duì)犯罪人立功成立的時(shí)間范圍進(jìn)行收縮，但并不合理。一方面根據(jù)《刑法》第六十八條，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為等立功表現(xiàn)的，可以從輕或減輕處罰。條文中明確使用的字眼是“犯罪分子”，而司法解釋作為下位法卻對(duì)上位法進(jìn)行限縮，將“犯罪分子”的成立限制在“到案后”，對(duì)犯罪分子的權(quán)益保障十分不利。另一方面，從犯罪行為完成到警方發(fā)現(xiàn)犯罪并使嫌疑人歸案之間存在較大的時(shí)差，在此時(shí)間段內(nèi)犯罪分子同樣可以實(shí)施滿足構(gòu)成要件的立功行為。到案前和到案后協(xié)助抓捕立功或者其他類型立功所產(chǎn)生的立功效用并沒有實(shí)質(zhì)差別，那么“到案后”時(shí)點(diǎn)規(guī)定的意義何在。

其次，“到案后”的限制規(guī)定難以平衡功利主義與公平公正之間的關(guān)系，反而增加了適用難度?！督忉尅穼⒁话懔⒐ο薅椤暗桨负蟆敝饕剂康氖亲尫缸锶顺鲇谡嫘幕谶^的心態(tài)“戴罪立功”，從而淡化立功制度中功利價(jià)值，達(dá)到平衡與公平公正之間關(guān)系的目的[11]。然而，犯罪人基于何種目的、是否真心悔過則屬于意識(shí)形態(tài)范疇，難以通過客觀表現(xiàn)加以判斷，所以司法解釋中以“到案后”來(lái)表現(xiàn)犯罪人的悔罪思想過于牽強(qiáng)。且不說(shuō)立功作為量刑情節(jié)僅是一種客觀狀態(tài)與犯罪人成立犯罪行為不同，不能用個(gè)罪成立中所具備的構(gòu)成要件作為立功的參考，因此排除在認(rèn)定時(shí)對(duì)立功行為人主觀故意或者過失的考慮。司法解釋的這種規(guī)定是人為增加立功的適用難度，強(qiáng)行限制一般立功的時(shí)間起點(diǎn)，如果對(duì)于重大立功也有此規(guī)定倒也可以同等適用，但顯然只有一般立功如此規(guī)定，另一方面司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“到案”的理解也不盡相同，適用難度大大增加。

最后，“到案后”在立功開始時(shí)間上的限縮一定程度與立功制度的價(jià)值思想相背，會(huì)對(duì)可能的立功傾向有所損害。因?yàn)楦鶕?jù)法律制定時(shí)的一般性要求，既然法條沒有明確對(duì)特別事項(xiàng)予以約定，那么可以合理推定立法者在制定該法條時(shí)并沒有禁止的意圖，故意不規(guī)定則是允許未禁止的情形存在。據(jù)此我們可以推論既然《解釋》第七條中有關(guān)重大立功開始的時(shí)間無(wú)明確規(guī)定，那么說(shuō)明立法者對(duì)重大立功的“到案后”限制并不存在。法律條文的明確性與公開性同樣也表示著犯罪人在重大立功時(shí)無(wú)須遵循“到案”的限制條件，否則不僅會(huì)影響國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，也會(huì)影響法律的權(quán)威。從立功的理論根基來(lái)看，無(wú)論是協(xié)助抓捕型立功、檢舉揭發(fā)型立功還是其他情形都具備減少社會(huì)危害、增加司法效益的作用，犯罪人在決定立功并付諸實(shí)踐努力的過程中背負(fù)著情感負(fù)擔(dān)，犯罪人、背叛者的雙重身份可能加重了回歸社會(huì)的難度。假設(shè)這種代價(jià)僅因?yàn)榱⒐Α暗桨浮钡臅r(shí)間而得不到預(yù)期的回饋，那么犯罪人肯定會(huì)對(duì)立功制度的適用進(jìn)行質(zhì)疑，甚至?xí)て鸱缸锶说哪娣葱睦?，使立功行為產(chǎn)生被動(dòng)的不良影響，比如犯罪人在犯罪后或被通緝潛逃過程中故意知情不舉隱瞞犯罪事實(shí)等。這違背了立功制度設(shè)立的初衷，減弱了刑法所具有的感召力，立功所帶來(lái)的低成本消耗司法資源、高效率偵破案件則難以實(shí)現(xiàn)。

以上是對(duì)“到案說(shuō)”的評(píng)述，其他學(xué)說(shuō)諸如“著手說(shuō)”“犯罪預(yù)備說(shuō)”等雖然不是主流觀點(diǎn)，卻仍然具有一定的啟發(fā)性，認(rèn)識(shí)到“到案說(shuō)”的局限和不足想要突破時(shí)間的限定，然而犯罪預(yù)備和著手的臨界點(diǎn)選取并不恰當(dāng)，難以合理解決實(shí)踐中出現(xiàn)的立功疑難問題。

2.“犯罪后說(shuō)”的提倡

學(xué)界在對(duì)“到案說(shuō)”批判的同時(shí)也興起一波“犯罪后說(shuō)”的浪潮，有學(xué)者認(rèn)為“立功行為發(fā)生在刑事訴訟階段……作為量刑情節(jié)的立功必須發(fā)生于犯罪分子開始被追訴以后”[12]48。另外，有一些學(xué)者主張立功的時(shí)間始點(diǎn)應(yīng)提前到行為人犯罪完成的那一刻。盡管如此，也不能將犯罪成立之時(shí)簡(jiǎn)單地認(rèn)定為危害行為開始實(shí)施之時(shí)、危害行為的終了之時(shí)或危害結(jié)果發(fā)生之時(shí)[13]111。

筆者比較贊同“犯罪后說(shuō)”的觀點(diǎn)，其符合《刑法》第六十八條的規(guī)定，并且在立功主體的稱謂上無(wú)論是依據(jù)司法解釋還是刑法條文，使用的都是“犯罪人”一詞，只有在犯罪行為實(shí)施完畢之后才可以冠以“犯罪分子”的稱呼。此外，在司法實(shí)務(wù)的具體應(yīng)用上更具有實(shí)踐性，因?yàn)橄鄬?duì)于“到案”時(shí)間點(diǎn)的判定，還需要區(qū)別犯罪分子到案的不同方式，而“犯罪后說(shuō)”的判斷更加明顯，只需要犯罪事實(shí)客觀發(fā)生即可。除此之外，“犯罪后說(shuō)”還可以解決行為人在被紀(jì)檢或者監(jiān)察機(jī)關(guān)留置等限制人身自由階段，協(xié)助抓捕或者檢舉揭發(fā)所產(chǎn)生的立功問題。 最后，“犯罪后說(shuō)”更加符合立功的制度價(jià)值，保障犯罪人的期待利益，忽視司法解釋的強(qiáng)行限定，平等對(duì)待立功的行為與效果，實(shí)現(xiàn)司法承諾。

關(guān)于協(xié)助抓捕型立功時(shí)間起點(diǎn)的爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)某案例：戶某、袁某合伙盜竊，雙方約定一個(gè)實(shí)行盜竊行為，一個(gè)留守放風(fēng)。2015年1月7日至10日兩人在某船廠盜竊電纜N根共價(jià)值3000元，隨后在1月11日繼續(xù)實(shí)施盜竊，期間戶某因?yàn)樯袂楣硭钤谮E物轉(zhuǎn)銷的路上被工廠保安當(dāng)場(chǎng)抓獲，之后因?yàn)樾膽牙⒕尾⑾Ｍ麪?zhēng)取從寬處理，協(xié)助并帶領(lǐng)廠內(nèi)保衛(wèi)處安保人員將躲在工廠隱秘倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的同伙袁某抓獲，后二人被送往派出所立案?jìng)刹閇14]。

這是典型的先于“到案”而實(shí)施協(xié)助抓捕的行為，不過犯罪人協(xié)助的不是偵查機(jī)關(guān)而是船廠的保安，前文的案例二也是如此，不同點(diǎn)在于案例二中吳某的協(xié)助抓捕發(fā)生在行政拘留期間。對(duì)于此等情況，如果按照“到案后”的觀點(diǎn)。則難以認(rèn)定為立功，因?yàn)槿绻潜粍?dòng)歸案，首先需要偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)進(jìn)而立案?jìng)刹?，然后抓獲其中一位犯罪人，對(duì)其之后的協(xié)助抓捕行為認(rèn)定為立功。顯然上述案例都不符合，但如果不予認(rèn)定又對(duì)協(xié)助人員不公平，畢竟在犯罪現(xiàn)場(chǎng)其他同案犯極易逃亡的特殊時(shí)刻，協(xié)助者的作用至關(guān)重要。如果對(duì)立功的時(shí)間起點(diǎn)以“犯罪后說(shuō)”為界，以上問題都可迎刃而解，無(wú)論是盜竊行為還是販賣毒品都在犯罪行為實(shí)施終了的那一刻完成，此后犯罪人的行為真正達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上的立功就可以認(rèn)定，不必再受起始時(shí)間的限定。雖然“犯罪后說(shuō)”在解決司法實(shí)務(wù)具體問題上存在明顯優(yōu)勢(shì)，但仍需注意以下幾點(diǎn)，比如“在犯罪未完成形態(tài)的場(chǎng)合，犯罪的成立時(shí)間應(yīng)當(dāng)為危害行為開始實(shí)施時(shí)，在危險(xiǎn)犯場(chǎng)合需要判斷危險(xiǎn)的緊迫程度等”[13]112—113。

(二)立功的時(shí)間終點(diǎn)

相比立功時(shí)間起點(diǎn)的爭(zhēng)議，立功的時(shí)間終點(diǎn)問題爭(zhēng)議不大，大多數(shù)學(xué)者贊同“判決或裁定生效之前”[15]，有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為立功應(yīng)當(dāng)終于“刑罰執(zhí)行完畢”[16]306，還有支持“檢察機(jī)關(guān)提起公訴或自訴人提起訴訟之日前”[17]的說(shuō)法。

筆者認(rèn)為如果將立功的截止時(shí)間確定為“判決或裁定生效之前”或者“檢察機(jī)關(guān)提起公訴或自訴人提起訴訟之日前”有點(diǎn)過于狹窄，具體理由如下：

首先，在當(dāng)前貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背景下，對(duì)于犯罪嫌疑人的人權(quán)保障也提升到一個(gè)新高度。判決或者裁定雖然生效但刑罰尚未執(zhí)行完畢之時(shí)，犯罪嫌疑人可能在服刑過程中幡然悔悟，進(jìn)而協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯或提供檢舉揭發(fā)辦案線索等。此時(shí)如果立功的時(shí)間終止，立功減刑的司法承諾無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，那么犯罪人可能會(huì)備受打擊，因此產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，將已然獲知的有價(jià)值線索隱瞞。實(shí)踐中此種情況并非少數(shù)，就此錯(cuò)失偵破案件的大好時(shí)機(jī)十分令人扼腕嘆息。此外還有“檢察機(jī)關(guān)提起公訴或自訴人提起訴訟之日前”的說(shuō)法，從實(shí)踐上來(lái)看更加不可接受，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為“將截止時(shí)間提前到提起公訴之時(shí)更能發(fā)揮法律監(jiān)督的職能”。但筆者不解的是發(fā)揮法律的監(jiān)督職能與立功的認(rèn)定之間的必然關(guān)聯(lián)在哪里，況且檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能應(yīng)貫穿整個(gè)訴訟流程，所以僅將提起公訴的時(shí)間界定為立功時(shí)間終點(diǎn)的理由并不能服眾。

其次，立功時(shí)間終點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是刑事責(zé)任的終結(jié)，而刑事責(zé)任終結(jié)的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況具體認(rèn)定[13]115。判決或裁定僅是確定犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的開始，而刑事責(zé)任的終點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是刑罰執(zhí)行后，例如，司法實(shí)務(wù)中某些犯罪分子被判處無(wú)期徒刑，他們的刑事責(zé)任可能漫長(zhǎng)到生命結(jié)束，但仍然存在著一些無(wú)期徒刑者變更刑罰提前出獄的情況，那么此時(shí)其刑罰執(zhí)行完畢時(shí)也意味著刑事責(zé)任的結(jié)束。

因此，將立功的終止時(shí)間確定在刑罰執(zhí)行完畢，無(wú)論是從當(dāng)前刑事政策的角度以懷柔來(lái)喚起犯罪分子的良知，還是從立功的實(shí)踐根基角度以功利發(fā)揮犯罪分子的最大效用，都具備十分重要的意義。

四、司法認(rèn)定中其他疑難問題檢視

(一)規(guī)勸其他犯罪嫌疑人(同案犯)自首之定性

實(shí)踐中存在行為人協(xié)助行動(dòng)之前，以規(guī)勸方式使犯罪嫌疑人停止正在實(shí)施的犯罪而向警方投案自首的行為，此種行為應(yīng)該如何定性，是否能直接歸屬于立功，如果是立功那么應(yīng)歸屬于哪一立功種類？

重慶市高級(jí)人民法院討論過這樣一起案例，2013年11月邵某某在該市某區(qū)的住宅樓下，用專業(yè)作案工具撬斷防盜鎖后盜竊了一輛價(jià)值3900元的摩托車。之后在2013年12月，邵某某和楊某商議再次盜竊，在沙坪壩區(qū)網(wǎng)吧附近看中一輛價(jià)值15700元的本田牌兩輪摩托車，同樣用鋼鋸鋸斷防盜鎖盜走該車。后邵某某在銷贓時(shí)被群眾抓獲楊某逃離，邵某歸案后，按照民警要求多次打電話規(guī)勸楊某投案自首，最終楊某聽從勸告投案[18]。

案件審理過程中，法院內(nèi)部對(duì)邵某某規(guī)勸楊某自首的行為評(píng)價(jià)不一，但在立功的認(rèn)定上并無(wú)多大爭(zhēng)議。矛盾主要集中在應(yīng)該認(rèn)定為何種形式的立功上，一方認(rèn)為，規(guī)勸行為實(shí)際上屬于幫助的一種方式，而幫助規(guī)勸使其他犯罪嫌疑人(同案犯)歸案在行為以及效果上和協(xié)助抓捕型立功最為接近，應(yīng)該認(rèn)定為協(xié)助抓捕型立功。另一方持反對(duì)意見，鑒于法律條文的明確性，規(guī)勸其他犯罪嫌疑人(包含同案犯)自首的行為并非司法解釋中立功具體表現(xiàn)中的任何一種形式，也不會(huì)引起主動(dòng)出擊的“抓捕”，所以規(guī)勸行為顯然是一種對(duì)國(guó)家和社會(huì)有益的積極行為，因此將其劃歸到“其他有利于國(guó)家社會(huì)的突出表現(xiàn)”認(rèn)定為立功符合法理，不然把所有幫助司法機(jī)關(guān)能夠認(rèn)定立功的行為都?xì)w為協(xié)助抓捕型立功，那么《解釋》第七條規(guī)定的最后一項(xiàng)兜底條款的意義何在。

結(jié)合以上對(duì)協(xié)助抓捕型立功成立要件的理解，筆者更傾向構(gòu)成協(xié)助抓捕型立功。首先，從法律解釋角度來(lái)看，對(duì)其他犯罪嫌疑人自首的“規(guī)勸”是以語(yǔ)言的方式勸說(shuō)或者規(guī)誡他人歸案從而達(dá)到幫助警方抓獲罪犯的目的，而協(xié)助抓捕型立功中“協(xié)助”本身就包含語(yǔ)言和行為的協(xié)助，“規(guī)勸”的行為可以視為“協(xié)助”的語(yǔ)言表現(xiàn)形式之一，二者在文義解釋的范疇之內(nèi)并未超出“協(xié)助”的涵攝范圍。其次，從邏輯推演角度來(lái)看，刑法遵循“入罪時(shí)舉輕以明重，出罪時(shí)舉重以明輕”的推演邏輯，我們可以看到協(xié)助抓捕型立功的具體表現(xiàn)即《意見》第五條。深層理解該規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)在協(xié)助抓捕型立功成立條件上僅需將同案犯約到指定地點(diǎn)即可，而規(guī)勸他人自首的行為則直接產(chǎn)生使同案犯歸案的效果，完全省去了抓捕過程，此種協(xié)助的功效更為明顯。前者達(dá)到的結(jié)果還難以預(yù)料，后者犯罪嫌疑人的歸案已經(jīng)注定，僅從幫助作用的比較而言，規(guī)勸行為完勝《意見》第五條的協(xié)助行為。因此，在對(duì)行為性質(zhì)判定時(shí)，協(xié)助立功中功效較小的行為都可以認(rèn)定為“協(xié)助”，那么功效幫助更大的“規(guī)勸其他犯罪嫌疑人投案自首的行為”更加符合“協(xié)助”的精神。最后，作為立功的兜底形式“其他有利于國(guó)家社會(huì)的突出表現(xiàn)”，在立功的具體表現(xiàn)形式上應(yīng)當(dāng)完全超出其他四項(xiàng)立功種類可能涵蓋的范圍之外進(jìn)行認(rèn)定，這樣才能使得《解釋》第七條規(guī)定的不同立功種類各具意義。

對(duì)于上述所舉的案例，其中邵某某的行為經(jīng)重慶市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論將其作為協(xié)助抓捕型立功予以認(rèn)定，而該案件具典型意義，已經(jīng)進(jìn)一步整理作為參考性案例發(fā)布，至此如果司法實(shí)踐中遇到類似規(guī)勸其他犯罪嫌疑人自首的情形可以參考適用。

(二)親友代為協(xié)助立功之思考

在協(xié)助抓捕型立功的認(rèn)定中，我們更多關(guān)注在協(xié)助行為的實(shí)質(zhì)要義以及協(xié)助者作用大小上，對(duì)于協(xié)助過程中存在的幫助立功行為有所忽視，理所當(dāng)然地認(rèn)為協(xié)助抓捕者必須是犯罪分子本人，受制于客觀條件的限制，有些情況下犯罪分子沒有辦法親歷現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施帶抓行為，此時(shí)如果出現(xiàn)犯罪分子的親友代為協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人的，行為就需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。

1.親友“代替立功”和親友“代為協(xié)助立功”的區(qū)分

親友“代替立功”和親友“代為協(xié)助立功”字面上看起來(lái)沒有多大區(qū)別，但實(shí)際上卻存在實(shí)質(zhì)差異，雖然二者相同的地方都是使犯罪分子最終獲益，但具體細(xì)節(jié)存在不同。

首先，區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)在于立功行為的發(fā)起主體不同。親友“代替立功”以親友為出發(fā)點(diǎn)，掌握立功的線索信息來(lái)源于外部，目的是以親友的幫助行為或者提供有利線索獲取立功資格進(jìn)而因?yàn)橛H友和犯罪人的親密關(guān)系而轉(zhuǎn)移歸屬到犯罪分子身上，實(shí)質(zhì)是一種獎(jiǎng)勵(lì)轉(zhuǎn)移。親友“代為協(xié)助立功”則以犯罪分子本身為出發(fā)點(diǎn)，掌握立功的線索信息來(lái)源于內(nèi)部，只是因?yàn)榉缸锓肿幼陨項(xiàng)l件或者客觀原因無(wú)法實(shí)現(xiàn)而將“帶抓”或者“誘抓”的行為委托給親友，實(shí)質(zhì)可看做民法上的一種授權(quán)委托行為。

其次，根據(jù)《意見》第四條對(duì)立功線索具體來(lái)源的規(guī)定“親友為使犯罪分子具有立功表現(xiàn)，從而向司法機(jī)關(guān)提供他人犯罪線索或者協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人的行為不得認(rèn)定為立功?！痹摋l限制的是行為人以非法手段從親友處獲取線索擾亂司法機(jī)關(guān)立功認(rèn)定的現(xiàn)象，換言之該解釋實(shí)質(zhì)上是對(duì)實(shí)踐中多發(fā)的“代替立功”的規(guī)制，包括親友向警方提供線索或者協(xié)助抓捕等現(xiàn)象。另外，作為一種并不太合乎常態(tài)的立功方式，親友“代為協(xié)助立功”突出的特征是犯罪分子的協(xié)助抓捕行為并非個(gè)人獨(dú)立完成而是摻雜了親友幫助的成分[12]167。

最后，親友“代替立功”的行為及線索來(lái)源不合法的情況，為司法解釋所禁止，而親友的“代為協(xié)助立功”性質(zhì)待定，為我們本節(jié)所重點(diǎn)討論的問題之一。

2. 親友代為協(xié)助立功的性質(zhì)分析

親友代為協(xié)助的立功本質(zhì)上可以看作是協(xié)助立功的表現(xiàn)形式之一，如上文所述，親友代為協(xié)助立功不同于親友代替立功的方式，其行為性質(zhì)并不明確，司法解釋中有關(guān)立功線索來(lái)源的部分雖涉及親友幫助立功的內(nèi)容，但過于籠統(tǒng)，難以解決親友代為協(xié)助立功的認(rèn)定疑難，也導(dǎo)致實(shí)踐中的處理方式各異。

筆者認(rèn)為，親友代為協(xié)助立功的問題其實(shí)是犯罪分子的協(xié)助抓捕立功行為是否需要具備親歷性的問題，即犯罪分子如果因?yàn)榭陀^原因或者自身?xiàng)l件的限制難以親自實(shí)施“協(xié)助”這一行為時(shí)，是否可以授意或者委托給了解案件情況并希望犯罪分子立功的親友們。例如，犯罪分子朱大因?yàn)樨溬u毒品被抓獲并羈押于某看守所，朱大為爭(zhēng)取立功減刑想要將自己知曉的同案犯侯某藏匿的隱蔽地點(diǎn)告知警方并協(xié)助抓捕，但由于朱大在先前被抓捕過程中反抗警方造成雙腿骨折無(wú)法親自前往帶領(lǐng)，于是利用庭審機(jī)會(huì)告知其弟朱二，由親友帶領(lǐng)前往并成功將侯某抓獲歸案。

上述案例中朱大雖然未能親自帶領(lǐng)警方抓捕，但是其弟代為協(xié)助抓捕的行為效果與其本人親自前往并無(wú)差異，此種情況下可以將朱二的代為協(xié)助行為視為朱大協(xié)助行為的延伸，對(duì)朱大予以立功認(rèn)定。但此案例只是親友代為協(xié)助抓捕的情形之一，并不能代表所有，司法實(shí)務(wù)中還存在其他的親友代為協(xié)助抓捕的情形，例如犯罪分子趙某因盜竊罪被抓，其向警方提供同案犯邱某的藏匿線索，但警方多次抓捕都未能抓獲，后邱某偷偷到趙某父母家中打探消息，因趙某父母與邱某關(guān)系較好，并沒有將其扭送給公安機(jī)關(guān)，趙某知曉后要求父母在其來(lái)打探消息時(shí)配合警方協(xié)助抓捕，后邱某又來(lái)打探消息時(shí)，趙某父母隨協(xié)助警方將其抓獲[19]。而此種情況中，趙某父母幫助趙某協(xié)助警方抓捕的行為就很難認(rèn)定為協(xié)助抓捕型立功，雖然趙某父母協(xié)助抓捕是基于趙某的授意，但犯罪嫌疑人邱某的藏匿信息或者說(shuō)行蹤信息并非趙某本人掌握，而且趙某雖然被羈押但并非喪失行動(dòng)能力，趙某“協(xié)助”行為的能動(dòng)性在此案例中并沒有體現(xiàn)出來(lái)。

因此，筆者主張親友代替前往協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人能否歸屬于犯罪分子本人不能一概而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的特殊情況具體分析，能夠認(rèn)定為立功應(yīng)當(dāng)考慮以下條件：第一，協(xié)助抓捕的關(guān)鍵線索需要來(lái)自于犯罪分子本人掌握，因?yàn)橹挥惺欠缸锓肿颖救苏莆詹⒎莵?lái)源于外部，才符合立功線索的合法性要求。第二，協(xié)助抓捕立功需要具備人身的專屬性，考慮到立功制度設(shè)立的目的是給犯罪分子一個(gè)將功補(bǔ)過的機(jī)會(huì)，那么前提應(yīng)該是行為人構(gòu)成犯罪，親友本身并非刑事法律制裁的主體，代為協(xié)助抓捕屬于積極幫助司法活動(dòng)的行為，此種有益行為不可轉(zhuǎn)移，立功的效益只有專屬于犯罪分子本身時(shí)才具有意義。第三，協(xié)助抓捕型立功并不需要具備親歷性，法律不能強(qiáng)人所難，考慮到如果協(xié)助者因?yàn)榭陀^原因無(wú)法親自帶領(lǐng)協(xié)助，那么這種情況下委托給親友的協(xié)助行為可以視為犯罪分子協(xié)助行為的延伸，最終將其歸屬于協(xié)助的犯罪分子。第四，親友的代為協(xié)助行為需經(jīng)協(xié)助者的授意，換言之，能認(rèn)定為立功的親友協(xié)助須是基于犯罪分子的協(xié)助意思表示，不需要親友協(xié)助的自發(fā)性。

滿足上述條件的親友代為協(xié)助抓捕行為的可以認(rèn)定為本文所探討的協(xié)助抓捕型立功。除此之外，有學(xué)者還提出另外一種情況，犯罪分子將立功線索提供給親友，親友依據(jù)該線索協(xié)助警方抓捕的過程中發(fā)現(xiàn)線索信息并不充分，但并不是沒有任何價(jià)值，反而受到啟發(fā)發(fā)現(xiàn)了額外線索，進(jìn)一步幫助警方抓獲犯罪嫌疑人。在這種情況下他們認(rèn)為仍然能夠認(rèn)定犯罪分子具有立功表現(xiàn)，因?yàn)殡m然協(xié)助抓捕的立功線索并非犯罪分子起初提供給親友的，但犯罪分子的原始線索對(duì)后來(lái)新發(fā)現(xiàn)的線索具有不可或缺的啟發(fā)性，這種情形仍可歸屬為親友代為協(xié)助立功，但需考慮犯罪分子線索價(jià)值的大小，在量刑上體現(xiàn)差距[12]173。對(duì)此，筆者覺得該觀點(diǎn)有待商榷，前文我們一直在探討親友代為協(xié)助抓捕的行為性質(zhì)，提出需要滿足四種特定條件才能將其歸屬于協(xié)助抓捕型立功的行列，對(duì)照分析以上觀點(diǎn)并不合理。一方面，此種情況剛開始確實(shí)符合是由犯罪分子本人提供協(xié)助抓捕線索的情形，但中途出現(xiàn)犯罪分子親友介入發(fā)現(xiàn)新線索，雖然新線索是由犯罪分子的線索啟發(fā)而來(lái)，但客觀上新線索已經(jīng)覆蓋原線索重新建立了協(xié)助與抓捕之間的因果關(guān)系，不可以再將此時(shí)新發(fā)現(xiàn)的線索歸屬于犯罪分子。另一方面，雖然協(xié)助抓捕型立功不需要具備親歷性，但其親友的代為協(xié)助行為是犯罪分子協(xié)助行為的延伸，類似民法上的授權(quán)委托行為，那么此時(shí)親友的行為前提須在犯罪分子可知且授權(quán)的意思范疇之內(nèi)，而親友新線索的發(fā)現(xiàn)雖不違反犯罪分子的立功本意，卻超出了其起初授權(quán)的協(xié)助線索范圍，故而將其歸屬于犯罪分子的協(xié)助立功行為難以服眾。

關(guān)于親友代為協(xié)助立功的情形司法實(shí)踐中仍然存在很多情形，能構(gòu)成法律上認(rèn)可的協(xié)助抓捕型立功卻需要滿足苛刻的條件，為防止立功現(xiàn)象的異化，我們需要在充分發(fā)揮立功制度優(yōu)勢(shì)的同時(shí)關(guān)注實(shí)踐中存在的疑難現(xiàn)狀，擺脫過于功利的立功傾向，從客觀實(shí)際出發(fā)，平衡立功實(shí)踐中功利性與公平公正的關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)

協(xié)助抓捕型立功制度理論上看似簡(jiǎn)單但實(shí)踐認(rèn)定卻困難重重，造成此種現(xiàn)象的原因除了司法解釋規(guī)定的不明確導(dǎo)致了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一外，還存在立功制度本身的功利價(jià)值而產(chǎn)生的異化現(xiàn)象。

毋庸置疑，法律總會(huì)因?yàn)闀r(shí)代的局限而出現(xiàn)不周延、不明確、滯后等問題，在面臨革新和補(bǔ)充需求時(shí)，適時(shí)的理論補(bǔ)給以及當(dāng)下主流價(jià)值的吸收往往會(huì)帶來(lái)新的靈感和發(fā)展方向，應(yīng)時(shí)應(yīng)勢(shì)，我們應(yīng)該更加重視立功制度的理論研究。