劉曉妍，宣 剛

（1.淮北師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 淮北 235000；2.安徽科技學(xué)院 人文學(xué)院，安徽 鳳陽 233100）

刑事訴訟法中增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和公訴機關(guān)量刑建議制度，賦予了檢察官在刑事訴訟中新的角色和職能，隨后的《中華人民共和國檢察官法》（下稱《檢察官法》）第五條規(guī)定了檢察官的客觀公正義務(wù)。這就催生了檢察官角色內(nèi)斂化和深潛化的兩極趨勢，一方面檢察官法客觀公正義務(wù)內(nèi)涵的“模糊化”賦予了檢察官更多權(quán)力行使的自由，另一方面檢察官履行職責(zé)與義務(wù)承擔(dān)之間也存在著銜接不暢的問題。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下梳理和檢視檢察官角色職能新變化，進而探討和明確檢察官客觀公正義務(wù)的新要求，就成為頗具理論和現(xiàn)實意義的命題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度下檢察官角色職能的新變化

（一）角色的矛盾屬性

檢察官制度起源于法國，后在各國實踐適用。由于各國歷史實踐與政治體制的不同，檢察官在各國中的角色不盡相同。在我國，由于檢察權(quán)的復(fù)雜性與特殊性，前與國家行政權(quán)接壤，后與國家司法權(quán)并行，導(dǎo)致檢察官在角色職能方面同樣處于一種近乎“非獨立”的膠著狀態(tài)。而根據(jù)《檢察官法》第七條對檢察官職責(zé)的定義，即檢察官代表國家行使公權(quán)力進行法律監(jiān)督與偵查，為參與司法活動進行公訴。以上職責(zé)的劃分基本上明確了中國檢察制度下檢察官角色屬性，即行政官角色屬性與司法官角色屬性。

行政官的屬性主要體現(xiàn)在審前程序中，檢察官此時主要是履行“法律監(jiān)督”的職能，對公安機關(guān)的立案與偵察進行監(jiān)督，以及批捕、羈押必要性審查和司法工作人員違法行為審查。訴訟，尤其是刑事訴訟程序中展現(xiàn)了中國檢察官的司法官角色，在該角色中檢察官存在著與生俱來的內(nèi)部矛盾：一方面檢察官與被告方相抗衡，代表國家進行訴訟，另一方面檢察官又不得不對自己的職責(zé)行為與法官的審判行為進行監(jiān)督，從而形成封閉的自我監(jiān)督的局面。這種職能上的沖突使得檢察官的控訴偏向很難避免，而偏向必然導(dǎo)致偏見，進而無法實現(xiàn)公平。因此，檢察官在處理工作事務(wù)中不僅需要擁有多核處理能力，更重要的是依據(jù)角色的轉(zhuǎn)變來進行職能重心的轉(zhuǎn)移。正是檢察官固有角色中矛盾屬性的存在，才使得檢察官客觀公正義務(wù)的內(nèi)涵得以確定，并由此指導(dǎo)新制度下客觀公正義務(wù)內(nèi)涵的延伸。

（二）角色職能變化

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的政策下，檢察官的角色職能也隨著制度的實際運行而有所變化，與其說新制度擴展了檢察官客觀公正義務(wù)內(nèi)容的寬度，不如說新制度旨在延伸義務(wù)的深度，以更加精細(xì)的要求對檢察官的角色進行職業(yè)定位，這是約束大于自由的權(quán)力賦予。

新制度下的檢察官角色職能的變化主要體現(xiàn)在兩個方面：

1.角色職能內(nèi)斂化

（1）辯訴協(xié)商執(zhí)行

將寬嚴(yán)相濟刑事政策下的司法改革產(chǎn)物用協(xié)商進行概括描述，看似是對新制度的下行性評價，但回歸本質(zhì)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)就是檢察官與辯護律師或者被告人之間的控辯協(xié)商。即通過對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的“從寬”處理建議換取被追訴人走正常刑事程序這一行為的放棄，也有學(xué)者將其表述為“其實質(zhì)乃是‘契約’形式背后的國家寬容”[1]。此時檢察官的角色不再是簡單客觀的司法官，嫉惡如仇的對抗行為中摻雜了可“讓步”的空間，檢察官高高在上猶如神祗的狀態(tài)似乎因此也沾染上了煙火氣。協(xié)商的本質(zhì)屬性是雙方都獲得相對認(rèn)可的籌碼，盡管辯訴協(xié)商中檢察官因為各方面優(yōu)勢使得雙方地位不平等，但實際上在制度運行的過程中雙方都進行了一定程度的妥協(xié)。

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》（以下簡稱《報告》）數(shù)據(jù)表明，2019 年至2020 年8 月，全國近55%的基層檢察院已經(jīng)設(shè)立法律援助工作站。[2]值得注意的是，仍有許多基層檢察院在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件時并未給予犯罪嫌疑人相應(yīng)的權(quán)利保障，并在這種權(quán)利保護的“空白”中，啟用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)了案件。這也說明控辯協(xié)商很大程度上取決于檢察官與被追訴人的直接溝通，值班律師的援助與辯護人的作用受到限制。對此，有學(xué)者甚至認(rèn)為，“在實踐中，值班律師的功能呈現(xiàn)異化的趨勢，即從應(yīng)然的法律幫助人蛻變?yōu)樵V訟權(quán)力行為合法性的‘背書者’”。[3]

（2）行政屬性增強

首先，在審前程序中體現(xiàn)的更多的是行政官屬性，原因如下：一方面檢察官對公安機關(guān)工作人員及行為進行監(jiān)督，既為推進司法程序合法化提供可靠支柱，同時也預(yù)先對因行使行政權(quán)而潛在滋生的違法違規(guī)行為進行阻攔，實際上是一種行政權(quán)的“自救”；另一方面檢察院的行政管理體制也從根本上為檢察官角色蒙上行政色彩。

其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)下的類審前程序中，摻雜著檢察官為了完成上級檢察機關(guān)指定任務(wù)的“無奈”。與美國的辯訴交易不同，我國控辯協(xié)商現(xiàn)象的出現(xiàn)依賴政策的主導(dǎo)，檢察官們對制度的適用存在怠慢情況。從實際運行來看，認(rèn)罪認(rèn)罰制度并沒有真正簡化訴訟程序，有時檢察官還會因為額外的針對量刑建議（相較正常程序從輕考慮）的幅度把控或者在與被追訴人的協(xié)商上花費更多時間與精力，省略該制度進行正常的公訴活動有時反而更簡便快捷，因此檢察官在適用該制度時的動力并不充足。但檢察機關(guān)本身的行政屬性，使得檢察官們必須去適用新制度，這種行政層面的“命令”進一步增強了這一職業(yè)角色的行政屬性。

檢察官的職責(zé)貫穿整個司法程序，辯訴協(xié)商的執(zhí)行與行政屬性增強將原本松散的檢察官角色職能內(nèi)斂化，具有特色的中國司法改革政策規(guī)制了檢察官的角色范圍，使得檢察官的角色職能朝“檢察權(quán)”的中心靠攏。

2.角色職能潛深化

（1）量刑權(quán)復(fù)制

根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計，檢察官與被追訴人首先確定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，邁入公訴階段后，檢察官著手制作量刑建議書，此時傳統(tǒng)的單純對抗格局被打破，檢察機關(guān)的量刑建議具有了某種程度的剛性效力。該階段的量刑建議書應(yīng)當(dāng)是檢察官與被追訴人或辯護人事先量刑協(xié)商時就大致確定的。相較于正常刑事案件，該制度的特殊之處就在于檢察官將量刑權(quán)的一部分從法官手中復(fù)制，這里并不是指檢察官獲得了量刑權(quán)的一部分，而是指檢察官在行使職責(zé)的過程中重復(fù)進行了法官將要進行的工作的一部分，將未來的“量刑行為”前置，并以此完成與被追訴人的“協(xié)商”。量刑權(quán)的復(fù)制并沒有減損法官對審判權(quán)的“獨占”，而是利用該行為促成前一程序的順利進行，最終回歸作用于審判量刑，使整個程序在運作過程中更加流暢。除此之外，檢察機關(guān)與被追訴人達成的“協(xié)商”也能夠降低上訴率，減少不必要的司法資源浪費。

《報告》數(shù)據(jù)顯示，2019 年1 月至2020 年8 月，制度適用下的刑事案件的量刑建議采納率為87.7%，這也從側(cè)面證實，量刑權(quán)的部分前置也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

（2）實際刑罰模板

對于檢察官提供的量刑建議書，基于被追訴人的認(rèn)罪與認(rèn)罰，以及追求效率的司法改革目標(biāo)，法官在權(quán)衡多方面因素后，多數(shù)會認(rèn)可檢察官提出的量刑建議，寬大處理的結(jié)果滿足了雙方的實際需求，“共贏”的局面不應(yīng)被第三方打破，因此檢察官實際上為法官最后刑罰的確定提供了模板。

其中需要注意的是，檢察官與被追訴人之間圍繞“刑罰”的博弈，實際上具有一定的程序傾斜。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用選擇權(quán)不在于被追訴人，而是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察官根據(jù)具體案件案情進行程序的適用，檢察官擁有主動權(quán)。但為了實現(xiàn)制度價值，檢察機關(guān)不可避免地需要擔(dān)負(fù)起一定的主導(dǎo)責(zé)任，這是由其本身職能與定位所決定的。[4]且綜合我國司法現(xiàn)狀，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用事實上是在量刑處理上向被追訴人傾斜，此時的被追訴人實際上獲得的是與正常程序相比更寬大的處理結(jié)果。兩方在不同層面獲得了政策的傾斜，實際上也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)揮的“雙贏”作用。

檢察官與法官之間的“配合”從客觀層面出發(fā)并不是檢察官的角色職能正在越過審判權(quán)，朝法官的角色侵蝕，相反，這是檢察官角色職能的潛深，是其自身“檢察權(quán)”的下沉，這也意味著我國檢察官角色職能正依據(jù)制度實踐形成極具特色的體系。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度下檢察官客觀公正義務(wù)的新要求

（一）客觀公正義務(wù)的固有內(nèi)涵

刑事訴訟中的檢察官客觀公正義務(wù)，學(xué)界多劃分為“訴訟制度化”型與“檢察官職業(yè)倫理”型：前者控方與辯方處于對立面，審判方在期間發(fā)揮相對積極的作用；后者則站在當(dāng)事人主義訴訟制度的立場，更加強調(diào)檢察官自身的正義責(zé)任，既要打擊犯罪，同時也要兼顧人權(quán)保障。[5]在我國，檢察官在刑事訴訟中的客觀公正義務(wù)無法簡單地依據(jù)某一類型去定義，而應(yīng)分別從訴訟制度化和職業(yè)倫理兩方面去闡釋。

一方面，憲法、刑事訴訟法、檢察官法與人民檢察院組織法中均對檢察官的客觀公正義務(wù)做了相關(guān)規(guī)定，這為檢察官客觀公正義務(wù)提供了法律法規(guī)上的支撐，也直接證實了檢察官堅守客觀公正義務(wù)的必要性；另一方面，根據(jù)《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等職業(yè)道德規(guī)范，我國檢察官的職業(yè)道德對檢察官的客觀公正義務(wù)提出了具體要求。因此，檢察官客觀公正義務(wù)實際上處于“強曝光”的狀態(tài)，且在新政策運行下，檢察官客觀公正義務(wù)內(nèi)涵的延伸受到多方約束。

檢察官客觀公正義務(wù)的內(nèi)容，在不同視角下內(nèi)涵各異。在新制度視角下，檢察官客觀公正義務(wù)主要集中在訴前與訴中階段，且內(nèi)容進一步具象化，因此應(yīng)將其主要內(nèi)容詮釋如下：檢察官應(yīng)當(dāng)依法全面收集和保全證據(jù)；不得違背公平公正原則強迫被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰(迫于行政指標(biāo)達成等因素)；不能片面地追求制度適用侵犯相關(guān)權(quán)利；辯證對待被害人與被告人權(quán)益保護；提升量刑建議的精確性與合理性。

（二）新制度中義務(wù)的下潛

認(rèn)罪認(rèn)罰制度實施以來，學(xué)術(shù)界多將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵進行字面上的劃分：認(rèn)罪即被追訴人自愿地對自身被指控的罪行與犯罪事實進行確認(rèn)；認(rèn)罰即“真誠悔罪，愿意接受處罰”；從寬可從實體與程序兩個方面進行定義，實體方面主要表現(xiàn)為檢察院的量刑建議與相對不起訴，程序方面則體現(xiàn)在訴訟程序的簡化。[6]

有學(xué)者認(rèn)為檢察官在制度中扮演的是“獎勵提議者”的角色，將量刑協(xié)商看作是國家專門機關(guān)對其行為的“獎勵”。[7]針對此種解釋，如果將司法政策的本質(zhì)——提升效率，以極小部分的不公平去贏得極大部分的公平，最終達成普遍公平闡釋為國家專門機關(guān)的獎勵，無疑是對法律莊嚴(yán)性的一種褻瀆。

因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)既是時代對法律提起的新要求，也是對國家機關(guān)職權(quán)的深化，更是對國家工作人員，對檢察官客觀公正義務(wù)進行更深層次挖掘的號召。由新制度引起的義務(wù)下潛，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.自愿性證明

實踐數(shù)據(jù)表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法機關(guān)辦案中發(fā)揮著驚人的提高效率的作用，但也要注意檢察院在是否啟用該制度上具有絕對主導(dǎo)權(quán)。一方面，檢察院是否會強迫犯罪嫌疑人“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰；另一方面，檢察院是否會刻意擱置制度，斬斷犯罪嫌疑人從寬處罰的可能性。在制度啟動中的核心問題因此凸顯出來——如何界定犯罪嫌疑人的“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)，目前在立法層面沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)來對該問題進行回答。學(xué)界普遍認(rèn)為自愿性應(yīng)從兩方面進行闡述，即客觀與主觀。客觀是指犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)應(yīng)當(dāng)充分并且真實，以確保檢察官不會產(chǎn)生有罪推定的傾向、犯罪嫌疑人沒有遭受檢察機關(guān)的威脅、恐嚇或誘騙等；主觀是指應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人一定的能夠“自信”行使法定權(quán)利的信心。因此，法律層面的隱匿需要用職業(yè)道德對其進行先驗性的束縛，這個束縛只能深植于檢察官的客觀公正義務(wù)中。

2.被害人權(quán)益保障

司法實踐中，檢察院提起公訴的刑事案件，采取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，被害人一方除了表達訴求與被動接受檢察院提議以外，無法對是否適用程序起到關(guān)鍵性作用。除了相信司法機關(guān)會為他們主持正義，被害人的手中沒有任何籌碼。盡管取得被害人及其家屬諒解屬于酌定量刑因素的一部分，但在該制度中，是否取得諒解不是啟動程序的必要條件，因而也就顯得無足輕重?？陀^上，被追訴人適用制度僅建立在其符合適用條件的基礎(chǔ)上，被害人的不同意無法與提升效率的政策目標(biāo)相抗衡。訴訟的焦點聚集在檢察官與被追訴人身上，如何加強對被害人的權(quán)益保障也將是未來制度進行優(yōu)化的重點所在，檢察官客觀公正義務(wù)的下潛勢在必行。

3.量刑建議的優(yōu)化

邁入公訴階段，檢察官著手制作量刑建議書。該階段量刑建議書的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是辯訴雙方（多數(shù)情況下是檢察官與被追訴人）事先進行協(xié)商時就大致確定的，但考慮到被追訴方的不確定性，檢察機關(guān)依舊有著不明確告知量刑幅度以及從寬范圍的可能性。當(dāng)然，制度設(shè)計也未就量刑幅度與從寬范圍樹立標(biāo)準(zhǔn)，這一方面導(dǎo)致檢察官為了盡快結(jié)束案件，可能會對在從寬幅度上提出過分保守的建議，以便獲得人民法院對量刑建議的認(rèn)可；另一方面也可能產(chǎn)生檢察官欺騙、威脅、誘使犯罪嫌疑人接受并不公正或從輕的量刑建議的現(xiàn)象。在這種情形中，犯罪嫌疑人的訴權(quán)問題就凸顯出來，接受適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度就意味著犯罪嫌疑人放棄了訴訟權(quán)利，但接受該制度所獲得的刑罰如果與堅持訴權(quán)后獲得的刑罰相比過輕或過重，這就可能使國家公權(quán)力遭受信任上的損害或者導(dǎo)致犯罪嫌疑人訴權(quán)被侵犯，因此檢察官如何更加客觀公正并審慎細(xì)微地確定量刑建議，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在量刑協(xié)商中能否順利適用的關(guān)鍵。

三、角色職能適配：認(rèn)罪認(rèn)罰制度下檢察官客觀公正義務(wù)的新面相

（一）建立評價機制與樹立“自愿性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由于制度賦予的主導(dǎo)性，檢察官在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，應(yīng)當(dāng)做到公正、公開、合法且合理，減少因違反以上要求啟動程序而損害多方權(quán)益的可能性。

針對犯罪嫌疑人的“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)問題，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在立法空白下建立起評價機制以約束檢察官認(rèn)罪認(rèn)罰制度中相關(guān)權(quán)力，參照相關(guān)法條中的“程度”標(biāo)準(zhǔn)，并且嚴(yán)格遵照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行相關(guān)事實認(rèn)定。檢察官既是打擊犯罪的公訴人，但同時也是保護無辜者的國家工作人員，這就要求檢察官要及時轉(zhuǎn)變司法觀念，客觀與主觀相結(jié)合，既要保護法益也要保障人權(quán)，同時也要就制度啟動建立內(nèi)部監(jiān)督與追責(zé)機制，確保制度啟動合法合理，而且個案責(zé)任要具體到人，便于后期進行案件管理監(jiān)督時有跡可循。

檢察官應(yīng)正確處理效率與公平正義的關(guān)系，既不能只注重效率也不能偏倚公正，而是要對二者進行辯證地結(jié)合。公正是法律追求的終極價值，如果效率低下，花費相同時間卻只達成更少的公正結(jié)果實質(zhì)也是一種不公正，但如果略過了追求公平的終極目標(biāo)而拘囿于眼前的政策目標(biāo)，又會有撿了芝麻丟了西瓜的荒誕感。因此，檢察官不僅要不斷加強自身的司法能力，提高證據(jù)審查能力等，也要對政策運行的意義與法律追求的價值進行深入思考，以便更好地應(yīng)對未知的法律風(fēng)險。

（二）賦予相關(guān)人實際的法律援助權(quán)利

首先要將律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的角色限縮在咨詢者、建議者、協(xié)助者中，明確犯罪嫌疑人、被告人是最終的決定者。[8]在無辯護人的情況下，由于值班律師制度尚未完善，且司法實務(wù)部門人員亦普遍認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰案件無需律師的參與，起到見證、監(jiān)督整個協(xié)商過程的作用即可”[9]。檢察官應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過程中重視值班律師的作用，不僅要在調(diào)查權(quán)與閱卷權(quán)上予以一定的“放行”，以更好地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，踐行新制度，也要真正將值班律師作為案件參與者納入到程序運作中來。同時對于檢察官與犯罪嫌疑人的協(xié)商應(yīng)當(dāng)保證值班律師在場，避免在占據(jù)絕對主導(dǎo)優(yōu)勢的情況下，檢察官隱瞞有利的量刑情節(jié)使得被追訴人“被迫”接受實際對于當(dāng)事人來說并不公平的量刑“優(yōu)惠”。因此，檢察官與犯罪嫌疑人的會見協(xié)商應(yīng)當(dāng)邀請司法機關(guān)工作人員以外的與案件無關(guān)人員見證并進行記錄，在“案外人”的見證下，確保值班律師真正參與到案件中來，發(fā)揮為犯罪嫌疑人提供法律援助的作用。對于犯罪嫌疑人的法律辯護人，檢察官也應(yīng)保障其與犯罪嫌疑人在合法合理范圍內(nèi)的互動，避免因職權(quán)侵害其權(quán)利的情況發(fā)生。針對兩種保障被追訴人權(quán)利的援助方式，應(yīng)當(dāng)建立起相應(yīng)的監(jiān)督記錄機制，檢察官應(yīng)當(dāng)做到實事求是，遵循正當(dāng)程序。

（三）重視被害人權(quán)利救濟

相關(guān)立法內(nèi)容的缺失導(dǎo)致對被害人的救濟難覓蹤影，但檢察官在辦理案件時，應(yīng)當(dāng)著重考慮對被害方的權(quán)益保護問題，不能一味追求辦案效率而忽視對被害人的權(quán)利救濟。對于犯罪嫌疑人與被害人達成刑事和解或取得諒解的“真實性”與“自愿性”應(yīng)當(dāng)進行適當(dāng)調(diào)查，減少被害者因受威脅或誘騙而與犯罪嫌疑人一方達成和解或原諒犯罪嫌疑人的可能性。檢察官同時也要把握自身定位，既不能站在被害者一方完全聽之任之，也不能為了效率而忽視被害人的呼聲與訴求，而要站在中立一方，正確審慎行使司法權(quán)力。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中，檢察官也應(yīng)拓展思維，從關(guān)懷被害者及其親屬的方向進行新嘗試，撫慰民心。首先，檢察官應(yīng)當(dāng)在程序上尊重被害人及其家屬，詢問并記錄有關(guān)情況。同時，盡管被害人及其家屬的態(tài)度并不影響制度的走向，但檢察官作為尊重客觀事實的國家公訴角色，應(yīng)當(dāng)將其態(tài)度與看法及時記錄在冊，一并作為案卷材料的內(nèi)容，以供法官審判量刑時查看翻閱。這樣可以在減少“民怨”的同時發(fā)揮制度優(yōu)勢，為建設(shè)法治國家添磚加瓦。

（四）量刑建議的分類精準(zhǔn)化與實質(zhì)化

檢察官在與被追訴人進行協(xié)商時，不僅要給予精準(zhǔn)量刑建議，進行精準(zhǔn)量刑協(xié)商，還要謹(jǐn)防在制度適用過程中出現(xiàn)模糊量刑建議與單方強制協(xié)商情況，司法政策的良好運行與對公正的追求不應(yīng)以侵犯被追訴人權(quán)利為基礎(chǔ)。檢察院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立起相應(yīng)的量刑機制，例如量刑標(biāo)準(zhǔn)參考機制、量刑建議說理機制與量刑建議協(xié)商機制。[10]檢察官在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，應(yīng)當(dāng)總結(jié)經(jīng)驗，將量刑協(xié)商的流程與標(biāo)準(zhǔn)進行精確分類，使得整個辯訴協(xié)商流程有據(jù)可依。在規(guī)范檢察官自由量刑建議權(quán)的同時，也要建立起對應(yīng)的量刑建議監(jiān)督機制。

犯罪嫌疑人簽署告知書與具結(jié)書的“自愿性”與“真實性”依舊需要被核實，檢察官須對二書簽署的兩性進行證明并將證明材料記錄在案，并且在違反相關(guān)要求后承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任與后果。同上述的基本精神一脈相承，檢察官的量刑建議權(quán)需要被限制，權(quán)力不被限制就會泛濫。

檢察官在適用制度過程中要注重值班律師的地位，對值班律師的建議與犯罪嫌疑人的訴求進行慎重考慮，避免出現(xiàn)“一言堂”現(xiàn)象。要對此建立起監(jiān)督機制，明確檢察官接受監(jiān)督的重點和范圍，明確方式和方法，并就此確定責(zé)任追究機制，加強內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督的銜接。

檢察官應(yīng)當(dāng)不斷創(chuàng)新工作能力與提高法律專業(yè)思維，以期制作合法合理的量刑建議書。不僅要妥善處理法律專業(yè)思維與社會大眾生活思維的差距，也要考慮量刑建議的社會影響。量刑建議書不宜過分偏倚，檢察機關(guān)內(nèi)部應(yīng)完善類案檢索系統(tǒng)并定期更新維護，以便檢察官可以進行類案檢索，在充分參考類似案件后再針對具體情況與影響因素做出量刑建議。建立量刑建議調(diào)整機制，組成量刑科學(xué)審議小組，進行事后的審查考核以及經(jīng)驗的提取，形成有部門特色的量刑建議體系，更加科學(xué)明確地進行精準(zhǔn)量刑，增強量刑建議書的可執(zhí)行性。

檢察官可以創(chuàng)新工作方式，運用相關(guān)技術(shù)，基于量刑標(biāo)準(zhǔn)體系的設(shè)立以更好地進行量刑建議書的思考與制作，同時也可以啟動檢察聽證或?qū)＜衣犠C程序，增強量刑建議書的實操性與可接受性。

（五）加強配合與厘清關(guān)系

如前文所述，檢察官“復(fù)制”法官的量刑權(quán)并為實際刑罰提供模板，因此檢察官針對量刑權(quán)的“復(fù)制”應(yīng)當(dāng)提升自身工作水平，尤其要將增強與法官的配合作為重要的學(xué)習(xí)任務(wù)，拓寬量刑協(xié)商的合法合理程度，將“復(fù)制”來的量刑權(quán)這一協(xié)商手段運用好，更好地為后期法官審判權(quán)的行使提供重要的支撐，發(fā)揮制度優(yōu)勢，提升司法效率。檢察機關(guān)一方面應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的交流機制，促進檢察官與優(yōu)秀法官交流量刑相關(guān)經(jīng)驗，學(xué)習(xí)實踐知識，更好地運用新制度中量刑建議權(quán)利，另一方面更要督促檢察官進行自我提升，積極創(chuàng)新，做好相關(guān)理論知識儲備。

檢察官在保持與法官進行良好配合的同時，要正視二者之間的圍墻，謹(jǐn)防融合。正確厘清關(guān)系，檢察官也應(yīng)做到謹(jǐn)小慎微，審慎行使權(quán)力，明晰與審判權(quán)之間的界限，不可跨越雷池半步。

（六）自覺承擔(dān)“說明”義務(wù)

審查起訴階段，由于制度適用下的程序的極度簡化，法院的庭審偏向“形式化”，法院不僅對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以進行實質(zhì)性審查，而且對于控辯雙方所達成的量刑協(xié)議的審查也會流于形式。因此檢察官作為公訴方的代表，有義務(wù)對“自愿性”以及量刑協(xié)議的“真實性”進行證據(jù)說明，量刑權(quán)的傾斜需要客觀公正義務(wù)的補強以穩(wěn)固審判權(quán)與檢察權(quán)之間的“壁壘”，否則審判權(quán)將會隨著量刑權(quán)的偏倚一并倒戈，這與我國以審判為中心的司法制度傾向相悖。

同時檢察官的量刑建議書的合法合理性同樣需要進行公開說明，一方面強化檢察官在新制度下的角色職能，另一方面也旨在推進檢察權(quán)與審判權(quán)在新政策中強強聯(lián)手，真正發(fā)揮司法改革措施的成效。

由于我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法方面仍須完善，因此檢察官在適用該制度時所需遵守的義務(wù)沒有形成完整的體系，仍需各方繼續(xù)進行制度的完善與延伸，而隨著新制度和新司法實踐的需求變化，檢察官的角色內(nèi)涵不斷被豐富，因此新形勢下的檢察官客觀公正義務(wù)內(nèi)容也需要持續(xù)性地完善。但在檢察官的檢察權(quán)進行縱向延伸與橫向聯(lián)系的當(dāng)下，如果無法以更加科學(xué)且有效的客觀公正義務(wù)對檢察官權(quán)力進行限制，那么受害者或是犯罪嫌疑人，甚至整個司法領(lǐng)域都無法避免權(quán)利遭受損害的危險。因此，作為為人民服務(wù)的國家工作人員，檢察官要真正做到與時俱進，總結(jié)過去的實踐經(jīng)驗，探索未來的創(chuàng)新步伐，才能切實實現(xiàn)司法改革目的，構(gòu)建法治國家。