朱榮英

（河南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

當(dāng)哲學(xué)面臨形上訴求的困厄、旋即被解構(gòu)的窘境時(shí)，人們大都熱切聚焦其未來(lái)路向問(wèn)題，從中引發(fā)了哲學(xué)的歷史化與祛歷史化之辯證關(guān)系的思考。一些同仁認(rèn)為哲學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向是不得不然的理性宿命。因?yàn)閭鹘y(tǒng)哲學(xué)的思辨理路在整個(gè)20世紀(jì)經(jīng)受現(xiàn)代性及后現(xiàn)代性哲學(xué)的瘋狂打壓，早已日暮途窮、萎靡不振了，唯有將焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)人類社會(huì)的歷史問(wèn)題并真切發(fā)生重大的歷史轉(zhuǎn)向，才可能在其處境化、敘事化過(guò)程中別開(kāi)新途、浴火重生。但也有人卻反對(duì)此論而主張哲學(xué)的祛歷史化。認(rèn)為形上理性雖遭遇普遍詬病，但仍能對(duì)人類思想史發(fā)生基礎(chǔ)性的導(dǎo)向作用，在其未來(lái)走勢(shì)中仍對(duì)人類思想具有終極引領(lǐng)意義，若喪失了這種內(nèi)在牽引，人類將沒(méi)有未來(lái)。當(dāng)代哲學(xué)如何跳出歷史化與祛歷史化的思想怪圈，真正走向歷史與未來(lái)的交匯處，沉入社會(huì)生活的本源與歷史邏輯的深層，要言之，當(dāng)代哲學(xué)歷史轉(zhuǎn)向的主要表現(xiàn)、根本旨趣與未來(lái)進(jìn)路就是本文旨在討論的核心問(wèn)題。

一、歷史轉(zhuǎn)向中的史學(xué)情結(jié)問(wèn)題

當(dāng)代哲學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向有許多方面的表現(xiàn)，首先表現(xiàn)在研究者的心理情結(jié)上。的確，歷史事件雖然已經(jīng)過(guò)去了，可其中蘊(yùn)含的思想不會(huì)成為過(guò)去，哲學(xué)研究原本就內(nèi)蘊(yùn)一種歷史化的情結(jié)，需要不斷地對(duì)過(guò)往的思想進(jìn)行再釋義，哲學(xué)總是在回首往事中顯現(xiàn)自身的。哲學(xué)研究的歷史化就是將哲學(xué)放回特定歷史境遇，將之作為一種史實(shí)性記錄或歷史性存在來(lái)看待。但這種史學(xué)情結(jié)，既要基于哲學(xué)史內(nèi)在邏輯的拉動(dòng)，更要基于實(shí)踐問(wèn)題及現(xiàn)實(shí)性力量的拉動(dòng)，它既離不開(kāi)對(duì)以往思想史料的文化承繼與歷史展開(kāi)，也離不開(kāi)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的自覺(jué)探索與理性把握。哲學(xué)作為它所反映的它的那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，理應(yīng)成為特定時(shí)代精神及社會(huì)本質(zhì)的理論表達(dá)，成就一種馬克思所說(shuō)的具有強(qiáng)大歷史感的“人民理性”，并藉此為時(shí)代立論、為人民代言。但遺憾的是，當(dāng)代國(guó)內(nèi)有些學(xué)者在研究哲學(xué)與哲學(xué)史關(guān)系問(wèn)題時(shí)，常常會(huì)將二者混為一談，以至于看不到二者之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，某種程度上導(dǎo)致了哲學(xué)研究中歷史價(jià)值與時(shí)代意義的相互疏離。哲學(xué)本質(zhì)上就是一種歷史性存在，是在歷史視域與當(dāng)代視域相互轉(zhuǎn)換中不斷構(gòu)建的，并永遠(yuǎn)處在尚未定型的歷史化過(guò)程中。

哲學(xué)研究的史學(xué)情結(jié)，表現(xiàn)在特別注重對(duì)歷史事實(shí)的“原始返終”、從頭開(kāi)始，要求對(duì)哲學(xué)史上的理念、方法及其相關(guān)史料進(jìn)行再解析。西方的伽達(dá)默爾甚至將哲學(xué)與史學(xué)等同，認(rèn)為哲學(xué)研究的全部任務(wù)就是分析史料，不惜將哲學(xué)演變?yōu)橐环N特殊的史學(xué)，一切旨在恢復(fù)思想史的原貌與過(guò)往的記憶。在他看來(lái)，哲學(xué)家唯有置身于特定的歷史事件中，發(fā)思古之幽情，與立說(shuō)之古人處于同一情境，表達(dá)一番同情與理解，“在過(guò)去自身的歷史視域中來(lái)觀看過(guò)去”[1]389，真正客觀地看清歷史上流傳的東西，才能產(chǎn)生真正的哲學(xué)研究、捕捉住哲學(xué)動(dòng)態(tài)發(fā)展的歷史脈動(dòng)。將史實(shí)研究看作是哲學(xué)的內(nèi)部研究，哲學(xué)的史例分析高于一切純理論研究。絕不能容忍一個(gè)學(xué)者對(duì)哲學(xué)史的一無(wú)所知，不了解哲學(xué)史不僅僅是一種文化上的淺薄，而且簡(jiǎn)直就是對(duì)哲學(xué)的根本背叛，一個(gè)人若想獲得哲學(xué)修養(yǎng)除學(xué)習(xí)哲學(xué)史別無(wú)他法。哲學(xué)研究若缺失了史學(xué)的支撐，就沒(méi)有了任何厚重感，很難形成真正的理性智慧，即使是能夠做出些什么，也必然成為稍縱即逝的文化泡沫，充其量只能產(chǎn)生些許意見(jiàn)而沒(méi)有真思想。哲學(xué)研究總帶著一種史學(xué)情結(jié)，固戀于特定歷史事件及其內(nèi)蘊(yùn)的哲理，原本無(wú)可厚非，看似染上了一種“歷史癖”，常常“言必稱希臘”地回首往事，這并不是哲學(xué)的過(guò)錯(cuò)或缺點(diǎn)，恰恰是哲學(xué)的本性使然和可貴之處。但是，若將哲學(xué)演變?yōu)橐环N特殊的史學(xué)，筆者則不敢茍同。僅僅徜徉于編年性的歷史解讀、碎片性的考訂史事，就會(huì)鉗制或窒息哲學(xué)創(chuàng)新的靈性。史料的考證與梳理，對(duì)真正的哲學(xué)沉思而言，只是外在性的初步準(zhǔn)備，而非內(nèi)生性的純思活動(dòng)。須知，哲學(xué)重事實(shí)、講是非，更重道理、講深淺。

二、歷史轉(zhuǎn)向中的方法選擇問(wèn)題

當(dāng)代哲學(xué)的歷史化轉(zhuǎn)向，不僅表現(xiàn)在心理情結(jié)上還表現(xiàn)在方法論的選擇上。諸多同仁常常自覺(jué)地將哲學(xué)研究的全部?jī)?nèi)容、方法、理路都?xì)w屬于歷史范疇，在古今中西的歷史大視域中梳理文本、闡釋意義并評(píng)估價(jià)值。在方法選擇上尤為如此，大都認(rèn)為邏輯推理、理性分析的思辨方法之于哲學(xué)研究固然重要，但必須與材料收集法、史實(shí)考據(jù)法、文本?？狈ǖ葘?shí)證性方法同時(shí)并用、相互補(bǔ)充。哲學(xué)研究需要對(duì)歷史上的哲學(xué)思想進(jìn)行實(shí)證描述、文本解析、話語(yǔ)譯介、注釋清理，也需要對(duì)哲學(xué)思想傳承物的刊布狀況、傳播范圍、信息載體、運(yùn)行機(jī)制等進(jìn)行史料考證、碎片辨認(rèn)，甚至需要對(duì)哲學(xué)家的述說(shuō)立論、個(gè)人傳記、師承關(guān)系、文獻(xiàn)批注等編年史狀況進(jìn)行個(gè)案研究。對(duì)此，積極采信新材料史學(xué)的各種實(shí)證方法，認(rèn)為它就是最可靠的哲學(xué)研究法，哲學(xué)研究其實(shí)就是在面對(duì)歷史事實(shí)，沉湎并熱衷于回到歷史源頭對(duì)智慧的重思。哲學(xué)在方法選擇上實(shí)現(xiàn)歷史化轉(zhuǎn)向，并非一定要把哲學(xué)變?yōu)橐环N純粹的史學(xué)，而意在強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與歷史事件的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，將哲學(xué)史料、歷史事實(shí)、理性邏輯內(nèi)在統(tǒng)一，促成哲學(xué)內(nèi)容的不斷擴(kuò)容與跨界整合，以建構(gòu)一種全新的歷史化了的解釋模式，哲學(xué)從象牙塔中解放出來(lái)而義無(wú)反顧地走向歷史事件，這是其未來(lái)發(fā)展的必然進(jìn)路。

哲學(xué)選擇一種史學(xué)化的方法，離不開(kāi)對(duì)時(shí)代課題的追問(wèn)與把握，哲人們嘔心瀝血地把理性智慧化為五彩繽紛的生活元素，透過(guò)個(gè)人譜寫(xiě)的生活愿景、字斟句酌的精心設(shè)計(jì)，而沉入到人生哲理的歷史深層，才能成為測(cè)量歷史文化厚度的內(nèi)在標(biāo)桿和傳承歷代先賢睿智的道德文章。凡是偉大的哲理都是自我生長(zhǎng)著的東西，作為人類生命中彌足珍貴的文化結(jié)晶，在對(duì)之進(jìn)行歷史性的研發(fā)過(guò)程中，必定會(huì)促使我們反復(fù)體驗(yàn)到這種生命真義，并通過(guò)這種歷史性的反思而擁身于懷、存活于今。哲學(xué)研究實(shí)際上都蘊(yùn)含著研究者獨(dú)特的哲學(xué)觀與方法論，自然也彰顯了學(xué)者自己對(duì)哲學(xué)的主觀性理解與意義預(yù)期，一切哲學(xué)史毫無(wú)例外地都是當(dāng)代人的歷史，都是各個(gè)時(shí)代解析者的注解史。這樣，過(guò)去了的歷史事實(shí)、過(guò)去了的思想史，其實(shí)并沒(méi)有真的成了“過(guò)去”，而都是為活著的人而寫(xiě)、都會(huì)變成另一個(gè)“現(xiàn)在”，成為“活在當(dāng)下的過(guò)去”。[2]以史為鑒可以知興替，歷史還原是為了再出發(fā)。哲學(xué)的實(shí)證性方法要求，思念與回望先哲們的形上致思與恢弘睿智，表達(dá)一種對(duì)哲學(xué)史的敬意與尊崇，應(yīng)成為哲人們的文化訴求與歷史情懷。反思與咀嚼先哲們的智慧之果、智思之流，檢視與品鑒極具意義的歷史性事件，能讓自己感覺(jué)到無(wú)比的充沛與自豪。當(dāng)代哲學(xué)選擇實(shí)證方法旨在“與史共生、與史同在”，正如有的學(xué)者所指認(rèn)的那樣，“哲學(xué)很難說(shuō)有什么進(jìn)步，它只有歷史。它不僅實(shí)際上被歷史所制約，與歷史共生，而且始終處于它的歷史中，面對(duì)自己的歷史”[3]。哲學(xué)選擇實(shí)證方法必定會(huì)面向歷史、走進(jìn)歷史、沉積于史，但它本身不會(huì)僅僅成為歷史的濃縮物或沉積物，過(guò)往的哲學(xué)及其研究者都是歷史性的存在，但又常常借助歷史而走向當(dāng)代與未來(lái)。

三、歷史轉(zhuǎn)向中的視域整合問(wèn)題

當(dāng)代哲學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向，不僅從外部表現(xiàn)在視域之間的整合上，而且從內(nèi)部表現(xiàn)在史與論的高度合一上。唯有帶著時(shí)代課題與歷史上的哲學(xué)家進(jìn)行建設(shè)性的對(duì)話，實(shí)現(xiàn)當(dāng)代視域與歷史視域的整合，才能讓歷史性的思想內(nèi)容進(jìn)入當(dāng)代的思想集體中，才能賦予哲學(xué)史以鮮活的現(xiàn)代生命元素與文化存在樣態(tài)，也才能為解決時(shí)代課題找到真正的靈異之思與發(fā)展進(jìn)路?！芭c史共生”“向史而在”的哲學(xué)研究，并非是一種木乃伊性的僵死研究、活化石研究，亦非那種“剪刀+漿糊”的碎片化的記憶拼接。哲學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向，不僅沒(méi)有把哲學(xué)事件化、訓(xùn)詁化，也不會(huì)將之情景化、具體化。因?yàn)椋氐綒v史現(xiàn)場(chǎng)并面對(duì)自己歷史的哲學(xué)研究，沒(méi)有也不可能滯留于或駐足于特定的歷史事件上，而是要盡可能多地闡發(fā)出歷史事件中所蘊(yùn)含的精神意義和一般方法來(lái)。更重要的還在于，使哲學(xué)文本的歷史意義通過(guò)并借助于時(shí)代性課題而源源不斷地來(lái)到我們面前，洋為中用、古為今用。走進(jìn)歷史的哲學(xué)并沒(méi)有丟掉自己的初衷與使命，它的一切努力都旨在實(shí)現(xiàn)思想的積極營(yíng)造，而不是僅僅為了恢復(fù)歷史記憶。哲學(xué)走進(jìn)歷史是為了當(dāng)代的需要再起飛，不可拒絕與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新要求，也不可將其歷史轉(zhuǎn)向貶低為一種“歷史癖”或純粹的材料史匯編。哲學(xué)研究依賴于哲學(xué)思想產(chǎn)生的特定歷史條件，根本沒(méi)有不隨歷史條件變化而變化的所謂永恒原則。哲學(xué)家對(duì)思想史上經(jīng)典文本的解析當(dāng)然具有主觀性，但這種主觀理解與意義期待卻不是隨心所欲、完全放任的。相反，必須結(jié)合歷史背景并依據(jù)歷史條件來(lái)考察，不可能擺脫歷史條件的制約和影響，哲學(xué)中所有的視域整合過(guò)程都是作為歷史性的東西而顯現(xiàn)的。

哲學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向沒(méi)有僅僅停留在對(duì)歷史事件的證據(jù)提取與原初復(fù)制上，反而將這種做法都看成是最貧乏的東西，所以它不會(huì)輕易地鉆進(jìn)故紙堆中而平白無(wú)故地“死在古人的句下”，當(dāng)然更不會(huì)一味地在塵封的舊世界中“拆爛污”“掉書(shū)袋”。哲學(xué)家深知，“正如所有的修復(fù)一樣，鑒于我們存在的歷史性，對(duì)原來(lái)?xiàng)l件的重建是一項(xiàng)無(wú)效的工作”[1]219。一切歷史修復(fù)之所以無(wú)效和不可能，是因?yàn)榈靡孕迯?fù)的東西都不是它們?cè)舅堑臇|西，失去了原來(lái)活生生的上下文關(guān)系和“有生氣的靈魂”，故而“歷史理解的真正對(duì)象不是事件，而是事件的‘意義’”[1]422。事實(shí)上，依靠史學(xué)方法所挖掘出的歷史資源也不是用來(lái)進(jìn)行歷史修復(fù)或事件還原的，而是用之實(shí)現(xiàn)“六經(jīng)注我”并為開(kāi)展真正有深度的思想研究做準(zhǔn)備的。哲學(xué)史料是從過(guò)去流傳到當(dāng)代與將來(lái)的文化回聲，也是當(dāng)代與將來(lái)對(duì)過(guò)去的理性顯現(xiàn)。若哲學(xué)家也像史學(xué)家那樣一味地信而好古、食古不化，處處“拿證據(jù)來(lái)”，一切讓史料自己說(shuō)話，就會(huì)失去當(dāng)代價(jià)值與生存命義，成為一個(gè)無(wú)思想的資料員或者思想傳記的記錄者。試想一下，一旦失去了思想引領(lǐng)力、理論創(chuàng)新力、歷史穿越力，哲學(xué)的自我革命本性及其社會(huì)實(shí)踐功能又如何恰當(dāng)體現(xiàn)呢？若哲學(xué)研究真的成了無(wú)創(chuàng)造性、無(wú)思想性的碎片復(fù)原和歷史事實(shí)的當(dāng)代再現(xiàn)，哲學(xué)就真的是“種了別人的地而荒了自家的田”，最終丟掉自性、淪為他者?？梢?jiàn)，哲學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向需要實(shí)現(xiàn)質(zhì)的躍遷，一切哲學(xué)研究都是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)代思想的重構(gòu)而開(kāi)展的，哲學(xué)的一切都隸屬于當(dāng)代，且永遠(yuǎn)處于當(dāng)代與歷史的問(wèn)答邏輯中，研究者不可能站在歷史情境之外觀察歷史事件及其精神意義，哲學(xué)研究無(wú)疑需要當(dāng)代視域與歷史視域的整合。

四、歷史轉(zhuǎn)向中的史論合一問(wèn)題

當(dāng)代哲學(xué)歷史轉(zhuǎn)向中史與論的高度合一問(wèn)題，事實(shí)上就是哲學(xué)與哲學(xué)史的內(nèi)在融通問(wèn)題。研究哲學(xué)史就是在研究哲學(xué)本身，反之亦然。畢竟哲學(xué)研究既依賴歷史的源頭活水又依賴?yán)硇缘膬?nèi)在張力，沒(méi)有對(duì)哲學(xué)史的熟稔與反思，不僅喪失了文化底蘊(yùn)的厚重感與歷史律動(dòng)的真實(shí)性，而且不可避免地要流于閉門(mén)造車的虛假營(yíng)造與追逐政治的時(shí)評(píng)描寫(xiě)。同樣道理，若缺乏了哲學(xué)思想本身的創(chuàng)新力、引領(lǐng)力，哲學(xué)史研究也會(huì)淪為空洞性的抽象玄思。的確，研究哲學(xué)必須沉入歷史理性中內(nèi)在咀嚼構(gòu)成思想靈魂的原初文化，不能否定歷史文化的客觀性與價(jià)值性。缺乏歷史邏輯的形上追問(wèn)，實(shí)際上就是沒(méi)有學(xué)術(shù)根底的思想炒作，這嚴(yán)格說(shuō)來(lái)根本算不上是一種思想，更遑論哲學(xué)創(chuàng)新與思想重建了。哲學(xué)本身就是在實(shí)踐性的歷史展開(kāi)中逐步攀升的，正是由于研究者捕捉住了哲學(xué)與哲學(xué)史的內(nèi)在張力及其思想律動(dòng)，從而成就了其作為哲學(xué)家的美譽(yù)。正如黑格爾所說(shuō)，哲學(xué)史本身就應(yīng)該是哲學(xué)的，“哲學(xué)史的研究就是哲學(xué)本身的研究，不會(huì)是別的”，哲學(xué)研究正是通過(guò)走向歷史而實(shí)現(xiàn)了自我開(kāi)放與自我生成。[4]哲學(xué)與哲學(xué)史的高度契合，因其具有共同的存在論根基。歷史上的任何哲學(xué)都是對(duì)人的存在命義、生存矛盾、社會(huì)本質(zhì)及生命價(jià)值的理性表征，哲學(xué)研究都渴望從已存在過(guò)的東西中引出對(duì)人具有某種積極意義的思想方法來(lái)。哲學(xué)既是對(duì)每個(gè)人生存經(jīng)驗(yàn)、情感世界的獨(dú)特感悟與表達(dá)，也是對(duì)人類存在與發(fā)展的集體記憶的集中映現(xiàn)。正是通過(guò)內(nèi)在提升與整合人類生存的基本經(jīng)驗(yàn)、道德評(píng)判、價(jià)值取向，才確立起人作為人的存在方式、存在意義與終極關(guān)切。籍此來(lái)看，哲學(xué)史所記錄的都是哲人們反思自己及人類社會(huì)發(fā)展的思想流變過(guò)程，都是人類過(guò)去曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的自我反思的歷史，這正是哲學(xué)可以沉入歷史邏輯深層的根本原因。

對(duì)哲學(xué)本身諸問(wèn)題的研究，只有在精神實(shí)質(zhì)上（而非在語(yǔ)言形式上）與先前的哲學(xué)有了內(nèi)在聯(lián)系，它才能走向歷史、當(dāng)代與未來(lái)，哲學(xué)必然地是從哲學(xué)史的自我流變、文化傳承中繁衍出來(lái)的，將哲學(xué)與其哲學(xué)史隔斷，也就鏟斷了維系它生長(zhǎng)的文化之根。其實(shí)，真哲學(xué)并不停留于語(yǔ)言變換上，而必須有助于開(kāi)辟一種新思想、建設(shè)一種可能性的新生活，實(shí)質(zhì)性的思想必須是建構(gòu)性的，必須是一種更好的思想創(chuàng)作，而不僅僅是變更表述方式。哲學(xué)研究一旦切斷了自己與歷史的文化臍帶，并沒(méi)有為自己的未來(lái)發(fā)展開(kāi)辟一條思想通道，反而跌入了自我崩潰性邏輯之中，永遠(yuǎn)失去了贏得并見(jiàn)重于歷史和未來(lái)的發(fā)展機(jī)遇。我們需要的是一種將“論”置于“史”中的論從史出、以史立論、史論合一的研究，唯有這種存活于歷史文化之間的研究，才真正實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)主體與歷史客體的雙向互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)的歷史存在與實(shí)踐視域的內(nèi)在結(jié)合。這種史論合一，當(dāng)然不是在一味把玩歷史文獻(xiàn)的詞句上完成的，更不是在文化的消解浪潮中實(shí)現(xiàn)的，而正是在對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的歷史把握與現(xiàn)實(shí)求解中產(chǎn)生的。故而哲學(xué)作為哲學(xué)家集體反思與共同研討的精神生產(chǎn)活動(dòng)，只能是歷史性、開(kāi)放性、過(guò)程性的產(chǎn)物。

五、當(dāng)代哲學(xué)歷史轉(zhuǎn)向的根本旨趣

實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的歷史化并使之作為歷史性的東西而存在，不是哲學(xué)的外在特征與屬性，而是哲學(xué)實(shí)現(xiàn)自我革命的內(nèi)在要求與根本旨趣。哲學(xué)研究的所有問(wèn)題都不可能獲得一勞永逸的最終解答，而需要不斷地被反思。我們既需對(duì)共同的哲學(xué)難題進(jìn)行不同的再反思，也需對(duì)不同的哲學(xué)難題進(jìn)行共同的思考，哲學(xué)智慧需要雙向重思。哲學(xué)問(wèn)題不是固定不變的而是歷史發(fā)展著的，哲學(xué)不僅是在把握同一問(wèn)題的不同方式的轉(zhuǎn)換中實(shí)現(xiàn)發(fā)展的，而且是隨著它所把握到的不同問(wèn)題的轉(zhuǎn)換中實(shí)現(xiàn)自我革命的。哲學(xué)歷史性地存在于問(wèn)題轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，并隨著問(wèn)題的不斷求解而獲得思想創(chuàng)新。值得注意的是，哲學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向是自我發(fā)展、自我革命的一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷史過(guò)程，不可能終結(jié)于某一點(diǎn)。哲學(xué)躋身于歷史，一方面它來(lái)自對(duì)歷史上過(guò)往思想的批判繼承，從中獲取了厚重的哲學(xué)素養(yǎng)，另一方面它又來(lái)自于其他社會(huì)思潮對(duì)歷史規(guī)律的客觀認(rèn)知，從中獲取了普遍的客觀性知識(shí)。哲學(xué)的共時(shí)性與歷時(shí)性看似充滿內(nèi)在張力實(shí)則又相互補(bǔ)充，這就是當(dāng)代哲學(xué)所開(kāi)辟的走向歷史的進(jìn)路及方式，無(wú)疑促成了哲學(xué)研究的自我超越與自我革命。哲學(xué)成果之所以不屬于個(gè)人而屬于歷史，那是因?yàn)樗媲械匕盐兆×藭r(shí)代課題的歷史進(jìn)路。由于它所把握到的問(wèn)題是支配一切時(shí)代的最強(qiáng)音，成為表現(xiàn)各個(gè)時(shí)代人民內(nèi)心狀態(tài)的最實(shí)際的呼聲，因而就其科學(xué)性與影響力來(lái)說(shuō)，它不可能只存活于某個(gè)特定的時(shí)代或區(qū)域，而總是具有跨越時(shí)空的特性，成為一種不斷走向當(dāng)代和未來(lái)的歷史性存在。哲學(xué)研究能否達(dá)到共在性與歷在性的自覺(jué)融通，關(guān)鍵取決于它是否把握住了時(shí)代最迫切的問(wèn)題，是否為求解這一問(wèn)題提供了一種指向未來(lái)的歷史向度與解決方案。

哲學(xué)立意捕捉社會(huì)生活本質(zhì)及動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程，需要實(shí)現(xiàn)自我革命，這依賴于哲學(xué)家們?cè)跉v史性的詮釋活動(dòng)中擁有怎樣的創(chuàng)新力。歷史上的哲人們通過(guò)問(wèn)答邏輯、視界交錯(cuò)，而形成了思想上的交往互惠與重疊共識(shí)，從而使得歷史上的哲學(xué)成為活著的生命個(gè)體并借助新的時(shí)代課題而綿延開(kāi)來(lái)。一切真正的哲學(xué)研究說(shuō)到底都是以個(gè)人主體為中心而自我展開(kāi)的研究，但哲學(xué)家個(gè)人作為研究主體，畢竟是在特定的社會(huì)關(guān)系和實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行哲學(xué)創(chuàng)造的歷史主體。哲學(xué)只有歸屬于研究共同體，其歷史文化意義才能得以完成與實(shí)現(xiàn)，這種研究集體不是單個(gè)人的機(jī)械拼湊與個(gè)體研究能力的簡(jiǎn)單疊加，而是一種整體功能的全新釋放。正如恩格斯所說(shuō)，哲學(xué)思維“它是單個(gè)人的思維嗎？不是。但是，它只是作為無(wú)數(shù)億過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的人的個(gè)人思維而存在。”[5]462哲學(xué)的個(gè)體存在與公共存在的辯證統(tǒng)一，不是在研究者的主觀詮釋中或者個(gè)人的生存體驗(yàn)中表達(dá)的，而是在人類生活無(wú)限延續(xù)的社會(huì)歷史性活動(dòng)中得以確立的，哲學(xué)“思維的至上性是在一系列非常不至上地思維著的人中實(shí)現(xiàn)的”[5]463。哲學(xué)革命完成于共在與歷在、至上與非至上之間矛盾的不斷求解中，哲學(xué)是在無(wú)止境的人類世代更迭中得以歷史的生成與再生。

六、當(dāng)代哲學(xué)歷史轉(zhuǎn)向的未來(lái)進(jìn)路

在哲學(xué)研究中根本不存在永恒不變的原則或原理，有的只是具體的結(jié)論與方法。哲學(xué)之所以能跨時(shí)空、跨文化的發(fā)展，根本原因就在于哲學(xué)是一種有生命的歷史性存在。籍此，說(shuō)哲學(xué)就是哲學(xué)史，實(shí)際上這意味著哲學(xué)史就是各種哲學(xué)學(xué)說(shuō)之間的斗爭(zhēng)史，哲學(xué)的本性和原理都不是固定的，而是在與各種學(xué)說(shuō)相比較而存在、相斗爭(zhēng)而發(fā)展中不斷自我生成的。哲學(xué)走向歷史、當(dāng)代與未來(lái)的進(jìn)路表明，一方面，哲學(xué)只能說(shuō)它“不是什么”而不能說(shuō)它的“是什么”，它的所有內(nèi)容與方法都處于邏輯與歷史的辯證統(tǒng)一中，絕不能將之提升到不適當(dāng)?shù)牡夭讲⒓右陨袷セ?。另一方面，哲學(xué)作為人類理解自身的“類意識(shí)”，也絕不能以單一的絕對(duì)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或普遍適用的模式來(lái)解讀，更不能以西方哲學(xué)作為統(tǒng)一尺度來(lái)判定其是否合法?！皩Ｕ忌型?、立異相競(jìng)而興”，是哲學(xué)這種特殊的文化樣態(tài)發(fā)展的歷史規(guī)律。哲學(xué)始終以未來(lái)為定向，永遠(yuǎn)處在未完成態(tài)，它的一切問(wèn)題始終爭(zhēng)論不休且具有“無(wú)定論性”。這非但不意味著它不夠成熟，恰恰相反，而是其內(nèi)在自我超越、自我批判的魅力之所在。哲學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向與未來(lái)維度，表明它永遠(yuǎn)在路上。走向歷史與擁抱未來(lái)的哲學(xué)，是充滿希望和不斷向多種可能性開(kāi)放的哲學(xué)。

若誰(shuí)企圖操作一種包羅萬(wàn)象、具有普遍可解釋性的最終哲學(xué)體系，“無(wú)非就是要求一個(gè)哲學(xué)家完成那只有全人類在其前進(jìn)的發(fā)展中才能完成的事情”[6]，因而只能以各種猜測(cè)和臆想來(lái)填補(bǔ)哲學(xué)發(fā)展中的各種空白，最終只能再三證明自己的荒唐可笑。哲學(xué)的史學(xué)轉(zhuǎn)向是在歷史與邏輯的統(tǒng)一中完成的，這既不是那種閉門(mén)造車的純粹思辨過(guò)程，也不是只用于文人消遣的文字游戲。它是在積極參與并從事社會(huì)歷史實(shí)踐中取得的，是在處理和駕馭自己與社會(huì)歷史活動(dòng)中形成發(fā)展起來(lái)的。在人們變革社會(huì)關(guān)系及其歷史事件中不斷概括總結(jié)出來(lái)的哲學(xué)智慧，其現(xiàn)實(shí)性力量來(lái)源于對(duì)歷史課題的理性把握，什么時(shí)候哲學(xué)言及了一個(gè)歷史性的生存維度，哲學(xué)便從那里真正開(kāi)始。若離開(kāi)特定的歷史上下文，就不可能達(dá)到思想史的邏輯高端，當(dāng)然就把握不住人民理性中那種最精致、最珍貴和看不見(jiàn)的思想精髓。哲學(xué)表面看來(lái)似乎是懸掛于空中的思想領(lǐng)域，然而它的根卻深深地扎在特定的歷史事實(shí)里，它不僅從內(nèi)容上而且從形式上來(lái)說(shuō)，都必須和歷史上的哲學(xué)共同體相接觸并發(fā)生文化交往。哲學(xué)必須能夠通過(guò)并超越時(shí)代理性而沉入歷史理性中，從時(shí)代的實(shí)踐邏輯沉積到歷史邏輯中去。須知哲學(xué)對(duì)時(shí)代主題和歷史價(jià)值的無(wú)窮追問(wèn)，不可能在某一個(gè)時(shí)代中完全予以窮盡，它只能展現(xiàn)出一種走向歷史的“尚未”樣式?？傊?dāng)代哲學(xué)置身古今中西“歷史大視域”中衡量學(xué)術(shù)價(jià)值，對(duì)高難度課題不同求解與共同求解的歷史轉(zhuǎn)換中重返歷史現(xiàn)場(chǎng)，在哲學(xué)與哲學(xué)史的內(nèi)在融合中成為活在當(dāng)下的過(guò)去，在邏輯與歷史的辯證統(tǒng)一中完成精神意義的追尋，這種歷史轉(zhuǎn)向或許為之開(kāi)辟了一條走向未來(lái)的可能進(jìn)路。