沈定成，衡永金

(1.中國法治現(xiàn)代化研究院 法治政府研究所，南京 210023；2.江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院 審判管理辦公室，江蘇 淮安 223200)

根據(jù)國務(wù)院《政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)，公民必須依法申請獲取政府信息，且申請必須符合法定的條件、程序和方式。如果公民提起政府信息公開申請違背《條例》立法目的且不具有善意，則會涉嫌構(gòu)成不當(dāng)行使知情權(quán)，行政機關(guān)會基于公民濫用申請權(quán)而拒絕提供信息。當(dāng)申請信息被拒絕后，申請人極易向法院提起政府信息公開方面的行政訴訟。近年來，我國政府信息公開行政訴訟案件申請人濫用訴權(quán)(也稱濫訴)現(xiàn)象頻繁發(fā)生。但不同法院對申請人濫用訴權(quán)審查和處理結(jié)果并不相同，存在濫訴證據(jù)審查規(guī)則不一致、濫訴認定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及認定濫訴主張、權(quán)利和規(guī)制對象范圍存在差異性等問題。究其成因主要是法院能否依職權(quán)對濫訴行為取證尚需明確、訴權(quán)行使“合理范圍”標(biāo)準(zhǔn)尚需統(tǒng)一和濫訴審查程序規(guī)定尚需完善。本文以中國裁判文書網(wǎng)上的政府信息公開行政訴訟案例為分析對象，通過關(guān)鍵詞檢索，篩選出2020年樣本案件354件?；趯?54件案件的統(tǒng)計分析，筆者認為，應(yīng)當(dāng)在有效保障公民知情權(quán)前提下，堅持適當(dāng)從寬、證據(jù)裁判和目的性審查基本原則，遵循以行政處置作為審查前置要件、強化立案階段濫用訴權(quán)審查、運用比例原則審查原告資格和明確濫訴舉證責(zé)任分配規(guī)則等具體規(guī)則，從而構(gòu)建更加完善的政府信息公開濫用訴權(quán)司法審查制度。

一、政府信息公開濫用訴權(quán)司法審查的現(xiàn)實困境

通過對樣本案件進行類型化分析，可以發(fā)現(xiàn)各級法院在審查和處理政府信息公開行政訴訟案件中，適用證據(jù)審查規(guī)則不一致、認定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及認定主張、權(quán)利和規(guī)制對象范圍上存在差異性，這在相當(dāng)程度上折射出我國政府信息公開濫訴行為司法審查的現(xiàn)實困境。

(一)濫訴證據(jù)審查規(guī)則不一致

法院對于濫訴證據(jù)審查規(guī)則不一致主要表現(xiàn)為三種情形。第一種情形，即法院對濫訴證據(jù)審查僅限于行政機關(guān)提供的證據(jù)。在審查和處理政府信息公開行政訴訟案件中，如果行政機關(guān)已經(jīng)提供案件濫訴證據(jù)，法院則僅限于對行政機關(guān)提供的濫訴證據(jù)進行審查，從而作出裁定。這種情形在354件案件中約占70%，所占比例較大。同時，部分法院還會在判決書中闡明法院識別、判斷申請人申請所依據(jù)的國家審判制度的必要性或?qū)嶋H價值，以避免因缺乏訴的利益而不當(dāng)行使訴權(quán)的情形發(fā)生。在這類情形下，法院適用的證據(jù)審查規(guī)則可以概括為“被動審查規(guī)則”。

第二種情形，即法院只對政府行政行為的合法性進行審查。在審查和處理政府信息公開行政訴訟案件中，部分法院對濫訴行為的認定較為保守。在行政機關(guān)辯稱或上訴稱申請人行為符合濫訴情形時，法院并不作出正面回應(yīng)，也不對證據(jù)進行全面審查，只是對系爭行政行為進行合法性審查，進而作出裁定。例如，在王某訴西安市人民政府信息公開案中，(1)陜西省最高人民法院(2020)陜行終752號行政判決書。西安市人民政府在二審上訴中提出，王某在無理補償安置要求得不到滿足情況下，反復(fù)多次提起類似訴訟，目的不當(dāng)、有悖誠信，屬于典型的濫訴行為，依法應(yīng)不予立案。而二審法院并未對此予以回應(yīng)，僅就涉案信息是否屬于公開的政府信息、相關(guān)行政行為是否合法作出判決。在這類情形下，法院適用的證據(jù)審查規(guī)則可以概括為“不予審查規(guī)則”。

第三種情形，即法院依職權(quán)主動調(diào)取并審查更多涉案證據(jù)。在審查和處理政府信息公開行政訴訟案件中，有的法院不僅審查行政機關(guān)提供的證據(jù)，而且還會依職權(quán)調(diào)取并審查更多涉案證據(jù)。在著名的陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會政府信息公開答復(fù)案(以下簡稱“陸紅霞案”)中，(2)江蘇省南通市中級人民法院(2015)港行初00021號行政裁定書。一審法院依職權(quán)向多個行政機關(guān)調(diào)取陸紅霞申請政府信息公開的時間、內(nèi)容、頻次等相關(guān)證據(jù)，據(jù)此認定其行為構(gòu)成濫訴，駁回其訴訟請求。伴隨著“陸紅霞案”被遴選為最高人民法院指導(dǎo)性案例，越來越多的法院效仿“陸紅霞案”證據(jù)審查和處理方式，依職權(quán)調(diào)取并審查相關(guān)濫訴證據(jù)，進而據(jù)此作出裁定。如在史燦輝等三人訴東莞市人民政府信息公開案中，(3)廣東省高級人民法院(2020)粵行終1573號行政裁定書。廣東省高級人民法院主動調(diào)取原告自2014年以來向東莞市人民政府、東莞市自然資源局、東莞市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、東莞市城市管理和綜合執(zhí)法局、東莞市公安局、東莞市衛(wèi)生健康局等多個部門申請政府信息公開和履行職責(zé)百余件證據(jù)，據(jù)此認定史燦輝等三人行為構(gòu)成濫訴，駁回其上訴請求。另外，有的法院在行政機關(guān)并未對原告行為作出濫訴認定情況下，卻主動綜合案件相關(guān)證據(jù)，據(jù)此作出裁定。如在賈某訴天津市人民政府政府信息公開案中，(4)天津市第二中級人民法院(2020)津02行初95號行政裁定書。被告天津市人民政府在答辯中并未提出原告濫訴行為的請求，但法院卻主動綜合相關(guān)證據(jù)，認定原告行為構(gòu)成濫訴，駁回原告訴訟請求。在這類情形下，法院適用的證據(jù)審查規(guī)則可以概括為“主動審查規(guī)則”。

(二)濫訴認定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在審查和處理政府信息公開行政訴訟案件中，部分法院以申請人實際申請政府信息公開及提起訴訟數(shù)量為認定標(biāo)準(zhǔn)，而且數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)模糊且不統(tǒng)一。從354件案件裁判文書中可見，法院審查和處理政府信息公開行政訴訟案件以申請人申請信息公開、提起訴訟數(shù)量為認定標(biāo)準(zhǔn)有兩種情形：第一種情形，在裁判文書中說理部分，法院對申請人申請信息公開、提起訴訟數(shù)量只是籠統(tǒng)地表述為“多次、反復(fù)、大量”，并沒有明確具體次數(shù)，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。第二種情形，法院在裁判文書中具體明確申請人申請信息公開、提起訴訟數(shù)量，但數(shù)量差距較大，其中最多170次、最少只有1次。例如，在彭某訴崇州市人民政府政府信息公開案中，(5)四川省高級人民法院(2020)川行終2019號行政裁定書。法院查明彭某僅在成都市提起政府信息公開行政訴訟達158次，據(jù)此認定彭某構(gòu)成濫訴，駁回其上訴請求。在李某訴營口市老邊區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)與公用事業(yè)中心、營口市老邊區(qū)人民政府信息公開案中，(6)遼寧省高級人民法院(2020)遼行終598號行政裁定書。法院羅列出李某申請信息公開、行政復(fù)議、行政賠償次數(shù)分別為44次、18次和3次，據(jù)此認定李某行為構(gòu)成濫訴，駁回其上訴請求。

(三)認定濫訴主張、權(quán)利和規(guī)制對象范圍存在差異性

從354件樣本案件看，法院在認定濫訴主張、權(quán)利和規(guī)制對象范圍上存在差異性。法院認定原告構(gòu)成濫訴主張情形分為兩種：一種情形是認定原告構(gòu)成訴權(quán)濫用，另一種情形認定原告構(gòu)成訴請濫用，進而駁回兩種訴訟請求。在354件案件中，裁定駁回訴權(quán)濫用的有307件，判決駁回訟請濫用的有47件。在濫訴權(quán)利認定上，有的法院認定原告同時構(gòu)成信息公開申請權(quán)濫用和訴權(quán)濫用。如在谷某訴焦作市人民政府、河南省人民政府非政府信息公開申請告知書及行政復(fù)議決定案中，(7)河南省高級人民法院(2020)豫行終2182號行政裁定書。河南省高級人民院認定谷某行為構(gòu)成信息公開申請權(quán)和訴權(quán)濫用。但大部分法院在裁判中僅認定原告構(gòu)成訴權(quán)濫用，并未涉及信息公開申請權(quán)濫用問題。在劃定規(guī)制對象范圍上，有的法院僅對原告行為作出認定，有的法院不僅對原告行為作出認定，而且還對其近親屬相關(guān)行為作出限制。如在陳某、胡某訴東陽市人民政府政府信息公開案中，(8)浙江省高級人民法院(2020)浙行終1157號行政裁定書。法院認為，從上訴人陳某、胡某及其近親屬提起一系列政府信息公開申請行為看，已經(jīng)超出《政府信息公開條例》立法目的，是對政府信息公開申請權(quán)的濫用，其行為已構(gòu)成濫訴，對于其提起的政府信息公開申請和履行法定職責(zé)之訴不予處理或立案。

二、政府信息公開濫用訴權(quán)司法審查困境的制度成因

《條例》從2007年頒布實施，到2019年修訂完善，為政府信息公開行政訴訟案件司法審查奠定了堅實基礎(chǔ)。但在司法實踐中仍然面臨諸多困境，因為政府信息公開行政訴訟案件與傳統(tǒng)行政訴訟案件相比有其自身特點，需要完善政府信息公開濫用訴權(quán)司法審查制度。

(一)法院能否依職權(quán)取證尚需明確

政府信息公開行政訴訟案件司法審查具有較強的專業(yè)性，許多制度規(guī)定尚未形成定論，這給案件審查和處理帶來諸多不確定性，其中最為明顯的是法院能否依職權(quán)取證。從被訴行政機關(guān)角度看，其既要證明自身行政行為的合法性，還要舉證原告濫訴行為，而后一種情況下可能存在相關(guān)證據(jù)難以被行政機關(guān)獲取的問題。那么，法院能否主動依職權(quán)收集相關(guān)證據(jù)？在民事訴訟中法院為查明事實可以依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，但在行政訴訟中法院行使調(diào)查取證職權(quán)并非順理成章。一方面，原告在行政訴訟中屬于弱勢一方，如果法院過多主動依職權(quán)調(diào)查取證，可能會影響法院的中立裁判，使得原告處于更加不利的境地。另一方面，法院依職權(quán)調(diào)查取證的內(nèi)容由程序性事由和實體性事由組成，政府信息公開濫訴事實認定不屬于程序性事由和實體性事由的范疇，案件訴訟標(biāo)的是行政行為的合法性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第22條規(guī)定，法院可以主動調(diào)查“涉公共利益或者他人合法權(quán)益的事實”，指向的是具體行政行為(如行政機關(guān)拒絕公開信息的行為)。雖然前述“陸紅霞案”作為指導(dǎo)性案例，為法院依職權(quán)調(diào)查濫訴證據(jù)帶來部分空間，但法院是否有權(quán)主動調(diào)查濫訴證據(jù)在現(xiàn)行法律框架下并不明確，從而遭受質(zhì)疑。

(二)“合理范圍”認定標(biāo)準(zhǔn)尚需統(tǒng)一

《條例》對于政府信息公開濫訴認定標(biāo)準(zhǔn)無具體規(guī)定，致使司法實踐中以數(shù)量為認定標(biāo)準(zhǔn)的“合理范圍”難以把握。而且以數(shù)量、頻次為標(biāo)準(zhǔn)量化和審查濫訴案件，會導(dǎo)致認定濫訴“合理范圍”數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)純粹依據(jù)數(shù)量認定且認定幅度空間波動極大的問題。其實，次數(shù)和頻次只是界定“合理范圍”的外在表現(xiàn)，關(guān)鍵要在外在表現(xiàn)與實質(zhì)要素之間加強裁判說理，如此才能增強判決的可接受性。遺憾的是，大部分樣本案件裁判說理存在套用“陸紅霞案”傾向，相關(guān)判決在認定濫訴時基本上圍繞主觀目的、訴之利益、誠實信用和訴的正當(dāng)性等要素論證當(dāng)事人是否構(gòu)成濫訴，沒有對訴權(quán)、濫訴概念及其構(gòu)成要件作出必要闡述，從而導(dǎo)致訴之利益、誠實信用和訴的正當(dāng)性概念之間邏輯關(guān)系混亂。正因為無法通過裁判說理對“合理范圍”數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進行有效論證，所以法院在認定標(biāo)準(zhǔn)上只能用“多次、反復(fù)、大量”概括。

(三)濫用訴權(quán)審查程序規(guī)定尚需完善

《政府信息公開條例》對于政府信息公開行政訴訟案件認定審查程序無明確規(guī)定，從而使法院在司法審查過程中如何認定當(dāng)事人濫用訴權(quán)屬性以及據(jù)此選用何種裁判方式，能否要求行政機關(guān)進行申請權(quán)濫用前置審查、主動審查案外當(dāng)事人訴權(quán)使用情況和在個案中規(guī)制案外當(dāng)事人等與審查程序密切相關(guān)的問題缺乏制度性依據(jù)。在政府信息公開行政訴訟案件審查和處理過程中，有的法院提出行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對原告是否涉嫌濫訴行為進行前置審查。如在李某等五人訴浙江省人民政府土地信息公開案中，(9)浙江省高級人民法院(2020)浙行終1745號行政裁定書。法院認為浙江省人民政府在處理案涉政府信息公開申請時，未對上訴人是否存在濫用政府信息公開申請權(quán)等問題進行審查，存在不當(dāng)，而予以指正。事實上，在現(xiàn)行法律并未明確行政機關(guān)前置審查義務(wù)情況下，法院將行政行為“存在不當(dāng)”定性，進而“予以指正”，在某種程度上具有從源頭上化解訴累的效果，但這種做法應(yīng)當(dāng)與其他程序要素配合使用。

三、政府信息公開濫用訴權(quán)司法審查制度的建構(gòu)

《政府信息公開條例》基本原則是保障公民知情權(quán)。但在司法實踐中部分案件當(dāng)事人申請政府信息公開具有滿足知情權(quán)之外的間接目的，或是為提起其他訴訟尋求相關(guān)證據(jù)，或是借政府信息公開訴訟向行政機關(guān)施壓促使其解決當(dāng)事人實體權(quán)益問題，這無疑給行政機關(guān)乃至司法機關(guān)帶來不必要的訴累。因此，政府信息公開行政訴訟案件審查和處理必須堅持《政府信息公開條例》基本原則，且遵循審查具體規(guī)則，從而構(gòu)建更加完善的司法審查制度。

(一)堅持適當(dāng)從寬、證據(jù)裁判和目的性審查基本原則

首先，堅持適當(dāng)從寬原則。政府信息公開司法審查制度宗旨是確保公眾知情權(quán)的順利實現(xiàn)，對訴權(quán)濫用的認定應(yīng)當(dāng)以保障申請人知情權(quán)及訴權(quán)為基礎(chǔ)，不得任意擴大濫訴的認定范圍[1]。由于當(dāng)事人的申請意圖具有主觀性，法院在認定事實以及判斷是否濫訴時應(yīng)當(dāng)更加審慎，采用更加嚴格的客觀標(biāo)準(zhǔn)進行判定。為避免司法權(quán)濫用，現(xiàn)階段對濫用訴權(quán)、惡意訴訟、無理纏訴認定可以考慮由審判委員會研究決定。注意區(qū)分當(dāng)事人濫訴行為與因訴訟能力不強、訴訟方法不當(dāng)形成不恰當(dāng)行為之間的界限，不應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人不具有實體勝訴權(quán)而否定其起訴權(quán)，不能因部分濫訴行為的存在而忽視司法審查制度保障公民知情權(quán)第一要義。應(yīng)當(dāng)堅持適當(dāng)從寬原則，當(dāng)客觀層面證據(jù)不足以達到認定標(biāo)準(zhǔn)或者對證據(jù)材料真?zhèn)未嬉蓵r，需要堅守司法謙抑性原則。

其次，堅持證據(jù)裁判原則。濫訴問題畢竟屬于主旋律中的一絲不諧和音，人民法院在對當(dāng)事人申請或起訴進行合理限制時，必須堅持證據(jù)確鑿充分、論證清晰嚴密、結(jié)論依法可信、裁判合情合理，以避免損害正常的申請權(quán)和訴權(quán)[2]。在對政府信息公開行政訴訟案件申請行為進行司法審查時，法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)材料為出發(fā)點和立足點，判斷申請行為是否構(gòu)成濫訴。如果以證據(jù)材料中的申請次數(shù)和頻率為基準(zhǔn)，則需要明確濫訴行為應(yīng)該達到的具體數(shù)量和頻率；如果認為信息公開會造成行政資源嚴重損耗，則需要說明行政資源損耗的成本與成本計算標(biāo)準(zhǔn)。

最后，堅持目的性審查原則?！墩畔⒐_條例》第5條規(guī)定，政府信息公開應(yīng)當(dāng)遵循公正、公平、合法、便民原則。對于申請人而言，政府信息公開申請或提起訴訟需要證明申請公開的信息所具有正當(dāng)用途，或者說明基于何種目的。行政機關(guān)及法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)對申請人主張、訴求進行嚴格審查，審查申請人行為是否具有正當(dāng)性、合理性和合法性，通過強化對申請人目的之審查規(guī)制濫訴行為。

(二)遵循濫用訴權(quán)司法審查具體規(guī)則

首先，以行政處理作為審查前置要件。在審查和處理政府信息公開行政訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)以行政處理作為審查前置要件，同時兼顧司法審查，這符合立法原意和宗旨。因為與申請人第一時間直接接觸的是行政機關(guān)，行政審查和處理先行可以從訴源上遏制濫訴行為，從而避免過度浪費和損耗行政和司法資源。作為行政審查前置要件，行政處理應(yīng)當(dāng)遵循嚴格、客觀的處理原則。當(dāng)申請人疑似濫用信息公開申請權(quán)和訴權(quán)時，應(yīng)當(dāng)由被申請的行政機關(guān)收集申請人濫用訴權(quán)的相關(guān)證據(jù)材料，并結(jié)合證據(jù)材料客觀判斷申請人行為是否屬于濫訴。當(dāng)行政機關(guān)通過證據(jù)證明申請人有濫訴主觀惡意情形時，可以結(jié)合具體情況，作出不予受理、延遲答復(fù)或收取費用等裁定，以達到威懾、懲戒惡意申請之目的。

其次，強化立案階段濫用訴權(quán)審查。在立案登記制全面貫徹背景下，要想從根源上遏制濫訴，必須強化立案階段濫訴審查，嚴格按照《行政訴訟法》關(guān)于起訴條件的規(guī)定，謹慎審查起訴條件的合法性，要求申請人在起訴時說明其與被訴行政行為之間的利害關(guān)系，如果申請人未履行此說明義務(wù)，法院可判定其不滿足起訴條件，逕行裁定不予立案[3]。同時，按照最高人民法院《關(guān)于進一步保護和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》，“依法制止濫用訴權(quán)、惡意訴訟等行為，對于明顯違反《政府信息公開條例》立法目的，反復(fù)、大量提出政府信息公開申請進而提起行政訴訟，或當(dāng)事人提起的訴訟明顯沒有值得保護的與其自身合法權(quán)益相關(guān)的實際利益，依法不予立案”[4]。強化立案階段濫訴審查是從根源上降低濫訴風(fēng)險，將濫訴行為規(guī)制于受理環(huán)節(jié)中。具體而言，如果申請人反復(fù)、大量提出政府信息公開申請，行政機關(guān)明確表示系法定不予公開的事項，而申請人又無法向法院合理表明申請信息公開必要性的情況，法院則可以根據(jù)法律規(guī)定不予立案。對于已經(jīng)立案被認定為濫用訴權(quán)的當(dāng)事人，需要建立限制其反復(fù)起訴的約束機制，如果當(dāng)事人再次基于同類事實起訴，除非能夠提供足夠證據(jù)證明其起訴的合法性、正當(dāng)性，否則法院可以直接認定為濫訴，并作出不予受理的裁定。

再次，運用比例原則審查原告資格。在政府信息公開行政訴訟案件中，原告資格適格性源于《政府信息公開條例》賦予的信息給付請求權(quán)。但司法實踐中，法院常常忽略對原告資格的審查，而是將申請人是否曾經(jīng)向行政機關(guān)申請信息公開的事實直接作為判定原告適格的標(biāo)準(zhǔn)，這無疑缺省審查申請人信息給付請求權(quán)的重要步驟。這種立法現(xiàn)狀和實踐做法固然有其合理性，有助于擴大當(dāng)事人作為原告而進入訴訟的口子，但同時也為當(dāng)事人提供了隨意開啟濫訴的方便之門[5]。從規(guī)制濫訴角度而言，審查原告資格實有必要。在民事案件中，對于濫訴行為常用誠實信用原則予以規(guī)制，但在政府信息公開行政訴訟案件中借用該原則無法應(yīng)對審查。因此，可以考慮運用比例原則強化規(guī)制效果。比例原則是行政法領(lǐng)域的“帝王條款”，借助比例原則審查信息公開訴訟中的原告資格，不僅可以防止行政權(quán)的恣意妄為，也可以達到限制當(dāng)事人濫用訴權(quán)的目的[6]。從運用比例原則規(guī)制濫訴行為要求出發(fā)，原告資格司法審查應(yīng)當(dāng)圍繞以下三點展開：(1)訴訟意圖審查。即判斷當(dāng)事人訴訟意圖是否具有正當(dāng)性?！墩畔⒐_條例》規(guī)定，相關(guān)行政機關(guān)具有提供政府信息的義務(wù)，這是當(dāng)事人信息給付請求權(quán)的來源。政府信息具有被非法利用的風(fēng)險，當(dāng)事人提起訴訟應(yīng)當(dāng)具有實現(xiàn)其信息獲得權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果當(dāng)事人只是以提起訴訟為幌子，實際上懷著刺探國家秘密、獲取商業(yè)秘密、窺視他人隱私、破壞社會穩(wěn)定等不正當(dāng)意圖，則不具有信息給付請求權(quán)。進言之，如果當(dāng)事人提起訴訟不是為實現(xiàn)信息知情權(quán)，對于系爭事實也不具有法律上的利害關(guān)系，則不具有原告資格。(2)訴訟方式審查。即審查當(dāng)事人為實現(xiàn)其知情權(quán)所采取的方式是否符合必要性原則[7]。如果當(dāng)事人可以比較方便地獲得相關(guān)信息，則無提起訴訟的必要，亦即不再具有訴的利益。無訴的利益即無訴權(quán)。保障權(quán)利意味著對權(quán)利濫用的限制，起訴權(quán)并不因其基本權(quán)利屬性就可以不受任何限制。訴的利益要求，起訴人在提起的訴訟中存在或可能存在某種受法律保護的正當(dāng)利益，具有啟動司法救濟程序的必要。無論是大陸法系國家還是英美法系國家，審判權(quán)在啟動之初都存在一個事實上的篩選機制，旨在排除那些輕率的、不值得保護的利益。當(dāng)事人已經(jīng)獲得的相關(guān)信息包括兩種情形：一種是可以直接取得的，主要指行政機關(guān)已經(jīng)公開過的信息，或者當(dāng)事人之前通過復(fù)議或訴訟獲得的信息；另一種是推定已經(jīng)取得的，如當(dāng)事人系相關(guān)信息整理者或已獲得信息相對人的代理人等。在這兩種情況下，行政機關(guān)均已履行提供信息的職責(zé)，當(dāng)事人不再具備訴的利益，因而不具有原告資格。(3)兼容性審查。即當(dāng)事人提起訴訟行為應(yīng)當(dāng)與實現(xiàn)政府信息知情權(quán)意圖相兼容。如果當(dāng)事人通過訴訟方式不能實現(xiàn)訴訟意圖，反而干擾行政活動和司法運轉(zhuǎn)，那么當(dāng)事人提起訴訟的行為是違反比例原則的。實踐中，當(dāng)事人起訴的目的是為實現(xiàn)信息知情權(quán)且確實沒有獲得此信息，可以被認為當(dāng)事人的信息知情權(quán)受到限制。但已經(jīng)訴訟或復(fù)議確定申請內(nèi)容屬于不存在或不應(yīng)當(dāng)告知的信息，那么當(dāng)事人的信息知情權(quán)并未受到影響。如果當(dāng)事人仍然堅持提起訴訟，其屬于重復(fù)主張權(quán)利，違背訴訟意圖，當(dāng)事人則不具備原告資格。

最后，明確濫訴舉證責(zé)任分配規(guī)則。明確濫訴行為舉證責(zé)任有助于實現(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的制約。在已經(jīng)明確行政處理作為司法審查前置要件情況下，為保證政府信息公開司法審查的公平性和公正性，原則上應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)承擔(dān)濫訴行為舉證責(zé)任，法院依職權(quán)取證僅限于《行政訴訟法》第40條和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第22條規(guī)定之情形。(10)《行政訴訟法》第40條規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。但是，不得為證明行政行為的合法性調(diào)取被告作出行政行為時未收集的證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第22條規(guī)定人民法院調(diào)取證據(jù)的兩種情形：(1)涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實認定的；(2)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項的。首先，由行政機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，有助于限制其不公開決定的隨意性和先行處理行為的恣意性，減輕當(dāng)事人訴訟壓力，提升當(dāng)事人對司法審查的信任度，進而緩解當(dāng)事人與行政機關(guān)和人民法院之間的緊張關(guān)系。其次，對于當(dāng)事人具有濫訴行為的主張，堅持“誰主張、誰舉證”原則，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)對當(dāng)事人濫訴行為承擔(dān)證明責(zé)任。最后，在審查處理濫訴案件過程中，行政機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān)具有取證的優(yōu)越性和保留證據(jù)的便利性。行政機關(guān)通過行政程序?qū)彶樘幚懋?dāng)事人濫用知情權(quán)行為，當(dāng)事人對行政處理結(jié)果不服提起訴訟，行政機關(guān)處于應(yīng)訴狀態(tài)。在此過程中，行政機關(guān)依職權(quán)可以收集當(dāng)事人相關(guān)濫訴證據(jù)，思考應(yīng)對當(dāng)事人濫訴策略。因此，由行政機關(guān)承擔(dān)濫訴行為舉證責(zé)任，符合訴訟經(jīng)濟原則。在實踐操作層面，為落實此項舉證責(zé)任分配規(guī)則，對于當(dāng)事人擬申請公開信息存在模糊、重復(fù)的情況，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)舉證說明當(dāng)事人申請中存在模糊、重復(fù)的信息內(nèi)容；對于當(dāng)事人反復(fù)申請公開信息的情況，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)證明此前已經(jīng)多次收到申請且向當(dāng)事人釋明原因；對于當(dāng)事人重復(fù)申請已經(jīng)獲得的信息，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)證明已經(jīng)向當(dāng)事人公開過相關(guān)信息。