成運(yùn)樓

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院， 山東 濟(jì)南 250100)

《史記》與《漢書》是中國(guó)古代史學(xué)史中的雙璧，前者開創(chuàng)了紀(jì)傳體史書的先河，后者奠定了皇朝斷代史的書寫范式。正是基于二者獨(dú)特的史學(xué)地位，數(shù)千年來(lái)，“班馬優(yōu)劣”始終是文人學(xué)士聚訟紛紜的史學(xué)話題。然而，兩書的史學(xué)價(jià)值并非是彼優(yōu)此劣的對(duì)立關(guān)系，班固《漢書》實(shí)際上是在東漢社會(huì)文化的基礎(chǔ)上，繼承司馬遷《史記》的史學(xué)傳統(tǒng)而形成的一部史學(xué)巨著。

因此，脫離二元對(duì)立的視角，以聯(lián)系的觀點(diǎn)考察班固《漢書》的成書才是正確認(rèn)識(shí)《漢書》史學(xué)地位的重要途徑。陳其泰先生所撰寫的《再建豐碑：班固與〈漢書〉》(以下簡(jiǎn)稱《豐碑》)一書便是以此為核心而展開的史學(xué)著作。這部著作以“從文化視角研究史學(xué)”為切入點(diǎn)，“將史著置于史學(xué)長(zhǎng)河的演進(jìn)作縱向考察，探討它對(duì)前代學(xué)術(shù)的承受、對(duì)后代的影響”[1]自序8，為我們?nèi)?、客觀地認(rèn)識(shí)《漢書》提供了諸多頗具啟發(fā)性的觀點(diǎn)和思路。以下，筆者試圖結(jié)合《豐碑》一書的具體內(nèi)容，談?wù)劙喙虒?duì)司馬遷優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承。

一、班固對(duì)司馬遷史書體例的繼承

史書體例是承載史書內(nèi)容的重要部分，班固《漢書》作為踵緒《史記》的著作，充分繼承了《史記》紀(jì)傳體體例，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地形成了自己的史學(xué)體系。

在中國(guó)早期史學(xué)發(fā)展中，編年體和國(guó)別體是史書撰寫的主流選擇，司馬遷所創(chuàng)作的《史記》一改往古之陳例，將人放置于歷史敘述的核心，“創(chuàng)造性地以本紀(jì)、書、表、世家和列傳五種不同的體例來(lái)記載復(fù)雜的歷史事實(shí)”[2]，確立了紀(jì)傳體史書的新形態(tài)。班固《漢書》繼承了《史記》的創(chuàng)造性成果，以紀(jì)傳體斷代史的形式載錄西漢一朝的歷史。對(duì)此，唐代史學(xué)家劉知幾曾在《史通》中總結(jié)道：

《漢書》家者，其先出于班固。馬遷撰《史記》，終于“今上”。自太初已下，闕而不錄。班彪因之，演成《后記》，以續(xù)前篇。至子固，乃斷自高祖，盡于王莽，為十二紀(jì)、十志、八表、七十列傳，勒成一史，目為《漢書》。昔虞、夏之典，商、周之誥，孔氏所撰，皆謂之“書”。夫以“書”為名，亦稽古之偉稱。尋其創(chuàng)造，皆準(zhǔn)子長(zhǎng)，但不為《世家》，改“書”曰“志”而已。[3]20

正如陳其泰先生指出的：“《漢書》在總體布局上繼承了《史記》的成就，而又根據(jù)時(shí)代條件的變化而作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。”[1]139這種調(diào)整主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面，一是“斷漢為史”；二是取消“世家”。這一調(diào)整不僅奠定了《漢書》的自身體例，也開創(chuàng)了后世正史的書寫范式。

首先，班固改變司馬遷的通史結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造性地確立了“斷漢為史”的新體例。眾所周知，《史記》在內(nèi)容上“卒述陶唐以來(lái)，至于麟止”[4]3978，遠(yuǎn)自上古，近及漢武，跨越了數(shù)千年的時(shí)間軸線，因此不得不采用通史體裁，以求全方位地展現(xiàn)歷史。然而，班固所面臨的歷史情境已然不同，東漢皇朝承王莽亂政之后，力掃群雄，重鑄炎漢金甌，亟須總結(jié)西漢的歷史經(jīng)驗(yàn)，宣揚(yáng)東漢政權(quán)的歷史合法性與正統(tǒng)性?！八浴稘h書》‘?dāng)啻鸀槭贰?，不只是?shí)現(xiàn)了著史格局上的重大突破，而且是用成功的史學(xué)實(shí)踐回答了時(shí)代的需要，表明了歷史家的高度社會(huì)責(zé)任感。”[1]49

當(dāng)然，在紀(jì)傳體的基礎(chǔ)上易通史為斷代并非易事，實(shí)際上早在班固之前便有諸多好事者接續(xù)《史記》，勇挑書寫漢史的重任。“其后劉向、向子歆及諸好事者，若馮商、衛(wèi)衡、揚(yáng)雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉峋等相次撰續(xù)，迄于哀平間，猶名《史記》。”[3]314班固之父班彪亦在此列。但這些續(xù)作在內(nèi)容體例上“未盡一家”，始終沒有跳出司馬遷的敘事框架。正如陳其泰先生所指出的：“在這百余年間，學(xué)者們一直未能找到新的著史的途徑。他們的‘續(xù)作’，是自覺或不自覺地把所做的工作置于司馬遷巨大成就籠罩之下，只限于修修補(bǔ)補(bǔ)。他們并未意識(shí)到需要構(gòu)建新的史書體系。”[1]38班固能夠走出司馬遷的巨大身影，并不僅僅在于時(shí)代政治、文化的召喚，同時(shí)也蘊(yùn)含著班固自身史學(xué)意識(shí)的覺醒，以及試圖“成一家之言”的勇氣與擔(dān)當(dāng)。事實(shí)證明，班固的做法契合歷史發(fā)展的主要脈絡(luò)，這種“斷代為史”的新格局，“正好與中國(guó)古代皇朝周期性的更迭相適應(yīng)”[1]216。因此，后世史家往往模仿《漢書》，勒成一代之史。劉咸炘評(píng)價(jià)道：“史家并稱遷、固，以其創(chuàng)紀(jì)傳之格，通古、斷代，義法皆精也?！盵5]可謂得之。

其次，取消“世家”也是班固揚(yáng)棄《史記》體例的重要內(nèi)容?！妒酚洝贰笆兰摇敝饕浭龃呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)期的分立政權(quán)和漢初開國(guó)承家的名臣賢相。對(duì)此，司馬遷在自序中闡釋道：“運(yùn)行無(wú)窮，輔拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。”[4]3999然而這一模糊界定無(wú)法準(zhǔn)確概括“世家”的主要特征，所謂“輔拂股肱之臣”顯然與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的諸侯以及孔子、陳涉等人無(wú)涉，后世劉知幾批評(píng)《史記》所設(shè)置的“世家”不過是“自我作故，而名實(shí)無(wú)準(zhǔn)”[3]38，誠(chéng)非苛論。而更為關(guān)鍵的是，在西漢政權(quán)成立后，世代相承的“世家”群體已然不復(fù)存在，在史書中保留“世家”實(shí)無(wú)必要。對(duì)此，《史通·世家》篇即論之曰：

當(dāng)漢氏之有天下也，其諸侯與古不同。夫古者諸侯，皆即位建元，專制一國(guó)，綿綿瓜瓞，卜世長(zhǎng)久。至于漢代則不然。其宗子稱王者，皆受制京邑，自同州郡；異姓封侯者，必從宦天朝，不臨方域?；騻鲊?guó)唯止一身，或襲爵方經(jīng)數(shù)世，雖名班胙土，而禮異人君，必編世家，實(shí)同列傳。而馬遷強(qiáng)加別錄，以類相從，雖得畫一之宜，詎識(shí)隨時(shí)之義？蓋班《漢》知其若是，厘革前非。至如蕭、曹茅土之封，荊、楚葭莩之屬，并一概稱傳，無(wú)復(fù)世家，事勢(shì)當(dāng)然，非矯枉也。[3]38

因此，班固在《漢書》中取消“世家”設(shè)目，并將相關(guān)內(nèi)容直接納入列傳，在一定程度上是對(duì)《史書》所確立的紀(jì)傳體體例的糾偏。從后世正史撰修來(lái)看，除北宋歐陽(yáng)修于《新五代史》中設(shè)立十世家外，其余史家均不再將“世家”一體納入史書編纂，可見班固革除“世家”是符合歷史潮流的，也得到了修史之士的廣泛認(rèn)可。

當(dāng)然，班固并未完全執(zhí)著于“斷代為史”的程式，而是辯證地處理“斷代為史”與“通古今”的關(guān)系。尤其是在志、表編纂中，班固詳細(xì)說(shuō)明行政制度的起源、發(fā)展與變遷，不得不追索西漢以前的思想理念與制度設(shè)計(jì)。例如，《百官公卿表》是有關(guān)西漢官制的專章，但班固在對(duì)三公九卿等大小職官的敘述中均不同程度地追溯了周、秦時(shí)期的基本面貌，充分展現(xiàn)了中國(guó)早期職官制度的演變軌跡。在《刑法志》中，班固討論了刑法思想的起源，以及三代以下的刑律演變，為后世提供了中國(guó)古代刑法制度史的寶貴資料。

二、班固對(duì)司馬遷撰述方法的繼承

與體例上的創(chuàng)造性繼承相對(duì)應(yīng)，《漢書》在撰述方法上也接續(xù)《史記》的優(yōu)良傳統(tǒng)，方法主要表現(xiàn)在對(duì)史料的全方位搜集與整理上。

班固曾評(píng)價(jià)《史記》之創(chuàng)作云：“司馬遷據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢。其言秦、漢，詳矣。至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵牾。亦其涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今，上下數(shù)千載間，斯以勤矣。”[6]2737在此，班固對(duì)司馬遷能夠博極群書，并廣泛利用各類資料進(jìn)行史書編纂予以高度贊賞。誠(chéng)然，《史記》在史料收集上廣搜博采，其中不僅包括典籍材料，還有“史記石室金匱之書”[6]3973，以及司馬遷個(gè)人的游歷見聞。這些類型豐富的史料不僅充實(shí)了《史記》的歷史敘事，同時(shí)也為后世留下寶貴的資料。而這種對(duì)史料窮搜冥討的優(yōu)點(diǎn)也被班固充分吸收到《漢書》的寫作中，特別是在班固意外獲得明帝的賞識(shí)與認(rèn)可，并被任命為蘭臺(tái)令史后，他憑借這一身份進(jìn)入朝廷秘府，遍覽內(nèi)府藏書。這些官方文獻(xiàn)資料匯集了西漢時(shí)期全國(guó)各地的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事信息，成為《漢書》史料的寶庫(kù)。

結(jié)合《漢書》具體文本來(lái)看，這種廣泛收集史料的撰述方法首先表現(xiàn)在對(duì)《史記》既有內(nèi)容的補(bǔ)充。眾所周知，《漢書》武帝以前的大部分內(nèi)容是直接采自《史記》的，南宋鄭樵批評(píng)班固此舉為“盡竊遷書”[7]。從理性客觀的角度來(lái)看，這一批評(píng)顯然有失公允，陳其泰先生指出，將“前人有用之文”采入書中無(wú)可厚非，況且“《漢書》對(duì)《史記》中闕略的內(nèi)容作了補(bǔ)充”[1]121。誠(chéng)如斯言，仔細(xì)閱讀《漢書》與《史記》的相同記載可以發(fā)現(xiàn)，《漢書》在《史記》的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了大量珍貴史料。例如，漢景帝時(shí)期名臣晁錯(cuò)，《史記》將其與袁盎合傳以載錄其生平事跡。而《漢書》則單獨(dú)為晁錯(cuò)列傳，而且加入了晁錯(cuò)所上陳的政論文——《舉賢良對(duì)策疏》《論積貯疏》與《論貴粟疏》等，這些內(nèi)容對(duì)于后世學(xué)者了解晁錯(cuò)的政治思想及其在景帝一朝所發(fā)揮的政治作用，具有非常重要的史料價(jià)值。又如，深刻影響武帝時(shí)期政治走向的董仲舒，《史記》僅在《儒林列傳》中記載其歷史活動(dòng)，至于他所提出的“天人感應(yīng)”“大一統(tǒng)”“罷黜百家”等政治哲學(xué)思想?yún)s一無(wú)所述。而《漢書》則單獨(dú)設(shè)立《董仲舒?zhèn)鳌?，并詳盡載錄董仲舒所提出的《天人三策》，為后世了解董仲舒的政治哲學(xué)提供了重要史料。而在其他篇章中，班固也適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)充了部分人物事跡和朝廷詔令等內(nèi)容，極大地?cái)U(kuò)充了歷史資料。就此而言，班固對(duì)于西漢早期史料的收集無(wú)疑較司馬遷更進(jìn)一步。

班固繼承了司馬遷對(duì)社會(huì)文化資料的全方位網(wǎng)羅，我們從《漢書》十志的撰修便可窺其一豹。《漢書》十志繼承《史記》八書而來(lái)，其中《天文志》《郊祀志》《溝洫志》《食貨志》分別承襲自《史記》中的《天官書》《封禪書》《河渠書》和《平準(zhǔn)書》；《律歷志》是合《律書》與《歷書》而成，《禮樂志》是合《禮書》與《樂書》而成；《漢書》還新增了《史記》所沒有的《刑法志》《藝文志》《五行志》和《地理志》。這些志書廣泛反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)、禮樂制度、政治軍事與天文地理等多方面圖景。白壽彝說(shuō)：“《漢書》的十志是最足表示其博治的。這里包含了自然的和社會(huì)的學(xué)問，也包含了可信的和神秘的學(xué)問；包含了藝術(shù)，也包含了技術(shù)?！盵8]由是足見十志在史料上的豐富性。而其中部分內(nèi)容雖因時(shí)代的局限不免有著諸多錯(cuò)誤，但只要以科學(xué)客觀的精神觀之，便能獲取寶貴的社會(huì)資料。例如，《漢書·律歷志》涉及諸多有關(guān)音律、度量衡制度與漢代歷法的信息，由于理論方法的謬誤及迷信思想的盛行，許多信息在今天看來(lái)已經(jīng)不再具有現(xiàn)實(shí)意義，但在剔除這些因素后便可獲得難能可貴的社會(huì)知識(shí)。陳其泰先生提醒我們：“閱讀《律歷志》還應(yīng)注意，《三統(tǒng)歷》有意地將具有科學(xué)價(jià)值的數(shù)值罩上了一層神秘的外衣，必須透過這些比附和神秘的說(shuō)法，才能掌握其有價(jià)值的內(nèi)容?！盵1]177這一觀點(diǎn)就是看到了《律歷志》所蘊(yùn)含的歷史價(jià)值。又如，《五行志》本是記載各種天文異象、自然災(zāi)害與陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)的文本，“其中確有許多屬于迷信和附會(huì)的成分，但它又是一篇反映漢代學(xué)術(shù)思潮和社會(huì)生活的‘志’，從今天眼光看，其中包含有不少關(guān)于科技史、自然史和災(zāi)荒史的材料”[1]182-183。

部分志書在蘊(yùn)含豐富史料的同時(shí)，還具有較高的學(xué)術(shù)史價(jià)值。如《刑法志》梳理了先秦及兩漢兵制演變的主要脈絡(luò)和刑法演變的基本線索，開創(chuàng)了中國(guó)法制史的先河?！兜乩碇尽穭t廣泛收集了西漢疆域、政區(qū)、人口等信息，樹立了中國(guó)疆域政區(qū)地理的典范。陳其泰先生指出，“從歷史地理學(xué)的角度講，凡所遇到的大量問題，要推本溯源，探求建置來(lái)歷，無(wú)不需要依賴于它”[1]203，正反映出《地理志》在歷史地理學(xué)科發(fā)展上的重要意義。又如，脫胎于劉歆《七略》的《藝文志》，著錄了西漢時(shí)期皇室所收藏的各類圖書，是先秦至西漢歷史文獻(xiàn)的總匯，書中以六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書、術(shù)數(shù)、方技為核心的六部分類法構(gòu)建起我國(guó)最早的目錄學(xué)體系，“成為后世學(xué)者從事目錄、辨?zhèn)?、考證和研究古代學(xué)術(shù)史的基本依據(jù)”[9]，深刻影響著此后中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展。

就此而言，《漢書》繼承了《史記》全面、系統(tǒng)收集史料的撰述傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)保存了西漢時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等領(lǐng)域的珍貴史料，同時(shí)也開辟了中國(guó)古代學(xué)術(shù)研究的新路徑。

三、班固對(duì)司馬遷史學(xué)精神的繼承

當(dāng)然，司馬遷所遺留的史學(xué)遺產(chǎn)并不僅僅在史書體例與撰述方法等層面，《史記》中所閃耀的史學(xué)精神也同樣為班固所繼承。這一史學(xué)精神主要體現(xiàn)在兩方面：一是重人事而遠(yuǎn)鬼神的人文主義精神；二是秉筆直書的實(shí)錄精神。

首先，就人文主義精神來(lái)說(shuō)，司馬遷曾自言《史記》之作實(shí)欲“究天人之際，通古今之變，成一家之言”[6]2735。這種以天人關(guān)系為核心的創(chuàng)作宗旨促使司馬遷走出世俗的價(jià)值理念，開始獨(dú)立思考人道與天道之間的關(guān)系。他在《伯夷叔齊列傳》中不無(wú)疑惑地指出：“倘所謂天道，是邪非邪？”[4]2571就已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)天道的懷疑。在《天官書》中，司馬遷通過切身觀察與實(shí)踐指出，“太史公推古天變，未有可考于今者”[4]1595，理性地認(rèn)為陰陽(yáng)災(zāi)異之說(shuō)乃是時(shí)人附會(huì)，固與人事無(wú)涉。而在《封禪書》中，司馬遷將上古至漢武帝三千年間對(duì)天地山川鬼神的祭祀勒為一卷，并著重記載漢武帝的封禪和崇神尚鬼活動(dòng)，以大量的歷史事實(shí)批駁封建帝王沉迷于神鬼仙道的荒謬行為，從另一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了對(duì)人文主義精神的關(guān)注。

《漢書》創(chuàng)作之時(shí)，恰逢?yáng)|漢初年讖緯迷信思潮最為活躍的時(shí)期，但班固還是一如既往地延續(xù)著司馬遷的歷史理性，批駁鬼神思潮的荒誕不經(jīng)，強(qiáng)調(diào)人事在歷史演進(jìn)中的重要意義，成為東漢初年對(duì)抗神學(xué)濁流的一汩清泉。不過，與東漢時(shí)期其他批評(píng)神學(xué)思潮的學(xué)者不同的是，班固由于自身的特殊處境，無(wú)法旗幟鮮明地反對(duì)已經(jīng)頒行天下的圖讖，故而只能以大量歷史事實(shí)力證神靈迷信的荒謬與虛妄。例如，在《郊祀志》中，班固歷數(shù)方士騙局與淫祀泛濫，同時(shí)詳細(xì)記述谷永抨擊求仙、淫祀的言論，并于贊語(yǔ)中充分肯定谷永的觀點(diǎn)——“究觀方士祠官之變，谷永之言，不亦正乎！不亦正乎！”[6]1271堅(jiān)定地表明了自己對(duì)于山川信仰與鬼神迷信的態(tài)度。

陳其泰先生指出：“《史記》《漢書》這兩部產(chǎn)生于漢代的杰作，在文化史上共同起到廓清鬼神迷信的思想濁流的作用，因而閃現(xiàn)出理性的光輝?！盵1]70這種理性的光輝正是基于人在歷史中所發(fā)揮的主觀能動(dòng)性而言的，故而其背后體現(xiàn)著鮮明的人文主義色彩。當(dāng)然，無(wú)論是司馬遷還是班固，他們?cè)诒秩宋木竦耐瑫r(shí)，也在一定程度上宣揚(yáng)了漢王朝的神意史觀，這種將個(gè)體神化的做法乃是時(shí)代處境使然，并不意味著二者對(duì)人文主義精神的背離。

其次，就實(shí)錄精神而言，中國(guó)早期史學(xué)在其發(fā)展形成過程中，便將秉筆直書作為歷史編纂的基本準(zhǔn)則和崇高美德。春秋時(shí)期，晉國(guó)史官董狐以“書法不隱”而被孔子譽(yù)為“古之良史”；齊國(guó)太史兄弟三人不避強(qiáng)權(quán)，即便是犧牲生命也要記錄崔適的弒君罪行，表現(xiàn)出史官凜然正氣、忠于事實(shí)的史學(xué)精神。這種如實(shí)記錄歷史的史官文化始終激勵(lì)著后世史家，以繼《春秋》為職志的司馬遷便是其中之佼佼者。班固曾在《司馬遷傳》中總結(jié)其修史成就云：“然自劉向、揚(yáng)雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！盵6]2738以劉向、揚(yáng)雄為代表的士人給予司馬遷極高的贊賞，將司馬遷的史學(xué)工作稱為“實(shí)錄”。這樣的評(píng)價(jià)并非虛譽(yù)。在《史記》文本中，司馬遷對(duì)于歷史上的王侯將相，不僅會(huì)記載其生命中光彩奪目的一面，同時(shí)也會(huì)如實(shí)記錄其丑惡虛偽的一面，這種“互見”的撰述原則即便是在面對(duì)當(dāng)權(quán)者時(shí)也沒有絲毫的改變。《西京雜記》載：“司馬遷作《景帝本紀(jì)》，極言其短及武帝之過，帝怒，削而去之?！笨梢姟妒酚洝穼?duì)于近世帝王亦無(wú)偏私回護(hù)之筆，以至于引起漢武帝的極端不滿，必欲去之而后快。延續(xù)司馬遷神圣使命的班固也嗅到了《史記》“正學(xué)以言”的直筆態(tài)度，認(rèn)為其中存在著“微文刺譏，貶損當(dāng)世”的內(nèi)容，漢末王允更是將其視為“謗書”。或許也正是因此，《史記》在成書后便受到漢廷的嚴(yán)厲管控，即便是皇族宗親也難窺其貌。成帝時(shí)，“東平王宇上疏求諸子及《太史公書》，上以問大將軍王鳳，對(duì)曰：‘《太史公書》有戰(zhàn)國(guó)從橫權(quán)譎之謀，漢興之初謀臣奇策，天官災(zāi)異，地形厄塞，皆不宜在諸侯王，不可予。’”[6]3324這種異化《史記》的言論正反映出司馬遷秉筆直書的原則已經(jīng)引起西漢統(tǒng)治者的高度警惕與緊張，不愿其書得到更大范圍的傳布。不過，權(quán)力的鐵籠終究難以掩蓋“實(shí)錄”的魅力，《史記》在社會(huì)文化領(lǐng)域中仍然得到廣泛流傳與推崇，而凝聚在《史記》中的實(shí)錄精神也伴隨著文本的傳播而不斷深入人心，班固《漢書》就是在司馬遷“實(shí)錄”精神感召下所產(chǎn)生的史學(xué)作品。

正如陳其泰先生所認(rèn)為的，“著史要成為與歷史真實(shí)相符合的‘實(shí)錄’，這既是班固對(duì)《史記》的評(píng)價(jià)，同時(shí)也是借此寄托班固本人的志向”[1]148。誠(chéng)然，班固在史學(xué)立場(chǎng)上與司馬遷存在著一定的差別，但是對(duì)于史書應(yīng)該“務(wù)存實(shí)錄”的精神追求卻是一致的。在《漢書》中不乏對(duì)西漢土地兼并、刑獄嚴(yán)苛的深刻揭露，亦不乏對(duì)西漢王侯與外戚集團(tuán)奢靡腐化的嚴(yán)厲抨擊，這種“不為漢諱”的理念正是實(shí)錄精神的具體體現(xiàn)。南朝史家范曄曾在《后漢書·班彪傳》中評(píng)價(jià)道：“司馬遷、班固父子，其言史官載籍之作，大義粲然著矣。議者咸稱二子有良史之才。遷文直而事核，固文贍而事詳。若固之序事，不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，使讀之者亹亹而不厭，信哉其能成名也?！盵10]所謂“不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體”，正是意在說(shuō)明班固能夠以客觀平實(shí)的態(tài)度從事歷史編纂，其優(yōu)良的實(shí)錄精神在兼具資料豐贍的同時(shí)而不至于淪為“穢史”，而這也是《漢書》能夠廣受傳習(xí)的重要原因之一。

結(jié)語(yǔ)

“總之，由孔子創(chuàng)始、司馬遷奠基的傳統(tǒng)史學(xué)，至《漢書》撰著成功而確立了它的地位，因而在文化史上具有十分重大的意義。”[1]217誠(chéng)如陳其泰先生所言，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)遞經(jīng)孔子、司馬遷、班固，成功邁入一個(gè)新的文化高峰?！稘h書》作為其中豐碑性的作品，不僅繼承了司馬遷的優(yōu)良傳統(tǒng)，同時(shí)也開啟了后世歷史書寫的典范。

結(jié)合《漢書》的內(nèi)容體例來(lái)看，這種史學(xué)繼承主要表現(xiàn)在三個(gè)層面：

首先，班固繼承了司馬遷所創(chuàng)造的紀(jì)傳體史書體例。在《史記》中，司馬遷改變了此前以時(shí)間和空間為軸線的編年體和國(guó)別體兩種史書體例，創(chuàng)造性地確立了以人為核心的紀(jì)傳體通史。班固吸收了司馬遷的優(yōu)秀成果，并選取西漢一朝作為敘述對(duì)象，“斷漢為史”，取消“世家”，創(chuàng)作出以本紀(jì)、表、志、列傳為基本敘述框架的紀(jì)傳體斷代史《漢書》。

其次，班固繼承了司馬遷的廣搜博采的撰述方法。司馬遷在《史記》的創(chuàng)作過程中廣泛收集典籍文獻(xiàn)與官方檔案，并融入個(gè)人閱歷，極大地充實(shí)了《史記》內(nèi)容。這一撰述方法在《漢書》創(chuàng)作中也得到了充分的彰顯，特別是在擔(dān)任蘭臺(tái)令史后，班固憑借這一身份游走于內(nèi)廷秘府，遍覽官方藏書，并將這些檔案資料運(yùn)用到《漢書》編纂中，最終為我們展現(xiàn)出豐富翔實(shí)的西漢歷史。

最后，班固還繼承了司馬遷重人事而遠(yuǎn)鬼神的人文主義精神和秉筆直書的實(shí)錄精神。前者主要是在司馬遷思考天道和人道關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)鬼神思想的深刻批判；后者則是立足于中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)司馬遷“不虛美，不隱惡”精神的進(jìn)一步弘揚(yáng)。

總而言之，中國(guó)古代史學(xué)的發(fā)展是在繼承、批判、創(chuàng)新的路徑中不斷推進(jìn)的，我們應(yīng)該充分發(fā)掘“史學(xué)演進(jìn)的縱向聯(lián)系和時(shí)代特點(diǎn)”，以更加理性客觀的態(tài)度認(rèn)識(shí)班固《漢書》的歷史地位和史學(xué)價(jià)值。