明 鏡， 張淑一

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院, 廣東 廣州 510631)

《禹貢》是《尚書》的一篇，是中國古代最早的綜合性地理文獻(xiàn)之一。20世紀(jì)以來，學(xué)界從不同學(xué)科視角對《禹貢》相關(guān)問題展開激烈討論，研究成果豐富。本文擬從《禹貢》的成書時間、性質(zhì)、宋代《禹貢》學(xué)術(shù)史、《禹貢》九州、山川地望，以及五服制度等6個方面，對國內(nèi)近百年有關(guān)《禹貢》研究的代表性成果進(jìn)行述評，不足之處，敬請方家指正。

一、關(guān)于《禹貢》成書時間的研究

古代諸家一般認(rèn)為《禹貢》為夏代作品，正如宋人黃度《尚書說》云：“《禹貢》夏史之所作也，禹平水土，王業(yè)基焉，故夏史追記制貢之法而作《禹貢》以冠夏書?！盵1]又林之奇《尚書全解》云：“《禹貢》一篇蓋言禹之治水其本末先后之序……《禹貢》者夏史所錄，故謂之夏書?！盵2]263近百年來，學(xué)界關(guān)于《禹貢》一書的成書時間主要觀點有“西周說”“春秋說”和“戰(zhàn)國說”。

其一，“西周說”代表人物有王國維，其在《古史新證》第一章詳細(xì)考據(jù)了《尚書》各篇成書年代，認(rèn)為《禹貢》文字平易簡潔，應(yīng)該是西周初期所作[3]；辛樹幟在《禹貢新解》一書中提出《禹貢》成書年代上至西周全盛時期，下至周穆王為止[4]；劉起釪以古冀州地域沿革、五行說發(fā)展以及鴻溝由來為依據(jù)，提出《禹貢》成書于西周較為合理[5]；岳紅琴以《禹貢》冀州的重要位置和西周人尊崇夏代的史實推斷得出，《禹貢》主體內(nèi)容完成于西周中期無疑[6]。

其二，“春秋說”代表人物有徐旭生，其在《中國古史的傳說時代》第三章提出《禹貢》成書時間至少在春秋中期以后[7]；王成祖依據(jù)《禹貢》內(nèi)容所體現(xiàn)的地理觀特點，提出《禹貢》成書在春秋晚期[8]；晏昌貴提出盡管《禹貢》九州制和畿服制出現(xiàn)時間較早，但是《禹貢》內(nèi)容展現(xiàn)的知識體系卻產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國之際[9]。

其三，持“戰(zhàn)國說”學(xué)者居多，代表人物如錢穆《中國史學(xué)名著》[10]、金景芳《中國奴隸社會史》[11]等著作，都提出《禹貢》成書于戰(zhàn)國時期；顧頡剛提出，按照《禹貢》九州名稱的由來和古代五行說發(fā)展，《禹貢》應(yīng)該成書于戰(zhàn)國時期[12]；陳連慶提出，《禹貢》成書年限是秦國滅蜀之后，下限是鄒衍創(chuàng)立“大九州說”之際[13]；葛劍雄在《統(tǒng)一與分裂：中國歷史的啟示》一書中提出，《禹貢》九州的山川地理皆對應(yīng)戰(zhàn)國時各國的山川形勝，故《禹貢》是戰(zhàn)國晚期作品[14]；易德生參考了上海博物館藏楚簡《容成氏》和傳世文獻(xiàn)《墨子》有關(guān)古代九州的敘述，提出《禹貢》成書年代大概在公元前380至前360年[15]。

綜上，按照《禹貢》五服制的面積計算，《禹貢》九州面積可達(dá)方五千里。然而，西周統(tǒng)治區(qū)域遠(yuǎn)沒有達(dá)到千里之地。如《荀子·仲尼篇》曰：“文王載百里地而天下一?！盵16]又如《孟子·公孫丑上》曰：“夏后殷周之盛，地未有過千里者也，而齊有其地矣?！盵17]153同時，《禹貢》雍州西界黑水主要在今甘肅與青海邊界，而梁州地界包括了今四川大部分地區(qū)。然而，春秋時期各主要國家統(tǒng)治區(qū)域并沒有延伸至今四川和青海地區(qū)，這些地區(qū)生活著大量的四夷。所以《禹貢》一書并非是西周和春秋時期作品。戰(zhàn)國以降，秦國不斷地向西擴大統(tǒng)治區(qū)域，南并巴蜀之地，擴地千里；而燕、楚、齊、趙等國也不同程度地擴大自身勢力范圍，面積皆超過千里之地。如《孟子·梁惠王上》曰：“海內(nèi)之地，方千里者九，齊集有其一。以一服八?！盵17]75又《史記·蘇秦列傳》中描述燕國面積“方二千余里”、魏國“方千里”、齊國“方二千余里”、楚國“方五千余里”[18]。故《禹貢》成書時間在戰(zhàn)國中晚期。

二、關(guān)于《禹貢》性質(zhì)的研究

《禹貢》內(nèi)容主要分為四部分，一是大禹治水過程；二是九州地界、山川地望、動植物、土壤、田賦、貢品和貢道等；三是導(dǎo)山和導(dǎo)水；四是五服制觀念等。《禹貢》涉及學(xué)科廣泛，包括地理學(xué)、氣象學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、農(nóng)學(xué)、文學(xué)、動植物學(xué)等，故《禹貢》一書的性質(zhì)很難簡單概括。學(xué)界主要觀點如下：

其一，一些學(xué)者認(rèn)為《禹貢》是中國早期水利書籍。如朱惠琴、馬宗申提出《禹貢》實際展現(xiàn)了中國古代先人豐富的治水經(jīng)驗和思想，故《禹貢》是中國古代治理洪水災(zāi)害的經(jīng)典文獻(xiàn)[19-20]。

其二，大部分學(xué)者一致認(rèn)為《禹貢》是中國古代人文地理和自然地理百科全書。其中，一些學(xué)者從思想史視角討論《禹貢》。如宋正海、龔勝生、鄒逸麟等提出《禹貢》是一部體現(xiàn)中國早期地理思想的著作[21-23]。一些學(xué)者從人文經(jīng)濟地理視角討論《禹貢》，如凌申詳細(xì)論述了《禹貢》的經(jīng)濟地理思想與古代區(qū)域經(jīng)濟、國土經(jīng)濟開發(fā)等方面之間的關(guān)系，提出《禹貢》創(chuàng)立了中國早期經(jīng)濟地理學(xué)概念[24]；張守軍提出《禹貢》是一部關(guān)于古代經(jīng)濟地理和貢賦制度的著作[25]。還有一些學(xué)者從自然地理視角討論《禹貢》。如林汀水提出《禹貢》是中國古代最早的土壤地理學(xué)著作[26]；沈思芹、錢宗武提出《禹貢》蘊含了豐富的中國古代農(nóng)業(yè)知識，是中國古代最早的農(nóng)業(yè)地理史料[27]。史念海提出，《禹貢》內(nèi)容涉及古代政區(qū)劃分、疆域、山川地望、土壤物產(chǎn)、交通等，故《禹貢》是中國早期人文和自然地理百科全書[28]。

其三，有的學(xué)者綜合諸家觀點得出結(jié)論。如王小紅在《宋代〈禹貢〉學(xué)研究》一書第二章中梳理與分析了宋代《禹貢》學(xué)研究成果，提出《禹貢》是中國古代治水之書、地理之書和貢賦之書。[29]48-56

綜上，學(xué)界對于《禹貢》一書性質(zhì)的討論從未停止，爭訟較大。然而，關(guān)于《禹貢》的性質(zhì)，需要在《禹貢》成書的時代背景下討論。上文已知，《禹貢》成書于戰(zhàn)國中晚期。當(dāng)時天下一統(tǒng)的趨勢日益明顯，大一統(tǒng)觀念開始成為各國上層統(tǒng)治者的共識。如梁襄王問孟子誰會統(tǒng)一天下，孟子答：“定于一?！盵17]59《禹貢》正是在這樣的時代背景下產(chǎn)生的，內(nèi)容包括了治水方法、行政區(qū)劃、山川地望、土壤質(zhì)量、貢賦等級、五服制等各個方面。所以說，《禹貢》很可能是戰(zhàn)國時人以“禹畫九州”傳說為載體，想象出來的大一統(tǒng)王朝行政治理藍(lán)圖。上述學(xué)者討論的治水、地理、貢賦等，只是《禹貢》的具體知識內(nèi)容，而非性質(zhì)?！队碡暋芬粫芸赡苁侵袊糯谝徊坷硐牖拇笠唤y(tǒng)王朝治國理政的施政綱要。

三、關(guān)于宋代《禹貢》學(xué)術(shù)史的研究

潘晟對宋代《禹貢》學(xué)研究成果進(jìn)行了系統(tǒng)評述，提出北宋學(xué)者關(guān)于《禹貢》的闡釋局限于“治水”和“水學(xué)”，而南宋學(xué)者在政治形勢與理學(xué)興起的影響下，對《禹貢》的認(rèn)識逐漸超越經(jīng)學(xué)篇章的地位。[30]王小紅《宋代〈禹貢〉學(xué)研究》一書系統(tǒng)分析了宋代有關(guān)《禹貢》學(xué)研究的原始文獻(xiàn)和宋代學(xué)者關(guān)于《禹貢》成書時間、性質(zhì)、篇名、九州制以及五服制的研究情況，并從整體上評價了宋代《禹貢》學(xué)發(fā)展的原因、特征、地位與價值。[29]周書燦、張洪生對宋代《禹貢》研究成果進(jìn)行學(xué)術(shù)史回顧，肯定了宋代《禹貢》研究的學(xué)術(shù)價值。[31]盡管上述學(xué)者對兩宋時期《禹貢》學(xué)研究展開全面梳理與分析，取得了不錯的成績，但是缺少與不同時期《禹貢》研究的縱向比較。上文已述，唐宋以降《禹貢》注釋版本多達(dá)上百種，尤以明清時期為甚。如果將宋代學(xué)者關(guān)于《禹貢》的研究與明清時期諸家研究進(jìn)行比較分析，找出相同點和不同點，就可以更好地揭示宋代《禹貢》學(xué)研究全貌，對于未來《禹貢》學(xué)術(shù)史研究也具有借鑒意義。

四、關(guān)于九州問題的研究

戰(zhàn)國以降，儒家形成了不同類型的九州學(xué)說。如《禮記·王制》《尚書·禹貢》《周禮·職方氏》《爾雅·釋地》，以及出土文獻(xiàn)《容成氏》九州等。其中，《禹貢》九州學(xué)說較為著名，對后世中國古代地理學(xué)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。近世以來，《禹貢》九州的相關(guān)問題引起學(xué)界廣泛關(guān)注，成果豐富。

(一)《禹貢》九州內(nèi)容評價

由于《禹貢》九州內(nèi)容涵蓋的知識面較為廣泛，故一些學(xué)者重點對《禹貢》九州的敘事內(nèi)容和方法進(jìn)行了評價。如李禹階提出，《禹貢》九州內(nèi)容反映的地理思想展現(xiàn)了戰(zhàn)國時人們對周邊世界的一種理解[32]；張朋兵提出，《禹貢》九州敘事形成了“中心——邊緣”的文本生成模式[33]；李零提出，《禹貢》九州采用了回環(huán)式敘事法，東部七州一個圈，西部二州一個圈，九州順序遵循了戰(zhàn)國時期“九宮圖”思想[34]。

(二)《禹貢》九州名稱考證

《禹貢》九州名稱依次為冀、兗、青、徐、揚、荊、豫、梁、雍等。關(guān)于《禹貢》九州名稱的由來，一些學(xué)者進(jìn)行了詳細(xì)考證。如丁山對《禹貢》各州名稱由來進(jìn)行了全面論述，取得了突出成果，提出《禹貢》冀州名稱源于陶唐氏部族號；兗州源于河流；青州以五色配五方，青色配東方，青州得名于青羌、青丘；徐州源于徐方；揚州得名于陽夷；荊州得名于荊楚；豫州得名于《國語》“謝西之九州”的謝邑；梁州得名于三狼羌；雍州得名于秦國都城雍城。[35]葉天倪提出，“冀”的音義與“畿”同，陰陽對轉(zhuǎn)，以帝都所在，取名為“畿”，音變?yōu)椤凹健?；青州，清新之氣，“青”代表萬物新生；揚州即越也；豫州的“豫”，即寬豫也。[36]顧頡剛、劉起釪提出《禹貢》冀州得名于春秋時期晉國南部的古冀國；兗州即沇州，因沇水而得名；青州由五色配五方的五行思想而來；徐州由于淮夷一支徐族而得名；“揚”“越”關(guān)系密切，揚州得名于“揚越”；荊州因荊山而得名；豫州得名于西周謝國；梁州因全境地勢高，多山梁而得名；雍州因秦國都城雍而得名。[37]

一些學(xué)者還專題討論了《禹貢》個別州的州名。如陳國生提出蜀地存在“棧道”這種特別的交通設(shè)施，故成為西南地區(qū)代名詞，古代“梁”字為橋義，所以《禹貢》梁州特指代西南地區(qū)。[38]劉順良提出，《禹貢》梁州位于中國西部，西方之氣“疆梁”，所以稱梁州。[39]盡管上述學(xué)者都考證了《禹貢》九州名稱，但是在部分州名稱由來問題上仍然存在較大分歧。

其一，冀州名稱不能簡單概括為來自陶唐氏名號、晉國或王畿。冀州名稱形成是多方面影響的結(jié)果。春秋時期有冀國，而晉國早期都城“絳”稱“翼”，“翼”“冀”音轉(zhuǎn)義，互為假借。故晉國都城“翼”也稱“冀”。由于晉國都城翼與冀國皆在晉國境內(nèi)，而相傳堯、舜、禹皆建都城于晉地，故以“冀”作為名號。后來，晉國便用冀州表述。后世諸家認(rèn)為冀州是堯、舜、禹三代都城之地，故冀州是古代天子所居王畿，轄制四方諸侯。這樣一來，冀州從晉地逐步演變成天下中心，也稱“中州”“中土”或“中國”。馬培棠提出：“冀州在中區(qū)，不知何故，轉(zhuǎn)以名北方。竊以戰(zhàn)國之際，紛亂已極，切望統(tǒng)一，久成上下一致之心理。因有利三晉之形勢，而借用之，一匡天下和，定貢賦，畫九州，以兩河為帝都，以三晉為畿輔。但恐人微言輕，不足聽，于是上托大禹，北移冀州?！盵40]正如馬培棠所述，冀州能成為“中州”“中土”或“中國”別稱，主要是戰(zhàn)國時人渴望結(jié)束戰(zhàn)亂，天下一統(tǒng)，故將大禹治水別九州傳說進(jìn)行改造，確立堯舜禹所都的冀州為大一統(tǒng)王朝的京畿地區(qū)。

其二，《晉書·地理上》曰：“兗州蓋取兗水以名焉。”[41]418又《禹貢》曰：“導(dǎo)沇水，東流為濟?！盵42]可知，沇水為古濟水的支流。“兗”“沇”互為假借，兗州也稱沇州。故兗州名稱出自沇水已經(jīng)在學(xué)界達(dá)成共識?！靶臁弊鳛樯讨軙r期東夷集團中最大的國家，其舊地在今山東滕縣南、淮水北岸。先秦傳世文獻(xiàn)中，“徐”也稱徐方、徐戎、徐夷等?！靶熘荨币辉~在先秦傳世文獻(xiàn)中還是城邑地名。戰(zhàn)國以降，“徐州”作為地名有兩個，一是在齊國西北部，二是在魯國東部。而魯國東部的徐州在《禹貢》徐州域。故《禹貢》徐州名稱很可能同時受到魯國和徐戎的直接影響，即戰(zhàn)國時人借助于魯國東部城邑徐州名稱，結(jié)合魯國地望加工想象而成。如《呂氏春秋·有始覽》曰：“泗上為徐州，魯也?！盵43]

其三，戰(zhàn)國以降，五行學(xué)說被廣泛運用于政治、思想、禮制、社會生活等各個方面，衍生出五帝、五岳、五聲、五色、五味、五常、五事等五常之性。其中，“五色”即青、赤、黃、白、黑。先秦傳世文獻(xiàn)記載，“五色”的青、赤、白、黑四色分別對應(yīng)“五方”的東、南、西、北四個方向。這里“青色”主要對應(yīng)“東方”。青州名稱主要源自戰(zhàn)國五行學(xué)說，這已得到學(xué)界廣泛認(rèn)同。《爾雅·釋言》曰：“越，楊也?！盵44]這里“楊”“揚”互為假借，與“越”音義相同。先秦傳世文獻(xiàn)中“楊越”經(jīng)常連用，南方越族在傳統(tǒng)古九州揚州域，故“揚越”或“楊越”并稱，揚州源自“楊越”。荊州名稱并非出自荊山，而是對南方楚國的蔑稱。《谷梁傳》莊公十年曰：“荊者，楚也。何為謂之荊？狄之也。何為狄之？圣人立，必后至，天子弱，必先叛，故曰荊，狄之也?！盵45]173可知，當(dāng)周天子實力強大時，楚國必是最后被認(rèn)同的國家；而當(dāng)周天子地位衰弱時，楚國必是最先反叛的國家，故諸夏國家稱楚國為“荊”?！扒G”，即狄也。由于楚國是狄，故不言楚國，而言荊州，因為“州”的地位不如“國”。正如《谷梁傳》莊公十四年曰：“荊者，楚也。其曰荊何？州舉之也。州不如國?！盵45]181中原地區(qū)的諸夏國家早期認(rèn)為南方楚國是反復(fù)無常的國家，故稱楚國為狄國，用“荊州”作為楚國稱謂，以視輕蔑。

其四，豫州名稱并非源于西周謝國，而是來自地理位置。豫州地處傳統(tǒng)九州中的中心位置，帝都所在。故古人以“豫”名州，表示該州域內(nèi)安逸、中和且有秩序。如《晉書·地理上》曰：“豫州，豫者，舒也，言稟中和之氣，性理安舒也。”[41]420雍州名稱并非像過往學(xué)者所述來自秦國都城雍。古代“雍”即“壅”，即擁塞、堵塞的意思。雍州北部是黃土高原，南部是秦嶺山脈，故地勢四周高，中間低。如《晉書·地理上》曰：“以其在四山之內(nèi)，故以雍名焉。”[41]430又李楨扆《尚書解意》曰：“雍州……四面積高曰雍?！盵46]雍州地貌特征與“雍”“壅”含義相近，故“雍”的含義與雍州地貌特征相符?！坝褐荨薄坝撼恰薄坝核焙汀坝荷健苯栽醋浴坝骸钡谋玖x。李慎儒《禹貢易知編》曰：“今陜西鳳翔府西北有雍山，雍水出焉。雍州之名以此或曰雍，壅也，四面又山，壅塞為固也?！盵47]

其五，梁州名稱并非如過往學(xué)者所說來自“橋梁”或“山梁”，而是來自五行學(xué)說。如《晉書·地理上》曰：“梁者，言西方金剛之氣強梁，故因名焉?！盵41]436古人認(rèn)為，五行即五常之行氣，與世間萬物緊密聯(lián)系，影響著社會生活的各個方面，成為古人遵守天道、地道和人道的基本法則。五行中金、木、水、火、土等分別對應(yīng)西、東、北、南、中等五方位。相較于中國，梁州位于西方，而西方配五行中的“金”，其氣強梁、疆梁也。這里“強”“梁”“疆”應(yīng)屬音轉(zhuǎn)義，互為假借，即剛強的意思。所以說，古代“梁山”“梁國”“梁州”名稱很可能與梁州地處中國西方有直接關(guān)系。

(三)《禹貢》九州地界考證

《禹貢》以“山川形便”原則經(jīng)界，如兗州以濟水與黃河為界，徐州以泰山、淮水為界，荊州以荊山、衡山為界，雍州以黑水、黃河為界，梁州以黑水、華山為界等。近百年來，《禹貢》九州地界相關(guān)研究成果較多。

其一，一些學(xué)者從中國早期考古成果中確定《禹貢》九州的大致范圍。邵望平提出《禹貢》九州地界與龍山文化圈大致相當(dāng)。豫州主要對應(yīng)河南龍山文化區(qū)，徐州、青州相當(dāng)于海岱文化區(qū)，兗州所屬河北龍山文化區(qū)，揚州屬于長江下游的良渚文化區(qū)，荊州對應(yīng)湖北龍山文化區(qū)。[48]

其二，一些學(xué)者以“山川”為中心確定九州地界。顧頡剛、史念海提出，《禹貢》冀州在今山西省及河北、河南省之一部；兗州在今河北與山東省之一部；青州在今山東省境內(nèi)；徐州在今山東及江蘇省之一部；淮水以南今江蘇和安徽等處為揚州；荊州在今兩湖地區(qū)；豫州大致包括今河南省；梁州包括今四川及陜西省之一部；雍州則起自今陜西省東界，并包括甘肅等地。[49]王有錄提出，《禹貢》揚州相當(dāng)于今安徽省、江蘇省南部地區(qū)；荊州相當(dāng)于今湖北省南部和湖南省大部；豫州在今黃河以南和漢水以北地區(qū)；雍州包括今陜西省和甘肅?。恍熘莅ń裉┥揭阅虾突春Ｒ员睆V大地區(qū)；[50]陳剩勇提出《禹貢》冀州相當(dāng)于今山西省、河北省和遼寧省一部；兗州相當(dāng)于今河北省、河南省和山東省的交界區(qū)域；青州相當(dāng)于今山東省東部地區(qū)；徐州相當(dāng)于今山東省南部和江蘇、安徽北部地區(qū)；揚州相當(dāng)于今江蘇省、安徽省南部，浙江省北部和江西省東部地區(qū)；荊州相當(dāng)于今湖北省、湖南省以及江西省西部地區(qū)；豫州相當(dāng)于今河南省、湖北省北部地區(qū)；梁州相當(dāng)于今四川省和陜西省南部地區(qū)；雍州相當(dāng)于今陜西省北部、中部和甘肅省西部地區(qū)。[51]

其三，一些學(xué)者還對《禹貢》個別州的地界進(jìn)行了專題討論。如李民提出《禹貢》豫州地界包括今河南黃河以南、湖北西北部、山東西南部以及安徽西北部地區(qū)。[52]田曉岫提出《禹貢》梁州地界包括今陜西南部、甘肅西南部、青海東南部、湖北西北部，以及四川、貴州、云南、西藏東部；而雍州界西到今帕米爾高原以西，覆蓋今陜西、甘肅、寧夏、青海、西藏全境。[53]張振岳提出《禹貢》荊州地界包括今兩湖全境，南界最遠(yuǎn)可達(dá)南嶺北部。[54]

綜上，后世歷代諸家都按照王朝行政區(qū)劃考證《禹貢》九州地界。比如《晉書·地理志》記載了19個州部都屬于《禹貢》某州地界；《隋書·地理志》各郡都會對應(yīng)《禹貢》某州；《新唐書·地理志》將每道的地界、山川、貢賦與《禹貢》九州相聯(lián)系；《宋史·地理志》正文末尾段都會說明路一級政區(qū)所對應(yīng)的《禹貢》九州；《明史·地理志》將兩京十三布政使司與《禹貢》九州地界聯(lián)系在一起，無論是兩京，還是十三布政使司內(nèi)容開篇都會對應(yīng)《禹貢》某幾個州的地界，而后介紹各級政區(qū)沿革。近世學(xué)者通常在參考古代正史地理志或地理總志后，結(jié)合實際行政區(qū)劃得出結(jié)論，故各家關(guān)于《禹貢》九州地界的考證差異并不大。《禹貢》九州“山川形便”劃分原則對后世歷代王朝行政區(qū)劃產(chǎn)生深遠(yuǎn)意義。正如宋人鄭樵《通志》曰：“州縣之設(shè)，有時而更，山川之形，千古不易，所以《禹貢》分州必以山川定經(jīng)界，使兗州可移而濟、河之兗不能移，使梁州可遷，而華陽、黑水之梁不能遷，是故《禹貢》為萬世不易之書?！盵55]近世以來，盛險峰提出《禹貢》“山川形便”原則造成犬牙交錯的行政區(qū)劃現(xiàn)實，證明《禹貢》九州在糾正歷代行政區(qū)劃變遷準(zhǔn)則方面的重要性；[56]顧頡剛提出西漢武帝在建立十三州刺史制度時，不僅借鑒了《禹貢》九州以山川定州界的劃分原則，而且部分刺史部名稱還套用了《禹貢》九州名稱。[57]

五、關(guān)于《禹貢》山川地望的研究

《禹貢》的導(dǎo)山、導(dǎo)水部分出現(xiàn)了大量山脈和河流，而這些山川關(guān)系到歷代王朝興衰、宗教祭祀及地方行政區(qū)劃等，對古代國家治理、宗教祭祀和風(fēng)俗文化產(chǎn)生重要意義，故引起學(xué)界廣泛關(guān)注。

(一)《禹貢》山脈地望考證

《禹貢》“碣石山”地望的相關(guān)研究成果較為豐富。如黃盛璋較早提出《禹貢》有兩個“碣石”，一是“太行、恒山，至于碣石”，這里“碣石”指常山，屬太行山支脈；二是“夾右碣石，入于河”，這里“碣石”指今天津市以南無棣縣的馬谷山[58]。李軍也提出《禹貢》“夾右碣石，入于河”的“碣石”在今天津市無棣縣境內(nèi)，而“太行、恒山，至于碣石”的“碣石”在今河北昌黎縣北[59]。呂紹綱提出《禹貢》“夾右碣石，入于河”的“碣石山”在今天津市東南，靠近渤海灣[60]。

一些學(xué)者還對《禹貢》其他山脈地望進(jìn)行了考證。如史念海提出《禹貢》終南山屬于秦嶺山脈一部，岐山在今陜西岐山縣境內(nèi)，鳥鼠山在今甘肅渭源縣[61]；崔恒升提出《禹貢》“大別”實際屬秦嶺山脈余脈，位于今湖北、河南和安徽三省交界處，西接桐柏山，東延至安徽廬江縣[62]；陳立柱、紀(jì)丹陽提出《禹貢》荊州的“衡山”地望大致在今安徽省西南。[63]

(二)《禹貢》河流地望考證

《禹貢》眾多的河流中，古代“黑水”地望考證較多，爭訟也最大。如周宏偉提出《禹貢》雍州的“黑水”即今青海省大通河，梁州的“黑水”即今四川省境內(nèi)岷江[64]；李文實提出《禹貢》“黑水”即怒江[65]；徐南洲提出《禹貢》“黑水”即今甘肅境內(nèi)的洮河[66]；扶永發(fā)提出《禹貢》梁州的“黑水”與導(dǎo)水中的“黑水”屬同一河流，即今西南地區(qū)境內(nèi)瀾滄江，而雍州的“黑水”即今四川若爾蓋縣境內(nèi)的黑河[67]。宋代以降，諸家學(xué)者便否定了《禹貢》梁州和雍州境內(nèi)“黑水”是同一條河流的結(jié)論。代表人物如林之奇《尚書全解》曰：“據(jù)黑水從西北歷數(shù)千里以流入于南海，其流當(dāng)甚大，豈有河流伏于其下，黑水得越其上之理……說不足信也。”[2]284明清以降，一些學(xué)者提出《禹貢》“黑水”是多條河流。如蔣廷錫《尚書地理今釋》曰：“雍州黑水出陜西、甘肅塞外南流至河州入積石河，今俗名大通河是也。梁州黑水，即今云南之金沙江?！盵68]蔣廷錫關(guān)于《禹貢》“黑水”地望的考證較為可信。

對于《禹貢》其他河流的考證，史念海早期提出《禹貢》“河水”是戰(zhàn)國時期黃河[69]；陳致遠(yuǎn)提出《禹貢》“九江”大致在今湖北松滋與鄂城之間的長江水域一段[70]；程裕鈞在實地調(diào)研后，提出《禹貢》“九江”實際是長江中游多條支流匯集的一種河網(wǎng)地貌[71]，隨后，在《評〈禹貢〉“九江”地望說異》一文中反駁陳致遠(yuǎn)關(guān)于《禹貢》“九江”地望的結(jié)論。[72]

六、關(guān)于五服制度的研究

《禹貢》中“五服”也稱“五服制”，由內(nèi)向外依次為“甸服”“侯服”“綏服”“要服”和“荒服”。每個服事之間相隔五百里，不同服事承擔(dān)的職貢也不同。盡管《禹貢》“五服制”屬于理想化的政治地理關(guān)系，但是“五服制”觀念對后世大一統(tǒng)王朝下的對外關(guān)系、邊疆治理和民族關(guān)系發(fā)揮了重大作用，故引起學(xué)界激烈討論。

其一，一些學(xué)者從不同視角證明《禹貢》“五服制”是夏王朝政治關(guān)系的具體實踐。如岳紅琴提出《禹貢》的“五服制”反映了夏王朝與周邊部落聯(lián)盟之間的政治、經(jīng)濟和軍事關(guān)系，而這些關(guān)系體現(xiàn)了原始性、不穩(wěn)定性及非對等性特征。[73]李鑫提出二里頭遺址外圍的城址分布格局顯示，盡管夏朝在政治上表現(xiàn)出了一種封閉式內(nèi)向格局，但在經(jīng)濟上具有一種外向擴張性，這些特征與《禹貢》“五服制”內(nèi)容高度一致。[74]還有學(xué)者認(rèn)為《禹貢》的“五服制”反映的是戰(zhàn)國時期儒家華夷天下觀秩序。如李憲堂提出《禹貢》“五服制”在先秦儒家理想化王朝秩序下發(fā)揮重要作用。[75]

其二，一些學(xué)者還從《禹貢》“五服制”與古代王朝邊疆治理的聯(lián)系入手，展開討論。如劉逖從邊疆學(xué)視角分析了《禹貢》“五服制”形成的三個要素，即服、五服和里數(shù)，提出《禹貢》“五服制”產(chǎn)生對于確立大一統(tǒng)王朝的邊疆學(xué)說具有深遠(yuǎn)影響，且“五服制”對于后世大一統(tǒng)王朝邊疆治理具有積極意義。[76]馬大正《中國邊疆經(jīng)略史》書中第一章提出《禹貢》“五服制”是夏商周以來中原王朝與周邊少數(shù)民族地區(qū)在政治上建立的臣屬關(guān)系。[77]袁寶龍?zhí)岢?，《禹貢》“五服制”是基于血族或種族觀念而產(chǎn)生的原始邊疆理念。[78]上述研究成果表明，《禹貢》“五服制”在中國古代中原王朝處理對外交流和對外民族關(guān)系方面發(fā)揮了重要作用，具有長遠(yuǎn)意義。

結(jié)語

近百年《禹貢》研究爭訟紛呈，展現(xiàn)了較強的學(xué)術(shù)氛圍。相較于唐宋至明清時期學(xué)者對《禹貢》內(nèi)容的注釋、訓(xùn)詁與考據(jù)，近代學(xué)者在研究內(nèi)容、視角和方法上都取得了較大進(jìn)展。一是研究內(nèi)容基本涵蓋了《禹貢》主要部分，尤其是九州相關(guān)問題研究成果較多；二是宋代《禹貢》學(xué)術(shù)史研究成果表明《禹貢》學(xué)術(shù)史研究取得一定發(fā)展，對于梳理和分析明清時期諸家有關(guān)《禹貢》研究成果具有借鑒意義；三是越來越多來自地理學(xué)、古文字學(xué)、政治學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者開始對《禹貢》相關(guān)問題展開跨學(xué)科研究。如對《禹貢》九州土壤類型和等級的研究有利于了解戰(zhàn)國時期各地的土壤植被；關(guān)于《禹貢》“五服制”的研究對于理解中國古代大一統(tǒng)王朝的政治制度具有積極意義；《禹貢》九州各地的貢品整體展現(xiàn)了戰(zhàn)國時期各地農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟的發(fā)展情況。然而，目前《禹貢》研究仍有不足，薄弱之處主要反映在以下幾方面：

一是對資料的運用不夠充分。盡管大部分學(xué)者在研究《禹貢》時都盡量吸收了原始文獻(xiàn)，但唐宋至明清時期《尚書》《禹貢》相關(guān)的注疏版本多達(dá)百種，代表作如唐代孔穎達(dá)《尚書正義》等；宋代毛晃《禹貢指南》、程大昌《禹貢論》和《禹貢山川地理圖》、傅寅《禹貢說斷》、林之奇《尚書全解》、黃度《尚書說》、黃鎮(zhèn)成《尚書通考》、夏僎《夏氏尚書詳解》等；元代王天與《尚書纂傳》、朱祖義《尚書句解》等；明代鄭曉《禹貢圖》、《禹貢要注》、《禹貢說長箋》、茅瑞徵《禹貢匯疏》、夏允彝《禹貢古今合注》、王鑒《禹貢山川郡邑考》、李楨扆《尚書解意》等；清代徐文靖《禹貢會箋》、夏之芳《禹貢匯覽》、李慎儒《禹貢易知錄》、蔣廷錫《尚書地理今釋》、焦循《禹貢鄭注釋》、胡渭《禹貢錐指》等。這些注疏版本大多集中在《禹貢》注釋、訓(xùn)詁以及山川地望考證等方面。全國性地理總志和地方縣志等也都蘊含著豐富的史料價值。盡管這些文獻(xiàn)并不屬于一手材料，但只要利用得當(dāng)，對于《禹貢》研究仍具有積極意義。

二是目前對《禹貢》進(jìn)行系統(tǒng)研究的專著主要有辛樹幟《禹貢新解》、李長傅《禹貢釋地》、金景芳《〈尚書·虞夏書〉新解》、顧頡剛與劉起釪合著《尚書校釋譯論》等。然而，從整體上研究《禹貢》的專著數(shù)量明顯不足，更多學(xué)者從微觀視角探討《禹貢》相關(guān)問題。故導(dǎo)致《禹貢》研究成果較為零散，缺乏系統(tǒng)論述。

三是唐宋以降，《禹貢》相關(guān)注疏版本多達(dá)上百種，盡管宋代《禹貢》學(xué)術(shù)史研究成果較多，但明清時期《禹貢》學(xué)術(shù)史的研究成果相對匱乏，從而無法在整體上把握歷代《禹貢》學(xué)術(shù)史研究的整體脈絡(luò)。這勢必影響未來《禹貢》研究的高質(zhì)量發(fā)展。

四是研究內(nèi)容較為單一，缺少新的研究方向。上文已述，學(xué)界研究成果主要集中在《禹貢》一書成書時間和性質(zhì)、《禹貢》九州名稱和地界、《禹貢》山川地望以及《禹貢》“五服制”。然而，很少有學(xué)者討論《禹貢》九州內(nèi)容展現(xiàn)的政治思想內(nèi)涵以及《禹貢》九州“山川形便”劃分原則與后世歷代王朝正史地理志或郡國志編纂的關(guān)系等。而這些內(nèi)容對于研究中國古代華夷思想、邊疆治理、民族關(guān)系等具有積極意義。