賈 蕊

(陜西警官職業(yè)學(xué)院，西安 710021)

刑法是基于公共權(quán)益保護(hù)的公法，在法制設(shè)計(jì)之初，公眾的公共利益是刑法的維護(hù)范圍。公眾作為個體的自我權(quán)益，則是民法的維護(hù)范圍。刑法視角下刑民交叉案件罪與非罪的界分，以刑民交叉案件的性質(zhì)范圍、責(zé)任劃分邊界為準(zhǔn)繩。民事責(zé)任承擔(dān)在民法界定中，以替代責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等確定民事責(zé)任形態(tài)。刑民交叉案件處理中，界分責(zé)任關(guān)系、精準(zhǔn)把握罪質(zhì)、界分證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是司法審理的要義。

一、刑民交叉案件的三種處理規(guī)則

(一) 先刑后民

大陸法系附帶訴訟模式主張?jiān)谛堂窠徊姘讣袃?yōu)先進(jìn)行刑事裁定，民事裁定讓位于刑事裁定。即在訴訟審理過程中，被害人可以對犯罪行為，請求在進(jìn)行刑罰評判的過程中提出民事賠償。附帶訴訟模式在制度設(shè)計(jì)上存在以下特點(diǎn)：第一，最大程度上保證民事訴訟主體的民事權(quán)益，請求民事賠償?shù)脑V訟主體權(quán)益保護(hù)范圍十分寬泛；第二，作為訴訟主體的被害人享有訴訟程序選擇權(quán)；第三，依據(jù)罪犯行為的嚴(yán)重程度，適用不同的審判規(guī)則與審判程度。先刑后民的裁定優(yōu)先策略能夠有效幫助執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊刑事犯罪，附帶節(jié)省司法資源，為當(dāng)事人的民事訴訟提供有效的判決依據(jù)，降低當(dāng)事人訴訟成本與舉證風(fēng)險(xiǎn)。

(二) 先民后刑

域外刑民交叉案件處理模式主張?jiān)趯Ψ缸镄袨檫M(jìn)行打擊、維護(hù)公共利益的同時，充分保護(hù)受害人民事權(quán)利。其處理模式特點(diǎn)為：第一，根據(jù)刑事案件與民事案件適用的法律規(guī)范、證據(jù)規(guī)則，對民事訴訟與刑事訴訟適度區(qū)分，優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益；第二，全面地保護(hù)受害人的民事利益，刑事附帶民俗訴訟以優(yōu)先賠償受害人的精神損失、財(cái)產(chǎn)損失[1]。

(三) 刑民并舉

平行訴訟模式主張將民事訴訟與刑事訴訟程序完全分離，追求程序正義。優(yōu)點(diǎn)在于，平行訴訟模式更有利于保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，防止強(qiáng)勢地位的公權(quán)對私權(quán)進(jìn)行侵占。其處理模式特點(diǎn)：一是民事訴訟程序與刑事訴訟程序二者相互獨(dú)立、彼此平行；二是刑事犯罪行為由刑事訴訟程序量刑、定罪解決，民事賠償則由民事訴訟程序?qū)徖怼?/p>

二、刑民交叉案件處理的常見問題

(一) 法律規(guī)范不完善、不統(tǒng)一

法律規(guī)范不完善、不統(tǒng)一是我國刑民交叉案件處理模式混亂的主要誘因，在司法解釋中，我國目前并未對刑民交叉案件處理模式制定明確的規(guī)范性文件。最高法院、最高檢察院、司法部各自單獨(dú)頒布的條款內(nèi)容，從司法解釋的內(nèi)容看，前后矛盾之處屢見不鮮。在涉案處理程序上，有些條款規(guī)定首先將案件嫌犯、罪證、線索、材料移交公安與檢察機(jī)關(guān)查出，后續(xù)民事訴訟列后；有些條款規(guī)定，刑民交叉案件刑、民部分獨(dú)立審理；另有條款則規(guī)定駁回起訴案件要移至公安局與檢察機(jī)關(guān)而非法院。在系統(tǒng)性規(guī)定方面，駁回起訴、繼續(xù)審理、中止訴訟三種裁定方式的適用范圍模糊[2]。

(二) 刑民判決沖突

刑民判決的沖突，通常表現(xiàn)在裁定文書的事實(shí)認(rèn)定方面，主要誘因是駁回起訴、繼續(xù)審理、中止訴訟三種裁定方式在同一類型案件的實(shí)踐中不適用。如刑事訴訟奉行“疑點(diǎn)利益歸于被告”“排除合理懷疑”等舉證規(guī)則，對于民事訴訟已查明案件會反復(fù)進(jìn)行多次審理。由于法律無明文規(guī)定，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民俗訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的默認(rèn)規(guī)則，經(jīng)常會導(dǎo)致民事訴訟與刑事訴訟在事實(shí)認(rèn)定方面產(chǎn)生沖突。

(三) 刑事附帶民事訴訟制度在受案范圍、賠償范圍上的局限

《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事附帶民事訴訟的受案范圍：第一，不包括受害人因他者犯罪行為而遭受的精神損失與物質(zhì)損失；第二，不包括已被犯罪分子損毀的財(cái)物損失。由于立法不恰當(dāng)?shù)叵拗屏烁綆袷略V訟的受案、賠償范圍，受害人財(cái)物受到損失只能被動接受執(zhí)法機(jī)關(guān)的延期追繳與延期賠償，被追繳財(cái)物由于在執(zhí)法過程中難免被犯罪分子破壞，法律規(guī)定受害人不得對已被破壞財(cái)物提起二次訴訟。

(四) 刑民案件銜接機(jī)制的缺陷

公安局、檢察院、法院由于是互相獨(dú)立又互相聯(lián)系的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在刑民交叉案件中各機(jī)關(guān)經(jīng)常會出現(xiàn)以職權(quán)劃分為由互相推諉立案、濫用職權(quán)立案的現(xiàn)象。如民事案件中本屬于經(jīng)濟(jì)糾紛的案件經(jīng)常會被公安機(jī)關(guān)冠以刑事犯罪予以立案；如公安機(jī)關(guān)經(jīng)立案偵查，以案件不屬于犯罪行為為由退返法院；再如檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法會被公安機(jī)關(guān)以擾亂執(zhí)法程序?yàn)橛勺璧K立案。上述現(xiàn)象由于刑民案件銜接機(jī)制不健全，經(jīng)常會造成公檢法機(jī)關(guān)互相因程序與職權(quán)范圍掣肘失職，導(dǎo)致案件無法及時審理，人民民事權(quán)利得不到保護(hù)。

三、完善刑民交叉案件處理模式的策略

(一) 制定統(tǒng)一法律法規(guī)對刑民交叉案件處理模式予以明確界定

1.明確案件處理模式。政治與法律制度的基礎(chǔ)是基于人際關(guān)系權(quán)益的沖突進(jìn)行設(shè)定的，整個社會解決沖突的常態(tài)處理模式應(yīng)基于對多方利益主體的平衡與妥協(xié)，這是法律制定作為維護(hù)社會穩(wěn)定工具的基礎(chǔ)。在刑民交叉案件的處理模式選擇上，先民后刑是以維護(hù)社會個體的私權(quán)角度出發(fā)；先刑后民是以維護(hù)社會公眾的公權(quán)角度出發(fā)；刑民并行則是在平衡公權(quán)與私權(quán)權(quán)益沖突角度促進(jìn)司法實(shí)務(wù)的解決，但是無形中會增加司法審理的成本。在三種刑民交叉案件處理模式各有利弊的情況下，將模式選擇的前提與條件進(jìn)行充分辨析，明確各類型處理模式的優(yōu)點(diǎn)，制定統(tǒng)一的法規(guī)才能在最大程度上實(shí)現(xiàn)司法公平與正義。具體到裁定方式的選擇，駁回起訴、繼續(xù)審理、中止申訴三種方式也應(yīng)明文規(guī)定適用條件，否則現(xiàn)代法律程序的合法性將無所適從[3]。明確的法律規(guī)定，首先要在實(shí)體法、程序法、立法理念上做到統(tǒng)一。統(tǒng)一的法律法規(guī)是提升司法權(quán)威，保障當(dāng)事人合法權(quán)益的首要條件。如P2P、信用卡等經(jīng)濟(jì)類型詐騙犯罪，法律應(yīng)明文規(guī)定詐騙數(shù)額的認(rèn)定是否包含利息的追認(rèn)。刑事追贓止于受害人實(shí)際損失，但民事賠償程序則會延伸受害人的增益損失范圍?；诖朔N責(zé)任界定不明確的現(xiàn)象，選擇不同的處理程序會帶來不一致的審理結(jié)果，甚至?xí)a(chǎn)生重刑輕判、輕刑重判的畸形執(zhí)法效果。法律制度構(gòu)造的核心是證據(jù)制度，在刑民交叉案件之中證據(jù)是構(gòu)成“法律事實(shí)”的關(guān)鍵。歸根結(jié)底，應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格統(tǒng)一的事實(shí)證據(jù)認(rèn)定制度，細(xì)化責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)，這對于規(guī)范司法實(shí)踐中刑民交叉類型案件的審理程序具有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

2.明確程序適用基本原則。首先，競合型刑民交叉適用原則適用于犯罪行為與侵權(quán)行為完全競合的、兩類行為完全源于同一犯罪實(shí)施行為而引發(fā)的不同刑民法律關(guān)系，此類型交叉案件優(yōu)先適用刑事程序能有效厘清雙方的責(zé)任劃分，優(yōu)點(diǎn)是節(jié)省司法資源。其次，牽連型刑民交叉適用原則適用于犯罪要素牽連但非同一犯罪事實(shí)類型交叉案件，刑、民各自的法律程序無需顧及審理裁定的先后順序，就一事論一事的原則能在提升司法效率的同時保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。最后，復(fù)雜疑難型案件適用原則適用于司法實(shí)務(wù)中受理部門不同、程序規(guī)則不同的交叉案件，以經(jīng)濟(jì)類型刑事犯罪與民事糾紛交叉案件為例，界定其經(jīng)濟(jì)犯罪與刑事犯罪的標(biāo)尺可能僅僅只是經(jīng)濟(jì)數(shù)額上“量”與“度”的多少，對于案件性質(zhì)的劃分很難做到。從根本上講，司法部門只有減少司法實(shí)踐的隨意性，制定統(tǒng)一的法律規(guī)范，才能正確選擇刑民交叉案件的程序適用原則。

(二) 建立健全刑民判決沖突處理機(jī)制

“預(yù)決力”問題刑民交叉案件的厘定核心，司法程序?qū)ν环墒聦?shí)的認(rèn)定會因?yàn)樾?、民判決的先后順序而產(chǎn)生預(yù)定約束力，先判決程序?qū)笈袥Q程序會起到事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任劃分的先導(dǎo)作用[4]。司法實(shí)踐的事實(shí)是，刑事判定事實(shí)可以直接作為后續(xù)民事判決的援引依據(jù)，事先的民事判決或也可能造成隱藏的刑事案件，如若犯罪行為侵害的對象客體情況較為復(fù)雜，刑民交叉的案件或?qū)⒖赡鼙粌H僅定性為單一類型的刑、民案件，這顯然有礙于司法公正。應(yīng)對“預(yù)決力”導(dǎo)致的刑民沖突問題，應(yīng)尋求多元化解決方案，運(yùn)用技術(shù)手段對立案系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)時反饋設(shè)計(jì)，通過建立法院內(nèi)部立案預(yù)警機(jī)制對案件事實(shí)關(guān)聯(lián)程度較高的同一被告主體所涉及的所有案件進(jìn)行分析、比對，及時向案件承辦部門提供證據(jù)、材料。同時，可仿效英美法系引入陪審團(tuán)監(jiān)督審判體系，給刑民判決中的沖突問題創(chuàng)造緩沖空間，糾正判決的偏頗性問題。

(三) 建立健全刑事附帶民事訴訟制度

刑事附帶民事訴訟制度中，受害人的直接物質(zhì)損失與間接物質(zhì)損失賠償往往取決于于公安機(jī)關(guān)的追贓效力，民事賠償順序通常排在犯罪行為人的刑罰懲處之后。司法現(xiàn)實(shí)中，如經(jīng)濟(jì)類型案件的資金增益賠償、強(qiáng)奸與誹謗類型案件的精神損害賠償難以在刑事判決后被審理，這樣的民事訴訟制度既悖于法理，亦不利于維護(hù)法律秩序的統(tǒng)一性。因此，全面保障被害人民事權(quán)益需在民事訴訟制度上對受害人提出的精神賠償、間接財(cái)物賠償設(shè)置明確的賠償范圍，對被告人的涉案事實(shí)進(jìn)行公正的情節(jié)推斷，綜合考量當(dāng)事人的行為動機(jī)、行為過錯等因素，設(shè)置側(cè)重于公平而非單純追求司法效率的民事賠償制度。如有必要，可以啟動國家補(bǔ)償資金彌補(bǔ)受害人，撫平受害人對社會不公的不忿心理，緩解社會矛盾，維護(hù)國家長治久安。

(四) 理順刑民交叉案件立案銜接機(jī)制

1.案件移交規(guī)范的統(tǒng)一。司法實(shí)踐中移送程序的混亂會對被害人造成二次損害，如若沒有統(tǒng)一的案件移交規(guī)范，公、檢、法機(jī)關(guān)將會互相掣肘于法律執(zhí)行程序而相互推諉責(zé)任，這種現(xiàn)象不僅會使當(dāng)事人申權(quán)無門，也會損害司法權(quán)威[5]。第一，要完善司法各部門的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。合理分配立案管轄權(quán)，銜接程序要明確的設(shè)置法律條文，厘清各方的職權(quán)范圍，標(biāo)明執(zhí)法期限，由立法機(jī)關(guān)統(tǒng)一發(fā)布權(quán)威文件進(jìn)行明示。如若在期限范圍內(nèi)相關(guān)部門沒有履行職權(quán)完成案件審理，到期必須將案件材料移還法院，再次提請上一級機(jī)關(guān)進(jìn)行核查，切實(shí)保證程序執(zhí)行的正當(dāng)性與公正性。第二，法院移送審查程序要規(guī)范。對于牽涉移送程序最多的民事理賠，在刑民交叉案件中要將其與一般的刑事或者民事案件區(qū)分開，集中裁定，合理保障公民私權(quán)權(quán)益。

2.刑事與民事程序執(zhí)行的銜接。刑事判罰先于民事索賠，這是刑事裁定執(zhí)行力遠(yuǎn)大于民事裁定執(zhí)行力的強(qiáng)制性優(yōu)先原則，目的在于第一時間中止被害人的權(quán)益損害。但從我國目前的司法現(xiàn)狀看，漫長的刑事裁定等到案件審理完結(jié)開始執(zhí)行之時，可能已經(jīng)錯過重要的追贓時間點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)依據(jù)實(shí)際情況也只能以抓獲犯罪嫌疑人為主要執(zhí)法目的，受害人在利益損害嚴(yán)重的情況下必然難以接受。因此，要完善追贓程序，將刑事追贓權(quán)交由法院統(tǒng)一調(diào)配，針對刑事程序不對財(cái)產(chǎn)利息進(jìn)行賠償原則，民事裁定應(yīng)在刑事追贓后進(jìn)行差額利益分配，銜接好刑事程序與民事程序。

四、結(jié)語

司法實(shí)踐活動中實(shí)現(xiàn)法律的公平正義，是每一個法律人共同追求的理想。刑民交叉案件處理模式的靈活運(yùn)用，首先要在制定統(tǒng)一法律基礎(chǔ)上對刑民交叉案件的審理程序、審理模式要予以明確規(guī)定，完善刑民沖突處理機(jī)制與刑事附帶民事訴訟制度，理順公檢法機(jī)關(guān)在立案銜接方面的溝通機(jī)制，以此才能保證先刑后民、先民后刑、刑民并行三種交叉案件處理模式在程序正義與結(jié)果正義方面的司法合法性。