王照琳

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

瑕疵證據(jù)，是指在程序上存在輕微違法性錯(cuò)誤，經(jīng)過(guò)補(bǔ)救后，證據(jù)的合法性得以恢復(fù)，重新具有證明能力的一類證據(jù)。2010 年，兩院三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）明確指出，物證、書證、證人證言等證據(jù)的收集過(guò)程中存在特定瑕疵，通過(guò)補(bǔ)正或作出合理解釋的，可以采用。據(jù)此可將此類證據(jù)定義為瑕疵證據(jù)，這也是瑕疵證據(jù)首次在立法層面得到確認(rèn)。其后，2016 年9 月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見(jiàn)》 進(jìn)一步明確了瑕疵證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的范圍、程序及標(biāo)準(zhǔn)。隨著《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《程序規(guī)定》）《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《新刑訴法解釋》）等法律文件的陸續(xù)出臺(tái)，對(duì)于取證程序、補(bǔ)救規(guī)則作出了更為全面的規(guī)定，尤其是在電子數(shù)據(jù)的取證及瑕疵補(bǔ)救規(guī)則方面。

通過(guò)上述法律文件的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救在司法實(shí)踐中具有重要作用，有助于推動(dòng)公安取證、執(zhí)法規(guī)范化，進(jìn)而為后續(xù)的審查起訴和審判奠定良好的基礎(chǔ)。自瑕疵證據(jù)被提出之后，學(xué)者們便將視野聚焦到相關(guān)理論層次的研究，但對(duì)瑕疵證據(jù)在偵查實(shí)踐中的運(yùn)行情況卻研究較少，鮮有涉足。但是，實(shí)際辦案中，案件證據(jù)的收集都是從偵查階段開(kāi)始，偵查階段也是瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的源頭。所謂正本必先溯源，為切實(shí)減少違規(guī)、違法取證現(xiàn)象的發(fā)生，筆者嘗試運(yùn)用實(shí)證研究，依托中國(guó)裁判文書網(wǎng)中的案件進(jìn)行分析，探究瑕疵證據(jù)在偵查活動(dòng)中產(chǎn)生的原因，并總結(jié)得出完善瑕疵證據(jù)的路徑，從而提升偵查取證的規(guī)范程度，助力以審判為中心刑事訴訟制度改革的深入推進(jìn)。

一、偵查階段瑕疵證據(jù)補(bǔ)救程序的價(jià)值

（一）規(guī)范取證行為，保障基本權(quán)利

受“偵查中心主義”訴訟理念以及逮捕率等考核指標(biāo)的影響，偵查人員嚴(yán)格按照程序規(guī)范收集證據(jù)的觀念較為薄弱，違規(guī)違法取證的現(xiàn)象仍然存在。瑕疵證據(jù)補(bǔ)救程序既是對(duì)偵查人員違反規(guī)定收集證據(jù)的程序性制裁和震懾，也是對(duì)于犯罪嫌疑人基本權(quán)利的有力保障，如此一來(lái)，偵查人員的司法理念得以轉(zhuǎn)變，取證行為的規(guī)范程度也有所提升。同時(shí)，在偵查取證過(guò)程中，無(wú)法要求偵查人員完全不出錯(cuò)，亦不可能絕對(duì)避免瑕疵證據(jù)的存在。因此，允許補(bǔ)救瑕疵證據(jù)也是給偵查機(jī)關(guān)一個(gè)及時(shí)改正、修補(bǔ)自身工作的機(jī)會(huì)，使其更好發(fā)揮打擊犯罪、保障人權(quán)的作用。

除此之外，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，審判主要依賴于偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)。瑕疵證據(jù)之所以能夠得以補(bǔ)救，很重要的原因是本質(zhì)上沒(méi)有出現(xiàn)侵犯人權(quán)等嚴(yán)重錯(cuò)誤。當(dāng)被告人或其辯護(hù)人對(duì)于證據(jù)的合法性質(zhì)疑時(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)是否存在侵犯人權(quán)等非法行為，并針對(duì)證據(jù)的具體情況啟動(dòng)瑕疵補(bǔ)救程序或非法證據(jù)排除程序，以保障其合法權(quán)益。

（二）實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一

證據(jù)是刑事訴訟的核心問(wèn)題，刑事證據(jù)必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性這三個(gè)特性，只有同時(shí)具備上述特征的證據(jù)材料才可以運(yùn)用到刑事訴訟當(dāng)中。不同于非法證據(jù)，瑕疵證據(jù)只是在合法性上存在不足，其并不存在重大違法問(wèn)題，也不能因合法性存疑而否定瑕疵證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而否認(rèn)瑕疵證據(jù)對(duì)于事實(shí)的證明作用。因此，賦予瑕疵證據(jù)可以補(bǔ)救的前提是該證據(jù)基本符合證據(jù)的各項(xiàng)要件，只有如此，才可以對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)救。長(zhǎng)期以來(lái)，偵查人員就有“重實(shí)體、輕程序”的理念，時(shí)常為追求實(shí)體公正而忽略程序公正。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救程序，是我國(guó)實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正有機(jī)統(tǒng)一的重要體現(xiàn)，有利于實(shí)現(xiàn)打擊懲治犯罪和保障人權(quán)兩種價(jià)值追求的雙贏。

（三）達(dá)成訴訟投入和訴訟效益的平衡

探尋與案件相關(guān)的證據(jù)并及時(shí)進(jìn)行固定保全是偵查機(jī)關(guān)破案的基礎(chǔ)。近年來(lái)，隨著犯罪智能化、隱蔽化程度的提高，案件證據(jù)的查找、收集過(guò)程極為不易，在案件偵辦中證據(jù)匱乏的情形不在少數(shù)。有鑒于此，偵查人員在收集證據(jù)時(shí)應(yīng)最大限度地保證證據(jù)獲取來(lái)源、手段的合法合規(guī)，并且盡可能全面獲取證據(jù)，以形成完整的證據(jù)鏈條。這么來(lái)之不易的證據(jù)如果因?yàn)槟承┘?xì)微的瑕疵而被直接排除，無(wú)異于加重了偵查機(jī)關(guān)的工作任務(wù)與取證壓力，之前在證據(jù)收集中投入的時(shí)間成本、警力成本等訴訟投入也就直接歸零。另外，某些關(guān)鍵的瑕疵證據(jù)一旦被排除甚至?xí)?dǎo)致案件回到偵查起點(diǎn)。訴訟程序要符合經(jīng)濟(jì)效益的要求，就必須確保司法資源的消耗盡可能地達(dá)到最小化，同時(shí)使最大數(shù)量的刑事案件得到迅速地處理。[1]舍去大量的司法投入以追求絕對(duì)的程序正義，這種取舍可以說(shuō)是得不償失。與此同時(shí)，如果將瑕疵證據(jù)作為最終定案的依據(jù)，無(wú)疑侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)利，危害了司法公正的實(shí)現(xiàn)，而如果在偵查階段便及時(shí)發(fā)現(xiàn)并加以補(bǔ)正，不僅減少了不必要的訴訟投入，避免了司法資源的浪費(fèi)，還降低了司法公信力受損的風(fēng)險(xiǎn)。

二、偵查實(shí)踐中瑕疵證據(jù)補(bǔ)救情況分析

筆者依據(jù)2010 年頒布的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”所列舉的瑕疵證據(jù)情況為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中，首先篩選出一審刑事判決書，再將“瑕疵證據(jù)”作為關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，得到自2013 年1 月1日至2022 年3 月11 日共計(jì)87 份判決文書。除去重復(fù)的、官方未公開(kāi)的、適用非法證據(jù)排除規(guī)則、裁判文書中瑕疵證據(jù)描述不明晰以及非偵查階段產(chǎn)生瑕疵證據(jù)的文書，最終得到可以有效分析的文書54 份。

（一）存在瑕疵證據(jù)的案由分布情況

通過(guò)對(duì)54 份裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)存在瑕疵證據(jù)的案由比例存在不同。其中販賣毒品這類案件中瑕疵證據(jù)出現(xiàn)的頻率最高，共有12 起案件出現(xiàn)了瑕疵證據(jù)需要補(bǔ)救的情況。為便于統(tǒng)計(jì)，筆者將涉及毒品的案件統(tǒng)稱為毒品類犯罪案件，將上述案件合并匯總后發(fā)現(xiàn)數(shù)量高達(dá)20 起，遠(yuǎn)高于并列位居第二位的故意傷害罪和盜竊罪案件（各5起）。毒品類犯罪案件最易產(chǎn)生瑕疵證據(jù)主要是因?yàn)椋擃惏讣卸酒纷鳛殛P(guān)鍵的實(shí)物證據(jù)，從搜查到扣押、保管、鑒定等一系列環(huán)節(jié)都對(duì)程序的規(guī)范程度有著極高的要求，辯方總是會(huì)從這些偵查行為中指出瑕疵，以破壞案件的證據(jù)鏈，從而達(dá)到辯護(hù)的目的。[2]故意傷害罪案件中的瑕疵證據(jù)主要來(lái)自被害人陳述、證人證言和被告人的供述與辯解等證據(jù)中。盜竊罪和搶劫罪這兩類案件主要是被告人的供述與辯解以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)辨認(rèn)筆錄這兩方面存在瑕疵證據(jù)。交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪大多數(shù)是在鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中出現(xiàn)瑕疵。值得注意的是，在需要開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)的情況下，這類證據(jù)往往會(huì)存在瑕疵。而視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)主要是在侵犯公民個(gè)人信息罪案件中，這類證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的數(shù)量較少可能與其形成過(guò)程有關(guān)，自身不需要偵查人員過(guò)多的處理，證據(jù)形成過(guò)程客觀性較強(qiáng)，但是偵查機(jī)關(guān)在收集此類證據(jù)時(shí)仍應(yīng)關(guān)注取證程序的合法性。此外，也應(yīng)注意到實(shí)踐中通常都是由法官在個(gè)人主觀價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上行使自由裁量權(quán)來(lái)對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定和補(bǔ)救成功與否的認(rèn)定，因而在不同的案件中會(huì)存在一定的差異性。[3]

（二）偵查階段瑕疵證據(jù)的種類分布

依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的八種證據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)偵查階段瑕疵證據(jù)的種類主要集中于勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄以及證人證言、被告人供述和辯解中，瑕疵共計(jì)53 處，在所有瑕疵證據(jù)中占比達(dá)84.1%（見(jiàn)圖1）。這些證據(jù)的共性都是屬于筆錄類證據(jù)，而且這一類瑕疵證據(jù)的具體表現(xiàn)形式主要為以下幾點(diǎn)：第一，筆錄時(shí)間、地點(diǎn)錯(cuò)誤；第二，筆錄簽名缺失或代簽；第三，同一偵查人員在同一時(shí)間的不同地點(diǎn)詢問(wèn)多名訴訟參與人等。另外，在統(tǒng)計(jì)得到的共63 項(xiàng)瑕疵證據(jù)中，由于樣本數(shù)量有限，同屬于筆錄類證據(jù)的被害人陳述只有三處瑕疵，但在實(shí)踐中也不應(yīng)忽視對(duì)其取證程序的規(guī)范性要求。而其余的諸如視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)和鑒定意見(jiàn)中出現(xiàn)瑕疵的概率較少的原因是這些證據(jù)的客觀性更強(qiáng)，取證程序的要求更為明確、具體。

圖1 偵查階段瑕疵證據(jù)種類分布統(tǒng)計(jì)①在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中，有一處瑕疵證據(jù)為交通事故認(rèn)定書，由于目前學(xué)界關(guān)于該項(xiàng)證據(jù)的屬性存在爭(zhēng)議，本文將交通事故認(rèn)定書界定為鑒定意見(jiàn)，未納入統(tǒng)計(jì)特此說(shuō)明。

（三）瑕疵證據(jù)補(bǔ)救方式的分布情況

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”明確了可以通過(guò)補(bǔ)正或作出合理解釋這兩種方式對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救，但對(duì)于具體的補(bǔ)救方式、手段則尚未明確。[4]補(bǔ)正主要是指?jìng)刹槿藛T對(duì)證據(jù)的瑕疵部分重新制作或補(bǔ)充糾正，作出合理解釋則是要求偵查人員能夠邏輯自洽地解釋出該證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的原因，證明取證過(guò)程的合法性。實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)更多的是選擇出具書面的情況說(shuō)明，對(duì)于產(chǎn)生瑕疵證據(jù)的原因作出合理的解釋或說(shuō)明這一補(bǔ)救方式。通過(guò)數(shù)據(jù)分析也可以發(fā)現(xiàn)，瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救方式較為單一。54.1%的瑕疵證據(jù)都是通過(guò)作出合理解釋的方式進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)救的，選擇既補(bǔ)正又作出合理解釋兩種方式的占比為29.7%，而選擇只進(jìn)行補(bǔ)正的僅占8.1%。究其原因，在于作出合理解釋這一方式更為簡(jiǎn)單高效，這無(wú)疑是繁瑣復(fù)雜的偵查工作下偵查人員的首選。另外，在實(shí)踐中，也有極少數(shù)情況是通過(guò)其他證據(jù)輔證或證人出庭的方式進(jìn)行瑕疵證據(jù)補(bǔ)救。

（四）瑕疵證據(jù)補(bǔ)救率及補(bǔ)救后的采用情況

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，瑕疵證據(jù)經(jīng)補(bǔ)正或作出合理解釋之后，恢復(fù)了證明能力的可以采用。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在54 起案件中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)作出補(bǔ)救措施的有39 起案件，補(bǔ)救率為72.2%（見(jiàn)圖2）。而恢復(fù)了證明能力，補(bǔ)救后得到采用的案件有38 起，高達(dá)97.4%，這說(shuō)明補(bǔ)救的效果相當(dāng)明顯，有利于依法追訴犯罪。同時(shí)，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，存在瑕疵證據(jù)未補(bǔ)救但依然采用的案件有7 起，累計(jì)采用率高達(dá)83.3%，明顯高于72.2%的補(bǔ)救率。此外，共有8 起案件中存在的瑕疵證據(jù)未經(jīng)補(bǔ)救即被直接排除不予采納。以同一偵查人員在同一時(shí)間詢問(wèn)不同證人這一瑕疵具體表現(xiàn)形式為例，在統(tǒng)計(jì)整理裁判文書的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，在不同的案件中同樣的瑕疵卻有兩種不同的審查結(jié)果，一種是法官根據(jù)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或作出合理解釋后證據(jù)的可信度確定瑕疵證據(jù)補(bǔ)救是否成功，進(jìn)而采用或者排除該證據(jù)②參見(jiàn)南麗君挪用公款案，山西省太原市迎澤區(qū)人民法院（2016)晉刑初648 號(hào)刑事判決書。，另一種則是未給予偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)救的機(jī)會(huì)直接將該瑕疵證據(jù)排除③參見(jiàn)高飛秦登權(quán)運(yùn)輸毒品案，吉林省通化市二道江區(qū)人民法院（2017）吉刑初4 號(hào)刑事判決書。。這種現(xiàn)象一方面說(shuō)明了法官擁有較大程度的自由裁量權(quán)，另一方面也反映出瑕疵證據(jù)補(bǔ)救制度在實(shí)踐操作中還較為混亂，界限不明。

圖2 瑕疵證據(jù)補(bǔ)救采用情況統(tǒng)計(jì)

總體而言，瑕疵證據(jù)補(bǔ)救制度作為我國(guó)刑事訴訟制度改革中的創(chuàng)新之舉，對(duì)于促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)依法依規(guī)收集涉案證據(jù)發(fā)揮了重要作用，有利于對(duì)犯罪行為的查處。但是，如前所述，從瑕疵證據(jù)補(bǔ)救制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況來(lái)看，該制度本身及實(shí)施效果還有改進(jìn)和提升的空間，如仍然存在著瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)分不夠明確，筆錄證據(jù)產(chǎn)生的瑕疵較多、補(bǔ)救率偏低，補(bǔ)救方法單一等現(xiàn)象。因此，深挖偵查階段產(chǎn)生瑕疵證據(jù)的原因?qū)τ诟冒l(fā)揮瑕疵證據(jù)補(bǔ)救制度的作用以及更加有力地打擊違法犯罪行為具有重要意義。

三、偵查實(shí)踐中產(chǎn)生瑕疵證據(jù)的原因

在我國(guó)刑事訴訟流程中，偵查機(jī)關(guān)扮演著收集證據(jù)、查明案件事實(shí)的“打頭陣”的角色。在取證過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題除了有影響取證活動(dòng)的客觀原因之外，偵查人員自身的主觀因素也不容忽視。[5]因此，筆者在對(duì)現(xiàn)有學(xué)者的研究成果和樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，也對(duì)公安一線辦案人員展開(kāi)了訪談?wù){(diào)研，以便更為客觀全面地探尋發(fā)現(xiàn)偵查實(shí)踐中產(chǎn)生瑕疵證據(jù)的原因。

（一）有關(guān)瑕疵證據(jù)的規(guī)范不夠完善

通過(guò)分析偵查實(shí)踐中瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救情況可以看出，不同的法官對(duì)于瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救規(guī)則有著不同的理解，主要表現(xiàn)在瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)界限不清、瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救規(guī)則不夠具體統(tǒng)一兩個(gè)方面。一方面，在梳理統(tǒng)計(jì)54 份裁判文書后，筆者發(fā)現(xiàn)判決書中關(guān)于瑕疵證據(jù)的問(wèn)題多是由辯方以某項(xiàng)證據(jù)應(yīng)予排除的形式向法官提出，再由法官有針對(duì)性地進(jìn)行審查，從而判斷該證據(jù)存在何種問(wèn)題以及是否應(yīng)予以排除。而上述予以公開(kāi)的文書中卻很少提及被質(zhì)疑的證據(jù)的性質(zhì)是非法證據(jù)還是瑕疵證據(jù)，一種合理推測(cè)便是法官自身未能清晰判斷出該證據(jù)的性質(zhì)。還有一種現(xiàn)象是對(duì)于同一類瑕疵證據(jù)，有的法官要求補(bǔ)救后即采用或拋棄，而有的法官甚至不要求補(bǔ)救就直接采用，這在很大程度上取決于法官的自由裁量。之所以會(huì)出現(xiàn)這些現(xiàn)象，原因在于制度層面有關(guān)瑕疵證據(jù)的規(guī)范不夠完備，對(duì)于瑕疵證據(jù)的認(rèn)定、不同類型的證據(jù)產(chǎn)生瑕疵后的補(bǔ)救程序不夠具體細(xì)化。另一方面，《刑事訴訟法》第56 條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱為《訴訟規(guī)則》）第70 條和《辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7 條均將瑕疵補(bǔ)救的范圍限縮在物證、書證類證據(jù)，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》 則在此基礎(chǔ)上將證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解納入可以補(bǔ)救的范圍中，但是除此之外法律規(guī)定的其他幾類證據(jù)尚未涉及，《程序規(guī)定》第71 條明確了可以對(duì)物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)進(jìn)行瑕疵補(bǔ)救。相較之下，《新刑訴法解釋》通過(guò)羅列的方式，較為完備地明確了瑕疵證據(jù)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。但是《新刑訴法解釋》也并非完全明晰，文件中對(duì)物證、書證、證人證言、訊問(wèn)筆錄類證據(jù)列舉了屬于瑕疵的具體表現(xiàn)形式，對(duì)于鑒定意見(jiàn)、辨認(rèn)筆錄類證據(jù)卻并未明確列出。值得注意的是，證據(jù)取證過(guò)程中出現(xiàn)的瑕疵多種多樣，實(shí)務(wù)中不可能將其全部囊括于法律規(guī)范中。另外在54 份有效樣本中，以占據(jù)瑕疵證據(jù)數(shù)量首位的勘驗(yàn)、檢查筆錄為例，筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)于這兩種筆錄中涉及的見(jiàn)證人簽名或蓋章的規(guī)定不盡一致?！缎淌略V訟法》和《新刑訴法解釋》均要求筆錄有見(jiàn)證人簽名或蓋章，《程序規(guī)定》和《訴訟規(guī)則》只要求筆錄有見(jiàn)證人簽名，而《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中勘驗(yàn)、檢查筆錄規(guī)定的瑕疵證據(jù)情形之一則是缺少見(jiàn)證人簽名和蓋章。從上述對(duì)比中不難發(fā)現(xiàn)，雖然關(guān)于瑕疵證據(jù)的相關(guān)法律文件數(shù)量眾多，但各規(guī)范之間不夠統(tǒng)一，實(shí)行過(guò)程中銜接不暢，在實(shí)際操作中可能會(huì)給偵查機(jī)關(guān)造成困擾，不利于偵查機(jī)關(guān)依法取證。

（二）案件偵辦壓力大，規(guī)范辦案能力存在一些不足

一方面，由于案件數(shù)量高居不下，且警力資源嚴(yán)重不足，高負(fù)荷的辦案狀態(tài)難免會(huì)導(dǎo)致偵查人員在收集證據(jù)過(guò)程中出現(xiàn)瑕疵，例如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制作的示意圖數(shù)據(jù)標(biāo)注錯(cuò)誤、見(jiàn)證人簽名遺漏、制毒犯罪現(xiàn)場(chǎng)的痕跡物證未依法提取等。除此之外，受硬性考核指標(biāo)的影響，一些偵查人員在辦案時(shí)往往急于求成，未能嚴(yán)格遵循各項(xiàng)辦案程序規(guī)定。另一方面，筆者在與一線民警訪談的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中由于辦案壓力、疫情防控等多方面因素影響，公安機(jī)關(guān)對(duì)民警在規(guī)范取證方面開(kāi)展的相關(guān)培訓(xùn)較少，民警也未曾深入系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過(guò)瑕疵證據(jù)補(bǔ)救制度相關(guān)的法律規(guī)范，尤其是涉及利用專業(yè)技術(shù)手段取證的環(huán)節(jié)，偵查人員時(shí)常因缺少相關(guān)培訓(xùn)使得證據(jù)收集不規(guī)范而產(chǎn)生瑕疵。這都使得偵查階段成為大部分瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的源頭。

（三）偵查取證過(guò)程監(jiān)督不足

在偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)于案件的監(jiān)督較少，主要是通過(guò)偵查機(jī)關(guān)法制部門內(nèi)部監(jiān)督的方式進(jìn)行制約和規(guī)范。但要求偵查人員自查自糾、自我監(jiān)督難度較大，實(shí)踐中法制部門對(duì)于證據(jù)合法性的審查往往流于形式，以至于部分瑕疵證據(jù)以合法的身份進(jìn)入后續(xù)環(huán)節(jié)。另外，即便法院在庭審階段要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救，偵查機(jī)關(guān)也通常會(huì)采用更易操作的作出情況說(shuō)明的方式，后續(xù)也未受到相應(yīng)的懲戒與制裁。長(zhǎng)此以往，偵查人員嚴(yán)格遵守程序的法律意識(shí)難免逐漸淡薄，違規(guī)違法取證的現(xiàn)象難以得到有效遏制，瑕疵證據(jù)的程序性制裁效果也將大打折扣。

四、偵查階段預(yù)防瑕疵證據(jù)的對(duì)策

（一）強(qiáng)化“以審判為中心”的偵查取證思維

在取證過(guò)程中，“以偵查為中心” 的思維模式容易使偵查人員忽略證據(jù)的質(zhì)量，而一味追求取證的全面高效，因而容易產(chǎn)生瑕疵證據(jù)?！耙詫徟袨橹行摹钡乃痉ㄓ^實(shí)際上是“以證據(jù)為中心”的司法觀。這要求作為偵查主體的偵查人員必須樹(shù)立“以審判為中心”的司法理念，明確審判是刑事訴訟活動(dòng)的核心。偵查人員收集證據(jù)的程序標(biāo)準(zhǔn)必須與審判標(biāo)準(zhǔn)相一致，每一起案件在偵查階段都應(yīng)該嚴(yán)格按照流程進(jìn)行辦理，以確保證據(jù)在審判階段能夠合法發(fā)揮作用，盡量減少瑕疵證據(jù)產(chǎn)生。此外，通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，采用偵查人員出庭說(shuō)明這一補(bǔ)救方式的案件極為稀少，建立健全偵查人員旁聽(tīng)庭審機(jī)制也可以幫助其更深入細(xì)致地了解偵查階段的標(biāo)準(zhǔn)取證程序規(guī)范，從而提高自身取證能力和證據(jù)規(guī)范意識(shí)。

（二）完善偵查階段有關(guān)瑕疵證據(jù)的制度規(guī)范

不同司法機(jī)關(guān)之間關(guān)于證據(jù)規(guī)定的沖突使得司法實(shí)踐中產(chǎn)生了對(duì)瑕疵證據(jù)的認(rèn)識(shí)沖突，因此，必須統(tǒng)一各個(gè)機(jī)關(guān)的瑕疵證據(jù)認(rèn)定和補(bǔ)救標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)進(jìn)一步完善偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)有的取證規(guī)范。《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》是指引公安機(jī)關(guān)及人民警察嚴(yán)格、準(zhǔn)確、規(guī)范執(zhí)行法律、行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章規(guī)定的內(nèi)部規(guī)范。根據(jù)公、檢、法三機(jī)關(guān)頒布的相關(guān)制度規(guī)范，在完善過(guò)程中應(yīng)盡可能保證三機(jī)關(guān)銜接規(guī)范順暢有序，明確偵查階段關(guān)于瑕疵證據(jù)的取證要求，以推動(dòng)執(zhí)法規(guī)范化，為偵查機(jī)關(guān)規(guī)范取證提供執(zhí)法依據(jù)，包括明確瑕疵證據(jù)的范圍、具體表現(xiàn)形式、補(bǔ)救方式的要求及順序選擇等。

在分析數(shù)據(jù)后，筆者發(fā)現(xiàn)筆錄類證據(jù)是偵查階段出現(xiàn)瑕疵最多的一類證據(jù)，對(duì)于這類證據(jù)的補(bǔ)救應(yīng)該從筆錄自身的類別特征出發(fā)，同時(shí)結(jié)合瑕疵的具體表現(xiàn)形式來(lái)明確詳細(xì)的補(bǔ)救標(biāo)準(zhǔn)?？彬?yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、證人證言與犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解以及被害人陳述這四類筆錄類證據(jù)產(chǎn)生是瑕疵的主要證據(jù)類型，其瑕疵表現(xiàn)形式主要為：筆錄中簽名缺失或代簽、筆錄時(shí)間或地點(diǎn)等存在錯(cuò)誤、同一偵查人員在同一時(shí)間的不同地點(diǎn)詢問(wèn)多名當(dāng)事人。接下來(lái)將對(duì)這三種瑕疵表現(xiàn)形式的補(bǔ)救方式進(jìn)行具體探討。

針對(duì)筆錄中簽名缺失或代簽這種情形，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行補(bǔ)救：第一，補(bǔ)充簽名和作出合理解釋。偵查機(jī)關(guān)或偵查人員出具書面說(shuō)明，闡述偵查人員在場(chǎng)而忘記簽名或者遺漏簽名的原因，必要時(shí)偵查人員可出庭說(shuō)明進(jìn)行補(bǔ)救；第二，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。向法院提供制作筆錄時(shí)的錄音、錄像等其他證據(jù)材料以鞏固筆錄證據(jù)的合法性；第三，對(duì)于偵查人員未在現(xiàn)場(chǎng)未簽甚至代簽的，應(yīng)先解釋未到場(chǎng)原因再按照上述要求進(jìn)行補(bǔ)救，無(wú)法補(bǔ)救的應(yīng)予以排除。

對(duì)于筆錄時(shí)間或地點(diǎn)等存在錯(cuò)誤的，應(yīng)區(qū)分是否屬于筆誤，如筆錄內(nèi)容存在筆誤，可通過(guò)修改筆誤的同時(shí)作出合理解釋或提供其他證據(jù)輔證兩種方式進(jìn)行補(bǔ)救，在出具的書面說(shuō)明中應(yīng)詳細(xì)解釋出現(xiàn)筆誤的原因；針對(duì)沒(méi)有筆誤，選取的筆錄取證地點(diǎn)不合法律規(guī)定的瑕疵證據(jù)，偵查人員應(yīng)出具詳細(xì)的書面說(shuō)明違反法律規(guī)定制作筆錄的原因，必要時(shí)可出庭說(shuō)明。

而對(duì)同一偵查人員在同一時(shí)間的不同地點(diǎn)詢問(wèn)或訊問(wèn)多名當(dāng)事人這種屬于時(shí)間重疊的情形，為切實(shí)避免出現(xiàn)侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益的可能，在進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)救時(shí)除了應(yīng)作出合理的解釋還必須配合出示同步錄音錄像等其他證據(jù)。

另外，通過(guò)梳理裁判文書發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生瑕疵證據(jù)最多的案件類型為毒品類犯罪，因此在證據(jù)提取、保全、轉(zhuǎn)移、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)等環(huán)節(jié)的操作規(guī)范上更要全面細(xì)化與完善。對(duì)于視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)這一類客觀性較強(qiáng)的瑕疵證據(jù)，偵查人員對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)救時(shí)則應(yīng)附上文件詳細(xì)說(shuō)明數(shù)據(jù)出處以增強(qiáng)取證程序的合法性。

總而言之，無(wú)論是進(jìn)行補(bǔ)正或是作出合理解釋首先應(yīng)關(guān)注到證據(jù)瑕疵的嚴(yán)重程度，同時(shí)遵循訴訟效益最大化的原則來(lái)選取合適的補(bǔ)救方式。瑕疵被成功補(bǔ)救后，便可恢復(fù)其證據(jù)能力在案件審判中繼續(xù)使用，反之則會(huì)因失去證明能力而被排除。值得注意的是，在作出合理解釋時(shí)，法院也不能完全信任書面說(shuō)明，除了“遺忘”“筆誤”等理由，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查。此外，瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的期限和次數(shù)可以比照《刑事訴訟法》中第175 條關(guān)于補(bǔ)充偵查的有關(guān)規(guī)定設(shè)立，若瑕疵程度較低，選擇作出合理解釋方式的補(bǔ)救期限可以相對(duì)較短，5 至7 日即可；若瑕疵程度較高需要補(bǔ)充甚至重新取證的可以比照補(bǔ)充偵查的一個(gè)月期限。同時(shí)，補(bǔ)救次數(shù)則最多兩次以保證訴訟效率和督查偵查機(jī)關(guān)依法取證。[6]

（三）強(qiáng)化偵查取證過(guò)程中的責(zé)任監(jiān)督

首先是法制部門在案件移交之前應(yīng)該加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，嚴(yán)格審核證據(jù)的合法性，避免流于形式的泛泛審查，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的瑕疵證據(jù)嚴(yán)格要求偵查人員進(jìn)行補(bǔ)救。除此之外，對(duì)法制部門也可以賦予其一定的懲戒權(quán)，對(duì)產(chǎn)生瑕疵證據(jù)的責(zé)任主體可采取檢查、通報(bào)等處分，避免法制部門的監(jiān)督形同虛設(shè)，保障其充分發(fā)揮監(jiān)督職責(zé)。同時(shí)，法制部門對(duì)于瑕疵證據(jù)的審查應(yīng)納入辦案民警的工作績(jī)效考核之中，這既為民警的工作提供規(guī)范指引，也可以利用行政權(quán)威產(chǎn)生一定的震懾力，督促偵查人員從內(nèi)心認(rèn)同程序和實(shí)體并重的偵查觀念，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)每一起案件偵查取證行為合法化。

其次，作為外部的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)更為中立，可以更好地履行監(jiān)督職責(zé)。目前，檢察院的刑事訴訟監(jiān)督職能正面臨著一場(chǎng)重大轉(zhuǎn)型，其中就包括從全方位的刑事訴訟監(jiān)督轉(zhuǎn)向重點(diǎn)為審前階段的監(jiān)督，監(jiān)督的重點(diǎn)會(huì)集中在立案、偵查取證的合法性問(wèn)題方面。[7]因此，在偵查辦案取證階段檢察院也應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)取證中的違規(guī)違法行為，對(duì)于瑕疵證據(jù)及時(shí)督促偵查機(jī)關(guān)整改補(bǔ)救。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)數(shù)的司法實(shí)踐表明，證據(jù)不可能都是完美無(wú)瑕的，瑕疵證據(jù)補(bǔ)救制度是我國(guó)法治進(jìn)程中結(jié)合自身司法現(xiàn)狀的有益創(chuàng)舉。從分析結(jié)果來(lái)看，這項(xiàng)制度在運(yùn)行過(guò)程中還存在諸如有關(guān)瑕疵證據(jù)的規(guī)范不夠完善、補(bǔ)救方式的選用存在失衡、偵查人員的證據(jù)意識(shí)有待加強(qiáng)等問(wèn)題。但是可以相信，隨著司法改革的深入推進(jìn)，瑕疵證據(jù)補(bǔ)救、審查、監(jiān)督等機(jī)制將不斷發(fā)展完善，偵查人員“以審判為中心”的司法觀念也會(huì)得以強(qiáng)化，再加上偵查人員在執(zhí)法過(guò)程中專注于提升自身業(yè)務(wù)能力，瑕疵證據(jù)數(shù)量日趨減少的目標(biāo)即將實(shí)現(xiàn)，偵查人員的取證能力與規(guī)范程度也將得到大幅提升。