王 振 民

一般來說，毛澤東提到過的人物及其著作或思想，或多或少對(duì)毛澤東產(chǎn)生過一定的影響——正面的、反面的抑或兼而有之。在毛澤東提到的眾多人物中，德波林是值得我們注意的一位。因?yàn)槿绻刚J(rèn)德波林的哲學(xué)著作，在毛澤東結(jié)合中國(guó)革命實(shí)踐實(shí)現(xiàn)中西哲學(xué)融匯、構(gòu)建中國(guó)化馬克思主義的過程中曾發(fā)揮過一定的作用，肯定是極為讓人驚詫的。最根本的原因是，在我們的思維空間中，一提起毛澤東話語體系中的德波林，往往想到的只是那個(gè)在《矛盾論》中出現(xiàn)的被毛澤東嚴(yán)厲批判過的德波林。但是出人意料的是，20多年后，毛澤東在廬山會(huì)議期間的一次談話中，卻給予德波林的著作以正面評(píng)價(jià)。毛澤東文獻(xiàn)資料中的這個(gè)“矛盾”，是我們不得不面對(duì)的、需要厘清的事實(shí)。還原德波林在毛澤東話語中的真實(shí)寓意，不僅有利于解開這一謎團(tuán)，而且對(duì)深化毛澤東哲學(xué)思想研究大有裨益。筆者就此談點(diǎn)個(gè)人淺見，以期拋磚引玉。

一、延安時(shí)期以《矛盾論》為核心的文本群中德波林的“反面”肖像

從國(guó)內(nèi)外對(duì)德波林在毛澤東以《矛盾論》為核心的文本群(4)包括《毛澤東哲學(xué)批注集》《辯證法唯物論(講授提綱)》《矛盾論》等。中的寓意的研究來看，學(xué)者們看法并不一致。國(guó)內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為毛澤東對(duì)德波林及其哲學(xué)持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。的確，從這三個(gè)文本的內(nèi)容來看，毛澤東不僅在《哲學(xué)批注集》中多次摘錄或概括了西洛可夫、米丁等人對(duì)德波林的認(rèn)識(shí)論的辯證法性質(zhì)、對(duì)立的和解論、差別不是矛盾等觀點(diǎn)的批評(píng)(5)《毛澤東哲學(xué)批注集》，中央文獻(xiàn)出版社，1988年，第21、99、112頁。，而且在《辯證法唯物論(講授提綱)》(以下簡(jiǎn)稱《講授提綱》)中明確把德波林關(guān)于矛盾“只存在于過程發(fā)展之一定階段”的觀點(diǎn)定性為“形而上學(xué)的外因論，機(jī)械論”(6)〔日〕竹內(nèi)實(shí)主編：《毛澤東集補(bǔ)卷》第5卷，蒼蒼社，1984年，第250頁。。在《矛盾論》發(fā)表時(shí)，毛澤東則進(jìn)一步把德波林的這一見解定性為“反馬克思主義”(7)《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第307頁。。而國(guó)外學(xué)者對(duì)毛澤東文本群中勾畫的德波林肖像的解讀則是多樣態(tài)的。在威爾遜看來，“從特定意義上來說，毛試圖對(duì)莫斯科發(fā)生的圍繞德波林哲學(xué)學(xué)派而發(fā)生的爭(zhēng)論提供一種答案”(8)〔英〕迪克·威爾遜：《毛澤東傳》，國(guó)際文化出版公司，2013年，第217頁。按：國(guó)內(nèi)也有學(xué)者持類似的看法：從某種意義上可以說,《矛盾論》是對(duì)德波林學(xué)派和機(jī)械論者進(jìn)行論戰(zhàn)的著作。參見盧黃熙：《〈矛盾論〉與三十年代新哲學(xué)論戰(zhàn)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第4期。。他的言下之意是，毛澤東在《矛盾論》中對(duì)德波林的批判主要是對(duì)斯大林哲學(xué)的一種認(rèn)同性回應(yīng)。威爾遜的觀點(diǎn)并不罕見，其要義要么是魏特夫的“陰謀論”(9)Wittfogel,K.(1960).“The Legend of ‘Maoism’(Concluded)”，The China Quarterly, 2，pp.16-34.另一種改頭換面的說法，要么是杜娜葉夫斯卡婭“背離說”(10)參見Dunayevskaya，R.(1989).Philosophy and Revolution:From Hegel to Sartre, and from Marx to Mao.New York:Columbia University Press,p.163。的隱性表達(dá)罷了。而萊文則相反，他認(rèn)為：“盡管毛澤東沒有直接接觸德波林的著作，盡管他的主要哲學(xué)顧問屬于反德波林陣營(yíng)，毛澤東的哲學(xué)思想的許多東西仍使人想起德波林?！辈贿^，萊文的語意并不真的是要突出毛澤東哲學(xué)思想與德波林的關(guān)聯(lián)，而是服務(wù)于他試圖黑格爾化毛澤東辯證法理論的價(jià)值旨趣。在萊文看來，雖然“黑格爾化的馬克思主義是由列寧首創(chuàng)的，但它也由德波林推進(jìn)了”。斯大林對(duì)德波林的批判意味著黑格爾化的馬克思主義在蘇聯(lián)的毀壞，從而窒息了馬列主義辯證法的生命力?？梢哉f，萊文語境中的德波林的言外之意，無外乎是想指認(rèn)《矛盾論》之所以能復(fù)活馬克思主義辯證法的傳統(tǒng)，“決定性的中介”是黑格爾化的列寧主義。(11)〔美〕諾曼·萊文著，張翼星等譯：《辯證法內(nèi)部對(duì)話》，云南人民出版社，1997年，第418、404、402頁?；蛘哌M(jìn)一步來說，萊文想突出黑格爾在毛澤東辯證法理論與實(shí)踐發(fā)展中的舉足輕重的作用而已。更值得注意的是魏斐德的看法。他認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)，“‘德波林主義’并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?，可能僅僅是指那樣一種人，他們把抽象的馬克思主義理論機(jī)械地運(yùn)用于具體的歷史環(huán)境”。在這個(gè)意義上來說，德波林或德波林主義就成了斥責(zé)那些喜歡純理論而放棄革命實(shí)踐的哲學(xué)修正主義者的一種術(shù)語。(12)〔美〕魏斐德著，李君如等譯：《歷史與意志：毛澤東思想的哲學(xué)透視》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第207—209頁。也就是說，在他看來，德波林主義在《矛盾論》中只是一種替代性的、符號(hào)化的話語。是否真的如國(guó)外學(xué)者所說的那樣呢？

首先，毛澤東在以《矛盾論》為核心的文本群中并沒有完全否定德波林。從蘇聯(lián)哲學(xué)發(fā)展史來看，自1930年12月德波林的觀點(diǎn)被斯大林定性為“孟什維克唯心主義”之后，德波林哲學(xué)在1931年之后的蘇聯(lián)哲學(xué)著作中就由權(quán)威轉(zhuǎn)變?yōu)楸粐?yán)厲批評(píng)的對(duì)象。這在1932年之后中國(guó)學(xué)者所翻譯出版的著作中也是很明顯的。從毛澤東當(dāng)時(shí)所閱讀的蘇聯(lián)哲學(xué)著作，特別是李達(dá)翻譯的、毛澤東熟讀過的《辯證法唯物論教程》中，就可以清楚看到對(duì)德波林的批評(píng)。李達(dá)在《辯證法唯物論教程》的“譯者例言”中就指出：“不久以前，德波林曾被推為伊里奇以后的哲學(xué)上的最高峰，但是他的哲學(xué)中，有不少地方‘無條件的容納了黑格爾’，無批判地繼承了普列漢諾夫，終于暴露了自己的‘形式主義’，黑格爾的傾向，及少數(shù)派的色彩。”不過，李達(dá)并沒有全盤否定德波林，而是認(rèn)為其“包含著真與謬”，需要進(jìn)行“批判的研究”。(13)〔蘇〕西洛可夫、愛森堡等著，李達(dá)、雷仲堅(jiān)譯：《辯證法唯物論教程》，上海筆耕堂書店，1935年，“譯者例言”第3頁。如果結(jié)合毛澤東在廬山會(huì)議期間的說法，可以看出毛澤東同李達(dá)持同樣的態(tài)度。這一點(diǎn)在1942年毛澤東推薦給黨員干部閱讀的《馬恩列斯思想方法論》中也可以看到(14)此書收錄了紅色教授學(xué)院反德波林派的決議以及德波林的自我批評(píng)一文，“毛澤東從頭到尾仔細(xì)地審閱了這本書稿。有些摘錄，他又作了核對(duì)和增刪。編排的次序，部分作了調(diào)整。有些標(biāo)題，他作了修改或重寫”。參見常紫鐘、林理明：《〈整風(fēng)文獻(xiàn)〉、〈馬恩列斯思想方法論〉的編輯出版經(jīng)過》，《大江南北》2012年第3期。。與蘇聯(lián)自1936年起把對(duì)德波林派的批判升級(jí)為敵我矛盾并徹底否定不同，在《馬恩列斯思想方法論》中依然收錄了紅色教授學(xué)院最初對(duì)德波林及其學(xué)派所作的比較公正的批評(píng)，起碼肯定了德波林在蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中曾發(fā)揮過的作用。

其次，從以《矛盾論》為核心的文本群的語境來看，批判德波林及其學(xué)派的主要意蘊(yùn)針對(duì)的是中共黨內(nèi)的“主觀主義”或“教條主義”。在《講授提綱》中，毛澤東是這樣說的：五四運(yùn)動(dòng)至唯物辯證法運(yùn)動(dòng)或蘇聯(lián)哲學(xué)清算運(yùn)動(dòng)之前，我們對(duì)“唯物辯證法的了解還很微弱，受資產(chǎn)階級(jí)影響的機(jī)械唯物論和德波林派的主觀主義風(fēng)氣占著主要的成分”。結(jié)合整個(gè)文本，毛澤東說明了以下幾點(diǎn)意思：第一，在蘇聯(lián)哲學(xué)清算運(yùn)動(dòng)之前，對(duì)唯物辯證法的理解主要受德波林派解讀范式的影響；第二，中國(guó)革命實(shí)踐出現(xiàn)的挫折和問題，在很大程度上與沒有真正理解和把握馬列主義辯證法的基本內(nèi)涵和精神實(shí)質(zhì)有關(guān)；第三，德波林派的主觀主義，主要表現(xiàn)為沒有實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的理論與政治的實(shí)踐的緊密聯(lián)系，割裂了辯證法的方法論與世界觀的一致性， “調(diào)和”“綜合”唯物論和唯心論，否認(rèn)矛盾的普遍性或差異就是矛盾。因而，德波林派的哲學(xué)“違犯馬克思主義”。(15)〔日〕竹內(nèi)實(shí)主編：《毛澤東集補(bǔ)卷》第5卷，第196、188、197、213、250、195頁。從文本表層來看，毛澤東對(duì)德波林派的以上批評(píng)確實(shí)和1931年后的蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的內(nèi)容是基本一致的，從這個(gè)角度看，威爾遜的說法好像有一定道理。但是，《講授提綱》中的很多說法是毛澤東對(duì)所閱讀內(nèi)容的概括。同時(shí)，如果從《毛澤東哲學(xué)批注集》和其他文本的情況來看，毛澤東對(duì)德波林的批判主要是聯(lián)系中國(guó)革命實(shí)際，針對(duì)黨內(nèi)的錯(cuò)誤路線和思想而發(fā)的，指向的主要是中國(guó)的教條主義者。比如，毛澤東在閱讀《辯證法唯物論教程》(中譯本第四版)中提到 “德波林”或“德波林派”時(shí)所作相關(guān)批注的語境中，德波林及其哲學(xué)的缺陷主要用來指代“中國(guó)主觀主義者”或“中國(guó)德波林派”(16)《毛澤東哲學(xué)批注集》，第430—431頁。所具有的理論脫離實(shí)際、不注意中國(guó)特殊性和具體特點(diǎn)的特征。如果再結(jié)合張如心寫的《清算德波林主義，開展反主觀主義的斗爭(zhēng)》一文的內(nèi)容，以及《矛盾論》的價(jià)值旨趣——“德波林的唯心論在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)發(fā)生了極壞的影響，我們黨內(nèi)的教條主義思想不能說和這個(gè)學(xué)派的作風(fēng)沒有關(guān)系。因此，我們現(xiàn)在的哲學(xué)研究工作，應(yīng)當(dāng)以掃除教條主義思想為主要的目標(biāo)”(17)《毛澤東選集》第1卷，第299頁。——來看，德波林無疑具有意向性的特征。艾思奇指出，毛澤東不是簡(jiǎn)單地跟著蘇聯(lián)批判德波林，而是以其為鑒，“依據(jù)中國(guó)的革命歷史經(jīng)驗(yàn)”，對(duì)“中國(guó)的實(shí)際革命運(yùn)動(dòng)中的主觀主義錯(cuò)誤”的哲學(xué)根源進(jìn)行深刻剖析(18)《艾思奇文集》第1卷，人民出版社，1981年，第589—590、647頁。。因而，在這一點(diǎn)上，魏斐德的理解是比較到位的。但是需要說明的是，在《矛盾論》原初版本中，毛澤東克服黨內(nèi)存在的教條主義的嚴(yán)重錯(cuò)誤的意圖是含蓄的，并不像1952年版本中那樣明確。而且在正式版本中對(duì)其他意識(shí)形態(tài)(包括冒險(xiǎn)主義、機(jī)會(huì)主義和經(jīng)驗(yàn)主義)的“偏差”的攻擊都沒有出現(xiàn)在原始文本中。(19)Knight N.(1980).“Mao ZeDong’s on Contradiction and on Practice: Pre-Liberation Texts”.The China Quarterly, 84，p.651.龔育之就指出，因?yàn)闅v史原因，對(duì)共產(chǎn)國(guó)際以及黨內(nèi)曾經(jīng)盛行過的把馬克思主義教條化、把共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)神圣化的錯(cuò)誤傾向的批評(píng)，過去是不便講明的(20)龔育之：《從黨史決議談毛澤東哲學(xué)思想》，《教學(xué)與研究》1982年第1期。。毛澤東也說過，王明的“左”傾機(jī)會(huì)主義和右傾錯(cuò)誤是“從斯大林那里學(xué)來的。這一點(diǎn)我們沒有公布，因?yàn)槲覀冏约阂灿胸?zé)任”(21)《毛澤東文集》第7卷，人民出版社，1999年，第65頁。。

再次，延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)時(shí)期對(duì)德波林派的批判，也與維護(hù)黨的思想統(tǒng)一、用馬克思主義中國(guó)化的理論成果武裝全黨的政治任務(wù)緊密相關(guān)。德波林的錯(cuò)誤除了以上所指明的幾點(diǎn)之外，還存在不僅低估了列寧主義在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中的作用，沒有把斯大林對(duì)列寧哲學(xué)部分的說明具體化，而且“沒有理解斯大林同志在進(jìn)一步發(fā)展全部馬克思列寧主義的工作中所作的重要的理論活動(dòng)，忽略了他的勞績(jī)”(22)參見《馬恩列斯思想方法論》，延安解放社，1949年，第438頁。按：從1949年再版例言來看，相對(duì)于1942年的版本，只是一些譯文發(fā)生了變化。等問題。而與此相類似的問題，即如何正確認(rèn)識(shí)毛澤東和毛澤東思想在中國(guó)革命中的指導(dǎo)地位，在當(dāng)時(shí)黨內(nèi)一些同志的思想上也存在一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)或偏差，不利于黨的事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。這主要表現(xiàn)在：一是黨內(nèi)一些同志認(rèn)為毛澤東是“實(shí)行家而不是理論家”(23)劉益濤：《十年紀(jì)事：1937—1947年毛澤東在延安》，中共黨史出版社，2007年，第198頁。，黨內(nèi)有馬列主義理論水平的還是王明等人，仍把他們視為“重要的理論領(lǐng)袖”(24)羅平漢：《回看毛澤東》，人民出版社，2013年，第185頁。。這樣一來，就無法真正用馬克思主義中國(guó)化的理論成果來統(tǒng)一全黨思想，解決中國(guó)革命所遇到的重大實(shí)踐問題。二是當(dāng)時(shí)的確存在對(duì)毛澤東思想的價(jià)值和意義低估的現(xiàn)象。鄧力群就說過：“當(dāng)時(shí)所理解的‘理論’，也就只認(rèn)為馬列的書是理論，毛澤東的文章雖好，卻沒有認(rèn)識(shí)到這就是我們黨發(fā)展了的馬克思主義理論。”(25)吳介民主編：《延安馬列學(xué)院回憶錄》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第23頁。張聞天亦在“反省筆記”中證實(shí)了這一點(diǎn)。他說，“毛澤東同志，不但是我黨政治家、軍事家，而且是理論家的這個(gè)觀點(diǎn)”，是在1943年9月的整風(fēng)會(huì)議“這個(gè)時(shí)候建立的”。而在此以前，“對(duì)毛澤東同志的著作的價(jià)值認(rèn)識(shí)不夠”，“沒有在各派思想中單獨(dú)推崇他的思想，把他的思想放在中心的統(tǒng)治的領(lǐng)導(dǎo)的地位”。(26)張培森主編：《張聞天年譜(1942—1976)》下卷，中共黨史出版社，2000年，第487—488頁。曾提出要“打擊狹隘經(jīng)驗(yàn)主義”的任弼時(shí)，在1943年的自我反思中也說，直到“最近幾年”才充分認(rèn)識(shí)到毛澤東之所以正確，“是基于堅(jiān)定立場(chǎng)和正確思想方法”(27)章學(xué)新主編：《任弼時(shí)傳》(下)，中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第618頁。。三是《馬恩列斯思想方法論》的理論主題以及所附錄的紅色教授學(xué)院的決議和德波林的自我批評(píng)的文章，有自身的價(jià)值旨趣：一方面，教育黨員干部要從馬克思主義方法論的高度認(rèn)識(shí)黨內(nèi)主觀主義者或教條主義者犯錯(cuò)誤的根源，要善于領(lǐng)會(huì)馬克思主義的精神實(shí)質(zhì)或活的靈魂，而不是拘泥于馬克思主義的詞句；另一方面，重視發(fā)揮自我批評(píng)在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中的作用，并把其看作是我們黨區(qū)別于其他政黨的重要標(biāo)志之一。

最后，毛澤東在《矛盾論》中把德波林學(xué)派否認(rèn)“差異就是矛盾”的觀點(diǎn)定性為“反馬克思主義”的原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的。一是在毛澤東比較熟悉的《辯證法的唯物論入門》(以下簡(jiǎn)稱《入門》)中，雖然德波林承認(rèn)矛盾的存在，但并沒有談及這個(gè)問題。毛澤東對(duì)德波林派整體的理論觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，更多是來自“蘇聯(lián)哲學(xué)界批判德波林學(xué)派的文章”(28)《毛澤東選集》第1卷，第306頁。?？梢哉f，蘇聯(lián)20世紀(jì)30年代的哲學(xué)教科書，特別是米丁(當(dāng)時(shí)被譽(yù)為馬克思主義哲學(xué)的泰斗)的《辯證唯物論與歷史唯物論》對(duì)德波林派的評(píng)價(jià)對(duì)毛澤東產(chǎn)生了一定的影響。二是按照米丁等人的看法，德波林的觀點(diǎn)不僅否定了“矛盾是普遍的、絕對(duì)的，存在于事物發(fā)展的一切過程中，又貫串于一切過程的始終”這一馬克思主義基本原理，而且拋棄了“研究任何事物發(fā)展過程所必須應(yīng)用的方法”，從而否定了馬克思主義辯證法，陷入形而上學(xué)的泥沼。這在毛澤東看來，離開矛盾普遍性和矛盾分析方法，不可能抓住中國(guó)革命不同發(fā)展階段中的主要矛盾和矛盾的主要方面，不可能“正確地分析中國(guó)革命的歷史和現(xiàn)狀，并推斷革命的將來”。(29)《毛澤東選集》第1卷，第307、308頁。三是在1931年以來的蘇聯(lián)哲學(xué)(主要是斯大林哲學(xué))語境中，德波林派的辯證法理論被指認(rèn)為“對(duì)立的和解論”。毛澤東在閱讀時(shí)把蘇聯(lián)哲學(xué)界的觀點(diǎn)概括為辯證法的本質(zhì)是對(duì)立的斗爭(zhēng)或矛盾斗爭(zhēng)(30)參見《毛澤東哲學(xué)批注集》，第97—98頁。。如果從毛澤東辯證法理論來看，這既是對(duì)德波林的批評(píng)，也暗含著對(duì)斯大林哲學(xué)一些觀點(diǎn)的質(zhì)疑。在毛澤東看來，如果說德波林只講“對(duì)立面的同一”的話，斯大林則“不承認(rèn)對(duì)立統(tǒng)一”，沒有把對(duì)立面的斗爭(zhēng)和統(tǒng)一聯(lián)系起來(31)《毛澤東文集》第7卷，第195頁。。因?yàn)椤坝袟l件的相對(duì)的同一性和無條件的絕對(duì)的斗爭(zhēng)性相結(jié)合”，才“構(gòu)成了一切事物的矛盾運(yùn)動(dòng)”(32)《毛澤東選集》第1卷，第333頁。。

二、廬山會(huì)議語境中德波林的“正面”肖像

與在毛澤東延安時(shí)期的文本群中以被批判對(duì)象出場(chǎng)不同，德波林后來還曾以“正面”形象出現(xiàn)在毛澤東話語中。陳晉和李銳都提到，1959年8月1日，毛澤東在廬山舉行的常委會(huì)上說，在蘇區(qū)受排擠期間，為了反駁別人扣給他的“狹隘經(jīng)驗(yàn)主義”的帽子，他“讀了幾本書”，其中“德波林的《歐洲哲學(xué)史》，就是打水口期間讀的(33)值得注意的是，在1959年7月31日的常委會(huì)上，毛澤東也提到了水口戰(zhàn)役，認(rèn)為這是一場(chǎng)沒有解決戰(zhàn)斗的“敗仗”。參見李銳：《廬山會(huì)議實(shí)錄》，河南人民出版社，1999年，第182頁。。原來不懂辯證唯物主義、歷史唯物主義是什么東西”(34)李銳：《廬山會(huì)議實(shí)錄》,第190頁；陳晉：《毛澤東讀書筆記精講》哲學(xué)卷，廣西人民出版社，2017年，第99頁。。不過，他們并沒有進(jìn)一步闡釋毛澤東為什么會(huì)這樣說。這里首先需要指出的是，按照打水口的時(shí)間(1932年7月)，毛澤東最有可能讀過的是德波林的《辯證法的唯物論入門》，且對(duì)《入門》的內(nèi)容有比較深刻的印象(35)因?yàn)榈虏植]有寫過《歐洲哲學(xué)史》這本書，倒是著有與《歐洲哲學(xué)史》書名相近的《近代哲學(xué)史》，但《近代哲學(xué)史》是1934年出版的，所以1932年7月打水口期間毛澤東看到的可能是與《近代哲學(xué)史》內(nèi)容大體一致且于1930年出版、1932年再版的《辯證法的唯物論入門》。參見王振民：《毛澤東話語體系中的黑格爾初探》，《中共黨史研究》2019年第6期。。暫且不論毛澤東說這段話的多重意蘊(yùn)，單從現(xiàn)有的研究成果來看，的確忽視了20世紀(jì)30年代德波林的譯著對(duì)毛澤東理解辯證唯物主義和歷史唯物主義可能產(chǎn)生的影響。尼克·奈特曾說過：“對(duì)于評(píng)價(jià)影響早期中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的理論來源而言，譯著在馬克思主義傳播到中國(guó)的過程中扮演的角色具有顯著的意義。然而，它居然被嚴(yán)重忽視了。不過，任何試圖評(píng)價(jià)第一代中國(guó)馬克思主義者的理論成熟程度以及他們的馬克思主義闡釋的性質(zhì)的努力都不應(yīng)該忽略這些譯著的內(nèi)容，因?yàn)樗鼈儼j釀后來影響中國(guó)馬克思主義的理論形式和政治策略的重要因素?！?36)〔澳〕尼克·奈特著，汪信硯、周可譯：《李達(dá)與馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)》，人民出版社，2018年，第95頁。雖然德波林及其著作在20世紀(jì)30年代后成為國(guó)際共運(yùn)中被批判和否定的對(duì)象，但絕不能忽略其對(duì)馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)傳播的積極作用(37)參見徐素華：《馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)：傳播、應(yīng)用、形態(tài)、前景》，北京出版社， 2002年，第102頁。。在這一點(diǎn)上，比起那些把德波林一棍子打倒的人來說，毛澤東還是尊重歷史事實(shí)的，是一分為二地對(duì)待德波林的。不過，如果從當(dāng)時(shí)德波林的境遇來說，毛澤東在常委會(huì)上承認(rèn)《入門》對(duì)他的影響的確是比較“奇怪”的。一是因?yàn)樽蕴K共二十大后，雖然德波林再次復(fù)出，但蘇聯(lián)并沒有改變斯大林對(duì)德波林的政治定性。二是國(guó)內(nèi)學(xué)界也沒有改變對(duì)德波林及其哲學(xué)的負(fù)面評(píng)價(jià)。相反，即使到1964年，德波林的哲學(xué)肖像——“理論脫離實(shí)際、哲學(xué)與政治分離、孟什維克唯心主義”——依然是批判楊獻(xiàn)珍“合二為一”“錯(cuò)誤”觀點(diǎn)的重要參照系。對(duì)于毛澤東為什么會(huì)在廬山會(huì)議期間提起德波林的《入門》并給以“正面”素描，筆者從以下兩個(gè)層面加以說明。

(一)20世紀(jì)30年代唯物辯證法熱中的德波林

唯物史觀在先、辯證唯物主義在后，是馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)傳播的一個(gè)比較顯著的特點(diǎn)。面對(duì)大革命失敗后眾多的理論與實(shí)踐問題，中國(guó)共產(chǎn)黨清楚地意識(shí)到，“唯物主義歷史觀及其在現(xiàn)代的無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)上的特別應(yīng)用，只有借助于辯證法才有可能”(38)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，2012年，第746—747頁。。其時(shí)，黨的理論工作者彭康就明確指出，我們急需把握唯物辯證法“來分析中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)以達(dá)到真理，以建立指導(dǎo)行動(dòng)的理論”，以便“清算一切反動(dòng)的思想”，“解決一切緊迫的問題”(39)彭康:《前奏曲》，上海江南書店，1929 年，“敘言”第4頁，第 152 頁。。毛澤東在《講授提綱》中也指出，“爭(zhēng)取民族解放與社會(huì)解放”“達(dá)到改造中國(guó)同世界的目的”就要學(xué)習(xí)辯證法。不僅僅因?yàn)槲ㄎ镛q證法是與革命實(shí)踐相適應(yīng)的科學(xué)的理論與方法，而且過去的事實(shí)也說明，“革命中間的錯(cuò)誤無一不違反辯證法”。(40)〔日〕竹內(nèi)實(shí)主編：《毛澤東集補(bǔ)卷》第5卷，第238—239頁。他強(qiáng)調(diào)說，黨的干部“只有自覺的研究與了解辯證法唯物論，把自己的頭腦重新武裝起來”，才能得到“一種最正確和最革命的宇宙觀和方法論”，才能糾正他們中間存在的“主觀主義與機(jī)械觀這兩種錯(cuò)誤的理論與工作方法”，才能“正確的了解革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展變化，提出革命的任務(wù)，團(tuán)結(jié)自己和同盟者的隊(duì)伍，戰(zhàn)勝反動(dòng)的理論，采取正確的行動(dòng)，避免了工作的錯(cuò)誤，達(dá)到解放中國(guó)與改造中國(guó)的目的”(41)〔日〕竹內(nèi)實(shí)主編：《毛澤東集補(bǔ)卷》第5卷，第194—195頁。。德波林哲學(xué)著作就是在那個(gè)唯物辯證法風(fēng)靡一時(shí)的特定歷史背景下出現(xiàn)在毛澤東視野之中的。

肛瘺也稱作肛管直腸瘺，為慢性感染性管道，多因肛管、直腸引發(fā)炎癥進(jìn)而造成鄰近組織破潰所致［1］。肛瘺的發(fā)病率較高，以青年人群居多，發(fā)病率為5%左右，且男性患者多于女性患者［2］。對(duì)于該疾病的治療，目前臨床以外科治療為主，去除病灶、通暢引流、保護(hù)肛門功能是治療的基本原則［3］。復(fù)雜性肛瘺因?yàn)槟c管內(nèi)瘺口難以找到，導(dǎo)致術(shù)后并發(fā)癥與復(fù)發(fā)率均較高，因此探討其最佳術(shù)式非常重要［4］。本文選取84例復(fù)雜性肛瘺患者的治療情況展開對(duì)比分析。

首先有必要回顧一下20世紀(jì)30年代德波林哲學(xué)著作在中國(guó)的情況。一是在當(dāng)時(shí)眾多介紹、宣傳唯物辯證法的著作中，德波林著作是有一席之地的，是“當(dāng)時(shí)馬克思主義哲學(xué)的主要普及性讀物”(42)徐素華：《馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)：傳播、應(yīng)用、形態(tài)、前景》，第102頁。。在1932年毛澤東閱讀《入門》之前，德波林著作的中譯本已有好幾種：《唯物辯證法與自然科學(xué)》(林伯修譯，上海光華書局，1929年)、《辯證法的唯物哲學(xué)》(志賀義雄譯，劉西屏重譯，上海青陽書店, 1931年6月)、《辯證的唯物論者：烏里雅諾夫》(韋慎譯，秋陽書店, 1930年4月)、《伊里奇底辯證法》(任白戈譯，辛墾書店, 1930年5月)、《哲學(xué)與馬克思主義》(張斯偉譯，樂群書店, 1930年10月)、《辯證法的唯物論入門》(林伯修譯，上海南強(qiáng)書局，1930年出版、1932年再版)。從這個(gè)意義上說，德波林的著作“對(duì)唯物辯證法在中國(guó)的傳播無疑起到了極大的啟蒙作用”(43)盧毅：《20世紀(jì)30年代的“唯物辯證法熱”》，《黨史研究與教學(xué)》2007年第3期。。二是《入門》(普列漢諾夫?yàn)榇藭鬟^長(zhǎng)篇序言)自1916年出版以來曾多次再版，對(duì)馬克思主義哲學(xué)在俄國(guó)的傳播曾產(chǎn)生過廣泛影響。從蘇聯(lián)哲學(xué)發(fā)展史看，不僅從1905年到1917年，德波林“是保衛(wèi)辯證唯物主義反對(duì)機(jī)械主義和新康德主義的主要戰(zhàn)士之一”，他的《入門》“在推動(dòng)辯證唯物主義上，起了巨大的作用”，(44)參見〔奧〕哥斯塔夫·威特爾著，周輔成等譯：《辯證唯物主義：蘇聯(lián)哲學(xué)之歷史的和系統(tǒng)的概觀》，商務(wù)印書館，1963年，第187頁。而且在20世紀(jì)20年代確立馬克思主義哲學(xué)國(guó)家哲學(xué)地位的過程中也功不可沒(45)參見李尚德編著：《20世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)在蘇聯(lián)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第121—123頁。。即使從中國(guó)的出版情況來看，也頗為可觀。如1932年版的《入門》印數(shù)在2000冊(cè)以上；與《入門》內(nèi)容基本相同的《近代哲學(xué)史》的印數(shù)竟然高達(dá)2萬冊(cè)！因此，毛澤東把《入門》誤記為《近代哲學(xué)史》也是可以理解的。三是德波林的著作之所以能在此時(shí)比較風(fēng)行，一方面是由于蘇聯(lián)在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的地位和影響，“蘇聯(lián)哲學(xué)家的著作，常常被認(rèn)為是最正確、最具有權(quán)威性的”(46)耿彥君：《唯物辯證法論戰(zhàn)研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第31頁。。奧地利的哥斯塔夫·威特爾也指出，在“列寧死后的時(shí)期，辯證唯物主義哲學(xué)的最主要解說人，無疑是德波林”(47)〔奧〕哥斯塔夫·威特爾著，周輔成等譯：《辯證唯物主義：蘇聯(lián)哲學(xué)之歷史的和系統(tǒng)的概觀》，第186頁。。另一方面是與20世紀(jì)30年代唯物辯證法論戰(zhàn)緊密相關(guān)。這場(chǎng)論戰(zhàn)的核心和焦點(diǎn)問題，主要是唯物辯證法的科學(xué)性問題以及馬克思主義辯證法與黑格爾辯證法的關(guān)系問題，而德波林及其支持者在20年代至30年代初是蘇聯(lián)官方的唯物辯證法理論的主要說明者和闡釋者(48)〔澳〕尼克·奈特著，汪信硯、周可譯：《李達(dá)與馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)》，第131頁。按：奈特還直言，在辯證唯物主義取得蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)正統(tǒng)地位的過程中扮演重要角色的是德波林。他的傳記作者阿爾伯格形容德波林是不能“被遺忘的哲學(xué)家”。德波林和他的支持者們對(duì)辯證唯物主義的基本命題進(jìn)行了堅(jiān)定捍衛(wèi)和進(jìn)一步闡發(fā)。，特別是“德波林的哲學(xué)著作曾一度被看做權(quán)威”(49)王守常等：《馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)》，首都師范大學(xué)出版社，2011年，第92頁。。因而，其受到包括毛澤東在內(nèi)的中國(guó)共產(chǎn)黨人一定的關(guān)注也在情理之中。例如，張如心在回顧那段歷史時(shí)，即使他采取的是批判性的視角，也承認(rèn)“在蘇聯(lián)的學(xué)習(xí)就是受了德波林派的強(qiáng)烈影響，回國(guó)之后，也曾經(jīng)在出版界宣揚(yáng)過德波林派哲學(xué)思想”，而且承認(rèn)“德波林主義的思想及工作方法，支配著我長(zhǎng)時(shí)期的活動(dòng)”(50)張如心：《清算德波林主義開展反主觀主義的斗爭(zhēng)》，《解放日?qǐng)?bào)》1942年3月17日。。

其次在此扼要說明毛澤東所閱讀的《入門》的基本情況及其歷史價(jià)值。雖然《入門》因時(shí)代性、歷史性而具有局限性(51)張念豐等編譯：《德波林學(xué)派資料選編》，吉林人民出版社，1982年，第2頁。，但是在當(dāng)時(shí)，恰如林伯修在介紹這本書時(shí)所說，德波林“在書中努力于經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的發(fā)展和唯物論的發(fā)展的相互關(guān)系之研究。他從近世布爾喬亞哲學(xué)說起，然后闡明辯證法的唯物論本質(zhì)，直溯辯證法的唯物論成立的發(fā)源，這在同類著作中很少可與匹敵。在本書各章的首尾，把各階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的相互關(guān)系敘述得十分詳明，這就是辯證法的唯物論的模范應(yīng)用，使讀者得益不少”(52)徐素華：《馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)：傳播、應(yīng)用、形態(tài)、前景》，第103頁。。

的確，就《入門》所涉及的具體內(nèi)容來看，有以下幾點(diǎn)值得注意：一是《入門》的顯著特點(diǎn)之一就是側(cè)重于從發(fā)生學(xué)角度說明辯證唯物論產(chǎn)生的歷史必然性，并對(duì)辯證唯物主義作了綜合的論述。德波林在書中不僅以論戰(zhàn)的方式闡明了辯證法唯物論的概念、構(gòu)成(在他看來，辯證法唯物論的總體是由辯證法的一般原理、自然辯證法和歷史辯證法構(gòu)成的)，辯證法在馬克思的新唯物論中的地位——“最重要的就是辯證法的方法”，而且對(duì)辯證法與形而上學(xué)的區(qū)別，辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論——從客觀與主觀的統(tǒng)一出發(fā)承認(rèn)認(rèn)識(shí)物自體的可能性，黑格爾辯證法與馬克思辯證法的本質(zhì)區(qū)別——倒置著的唯物論，辯證法的基本邏輯結(jié)構(gòu)——內(nèi)部矛盾的轉(zhuǎn)化和歷史性的自我運(yùn)動(dòng)等重要內(nèi)容進(jìn)行了總體性闡釋(53)參見〔蘇〕德波林著，林伯修譯：《辯證法的唯物論入門》，上海南強(qiáng)書局，1932年，第283—287、472—482頁。。這些對(duì)唯物辯證法的全景式概括恰恰能在一定程度上幫助當(dāng)時(shí)的毛澤東比較系統(tǒng)地理解唯物辯證法，進(jìn)而從整體上，而不僅僅局限于唯物史觀，來把握馬克思主義哲學(xué)(54)德波林在書中還闡釋了唯物史觀與辯證法唯物論之間的“依存”關(guān)系。參見〔蘇〕德波林著，林伯修譯：《辯證法的唯物論入門》，第461頁。。二是德波林無論是在批判馬赫主義者誣蔑馬克思、恩格斯的唯物論是經(jīng)驗(yàn)論或?qū)嵲谡摚€是批判流行于俄國(guó)的實(shí)用主義新哲學(xué)時(shí)，都簡(jiǎn)明扼要地從辯證法的唯物論的見地揭示了經(jīng)驗(yàn)論的局限性，批判性解析了各種色調(diào)的馬赫主義(經(jīng)驗(yàn)一元論、經(jīng)驗(yàn)符號(hào)論、經(jīng)驗(yàn)批判論)及其唯心主義的實(shí)質(zhì)。這對(duì)毛澤東從馬克思主義哲學(xué)的高度駁斥別人給他扣上的“狹隘經(jīng)驗(yàn)主義”帽子提供了一定的理論資源?；诖?，毛澤東對(duì)《入門》有比較深刻的印象也就在情理之中了。

(二)廬山會(huì)議語境下的《入門》

一般來說，毛澤東在重大場(chǎng)合談?wù)軐W(xué)往往與他所關(guān)注的重大理論與現(xiàn)實(shí)問題緊密相關(guān)，總是暗含一定的意向性和目的性。從其在常委會(huì)談話的具體內(nèi)容看，毛澤東提及德波林的《入門》具有以下基本意蘊(yùn)。

一方面是借古喻今。德波林寫作《入門》時(shí)，俄國(guó)正處在1905年革命失敗后的極其困難的時(shí)期，馬克思主義受到各種理論的攻擊和歪曲。一些馬克思主義者有“降服于布爾喬亞思想底這一危險(xiǎn)的影響”，“在理論及革命的實(shí)踐底方面，開始重大的動(dòng)搖”，對(duì)馬克思主義失去信心，對(duì)革命前途悲觀失望(55)〔蘇〕德波林著，林伯修譯：《辯證法的唯物論入門》，“第三版序文”第2頁。。德波林認(rèn)為，這主要是因?yàn)閷?duì)唯物的革命的馬克思主義的真見地——辯證法的唯物論——缺乏理解和認(rèn)識(shí)。在毛澤東看來，在如何看待“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的問題和由此引發(fā)的困難等問題上，黨內(nèi)也出現(xiàn)了德波林所說的類似情況，如泄氣不鼓氣，潑冷水，“對(duì)于克服當(dāng)前的困難，信心不很足”，往往只看到黑暗面而看不到光明面等所謂的“悲觀主義”“右傾機(jī)會(huì)主義”等。對(duì)于其中緣由，毛澤東認(rèn)為，這是他們不能從“歷史唯物主義的大道理”來認(rèn)識(shí)人民公社和“大躍進(jìn)”，不能從唯物辯證法的高度正確看待成績(jī)與問題的辯證關(guān)系，因而不能從全局上認(rèn)識(shí)到“大躍進(jìn)”和人民公社“成績(jī)很大，問題不少”但“前途光明”。(56)《毛澤東年譜(1949—1976)》第4卷，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第119、136、124、130頁。

另一方面是《入門》被賦予了特定的政治意蘊(yùn)，即用來為彭德懷的“錯(cuò)誤”性質(zhì)定調(diào)。德波林在《入門》中不僅指出唯物論、辯證法正是在與唯心論、形而上學(xué)的斗爭(zhēng)中不斷發(fā)展起來的，而且把經(jīng)驗(yàn)論或經(jīng)驗(yàn)主義定性為觀念論的范疇，視其為正統(tǒng)馬克思主義的對(duì)立面，并認(rèn)為其在當(dāng)代的復(fù)活是由于對(duì)唯物辯證法的誤解、曲解。這里特別要說明的是，《入門》在1923年再版有著重要目的，就是要克服蘇共黨內(nèi)的一部分干部因“缺乏思想鍛煉”，而在弗洛伊德主義、馬赫主義、實(shí)證論等資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的影響下思想出現(xiàn)了明顯動(dòng)搖的問題(57)〔蘇〕德波林著，李光謨等譯：《哲學(xué)與政治》(上)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1965年，第6頁。。此時(shí)，毛澤東提及《入門》的政治用意就比較清楚了。一方面，毛澤東認(rèn)為彭德懷向來煩瑣于日常事務(wù)而疏于馬克思主義理論的學(xué)習(xí)，因而“對(duì)馬克思主義理論哲學(xué)基礎(chǔ)不懂”，導(dǎo)致在“5次右傾路線，3次‘左傾’路線”中“搖擺”(58)李銳：《廬山會(huì)議實(shí)錄》，第191、183頁。。另一方面，針對(duì)彭德懷關(guān)于“大躍進(jìn)”是“小資產(chǎn)階級(jí)的狂熱”的觀點(diǎn)，毛澤東認(rèn)為彭德懷不懂得政治掛帥和哲學(xué)史上兩條路線的斗爭(zhēng)，不懂得政治問題的產(chǎn)生“最根本的根源就在世界觀”，即是“經(jīng)驗(yàn)主義的世界觀、人生觀和方法論”在政治上的體現(xiàn)(59)《毛澤東年譜(1949—1976)》第4卷，第143頁。。而經(jīng)驗(yàn)主義是“非馬克思主義的”，即“資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)主義”(60)《毛澤東年譜(1949—1976)》第4卷，第126、146頁。。

從以上可以看出，德波林的《入門》在毛澤東當(dāng)時(shí)的語境中扮演著多重角色：一是指認(rèn)對(duì)他理解辯證唯物主義和歷史唯物主義，從理論上回?fù)簟蔼M隘經(jīng)驗(yàn)論”起了一定的作用；二是以《入門》的歷史語境為隱喻來闡明他的政治態(tài)度。既然毛澤東肯定了《入門》對(duì)他認(rèn)識(shí)馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生了一定影響，又承認(rèn)了《入門》在蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)傳播中的價(jià)值和作用，那么，又該如何理解毛澤東在以《矛盾論》為核心的文本群中所勾畫的德波林的“反面”肖像呢？

如上所述，無論在延安時(shí)期還是在廬山會(huì)議期間，無論是以“正面”肖像還是以“反面”肖像呈現(xiàn)，德波林在毛澤東語境中都充當(dāng)著棱鏡的角色，成為毛澤東表達(dá)自己的政治意向或理論傾向的工具。對(duì)于毛澤東文本中的德波林的雙重肖像之間的“矛盾”，似乎可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行把握。

一方面，文本之間的張力是基于“什么是真正的馬克思主義理論家”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的。也就是說，如果從作為馬克思主義研究者的身份來看德波林及其著作，那么他對(duì)馬克思主義哲學(xué)，特別是辯證唯物主義的研究和傳播是有貢獻(xiàn)的。但是，精于馬克思主義研究并不一定就能成為真正的馬克思主義理論家。按照艾思奇的話講就是，如果只是熟讀馬克思主義書籍，“從事宏博的引證”，而不能應(yīng)用馬克思主義的實(shí)質(zhì)“來解決實(shí)際問題，那就不是真正的馬克思主義者”(61)《艾思奇文集》第1卷，第588頁。?；诖?，可以說，當(dāng)毛澤東給予德波林的《入門》以正面的刻畫時(shí)，德波林是以馬克思主義哲學(xué)傳播者和研究者的形象出現(xiàn)的；當(dāng)毛澤東在延安時(shí)期批評(píng)德波林派時(shí)，德波林著重是以學(xué)齋式的哲學(xué)家的身份呈現(xiàn)的。在這個(gè)意義上，毛澤東文本中德波林的兩種肖像之間并不存在真正意義上的“矛盾”。

另一方面，從毛澤東哲學(xué)發(fā)展史看，文本間的“矛盾”也與毛澤東哲學(xué)思想的形成過程相一致。20世紀(jì)30年代初期，由于毛澤東在實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化的過程中遇到的最大障礙，是要從理論上特別是方法論的高度對(duì)自己的實(shí)踐智慧從哲學(xué)上進(jìn)行系統(tǒng)化的闡釋，指導(dǎo)中國(guó)革命實(shí)踐，并從根本上回?fù)酎h內(nèi)出現(xiàn)的“山溝溝里面出不了馬克思主義”以及指責(zé)毛澤東是“狹隘經(jīng)驗(yàn)論”的觀點(diǎn)。因而，如饑似渴地進(jìn)行理論學(xué)習(xí)，特別是唯物辯證法這一馬克思主義哲學(xué)的核心，就成為他當(dāng)時(shí)的側(cè)重點(diǎn)。也只有在此意義上，才能理解毛澤東為什么對(duì)曾志說“埋頭馬列著作……硬是讀了兩年書”(62)毛澤東是這樣說的：“1932年開始，我沒有工作，就從漳州以及其他地方搜集來的書籍中，把有關(guān)馬恩列斯的書通通找了出來，不全不夠的就向一些同志借。我就埋頭讀馬列著作，差不多整天看，讀了這本，又看那本，有時(shí)還交替著看，扎扎實(shí)實(shí)下功夫，硬是讀了兩年書……后來寫成的《矛盾論》，《實(shí)踐論》，就是在這兩年讀馬列著作中形成的?！眳⒁姟毒拺衙珴蓶|》編輯組：《緬懷毛澤東》(上)，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第316頁。按：雖然曾志關(guān)于“兩論”就是在這兩年讀馬列著作中形成的說法不妥當(dāng)，但是如果結(jié)合陳晉和李銳的說法，毛澤東在這期間的學(xué)習(xí)的確能為他在延安進(jìn)行哲學(xué)研究提供一定理論基礎(chǔ)。，才能理解毛澤東對(duì)當(dāng)時(shí)被作為蘇聯(lián)哲學(xué)權(quán)威的德波林的《入門》的關(guān)注，以至于20多年后依然能夠回憶起這段經(jīng)歷。而到了延安時(shí)期，情況就發(fā)生一些變化：一是延安初期，隨著局勢(shì)的相對(duì)穩(wěn)定，在毛澤東有閑暇能集中進(jìn)行理論學(xué)習(xí)的過程中，中國(guó)從1933年起對(duì)德波林的清算成果無疑會(huì)對(duì)毛澤東深入審視德波林哲學(xué)產(chǎn)生一定的影響(63)《艾思奇文集》第1卷，第67頁。。二是蘇聯(lián)對(duì)德波林哲學(xué)的清算運(yùn)動(dòng)的價(jià)值旨趣和目的得到毛澤東的高度認(rèn)同。例如，反對(duì)理論脫離實(shí)際的教條主義。毛澤東認(rèn)為這是導(dǎo)致1927年革命失敗的根本原因。又如，反對(duì)否認(rèn)差異就是矛盾或矛盾普遍性的形而上學(xué)的外因論、機(jī)械論。毛澤東意指的是在第二次國(guó)共合作過程中黨內(nèi)出現(xiàn)的右傾機(jī)會(huì)主義、投降主義或者抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題(64)毛澤東的先見性在此得到體現(xiàn)。王明回國(guó)后提出的“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線，一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線”主張的錯(cuò)誤根源也在這里。嚴(yán)格來說，中國(guó)的德波林派在毛澤東哲學(xué)批注的語境中，前期主要指的是陳獨(dú)秀、李立三。而在《辯證法唯物論教程》第4版的批注中，更集中指向以王明為代表的教條主義者、機(jī)會(huì)主義者。而且從批注語氣來看，顯得更為激烈、不滿。不過依然沒有直接點(diǎn)王明的名字。參見石仲泉：《〈毛澤東哲學(xué)批注集〉導(dǎo)論》，中共中央黨校出版社，1988年，第90—98頁。。再如，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)批判德波林主義的目的就是“使哲學(xué)成為無產(chǎn)階級(jí)政治中的一條革命‘戰(zhàn)線’，完成了自十月革命后就已開始的哲學(xué)與無產(chǎn)階級(jí)政治的結(jié)合”(65)安啟念：《蘇聯(lián)哲學(xué)70年》，重慶出版社，1990年，第52頁。，如此來看，《矛盾論》也確實(shí)具有如是的政治功能，即促進(jìn)馬克思主義和中國(guó)革命實(shí)際相結(jié)合，確立中國(guó)化馬克思主義的歸宿就是為中國(guó)革命這一最大的政治服務(wù)。三是毛澤東在撰寫《實(shí)踐論》《矛盾論》時(shí)，其哲學(xué)思想已經(jīng)成熟，有能力從馬克思主義辯證法唯物論的精神實(shí)質(zhì)——“宇宙觀與方法論的一致體”(66)〔日〕竹內(nèi)實(shí)主編：《毛澤東集補(bǔ)卷》第5卷，第197頁。和改造世界——的高度來批判性透視德波林哲學(xué)存在的問題。因而，毛澤東對(duì)德波林的評(píng)價(jià)就不是從知識(shí)體系而是從中國(guó)革命實(shí)踐所遇到的主要問題為出發(fā)點(diǎn)了。

三、毛澤東文本中的德波林雙重肖像研究引發(fā)的思考

雖然對(duì)德波林在毛澤東文本中的雙重肖像的研究看似一個(gè)“碎片化”的問題，但從深化毛澤東研究的角度來看卻不是一個(gè)可有可無的細(xì)節(jié)。

首先，正視文本或多元史料之間的張力并從理論上加以解決，不僅有利于勾畫更加客觀豐滿的毛澤東哲學(xué)思想生成和發(fā)展的歷史進(jìn)程，而且有助于化解可能對(duì)毛澤東肖像產(chǎn)生的誤解或曲解。一方面，一些未被充分注意的文獻(xiàn)資料可以形成一個(gè)比較完整的證據(jù)鏈，回答一些比較棘手的問題。比如，從歷時(shí)性視角解讀20世紀(jì)30年代毛澤東哲學(xué)思想的發(fā)展進(jìn)程時(shí)，常常從《反對(duì)本本主義》直接過渡到《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》。雖然從整體性角度看是合理的，但畢竟缺失了對(duì)毛澤東在1931年至1935年期間是如何通過艱苦的理論實(shí)踐和革命實(shí)踐的雙向互動(dòng)，不斷提高自身的馬列主義水平的說明。而毛澤東在廬山會(huì)議期間的講話恰好能起到縫合這一“空隙”的作用。另一方面，史料之間所呈現(xiàn)出的張力，如果懸置不加理會(huì)或說明，有可能會(huì)被別有用心的人加以利用，成為其歪曲或攻擊毛澤東的口實(shí)。也就是說，與其到時(shí)被動(dòng)應(yīng)付，倒不如主動(dòng)解決。

其次，進(jìn)一步拓展了毛澤東辯證法思想的多樣化的理論來源的研究。在這個(gè)問題上，以往的研究主要集中于20世紀(jì)30年代的三本蘇聯(lián)哲學(xué)教科書、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)以及為數(shù)很少的馬克思主義經(jīng)典作家的著作等范圍。即使國(guó)外學(xué)者對(duì)毛澤東辯證法思想的理論來源的最新研究也局限于此(67)海外關(guān)于這個(gè)問題的最新研究參見Allinson,R.(2020).The Philosophical Influences of Mao Zedong:Notations, Reflections And Insights.London：Bloomsbury Academic。，而忽略了毛澤東所閱讀過的其他人的譯著(包括德波林的)對(duì)其建構(gòu)辯證法理論所可能產(chǎn)生的一定影響(68)尼克·奈特自覺意識(shí)到這一點(diǎn)。他曾就郭泰的《唯物史觀解說》對(duì)毛澤東的影響進(jìn)行過研究。參見Knight N.(2005).“Herman Gorter and the Origins of Marxism in China”，China Information，XIX(3)。。通過對(duì)已有的未被充分挖掘的文獻(xiàn)資料的進(jìn)一步深入研究，更能進(jìn)一步從理論實(shí)踐證明，無論毛澤東在進(jìn)行哲學(xué)批注還是在寫作《講授提綱》時(shí)，已通過批判性閱讀積累了比較豐富的馬克思主義辯證法知識(shí)，更能進(jìn)一步批駁那些持“文字關(guān)聯(lián)說”的人提出的關(guān)于毛澤東的《講授提綱》是抄襲蘇聯(lián)20世紀(jì)30年代的哲學(xué)教科書觀點(diǎn)的荒謬性。

再次，進(jìn)一步確證了毛澤東對(duì)如何把握作為理論思維的辯證法的理解是深刻的。以往解釋為什么毛澤東在批注李達(dá)的《社會(huì)學(xué)大綱》時(shí)會(huì)極為關(guān)注“唯物辯證法的前史”時(shí)，只是說“這些內(nèi)容是以前讀的西洛可夫和米丁等人編的那兩本蘇聯(lián)哲學(xué)教科書中沒有專門講的。毛澤東對(duì)此甚感興趣”(69)石仲泉：《〈毛澤東哲學(xué)批注集〉導(dǎo)論》，第45頁。。這種解釋有一定合理性但不夠深刻。因?yàn)樵诙鞲袼箍磥?，辯證法作為一種“建立在通曉思維歷史及其成就的基礎(chǔ)上的理論思維形式”，要想真正掌握和運(yùn)用它，“除了學(xué)習(xí)以往的哲學(xué)，直到現(xiàn)在還沒有別的辦法”(70)《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社，2009年，第460、436頁。按：對(duì)此詳細(xì)的解釋，參見孫正聿：《馬克思主義辯證法研究》，北京師范大學(xué)出版社，2017年，第8—11頁。。德波林在《入門》中也闡述了大致相同的意思，即要真正理解辯證法唯物論以及達(dá)到用這一“最高見地”來洞悉“經(jīng)驗(yàn)底一面性和制限性”的目的，就有“敘述其史的概觀的必要”(71)〔蘇〕德波林著，林伯修譯：《辯證法的唯物論入門》，“第三版序文”第2—3頁。。而且，無論德波林還是恩格斯在闡釋唯物辯證法時(shí)，都不僅注重從哲學(xué)發(fā)展史、自然科學(xué)發(fā)展史的維度進(jìn)行解析，而且善于通過唯物論與唯心論(主要是經(jīng)驗(yàn)論)、形而上學(xué)與辯證法的斗爭(zhēng)來說明問題。這些主張和觀點(diǎn)體現(xiàn)在毛澤東那里就是他多次主張要多學(xué)點(diǎn)西方哲學(xué)史，因?yàn)椤安谎芯糠疵娴臇|西(唯心主義與形而上學(xué)——引者注)，就駁不倒它”(72)《毛澤東年譜(1949—1976)》第3卷，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第70頁。。毛澤東正是通過多種途徑的閱讀，自覺進(jìn)行了理論思維的鍛煉。這是他成為辯證法大家的重要途徑之一。

最后，進(jìn)一步間接證明了黑格爾哲學(xué)，尤其是黑格爾辯證法，并沒有缺席毛澤東建構(gòu)馬克思主義辯證法中國(guó)化的過程。國(guó)內(nèi)外關(guān)于毛澤東辯證法與黑格爾辯證法的關(guān)系問題一直眾說紛紜。其中焦點(diǎn)之一就是毛澤東是否閱讀過黑格爾的著作。德波林的《入門》最起碼提供了一個(gè)間接性的證明。在《入門》中，德波林對(duì)黑格爾哲學(xué)的歷史功績(jī)、黑格爾辯證法的方法和哲學(xué)體系之間的矛盾、黑格爾辯證法的本質(zhì)規(guī)定、黑格爾哲學(xué)的原理、馬克思主義哲學(xué)對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判性改造和超越等若干重要內(nèi)容進(jìn)行了概要式說明(73)參見〔蘇〕德波林著，林伯修譯：《辯證法的唯物論入門》，“第三版序文”第4頁，第278—282、341—342頁。。尤其值得注意的是德波林所強(qiáng)調(diào)的“沒有黑格爾哲學(xué)尤其是沒有辯證法，我們便不能理解馬克思主義”(74)〔蘇〕德波林著，林伯修譯：《辯證法的唯物論入門》，第341頁。的觀點(diǎn)。雖然德波林確實(shí)有過度推崇黑格爾的弊端，但是最起碼揭示了這樣一個(gè)道理，即“理解了馬克思的辯證法的來源——黑格爾的辯證法”，能使“我們更懂得”和更完全地理解馬克思的辯證法(75)張世英：《論黑格爾的邏輯學(xué)》，上海人民出版社，1981年，第391頁。按：毛澤東晚年閱讀過這本書的1959年版。參見徐中遠(yuǎn)：《毛澤東晚年讀書紀(jì)實(shí)》，中央文獻(xiàn)出版社，2012年，第493頁。。這也是毛澤東為什么不贊成斯大林關(guān)于德國(guó)古典哲學(xué)是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命的反動(dòng)的觀點(diǎn)，以及反對(duì)羅森塔爾在《馬克思主義辯證法》一文中把對(duì)立的“同一”或?qū)α⒌摹敖y(tǒng)一”等名詞視為黑格爾的表述方式的殘余的原因之一(76)《毛澤東年譜(1949—1976)》第2卷，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第131頁。。

總之，在新時(shí)代拓展和深化毛澤東研究，的確不僅要進(jìn)行研究方法的創(chuàng)新和反思，而且要緊密結(jié)合新時(shí)代出現(xiàn)的新問題、新情況進(jìn)行針對(duì)性研究，進(jìn)而尋求毛澤東及其思想在當(dāng)代的出場(chǎng)路徑，展現(xiàn)其強(qiáng)大的理論生命力。但是必須同時(shí)完成一個(gè)基礎(chǔ)性的任務(wù)，那就是要充分挖掘現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料庫(kù)，對(duì)以前沒有關(guān)注或關(guān)注不夠的文獻(xiàn)進(jìn)行深度耕犁。有時(shí)候，一些文獻(xiàn)資料可以形成一個(gè)比較完整的證據(jù)鏈，回答一些比較棘手的學(xué)術(shù)問題。就以毛澤東寫作《實(shí)踐論》《矛盾論》的理論來源問題來說，如果既能顧及毛澤東在廬山會(huì)議期間提到的德波林著作的時(shí)間以及內(nèi)容，又能注意到曾志的相關(guān)描述，那么起碼有一個(gè)問題值得深化研究，即如何考量從1932年至1934年這段時(shí)間在毛澤東哲學(xué)思想形成中的地位。因?yàn)榘凑彰珴蓶|自己的說法，正是從那時(shí)起，他下決心開始從理論上回應(yīng)所謂的“狹隘經(jīng)驗(yàn)論”以及從哲學(xué)上總結(jié)中國(guó)革命實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?？陀^來講，只有革命實(shí)踐的催化而沒有馬列主義知識(shí)的積累和辯證思維的訓(xùn)練，《實(shí)踐論》《矛盾論》是寫不出來的。從文獻(xiàn)學(xué)或文本學(xué)的角度講，或許我們可以把這些細(xì)節(jié)性問題的研究稱為“碎片化”傾向，但是這種“碎片”恰恰不是像多斯所批判的那樣只是“受到不可抗拒的好奇心的驅(qū)使”(77)〔法〕弗朗索瓦·多斯著，馬勝利譯：《碎片化的歷史學(xué)——從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，北京大學(xué)出版社，2008年，第168頁。，而是毛澤東研究中的“空白”“遺漏”或“隱而未發(fā)之語”。如果把其與對(duì)毛澤東的整體研究結(jié)合起來，就可以更好地勾畫毛澤東的思想肖像，揭示毛澤東更真實(shí)的心路歷程。