錢振球

阻斷法（Blocking Statute）是國(guó)際法中應(yīng)對(duì)國(guó)際制裁的反措施之一?！?〕See Mathias Audit & Jürgen Basedow, Blocking Statutes, in Jürgen Basedow （eds.）, Encyclopedia of Private International Law, Massachusetts: Edward Elgar Publishing Limited, 2017, p.209.自上世紀(jì)七八十年代，為應(yīng)對(duì)美國(guó)反壟斷法、證券法等國(guó)內(nèi)法無限制地域外適用，許多國(guó)家選擇阻斷法作為立法型反制工具?！?〕邵輝、沈偉：《“你打你的，我打我的”：非對(duì)稱性金融制裁反制理論及中美金融脫鉤應(yīng)對(duì)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第6 期。2018年，美國(guó)單方面挑起中美經(jīng)貿(mào)摩擦，隨后中國(guó)實(shí)體和個(gè)人不斷遭到美國(guó)的單邊經(jīng)濟(jì)制裁，且此類制裁措施越來越頻繁地出現(xiàn)。為應(yīng)對(duì)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁，我國(guó)出臺(tái)了一系列法律措施，阻斷法就是其中之一?！?〕霍政欣：《〈反外國(guó)制裁法〉的國(guó)際法意涵》，載《社會(huì)科學(xué)文摘》2021年第10 期；杜濤：《應(yīng)對(duì)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)方案——從〈阻斷辦法〉到〈反外國(guó)制裁法〉》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2021年第4 期。2021年1月，商務(wù)部發(fā)布了《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡(jiǎn)稱《阻斷辦法》），2021年6月，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過了《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》（以下簡(jiǎn)稱《反外國(guó)制裁法》）。

隨著《阻斷辦法》和《反外國(guó)制裁法》的陸續(xù)頒布，我國(guó)阻斷法的研究重點(diǎn)也需要從應(yīng)然轉(zhuǎn)為實(shí)然，重點(diǎn)關(guān)注阻斷法在我國(guó)司法和行政部門的適用?！? 號(hào)裁定”〔4〕上海金融法院〔2021〕滬74 協(xié)外認(rèn)1 號(hào)裁定書（以下簡(jiǎn)稱為“1 號(hào)裁定”）。是我國(guó)法院在司法實(shí)踐中首次處理與阻斷法有關(guān)的案例，該案展現(xiàn)了我國(guó)法院精湛的涉外案件處理技巧，明確了阻斷法司法適用的部分條件。但是，從該案來看，對(duì)阻斷法的司法適用問題尚需提供進(jìn)一步明確的指引。因此，本文將以“1 號(hào)裁定”為線索，以外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行為切入點(diǎn)，探討阻斷法司法適用的具體問題，如阻斷法司法適用的內(nèi)容和條件，阻斷法中禁止承認(rèn)與執(zhí)行措施的依據(jù)和范圍，以及禁止承認(rèn)與執(zhí)行措施的適用與限制。

一、“1 號(hào)裁定”的案情及說理

（一）案情簡(jiǎn)介

“1 號(hào)裁定”是一起承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決糾紛，涉案仲裁裁決由新加坡國(guó)際仲裁中心在新加坡領(lǐng)土內(nèi)作出。其案情如下：2017年9月2日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署《保證合同》，其中第7 條適用法律和爭(zhēng)議解決約定“（b）因本保證合同及其簽訂而引起或與之有關(guān)的任何和所有糾紛或其他分歧，包括有關(guān)其成立、有效性、撤銷或終止的任何問題，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的新加坡國(guó)際仲裁中心的仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》）在新加坡提起仲裁，并通過該等仲裁得到中舉行解決（原文如此——作者注），上述規(guī)則被視為通過引用納入本保證合同。仲裁庭應(yīng)由三名仲裁員組成，每一方應(yīng)指定一名仲裁員，而首席仲裁員將由雙方選定的仲裁員共同指定。如果爭(zhēng)議金額少于600 萬新加坡元或其他貨幣的等值金額，包括任何請(qǐng)求、反請(qǐng)求及抵銷的主張金額，則仲裁適用《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》中的快速程序，且當(dāng)事各方同意指定一名獨(dú)任仲裁員審理該項(xiàng)爭(zhēng)議。仲裁地址及仲裁地為新加坡。仲裁語言為英語。仲裁庭應(yīng)提供裁決的書面記錄及其裁決理由”。

2020年2月28日，新加坡國(guó)際仲裁中心通過《保證合同》約定的電子郵箱、地址向被申請(qǐng)人發(fā)送關(guān)于仲裁程序啟動(dòng)的函件，告知“2.上述仲裁被視為于2020年2月25日開始?！暾?qǐng)人在2020年2月26日的信函中已經(jīng)指定大律師S 先生擔(dān)任申請(qǐng)人方指定的仲裁員”。2020年5月18日，新加坡國(guó)際仲裁中心分別通過約定電子郵箱向被申請(qǐng)人發(fā)送仲裁員選任相關(guān)事宜，告知“麥格理銀行有限公司與萬達(dá)控股集團(tuán)有限公司間適用《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》（2016年8月1日，第6版）……2.在此通知當(dāng)事雙方，新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁院副主席已任命資深大律師C 先生為本次仲裁的首席仲裁員?！?.因此，仲裁庭組庭如下：（i）資深大律師C 先生（于2020年5月18日任命為首席仲裁員）；（ii）御用大律師S 先生（于2020年5月4日任命為聯(lián)席仲裁員）；（iii）R 先生（于2020年5月4日任命為聯(lián)席仲裁員）”。2020年6月18日，申請(qǐng)人通過上述被申請(qǐng)人的三個(gè)電子郵箱及合同約定的地址發(fā)送申述書、證人證詞等相關(guān)材料。2020年5月至7月間，新加坡國(guó)際仲裁中心就仲裁程序的組成、答辯、庭前調(diào)查、庭審等事宜向雙方當(dāng)事人發(fā)送通知。2020年10月5日，新加坡國(guó)際仲裁中心就2020年第169 號(hào)仲裁案件向申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人寄送《最終裁決》。2021年3月26日，外交部就惡意傳播謊言和虛假信息的英方9 名人員和4 個(gè)實(shí)體實(shí)施制裁，其中包括埃塞克斯園大律師事務(wù)所，即日起禁止有關(guān)人員及其直系家屬入境（包括香港、澳門），凍結(jié)其在華財(cái)產(chǎn)，禁止中國(guó)公民及機(jī)構(gòu)同其交易。

（二）上海金融法院的說理

相比于一般的涉外案件，我國(guó)法院對(duì)于涉及對(duì)外關(guān)系的案件是極為謹(jǐn)慎的，〔5〕蔡從燕：《中國(guó)崛起、對(duì)外關(guān)系法與法院的功能再造》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5 期。上海金融法院“1 號(hào)裁定”的爭(zhēng)議點(diǎn)歸納和論證說理展現(xiàn)了法官非常高的專業(yè)素養(yǎng)和裁判水準(zhǔn)。首先，法院對(duì)案件進(jìn)行了準(zhǔn)確的定性，并據(jù)以確定法律依據(jù)。鑒于我國(guó)和新加坡均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）締約國(guó)，上海金融法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第283 條之規(guī)定，案涉仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。其次，法院對(duì)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了全面的歸納。在“1 號(hào)裁定”中，法院對(duì)案件審理過程中雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了六個(gè)方面的爭(zhēng)議點(diǎn)歸納。其中，案件涉及阻斷法司法適用的兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)為：

第一，仲裁員所屬的律師事務(wù)所受到中國(guó)政府實(shí)施的制裁對(duì)本案審理的影響。被申請(qǐng)人認(rèn)為，《最終裁決》是由C 仲裁員與其他兩位仲裁員共同作出的裁決，該仲裁員所屬的埃塞克斯園大律師事務(wù)所因惡意傳播謊言和虛假信息被中國(guó)政府實(shí)施制裁，故該裁決本身有失公正。法院在裁定中確定了制裁的相關(guān)信息，并對(duì)制裁對(duì)象與仲裁員身份之間的關(guān)系進(jìn)行了說理。2021年3月26日外交部發(fā)布對(duì)英國(guó)有關(guān)人員和實(shí)體實(shí)施的制裁。該制裁針對(duì)的是首席仲裁員C 先生所在的埃塞克斯園大律師事務(wù)所，并非針對(duì)其仲裁員的身份。制裁作出之時(shí)，本案所涉仲裁裁決已完成。此外，該制裁亦非《紐約公約》第5 條規(guī)定的不予承認(rèn)與執(zhí)行的范圍，與本案審理無關(guān)；且在仲裁員選擇的過程中，新加坡國(guó)際仲裁中心及申請(qǐng)人均向被申請(qǐng)人履行了告知義務(wù)，程序中并無不當(dāng)。

第二，《阻斷辦法》對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的影響。被申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于《阻斷辦法》的規(guī)定，被申請(qǐng)人系從事液化氣管道業(yè)務(wù)影響到社會(huì)民生工程的中國(guó)企業(yè)，符合《阻斷辦法》的規(guī)定。被申請(qǐng)人認(rèn)為，液化氣管道業(yè)務(wù)影響到社會(huì)民生工程，希望法院在審理中考慮中央“六穩(wěn)六?！闭呒氨Ｗo(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的精神。對(duì)此，法院在裁定書中明確，《阻斷辦法》中所規(guī)定的外國(guó)法律不當(dāng)域外適用與本案無關(guān)，選擇仲裁系本案當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。關(guān)于特殊時(shí)期對(duì)某類民營(yíng)企業(yè)如何特殊保護(hù)，屬于政策考量，不應(yīng)影響本案中仲裁結(jié)果的承認(rèn)。法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，如不能保障法律實(shí)施的結(jié)果，可能會(huì)有利于保護(hù)單個(gè)企業(yè)，但長(zhǎng)久來看會(huì)傷害更多的企業(yè)。故本院依法公平公正處理本案所涉爭(zhēng)議。

二、阻斷法司法適用的內(nèi)容與條件

（一）阻斷法司法適用的內(nèi)容

阻斷法的內(nèi)容經(jīng)歷了一個(gè)內(nèi)涵不斷豐富的發(fā)展過程，從早期的程序性阻斷規(guī)則，逐漸發(fā)展為對(duì)特定法律效力的阻斷規(guī)則。〔6〕黃文旭、鄒璞韜：《反制國(guó)內(nèi)法域外適用的工具：阻斷法的經(jīng)驗(yàn)及啟示》，載《時(shí)代法學(xué)》2021年第4 期。一般而言，阻斷法包含以下五個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，私主體遵守外國(guó)法律的規(guī)制措施。該措施意指禁止本國(guó)實(shí)體和個(gè)人披露外國(guó)政府為本國(guó)法的域外適用要求提供的信息。私主體遵守外國(guó)法律的規(guī)制措施是阻斷法的“雛形”，也是實(shí)踐中適用較多的措施。在國(guó)際民事訴訟中，此類措施又可被稱為障礙立法，其制定目的主要是對(duì)抗美國(guó)單方面域外證據(jù)開示?！?〕喬雄兵：《民商事域外取證中的障礙立法探析》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2010年第4 期。綜合各國(guó)的立法例，此類措施主要有絕對(duì)禁止、〔8〕如1980年法國(guó)第80-538 號(hào)阻斷法。自由裁量〔9〕如1980年《英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》第2 條。和混合禁止〔10〕如1979年《澳大利亞銀行保密法》第23 條。三種立法模式?！?1〕See Gary B.Born, International Civil Litigation in United States Courts, 5th ed., New York: Wolters Kluwer Law & Business, 2011, p.723.

第二，禁止承認(rèn)或執(zhí)行措施。此措施意指禁止本國(guó)實(shí)體和個(gè)人遵守外國(guó)法院和行政機(jī)關(guān)的判決和命令，如《歐盟免受第三國(guó)立法及由此產(chǎn)生行動(dòng)之域外適用影響的保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《阻斷條例》）〔12〕Council Regulation （EC） No.2271/96 of Protecting Against the Effects of the Extra-Territorial Application of Legislation Adopted by a Third Country, and Actions based Thereon or Resulting Therefrom, 39 Official Journal of the European Communities 1 （1996）.第4 條規(guī)定，任何直接或間接產(chǎn)生于條例附件中的法律或依其或因其產(chǎn)生的任何共同體以外的法院或法庭判決，或者行政機(jī)關(guān)的決定，不得以任何方式得以承認(rèn)或者執(zhí)行?！?3〕See Article 4 of the Council Regulation （EC） No.2271/96 of Protecting Against the Effects of the Extra-Territorial Application of Legislation Adopted by a Third Country, and Actions based Thereon or Resulting Therefrom, 39 Official Journal of the European Communities 1 （1996）.

第三，追償措施。追償措施，又稱追償條款或補(bǔ)償條款（clawback provision），意指阻斷國(guó)的實(shí)體或個(gè)人因外國(guó)判決而利益受損時(shí)，有權(quán)通過訴訟的方式向外國(guó)判決的受益人（一般是原告）提起訴訟，獲得相當(dāng)數(shù)額的追償以彌補(bǔ)自身的利益損失。1980年《英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》（第6 條）、歐盟1996年《阻斷條例》（第6 條）等阻斷立法中均有類似的規(guī)定?！?4〕前引〔1〕，See Mathias Audit & Jürgen Basedow 主編書，第208-209 頁(yè)。

第四，通知或報(bào)告措施。為了加強(qiáng)對(duì)外國(guó)法律域外適用的不利影響的監(jiān)控，阻斷法還規(guī)定通知或報(bào)告措施。各國(guó)的立法例對(duì)通知或報(bào)告義務(wù)的規(guī)定不盡相同，其實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)和程序存在差別。《加拿大外國(guó)域外措施法》以“知曉”為標(biāo)準(zhǔn)，一經(jīng)權(quán)力機(jī)關(guān)知曉，相關(guān)實(shí)體和個(gè)人就需要對(duì)不正當(dāng)域外適用的外國(guó)法律的實(shí)施情況進(jìn)行通知或報(bào)告。歐盟《阻斷條例》則以“效果”為標(biāo)準(zhǔn)，即外國(guó)法律需要達(dá)到對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生不利影響，則相關(guān)實(shí)體和個(gè)人就需要進(jìn)行報(bào)告。此外，歐盟《阻斷條例》還授予了歐盟委員會(huì)調(diào)查權(quán)。委員會(huì)通過積極行使調(diào)查權(quán)，并要求實(shí)體和個(gè)人予以配合，從而獲取外國(guó)法律不當(dāng)使用相關(guān)信息。

第五，懲罰措施。與傳統(tǒng)的違法處罰相比，部分普通法系國(guó)家采取了更為精確的“禁令+處罰”模式?！?5〕丁漢韜：《論阻斷法的實(shí)施機(jī)制及其中國(guó)實(shí)踐》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第2 期。例如，《加拿大外國(guó)域外措施法》授權(quán)總檢察長(zhǎng)作出兩類禁令：禁止遵守外國(guó)法院證據(jù)開示的禁令（第3 條）；禁止遵守外國(guó)法院所作措施的禁令（第5 條）。如果公司或個(gè)人不遵守規(guī)定，也將會(huì)面臨相應(yīng)的民事和刑事懲罰措施，包括但不限于罰金及監(jiān)禁（第7 條）?！?6〕Peter Glossop, Canada’s Foreign Extraterritorial Measures Act and U.S.Restrictions on Trade with Cuba, The International Lawyer,1998, 32（1）: 93-118.

上述措施并非都會(huì)產(chǎn)生司法適用的問題。從阻斷法適用的類型來看，私主體遵守外國(guó)法律的規(guī)制措施、禁止承認(rèn)或執(zhí)行措施和追償措施是司法適用的一般情形。

（二）阻斷法司法適用的條件

1.前提條件：外國(guó)國(guó)內(nèi)法域外適用

外國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外適用是阻斷法司法適用的前提，如果不存在其他國(guó)家的法律的域外適用，則不會(huì)產(chǎn)生阻斷法司法適用問題。國(guó)內(nèi)法域外適用指的是國(guó)家將具有域外效力的法律適用于其管轄領(lǐng)域之外的人、物和行為的過程，既包括國(guó)內(nèi)行政機(jī)關(guān)適用和執(zhí)行國(guó)內(nèi)法的行為，也包括國(guó)內(nèi)法院實(shí)施司法管轄的行為。它主要包括三類行為：一國(guó)制定含有域外適用條款的立法行為、一國(guó)法院實(shí)施域外司法管轄的行為以及一國(guó)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制或引導(dǎo)域外實(shí)體、個(gè)人遵守其國(guó)內(nèi)法的行為?！?7〕韓永紅：《美國(guó)法域外適用的司法實(shí)踐及中國(guó)應(yīng)對(duì)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第4 期?！队?guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》的制定背景是英國(guó)為了對(duì)抗美國(guó)反壟斷法的域外適用。阻斷法所解決的事項(xiàng)往往具有法律和政治雙重性質(zhì)，處置不當(dāng)甚至可能導(dǎo)致法律戰(zhàn)和外交事件。〔18〕Tina Kahn, The Protection of Trading Interests Act of 1980: Britian’s Response to U.S.Extraterritorial Antitrust Enforcement, Northwestern Journal of International Law & Business, 1980, 2（2）:476.《英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》賦予了國(guó)務(wù)大臣很大的權(quán)限，憑以對(duì)抗影響英國(guó)人貿(mào)易利益的外國(guó)國(guó)際貿(mào)易管制措施?！?9〕See Paul Torremans （eds.）, Cheshire, North & Fawcett Private International Law, New York: Oxford University Press, 2017, p.1085.

“1 號(hào)裁定”明確了我國(guó)阻斷法適用的司法立場(chǎng)，即阻斷法的司法適用需要以外國(guó)國(guó)內(nèi)法域外適用為前提。裁定認(rèn)為，該案的產(chǎn)生不存在《阻斷辦法》中所規(guī)定的外國(guó)法律不當(dāng)域外適用，該案發(fā)生于民商事領(lǐng)域，涉案合同的內(nèi)容與仲裁程序的選擇均是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，且在爭(zhēng)議解決過程中并未發(fā)生其他國(guó)家法律域外適用的情形，因而《阻斷辦法》與本案無關(guān)。

2.實(shí)質(zhì)要件：侵害本國(guó)實(shí)體或個(gè)人的權(quán)益

侵害本國(guó)實(shí)體或個(gè)人的權(quán)益往往表現(xiàn)為對(duì)本國(guó)實(shí)體或個(gè)人的制裁。“梅利銀行訴德國(guó)電信案”是歐盟《阻斷法》司法適用的最新案例。在該案中，歐洲法院佐審官首次對(duì)《阻斷法》的司法適用發(fā)表官方意見。原告伊朗梅利銀行是伊朗的國(guó)有性質(zhì)銀行，其德國(guó)分行的主要業(yè)務(wù)是處理伊朗與其他外國(guó)的交易結(jié)算。德國(guó)電信公司是德國(guó)的電信公司，按照德國(guó)電信公司與梅利銀行之間的服務(wù)合同，由德國(guó)電信公司為銀行提供通訊業(yè)務(wù)。2018年11月，梅利銀行被美國(guó)列入制裁清單，如果德國(guó)電信繼續(xù)為梅利銀行提供電信服務(wù)將可能導(dǎo)致德國(guó)電信也被美國(guó)制裁。德國(guó)電信隨后通知終止合同，這使得梅利銀行的業(yè)務(wù)幾近癱瘓。隨后，梅利銀行向德國(guó)漢堡地區(qū)法院起訴，認(rèn)為根據(jù)《阻斷條例》第5 條的規(guī)定不得拒絕為其提供服務(wù)。在該案中，梅利銀行與德國(guó)電信公司都受到了美國(guó)制裁的影響，其權(quán)益均受到了侵害?！?0〕葉研、張曉君：《從歐盟實(shí)踐看中國(guó)阻斷法體系的法律適用》，載《法律適用》2021年第10 期。

“1 號(hào)裁定”認(rèn)為仲裁是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，不存在侵害本國(guó)實(shí)體或個(gè)人的權(quán)益的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)，因而《阻斷辦法》無法適用于該案。此外，受到我國(guó)政府制裁的是仲裁員所屬的律師事務(wù)所，而非仲裁員本人，并且在時(shí)空上并無重疊，制裁作出之時(shí)，涉案仲裁裁決已完成。

3.形式要件：案件類型的特定化

阻斷法并非在所有案件中都可適用，而僅能適用于特定類型的案件。比如，阻斷法中的禁止判決承認(rèn)與執(zhí)行措施并不適用于所有的案件，目前已知適用該措施的案例為英國(guó)法院審理的李維斯訴埃利亞季斯（Lewis v.Eliades）案（以下簡(jiǎn)稱李維斯案），〔21〕Lewis v.Eliades [2004] 1 WLR 692.該案在懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行中適用了阻斷法。在該案中，倫諾克斯·李維斯是英國(guó)著名的體育明星，他雇傭了埃利亞季斯作為經(jīng)紀(jì)人。隨著雙方在發(fā)展理念上的差異，兩人的關(guān)系走向了瓦解，埃利亞季斯在美國(guó)聯(lián)邦法院起訴了李維斯。美國(guó)法院根據(jù)1970年《反有組織犯罪和腐敗組織法》（The Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act），作出了超過800 萬美元的綜合判決，其中反訴被告埃利亞季斯因違反《反有組織犯罪和腐敗組織法》，被判承擔(dān)超過110 萬美元的敲詐勒索賠償金，該賠償金是基本賠償金（39.6 萬美元）的三倍。英國(guó)法院隨后通過適用1995年《英國(guó)國(guó)際私法（雜項(xiàng)規(guī)定）》第14 條第3 款規(guī)定和《英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》第5 條、第6 條的規(guī)定，不予承認(rèn)和執(zhí)行判決中的懲罰性賠償部分?！?2〕Andrea Pinna, Recognition and Res Judicata of US Class Action Judgments in European Legal Systems,Erasmus Law Review, 2008, 1（2）:51.

三、阻斷法的司法適用與外國(guó)裁判承認(rèn)與執(zhí)行

外國(guó)裁判的承認(rèn)或執(zhí)行程序是阻斷法司法適用的重要場(chǎng)域。〔23〕See Elaine Kellman, Enforcement of Judgments and Blocking Statutes: Lewis v Eliades, The International and Comparative Law Quarterly, 2004, 53（4）:1025.一般而言，法院判決或行政機(jī)關(guān)的決定或命令僅在本國(guó)范圍內(nèi)有效，不具有域外效力?！?4〕Felice Morgenstern, Recognition and Enforcement of Foreign Legislative, Administrative and Judicial Acts which are Contrary to International Law, International Law Quarterly,1951, 4（3）:326.外國(guó)裁判要想在其他國(guó)家和地區(qū)獲得效力，就需要適用被請(qǐng)求國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行程序。在處理阻斷法在外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行程序中的適用時(shí)，法院需要特別考慮以下三個(gè)方面的問題：第一，確定阻斷法司法適用的法律依據(jù)。第二，確定對(duì)外國(guó)裁判的審查范圍。第三，確定不予承認(rèn)與執(zhí)行的理由。

（一）阻斷法的司法適用與承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的依據(jù)

1.阻斷法司法適用的直接依據(jù)：禁止承認(rèn)與執(zhí)行措施

法院在審理阻斷法司法適用案件中所面對(duì)的第一個(gè)挑戰(zhàn)是阻斷法的可適用性問題。在“1 號(hào)裁定”中，法院并未對(duì)這一問題直接進(jìn)行討論，而是從仲裁的程序特點(diǎn)，阻斷法的適用條件，以及民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)政策三個(gè)角度進(jìn)行論證，進(jìn)而認(rèn)為該案與《阻斷辦法》并無關(guān)聯(lián)，因而不適用《阻斷辦法》。但需要指出的是，《阻斷辦法》和《反外國(guó)制裁法》都未直接規(guī)定禁止承認(rèn)與執(zhí)行措施。這是我國(guó)的阻斷法與其他國(guó)家和地區(qū)的阻斷立法在內(nèi)容上的顯著不同。

《英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》通過成文法的方式規(guī)定了阻斷外國(guó)判決的執(zhí)行程序，該法案被認(rèn)為是英國(guó)的一項(xiàng)特定的公共政策。〔25〕See Adrian Briggs, Civil Jurisdiction and Judgments, 6th ed., Oxon: Informa Law from Routledge, 2015,p.746.其中，第5 條“執(zhí)行特定海外判決的限制”規(guī)定，“本條所稱判決不得依據(jù)《1920年司法行政法》第二部分或《1933年外國(guó)判決（相互執(zhí)行法）》第一部分的規(guī)定進(jìn)行登記執(zhí)行，英國(guó)的任何法院不得適用普通法程序執(zhí)行該判決中的任何賠償金”。2004年，英國(guó)法院首次適用《英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》的規(guī)定阻斷外國(guó)法院判決的執(zhí)行。在審理李維斯案的過程中，英國(guó)法院通過適用《英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》中禁止承認(rèn)與執(zhí)行措施的規(guī)定，拒絕承認(rèn)美國(guó)法院依據(jù)《反有組織犯罪和腐敗組織法》所作出的懲罰性賠償判決?！?6〕前引〔23〕，Elaine Kellman 文。

歐盟則是通過“立法+指南”的立法模式強(qiáng)化《阻斷條例》的核心義務(wù)，增加《阻斷條例》的可適用性。條例明確規(guī)定阻斷法可以阻斷外國(guó)法院判決或行政機(jī)關(guān)命令的承認(rèn)與執(zhí)行（《阻斷條例》第4 條）。條例否定任何外國(guó)裁判的法律效力，不論它是法院判決或是仲裁裁決，只要該外國(guó)裁判是依據(jù)附件所列的進(jìn)行域外適用的法律，或根據(jù)該法律所產(chǎn)生的行為。并且，任何針對(duì)歐盟經(jīng)營(yíng)者所發(fā)生的扣押或經(jīng)濟(jì)處罰決定也不得在歐盟境內(nèi)執(zhí)行，只要該決定是依據(jù)前述法律作出的。〔27〕Guidance Note Questions and Answers: Adoption of Update of the Blocking Statute，68 Official Journal of the European Communities 4 （2018）．2018年，歐盟對(duì)條例進(jìn)行了更新，并同時(shí)發(fā)布了《指導(dǎo)說明》，并在“4.條例如何保護(hù)歐盟經(jīng)營(yíng)者”中回應(yīng)了阻斷條例在承認(rèn)與執(zhí)行程序中的適用問題?！吨笇?dǎo)說明》要求締約國(guó)的國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)，包括國(guó)內(nèi)公權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員和仲裁員，充分遵守和完全執(zhí)行阻斷條例中禁止承認(rèn)與執(zhí)行措施的規(guī)定。〔28〕前引〔27〕。

2.外國(guó)裁判的范圍

確定外國(guó)裁判的范圍是法院在審理外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行案件中無法回避的問題。事實(shí)上，各國(guó)阻斷法所指向的外國(guó)裁判的范圍并未有一個(gè)明確的范圍。按照其適用范圍，外國(guó)裁判可以有狹義、廣義和泛義三種理解。狹義的外國(guó)裁判僅包含法院對(duì)案件實(shí)質(zhì)問題所作出的判決，不包括程序性的裁定，以及仲裁裁決等。英國(guó)學(xué)者阿德里安·布里格斯（Adrian Briggs）等認(rèn)為《英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》僅適用于法院判決。此外，《英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》第5 條第2 款對(duì)外國(guó)判決的范圍進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，即它是指：（1）多重?fù)p害賠償?shù)呐袥Q，即“以兩倍、三倍或其他方式乘以被評(píng)估為賠償判決受益人所遭受的損失或損害的金額而得出的金額”；（2）有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法的判決，該競(jìng)爭(zhēng)法在國(guó)務(wù)大臣的命令中有所規(guī)定；（3）如果屬于（1）或（2）項(xiàng)的判決是針對(duì)第三方作出的，則是指分擔(dān)費(fèi)用要求的判決?！?9〕前引〔19〕，Paul Torremans 主編書，第1085-1086 頁(yè)。

廣義的外國(guó)裁判包括法院判決和仲裁裁決。歐盟《指導(dǎo)說明》對(duì)所阻斷的外國(guó)裁判進(jìn)行范圍界定，即可指就當(dāng)事人之間爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)有關(guān)的任何司法性質(zhì)與準(zhǔn)司法性質(zhì)的任何判決、裁定、決定等，不論其稱謂為何。它不僅包括法院判決，也包括仲裁裁決，還包括行政機(jī)關(guān)作出的扣押令和經(jīng)濟(jì)處罰決定書?！?0〕前引〔27〕。

泛義的外國(guó)裁判是指某些民商事司法文書，包括但不限于外國(guó)法院判決、國(guó)際仲裁裁決和國(guó)際調(diào)解協(xié)議。國(guó)際商事調(diào)解作為一種介于訴訟、仲裁與協(xié)商之間的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決方式，近幾十年來逐步得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同。隨著《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》的達(dá)成，國(guó)際調(diào)解協(xié)議也可進(jìn)行跨國(guó)執(zhí)行，這也拓展了外國(guó)裁判的范圍，使其在國(guó)際調(diào)解協(xié)議中具有了適用的可能性。

在“1 號(hào)裁定”中，上海金融法院認(rèn)為《阻斷辦法》與案件無關(guān)，因而我們尚不能得知該法官對(duì)于《阻斷辦法》是否適用于仲裁裁決的態(tài)度。

3.阻斷法的司法適用與條約義務(wù)的關(guān)系

條約義務(wù)可能限制阻斷法的司法適用。第一，阻斷法的司法適用不得減損《紐約公約》規(guī)定的義務(wù)?！? 號(hào)裁定”中，上海金融法院認(rèn)為，我國(guó)和新加坡均為《紐約公約》締約國(guó)，因而應(yīng)當(dāng)適用公約規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審查。這一做法也與我國(guó)阻斷法適用的立場(chǎng)相符?！蹲钄噢k法》通過后，商務(wù)部條約法律司負(fù)責(zé)人在答記者問中指出，根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，涉及外國(guó)法律與措施域外適用情形的，不適用本辦法。中國(guó)政府一貫信守國(guó)際義務(wù)，將一如既往地認(rèn)真履行相關(guān)國(guó)際條約?！?1〕商務(wù)部條約法律司負(fù)責(zé)人就《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》答記者問，中華人民共和國(guó)商務(wù)部官方網(wǎng)站，http://www.mofcom.gov.cn/article/news/202101/20210103029779.shtml，2022年3月1日訪問。由此可見，阻斷法在我國(guó)法院的適用應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)已加入公約義務(wù)的限制。

第二，《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決公約》（以下簡(jiǎn)稱《海牙判決公約》）并不當(dāng)然構(gòu)成阻斷法司法適用的障礙。2019年7月，海牙國(guó)際私法會(huì)議通過《海牙判決公約》，公約的核心義務(wù)要求締約國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行其他締約國(guó)法院判決。但公約核心義務(wù)的規(guī)定并不意味著阻斷法的司法適用必然會(huì)受其影響。一方面，公約的條文設(shè)計(jì)使得其無法成為阻斷法司法適用的障礙?！逗Ｑ琅袥Q公約》第2 條第16 項(xiàng)將反托拉斯（競(jìng)爭(zhēng)）事項(xiàng)排除在外，而該事項(xiàng)是阻斷法適用的主要案件類型。此外，公約的“逃逸條款”是解決阻斷法的司法適用與公約義務(wù)沖突的潛在方案。公約第18 條“特定事項(xiàng)的聲明”規(guī)定，當(dāng)一國(guó)因有重大利益而在特定事項(xiàng)上不適用公約時(shí)，該國(guó)可以聲明其在該事項(xiàng)上不適用公約。另一方面，雖然公約已經(jīng)通過，但公約尚未生效，且中國(guó)并未加入該公約，因此公約規(guī)定的核心義務(wù)對(duì)我國(guó)法院并不產(chǎn)生約束力。

（二）阻斷法的司法適用與外國(guó)裁判的審查

1.審查的原則

從世界各國(guó)立法及實(shí)踐來看，法院在決定是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁判時(shí)，需要對(duì)其進(jìn)行審查，這是大多數(shù)國(guó)家的一般做法，其目的在于確保有關(guān)裁判的承認(rèn)和執(zhí)行不損害本國(guó)的根本利益。在阻斷法的司法適用中，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以非實(shí)質(zhì)性審查為原則?！?2〕王雅菡：《外國(guó)法院判決中的非實(shí)質(zhì)審查原則》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4 期。非實(shí)質(zhì)審查，也稱形式審查，是指被請(qǐng)求法院不對(duì)原裁判的事實(shí)和法律進(jìn)行審查，而僅審查外國(guó)裁判是否符合本國(guó)法律或有關(guān)公約中規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行的條件，不對(duì)案件判決的實(shí)質(zhì)性作任何變動(dòng)，不改變?cè)袥Q的結(jié)論。非實(shí)質(zhì)審查表現(xiàn)了一項(xiàng)重要的價(jià)值理念，即被請(qǐng)求國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)應(yīng)對(duì)外國(guó)法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律給予尊重和信任，避免成為外國(guó)判決的上訴法院。

2.審查的事項(xiàng)

法院所審查事項(xiàng)直接決定了阻斷法司法適用的結(jié)果?！兜诙稳珖?guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行需要審查的事項(xiàng)進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定。結(jié)合這些規(guī)定，法院在阻斷法司法適用中需要重點(diǎn)審查的事項(xiàng)有以下四個(gè)方面：（1）裁判文書的類型，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)外國(guó)法院判決、裁定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，審查認(rèn)定該判決、裁定是否屬于《民事訴訟法》規(guī)定的“判決、裁定”。具體到阻斷法的司法適用，該判決需要是外國(guó)法院依據(jù)法院地國(guó)相關(guān)法律中的域外適用條款作出的損害本國(guó)當(dāng)事人權(quán)益的判決。（2）案件類型的特定化。阻斷法與法律的域外適用緊密相關(guān)，因而在案件類型上，一般為反壟斷案件、證券案件等?！?3〕Lea Brilmayer, The Extraterritorial Application of American Law: A Methodological and Constitutional Appraisal, Law and Contemporary Problems, 1987, 50（3）:11.（3）判決的性質(zhì)，即該判決是否屬于公法性的，或懲罰性賠償判決。在李維斯案中，英國(guó)法院對(duì)于美國(guó)法院的懲罰性賠償進(jìn)行了性質(zhì)界定，雖然依據(jù)英國(guó)國(guó)際私法的規(guī)定，不能執(zhí)行具有公法性的判決，但英國(guó)的法律認(rèn)為外國(guó)的懲罰性賠償判決不具有公法性，而是一個(gè)民事性質(zhì)的判決，并因此根據(jù)《英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》，以違背公共秩序?yàn)橛删芙^執(zhí)行美國(guó)法院判決中的非補(bǔ)償性賠償部分。（4）承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁判的條件。以外國(guó)裁判的性質(zhì)為例，阻斷法司法適用的對(duì)象為外國(guó)民商事判決，而依據(jù)外國(guó)的刑法產(chǎn)生的公法性判決不屬于阻斷法的適用范圍。此外，雖然一些國(guó)際法律文書將反壟斷等排除在文書的適用范圍之外，但反壟斷私人訴訟可以產(chǎn)生民商事判決，因而阻斷法可以在反壟斷判決的承認(rèn)與執(zhí)行程序中適用。此外，未發(fā)生效力外國(guó)裁判也不具備承認(rèn)與執(zhí)行的條件，如有待上訴或者處于上訴過程中的判決、裁定可以不予承認(rèn)與執(zhí)行。

（三）阻斷法的司法適用與不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的理由

在確定適用阻斷法后，法院需要尋找不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的理由。為了保護(hù)被請(qǐng)求執(zhí)行判決國(guó)的利益，各國(guó)法院普遍將違反公共政策作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的理由，且認(rèn)為公共政策充當(dāng)著“安全閥”的作用。〔34〕何其生：《比較法視野下的國(guó)際民事訴訟》，高等教育出版社2015年版，第313 頁(yè)。《布魯塞爾條例I》第45條第1 款a 項(xiàng)規(guī)定，如果承認(rèn)外國(guó)民商事判決顯然違背被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)的公共政策，則可以拒絕承認(rèn)。以公共政策為理由，實(shí)現(xiàn)阻斷法司法適用的過程中，法院應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)層面的問題。

第一，公共政策的內(nèi)涵。由于公共政策的概念和內(nèi)容均存有較大的差異，〔35〕賀曉翊：《英國(guó)的外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行制度研究》，法律出版社2008年版，第268 頁(yè)。其主要包括程序性公共政策和實(shí)體性公共政策兩項(xiàng)內(nèi)容?！?6〕何其生：《多元視野下的中國(guó)國(guó)際私法》，高等教育出版社2019年版，第239 頁(yè)。歐盟的一些國(guó)家實(shí)踐將本國(guó)法律規(guī)定的基本權(quán)利作為公共政策的核心內(nèi)容，如人權(quán)、〔37〕See Jan Oster, Public Policy and Human Rights, Journal of Private International Law, 2015, 11（3）:542.言論自由等等。2018年，德國(guó)最高法院在德國(guó)第二國(guó)家電視臺(tái)（Zweites Deutsches Fernsehen）案中依據(jù)《布魯塞爾條例I》的規(guī)定，拒絕承認(rèn)波蘭法院所作的一項(xiàng)判決，因?yàn)槌姓J(rèn)該項(xiàng)判決將違反德國(guó)憲法所規(guī)定的言論和新聞出版自由，不符合德國(guó)的公共政策?！?8〕https://conflictoflaws.net/2018/german-supreme-court-refuses-enforcement-of-polish-judgment-forviolation-of-the-german-ordre-public/, 2022年3月1日訪問。此外，公共政策還可以指程序性公共政策，它是主要欺詐、不能獲得司法救濟(jì)，以及歐盟法和《歐洲人權(quán)公約》所規(guī)定的人權(quán)和基本權(quán)利保護(hù)?！?9〕See Anatol Dutta & Tanja Domej, Recognition and Enforcement of Judgments （Civil Law）, in Jürgen Basedow （eds.）, Encyclopedia of Private International Law, Massachusetts: Edward Elgar Publishing Limited, 2017, p.1474.

第二，違反公共政策需要達(dá)到“明顯”的程度。并非所有違反被請(qǐng)求國(guó)法院公共政策的外國(guó)法院判決都可以被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，當(dāng)且僅當(dāng)其達(dá)到“明顯”的程度才可依據(jù)《布魯塞爾條例I》的規(guī)定拒絕。

第三，公共政策的適用條件較為嚴(yán)格，只在極少數(shù)情況下得以適用?！?0〕錢振球：《〈海牙判決公約〉中訴訟費(fèi)用條款的理解與適用》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4 期。如今，隨著歐盟成員國(guó)之間的不斷融合，判決的自由流動(dòng)成了歐盟國(guó)際私法的原則和特色?！?1〕See Jannet A.Pontier & Edwige Burg, EU Principles on Jurisdiction and Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, New York: T.M.C.Asser Press, 2004, p.27.在這一背景下，公共政策的副作用日益顯現(xiàn)。公共政策被當(dāng)成創(chuàng)設(shè)公共法律空間的障礙，因?yàn)樗墙⒃趯?duì)其他國(guó)家立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不信任的基礎(chǔ)之上，同時(shí)它將導(dǎo)致條例的不確定性。在歐洲，與《布魯塞爾公約》相迥異，無論是《布魯塞爾條例Ⅰ》，還是《布魯塞爾條例Ⅱbis》，都對(duì)公共政策例外的適用嚴(yán)加管控，在歐盟最近通過的一些條例中，主要是《無爭(zhēng)議債權(quán)條例》《小額債權(quán)條例》《支付令條例》和《扶養(yǎng)條例》，這些特定范圍內(nèi)的條例甚至沒有規(guī)定公共政策例外。盡管這些條例促進(jìn)了判決的自由流動(dòng)，但與此同時(shí)它們?nèi)匀灰蟪蓡T國(guó)法院在判決作出過程中應(yīng)當(dāng)與一些基礎(chǔ)性的程序權(quán)利（也就是程序性公共政策）保持嚴(yán)格一致。同樣地，《布魯塞爾條例Ⅰ》尤為注重保護(hù)程序性公共政策，從而在原則上廢除了對(duì)實(shí)體性公共政策的保護(hù)，〔42〕See Jerca Kramberger ?kerl, European Public Policy （With An Emphasis on Exequatur Proceedings）,Journal of Private International Law, 2011, 7（3）:461.這也減少了公共政策在判決承認(rèn)與執(zhí)行中的適用。

總之，在適用公共政策拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判，實(shí)現(xiàn)阻斷效果時(shí)，需要平衡本國(guó)、裁判作出國(guó)和本國(guó)實(shí)體與個(gè)人的利益，不僅需要考慮基本政策、道德和法律的基本理念，同時(shí)也需要考慮到國(guó)際關(guān)系的發(fā)展需要，盡量不用或者少用。

（四）阻斷法在外國(guó)裁判承認(rèn)與執(zhí)行中的適用限制

某些學(xué)者認(rèn)為，阻斷法中的禁止承認(rèn)與執(zhí)行措施是一個(gè)消極的條款，其司法適用需要受到嚴(yán)格的限制。〔43〕前引〔19〕，Paul Torremans 主編書，第1086-1097 頁(yè)。拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的直接影響是將導(dǎo)致互惠關(guān)系的惡化?；セ蓐P(guān)系的認(rèn)定是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的前提條件。許多國(guó)家的法律都在不同程度上規(guī)定，如果不存在互惠關(guān)系，國(guó)內(nèi)法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決。尤其是在采納事實(shí)互惠的國(guó)家之間的國(guó)際司法合作，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決往往會(huì)成為報(bào)復(fù)的工具。

就阻斷法在外國(guó)裁判承認(rèn)與執(zhí)行中的適用而言，其需要受到如下限制：第一，適用的對(duì)象明確。雖然各國(guó)阻斷法并沒有明確的適用對(duì)象，但其實(shí)踐往往都指向美國(guó)，尤其是美國(guó)反壟斷法的域外適用。第二，嚴(yán)格解釋阻斷法的適用條件。阻斷法的適用條件需要同時(shí)具備，缺少任何要件都不得適用阻斷法。并非所有外國(guó)法院依據(jù)本國(guó)反壟斷法中的域外適用條款所作出的判決都會(huì)觸發(fā)阻斷法。比如一家美國(guó)公司對(duì)另一家美國(guó)公司提起反壟斷訴訟，但在中國(guó)境內(nèi)有財(cái)產(chǎn)，且美國(guó)公司的壟斷侵權(quán)行為主要發(fā)生地在美國(guó)。在這種情境下，我國(guó)的國(guó)家主權(quán)和私人利益并未直接受損，但在美國(guó)公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行該判決時(shí)，可以公共政策或懲罰性賠償判決的性質(zhì)對(duì)其拒絕或部分承認(rèn)與執(zhí)行。第三，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)懲罰性賠償判決遵循比例原則。當(dāng)外國(guó)法院裁判由補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償兩部分組成的時(shí)候，法院在審查后，可以執(zhí)行補(bǔ)償性賠償?shù)牟糠?，而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行懲罰性賠償?shù)牟糠??！?4〕前引〔22〕，Andrea Pinna 文。近年來，懲罰性賠償判決跨國(guó)承認(rèn)執(zhí)行領(lǐng)域的新發(fā)展表現(xiàn)為，比例原則逐漸被作為判決承認(rèn)與執(zhí)行的考量因素?！?5〕劉陽(yáng)：《比例原則在懲罰性賠償判決跨國(guó)承認(rèn)執(zhí)行領(lǐng)域的適用》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2020年第1 期。由此，比例原則構(gòu)成了阻斷法司法適用的第三重限制。