張繼鋼 苗秋月

一、引言

2019年2月，中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合印發(fā)了《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，特別強(qiáng)調(diào)要完善國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制，建設(shè)國(guó)際仲裁中心，支持粵港澳仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)交流合作，為粵港澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易提供仲裁及調(diào)解服務(wù)[1]。2021年9月17日，“粵港澳大灣區(qū)商事仲裁的融合發(fā)展”主題研討會(huì)在珠海成功舉辦。會(huì)上各界人士對(duì)粵港澳大灣區(qū)三地加速仲裁融合和交流、用非訴方式解決爭(zhēng)端、建立多元化糾紛解決機(jī)制問(wèn)題達(dá)成了一致共識(shí)。盡管粵港澳大灣區(qū)成為國(guó)際一流灣區(qū)的硬件基礎(chǔ)已具備，但基于我國(guó)特殊的“一國(guó)兩制三法域”的合作體制，與世界其他三大灣區(qū)相比，粵港澳大灣區(qū)涉及的三種不同法域同化程度較低，導(dǎo)致珠三角地區(qū)和港澳的海事仲裁制度也呈現(xiàn)典型的差異性，制約了三地的融合發(fā)展?；浉郯拇鬄硡^(qū)要想跨越法律制度抵牾的鴻溝，實(shí)現(xiàn)制度差異的彌合，為海商事糾紛主體提供更便捷的仲裁服務(wù)，當(dāng)務(wù)之急就是在珠三角地區(qū)構(gòu)建海事臨時(shí)仲裁制度。

二、我國(guó)海事仲裁的發(fā)展困境

中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（CMAC）作為中國(guó)內(nèi)地唯一的海事仲裁機(jī)構(gòu)，成立60多年來(lái)其大名早已在國(guó)內(nèi)外航運(yùn)界廣為流傳，但其受案量卻在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)低位徘徊，在中國(guó)航運(yùn)界被“知而不用”。其發(fā)布的2020年受案數(shù)據(jù)顯示，2020年共受理案件111件，同比上年增加20件，其中涉外案件29件，國(guó)內(nèi)案件82件，涉及22個(gè)國(guó)家和地區(qū)。這是中國(guó)海事仲裁委員會(huì)自2017年獨(dú)立運(yùn)營(yíng)以來(lái)案件數(shù)量首次破百[2]。

綜觀國(guó)際老牌仲裁機(jī)構(gòu)的受案量，盡管受到疫情影響，LMAA（倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)）會(huì)員在2020年仍接受了3 010次指定，登記的新仲裁案件達(dá)1 775件，總共下達(dá)了523份仲裁裁決[3]。SIAC（新加坡國(guó)際仲裁中心）作為全球第二大仲裁中心，2020年受理仲裁案件首次破千，達(dá)1 080件[4]。這說(shuō)明中國(guó)海事仲裁委員會(huì)目前的國(guó)際認(rèn)可度并不高，一直處于發(fā)展困境期。

相比之下，香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）作為全球第三大國(guó)際仲裁中心，2020年受案量483件[5]，其受歡迎程度僅次于倫敦和新加坡。對(duì)比中國(guó)海事仲裁委員會(huì)2020年111件的受案量，兩者受案量和國(guó)際認(rèn)可度相差如此懸殊，究其原因是香港國(guó)際仲裁中心大多通過(guò)仲裁庭采用臨時(shí)仲裁的方式解決海事糾紛，而中國(guó)海事仲裁委員會(huì)僅采用傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)仲裁制度，未引入國(guó)際公認(rèn)的臨時(shí)仲裁。

我國(guó)粵港澳大灣區(qū)地理位置優(yōu)越，海運(yùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，而海事糾紛的解決方式單一，不能迎合海事臨時(shí)仲裁靈活性的趨勢(shì)，往往使得我國(guó)當(dāng)事人訂立的臨時(shí)仲裁協(xié)議無(wú)效。但我國(guó)又承認(rèn)并執(zhí)行國(guó)外和我國(guó)香港、澳門地區(qū)的臨時(shí)仲裁協(xié)議，進(jìn)而導(dǎo)致內(nèi)地的當(dāng)事人在仲裁中處于權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的狀態(tài)，不利于發(fā)展海運(yùn)貿(mào)易。粵港澳大灣區(qū)要想打造國(guó)際航運(yùn)中心城市，在珠三角地區(qū)引入海事臨時(shí)仲裁制度是關(guān)鍵一環(huán)。

三、珠三角引入海事臨時(shí)仲裁制度的可行性

臨時(shí)仲裁不是一種創(chuàng)新，而是一種復(fù)古，它是仲裁最原始的狀態(tài)，是指當(dāng)事人自己依協(xié)議組建仲裁庭，或即使常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)介入也不進(jìn)行程序上的管理，而是由當(dāng)事人依協(xié)議約定臨時(shí)程序或參考某一特定的仲裁規(guī)則或授權(quán)仲裁庭自選程序的一種仲裁方式。其所具有的自主性、靈活性、經(jīng)濟(jì)性、高效性是機(jī)構(gòu)仲裁無(wú)法比擬的。和機(jī)構(gòu)仲裁相比，兩者最本質(zhì)的區(qū)別就是臨時(shí)仲裁更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治。我國(guó)香港、澳門地區(qū)均有海事臨時(shí)仲裁制度，唯有內(nèi)地沒有。因此，為了實(shí)現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)打造國(guó)際一流灣區(qū)的目標(biāo)，完善我國(guó)的海事仲裁制度，有必要在珠三角地區(qū)建立海事臨時(shí)仲裁制度。同時(shí)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開放程度越來(lái)越高，市場(chǎng)活力不斷增強(qiáng)，粵港澳大灣區(qū)海運(yùn)貿(mào)易日益繁榮，在珠三角引入海事臨時(shí)仲裁制度已具備可行性。

（一）珠三角具備引入海事臨時(shí)仲裁制度的法律環(huán)境

2019年《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》的目標(biāo)定位是把大灣區(qū)打造成為國(guó)際一流灣區(qū)，同時(shí)又明確了大灣區(qū)要大力發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)，構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)體制，支持珠三角九市加快建立與國(guó)際高標(biāo)準(zhǔn)投資和貿(mào)易規(guī)則相適應(yīng)的制度規(guī)則，建立多元化糾紛解決機(jī)制，加速粵港澳三地法律交流和融合。同時(shí)，廣東作為中國(guó)的南大門，處在南海航運(yùn)的樞紐位置，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)第一大省和改革開放的前沿陣地，享有較大的地方立法權(quán)；深圳作為經(jīng)濟(jì)特區(qū)和中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)也享有特殊立法權(quán)限；廣東自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)還可以突破法律的現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行先行先試。

（二）珠三角具備引入海事臨時(shí)仲裁制度的創(chuàng)新平臺(tái)

粵港澳大灣區(qū)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎，是創(chuàng)新發(fā)展示范區(qū)?；浉郯拇鬄硡^(qū)的建設(shè)不僅關(guān)乎粵港澳三地的區(qū)域建設(shè)，更承擔(dān)著以區(qū)域創(chuàng)新推動(dòng)“走出去”這一國(guó)家戰(zhàn)略的重要責(zé)任[6]。海事臨時(shí)仲裁制度對(duì)于國(guó)際來(lái)說(shuō)并不新奇，但對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，卻是一種大膽的創(chuàng)新。習(xí)近平總書記指出“建設(shè)大灣區(qū)關(guān)鍵是要?jiǎng)?chuàng)新”[7]。大灣區(qū)“一國(guó)兩制三法域”的特性在國(guó)際上獨(dú)一無(wú)二，更要大膽嘗試，開出一條新路來(lái)。為了在粵港澳大灣區(qū)營(yíng)造法治化、國(guó)際化和市場(chǎng)化的營(yíng)商環(huán)境，以法治推進(jìn)大灣區(qū)發(fā)展是大灣區(qū)城市群協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的現(xiàn)實(shí)選擇。

（三）珠三角具備引入海事臨時(shí)仲裁制度的優(yōu)質(zhì)法律人才資源

大灣區(qū)內(nèi)匯集了中國(guó)最發(fā)達(dá)的城市群，廣州、深圳、珠海、香港、澳門等地集聚了大量精通大陸法、普通法的高素質(zhì)法律人才。香港是亞洲的國(guó)際法律服務(wù)樞紐，法律服務(wù)業(yè)以專業(yè)水平超卓見稱，具備國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的仲裁員有1 000多人[8]。澳門也擁有很多中葡雙語(yǔ)的優(yōu)秀律師和法官，擁有豐富的跨境海事仲裁的經(jīng)驗(yàn)?；浉郯拇鬄硡^(qū)的高速發(fā)展吸引了大批經(jīng)驗(yàn)豐富的海事法律人才，使珠三角具備引入海事臨時(shí)仲裁制度的人才基礎(chǔ)。

（四）珠三角具備引入海事臨時(shí)仲裁制度的客觀環(huán)境

粵港澳大灣區(qū)國(guó)際化水平高，灣區(qū)內(nèi)入駐的多數(shù)是國(guó)際貿(mào)易型企業(yè)，誠(chéng)信意識(shí)較強(qiáng)，因此有適用海事臨時(shí)仲裁的誠(chéng)信土壤[9]。同時(shí)這類國(guó)際貿(mào)易企業(yè)在長(zhǎng)期的國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中積攢了豐富的仲裁經(jīng)驗(yàn)，更熟悉國(guó)際上慣用的仲裁流程和規(guī)則，在訂立仲裁協(xié)議和選用仲裁員、仲裁規(guī)則的時(shí)候也更得心應(yīng)手，對(duì)這樣的糾紛主體采用臨時(shí)仲裁無(wú)疑是高效便捷的。

四、珠三角對(duì)海事臨時(shí)仲裁制度的探索——《橫琴規(guī)則》的出臺(tái)

2017年3月，廣東自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)珠海橫琴新區(qū)管委會(huì)和珠海仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了我國(guó)內(nèi)地第一部臨時(shí)仲裁規(guī)則——《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《橫琴規(guī)則》）。該規(guī)則不僅明確了臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力、仲裁程序的啟動(dòng)和臨時(shí)性的保全措施、仲裁員的選定、仲裁庭的組成方式等具體程序性規(guī)則，還通過(guò)獨(dú)特新穎的手段在現(xiàn)有立法體制下保持了與機(jī)構(gòu)仲裁的良好銜接，從而使臨時(shí)仲裁在自貿(mào)區(qū)內(nèi)具備一定的可執(zhí)行性，填補(bǔ)了我國(guó)境內(nèi)正式臨時(shí)仲裁規(guī)則的空白，同時(shí)也是對(duì)國(guó)內(nèi)臨時(shí)仲裁在我國(guó)無(wú)合法依據(jù)這一現(xiàn)狀的重大突破[10]。但該規(guī)則的具體內(nèi)容在遵循國(guó)際臨時(shí)仲裁規(guī)則的基礎(chǔ)上又存在諸多瑕疵和缺陷。

（一）立法體系不協(xié)調(diào)導(dǎo)致臨時(shí)仲裁協(xié)議無(wú)效

我國(guó)《仲裁法》第16條①《仲裁法》第16條：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。、18條②《仲裁法》第18條：仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。規(guī)定仲裁協(xié)議必須有選定的仲裁委員會(huì)，否則無(wú)效。這直接否定了臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力。一方面，我國(guó)當(dāng)事人因受國(guó)際法的影響往往在海運(yùn)合同中習(xí)慣寫北京仲裁、上海仲裁、合同約定地或履行地等仲裁地點(diǎn)，很少有寫具體的仲裁委員會(huì)的，這就導(dǎo)致大部分海事仲裁協(xié)議歸于無(wú)效。這不僅違背了當(dāng)事人的仲裁意愿，也違背了契約自由原則，與國(guó)際一貫做法相沖突。另一方面，根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》），我國(guó)承認(rèn)并執(zhí)行國(guó)外的臨時(shí)仲裁裁決，卻不承認(rèn)國(guó)內(nèi)的。即便在國(guó)內(nèi)做出了裁決，在國(guó)外也很難得到執(zhí)行。這就導(dǎo)致雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡，不利于打造優(yōu)質(zhì)的營(yíng)商環(huán)境。

（二）仲裁規(guī)則不具有普適性

《橫琴規(guī)則》雖填補(bǔ)了臨時(shí)仲裁規(guī)則的空白，但該規(guī)則只是規(guī)范性法律文件，其效力位階較低，不具有普適性，同時(shí)還具有濃厚的地方性色彩，如仲裁地、仲裁機(jī)構(gòu)的指定，仲裁費(fèi)用的確定地，仲裁保全及其他臨時(shí)措施的申請(qǐng)，仲裁員的回避和申請(qǐng)，仲裁員名單的提供，仲裁程序終止后的恢復(fù)等問(wèn)題的最終解釋權(quán)都?xì)w珠海仲裁委員會(huì)。同時(shí)仲裁員職業(yè)化機(jī)制以及臨時(shí)仲裁運(yùn)作失敗時(shí)當(dāng)事人的救濟(jì)方案等也都未規(guī)定[11]。

（三）仲裁員的選任門檻過(guò)高且仲裁員責(zé)任不明

我國(guó)《仲裁法》第13條③《仲裁法》第13條：仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）從事仲裁工作滿8年的；（二）從事律師工作滿8年的；（三）曾任審判員滿8年的；（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的。仲裁委員會(huì)按照不同專業(yè)設(shè)仲裁員名冊(cè)。規(guī)定的“三八二高”標(biāo)準(zhǔn)給仲裁員的選任設(shè)置了較高的門檻，使得許多優(yōu)質(zhì)海事仲裁員被排除在外，限制了當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇權(quán)。嚴(yán)苛的選任標(biāo)準(zhǔn)使得海事臨時(shí)仲裁人員稀缺，造成仲裁市場(chǎng)“供不應(yīng)求”，不利于海運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！稒M琴規(guī)則》第21條第3款④《橫琴規(guī)則》第21條第3款：珠海仲裁委員會(huì)（或由珠海仲裁委員會(huì)授權(quán)珠海國(guó)際仲裁院）作為指定仲裁員機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)在珠海仲裁委員會(huì)《仲裁員名冊(cè)》中指定仲裁員，并在收到一方或雙方當(dāng)事人請(qǐng)求指定仲裁員的申請(qǐng)后7日內(nèi)完成指定。規(guī)定仲裁員由珠海仲裁委員會(huì)在《仲裁員名冊(cè)》中選擇和指定，未規(guī)定仲裁員的選任標(biāo)準(zhǔn)。但由于《仲裁法》中已有規(guī)定，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法理，直接適用《仲裁法》中的“三八二高”標(biāo)準(zhǔn)，因此仲裁員的門檻也隨之被拔高。而且《橫琴規(guī)則》中還規(guī)定珠海仲裁委員會(huì)只能在《仲裁員名冊(cè)》中指定仲裁員，這就縮小了仲裁員的選擇范圍，使那些不在仲裁員名冊(cè)的資深海事專家和精通臨時(shí)仲裁的法律人士被排除在外，導(dǎo)致珠三角海事臨時(shí)仲裁專業(yè)人員匱乏，無(wú)法滿足海事臨時(shí)仲裁市場(chǎng)對(duì)人才的需求，也在一定程度上制約了海運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

《橫琴規(guī)則》也沒有規(guī)定仲裁員的責(zé)任。我國(guó)《仲裁法》第38條⑤《仲裁法》第38條：仲裁員有本法第34條第4項(xiàng)規(guī)定的情形，情節(jié)嚴(yán)重的，或者有本法第58條第6項(xiàng)規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將其除名。規(guī)定仲裁員在仲裁時(shí)存在行賄受賄、徇私舞弊等違法行為的，當(dāng)事人可申請(qǐng)撤銷裁決，并要求仲裁員承擔(dān)法律責(zé)任，但并沒有明確承擔(dān)何種性質(zhì)的法律責(zé)任，也沒有規(guī)定違反仲裁程序的其他行為是否要承擔(dān)責(zé)任。

（四）缺少有效的仲裁監(jiān)督機(jī)制

《仲裁法》否認(rèn)臨時(shí)仲裁的效力，司法機(jī)關(guān)沒有正當(dāng)依據(jù)對(duì)臨時(shí)仲裁協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督，更談不上制定有效的仲裁監(jiān)督機(jī)制。《橫琴規(guī)則》規(guī)定了仲裁管轄權(quán)異議、仲裁申請(qǐng)保全及其他臨時(shí)保護(hù)措施的司法監(jiān)督，但未明確司法監(jiān)督的限度和邊界，同時(shí)對(duì)于其他方面均未規(guī)定法律保障體系和第三方監(jiān)督機(jī)制。臨時(shí)仲裁非常強(qiáng)調(diào)仲裁庭的獨(dú)立性，如果沒有完善的監(jiān)督機(jī)制，仲裁員很容易作出不公正的裁決，從而損害當(dāng)事人的利益和仲裁的公信力。

《橫琴規(guī)則》給海事臨時(shí)仲裁的引入提供了一個(gè)開放的法律環(huán)境，但珠三角地區(qū)實(shí)際依據(jù)臨時(shí)仲裁規(guī)則處理海事糾紛的案件少之又少，形成了“制而不用”的現(xiàn)象。據(jù)筆者查閱的可見資料來(lái)看，只有兩例公開的臨時(shí)仲裁案件：一例是司法部官方微博轉(zhuǎn)載的2018年4月“上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心”作出的首例跨自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁案例[12]；另一例是南京市中級(jí)人民法院2019年7月依據(jù)《紐約公約》第5條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，作出承認(rèn)和執(zhí)行仲裁地為瑞典的臨時(shí)仲裁裁決[13]。但涉及珠三角地區(qū)且適用海事臨時(shí)仲裁規(guī)則的案例筆者并未查到。

五、珠三角構(gòu)建海事臨時(shí)仲裁制度的現(xiàn)實(shí)路徑

粵港澳大灣區(qū)基于特殊的地理位置和制度差異，要想成為國(guó)際化一流灣區(qū)，海事經(jīng)濟(jì)的繁榮無(wú)疑至關(guān)重要，而發(fā)展海事經(jīng)濟(jì)最關(guān)鍵的是要促進(jìn)制度融合，在差異中尋求契合點(diǎn)。基于以上珠三角海事臨時(shí)仲裁的實(shí)踐現(xiàn)狀，為了確保海事臨時(shí)仲裁制度在珠三角地區(qū)平穩(wěn)運(yùn)行，筆者提出以下構(gòu)想：

（一）調(diào)適法律，明確海事臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力

如前所述，《仲裁法》第16條和第18條不承認(rèn)臨時(shí)仲裁的效力，而《立法法》第8條①《立法法》第8條：下列事項(xiàng)只能制定法律：訴訟和仲裁制度。規(guī)定仲裁制度只能由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)法律來(lái)制定。鑒于我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，短時(shí)間內(nèi)修改《仲裁法》不太現(xiàn)實(shí)。因此，可以借鑒上海自貿(mào)區(qū)的實(shí)踐，由國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)暫?！吨俨梅ā返?6條和第18條在珠三角地區(qū)的適用，或依照《立法法》第13條②《立法法》第13條：全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定。由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院變通調(diào)整適用《仲裁法》，由全國(guó)人大常委會(huì)做出“決定”：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在廣東省珠三角九市暫時(shí)調(diào)整適用有關(guān)法律規(guī)定的決定》（下文簡(jiǎn)稱《授權(quán)決定》），授權(quán)國(guó)務(wù)院在珠三角暫時(shí)調(diào)整適用《仲裁法》第16條規(guī)定，可將該條第3項(xiàng)修改為“選定的仲裁委員會(huì)或明確的仲裁地點(diǎn)”。這里“明確的仲裁地點(diǎn)”并不僅指仲裁協(xié)議里白紙黑字所寫的地點(diǎn)，而是只要能被正常人的認(rèn)知所確定下來(lái)的地點(diǎn)即為明確的仲裁地點(diǎn)。針對(duì)《仲裁法》第18條，可以將其調(diào)整為“不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，由法院裁定”，而非一口否決仲裁協(xié)議的效力。

（二）建立普遍適用于珠三角地區(qū)的示范性仲裁規(guī)則

為了能在仲裁行業(yè)脫穎而出，各大仲裁機(jī)構(gòu)都有一套自己的仲裁規(guī)則，通過(guò)提供個(gè)性化服務(wù)來(lái)適應(yīng)市場(chǎng)的需求，沒有統(tǒng)一的行業(yè)協(xié)會(huì)和仲裁規(guī)則，這也導(dǎo)致我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)地區(qū)發(fā)展不平衡。在珠三角地區(qū)引入海事臨時(shí)仲裁制度，應(yīng)整合珠三角九市和港澳兩地的地域資源。

針對(duì)《橫琴規(guī)則》地域性特征明顯、不具有普適性的問(wèn)題，因珠海位于大灣區(qū)內(nèi)，故可以考慮將《橫琴規(guī)則》轉(zhuǎn)化為具有普適性的規(guī)則。由珠海仲裁委員會(huì)牽頭珠三角九市委員會(huì)，共同成立“珠三角海事臨時(shí)仲裁發(fā)展促進(jìn)會(huì)”。同時(shí)還可借鑒《UNCITRAL仲裁規(guī)則》《香港國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》的機(jī)制和模式，制定臨時(shí)仲裁示范性條款。在《橫琴規(guī)則》的基礎(chǔ)上，按示范性條款的要求修改體例，將《橫琴規(guī)則》轉(zhuǎn)化為帶有示范仲裁規(guī)則性質(zhì)的“珠三角臨時(shí)仲裁規(guī)則”，供珠三角各仲裁機(jī)構(gòu)參考修改和使用[14]，同時(shí)也要注重把握和港澳地區(qū)臨時(shí)仲裁制度的銜接。

（三）降低海事臨時(shí)仲裁員的選任標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范有限責(zé)任

我國(guó)《仲裁法》對(duì)仲裁員設(shè)置了“三八二高”的標(biāo)準(zhǔn)，而在臨時(shí)仲裁制度較成熟的法域，譬如瑞士、美國(guó)、英國(guó)，對(duì)仲裁員幾乎不設(shè)置門檻，任何具備完全民事行為能力的人都可以擔(dān)任仲裁員?；趪?guó)際上軟化仲裁員資格的趨勢(shì)及海事仲裁的專業(yè)性、技術(shù)性、即時(shí)性的特點(diǎn)和我國(guó)對(duì)優(yōu)秀海事臨時(shí)仲裁員的需求，我國(guó)也應(yīng)該借鑒國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，降低仲裁員的選任門檻?！稄V州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》先后建立了仲裁員開放名冊(cè)制度，且并未要求所選人士需符合《仲裁法》規(guī)定，這是一個(gè)很大膽的嘗試。我國(guó)在珠三角地區(qū)引入海事臨時(shí)仲裁制度時(shí)應(yīng)放開仲裁員的資格限制。《授權(quán)決定》可以暫停使用《仲裁法》第13條，同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人不僅可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)名冊(cè)內(nèi)的仲裁員，還可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)推薦的名冊(cè)之外的仲裁員，但為了保證裁決的公正性，名冊(cè)之外的仲裁員需要經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)審核之后方能聘任。也可借鑒《香港新仲裁法》第12條和第34條c款①《香港新仲裁法》第12條和34條c款：在國(guó)際仲裁案件中，當(dāng)事人就獨(dú)任仲裁員或第三人仲裁庭沒有或未達(dá)成仲裁一致意見時(shí)，香港國(guó)際仲裁中心有權(quán)就此做出決定。由仲裁中心做出決定或借鑒《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第4條仲裁組織的第3款②《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第4條第3款：如果當(dāng)事人未能就指派獨(dú)任仲裁員達(dá)成協(xié)議，或者被指派的數(shù)名仲裁員未能就采取的措施達(dá)成協(xié)議時(shí)，申訴人可自由選擇向協(xié)議同意的仲裁地(如果當(dāng)事人就仲裁地點(diǎn)達(dá)成了協(xié)議)的商會(huì)會(huì)長(zhǎng)或者向被訴人在提請(qǐng)仲裁時(shí)的常住地或所在地的主管商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，請(qǐng)求采取必要的行動(dòng)……由申訴人自由選擇是否向仲裁地的商會(huì)會(huì)長(zhǎng)請(qǐng)求采取必要行動(dòng)。同時(shí)，為了提高仲裁效率，可以設(shè)置一個(gè)選任期限，當(dāng)事人在選任期內(nèi)對(duì)仲裁員的選定不能達(dá)成一致意見的，由仲裁機(jī)構(gòu)或其他組織協(xié)助指定。由于粵港澳大灣區(qū)內(nèi)有香港國(guó)際仲裁中心，因此可以考慮在珠三角九市引入香港地區(qū)德高望重的退休法官、教授、律師、船長(zhǎng)、企業(yè)法務(wù)等海事仲裁領(lǐng)域的精英，這樣不僅能夠完成仲裁員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)及仲裁規(guī)則的制定等工作[15]，還有助于彌補(bǔ)語(yǔ)言劣勢(shì)，增加國(guó)際案件的處理經(jīng)驗(yàn)。2019年，南沙全面對(duì)接港澳，率先試點(diǎn)聘任港澳籍勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁員服務(wù)粵港澳大灣區(qū)法治化建設(shè)就是引入優(yōu)質(zhì)海事臨時(shí)仲裁員的一個(gè)很好導(dǎo)向[16]。

仲裁員自身的素質(zhì)也影響裁決的公正性?！稒M琴規(guī)則》對(duì)仲裁員的責(zé)任沒有明確規(guī)定，《仲裁法》規(guī)定的責(zé)任范圍略窄。責(zé)任的缺失很容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用進(jìn)而導(dǎo)致裁決的不公，而裁決的不公會(huì)極大損害一方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益。海事臨時(shí)仲裁由于其特殊性，對(duì)于仲裁員的專業(yè)性和公正性要求更高，歸責(zé)制度的建立完善是保證仲裁公正的重中之重。因此，在授權(quán)決定中，可以考慮在《橫琴規(guī)則》的基礎(chǔ)上擴(kuò)大責(zé)任覆蓋范圍，借鑒律師行業(yè)中的律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制，在仲裁領(lǐng)域設(shè)立仲裁員的有限責(zé)任保險(xiǎn)制[17]。應(yīng)區(qū)分仲裁員的故意行為、重大過(guò)失行為和一般過(guò)失行為。對(duì)于故意和重大過(guò)失行為必須追究仲裁員的民事責(zé)任，一般業(yè)務(wù)性過(guò)失行為可以不追究，從而降低仲裁員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)海事臨時(shí)仲裁制度的發(fā)展[18]。

（四）加強(qiáng)司法程序?qū)彶?，完善行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督

我國(guó)對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查是依據(jù)《民事訴訟法》和《仲裁法》進(jìn)行實(shí)體和程序的全面審查，而對(duì)于國(guó)外的仲裁裁決的審查僅依據(jù)《紐約公約》進(jìn)行程序?qū)彶?。?guó)際主流的司法審查僅僅是對(duì)裁決進(jìn)行程序?qū)彶?，而不進(jìn)行實(shí)體審查。為了避免海事臨時(shí)仲裁的訴訟化，法院對(duì)臨時(shí)仲裁裁決的監(jiān)督也應(yīng)是程序監(jiān)督而非實(shí)體監(jiān)督?；谀壳拔覈?guó)仲裁員的專業(yè)素質(zhì)普遍較高，在珠三角地區(qū)引入海事臨時(shí)仲裁制度時(shí)，可減少法院對(duì)裁決的實(shí)體審查，側(cè)重程序?qū)彶椋苊夥ㄔ哼^(guò)度干預(yù)仲裁裁決。同時(shí)，基于法院不告不理的特點(diǎn)，司法審查應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人申請(qǐng)，而不能依職權(quán)主動(dòng)介入。

在臨時(shí)仲裁中，人員分散、流動(dòng)性強(qiáng)且具有獨(dú)立性，導(dǎo)致臨時(shí)仲裁比機(jī)構(gòu)仲裁更需要監(jiān)督。仲裁監(jiān)督分為內(nèi)部監(jiān)督、司法監(jiān)督和行業(yè)監(jiān)督[19]。而海事臨時(shí)仲裁的監(jiān)督對(duì)象主要是仲裁員和仲裁裁決[20]。仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部行政監(jiān)督易造成機(jī)構(gòu)的過(guò)度干預(yù)，不利于發(fā)揮臨時(shí)仲裁的獨(dú)立性優(yōu)勢(shì)；內(nèi)部復(fù)裁又導(dǎo)致效率低下；司法監(jiān)督易造成仲裁機(jī)構(gòu)行政化，并導(dǎo)致仲裁訴訟化。但仲裁裁決的執(zhí)行最終還是需要法院的認(rèn)可，所以法院應(yīng)對(duì)海事臨時(shí)仲裁裁決給予支持和必要的程序監(jiān)督。筆者認(rèn)為行業(yè)監(jiān)督對(duì)于珠三角地區(qū)來(lái)說(shuō)是最合適的。因?yàn)槟壳盎浉郯拇鬄硡^(qū)內(nèi)有南沙國(guó)際仲裁中心、廣州國(guó)際航運(yùn)仲裁院、廣州金融仲裁院南沙分院、粵港澳仲裁聯(lián)盟、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟等一大批仲裁機(jī)構(gòu)，其間的行業(yè)監(jiān)督能很好地促使仲裁員進(jìn)行公正裁決。同時(shí)，上文所述的“珠三角海事臨時(shí)仲裁發(fā)展促進(jìn)會(huì)”也可行使監(jiān)督職能，對(duì)仲裁員的選任、仲裁的程序以及裁決的形式等非實(shí)體方面進(jìn)行監(jiān)督。

六、結(jié)語(yǔ)

大灣區(qū)這一空間的構(gòu)建為我國(guó)內(nèi)地引入海事臨時(shí)仲裁制度打開了一扇窗。在大灣區(qū)融合發(fā)展過(guò)程中，珠三角地區(qū)和港澳地區(qū)海商事糾紛解決機(jī)制的迥異是阻礙其平穩(wěn)發(fā)展不容忽視的因素，其中臨時(shí)仲裁制度的分歧最為典型。珠三角引入海事臨時(shí)仲裁制度是與港澳接軌的關(guān)鍵舉措，是彌合制度差異的突破口，也是構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制必不可少的環(huán)節(jié)，對(duì)建成國(guó)內(nèi)和國(guó)際航運(yùn)中心和打造一流的營(yíng)商環(huán)境都具有積極意義。