張 麗 王云鳳

一、引言

海事賠償責(zé)任限制是海商法中古老而特有的制度之一，現(xiàn)已形成較為完整的制度體系。海上風(fēng)險較之陸上風(fēng)險存在特殊性，且船舶價值一般較大，該制度設(shè)立的初衷是保護(hù)船舶所有人的利益與航海運輸業(yè)，后來由于社會分工的變化，可以享受海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的主體從船舶所有人向其他權(quán)利主體擴(kuò)張，但是其行使海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利卻頻頻遇到障礙。筆者認(rèn)為，造成此現(xiàn)象的主要原因是對海事賠償責(zé)任限制的本質(zhì)和法律屬性等理論研究不夠深入，實體法與程序法的銜接不夠密切等。因此，本文擬從分析海事賠償責(zé)任限制的法律屬性出發(fā)，在分析海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的行使方式的基礎(chǔ)上進(jìn)行反思，力求為責(zé)任主體方便、高效地實現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制的功能提供一點思路。

二、海事賠償責(zé)任限制屬于抗辯權(quán)

海事賠償責(zé)任限制權(quán)是一項特殊民事權(quán)利，但針對這一特殊權(quán)利究竟屬何種性質(zhì)，理論上存在爭議。有觀點認(rèn)為其屬于形成權(quán)[1]，形成權(quán)的特點是只需要一方當(dāng)事人的意思表示就可以改變雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，但是其必須以法律有特別規(guī)定為行使前提。亦有觀點認(rèn)為其屬于抗辯權(quán)[2]，用以對抗請求人的海事索賠，與請求權(quán)相對。筆者贊同后一種觀點，認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制在性質(zhì)上屬于抗辯權(quán)，但并非完全的普通法意義上的抗辯權(quán)。

（一）海事賠償責(zé)任限制中抗辯權(quán)的特殊性

在理解該權(quán)利的抗辯權(quán)屬性時，應(yīng)注意：并非所有規(guī)定都可以用普通法原理去解釋，正如海商法部分制度雖然是歷史實踐賦予的特殊規(guī)則，但也非所有規(guī)定都可以從普通法原理中尋找出路。盡管筆者認(rèn)可海事賠償責(zé)任限制的抗辯權(quán)屬性，但依然認(rèn)為具體制度中個別細(xì)節(jié)具有例外性與特殊性。

1.海事賠償責(zé)任限制與民事訴訟法中的抗辯權(quán)

因同一事故引起的多項相同（相似）或不同索賠又存在多個債權(quán)請求人時，請求人可能在不同法院提起訴訟。民事訴訟法下會出現(xiàn)“同案不同判”的怪象，責(zé)任主體的抗辯權(quán)都是通過“一對一”的模式進(jìn)行，盡管這種抗辯不具有普遍拘束力，但是在共同訴訟或者管轄權(quán)等理論面前，該問題便可迎刃而解。反觀海事賠償責(zé)任限制，“一對一”的抗辯也不具有普遍的拘束力，責(zé)任主體無法通過“一對多”的模式進(jìn)行抗辯，這會影響責(zé)任主體對海事賠償限額的適用。例如，假設(shè)責(zé)任主體的責(zé)任限額為1 500萬元，A法院對a債權(quán)請求人的債權(quán)限制在1 000萬元，B法院對b債權(quán)請求人的債權(quán)限制在1 000萬元，則盡管每一個債權(quán)數(shù)額都小于 1 500萬元，仍會導(dǎo)致責(zé)任主體實際賠償總額高于海商法“一次事故，一個限額”原則下的最高賠償額。設(shè)立基金情況下的集中索賠是對“一對一”抗辯的突破，此時責(zé)任主體的一個抗辯可以針對眾多請求人在同一事故中的索賠。

但實際上，此種“一對多”的抗辯并非海商法的獨創(chuàng)，民事訴訟法共同訴訟的抗辯方式也是如此，相同或者類似的共同請求是構(gòu)成共同訴訟的要件之一，這正如海事賠償責(zé)任限制下各類海事請求在一定程度上講是同一事故下的相同或者類似的海事請求。因此，筆者認(rèn)為，這種“一對多”的抗辯與共同訴訟中的抗辯方式是一致的，其抗辯權(quán)屬性不因責(zé)任主體在訴訟前申請設(shè)立責(zé)任限制基金而發(fā)生變化。換言之，此種抗辯既可以對抗某一特定的請求權(quán)，也可以對抗某一海上事故中產(chǎn)生的某一類或幾類請求權(quán)。[3]同時，海事賠償責(zé)任限制中的抗辯權(quán)是有條件的，要以責(zé)任主體未喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)為前提，需要由法院確認(rèn)。

2.海事賠償責(zé)任限制與單位責(zé)任限制中的抗辯權(quán)

單位責(zé)任限制是承運人以“貨運單位”為計算標(biāo)準(zhǔn)對某件或某單位貨物的最高賠償額，或承運人對每位旅客或每件行李的最高賠償額。[4]海事賠償責(zé)任限制的計算與單位責(zé)任限制既可能存在交叉也可能存在本質(zhì)區(qū)別，它是責(zé)任限制主體因某次海損事故引起的全部限制性債權(quán)賠償請求的最高賠償限額，采用的是“一次事故，一個限額”的計算標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，海事賠償責(zé)任限制的范圍大于單位責(zé)任限制，當(dāng)船舶所有人也具有承運人的身份時，上述兩種制度在適用上可能會有重合。

單位責(zé)任限制下，承運人對請求人的每一個索賠之間的抗辯關(guān)系是“一對一”的，這是由其以“貨運單位”、“個人”為計算標(biāo)準(zhǔn)決定的。海事賠償責(zé)任限制下，責(zé)任主體往往要對抗多個海事請求，非集中管轄下的海事索賠，“一對一”的抗辯無法對第三者發(fā)生效力，[5]不可發(fā)生“一對多”的效力。因海事賠償責(zé)任限制數(shù)額要受限于“一次事故，一個限額”的原則，不同法院之間的責(zé)任認(rèn)定會破壞這一原則的實現(xiàn)，單位責(zé)任限制下則不會產(chǎn)生此種困惑。同樣如前文所述，責(zé)任主體通過設(shè)立責(zé)任限制基金的方式對抗請求人的海事索賠時，仍然可以發(fā)生“一對多”抗辯的效力，但單位責(zé)任限制下的索賠只能是“一對一”的關(guān)系。

（二）海事賠償責(zé)任限制中的抗辯與抗辯權(quán)

1.抗辯與抗辯權(quán)的聯(lián)系

第一，海事賠償責(zé)任限制下的抗辯和抗辯權(quán)均是相對于請求人的權(quán)利主張?zhí)岢龅模璧K請求人行使海事索賠權(quán)利，或者向請求人行使權(quán)利施加以反作用，致力于對請求人的索賠數(shù)額加以限制。

第二，抗辯事實和抗辯權(quán)要件事實（實體抗辯下），均由責(zé)任主體承擔(dān)主張責(zé)任及舉證責(zé)任。換句話說，責(zé)任主體要主張自己可以進(jìn)行責(zé)任限制，同時要證明請求人的債權(quán)屬于限制性債權(quán)。

2.抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)別

第一，抗辯是義務(wù)人基于一定的事實主張請求權(quán)未產(chǎn)生或已消滅，其請求基礎(chǔ)是相應(yīng)事實。而抗辯權(quán)顧名思義屬于一種權(quán)利，權(quán)利人基于法定或約定的權(quán)利對抗對方當(dāng)事人行使請求權(quán)。

第二，抗辯權(quán)并不否認(rèn)請求權(quán)的存在，只是或強(qiáng)或弱地阻礙請求權(quán)的實現(xiàn)。而抗辯則導(dǎo)致請求權(quán)本身不存在，要么阻止請求權(quán)發(fā)生，要么使已發(fā)生的請求權(quán)消滅，[6]實則是對請求權(quán)的否認(rèn)。

三、我國海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的行使方式

在我國，責(zé)任人行使責(zé)任限制權(quán)利的方式有如下兩種：一是通過設(shè)立責(zé)任限制基金的集中抗辯方式，設(shè)立責(zé)任限制基金的時間可由責(zé)任主體進(jìn)行選擇，可以在訴訟前或訴訟中申請設(shè)立，更為靈活。二是通過個案責(zé)任限制抗辯方式，此種方式即前述容易打破“一次事故，一次限額”的最高賠償限額。以上兩種方式各有利弊，實踐中依賴于責(zé)任主體的選擇。

（一）訴訟前申請海事賠償責(zé)任限制

責(zé)任主體若在訴前申請海事賠償責(zé)任限制，則需向相應(yīng)海事法院申請設(shè)立責(zé)任限制基金，為減少船舶或其他財產(chǎn)的損失提供便利。但應(yīng)明確，設(shè)立基金是一程序事項，因此責(zé)任人提出設(shè)立該基金申請時，無須考慮其責(zé)任限制權(quán)利的問題。責(zé)任人在海事賠償中是否喪失責(zé)任限制權(quán)屬于實體問題，不能將兩者混淆。海事法院對申請人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金要求的支持與否，僅從申請人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請設(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查，如果上述條件得到滿足即可設(shè)立基金。

1.訴訟前申請設(shè)立責(zé)任限制基金的目的

對于申請人設(shè)立責(zé)任限制基金的原因有兩種解釋：第一，申請人設(shè)立基金是在行使責(zé)任限制的權(quán)利。抗辯權(quán)需以請求權(quán)存在為基礎(chǔ)，而訴前申請設(shè)立責(zé)任限制基金依然屬于程序?qū)彶閷用?，并無債權(quán)請求人的請求權(quán)基礎(chǔ)，因此筆者不贊同這種觀點。第二，設(shè)立責(zé)任限制基金并非權(quán)利行使的體現(xiàn)，而是為責(zé)任限制權(quán)利的行使提供便利，并期待法院盡快釋放擔(dān)保物。筆者更認(rèn)可這一觀點，這是基于抗辯權(quán)理論的分析。

筆者認(rèn)為，訴前申請設(shè)立責(zé)任限制基金與權(quán)利行使無關(guān)，并非責(zé)任主體在行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，因此時還未進(jìn)入實體審理階段，應(yīng)依法院審查裁之，亦不符合前述抗辯權(quán)的原理，而是為責(zé)任限制權(quán)利的行使提供支持，與行使責(zé)任限制權(quán)利之間尚有一定距離，即使申請人設(shè)立限制基金也可暫不申請責(zé)任限制。

2.訴訟前申請設(shè)立責(zé)任限制基金的功能

訴訟前申請責(zé)任限制基金最重要的功能是便于集中訴訟，即一次事故引起的限制性債權(quán)索賠能夠集中到設(shè)立基金的法院審理，[7]讓“一次事故，一次限額”的原則得到充分的遵循，在保障責(zé)任人的權(quán)利的同時提高裁判效率?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第109條①《海事訴訟特別程序法》第109條規(guī)定：設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以后，當(dāng)事人就有關(guān)海事糾紛應(yīng)當(dāng)向設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。規(guī)定，以設(shè)立基金的海事法院為連接點進(jìn)行集中訴訟，明確了集中訴訟的管轄法院，為申請人集中抗辯提供便利條件。除此之外，責(zé)任人訴前申請責(zé)任限制基金在一定程度上起擔(dān)保作用，同時海訴法解釋第86條規(guī)定向基金提出請求的任何人不得對設(shè)立基金的人的財產(chǎn)行使權(quán)利。②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第86條規(guī)定：設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，向基金提出請求的任何人，不得就該項索賠對設(shè)立或以其名義設(shè)立基金的人的任何其他財產(chǎn)，行使任何權(quán)利。

（二）訴訟中申請海事賠償責(zé)任限制

責(zé)任人在訴訟中申請海事賠償責(zé)任限制的方式有兩種：第一，在訴前申請設(shè)立了責(zé)任限制基金，經(jīng)前文所述，訴前無法進(jìn)行實體審理，所以只能在訴中主張責(zé)任限制。第二，訴前未設(shè)立責(zé)任限制基金，在海事請求人的個案索賠中主張責(zé)任限制。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第13條規(guī)定③《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第13條規(guī)定：責(zé)任人未申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中對海商法第207條規(guī)定的海事請求提出海事賠償責(zé)任限制抗辯。，設(shè)立責(zé)任限制基金并非是實現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制的必要條件，設(shè)立責(zé)任限制基金也不是實現(xiàn)責(zé)任限制的充分條件。[8]二者分屬于不同程序。這兩種方式都是責(zé)任主體行使抗辯權(quán)的體現(xiàn)，但前者體現(xiàn)為“一對多”的抗辯，后者體現(xiàn)為“一對一”的抗辯，不具有對世性。

四、海事賠償責(zé)任限制權(quán)利行使方式的反思

前文已述，目前我國責(zé)任主體主要通過訴前設(shè)立基金和訴中抗辯兩種形式行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，最高人民法院在“關(guān)于招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司與煙臺集洋集裝箱貨運有限公司海事賠償責(zé)任限制申請一案請示的復(fù)函”（以下簡稱復(fù)函）中明確否定了責(zé)任人提起單獨責(zé)任限制訴訟這種方式，但肯定了其抗辯權(quán)屬性。

（一）基金設(shè)立程序的缺陷

依據(jù)海訴法解釋第83條規(guī)定，申請人設(shè)立基金時，海事法院無須對其是否喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利進(jìn)行審查，即便申請人有失去海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形，亦不會對申請人設(shè)立基金產(chǎn)生影響。最高人民法院在對山東省高級人民法院就其審理的中交一航局第二工程有限公司（以下簡稱一航局二公司）申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金一 案④（2010）民四他字第57號案。中的有關(guān)問題的請示中，明確海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利屬于法定特權(quán)的范疇，責(zé)任人的責(zé)任限制權(quán)利喪失與否與基金的設(shè)立沒有關(guān)系，實體權(quán)利應(yīng)在實體審理中進(jìn)行審查，不得影響程序事項上海事賠償責(zé)任限制基金的申請。最高院認(rèn)為應(yīng)支持一航局二公司的申請，允許其設(shè)立責(zé)任限制基金。[9]雖然這一做法符合當(dāng)前立法的規(guī)定，即訴前進(jìn)行形式審查，訴中進(jìn)行實質(zhì)審查，但是筆者認(rèn)為法院在申請人申請設(shè)立基金時不審查其是否喪失責(zé)任限制權(quán)利的做法仍有不妥之處：首先，設(shè)立責(zé)任限制基金是為責(zé)任限制權(quán)利的行使提供便利，同時責(zé)任限制基金的分配需以申請有責(zé)任限制權(quán)利為條件，若法院經(jīng)審理判定申請人喪失責(zé)任限制權(quán)利，此前法院釋放申請人的財務(wù)擔(dān)保行為可能會影響債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，此一周折對債權(quán)人和債務(wù)人而言都是負(fù)擔(dān)。其次，單以基金的設(shè)立確認(rèn)法院的集中管轄也存在一定風(fēng)險，如果部分債權(quán)人在基金設(shè)立前就已經(jīng)在其他法院啟動了訴訟程序，此時若被法院判定申請人喪失責(zé)任限制權(quán)利，會對債權(quán)人已經(jīng)開始的訴訟程序形成干擾，妨礙債權(quán)人選擇管轄法院的權(quán)利。

（二）是否可以單獨提起海事賠償責(zé)任限制訴訟

1.立法觀點

復(fù)函指出：“海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán)，申請限制海事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以海事請求人在訴訟中向責(zé)任人提出海事請求為前提，不能構(gòu)成獨立的訴訟請求?！钡@一做法是否合法合理？筆者認(rèn)為有待商榷。目前法律層面關(guān)于是否可以提起責(zé)任限制訴訟的“明確規(guī)定”是基于復(fù)函的內(nèi)容，但是復(fù)函的法律效力如何呢？該復(fù)函在性質(zhì)上是實體案件復(fù)函，最高人民法院的答復(fù)基于下級法院對具體案件的請示，雖具有一定的法律效力卻不是司法解釋更不是立法解釋，這種答復(fù)的作用更傾向于指導(dǎo)，其效力也低于司法解釋，但是答復(fù)內(nèi)容可以直接適用于同類案件的審理。綜上所述，筆者認(rèn)為目前我國立法對這一問題有刻意回避之嫌，盡管有復(fù)函的“明確規(guī)定”，但是其法律效力較低，法院審理同類案件也非必須適用。

2.學(xué)理觀點

學(xué)理上支持單獨設(shè)置海事賠償責(zé)任限制程序的呼聲較高，筆者也持此觀點。理由如下：第一，不應(yīng)因海事賠償責(zé)任限制性質(zhì)屬抗辯權(quán)限制責(zé)任人主動提起單獨訴訟。海事賠償責(zé)任限制與一般的賠償制度相比有特殊性，前文也述及不能將普通法中的抗辯權(quán)原理照搬照套于海事賠償責(zé)任限制制度中，而是可以將其作為一個例外存在。海商法具有自體性的特點，這就決定了不能完全套用普通法賠償原理來解釋海事賠償責(zé)任限制，因此，將海事賠償責(zé)任限制的抗辯權(quán)屬性作例外解釋有其合理性。若其具有訴的三要素：訴的主體、訴的標(biāo)的、訴的理由，就可以作為獨立的訴訟提出。有觀點認(rèn)為可以在認(rèn)可其抗辯權(quán)的屬性基礎(chǔ)上賦予它一個訴權(quán)，這樣責(zé)任人可以“名正言順”地主動提起單獨訴訟。[10]這一觀點似乎可以解決上述困擾，但實際是對訴權(quán)理論的誤解，這一途徑更是多此一舉。訴權(quán)最基本的含義是進(jìn)行訴訟的權(quán)利，但是訴權(quán)不等于訴訟權(quán)利，訴權(quán)是相對抽象的概念，其外延要大于訴訟權(quán)利。訴權(quán)要轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利必須有訴訟法的具體規(guī)定，同時，訴訟權(quán)利是訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式。[11]如此一來，上述觀點會從根本上改變抗辯權(quán)的被動性特征，與抗辯權(quán)的基本理論相悖。第二，責(zé)任限制審理程序特點明晰且功能獨特，不等同也不完全依附于海事索賠程序。二者最重要的功能是不同的，在于責(zé)任限制審理程序重在判斷責(zé)任主體是否喪失責(zé)任限制，海事索賠程序重在判斷責(zé)任主體以及確定賠償數(shù)額，二者反映出來的法律關(guān)系也是不同的。

五、完善海事賠償責(zé)任限制權(quán)利行使的路徑

針對前述問題，筆者基于方便司法實踐與保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，擬提出兩種解決方案。

（一）擴(kuò)大設(shè)立責(zé)任限制基金的審查范圍

有觀點認(rèn)為，設(shè)立責(zé)任限制基金屬程序性問題，應(yīng)將程序性事項與實體性事項合理分開，確保各程序的獨立性。審查后的裁判形式也不同，一為裁定，一為判決，因此，即便當(dāng)事人一致同意或提出要求，仍不應(yīng)當(dāng)在設(shè)立基金階段就責(zé)任限制的實體權(quán)利進(jìn)行審查。[12]目前立法和司法實踐也都支持這種觀點。筆者認(rèn)為，當(dāng)程序與實體無法密切銜接時，過分追求二者法理上的分離關(guān)系反而會起反作用。立法和司法都應(yīng)堅持效率原則和便民原則，允許例外規(guī)定的存在。此外，這一做法不符合程序法的設(shè)立初衷，實體正義的實現(xiàn)離不開程序正義的促進(jìn)和保障，程序法是確保案件審理公正的配套措施，二者相輔相成。法院在對責(zé)任人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請進(jìn)行審查時，如果不考慮責(zé)任人是否存在《海商法》第209 條喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形，可能會導(dǎo)致責(zé)任人對該權(quán)利的濫用，為海事法院審理徒增負(fù)擔(dān)。因此，筆者建議海事法院擴(kuò)大設(shè)立責(zé)任限制基金的審查范圍，將海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的有無納入審查范圍，同時建議修改海訴法以及海訴法司法解釋相關(guān)條文以保持一致。

同時，就申請設(shè)立基金的數(shù)額這一審查條件而言，應(yīng)進(jìn)一步明確船舶的適用范圍，從而確定適用何種賠償限額，建議將船舶限定為《海商法》第3條規(guī)定的船舶。在（2016）閩72民特90號“韓某某申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案”中①“湘張家界貨3003”輪持有長江中下游及其支流省際普通貨船運輸許可證、內(nèi)河船舶適航證書，準(zhǔn)予航行A級航區(qū)，作自卸砂船用。2016年5月9日，“湘張家界貨3003”輪在閩江口D9浮返航進(jìn)港途中，與“恩基1”輪發(fā)生碰撞，造成“恩基1”輪及船載貨物受損。，經(jīng)過三次審理最終駁回原告設(shè)立基金的申請。②最高人民法院發(fā)布2018年全國海事審判典型案例之五：韓某某申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案?！疽粚彴柑枴浚?016）閩72民特90號【二審案號】（2016）閩民終1587號【再審案號】（2018）最高法民再453號。一審法院和二審法院對原告的申請均予以支持，再審法院卻指明，“湘張家界貨3003”輪的船舶性質(zhì)及準(zhǔn)予航行航區(qū)不因該船實際航行區(qū)域而改變[13]，其屬于內(nèi)河船，不是《關(guān)于不滿300總噸及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償責(zé)任限額的規(guī)定》第4條規(guī)定的船舶③《關(guān)于不滿300總噸及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償責(zé)任限額的規(guī)定》第4條規(guī)定：“300總噸以上從事中華人民共和國港口之間貨物運輸或者沿海作業(yè)的船舶。”，此處所指船舶仍然限定為海船，對原告的訴訟請求不予支持，同時撤銷一、二審裁定。因此筆者建議應(yīng)進(jìn)一步明確船舶的適用范圍，將其限定為《海商法》第3條規(guī)定的船舶。

但是此種方案在學(xué)理上有悖于抗辯權(quán)理論，沒有債權(quán)人提出請求便進(jìn)行實質(zhì)審查，違背抗辯權(quán)原理，如何與訴中抗辯進(jìn)行協(xié)調(diào)便成了一個致命問題，若必須給它一個解釋，那只能將其作為抗辯權(quán)理論的例外而存在。盡管這種方式可以一定程度上滿足實踐的需求，但是理論問題的模糊狀態(tài)易遭詬病。

（二）設(shè)立單獨提起海事賠償責(zé)任限制訴訟程序

按照《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》第10條第3款規(guī)定，④《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》第10條第3款規(guī)定：“根據(jù)本條規(guī)定發(fā)生的訴訟程序問題，應(yīng)按受理訴訟的締約國本國法律決定?！必?zé)任人單獨提起海事賠償責(zé)任限制訴訟的程序性問題交由各締約國自己決定。但綜觀各國國內(nèi)法基本上都承認(rèn)申請人可進(jìn)行獨立訴訟以證實責(zé)任限制的權(quán)利。如日本、印度、荷蘭等國沒有規(guī)定責(zé)任限制只能在訴訟中提出抗辯。希臘所規(guī)定的責(zé)任限制既可在訴中以抗辯的形式呈現(xiàn)，又可預(yù)先提出，這就給申請人帶來了多種不同的選擇。在英、美兩國亦規(guī)定較為靈活和方便申請人的途徑，不僅可以在訴訟中以抗辯的形式要求責(zé)任限制，還可以在訴前作為一個獨立的訴訟提出，這一雙重保障措施毫無疑問值得我們借鑒。不同國家對此問題規(guī)定略有不同，但是對于是否準(zhǔn)許責(zé)任人單獨提起海事賠償責(zé)任限制之訴，支持者占多數(shù)，對于我國具有很大的啟發(fā)與借鑒意義。

因此，筆者建議允許責(zé)任人提起獨立的責(zé)任限制權(quán)利確認(rèn)之訴，并設(shè)置一單獨海事賠償責(zé)任限制訴訟程序來保障這一權(quán)利的實現(xiàn)，同時應(yīng)賦予責(zé)任人上訴的權(quán)利。海事賠償責(zé)任限制程序是一項獨立程序，應(yīng)有獨特的訴訟規(guī)定與之相適應(yīng)，其與海事索賠程序并非從屬關(guān)系。在海事索賠程序中的責(zé)任主體恰恰是海事賠償責(zé)任限制程序中的權(quán)利主體，非因特定原因喪失責(zé)任限制權(quán)利不可剝奪申請人海事賠償責(zé)任限制這一法定特權(quán)。[14]如果在這一程序中確認(rèn)了責(zé)任人能否享受責(zé)任限制的權(quán)利，會對設(shè)置基金、分配基金以及賠償問題起到推動作用，也方便海事法院的集中訴訟管轄。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定①《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定：債權(quán)人提起確權(quán)訴訟時，依據(jù)海商法第209條的規(guī)定主張責(zé)任人無權(quán)限制賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)以書面形式提出。案件的審理不適用海事訴訟特別程序法規(guī)定的確權(quán)訴訟程序，當(dāng)事人對海事法院作出的判決、裁定可以依法提起上訴。，依據(jù)公平原則等理論， 既然債權(quán)人提起確權(quán)訴訟時對海事法院作出的判決、裁定可以依法提起上訴，也應(yīng)賦予債務(wù)人上訴的權(quán)利。[15]

與第一種方案相比，這一方案能夠避免第一種方案產(chǎn)生的理論缺陷，從整體上改變我國海事賠償責(zé)任限制訴訟程序的問題，也可以更好地服務(wù)于我國解決司法實踐的難題和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然其整體轉(zhuǎn)型會對立法工作提出更高的要求，但是從長遠(yuǎn)看來這一方案既符合我國實踐亦符合國際社會的做法。