宋少鵬

(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100086)

這次會議設(shè)計(jì)得非常巧妙也非常聚焦，圍繞著叢小平老師的中文版新書《自主》來討論中國革命與中國婦女的關(guān)系。我理解主辦方的辦會意圖，會議并不是新書發(fā)布會或是讀書會，而是以《自主》一書為媒介，來討論“婦女解放、革命傳統(tǒng)與歷史敘事”之間的關(guān)系，這正是本次會議的主題。

會前讀了《自主》一書，會中聽了叢老師、賀桂梅老師的分享，我有一個(gè)強(qiáng)烈的感受：相比于前幾年《婦女研究論叢》主辦召開的幾次討論中國革命與中國婦女的會議，這次開始出現(xiàn)了突破。如果說前幾次會議的基調(diào)還處于意識到對于中國革命與中國婦女的主流認(rèn)知的偏差不利于中國婦女解放歷史經(jīng)驗(yàn)的整理，意識到主流婦女研究在討論中國革命與中國婦女的問題上遇到了瓶頸與問題，并試圖突圍，這次會議似乎看到了突圍的希望，似乎看到了某些共識與可能的前路正在形成。賀桂梅老師借助叢小平老師的研究陳述了她對于中國婦女/性別研究之反思、對于中國革命與中國婦女之關(guān)系的核心觀點(diǎn)與判斷，我基本是贊成的。我就接著賀桂梅老師報(bào)告中總結(jié)性的最后三點(diǎn)開始我的發(fā)言。賀老師的三點(diǎn)總結(jié)，即，革命政權(quán)賦權(quán)婦女；婦女是在被賦權(quán)的過程中，主體逐漸生成；主體生成過程中，作為婦女解放結(jié)果的“自主”——婦女獨(dú)立意志的出現(xiàn)。這是對中共革命與中國婦女之關(guān)系的基本判斷。當(dāng)然，中國婦女解放的實(shí)踐不能僅以“自主”一個(gè)面向來總結(jié)，但確實(shí)是其中一個(gè)重要的部分。

如何判斷歷史史實(shí)、重構(gòu)歷史敘事(這正是會議的主題之一)和我們理解歷史的理論架構(gòu)、理論武器密不可分。賀桂梅老師在報(bào)告中對于目前闡釋中國革命與中國婦女關(guān)系的兩種主要理論資源提出了批評，一種是西方的女權(quán)主義理論，一種是“格式化”的話語?！蹲灾鳌芬粫馃崆械幕貞?yīng)，也是因?yàn)檫@本書從這兩個(gè)方面都回應(yīng)了我們之前的關(guān)切：一方面是對中國革命與婦女解放實(shí)踐的理解；另一方面是如何研究與理解中國革命與中國婦女解放的研究進(jìn)路與理論范式。理論范式經(jīng)常是以無意識的方式存在于我們對于歷史的認(rèn)知中，不僅塑造著歷史敘事，也影響著歷史判斷。所以，史實(shí)與認(rèn)知范式/理論范式之間事實(shí)上是無法簡單分離的?！袄碚摗边@個(gè)詞最易引起混淆。作為政治理論的女權(quán)主義理論與作為分析框架的研究范式經(jīng)常都被稱為“理論”，前者是規(guī)范層面的應(yīng)然，后者是經(jīng)驗(yàn)層面的實(shí)然。前者會影響后者的設(shè)定，但這是兩個(gè)層面的東西，不應(yīng)混淆。我今天主要在作為分析框架層面上使用“理論”。

一、如何理解中國革命與中國婦女：以《自主》為例

追求婦女的主體性一度成為婦女史研究的核心問題意識，幾乎也成為女權(quán)主義史學(xué)潛在的政治性追求。這也是《自主》一書核心闡釋的一個(gè)議題：呈現(xiàn)中國革命中的婦女的主體性，中國婦女并非只是革命的被動客體。同時(shí)，對于中共革命與中國婦女的關(guān)系，《自主》一書對于西方主流的中國婦女史的研究結(jié)論，也即國內(nèi)學(xué)界非常熟悉的20世紀(jì)70年代末與80年代初那幾本經(jīng)典的研究著作的批判性結(jié)論，比如the unfinished revolution、socialist patriarchy、revolution postponed等，提出了挑戰(zhàn)。

1.婦女的自主性。封捧兒的故事說明在婦女解放的議程上，中共并沒有向男性農(nóng)民妥協(xié)，而是通過一個(gè)原創(chuàng)性的“自主”概念支持了婦女的訴求。如此說來，中共革命不僅沒有延遲婦女解放的議程，而且是非常接地氣地把婦女解放嵌入在中共的新社會新國家的創(chuàng)制進(jìn)程中。在《自主》一書講述的故事中，不管以何種方式參與到革命進(jìn)程的婦女都有很強(qiáng)的自主性，而不只是革命被動的動員對象。如真實(shí)歷史故事中的主角封捧兒的主體性、創(chuàng)造劉巧兒戲劇形象的文藝創(chuàng)作者袁靜的主體性、戲劇表演者新鳳霞的主體性等?！蹲灾鳌芬粫袐D女的自主性不同于傳統(tǒng)革命史敘述的壓迫—反抗結(jié)構(gòu)里的革命主體性，后者的革命主體性是由結(jié)構(gòu)決定的；而封棒兒/劉巧兒的自主性扎根于隴東地方性的社會歷史文化的基底，來自符合傳統(tǒng)鄉(xiāng)土規(guī)范的自身情愛追求，當(dāng)然還有革命語境與革命體制下的“婦女解放”的語境與體制性支持。這正是我所理解的“革命賦權(quán)婦女”的真實(shí)歷史內(nèi)涵。

2.革命道路的自主性。以往學(xué)界談起中國革命的自主性主要關(guān)注的是中國革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，特別是中共與共產(chǎn)國際和蘇共的關(guān)系。《自主》一書所談的革命的自主性，是指中共在社會改造與國家建設(shè)上的自主性。在《自主》一書中，這個(gè)自主性包括社會改造方式、法制建設(shè)、文化產(chǎn)品的生產(chǎn)體制等方面的自主性，隱含的比較對象實(shí)則是西方的現(xiàn)代性方案。圍繞封捧兒的婚戀故事及其后續(xù)逐漸展開的政治、法律、文化的創(chuàng)制與婦女觀念的變化，作者參與到對中國革命道路之討論中：“延安道路”(Mark Selden)抑或“高層的現(xiàn)代主義”(James Scott)？

延安時(shí)期的中共政權(quán)與中共干部在踐行群眾路線——了解(婦女)群眾真正的需求、地方婚姻的實(shí)質(zhì)、重構(gòu)政—民/干—群關(guān)系——的前提下，創(chuàng)制了既不違背革命精神(即最高的立法精神，也是革命之理念)又糅和民間慣例、蘇區(qū)革命司法傳統(tǒng)和西方現(xiàn)代司法體系的混合型革命司法體制。在群眾觀點(diǎn)的指引下，馬錫五式的新型司法干部在判案過程中，從衙門走向群眾，通過公開審判創(chuàng)造了“民間公共場所”?！懊耖g公共場所”既是一個(gè)司法空間，也是一個(gè)政治教育場所，更是革命政權(quán)滲入基層尋求改造鄉(xiāng)村社會秩序的重要的革命手段。這個(gè)民間公共空間，不能只看成中共的治理手段，只看到其功利性功能，它同時(shí)也是革命過程中確保革命性質(zhì)極為重要的一種基本的群眾性民主參與形式。它創(chuàng)造了一個(gè)底層民眾公共參與的社會空間，在革命政權(quán)與革命干部——包括地方勞模、基層黨團(tuán)員、積極分子等，如《自主》一書中的馬錫五、婦聯(lián)干部，往往還有外來干部——的支持下，舊秩序中的邊緣人群、被壓迫群體得到了發(fā)言與表達(dá)的機(jī)會，從而也制造出傳統(tǒng)秩序翻轉(zhuǎn)的視覺效果與直接經(jīng)驗(yàn)。在革命文藝中，婦女經(jīng)常是在這個(gè)民間公共空間中得到訴苦與發(fā)言的機(jī)會，得以被賦權(quán)，轉(zhuǎn)而成為積極的革命主體與社會成員。

《自主》一書所呈現(xiàn)的這樣一種革命司法制度與司法實(shí)踐，隱性的比較對象是基于權(quán)力分立與制衡原則的西方司法體制。作為社會改造手段之一的革命司法制度既要遵循解放壓迫者、服務(wù)人民的最高的革命原則，又要服務(wù)于社會改造的革命任務(wù)，在組織制度的安排上也是不同于強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立與分權(quán)制衡的西方政治體制，這是一種一元化的組織體制?！蹲灾鳌芬粫鴤?cè)重呈現(xiàn)陜甘寧邊區(qū)戰(zhàn)時(shí)的特殊時(shí)空狀態(tài)下邊區(qū)的地方政權(quán)，行政與司法干部往往是合一的一元化領(lǐng)導(dǎo)狀態(tài)。這種一元化領(lǐng)導(dǎo)，或許還應(yīng)把考察的焦距拉大，把延安時(shí)期司法體制的創(chuàng)制放到延安時(shí)期更大的整個(gè)治理體制的創(chuàng)制過程中，包括對于干部的思想整風(fēng)、政—民關(guān)系的重構(gòu)等。延安時(shí)期逐漸開始形成黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，立法、行政、司法是共同服從于更高革命理念、服務(wù)于整體社會改造與社會建設(shè)的一種分工合作的統(tǒng)合性的治理體制。當(dāng)然，關(guān)于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在延安政治體制中的位置，以及“黨的領(lǐng)導(dǎo)”與保證《自主》一書中所提到“革命理念”或者說立法精神得以貫徹是什么關(guān)系？《自主》一書沒有進(jìn)行更多討論。

《自主》一書呈現(xiàn)的延安革命政權(quán)的治理特征：既非傳統(tǒng)中國的前現(xiàn)代方式，也非完全復(fù)制西方現(xiàn)代性；既兼容傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性，又非簡單地對傳統(tǒng)的妥協(xié)。革命理念實(shí)則蘊(yùn)含著告別傳統(tǒng)的現(xiàn)代性：支持婦女解放與保護(hù)婦女的自主性，這一條原則本身就是最高的革命理念之一，也是一種現(xiàn)代性追求。這可能是革命與婦女最根本的關(guān)系。扎根于群眾路線與群眾觀點(diǎn)的延安道路呈現(xiàn)出來的革命現(xiàn)代性就截然不同于“高層現(xiàn)代主義”——依據(jù)(西方)現(xiàn)代性藍(lán)圖自上而下地強(qiáng)力推行的現(xiàn)代化道路。前者有深厚的歷史文化基底，也有革命進(jìn)程中對于國家與社會的雙向建構(gòu)，對歷史行動者有意培植的革命主體性。

二、如何研究中國革命中的婦女：社會文化史路徑抑或總體史路徑

《自主》一書既是社會文化史研究路徑的典范，又溢出了社會文化史研究路徑，超越處正是我們這些年苦苦思索尋求突圍的地方。

其一，《自主》一書是對社會文化史研究路徑的典范性使用。比如，“自主”一詞的概念史的梳理；把女性主體性放置在當(dāng)時(shí)特定時(shí)空的社會文化背景中。封捧兒追求自身愛情的自主性來自隴東相對獨(dú)特的地方文化，在儒家秩序相對薄弱的地方文化中對于底層?jì)D女的情愛/性給予了相對的容忍。而袁靜、新鳳霞的主體性卻來自革命文化。《自主》一書特別強(qiáng)調(diào)袁靜這一代知識分子是不同于“五四”知識分子的后“五四”一代知識青年，他們是革命熔爐培養(yǎng)出來的黨的知識分子。袁靜主體性的生成是與中共的干部培養(yǎng)機(jī)制和中共的婦女解放實(shí)踐密不可分的。新鳳霞的主體性與新中國的解放氛圍——階級解放、婦女解放以及新中國的文化生產(chǎn)傳播體制密不可分。新鳳霞自身就是在“劉巧兒”——一個(gè)自主與解放的婦女榜樣的激勵(lì)下，哼唱著自己扮演的劇中人物“劉巧兒”的兩句唱詞“我愛上了他”“這一回我要自己找婆家”，主動向出身于傳統(tǒng)文化精英家庭的劇作家吳祖光表白。新鳳霞勇敢追求自己愛情的故事很快家喻戶曉，成為那個(gè)時(shí)代婦女自主追求愛情的榜樣。新鳳霞故事的生產(chǎn)與傳播過程本身就是非常值得研究的個(gè)案。新鳳霞不僅是革命文化賦權(quán)的新婦女，也成為那個(gè)時(shí)代革命文化的一部分。封捧兒、袁靜、新鳳霞的故事也提示我們，文化本身并不是一成不變的，特別是革命文化成為國家支持的主流文化時(shí)對于時(shí)人觀念與生活的深刻影響，套用現(xiàn)在的話，就是國家支持的主流性別文化的重要性。在革命文化的生產(chǎn)傳播過程中，生產(chǎn)者、傳播者、受眾都在這個(gè)過程中被賦權(quán)。支持婦女自主與婦女解放的主流性別文化及其文化生產(chǎn)與傳播體制本身就是體制化國家女權(quán)的重要組成部分。正是在這個(gè)意義上，我們提倡要把“黨的婦女工作”重新帶回革命研究中，因?yàn)橐斫飧锩M(jìn)程中的各類婦女的主體性，就離不開對于黨領(lǐng)導(dǎo)的婦女運(yùn)動/婦女工作這一更大時(shí)代處境的理解。需要強(qiáng)調(diào)的是，不要狹義化理解“黨的婦女工作”?！安灰M義化”有兩層含義：一是不要把“黨的婦女工作”狹義化為婦聯(lián)工作，是全黨做婦女工作，所有工作中都滲透著婦女工作；二是不要把“婦女工作”狹義化為維護(hù)婦女權(quán)利工作。同樣要以整體性的視域來理解“黨的工作”和“黨的婦女工作”，革命與建設(shè)進(jìn)程中的婦女工作事實(shí)上參與到了一個(gè)新國家與新社會的建設(shè)過程。關(guān)于這方面的一些思考將來另文撰述。

賀桂梅老師在總結(jié)部分的第二點(diǎn)提到，婦女是在被賦權(quán)的過程中主體逐漸生成的。這一觀點(diǎn)我是極贊成的。主體是生成(making)的，歷史研究就是要把主體生成的過程在歷史時(shí)空中具體化和經(jīng)驗(yàn)化。首先，文化不是一個(gè)本質(zhì)化的存在，所謂的傳統(tǒng)文化、地方文化事實(shí)上一直處于與外來文化的交流中。革命政權(quán)對于新《婚姻法》的推行本質(zhì)上就是文化之間的碰撞交融。其次，主體既是一個(gè)生成的過程，也是一個(gè)培植的過程。主體并非一顆先驗(yàn)的種子，植入社會—文化的土壤里，就一定能長成具有主體性的主體的。把“黨的婦女工作”重新帶回革命與婦女的研究，就是想把研究焦點(diǎn)從社會文化史路徑聚焦的“主體”與“主體性”移到主體與主體性生成的環(huán)境與培養(yǎng)機(jī)制和培養(yǎng)過程，把婦女主體性放置到主體性生長的外部整體環(huán)境之中，從而構(gòu)成主體及其所處環(huán)境的整體性圖景。

《自主》一書雖仍聚焦婦女的主體性，但從整本書的結(jié)構(gòu)來看，實(shí)則已溢出對于婦女主體性的呈現(xiàn)與細(xì)描，已經(jīng)把關(guān)注焦點(diǎn)投向主體生存的更大的政治、文化環(huán)境。該書的第四章、第五章對于延安的婚姻制度、司法體制、審判方式的分析、對于《新華日報(bào)》政治話語的分析，第六章、第七章對于劉巧兒等追求婚姻自主的婦女形象的文化生產(chǎn)過程的描述，已溢出社會文化史的研究范式。后者與經(jīng)典的文學(xué)研究的區(qū)別在于，并不局限于對文學(xué)形象的解讀，而是偏重于文化生產(chǎn)的社會政治環(huán)境與體制結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)。溢出部分與中國學(xué)界這些年努力探索的方向基本是一致的。

最近幾年，中國學(xué)界不僅有“把革命帶回來”(應(yīng)星)的呼吁，也有“新革命史”作為學(xué)術(shù)潮流的推波助瀾，頗成氣候，引起學(xué)界很多共鳴與爭議。這也說明“革命”作為20世紀(jì)中國最基本的時(shí)代特征是無法回避的，盡管一些言說者賦予“革命”與“啟蒙”充滿歧義的內(nèi)涵，但學(xué)界基本走出了把“革命”與“啟蒙”對立起來的認(rèn)知，重新重視對中國革命的研究基本是共識。出于對過去革命經(jīng)驗(yàn)的整理，同時(shí)也是對于當(dāng)代中國和中國性的理解，都無法繞過對“革命”的研究。這可能也是本次會議把“革命傳統(tǒng)”作為會議主題的一個(gè)背景吧。

叢小平老師的研究很容易被劃入新革命史的范圍，因?yàn)樾赂锩窂?qiáng)調(diào)社會文化史、鄉(xiāng)村史、地方史，某種意義上與叢老師的研究確實(shí)很貼合。那么，新革命史“新”在哪兒？新革命史受社會文化史影響，試圖以社會文化史的研究路徑來超越傳統(tǒng)革命史僵硬的結(jié)構(gòu)化的敘述范式。如果新革命史的“新”只是相對于“舊”革命史的傳統(tǒng)敘事范式而言，那么，同樣走不出社會文化史研究路徑的局限。對新革命史最尖銳的一種批評實(shí)則并不針對社會文化史本身，而是對于持社會文化史研究路徑的某些學(xué)者在研究社會文化時(shí)，有意無意地借用了西方的國家—社會關(guān)系的分析框架，國家與社會被假設(shè)處于二元割裂并對抗的狀態(tài)。社會文化史研究路徑被等同為站在“社會”的角度?，F(xiàn)代國家自上而下地侵入鄉(xiāng)土社會強(qiáng)勢推行各類現(xiàn)代性方案(典型的“高層的現(xiàn)代主義”)，而鄉(xiāng)土社會的反抗體現(xiàn)了社會的主體性，主體性必須通過反抗的邏輯(反抗國家、反抗家庭、反抗男權(quán))才得以體現(xiàn)與彰顯?！蹲灾鳌芬粫鴮τ谥黧w性的描述不同于這種反抗模式?！蹲灾鳌芬粫械母黝悮v史行動者，甚至是那些父家長們，如封捧兒的父親，也是在利用革命秩序提供的新空間和可能性，比如對于“婚姻自由”的濫用。

之所以說《自主》一書是典范性地踐行社會文化史的研究，恰恰在于它真正落實(shí)了社會文化史研究的精神：進(jìn)入地方歷史的內(nèi)里來觀察分析這個(gè)文化體內(nèi)的行動者的行為及其主體性，而不是套用一個(gè)外部的理論框架來分析該地方的社會文化、國家—社會關(guān)系?！蹲灾鳌芬粫难芯坎⒉皇窃谶\(yùn)用(西方)理論，也不是不要理論，而是基于本土研究之后，不斷地在與各種理論對話，并提煉自己的解釋性的理論概念。比如，把革命根據(jù)地群眾參與的政治性公共場所概念化為“民間公共場所”，與西方市民社會里的“公共領(lǐng)域”、晚清宗族精英主宰的“第三領(lǐng)域”(黃宗智)進(jìn)行理論對話。比如，對封捧兒看似矛盾的行為的闡釋，是把封捧兒放到女兒與父親的關(guān)系、婦女與國家的關(guān)系，特別是革命政權(quán)下正在調(diào)整的家國關(guān)系中。事實(shí)上，革命進(jìn)程中還有很多新型的集體、新型的人與人的關(guān)系正在生成中，并對個(gè)體女性的自主性與婦女解放形成一種支持性的外部環(huán)境。比如《自主》一書中提到的“社會母親”以及吸納婦女的家庭外各類政治、社會、文化生產(chǎn)組織的出現(xiàn)。在這一整體視域下，主體與主體性不再是一個(gè)先驗(yàn)的本質(zhì)化的存在，而是關(guān)系中的主體、過程中的主體性?！瓣P(guān)系”是文化化、社會化、具體時(shí)空化的。這個(gè)文化當(dāng)然也包括革命文化。如此打開的社會文化史是真正意義上進(jìn)入歷史與文化的內(nèi)里，而非有一個(gè)實(shí)存的國家與社會存在，有一個(gè)既定的國家—社會關(guān)系作為骨架的社會文化史的特定分析視角。對抗性的國家—社會關(guān)系是一種分析框架，國家—社會可以有其他的存在關(guān)系，且多種結(jié)構(gòu)關(guān)系可能同時(shí)存在。況且，近代中國革命的一個(gè)歷史特征是國家與社會都處于建設(shè)過程中。由此而言，新革命史恰恰是要吸納社會文化史的精神，真正進(jìn)入地方性的社會文化的內(nèi)里，真正進(jìn)入革命進(jìn)程與革命文化的內(nèi)里，拋棄社會文化史中無意識的西方中心主義，拒絕理論先行。此其一。

其二，《自主》一書溢出了社會文化史的研究視域部分，不僅把政治史帶入了研究視域，而且如叢小平老師今天報(bào)告中對自己研究的定位：“全景式的研究”。用總體史或整體史的視域來超越和吸納社會文化史，并不是要拋棄社會文化史，更不是回到“格式化的敘述”，即傳統(tǒng)的壓迫—反抗/壓迫—解放的結(jié)構(gòu)性敘事中，也不是簡單地把政治史加入社會文化史中。前者，壓迫—解放的傳統(tǒng)革命史敘事有其革命中的價(jià)值與意義，因?yàn)樗旧砭褪歉锩碚摰囊徊糠?，服?wù)于革命動員與革命合法性的論證，這套敘事也賦予了“婦女”革命主體的位置，承認(rèn)了婦女在革命中的貢獻(xiàn)與作用，所以這套革命敘述本身應(yīng)成為革命研究的一部分。只是這套革命的理論敘述被轉(zhuǎn)化與簡化為婦女史與婦運(yùn)史的分析框架時(shí)，反而壓縮了革命進(jìn)程中的豐富性與復(fù)雜性。后者，政治史、社會史、文化史、經(jīng)濟(jì)史等分野原本就是現(xiàn)代的一種認(rèn)知方式與現(xiàn)代學(xué)科的設(shè)置方式。中國革命是一種關(guān)于人的自身改造、人與人關(guān)系的重構(gòu)、社會改造、國家建設(shè)等的總體工程。總體史的視域是中國革命本身的特質(zhì)所要求的，而非為求新而故意尋找的范式替換。比如《自主》一書最后兩章對于“劉巧兒”文化形象的生產(chǎn)過程的描述，強(qiáng)有力地說明革命文化本身不僅是社會改造工程的一部分，也是革命體制的有機(jī)組成部分。換言之，在革命的總體視域中，無法用文化與政治的兩者關(guān)系來分析“劉巧兒”的文學(xué)價(jià)值。

綜上，借助《自主》一書，從“如何認(rèn)識”和“如何研究”兩個(gè)方面簡略地向大家報(bào)告了我自己這些年對于中國革命與中國婦女的一些理解。最后，我就提出自己的困惑作為結(jié)尾吧。

20世紀(jì)90年代以來社會性別研究范式的轉(zhuǎn)型，暫時(shí)擱置了追問“中國革命對于婦女是好還是不好的問題”。當(dāng)然，只是擱置。正如有學(xué)者所指出的，這些結(jié)論溢出學(xué)術(shù)討論的范疇，幾乎變成了歷史“定論”或“日常智慧”(王玲珍)。這可能也是《自主》一書為什么仍執(zhí)著地要去回應(yīng)與對話這些“定論”。因?yàn)槿舨淮蚱七@些“定論”，就無法打開革命與婦女的研究。那么，社會性別研究范式進(jìn)入中國史研究也有幾十年了，社會性別研究范式對于中國革命研究到底打開了什么新的面向？遮蔽了什么？在具體的研究中，我們是怎么使用社會性別的分析框架的？使用者對此是否有足夠的認(rèn)識和反思？當(dāng)我追問這些問題時(shí)，我發(fā)現(xiàn)自己的認(rèn)識是不夠的。

就我自己粗淺的閱讀感受，傳統(tǒng)革命史范式下的“婦運(yùn)研究”向社會性別范式下的“婦女史”轉(zhuǎn)換時(shí)，一方面，得益于社會文化史打開的研究視域，婦女日常生活的方方面面都被納入了研究視野，另一方面，存在對于性別的狹義化的使用，反而容易收縮研究者的視線，宏大的革命進(jìn)程退縮為背景，取代的只是以潛在的男女比較的視野來聚焦與描述婦女的存在狀態(tài)。傳統(tǒng)革命史范式下的“婦女在場”轉(zhuǎn)化為社會性別史范式下的“參與模式”，強(qiáng)調(diào)與彰顯婦女參與的數(shù)量，男女比較下的數(shù)量與比例成為衡量婦女解放的尺度。性別視角下對革命進(jìn)程中的各類“政策績效”的評估性研究，實(shí)則并沒有脫離革命對婦女是好是壞的評判邏輯。

那么，就社會性別研究的角度，《自主》一書能給我們提供什么樣的啟示？眾所周知，婦女史/社會性別史經(jīng)常被列入社會文化史的范疇，那么，今天我們借助《自主》一書對于社會文化史研究路徑的反思能否運(yùn)用于對社會性別研究的反思？