袁宏瑞，王 群

（安徽師范大學(xué)地理與旅游學(xué)院，安徽蕪湖 241002）

引言

旅游被認(rèn)為是實現(xiàn)“綠水青山”向“金山銀山”跨越的重要載體和實踐范式[1]。但與眾多產(chǎn)業(yè)形式相似，旅游與生態(tài)之間也存在著對立統(tǒng)一的二元矛盾關(guān)系[2]。黨的十八大以來，國家高度重視生態(tài)文明建設(shè)。如何在保障生態(tài)安全的前提下，促進旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實現(xiàn)人與自然和諧共生，是當(dāng)前旅游地和旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要任務(wù)。共生概念源于生物學(xué)，最早由德國真菌學(xué)家Heinrich Anton de Bary 于1879 年提出，指不同種屬生物生活在一起，后逐漸發(fā)展為兩個有機體的互利狀態(tài)，不同物種間的互利、共棲、寄生等關(guān)系[3-5]?，F(xiàn)代社會中人與人之間、人與自然之間結(jié)成了一個相互依賴的共同體，推動了共生理論在社會學(xué)研究中的應(yīng)用[6]。1998 年，我國學(xué)者袁純清將共生理論引入社會科學(xué)領(lǐng)域，構(gòu)建了以共生單元、共生模式、共生環(huán)境為要素的共生系統(tǒng)[7]。2001年，共生理論開始被引入旅游學(xué)研究[8]。

目前，國內(nèi)外學(xué)者對共生理論的旅游學(xué)研究主要集中于旅游利益相關(guān)者、旅游區(qū)域、旅游與其他產(chǎn)業(yè)共生等方面。其中，利益相關(guān)者共生主要關(guān)注多樣化共生關(guān)系的構(gòu)建與利用。政府旅游部門與地方社區(qū)之間存在基于旅游規(guī)劃合作的共生[9]；旅游經(jīng)濟業(yè)態(tài)的消費者、供應(yīng)商、競爭者、互補者之間因共享價值鏈而共生[10]；旅游企業(yè)之間擁有交流與協(xié)作的共生關(guān)系[11]；旅游地的政府、游客、企業(yè)、居民等多元主體之間存在著非對稱、非均衡的共生網(wǎng)絡(luò)[12]。旅游區(qū)域共生較多關(guān)注旅游地之間的競合發(fā)展?？缡∈行姓吔绲穆糜谓?jīng)濟開發(fā)區(qū)也會存在具有空間聯(lián)系的共生關(guān)系[13]；在經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)部，不同子區(qū)域的旅游發(fā)展程度不同，構(gòu)成了具有多層次、多目標(biāo)的復(fù)雜多中心共生網(wǎng)絡(luò)[14]；子區(qū)域在整體的共生網(wǎng)絡(luò)中互相競爭、博弈與合作，通過積極引導(dǎo)，有利于促進整體的共生發(fā)展[15]。旅游與其他產(chǎn)業(yè)方面共生主要關(guān)注產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。旅游業(yè)與農(nóng)業(yè)的共生對于增加農(nóng)戶收入具有一定的支撐作用，但邊際效應(yīng)遞減[16]。旅游業(yè)與交通業(yè)互為基礎(chǔ)，共同促進，如果建立積極的共生關(guān)系，有助于實現(xiàn)兩者共同可持續(xù)的發(fā)展[17]。旅游業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)之間互相滲透，共生的基礎(chǔ)較扎實，如果合理開發(fā)，將發(fā)揮更全面的積極共生效果[18]。總體看來，旅游的共生研究較多關(guān)注同類型主體之間的共生關(guān)系研究，對不同類型主體之間共生關(guān)系的探索較為不足。

旅游與生態(tài)的共生是經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)與自然環(huán)境兩種不同類型主體之間的關(guān)系，反映了人與自然和諧相處的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，是當(dāng)前“兩山理論”指導(dǎo)下旅游發(fā)展的首要原則與最高追求。兩者共生關(guān)系的構(gòu)建主要基于4 個方面：多層次主體之間的多元伙伴關(guān)系、旅游與生態(tài)開發(fā)中的社區(qū)參與、生態(tài)為旅游提供的健康服務(wù)、生態(tài)的研究與知識教育[19]。利益主體方面，生態(tài)旅游的發(fā)展實現(xiàn)有賴于政府、旅游企業(yè)、旅游者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、學(xué)術(shù)界、志愿部門、保護機構(gòu)和媒體8 個受益主體之間的共生關(guān)系建立，通過利益主體之間的權(quán)責(zé)均衡，進而實現(xiàn)基于社會關(guān)系的旅游與生態(tài)的共生[20]。旅游開發(fā)方面，生態(tài)空間內(nèi)的建設(shè)為社區(qū)提供了更多的就業(yè)崗位，旅游的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也有助于減輕生態(tài)自然災(zāi)害的破壞性。同時，生態(tài)為旅游提供更多開發(fā)資源的同時，旅游帶來的經(jīng)濟收入也增加了對生態(tài)保護的投入，形成了基于經(jīng)濟關(guān)系的共生[21]。健康服務(wù)方面，生態(tài)環(huán)境有助于提高旅游者的健康與福祉，旅游者也會傾向?qū)嵤┍Ｗo和維持生態(tài)的行為，構(gòu)建基于健康的共生[21]。生態(tài)教育方面，自然生態(tài)為游客提供了生態(tài)教育的環(huán)境基礎(chǔ)，增強了游客的環(huán)保意識，進而實現(xiàn)對生態(tài)的進一步保護，產(chǎn)生了基于知識共享的共生[22]。但目前對旅游與生態(tài)共生關(guān)系的研究多為定性描述，對兩者共生機制與內(nèi)涵的定量闡述有待進一步加強。

旅游生態(tài)安全概念從生態(tài)安全概念衍生而來[23]。良好的旅游生態(tài)安全狀態(tài)是指，在一定時空范圍內(nèi)，旅游業(yè)與生態(tài)均處于持續(xù)良性發(fā)展?fàn)顟B(tài)，兩者關(guān)系平等互利、健康協(xié)調(diào)[24]，目前已成為國內(nèi)外學(xué)者、政府和企業(yè)關(guān)注的熱點問題。旅游生態(tài)安全水平的高低取決于旅游與生態(tài)關(guān)系的優(yōu)劣程度[25]，國內(nèi)已有學(xué)者對旅游業(yè)與生態(tài)環(huán)境、旅游業(yè)與生態(tài)文明建設(shè)等互動關(guān)系展開論證和研究[2,26-27]。因此，基于共生視角定量測度旅游業(yè)與生態(tài)處于何種共生模式與共生度，可以量化兩者關(guān)系的優(yōu)劣程度，進而為旅游生態(tài)安全狀態(tài)判定提供新的思路。本文基于共生理論構(gòu)建旅游與生態(tài)共生研究框架，選取國家重點生態(tài)功能區(qū)安徽省黃山區(qū)為案例地，探討其旅游與生態(tài)共生演進模式，并對旅游生態(tài)安全狀態(tài)進行判定，揭示旅游生態(tài)安全狀態(tài)成因，為黃山區(qū)改善旅游發(fā)展與生態(tài)建設(shè)的關(guān)系、優(yōu)化旅游生態(tài)安全狀態(tài)提供參考。

1 旅游與生態(tài)共生理論框架與指標(biāo)體系構(gòu)建

1.1 理論框架構(gòu)建

共生單元、共生模式和共生環(huán)境是共生系統(tǒng)的3個基本要素。共生單元是指構(gòu)成共生系統(tǒng)的基本單位，依托共生界面，即相互溝通的媒介或接觸介質(zhì)，進行相互影響與作用。單元間不同的相互作用方式與程度決定不同的共生模式及其優(yōu)劣程度，單元外部資源與環(huán)境構(gòu)成共生環(huán)境。共生模式不僅反映共生單元之間的生產(chǎn)和交換關(guān)系，而且體現(xiàn)了共生單元和共生環(huán)境之間的相互作用和影響[7]。綜合已有研究成果，共生模式可歸納為互利、偏利、偏害、寄生和互害5種[28-29]。

旅游業(yè)與生態(tài)之間具有天然的對立統(tǒng)一的二元矛盾關(guān)系[2]。旅游業(yè)與生態(tài)可以被視為在旅游地這一共生環(huán)境中共存并相互影響的兩個共生單元，平等共享旅游地的自然、社會空間與資源。兩者間存在積極與消極的相互作用，其內(nèi)部的合作與競爭機制構(gòu)成共生界面，外部的自然、社會空間與資源構(gòu)成共生環(huán)境。生態(tài)是旅游業(yè)發(fā)展的重要資本，良好的生態(tài)環(huán)境是重要的觀光風(fēng)景和開發(fā)資源，可以支撐旅游業(yè)的發(fā)展[30]。而嚴(yán)格的生態(tài)政策，會限制旅游開發(fā)的方式和空間，導(dǎo)致旅游發(fā)展權(quán)受限[31]。旅游開發(fā)是生態(tài)資源轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效益的重要方式，旅游業(yè)發(fā)展可以為生態(tài)發(fā)展提供更多的資金基礎(chǔ)，為了保障旅游業(yè)發(fā)展，人類會投入資金支持和人力支持治理和改善生態(tài)狀態(tài)。但伴隨旅游業(yè)發(fā)展，也會帶來一定的損害，旅游業(yè)造成的環(huán)境污染、擠壓侵占生態(tài)空間等問題對生態(tài)安全狀況造成威脅，而惡化的生態(tài)環(huán)境會阻礙旅游業(yè)的進一步發(fā)展[2]。

旅游與生態(tài)之間積極或消極作用的相互作用分別形成了正向或負(fù)向的“旅游受力”和“生態(tài)受力”，受力方向的不同組合形成了不同的共生模式[32]。當(dāng)旅游與生態(tài)均受正力，則彼此正向作用，處于互利共生模式。當(dāng)旅游受力為負(fù)，生態(tài)受力為正，則旅游正向作用于生態(tài)，而生態(tài)負(fù)向作用于旅游，處于生態(tài)寄生模式；當(dāng)旅游受力為正，生態(tài)受力為負(fù)，則生態(tài)正向作用于旅游，而旅游負(fù)向作用于生態(tài)，則處于旅游寄生模式。當(dāng)兩者均受負(fù)力，則彼此負(fù)向作用，處于相互損害模式。同時，理論上存在兩者間無作用的情況：當(dāng)旅游受力為0，生態(tài)受力為正，則旅游正向作用于生態(tài)，而生態(tài)對旅游不作用，則處于生態(tài)偏利模式；當(dāng)生態(tài)受力為0，旅游受力為正，則生態(tài)正向作用于旅游，而旅游對生態(tài)不作用，則處于旅游偏利模式；當(dāng)旅游受力為0，生態(tài)受力為負(fù)，則旅游負(fù)向作用于生態(tài)，而生態(tài)對旅游不作用，則處于生態(tài)偏害模式；當(dāng)生態(tài)受力為0，旅游受力為負(fù)，則生態(tài)負(fù)向作用于旅游，而旅游對生態(tài)不作用，則處于旅游偏害模式。旅游生態(tài)安全水平的高低取決于旅游與生態(tài)關(guān)系的優(yōu)劣程度[28]?；诼糜闻c生態(tài)不同的受力程度，可進一步衡量同一共生模式下共生關(guān)系的優(yōu)劣程度，即共生度[29]，進而刻畫更加細(xì)致的旅游生態(tài)安全狀態(tài)。共生度越高，兩者共生關(guān)系越優(yōu)，旅游生態(tài)安全狀態(tài)越好（圖1）。

1.2 指標(biāo)體系構(gòu)建

圖1 中，旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平（tourism development quality level，T）主要指旅游業(yè)發(fā)展產(chǎn)生的社會經(jīng)濟效益與生態(tài)效益的綜合水平[33]，體現(xiàn)旅游共生單元的狀態(tài)水平。本研究選取游客規(guī)模（旅游接待量、旅游人數(shù)增長率、游客密度）、旅游市場消費水平（旅游收入、旅游收入增長率）、旅游地接待能力（A級景區(qū)數(shù)量、星級賓館總數(shù)、客房數(shù)、床位數(shù)）、旅游業(yè)污染排放（旅游業(yè)廢水排放量、旅游業(yè)廢氣排放量、旅游業(yè)固體廢棄物排放量）、城鎮(zhèn)化率進行綜合衡量。生態(tài)水平（ecological level，E）指生態(tài)系統(tǒng)中植被、水質(zhì)、大氣等的綜合水平[34]，體現(xiàn)生態(tài)共生單元的狀態(tài)水平。黃山區(qū)以生態(tài)旅游為主，對水域的污染主要為生活污水和商業(yè)污水，且為響應(yīng)生態(tài)大市建設(shè)、新安江綜合治理等政策要求，黃山區(qū)持續(xù)強化項目環(huán)境管理、污水處理設(shè)施建設(shè)，水域污染防治能力大幅提升，水環(huán)境質(zhì)量常年優(yōu)良。而隨著旅游開發(fā)帶來的空間建設(shè)與改造，導(dǎo)致植被與空氣質(zhì)量變化較明顯。因此，本研究選取森林覆蓋率、空氣環(huán)境質(zhì)量優(yōu)良率、自然保護區(qū)覆蓋率、建成區(qū)綠化覆蓋率4 個指標(biāo)作為衡量生態(tài)水平的敏感性指標(biāo)。資源與環(huán)境容量水平（resource and environmental capacity，C）是旅游業(yè)與生態(tài)競爭的資源與環(huán)境基礎(chǔ)的狀態(tài)[35]，體現(xiàn)共生環(huán)境的狀態(tài)水平。水資源是生態(tài)系統(tǒng)更新循環(huán)、人類社會生產(chǎn)生活所依存的重要資源，森林、濕地、綠地和耕地是生態(tài)空間承載與生物多樣性維護的重要載體，同時，黃山區(qū)作為典型的自然觀光旅游地，森林、濕地、綠地和耕地也是重要的旅游觀光資源與旅游空間載體。因此，本研究選取人均水資源、人均森林面積、人均濕地面積、人均綠地面積和人均耕地面積5 個指標(biāo)進行衡量。同時，人類采取的積極措施，如資金響應(yīng)（環(huán)境保護政府支出）、人才響應(yīng)（職校旅游人才數(shù)量）、行為響應(yīng)（人工造林面積、生活垃圾無害化處理率）等會對資源與環(huán)境容量進行擴充。因此，采用綜合資源環(huán)境現(xiàn)狀和人類響應(yīng)來衡量資源與環(huán)境容量水平。

圖1 旅游與生態(tài)共生理論框架Fig.1 The theoretical framework of tourism-ecology symbiosis

兩個指標(biāo)之間的相關(guān)系數(shù)，反映了其相關(guān)性；系數(shù)越大，反映兩個指標(biāo)的信息相關(guān)性就越高。為了避免指標(biāo)反映重復(fù)信息，選擇自相關(guān)分析進行原始指標(biāo)篩選，運用SPSS 19.0 軟件進行各準(zhǔn)則層內(nèi)26個指標(biāo)間的Pearson相關(guān)性分析，將相關(guān)系數(shù)大于0.8的指標(biāo)選擇性刪除[36]，并利用標(biāo)準(zhǔn)化處理與熵值法確定指標(biāo)權(quán)重，最終構(gòu)建評價指標(biāo)體系如表1所示。

表1 旅游與生態(tài)共生評價指標(biāo)體系Tab.1 Evaluation index system of tourism-ecological symbiosis

2 研究區(qū)概況、數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 研究區(qū)概況及數(shù)據(jù)來源

黃山區(qū)地處安徽省黃山市，總面積1775 km2，境內(nèi)山脈縱橫、峰巒密布，森林覆蓋率達80%，空氣質(zhì)量優(yōu)良率達94%以上，主要河流水質(zhì)優(yōu)于Ⅲ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，飲用水源水質(zhì)全年達標(biāo)率為100%。1996年，黃山區(qū)被國家環(huán)保局批準(zhǔn)為全國唯一的旅游型生態(tài)示范點，目前是國家級生態(tài)示范區(qū)、全國水土保持示范區(qū)、國家重點生態(tài)功能區(qū)。生態(tài)是黃山區(qū)的生存之基、發(fā)展之本，“生態(tài)立區(qū)”已成為發(fā)展共識。黃山區(qū)旅游資源豐富，擁有世界文化與自然雙遺產(chǎn)黃山風(fēng)景區(qū)，國家濕地公園太平湖，4A 級旅游景區(qū)翡翠谷、九龍瀑等。截至2021 年，黃山區(qū)共有A 級以上景區(qū)7 家，其面積約占黃山區(qū)總面積的27%，且目前已基本實現(xiàn)由景點旅游向全域旅游的轉(zhuǎn)型。隨著省級特色旅游名鎮(zhèn)、特色旅游名村、休閑旅游示范點等的創(chuàng)建，旅游產(chǎn)業(yè)布局幾乎輻射全區(qū)。2005—2019年間，旅游收入在黃山區(qū)生產(chǎn)總值中的平均占比達70%，旅游業(yè)是黃山區(qū)最大的特色產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟來源，“旅游興區(qū)”成為全區(qū)發(fā)展目標(biāo)。旅游作為具有較強關(guān)聯(lián)性的綜合性產(chǎn)業(yè)，結(jié)合“旅游+”和全域旅游背景，通過住宿、餐飲、購物、娛樂、交通等諸多要素對黃山區(qū)自然生態(tài)產(chǎn)生深刻影響。近年來，黃山區(qū)編制出臺了《黃山區(qū)“十三五”生態(tài)建設(shè)和環(huán)境保護規(guī)劃》《黃山區(qū)綠色發(fā)展行動實施方案》，積極開展太平湖生態(tài)環(huán)境保護專項工作，強力推進綠色質(zhì)量提升行動和千萬畝林增長工程，致力于探索黃山區(qū)可持續(xù)發(fā)展的路徑?！饵S山區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》進一步提出，通過旅游開發(fā)加快生態(tài)產(chǎn)品價值轉(zhuǎn)化，以黃山和太平湖景區(qū)為兩大重要經(jīng)濟增長極，并進一步強化旅游輻射效應(yīng)，形成以生態(tài)為本底的兩大發(fā)展組團，帶動黃山區(qū)社會經(jīng)濟全面發(fā)展。如何處理好旅游發(fā)展與生態(tài)保護的關(guān)系，是黃山區(qū)“既要綠水青山，又要金山銀山”面臨的關(guān)鍵問題。本文研究數(shù)據(jù)來源于2005—2019年《黃山區(qū)統(tǒng)計年鑒》《黃山市統(tǒng)計年鑒》《黃山區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》《黃山市生態(tài)環(huán)境狀況公報》等。

2.2 研究方法

2.2.1 共生單元水平測度

得到各指標(biāo)的無量綱標(biāo)準(zhǔn)化值以及權(quán)重系數(shù)后，采用線性加權(quán)法[45]計算出旅游業(yè)發(fā)展、資源與環(huán)境容量以及生態(tài)水平的基本指數(shù)，通過基本指數(shù)值反映三者的狀態(tài)水平，計算公式如下：

式（1）中，Zi是第i年旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量、資源與環(huán)境容量和生態(tài)水平指數(shù)值，m 為指標(biāo)數(shù)量，x′ij是第i年份第j項指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值，wj是第j項指標(biāo)的權(quán)重。

2.2.2 Lotka-Volterra共生模型構(gòu)建

種間競爭分析可以較為完整地對共生單元之間及其與共生環(huán)境之間的關(guān)系進行刻畫。其中，由Lotka 和Volterra 于20 世紀(jì)40 年代提出的Lotka-Volterra模型奠定了種間競合動態(tài)關(guān)系的理論基礎(chǔ)[46]，該模型強調(diào)兩個物種之間對有限資源的競爭，并解釋了種間競爭的結(jié)果以及種間的多種關(guān)系，是一種在資源有限條件下研究兩個物種之間相互作用的數(shù)學(xué)模型[47]，其基本形式為：

假設(shè)有S1、S2兩類種群，則：

式（2）和式（3）中，r1、r2分別為種群S1、S2的增長率；N1(t)、N2(t)分別為種群S1、S2的現(xiàn)存數(shù)量；K1、K2分別為種群S1、S2的環(huán)境容納量；α為種群S2對S1的競爭強度系數(shù)；β為種群S1對S2的競爭強度系數(shù)；t為時間；α、β符號可正可負(fù)也可為0，分別代表侵占對方容量狀態(tài)、擴充對方容量狀態(tài)、無影響狀態(tài)。

該模型對共生理論的社會化發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。已有學(xué)者將其應(yīng)用于林業(yè)[48]、煤炭產(chǎn)業(yè)[49]、物流業(yè)[50]、城鎮(zhèn)化[35]等領(lǐng)域的共生研究，而對旅游業(yè)相關(guān)問題的共生研究相對較少，且集中于區(qū)域旅游競合[51]、旅游與城鎮(zhèn)的共生研究[47]、旅游市場競爭研究[52-53]、地區(qū)間旅游流量的動態(tài)研究[54]，缺乏對旅游與生態(tài)的共生研究。而旅游與生態(tài)的共生關(guān)系類似于Lotka-Volterra模型所描述的種間競合關(guān)系，因此本文引入Lotka-Volterra 模型，以測度旅游與生態(tài)的共生關(guān)系。其具體形式為：

式（4）和式（5）中，rF、rE分別為旅游業(yè)、生態(tài)的內(nèi)在增長率；F(t)、E(t)分別為旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平指數(shù)、生態(tài)水平指數(shù)；C為資源與環(huán)境容量指數(shù)；α為生態(tài)對旅游業(yè)的競爭強度系數(shù)，α＞0 表示生態(tài)建設(shè)侵害抑制了旅游業(yè)發(fā)展，α＜0 表示生態(tài)支持了旅游業(yè)發(fā)展，α=0 表示生態(tài)對旅游業(yè)無影響；β為旅游業(yè)對生態(tài)的競爭強度系數(shù)，分析同理。

為計算出α、β值，選取K為時間變量進行離散化處理，假定第k年附近，環(huán)境容量、競爭強度系數(shù)為常數(shù)，處理如下：

式（8）和式（9）中，

2.2.3 共生模式判定及旅游生態(tài)安全判據(jù)

對比發(fā)現(xiàn)，競爭系數(shù)與受力系數(shù)含義相反，即旅游對生態(tài)的正向競爭表示生態(tài)受到旅游的負(fù)向作用力，其他情況同理。因此，以競爭強度系數(shù)α、β的相反數(shù)作為旅游業(yè)受力指數(shù)SF(k)與生態(tài)受力指數(shù)SE(k)：

為進一步判定旅游生態(tài)安全，對兩者共生度進行測度。比較發(fā)現(xiàn)，均值不等式對于共生模式優(yōu)劣程度的測度具有較強的適用性[32]。

（1）均值不等式在運算中要求兩數(shù)值不同時為0；而在共生中，如果兩共生單元受力指數(shù)同時為0，則兩者沒有關(guān)系、互不影響，共生關(guān)系不存在，因此，受力指數(shù)不同時為0，均值不等式符合要求。（2）均值不等式具有上限值 2 、下限值- 2 ，可以將共生關(guān)系映射到一個閾值[- 2, 2]，便于共生關(guān)系的定量評判。（3）均值不等式中，當(dāng)兩數(shù)值為正，且越接近相等，則越趨近于不等式的最大值；共生中兩共生單元受力系數(shù)為正，反映兩者互相支持，且支持水平越接近，則越接近最佳共生模式。因此，均值不等式與共生相一致，反之同樣成立。

依據(jù)均值不等式：

對于實數(shù)SF(k)、SE(k)，有

依據(jù)旅游業(yè)、生態(tài)受力指數(shù)構(gòu)造旅游與生態(tài)共生度指數(shù)S(k)，作為判定旅游生態(tài)安全狀態(tài)的綜合特征指數(shù)：

基于上述研究方法，對旅游與生態(tài)的共生模式及旅游生態(tài)安全進行判定：若生態(tài)與旅游業(yè)受力指數(shù)均為正數(shù)，則表示旅游與生態(tài)相互支持促進，其共生度達到（(-1, 2]，因此，兩者處于互利共生的安全狀態(tài)；若生態(tài)受力指數(shù)為正、旅游業(yè)受力指數(shù)為負(fù)，則表示生態(tài)寄生于旅游，即生態(tài)建設(shè)抑制了旅游業(yè)發(fā)展，當(dāng)生態(tài)對旅游的抑制程度不及旅游對生態(tài)的增益程度，則兩者共生度介于（0，1），共生度較高但并不穩(wěn)定，此時處于旅游敏感的生態(tài)安全狀態(tài)；一旦旅游業(yè)繼續(xù)受損，受損程度超過其對生態(tài)的增益程度，共生度將落入（-1，0），生態(tài)安全轉(zhuǎn)為旅游風(fēng)險狀態(tài)；這一狀態(tài)若持續(xù)，生態(tài)與旅游業(yè)受力指數(shù)均降為負(fù)數(shù)，兩者共生度跌入[- 2 ，-1），兩者處于相互損害的危險狀態(tài)；若旅游業(yè)逐步恢復(fù)獲得弱利寄生于生態(tài)，旅游生態(tài)安全將擺脫危險狀態(tài)，但由于生態(tài)未有好轉(zhuǎn)，共生度介于（-1，0），旅游生態(tài)安全仍面臨生態(tài)風(fēng)險狀態(tài)；人類若能意識到這一現(xiàn)狀并對生態(tài)進行積極響應(yīng)，則可能使生態(tài)受害程度減小，而改善的生態(tài)會反饋支持旅游業(yè)發(fā)展，兩者共生度提高至（0，1），旅游生態(tài)安全從生態(tài)風(fēng)險區(qū)跨越至生態(tài)敏感區(qū)，并有機會進入安全狀態(tài)[36]。其中，當(dāng)旅游業(yè)受力指數(shù)為0，生態(tài)受力指數(shù)為負(fù)數(shù)，則共生度為-1，此時生態(tài)受損、旅游不受影響，處于生態(tài)偏害模式，反之，則為旅游偏害模式；當(dāng)旅游業(yè)受力與生態(tài)受力處于同一水平且符號互異，旅游與生態(tài)共生度為0，處于敏感狀態(tài)與風(fēng)險狀態(tài)的分界線，因此，將S=0 作為旅游生態(tài)安全底線；當(dāng)旅游業(yè)受力指數(shù)為0，生態(tài)受力指數(shù)為正數(shù)，則共生度為1，此時旅游不受影響、生態(tài)獲利，處于生態(tài)偏利模式，反之，則為旅游偏利模式；因此，當(dāng)S≥1時，旅游與生態(tài)至少一方獲利且另一方不受損害，因此，將S∈[1, 2]作為旅游生態(tài)安全閾值帶（圖2）。

圖2 旅游與生態(tài)共生模式及旅游生態(tài)安全判定框架Fig.2 The theoretical framework of the model of tourism-ecology symbiosis and the determination of tourism ecological security

3 結(jié)果分析

3.1 旅游業(yè)與生態(tài)水平分析

根據(jù)基本指數(shù)計算公式，得出黃山區(qū)2005—2019 年旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平指數(shù)（T）、生態(tài)水平指數(shù)（E）和資源與環(huán)境容量水平指數(shù)（C）（圖3）。

圖3 黃山區(qū)旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量與生態(tài)水平測度結(jié)果Fig.3 The measurement results of tourism development quality and ecological level of Huangshan district

3.1.1 旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平指數(shù)

旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平指數(shù)呈現(xiàn)V 形曲線演變趨勢：2005—2014 年呈現(xiàn)波動下降趨勢，2014 年達到最低值，2014—2019年整體呈現(xiàn)上升趨勢。旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平是社會經(jīng)濟效益和生態(tài)損益的綜合體現(xiàn)。早期旅游業(yè)多以粗獷形式發(fā)展，旅游業(yè)發(fā)展追求社會經(jīng)濟效益而忽視了生態(tài)效益，旅游業(yè)廢水、廢氣、固體廢棄物排放量大幅增多，并分別在2010 年和2014 年達到最高，且污染物處理效率不高，致使旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量較低，其質(zhì)量水平指數(shù)由0.6555 下降至0.2824。2015—2019 年，黃山區(qū)規(guī)范了旅游開發(fā)方式，旅游社會經(jīng)濟效益雖提升較少，但其間要求并開始整治太平湖周邊高污染、高排放的項目、酒店，旅游業(yè)廢水、廢氣和固體廢棄物排放量逐漸下降，旅游業(yè)得到了提質(zhì)升級，其質(zhì)量水平指數(shù)呈現(xiàn)上升狀態(tài)。

3.1.2 資源與環(huán)境容量水平指數(shù)

資源與環(huán)境容量水平指數(shù)呈現(xiàn)臥S形曲線演變趨勢：2005—2008 年整體呈現(xiàn)下降狀態(tài)，2008—2014年呈現(xiàn)波動上升狀態(tài)，2014—2019年呈現(xiàn)下降狀態(tài)。旅游業(yè)發(fā)展帶來的旅游紅利，使外出務(wù)工人員減少，外來務(wù)工人員增多，人口增幅超過森林、濕地、耕地面積增幅，致人均森林面積、人均濕地面積、人均耕地面積不斷下降；隨著可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的普及，2009年黃山區(qū)率先開展綠色質(zhì)量提升行動和森林質(zhì)量提升行動，此后人工造林面積與環(huán)境保護政府支出不斷增加，并分別在2012 年與2014 年達到最高值，擴充了旅游業(yè)與生態(tài)共生的資源與環(huán)境容量；2014年后，人工造林面積逐漸下降，水資源總量下降，致使資源與環(huán)境容量指數(shù)下降。

3.1.3 生態(tài)水平指數(shù)

生態(tài)水平指數(shù)呈現(xiàn)倒U形曲線演變趨勢：2005—2014年呈現(xiàn)緩慢上升狀態(tài)，2014—2019年呈現(xiàn)波動下降狀態(tài)。黃山區(qū)生態(tài)基礎(chǔ)較好，政府重視程度較高，且2005—2014年間，旅游業(yè)發(fā)展整體較為緩慢，對生態(tài)的資金支持強于對生態(tài)的競爭侵占，處于生態(tài)可承載范圍內(nèi)，因此，生態(tài)增益強于生態(tài)受損，且人為的積極響應(yīng)使自然保護區(qū)面積、森林覆蓋率整體呈現(xiàn)平穩(wěn)上升狀態(tài)，生態(tài)資源結(jié)構(gòu)和森林生態(tài)涵養(yǎng)功能得到增強。2015 年后，隨著旅游業(yè)穩(wěn)步擴張，旅游度假中心項目、休閑設(shè)施、騎行廊道等開發(fā)建設(shè)對生態(tài)空間形成擠壓侵占，自然保護區(qū)面積占比、建成區(qū)綠化覆蓋率呈現(xiàn)下降狀態(tài)，生態(tài)承載壓力超過自身承載能力，生態(tài)水平整體降低。

3.2 旅游與生態(tài)共生演進模式分析

根據(jù)基本指數(shù)計算結(jié)果和受力指數(shù)計算公式，得出2006—2018年黃山區(qū)生態(tài)受力指數(shù)、旅游業(yè)受力指數(shù)與共生度指數(shù)，進而對2006—2018年黃山區(qū)旅游與生態(tài)共生演進模式進行分析，并依據(jù)生態(tài)受力指數(shù)、旅游業(yè)受力指數(shù)的正負(fù)演變，將黃山區(qū)共生模式劃分為三段式演進特征（表2）。

表2 黃山區(qū)旅游與生態(tài)共生演進模式與旅游生態(tài)安全狀態(tài)Tab.2 The evolution model of tourism-ecology symbiosis and ecological security state of Huangshan district

3.2.1 旅游寄生轉(zhuǎn)互利模式（2006—2007年）

2006—2007年間，旅游與生態(tài)共生模式由旅游寄生轉(zhuǎn)為兩者互利共生。2006年，旅游業(yè)受力指數(shù)為0.957，而生態(tài)受力指數(shù)為負(fù)值-5.481，即生態(tài)正向作用于旅游業(yè)，而旅游業(yè)負(fù)向作用于生態(tài)，表明旅游業(yè)發(fā)展損害了生態(tài)環(huán)境，旅游業(yè)寄生于生態(tài)。2007年，旅游業(yè)受力指數(shù)為0.696，生態(tài)受力指數(shù)回升至正值0.770，旅游業(yè)對生態(tài)由負(fù)向作用轉(zhuǎn)為正向作用，表明旅游業(yè)由抑制生態(tài)轉(zhuǎn)為支持生態(tài)，同時生態(tài)環(huán)境支持了旅游業(yè)的發(fā)展，兩者處于互利共生的模式。

3.2.2 生態(tài)寄生模式（2008—2014年）

2008—2014 年間，生態(tài)寄生于旅游業(yè)。2008年，旅游業(yè)受力指數(shù)由2007 年的正值下降至負(fù)值，此后，該期間旅游業(yè)受力指數(shù)始終小于0，生態(tài)受力指數(shù)大于0，即旅游業(yè)始終正向作用于生態(tài)，而2008年生態(tài)對旅游業(yè)由正向作用轉(zhuǎn)為負(fù)向作用，表明生態(tài)環(huán)境的建設(shè)限制了旅游業(yè)發(fā)展。其中，2014年旅游業(yè)受力指數(shù)達到最低值，生態(tài)受力指數(shù)達到最高值，表明該年旅游業(yè)對生態(tài)的支持作用最強，而生態(tài)對旅游業(yè)的抑制程度最強，由于該年處于生態(tài)傾斜政策的轉(zhuǎn)變之年，生態(tài)經(jīng)過長期發(fā)展水平達到最高，而旅游業(yè)長期發(fā)展效率較低，旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平處于最低，生態(tài)對旅游業(yè)的競爭作用強，因此，該年生態(tài)對旅游業(yè)的寄生程度最強。

3.2.3 旅游寄生轉(zhuǎn)互害模式（2015—2018年）

2015—2018年間，旅游與生態(tài)共生模式由旅游寄生轉(zhuǎn)為兩者相互損害。2015年與2016年，旅游業(yè)受力指數(shù)較2014年恢復(fù)為正值，而生態(tài)受力指數(shù)較2014 年下降為負(fù)值，即生態(tài)正向作用于旅游業(yè)，而旅游業(yè)對生態(tài)由正向作用轉(zhuǎn)為負(fù)向作用，表明旅游業(yè)的發(fā)展損害了生態(tài)環(huán)境，旅游業(yè)再次寄生于生態(tài)；2017年與2018年，旅游業(yè)受力指數(shù)較2016年下降為負(fù)值，生態(tài)受力指數(shù)仍為負(fù)值，即生態(tài)對旅游業(yè)由正向作用轉(zhuǎn)為負(fù)向作用，旅游業(yè)持續(xù)負(fù)向作用于生態(tài)，表明旅游業(yè)與生態(tài)相互抑制與損害。這期間旅游業(yè)發(fā)展損害生態(tài)，而生態(tài)又進一步限制了黃山區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展，形成了一種非良性循環(huán)。未來若不積極采取響應(yīng)措施，兩者共生模式將難以得到改善，若響應(yīng)得當(dāng)，兩者關(guān)系將得到好轉(zhuǎn)，可能進入互利共生模式。

3.3 旅游生態(tài)安全判定

依據(jù)旅游與生態(tài)共生演進模式結(jié)果、共生度指數(shù)計算公式以及黃山區(qū)的發(fā)展背景與政策，對黃山區(qū)旅游生態(tài)安全狀態(tài)進行綜合判定（表2）。依據(jù)生態(tài)安全閾值帶、生態(tài)安全底線與演變方向?qū)ⅫS山區(qū)旅游生態(tài)安全劃分為轉(zhuǎn)險為安、波動預(yù)警、逐漸下降的三段式狀態(tài)。為溯源旅游生態(tài)安全的影響因素，采用線性回歸進行分析。為量化旅游生態(tài)安全狀態(tài)，以旅游生態(tài)安全底線為零界點，對六大安全區(qū)域進行賦值[55-56]：危險狀態(tài)時旅游與生態(tài)相互損害，旅游生態(tài)安全狀態(tài)不樂觀，賦值-2；旅游風(fēng)險狀態(tài)與生態(tài)風(fēng)險狀態(tài)都是一方寄生于另一方，共生度均介于-1至0，賦值-1；旅游敏感狀態(tài)與生態(tài)敏感狀態(tài)都是一方寄生于另一方，共生度均介于0 至1，都是并不穩(wěn)定的敏感狀態(tài)，賦值1；安全狀態(tài)時旅游與生態(tài)互利共生，賦值2。運用SPSS 19.0軟件建立逐步多元線性回歸模型：以黃山區(qū)2006—2018年的旅游生態(tài)安全狀態(tài)值為因變量，以旅游人數(shù)增長率、旅游收入增長率等22個指標(biāo)為自變量，建立多元線性回歸模型。分析結(jié)果表明，模型調(diào)整后R2為0.888，具有較高的擬合度。人均耕地面積、環(huán)境保護政府支出與自然保護區(qū)面積占比是影響黃山區(qū)旅游生態(tài)安全的主要因素（表3）。

表3 逐步多元線性回歸分析結(jié)果Tab.3 The results of stepwise multiple linear regression analysis

3.3.1 轉(zhuǎn)險為安階段（2006—2007年）

2006—2007 年間，旅游生態(tài)安全狀態(tài)轉(zhuǎn)險為安。2004年，黃山風(fēng)景區(qū)獲評世界第一批國家級地質(zhì)公園，良好的生態(tài)景觀使得旅游聲譽進一步提高，對旅游社會經(jīng)濟的短期帶動效應(yīng)顯著，因此，2006 年黃山區(qū)旅游人數(shù)大幅提高，游客增長率達40.6%。游客大量涌入、旅游開發(fā)建設(shè)加大了生態(tài)利用強度、侵占了生態(tài)空間，生態(tài)受到強害，旅游業(yè)寄生于生態(tài)。但受損的生態(tài)反向抑制了旅游獲利的程度，兩者共生度指數(shù)介于-1至0之間，黃山區(qū)旅游生態(tài)安全處于生態(tài)風(fēng)險狀態(tài)；2007 年，政府加大了環(huán)保投入，2007年的政府環(huán)保投入達到2006年的兩倍，人為的積極響應(yīng)擴充了資源與環(huán)境容量，緩解了兩者競爭關(guān)系，自然保護區(qū)面積占比大幅增長，生態(tài)恢復(fù)獲利，生態(tài)水平得到提高，為旅游發(fā)展提供了更多動力。兩者共生度上升到1至 2 ，黃山區(qū)進入旅游生態(tài)安全閾值帶，兩者處于互利共生的安全狀態(tài)。

3.3.2 波動預(yù)警階段（2008—2014年）

2008—2014 年間，人均耕地資源雖有下降，但政府環(huán)保投入大大增加，使得資源與環(huán)境容量水平得到提高。該期間黃山區(qū)多個村鎮(zhèn)評選生態(tài)示范點，全區(qū)大力開展國家級生態(tài)區(qū)創(chuàng)建與鞏固工作，財政投入、發(fā)展政策大力向生態(tài)修復(fù)與建設(shè)傾斜，生態(tài)對旅游的內(nèi)外部競爭力均較強。而旅游業(yè)發(fā)展主要依靠前期產(chǎn)業(yè)積累，期間提質(zhì)升級未受到重視，旅游業(yè)質(zhì)量水平整體降低，兩者共生度位于0至1 之間，致使旅游生態(tài)安全從2007 年的安全狀態(tài)下降至2008年的旅游敏感狀態(tài)；嚴(yán)格的生態(tài)政策導(dǎo)致旅游開發(fā)方式受限，旅游利益相關(guān)者的參與積極性降低，外來旅游投資也相應(yīng)較少，旅游業(yè)社會經(jīng)濟效益水平提升緩慢。其中，2011 年與2013 年，旅游人數(shù)增長率與旅游收入增長率分別達到最低值，人均耕地面積也達到最低值，生態(tài)對旅游的抑制超過旅游對生態(tài)的增益，兩者共生度跌至-1至0之間，旅游生態(tài)安全跌破安全底線，落入旅游風(fēng)險狀態(tài)。

3.3.3 逐漸下降階段（2015—2018年）

受國家“旅游+”行動計劃、國家鄉(xiāng)村旅游提升、旅游扶貧推進等政策影響，2015 年起，黃山區(qū)加大旅游開發(fā)力度，促進旅游轉(zhuǎn)型升級，全力推進智慧旅游、節(jié)慶旅游、鄉(xiāng)村旅游、體育旅游等，進行旅游度假中心項目、體驗設(shè)施、騎行廊道等多方面建設(shè)。同時響應(yīng)“旅游廁所革命”這一國家政策，進行旅游基礎(chǔ)設(shè)施的新建或翻新，旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平穩(wěn)步提升。但該期間政府環(huán)保投入水平較2014 年大幅降低，雖然人均耕地增加，但資源與環(huán)境容量仍未得到擴充，因此，旅游對生態(tài)的內(nèi)部競爭加劇，擠壓侵占生態(tài)空間，旅游對生態(tài)的抑制程度超過生態(tài)對旅游的增益程度，兩者共生度位于-1至0之間，旅游生態(tài)安全落入生態(tài)風(fēng)險狀態(tài)；2017 年以來，共生度降至-1 以下。黃山區(qū)進行綜合評估、調(diào)整后，西溪濕地、天湖山景區(qū)主體功能轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜伟l(fā)展，黃山區(qū)內(nèi)自然保護區(qū)總數(shù)從4 個減為兩個，生態(tài)水平整體下降。同時，日益嚴(yán)格的生態(tài)整治政策，如太平湖周邊大量高污染、違章建設(shè)的旅游企業(yè)逐漸被關(guān)停撤除，嚴(yán)格的旅游項目準(zhǔn)入制度減少了傳統(tǒng)的旅游投資，旅游污染雖有所減少，但短期內(nèi)的旅游社會經(jīng)濟效益受到較大影響，旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平提速減小，旅游對生態(tài)的抑制程度強。因此，旅游與生態(tài)之間相互抑制，短期內(nèi)形成了一種非良性循環(huán)，旅游生態(tài)安全下降為危險狀態(tài)。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

本文基于共生視角構(gòu)建了旅游與生態(tài)共生理論框架，引入Lotka-Volterra模型判定旅游與生態(tài)的共生模式，結(jié)合共生度指數(shù)，利用賦值與線性回歸法分析旅游生態(tài)安全狀態(tài)影響因素，進而對旅游生態(tài)安全狀態(tài)進行綜合判定。以黃山區(qū)為案例，對其2006—2018 年旅游與生態(tài)共生演進模式與旅游生態(tài)安全狀態(tài)進行實證分析，得出如下結(jié)論。

（1）基于Lotka-Volterra 模型進行測算，黃山區(qū)旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平呈現(xiàn)V形曲線演變狀態(tài)，生態(tài)水平呈現(xiàn)倒U形曲線演變狀態(tài)，資源與環(huán)境容量水平呈現(xiàn)臥S形曲線演變狀態(tài)。旅游業(yè)廢水、廢氣、固體廢棄物排放量是影響旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量水平的重要指標(biāo)，環(huán)境保護政府支出與人工造林面積是影響資源與環(huán)境容量、生態(tài)水平的重要指標(biāo)。

（2）由于旅游業(yè)與生態(tài)相互作用的方向轉(zhuǎn)變，黃山區(qū)旅游與生態(tài)共生呈現(xiàn)旅游寄生轉(zhuǎn)互利共生、生態(tài)寄生、旅游寄生轉(zhuǎn)相互損害的演進模式。

（3）黃山區(qū)旅游生態(tài)安全狀態(tài)整體呈現(xiàn)轉(zhuǎn)險為安、波動預(yù)警、逐漸下降的階段性狀態(tài)。其中，人均耕地面積、環(huán)境保護政府支出與自然保護區(qū)面積占比是影響黃山區(qū)旅游生態(tài)安全狀態(tài)的主要因素，并且3個因素的影響機理與黃山區(qū)發(fā)展政策與背景相互印證。

4.2 建議

4.2.1 提高共生單元水平，保障旅游與生態(tài)穩(wěn)健發(fā)展共生單元是共生關(guān)系的基礎(chǔ)，旅游與生態(tài)的高質(zhì)、穩(wěn)健發(fā)展是兩者良性共生的重要組成。黃山區(qū)旅游業(yè)發(fā)展質(zhì)量、生態(tài)水平波動較大，且近年來均存在下降趨勢，因此，應(yīng)提高兩者質(zhì)量水平。政府應(yīng)進一步完善自然保護區(qū)管理體系，保障現(xiàn)有的自然保護地面積，維持森林與綠地的水土涵養(yǎng)與空氣凈化功能，防止過度旅游化。旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量并不穩(wěn)定，旅游“三廢”排放是重要的制約因素，政府應(yīng)加強旅游污染管制和產(chǎn)業(yè)綠色升級。污染防治上，積極排查當(dāng)前旅游開發(fā)經(jīng)營的低效率、高污染問題，重點對太平湖和黃山兩大重要生態(tài)保護地周邊的酒店、民宿、飯店等旅游業(yè)態(tài)進行整頓調(diào)整；發(fā)展模式上，推動旅游開發(fā)從自然觀光向科技、人文、體育、鄉(xiāng)愁體驗等多種方式轉(zhuǎn)變，推動建立更多綠色酒店、低碳民宿，減少生態(tài)壓力的同時提高旅游社會經(jīng)濟效益。

4.2.2 擴充共生環(huán)境容量，緩解旅游與生態(tài)競爭關(guān)系

共生環(huán)境是旅游與生態(tài)共生的重要外在影響，提升共生環(huán)境的資源容量，有利于緩和兩者直接競爭壓力。黃山區(qū)旅游與生態(tài)以寄生和互害模式為主，僅2007年因共生環(huán)境容量水平的提升達到互利共生模式，印證了共生環(huán)境的重要性。因此，應(yīng)保障現(xiàn)有資源與環(huán)境容量的總量穩(wěn)定，堅守耕地、濕地、森林面積紅線，重點對太平湖、黃山風(fēng)景區(qū)等熱門景點做好生態(tài)監(jiān)控，維持共生環(huán)境容量基礎(chǔ)。同時，發(fā)揮人類響應(yīng)的能動作用，通過資金、人才等手段積極擴充資源與環(huán)境容量：資金方面，政府應(yīng)穩(wěn)定和擴大環(huán)境保護支出，同時，探索推廣“政府主導(dǎo)、多方參與”的生態(tài)管理新模式，鼓勵更多社會組織參與生態(tài)修復(fù)與擴充工作；人才方面，完善人才激勵和保障機制，積極留用職校旅游人才，推動旅游院校與旅游產(chǎn)業(yè)的人才對接。

4.2.3 強化合作型共生界面，引導(dǎo)旅游與生態(tài)互利共生

旅游與生態(tài)之間基于資金、智力、物質(zhì)等競爭與合作機制形成共生界面。因此，應(yīng)基于競與合的整體性視角，改進共生界面結(jié)構(gòu)，在緩解競爭關(guān)系的同時，推動兩者間資源的高效流轉(zhuǎn)、優(yōu)劣互補，強化合作型共生界面，促成建立良性的共生關(guān)系。一方面，推動生態(tài)對旅游的高品質(zhì)轉(zhuǎn)化，將可開發(fā)的生態(tài)資源打造成小而精的旅游精品，建設(shè)以生態(tài)資源為基礎(chǔ)的高端醫(yī)藥、康養(yǎng)等產(chǎn)業(yè)鏈，推動黃山茶葉產(chǎn)業(yè)和太平湖漁業(yè)產(chǎn)業(yè)與生態(tài)體驗旅游深度融合，通過打造品牌、延長產(chǎn)業(yè)鏈，增加生態(tài)產(chǎn)品的附加值，實現(xiàn)生態(tài)對旅游的高效供給。另一方面，推動旅游對生態(tài)的高質(zhì)量補償，如開發(fā)植樹體驗、護林活動等旅游方式，將旅游供給方式向生態(tài)保育、資源擴充方向引導(dǎo)。旅游地在享受旅游紅利的同時，也能推動生態(tài)的保護，實現(xiàn)旅游與生態(tài)的互利共生，保障旅游生態(tài)安全。

4.3 不足與展望

（1）旅游與生態(tài)的關(guān)系體系是一個復(fù)雜的研究領(lǐng)域，涉及社會、經(jīng)濟、生態(tài)等多方面，本研究基于共生理論，盡可能選取旅游與生態(tài)具有相互影響的指標(biāo)構(gòu)建評價指標(biāo)體系，但由于旅游與生態(tài)關(guān)系的復(fù)雜性、動態(tài)性、不確定性等特點，以及數(shù)據(jù)的可得性，本文的評價指標(biāo)體系的適用性有待通過其他案例地進行驗證。

（2）研究時限為15年，對共生演進模式與旅游生態(tài)安全狀態(tài)的研究還不夠深入，后續(xù)研究有待進一步向前追溯，探索更原始狀態(tài)下的共生模式與生態(tài)安全；同時，繼續(xù)向后延續(xù)，探討新冠肺炎疫情暴發(fā)與疫情常態(tài)化背景下共生模式與生態(tài)安全的演進狀態(tài)。

（3）本研究僅對時間演變規(guī)律進行分析，缺乏空間差異分析，后續(xù)研究可結(jié)合“3S”技術(shù)（地理信息系統(tǒng)GIS、全球定位系統(tǒng)GPS 和遙感測繪技術(shù)RS），進一步拓展研究區(qū)域，通過旅游與生態(tài)共生的空間格局演變規(guī)律分析與可視化呈現(xiàn)，深度刻畫更多類型、更廣區(qū)域的案例地旅游與生態(tài)共生關(guān)系，尋求旅游生態(tài)安全的可持續(xù)路徑。