雨馨

技術(shù)終究都是服務(wù)于人的，應(yīng)當(dāng)將保障個人信息安全等作為前提要件，也應(yīng)該為用戶保留多元選擇的“界面”。

近日，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院通報的一起“個人信息保護案”引發(fā)關(guān)注。因認為小區(qū)物業(yè)安裝人臉識別門禁泄露隱私，寧波一名業(yè)主與物業(yè)公司對簿公堂，最后法院判令物業(yè)公司刪除原告被采集的面部特征信息。

身處“刷臉”時代，上述案例頗具典型性。眼下，我們生活中的很多場景都開始使用人臉識別技術(shù)。從購物支付，到公園驗票，再到小區(qū)進門，幾乎可以憑臉走天下。這固然提供了很大方便，但考慮到個人信息被泄露的巨大隱患，一些人并不情愿“賞臉”。對此，個別管理服務(wù)關(guān)口不由分說大搞“一刀切”，試圖以“不刷臉不能進”來逼人妥協(xié)。而上述業(yè)主的較真以及法院的判決也都印證了一個法則，那就是每個人都有對強制要求“刷臉”說“不”的權(quán)利。

這則生動的個人信息保護案例，也引出一個值得深思的問題——如何在推廣人臉識別的同時，確保個人隱私不被濫用？應(yīng)該看到，人臉作為關(guān)鍵的數(shù)據(jù)信息，具有唯一性和較好的防偽性，相關(guān)技術(shù)應(yīng)用前景廣闊。我們不能因噎廢食地不允許其發(fā)展，但必須為其套好韁繩。近年來，我國不斷加大個人信息保護力度，《個人信息保護法》中更針對普遍關(guān)注的“刷臉”問題，明確了“為維護公共安全所必需”的原則。在司法實踐中，最高法專門發(fā)布司法解釋，明確擅自強制采集人臉信息，應(yīng)當(dāng)認定屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為。有法必依、執(zhí)法必嚴的同時，也需要更多人像上述案例當(dāng)事人一樣，理直氣壯表達訴求。這是對個人權(quán)益的維護，也在倒逼人臉識別技術(shù)良性發(fā)展。

技術(shù)總在不斷迭代，但無論什么技術(shù)，終究都是服務(wù)于人的，應(yīng)當(dāng)將保障個人信息安全等作為前提要件，也應(yīng)該為用戶保留多元選擇的“界面”。近些年，人工智能、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)風(fēng)起云涌，在其融入社會的過程中，不時出現(xiàn)一種極端化傾向——因為大部分人都選擇嘗鮮和便捷，就直接限制少數(shù)人棄選棄用的權(quán)利。比如，因為手機掛號的患者多了，就直接取消了人工窗口掛號；因為掃碼支付的人多了，就開始不收取現(xiàn)金。且不說這些做法可能涉嫌違法，強制“一刀切”更會放大新技術(shù)的負面效應(yīng)，降低了一部分人在信息化發(fā)展中的獲得感和安全感。

繁榮數(shù)字技術(shù)，是為了共享數(shù)字紅利。維護用戶的多元選擇權(quán)，讓新技術(shù)應(yīng)用規(guī)范起來，實現(xiàn)技術(shù)運用與商業(yè)倫理、社會價值的良性互動，才能使用戶體驗更加便利，數(shù)字經(jīng)濟擁有健康發(fā)展的新動力。

摘編自《北京日報》2022年11月18 日