● 揭 萍 孫雨晨* 王 攀 /文

數(shù)字檢察是檢察機關(guān)運用數(shù)字賦能深入法律監(jiān)督，通過數(shù)據(jù)共享、線索歸集、類案辦理，能動推進社會治理體系、治理能力現(xiàn)代化的數(shù)字監(jiān)督思維、理念、程序、效應(yīng)的集成、跨越、引領(lǐng)、再造、重塑性變革。［1］參見張曉東：《數(shù)字檢察賦能監(jiān)督促進治理》，最高人民檢察院微信公眾號https://mp.weixin.qq.com/s/HIyRPQi6JRPPwC 6leBmA4g ，最后訪問日期：2022年9月21日。為順應(yīng)信息社會數(shù)字化浪潮，加快實現(xiàn)數(shù)字檢察的建設(shè)目標，各地檢察機關(guān)紛紛建立數(shù)據(jù)算法模型，打造數(shù)字檢察，重塑法律監(jiān)督模式，以數(shù)據(jù)驅(qū)動檢察工作高質(zhì)量發(fā)展。高質(zhì)量發(fā)展的前提是守住安全底線，數(shù)字檢察的出發(fā)點是數(shù)字賦能，底線是數(shù)據(jù)安全，尤其需要防范化解數(shù)據(jù)被濫用、盜用、篡改的風(fēng)險。數(shù)字檢察建設(shè)還處于起始階段，現(xiàn)有法律對數(shù)字化法律監(jiān)督中數(shù)據(jù)安全缺乏體系性保護規(guī)范，數(shù)據(jù)安全保護問題突顯。確保數(shù)據(jù)安全，實現(xiàn)數(shù)據(jù)最大化利用和最有效保護的雙贏局面是數(shù)字檢察建設(shè)進程中亟待解決的問題。

一、數(shù)字檢察中數(shù)據(jù)安全的風(fēng)險分析

數(shù)字檢察為檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作開辟了新的領(lǐng)域，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)本身具有關(guān)聯(lián)性強和數(shù)據(jù)價值密度低特點，使得檢察機關(guān)監(jiān)督過程中對司法數(shù)據(jù)往往不加區(qū)分海量收集，極大增加了數(shù)據(jù)安全風(fēng)險。

（一）監(jiān)督線索來源拓寬擴大數(shù)據(jù)暴露風(fēng)險

檢察機關(guān)的職責(zé)之一是對行政執(zhí)法行為進行監(jiān)督，傳統(tǒng)模式下的檢察監(jiān)督往往難以發(fā)現(xiàn)線索。檢察機關(guān)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型助力突破違法線索發(fā)現(xiàn)難問題，推動檢察工作由個案辦理到類案監(jiān)督，由被動受案到主動監(jiān)督。相關(guān)的數(shù)據(jù)辦案平臺充分激發(fā)了數(shù)據(jù)對檢察監(jiān)督的撬動作用，讓監(jiān)督線索難發(fā)現(xiàn)、信息不對稱難題有了新的破解渠道。但平臺運行中涉及海量數(shù)據(jù)，有的關(guān)涉公民個人信息或隱私，數(shù)據(jù)安全問題不容忽視。

另外，人民檢察院作為公益訴訟的公益代表人加之檢察公益訴訟受案范圍日益拓寬，檢察機關(guān)勢必能接觸到各類社會數(shù)據(jù)。但鑒于重大公益訴訟案件的辦理往往需要與多個不同層級的紀檢監(jiān)察、公安機關(guān)有效銜接配合，不同部門不同層級對數(shù)據(jù)保密要求不同，多部門信息共享過程中面臨一定程度上的數(shù)據(jù)暴露風(fēng)險。

（二）司法數(shù)據(jù)全鏈條共享加劇數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險

檢察監(jiān)督工作效能與數(shù)據(jù)共享程度密切相關(guān)，實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)全鏈條共享是推動數(shù)字檢察的有效路徑。浙江不僅是互聯(lián)網(wǎng)大省更是數(shù)字化改革的先行者，各地檢察機關(guān)不斷探索“四大檢察”數(shù)字化監(jiān)督新模型。數(shù)字檢察各類辦案模式與公安機關(guān)、法院、銀行、企事業(yè)單位、社會組織等部門之間的數(shù)據(jù)實現(xiàn)連接與流通。檢察數(shù)字化改革的穩(wěn)步推進，以海量數(shù)據(jù)為依托的算法預(yù)測模型的普及，加之檢察機關(guān)受案范圍的逐步拓寬，越來越多的司法數(shù)據(jù)將匯集到檢察機關(guān)。

以刑事檢察為例，涉及立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各個訴訟程序，實現(xiàn)各階段、全鏈條數(shù)據(jù)共享僅靠一個司法機關(guān)或者一家科技公司遠遠不夠，且大數(shù)據(jù)算法的精準度受到數(shù)據(jù)數(shù)量、質(zhì)量等因素限制。檢察權(quán)行使過程中運用大數(shù)據(jù)技術(shù)通過對非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)、孤立數(shù)據(jù)的碰撞比對，分析處理，極易導(dǎo)致敏感數(shù)據(jù)處于危險境地。目前，大數(shù)據(jù)技術(shù)使得數(shù)據(jù)的存儲流動更加智能化、專業(yè)化，國家公權(quán)力機關(guān)提供準確、詳細的數(shù)據(jù)，極大概率會成為海量數(shù)據(jù)中極具價值的中介數(shù)據(jù)，而這些中介數(shù)據(jù)的大量堆積能夠降低算法交叉分析難度，嚴重危及數(shù)據(jù)安全。

（三）第三方平臺數(shù)據(jù)儲流加大數(shù)據(jù)保護難度

數(shù)字檢察建設(shè)過程中，檢察機關(guān)一方面向第三方獲取數(shù)據(jù)，另一方面又將數(shù)據(jù)儲存于第三方。大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用不僅使得檢察機關(guān)法律監(jiān)督的時間點前移，也使得檢察機關(guān)偵查犯罪的時間點前移，通過特定的算法模型在未立案前預(yù)測犯罪發(fā)生風(fēng)險鎖定特定人員并向第三方商業(yè)機構(gòu)調(diào)取犯罪偵查相關(guān)數(shù)據(jù)，從用戶個人角度出發(fā)，這極大削弱了對數(shù)據(jù)的知情同意權(quán)以及數(shù)據(jù)控制權(quán)。大多數(shù)情形下，檢察機關(guān)收集數(shù)據(jù)時不會作一般數(shù)據(jù)和敏感數(shù)據(jù)的區(qū)分，而敏感數(shù)據(jù)一般指涉及公民個人隱私的信息，一旦泄漏、濫用不僅容易危及公民人身、財產(chǎn)安全，還可能導(dǎo)致公民人格權(quán)受損。

檢察機關(guān)由于其自身缺乏大數(shù)據(jù)技術(shù)力量而無法獨自完成數(shù)字檢察轉(zhuǎn)型過程中所需的技術(shù)性工作，于是將部分涉及技術(shù)的工作內(nèi)容外包給第三方科技公司。但這也意味著將部分數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給了第三方控制，科技公司在進行數(shù)字化技術(shù)工作時，需以大量數(shù)據(jù)作為原材料，在此過程中極易因為數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)交接中出現(xiàn)疏漏或者工作人員的個人品質(zhì)問題等而導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄漏，這給數(shù)據(jù)安全帶來極大隱患，不可不加防范。

二、數(shù)字檢察視野下數(shù)據(jù)安全保護的現(xiàn)實困境

數(shù)字檢察建設(shè)尚處于初始階段，我國現(xiàn)行法律制度框架下數(shù)據(jù)安全保護制度體系不夠完善健全，對數(shù)據(jù)安全的保護仍然面臨許多現(xiàn)實困境。

（一）法律監(jiān)督與數(shù)據(jù)保護存在價值沖突

作為國家公權(quán)力的檢察監(jiān)督權(quán)和作為公民私權(quán)利的數(shù)據(jù)權(quán)利在價值取向上存在著根本差異。兩者間的價值沖突表現(xiàn)在對于檢察機關(guān)公權(quán)力的賦權(quán)和公民救濟私權(quán)利的授予極不平衡。在懸殊的實力差距面前，公民要以一己之力對抗國家公權(quán)力困難重重。數(shù)據(jù)作為個人信息載體，侵犯數(shù)據(jù)安全也就意味著侵犯個人信息安全。在侵犯個人信息權(quán)益的救濟方面，雖然《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）第57條規(guī)定對于發(fā)生或者可能發(fā)生個人信息泄漏、篡改、丟失的，個人信息處理者應(yīng)當立即采取補救措施，并通知履行個人信息保護職責(zé)的部門和個人。但是并未明確規(guī)定具體的補救措施，救濟成為空中樓閣。而對于不履行個人信息保護義務(wù)的國家機關(guān)，《個人信息保護法》第68條規(guī)定了處罰措施，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分，但處分權(quán)僅是部門內(nèi)部處罰措施，并非公民能夠使用的外部救濟手段，公民救濟之路仍待完善。

（二）數(shù)據(jù)安全監(jiān)管部門缺乏專業(yè)性

結(jié)合《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第8條、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第6條第3款、《個人信息保護法》第60條的規(guī)定，國家網(wǎng)信部門、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)似乎應(yīng)當被確立為刑事司法領(lǐng)域數(shù)據(jù)安全保護的專門機構(gòu)。但上述三機關(guān)作為專門的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管機構(gòu)均存在一定的問題：一是國家網(wǎng)信部門與刑事訴訟的相關(guān)度較弱，其工作人員往往不具備該領(lǐng)域所需具備的專業(yè)知識；二是刑事訴訟過程封閉性、排外性較強，國家網(wǎng)信部門在整個刑事訴訟過程中參與度低。公安機關(guān)、國家安全機關(guān)作為大數(shù)據(jù)司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管機構(gòu)同樣具有兩方面難題：一是刑事訴訟過程中對數(shù)據(jù)獲取最主要的階段是偵查階段，而公安機關(guān)、國家安全機關(guān)恰好是法定偵查機關(guān)，這將難以避免自我監(jiān)督的困境；二是由公安機關(guān)、國家安全機關(guān)行使數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職權(quán)容易導(dǎo)致訴訟行為與監(jiān)管行為混淆。所以，將國家網(wǎng)信部門、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)其一或者全部作為數(shù)據(jù)安全監(jiān)管部門并非最優(yōu)解。

（三）檢察機關(guān)內(nèi)部復(fù)合型人才匱乏

隨著大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能對法學(xué)領(lǐng)域的廣泛滲透，形成了很多信息科學(xué)與法學(xué)交叉的領(lǐng)域，智慧法院、智慧檢務(wù)、數(shù)字檢察的蓬勃發(fā)展，無不體現(xiàn)當前信息科學(xué)與法學(xué)已深度交融。但由于傳統(tǒng)教育模式往往采取單一學(xué)科教育模式，檢察官大多數(shù)來自法學(xué)專業(yè)，往往難以具備人工智能技術(shù)、計算機科學(xué)技術(shù)、電子信息技術(shù)等領(lǐng)域的知識，對于大數(shù)據(jù)算法歧視、人工智能司法相對陌生。一方面，檢察官在參與數(shù)字檢察辦案模型研發(fā)與利用各類司法平臺數(shù)據(jù)辦案過程中，往往缺乏數(shù)字安全意識與保護數(shù)據(jù)的技術(shù)能力；另一方面，由于專業(yè)人才的匱乏，檢察機關(guān)內(nèi)部不具備單獨開發(fā)運用信息系統(tǒng)的力量，實踐中一般委托第三方科技公司代為研發(fā)，而第三方有可能在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下對信息數(shù)據(jù)進行干預(yù)，從而給數(shù)據(jù)安全帶來極大的不確定性。

三、數(shù)字檢察中加強數(shù)據(jù)安全保護的有效路徑

信息社會推動大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷革新，大數(shù)據(jù)技術(shù)促進檢察模式的不斷升級轉(zhuǎn)型。在此背景下，明確數(shù)字檢察中數(shù)據(jù)安全的風(fēng)險和困境后，應(yīng)當及時調(diào)整數(shù)據(jù)安全監(jiān)管部門、在檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)定全流程程序法規(guī)制，加快建立數(shù)據(jù)分類分級保護機制體系以及重視學(xué)科交叉復(fù)合型人才培育和輸出，以期探索數(shù)字檢察與數(shù)據(jù)安全之間的最佳平衡點。

（一）檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立數(shù)據(jù)安全監(jiān)管部門

我國憲法規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。所以檢察機關(guān)對數(shù)據(jù)的收集、使用、處理行為進行監(jiān)督于法有據(jù)。筆者認為在檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管部門最為合適。理由如下：第一，檢察機關(guān)全程參與整個刑事訴訟過程，掌握的數(shù)據(jù)總量和類型是其他任何機關(guān)都無法比擬的；第二，檢察機關(guān)對訴訟過程中的數(shù)據(jù)安全問題全程關(guān)注，對數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的個人信息更具全面的了解；第三，檢察機關(guān)能就出現(xiàn)的數(shù)據(jù)安全問題進行及時處理。因此，在檢察機關(guān)內(nèi)部建立數(shù)據(jù)安全監(jiān)管部門是確保刑事司法領(lǐng)域數(shù)據(jù)安全的首要之選。

檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立數(shù)據(jù)安全監(jiān)管部門后，應(yīng)當履行以下職責(zé)：首先，根據(jù)數(shù)據(jù)分類分級要求，制定法律監(jiān)督領(lǐng)域重要數(shù)據(jù)目錄，對檢察機關(guān)內(nèi)部其他部門及其他行政執(zhí)法機關(guān)、社會治理部門等數(shù)據(jù)使用、處理行為提供相關(guān)指引。其次，對數(shù)據(jù)的控制者以及使用者的處理行為實時監(jiān)督監(jiān)管。此處值得注意的是，數(shù)據(jù)監(jiān)督監(jiān)管行為要遵循“合理原則”，切勿將“監(jiān)督”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨O(jiān)控”。再次，定期或者不定期對數(shù)據(jù)儲流系統(tǒng)以及數(shù)據(jù)共享平臺進行安全巡查，一旦發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)漏洞及時采取必要的補救措施。最后，及時對數(shù)據(jù)安全事故作出處理，并受理數(shù)據(jù)主體的異議和申訴。

（二）檢察機關(guān)內(nèi)部建立全流程數(shù)據(jù)安全規(guī)制

我國刑事司法過程中對于數(shù)據(jù)安全的保護路徑是沿著隱私權(quán)展開的。然而隱私權(quán)是一種消極的、防御性的權(quán)利，在該權(quán)利遭受侵害之前，個人無法積極主動地行使權(quán)利，而只能在遭受侵害的情況下請求他人排除妨害、賠償損失等。［2］參見王利明：《論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。在檢察機關(guān)的法律監(jiān)督中亦存在類似情況，即數(shù)字檢察過程中對數(shù)據(jù)安全的保護存在滯后性特點。對于數(shù)字檢察來說，僅靠事后救濟性質(zhì)的保護路徑顯然無法滿足數(shù)據(jù)安全保護的現(xiàn)實需要，因此從消極、被動的事后救濟方式轉(zhuǎn)向積極、主動的全程監(jiān)管模式無疑是當前最佳選擇。對于數(shù)字檢察中數(shù)據(jù)安全的保護應(yīng)當貫穿事前、事中以及事后全流程。

首先，事前應(yīng)當有以嚴格審批手續(xù)為基礎(chǔ)的制度規(guī)定。對敏感數(shù)據(jù)的獲取需要遵循“合理目的”要求，在檢察機關(guān)內(nèi)部規(guī)定嚴格的審批權(quán)限與程序，具體操作可參照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于技術(shù)性偵查的規(guī)定。其次，事中應(yīng)當對數(shù)據(jù)處理使用行為進行實時監(jiān)管。司法機關(guān)內(nèi)部可以參照《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第25條規(guī)定制定相應(yīng)規(guī)章制度，對檢察人員提取數(shù)據(jù)過程進行全程記錄，及時制止違規(guī)使用數(shù)據(jù)的行為。最后，事后救濟實體賦權(quán)，賦予相對人知情權(quán)，知曉個人信息被司法機關(guān)獲取的目的和用途，也賦予其查詢數(shù)據(jù)信息流向、要求更正不準確信息以及刪除過時數(shù)據(jù)信息的權(quán)利，切實保障數(shù)字檢察中海量數(shù)據(jù)的安全。

（三）建立數(shù)據(jù)分類分級保護機制體系

近年來，我國先后在多部法律法規(guī)政策文件中強調(diào)數(shù)據(jù)分類分級工作的重要性。《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》提出要推動完善數(shù)據(jù)分類分級安全保護制度，加強個人數(shù)據(jù)保護?！毒W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例（征求意見稿）》第5條要求國家對不同級別的數(shù)據(jù)類型采取不同的保護措施，對個人信息和重要數(shù)據(jù)進行重點保護，對核心數(shù)據(jù)實行嚴格保護。檢察司法領(lǐng)域?qū)τ诰W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的分類分級標準可參照2022年9月14日全國信息安全標準化技術(shù)委員會發(fā)布的《信息安全技術(shù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)分類分級要求（征求意見稿）》制定適用本領(lǐng)域的數(shù)據(jù)安全保護體系。檢察機關(guān)在行使檢察權(quán)時應(yīng)當嚴格遵守比例原則，結(jié)合數(shù)據(jù)分類分級標準，針對大數(shù)據(jù)司法行為對數(shù)據(jù)的干預(yù)程度，建構(gòu)一套程序?qū)拠老喈?、?quán)能強弱有別的數(shù)據(jù)調(diào)取體系。

（四）加快復(fù)合型人才的培養(yǎng)輸出

人才是新興技術(shù)落地的關(guān)鍵所在。鑒于大數(shù)據(jù)技術(shù)專業(yè)性和復(fù)雜性，我國倘若要在大數(shù)據(jù)司法上有所突破，必須注重專業(yè)型、復(fù)合型人才的培養(yǎng)。確保數(shù)字檢察的高質(zhì)量發(fā)展，除了需要大規(guī)模、高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，更需要既精通法律又掌握計算機技術(shù)的復(fù)合型人才作為強有力的支撐?？偟膩碚f，可通過以下兩個方面完善我國大數(shù)據(jù)司法的人才培養(yǎng)和供給機制：第一，大力推進交叉學(xué)科復(fù)合型人才培養(yǎng)方案，在此基礎(chǔ)上，可出臺相應(yīng)政策進一步鼓勵高等院校招收具有電子信息工程、計算機科學(xué)與技術(shù)以及應(yīng)用統(tǒng)計學(xué)等學(xué)科背景的研究生，致力于培養(yǎng)一批既懂技術(shù)又懂法學(xué)的復(fù)合型人才；第二，完善“大數(shù)據(jù)+法學(xué)”復(fù)合型人才的引進聘用機制，優(yōu)化業(yè)務(wù)考核標準，吸引具有交叉學(xué)科背景的高端法治人才加入各大司法系統(tǒng)。司法實務(wù)中，部分檢察院已有一些技術(shù)人員，但目前散落于后勤保障部門、信息中心等地，亦可將此類人員集中整合，專門應(yīng)對數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)、數(shù)據(jù)共享平臺出現(xiàn)的相關(guān)問題。

數(shù)字檢察是實現(xiàn)法律監(jiān)督“本”的提升和“質(zhì)”的躍變的必由之路，也是法律行業(yè)發(fā)展的必然趨勢。數(shù)字檢察打破了傳統(tǒng)法律監(jiān)督相對閉塞的環(huán)境，使司法數(shù)據(jù)的收集、使用、分析更加方便、快捷的同時，也帶來了新的數(shù)據(jù)安全隱患。數(shù)據(jù)安全不僅關(guān)乎個人隱私、社會福祉，更事關(guān)經(jīng)濟發(fā)展和國家安全。因此，還需加強檢察機關(guān)工作人員數(shù)據(jù)安全保護意識教育，出臺責(zé)任規(guī)則要求。同時本文所論述主要是檢察機關(guān)內(nèi)部能做的加強數(shù)據(jù)安全保護的有效路徑，但數(shù)據(jù)安全保護，還需要從國家層面進行整體制度完善，明確司法機關(guān)、行政機關(guān)、社會服務(wù)機構(gòu)等不同社會治理主體的數(shù)據(jù)安全責(zé)任，構(gòu)建數(shù)據(jù)安全保護體系。