張春暉

摘要：2005年《公司法》中首次引入法人人格否認(rèn)制度，而在實(shí)際判決中卻不常被法官援引適用?，F(xiàn)行《民法典》和《公司法》雖然都對(duì)法人人格否認(rèn)制度作出了規(guī)定，但實(shí)踐中既存在標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)而濫用這一制度的現(xiàn)象，同時(shí)也存在因法律規(guī)定較為原則、抽象，適用難度大，而不善于適用、不敢于適用的現(xiàn)象。 為解決這一問題，最高人民法院頒布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)法人人格否認(rèn)制度的適用情形進(jìn)行了解釋與細(xì)化。而人格混同作為一種常見的法人人格否認(rèn)制度的情形，也在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中得到了細(xì)致的解釋，對(duì)于人格混同的適用應(yīng)綜合考慮六種情形，通過考察公司與股東財(cái)產(chǎn)是否混同進(jìn)行判定。

關(guān)鍵詞：法人人格否認(rèn)；人格混同；財(cái)產(chǎn)混同；《九民紀(jì)要》

2019年11月最高人民法院頒布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》），主要是為了強(qiáng)化法官對(duì)相關(guān)法條的理解與認(rèn)識(shí)，幫助法官在民商事案件審判過程中能夠正確、合理地適用法律。《九民紀(jì)要》的內(nèi)容與《民法典》《公司法》《證券法》《破產(chǎn)法》等法律息息相關(guān)，內(nèi)容貼近實(shí)務(wù)，聚焦現(xiàn)代企業(yè)制度和監(jiān)管動(dòng)態(tài)，使得既有法條更加具有確定性和指向性。根據(jù)最高人民法院的通知，《九民紀(jì)要》并非司法解釋，不能被當(dāng)作法條援引，而只能在分析說理部分補(bǔ)充適用，但是在對(duì)其進(jìn)行應(yīng)用的過程中也應(yīng)考慮其與相關(guān)法律法規(guī)和相關(guān)學(xué)科之間的銜接，從而將《九民紀(jì)要》更好地運(yùn)用于民商事審判之中。

法人人格否認(rèn)制度是涉及民商事法律制度的重要制度之一，該制度規(guī)定了出資人（或股東）濫用出資人權(quán)利所需要承擔(dān)的責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外。法人人格否認(rèn)制度被規(guī)定在《民法典》第83條和《公司法》第20條，但其條文相對(duì)抽象籠統(tǒng)，只規(guī)定了原則性表述，而沒有對(duì)行為判定的具體描述，因此法官在判案的過程中很難正確適用法人人格否認(rèn)制度。為了解決這一問題，使法人人格否認(rèn)制度更好地服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，《九民紀(jì)要》第二部分（四）第10條至第13條通過列舉一系列情形，對(duì)法人人格否認(rèn)制度作出了詳細(xì)的規(guī)定，它將對(duì)法人人格否認(rèn)的判定分為了三種情形，分別是人格混同、過度支配與控制和資本顯著不足。在對(duì)三種情形進(jìn)行論述的過程中均運(yùn)用到了一些與財(cái)務(wù)管理、金融學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)等學(xué)科相關(guān)的術(shù)語，比如“財(cái)務(wù)記載”“公司賬簿”“控制”“資本”等，對(duì)于這些專業(yè)術(shù)語，相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則的表述相對(duì)更為詳盡、準(zhǔn)確，因而在司法審判中對(duì)于相關(guān)表述的把握可以適度參考相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，把法律與會(huì)計(jì)相結(jié)合，從而把握《九民紀(jì)要》的精神與內(nèi)涵，同時(shí)在個(gè)案中應(yīng)做到具體問題具體分析，以保護(hù)其他出資人和債權(quán)人的合法權(quán)利。

一、《民法典》和《公司法》對(duì)法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定

我國(guó)《民法典》第83條和《公司法》第20條均對(duì)法人人格否認(rèn)制度作出了規(guī)定，且規(guī)定的內(nèi)容大致相同。法人人格否認(rèn)制度的主體是營(yíng)利法人，即《公司法》所規(guī)范的公司，一方面在法人內(nèi)部，營(yíng)利法人的出資人若因?yàn)E用出資人權(quán)利造成法人自身或其他出資人損失的應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；另一方面在法人外部，營(yíng)利法人的出資人若濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其中濫用出資人權(quán)利是指出資人為自己或第三人的利益，利用自己作為出資人的權(quán)利、優(yōu)勢(shì)，損害法人或其他出資人利益的行為。法人享有獨(dú)立人格，法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于出資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法人自身承擔(dān)獨(dú)立于其成員、出資人個(gè)人的責(zé)任，出資人有限責(zé)任和法人無限責(zé)任猶如出資人的保護(hù)傘，然而這樣的保護(hù)也有例外，出資人不能濫用出資人有限責(zé)任的保護(hù)傘，如果出現(xiàn)有悖于法人存在目的的情況時(shí)則需要讓實(shí)際造成損害的出資人對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。法人人格否認(rèn)制度一般包含三個(gè)要件：主體要件、行為要件和結(jié)果要件。

法人人格否認(rèn)制度使用的前提是存在針對(duì)其他出資人、法人或債權(quán)人的損害事實(shí)，且出資人濫用法人獨(dú)立地位的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在法人人格否認(rèn)的案件中法人人格否認(rèn)制度具有雙重效果，既剝奪了股東的有限責(zé)任特權(quán)，又同時(shí)否認(rèn)了股東所在公司的法人資格。這樣的否認(rèn)并非完全、永久地否認(rèn)其法人人格，而只是在個(gè)別案件中根據(jù)具體的案件事實(shí)對(duì)法人人格進(jìn)行否認(rèn)，該判決不具有溯及力，不適用于其他相同主體的案件，亦不影響法人資格的存續(xù)。

關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的適用，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，在擬否認(rèn)公司的獨(dú)立人格時(shí)，只有具有明確的人格混同的事實(shí)，并且嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，已經(jīng)窮盡其他救濟(jì)途徑時(shí)，才能否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。

二、《九民紀(jì)要》中的人格混同

人格混同的情況在實(shí)務(wù)出現(xiàn)得較為頻繁，根據(jù)《九民紀(jì)要》精神，判定人格混同的主要標(biāo)準(zhǔn)是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，尤其是財(cái)產(chǎn)方面是否混同。人格混同可以表現(xiàn)為橫向人格混同（即關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同）和縱向人格混同（即股東個(gè)人與公司之間的人格混同）。在《九民紀(jì)要》發(fā)布之前，有學(xué)者認(rèn)為人格混同是以財(cái)務(wù)混同為主，兼有業(yè)務(wù)混同和人員混同，也有學(xué)者認(rèn)為判斷是否是財(cái)產(chǎn)混同可以看公司資產(chǎn)和債務(wù)是否嚴(yán)重混同，或者說公司之間的資產(chǎn)和債務(wù)的區(qū)分成本是否過高?！毒琶窦o(jì)要》發(fā)布之后明確了人格混同的標(biāo)志是財(cái)產(chǎn)混同，同時(shí)可以用業(yè)務(wù)混同、人員混同、公司住所混同等其他混同補(bǔ)充強(qiáng)化證明財(cái)產(chǎn)混同，單獨(dú)具有其他混同情形的一般不認(rèn)為是人格混同。

（一）股東無償使用公司資金或財(cái)產(chǎn)而不做財(cái)務(wù)記載

因素之一股東無償使用公司資金或財(cái)產(chǎn)而不做財(cái)務(wù)記載，其既不符合法律規(guī)定，也不符合會(huì)計(jì)規(guī)定。在對(duì)其進(jìn)行理解與適用的過程中需要對(duì)每個(gè)詞的語義進(jìn)行辨析。

首先，對(duì)“不做財(cái)務(wù)記載”的理解。財(cái)務(wù)記載是對(duì)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)客觀真實(shí)的記錄，也是發(fā)揮會(huì)計(jì)監(jiān)督職能的方式，而公司的某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)“不做財(cái)務(wù)記載”，不論其目的是否合理，其行為本身既違反了《民法典》所規(guī)定的誠(chéng)信原則和營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任，又違反了《公司法》《會(huì)計(jì)法》等法律法規(guī)以及企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和公司內(nèi)控制度，是不合規(guī)也不合法的行為，所以“不做財(cái)務(wù)記載”的行為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，必要時(shí)應(yīng)追究其法律責(zé)任。但是并不是說進(jìn)行了財(cái)務(wù)記載的商業(yè)行為都是合理合法的，對(duì)于股東無償使用公司資金或財(cái)產(chǎn)且進(jìn)行了財(cái)務(wù)記載的行為存在兩種可能性，一種是股東無償使用的資金或財(cái)產(chǎn)，公司可將其消耗計(jì)入期間費(fèi)用或營(yíng)業(yè)外支出，另一種是公司財(cái)務(wù)人員通過虛構(gòu)收入或往來款項(xiàng)進(jìn)行虛假記載，雖然這兩種情況能夠做到賬實(shí)相符，但不影響其對(duì)其他股東或債權(quán)人造成損害的可能性，仍可能會(huì)造成公司資產(chǎn)流失，損害他人利益。

另一個(gè)需要討論的問題是進(jìn)行財(cái)務(wù)記載的主體是股東還是公司。單從條文來看本句中“無償使用”和“不做財(cái)務(wù)記載”兩個(gè)行為的主體都應(yīng)該是股東，股東為自然人時(shí)不需要考慮財(cái)務(wù)記載的問題，股東為法人時(shí)本條文中的“不做財(cái)務(wù)記載”才具有意義。在會(huì)計(jì)上，法人股東與其公司發(fā)生的商業(yè)行為雙方都需要進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。所以在運(yùn)用本條文時(shí)將法人股東的財(cái)務(wù)記載作為直接證據(jù)，同時(shí)運(yùn)用公司的財(cái)務(wù)記載加以佐證判斷是否屬于因素之一。

其次，對(duì)“公司資金或財(cái)產(chǎn)”的理解?！肮举Y金或財(cái)產(chǎn)”在會(huì)計(jì)上主要表現(xiàn)為企業(yè)的資產(chǎn)。資產(chǎn)有多種分類，在本文的語境下最為合適的分類是貨幣資產(chǎn)和非貨幣資產(chǎn)。本條文中的“資金”對(duì)應(yīng)“貨幣資產(chǎn)”，主要包括現(xiàn)金、銀行存款、應(yīng)收款項(xiàng)和其他貨幣資金等，“財(cái)產(chǎn)”對(duì)應(yīng)“非貨幣資產(chǎn)”，主要包括存貨、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、金融資產(chǎn)等。股東無償使用公司貨幣資金必然包含了對(duì)貨幣資金的占有，至于其是否具有歸還的意思不影響潛在損害結(jié)果發(fā)生。對(duì)于非貨幣資產(chǎn)又可以將其細(xì)分為“消耗物”和“非消耗物”，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是非貨幣資產(chǎn)的使用價(jià)值是否能夠一次用盡或是否需要進(jìn)行折舊、攤銷或重新估值。“消耗物”主要是指存貨類資產(chǎn)，股東在使用后無法歸還或無法恢復(fù)其原始狀態(tài)，對(duì)于生產(chǎn)受限或有其他特殊情況的公司，其股東使用消耗物會(huì)對(duì)公司造成無法彌補(bǔ)的損失。“非消耗物”是指機(jī)器設(shè)備、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、交易性金融資產(chǎn)等不會(huì)被一次用盡、需要定期重新估值的非貨幣資產(chǎn)，對(duì)非消耗物的使用時(shí)間只要不與損害發(fā)生時(shí)間重合，就不會(huì)對(duì)他人造成影響，換言之只要股東在損害結(jié)果發(fā)生前將非消耗物歸還公司或恢復(fù)原狀，足以避免損害后果的發(fā)生，就無須適用法人人格否認(rèn)制度。

再次，對(duì)“使用”的理解，“使用”一詞應(yīng)將其理解為字面意思，即不應(yīng)將其擴(kuò)展于所有權(quán)中的其他權(quán)能，因?yàn)楦鶕?jù)《九民紀(jì)要》關(guān)于人格混同應(yīng)當(dāng)考慮的因素之五的條文區(qū)分了“占有”和“使用”。但股東無償占有、收益、處分公司資金或財(cái)產(chǎn)且不做財(cái)務(wù)記載，都有可能對(duì)其他股東或債權(quán)人造成損害，例如股東私自利用應(yīng)收債權(quán)利益進(jìn)行保理獲取收益，破壞了應(yīng)收債權(quán)的流動(dòng)性，從而可能損害其他股東或債權(quán)人的利益；又如對(duì)公司賬戶享有控制權(quán)的股東以不利的市場(chǎng)價(jià)格私自處分公司賬戶內(nèi)的交易性金融資產(chǎn)，可能會(huì)損害其他股東或債權(quán)人的利益。《九民紀(jì)要》規(guī)定了兜底條款，所以可以將上述情形和其他條文沒有窮盡的情形歸入“人格混同的其他情形”。

最后，對(duì)于“無償”的理解，“無償”是指占用資金、取得商品不支付合理對(duì)價(jià)或取得服務(wù)不支付合理報(bào)酬。在此需要區(qū)分福利性質(zhì)的“無償”與惡意的“無償”。實(shí)踐中一些工業(yè)企業(yè)會(huì)將自己生產(chǎn)出的工業(yè)產(chǎn)品當(dāng)做股利發(fā)放給股東，這樣股東就可以無償使用本公司財(cái)產(chǎn)。這種福利性質(zhì)的“無償”一方面屬于利潤(rùn)分配，所以這類財(cái)產(chǎn)就喪失了其原本的資產(chǎn)屬性；另一方面，發(fā)放實(shí)物代替現(xiàn)金作為股利應(yīng)該經(jīng)過董事會(huì)或股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)符合《公司法》和公司章程所規(guī)定的程序。除此之外，福利性質(zhì)的“無償”一般會(huì)進(jìn)行財(cái)務(wù)記載。所以福利性質(zhì)的“無償”無論在實(shí)體上還是在程序上都是具有合理性的。而惡意的“無償”則是以占有為目的無償使用公司資金或財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的還可能構(gòu)成犯罪。

（二）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財(cái)務(wù)記載的

因素之二所描述的情形是對(duì)股東使用資金行為的重構(gòu)，其中提到了兩種使用資金的方式，分別是為自己所用和提供給關(guān)聯(lián)公司所使用，同時(shí)股東未做財(cái)務(wù)記載。

股東用公司的資金償還自己債務(wù)，其實(shí)是股東將公司資金當(dāng)作自己的資金進(jìn)行使用，應(yīng)當(dāng)屬于因素之一所討論的情況。股東與公司分別是兩個(gè)獨(dú)立的民事行為主體，無論股東是自然人還是法人，都要在財(cái)產(chǎn)和債務(wù)上與公司加以區(qū)分，都應(yīng)該獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。公司之間股份收購(gòu)以及合并財(cái)務(wù)報(bào)表等行為，并不否定股東與公司之間的相互獨(dú)立性，因此形成了“會(huì)計(jì)上合并，法律上獨(dú)立”的局面，所以股東在任何情況下都要自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不能利用會(huì)計(jì)上的便利將股東與公司的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)混為一談。此處“公司的資金”應(yīng)當(dāng)包括公司自有的貨幣資金、舉債借入的貨幣資金和通過股權(quán)融資籌集的資金。

股東將公司的資金提供給關(guān)聯(lián)公司無償使用，在此需要討論這樣的行為與關(guān)聯(lián)交易的關(guān)系。關(guān)聯(lián)交易是一種十分常見的商業(yè)現(xiàn)象，根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》，關(guān)聯(lián)交易是在關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行的商業(yè)行為，主要是指資產(chǎn)負(fù)債、權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，同時(shí)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的條文強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)方之間的交易行為“不論是否收取價(jià)款”，因此無償?shù)馁Y產(chǎn)劃轉(zhuǎn)、非貨幣性資產(chǎn)交易在關(guān)聯(lián)交易中是得到允許的。而對(duì)于“關(guān)聯(lián)方”一詞，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的解釋是一方對(duì)另一方施加會(huì)計(jì)上的控制，這種控制包括母公司對(duì)子公司的控制、合營(yíng)企業(yè)對(duì)被投資方所實(shí)施的共同控制，以及聯(lián)營(yíng)企業(yè)共同對(duì)被投資方所施加的重大影響。根據(jù)《公司法》第21條，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從條文和上述定義可以看出本條文所描述的考慮因素不僅包括關(guān)聯(lián)交易，也包括向非控制方無償提供資金供其使用，即與小股東的資金往來，而且本條文與《九民紀(jì)要》在“過度支配與控制”中的情形一所描述的情況也存在一定重合。一般情況下，關(guān)聯(lián)交易成本低廉、形式自由、高效快捷，但是也較為容易幫助企業(yè)逃避監(jiān)管，成為欺詐、舞弊行為的重災(zāi)區(qū)。因此商事立法中針對(duì)關(guān)聯(lián)交易制定了嚴(yán)格的信息披露制度，要求公司對(duì)符合要求的關(guān)聯(lián)交易行為進(jìn)行及時(shí)準(zhǔn)確地披露，以確保市場(chǎng)公開透明，從而可以有效保護(hù)投資者、其他股東、公司和債權(quán)人的利益。在鑒別一項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易是否屬于本條文所考慮的因素時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮往來款項(xiàng)是否合法合規(guī)、是否有借款合同等證據(jù)證明，若沒有合同約定、信息披露和財(cái)務(wù)記載，則很難證明該關(guān)聯(lián)交易合法合規(guī)，因此如果被告以關(guān)聯(lián)交易為由進(jìn)行抗辯，應(yīng)審查提供資金行為的合理性，并結(jié)合信息披露和財(cái)務(wù)記載的情況對(duì)該行為進(jìn)行分析。

（三）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的

公司賬簿與股東賬簿不分，即公司與股東使用同一賬簿，在同一賬簿進(jìn)行財(cái)務(wù)記載。《公司法》第八章對(duì)賬簿進(jìn)行了粗略的規(guī)定。賬簿主要是指會(huì)計(jì)賬簿，其詳細(xì)地記錄了公司發(fā)生的每一筆經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和商業(yè)行為。公司可以根據(jù)會(huì)計(jì)賬簿制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表和報(bào)告。賬簿不分的行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別于合并財(cái)務(wù)報(bào)表的行為。股東與公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表，是指雙方在具有控制關(guān)系的情況下母公司將子公司的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)納入自己財(cái)務(wù)報(bào)表的行為，雖然合并財(cái)務(wù)報(bào)表后，合表報(bào)表層面母子公司之間的往來款項(xiàng)會(huì)有抵消，但是母子公司依然會(huì)分別編制自己的財(cái)務(wù)報(bào)表，公司報(bào)表與股東報(bào)表依然獨(dú)立，不能認(rèn)為合并財(cái)務(wù)報(bào)表必然會(huì)導(dǎo)致公司和股東賬簿不分。

根據(jù)條文，賬簿不分主要指的是主體混淆，在賬簿不分的情況下無法區(qū)分一個(gè)商業(yè)行為到底是股東的商業(yè)行為還是公司的商業(yè)行為，資金和財(cái)產(chǎn)的初始取得和后續(xù)處理因記載在同一賬簿上而對(duì)其所有權(quán)的歸屬無法甄別，這就會(huì)造成公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，從而發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同，這樣就便于股東侵占或轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，損害他人利益。因此法官在辦案過程中對(duì)于公司的會(huì)計(jì)賬簿，要審查其是否僅記載了本公司的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，對(duì)于主體不明確或來往混亂的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)應(yīng)讓公司作出解釋，或提供相關(guān)憑證證明經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的歸屬。

除了賬簿不分，還有其他的情況可以導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分。以賬戶為例，賬戶是公司在金融機(jī)構(gòu)開立的存貸款賬戶或往來賬戶，包括銀行賬戶、資金賬戶、證券賬戶等。公司賬戶與股東賬戶不加區(qū)分，可以表現(xiàn)為股東將自己的資金存入公司賬戶、股東動(dòng)用公司賬戶的資金、控制公司證券賬戶的股東用公司賬戶按照自己的意志進(jìn)行證券交易等情形，這些情形都會(huì)使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分。隨著監(jiān)管規(guī)則的細(xì)化與完善，銀保監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)對(duì)法人開立、使用、注銷各類賬戶的要求不斷提高，且需要適用身份識(shí)別、受益人穿透、隔離墻制度等多項(xiàng)反洗錢和合規(guī)措施，其目的就是為了區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)，防范財(cái)產(chǎn)混同和洗錢行為。

（四）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的

因素之四是從利潤(rùn)的角度對(duì)財(cái)產(chǎn)混同進(jìn)行判斷。首先，“股東收益”并非“股東權(quán)益”，股東權(quán)益是指股東對(duì)公司所享有的股權(quán)利益，主要體現(xiàn)在股東對(duì)公司的持股比例（表決權(quán)）上，會(huì)計(jì)上體現(xiàn)為所有者權(quán)益。這里對(duì)于“股東自身收益”的范圍的理解也應(yīng)大于會(huì)計(jì)上的“股東收益”，會(huì)計(jì)上的“股東收益”是指公司分配給股東的股息，是由公司凈利潤(rùn)計(jì)算得出。而“股東自身收益”應(yīng)理解為股東從各種渠道獲取的情形。若股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分則會(huì)導(dǎo)致雙方利益不清，則會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同。

（五）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的

公司財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，是指公司不動(dòng)產(chǎn)登記在股東名下或公司資產(chǎn)清冊(cè)將資產(chǎn)的所有權(quán)人登記為股東的行為。由股東占有、使用，意思是由股東實(shí)際控制，這樣就會(huì)造成公司與股東的財(cái)產(chǎn)混同。

公司財(cái)產(chǎn)的取得方式可以分為外購(gòu)、自造（包括自建固定資產(chǎn)、自己生產(chǎn)存貨、自行研發(fā)無形資產(chǎn)等）和投資者投入。外購(gòu)和自造其行為主體都是公司，取得后其所有權(quán)一般是記載在公司名下，然而其所有權(quán)卻記載在股東名下，可以推斷是在取得財(cái)產(chǎn)之后所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此在判斷時(shí)應(yīng)考慮財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為是否有償、是否善意、是否有記載等問題。投資者投入的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，應(yīng)區(qū)別是投入前沒有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，還是投入后又將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)出，結(jié)合《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，前者為出資瑕疵，后者為抽逃出資。這說明法人人格否認(rèn)與抽逃出資、出資瑕疵之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，且兩者所規(guī)定的責(zé)任并不相同，公司法人人格被否認(rèn)，相關(guān)股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而對(duì)于抽逃出資和出資瑕疵，股東僅需要在抽逃出資或未出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此在審判過程中應(yīng)關(guān)注案件的事實(shí)與原告的訴求，從而正確地適用法律、劃分責(zé)任。

（六）其他混同

其他混同并非“人格混同的其他情形”，而是在出現(xiàn)人格混同的情況下，同時(shí)出現(xiàn)的其他混同的情形，包括業(yè)務(wù)混同、員工混同、公司住所混同等，這些混同并非人格混同的必備要件，只是在認(rèn)定人格混同時(shí)通過其他混同增強(qiáng)人格混同的說服力，起到補(bǔ)充強(qiáng)化的作用。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)有“一個(gè)企業(yè)多塊牌子”的現(xiàn)象，尤其是大規(guī)模的集團(tuán)公司，因此其他混同獨(dú)立適用時(shí)很難具有說服力，因此也往往成為當(dāng)事人抗辯的切入點(diǎn)。

業(yè)務(wù)混同是指公司與股東之間在經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)行為、交易方式、價(jià)格等方面相近或混同，判定業(yè)務(wù)混同可以參考公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍，也可以通過查閱審計(jì)報(bào)告、分析營(yíng)業(yè)收入、詢問管理人員等方式了解公司業(yè)務(wù)。實(shí)踐中在同一行業(yè)內(nèi)多數(shù)公司的經(jīng)營(yíng)范圍都會(huì)有所重合，母子公司之間也會(huì)存在大量業(yè)務(wù)重合的現(xiàn)象，所以這里所考慮的業(yè)務(wù)更傾向于微觀層面的業(yè)務(wù)，即某項(xiàng)業(yè)務(wù)具有相同的客戶、供應(yīng)商、定價(jià)等因素，或被相同的控制者所控制，或有其他共通之處。單純的業(yè)務(wù)混同并不必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同。

員工混同是指公司與股東運(yùn)用同一套員工，這在實(shí)踐中也十分常見。一般來說母子公司之間法定代表人、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和普通員工常會(huì)有人員重合或交叉重合，再者，一個(gè)公司想要對(duì)另一個(gè)公司施加控制，那么這種控制就體現(xiàn)在向被投資方的董事會(huì)委派董事從而參與到被投資方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中，所以員工混同尤其是高層的混同在公司與股東之間是在所難免的。同時(shí)條文中尤其強(qiáng)調(diào)了財(cái)務(wù)人員的混同，足以證明財(cái)務(wù)人員在公司中的重要程度。財(cái)務(wù)人員負(fù)責(zé)公司中所有與錢相關(guān)業(yè)務(wù)，是企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的第一道防線。在公司內(nèi)部，財(cái)務(wù)人員往往具備充分的專業(yè)知識(shí)，其權(quán)力相對(duì)較大，對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和商業(yè)行為具有較強(qiáng)的控制力。一旦財(cái)務(wù)人員出現(xiàn)混同，公司和股東的財(cái)務(wù)信息和財(cái)務(wù)權(quán)力都掌握在一個(gè)人的手中，容易造成舞弊或違法行為，從而對(duì)公司產(chǎn)生極大危害。

住所混同是指公司與股東在同一住所辦公，在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)公司與股東在同一棟建筑物內(nèi)辦公的情況，可能整棟建筑物都為公司所有，也可能是公司出于節(jié)約成本等原因而選擇在同一座建筑物內(nèi)租用兩個(gè)獨(dú)立的區(qū)域分開進(jìn)行辦公，所以住所混同并不能說明人格混同。在考慮住所混同的問題時(shí)應(yīng)考慮名義住所地與實(shí)際辦公地的差別，在判定是否為住所混同時(shí)應(yīng)以實(shí)際辦公地為準(zhǔn)。

三、結(jié)語

本文對(duì)《九民紀(jì)要》中法人人格否認(rèn)制度的人格混同的情形進(jìn)行了分析，對(duì)于條文的措辭進(jìn)行了辨析。從《九民紀(jì)要》在認(rèn)定公司與股東是否構(gòu)成人格混同時(shí)所提出的六點(diǎn)考慮因素來看，因素之間可能出現(xiàn)重合，而人格混同與法人人格否認(rèn)的其他情形也可能會(huì)發(fā)生重合，因此在判斷是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注相關(guān)證據(jù)，如財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)賬簿、審計(jì)底稿、內(nèi)控制度等證據(jù)，從而判斷公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是否混同，損害他人利益。

根據(jù)《公司法》第二十條的規(guī)定，適用公司法人人格否認(rèn)制度，除須具備股東與公司人格混同這一條件外，還需證明股東存在濫用公司人格，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為。單純的人格混同并不能夠否認(rèn)法人人格，只有在人格混同行為具有惡意且造成了債權(quán)人實(shí)際損害的情況下才可適用法人人格否認(rèn)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]王新新.論公司人格混同的治理——兼論《公司法》第20條第3款的修改[J].福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，10（05）：62-69.

[2]梁彥紅.關(guān)聯(lián)公司人格混同法律規(guī)則的完善[J].河北法學(xué)，2019，37（08）：113-120.

[3]王欣新.《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》要點(diǎn)解讀[J].法治研究，2019（05）：122-137.

[4]高旭軍.論“公司人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”[J].比較法研究，2012（06）：34-42.

[5]姜婉瑩.公司法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究[J].商事法論集，2009，16（01）：276-338.

[6]陳秋蘭.“揭開公司面紗”——法人人格否認(rèn)制度與實(shí)務(wù)研討會(huì)紀(jì)實(shí)[J].中國(guó)律師，2008（04）：35-38.

（作者單位：天津大學(xué)法學(xué)院）