崔起凡

（浙江萬(wàn)里學(xué)院 法學(xué)院，浙江 寧波 315100）

在國(guó)際投資仲裁程序中，管轄權(quán)的確定與實(shí)體審理往往分開(kāi)進(jìn)行，即仲裁庭在實(shí)體審理之前對(duì)于管轄權(quán)之有無(wú)先行認(rèn)定。管轄階段的證明涉及管轄權(quán)的要件事實(shí)和實(shí)體事項(xiàng)，是影響管轄權(quán)能否得以確立的重要問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未給予足夠重視。以下結(jié)合投資仲裁實(shí)踐進(jìn)行理論分析，然后反思涉華案件相關(guān)實(shí)踐并提出建議。

一、國(guó)際投資仲裁中管轄權(quán)階段的舉證責(zé)任分配

在管轄權(quán)階段，仲裁雙方實(shí)際上都應(yīng)當(dāng)有各自的舉證責(zé)任。關(guān)于這一問(wèn)題，理論與實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)，有必要予以澄清。

（一）申請(qǐng)人承擔(dān)的舉證責(zé)任

“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”作為一般法律原則，不僅適用于申請(qǐng)人，而且適用于提出反請(qǐng)求、抗辯的被申請(qǐng)人，或者是請(qǐng)求臨時(shí)措施、文件出示的當(dāng)事人。[1]申請(qǐng)人援引對(duì)自己有利的規(guī)范，即承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。東道國(guó)在投資協(xié)定、國(guó)內(nèi)法以及投資合同等文件中同意接受仲裁，有其條件，申請(qǐng)人依據(jù)相關(guān)規(guī)定提起仲裁，應(yīng)當(dāng)證明相應(yīng)條件即管轄權(quán)規(guī)則中的要件事實(shí)得到滿足。①國(guó)際投資仲裁程序的啟動(dòng)需要滿足一定的條件，這些條件分別與合意管轄、屬人管轄、屬物管轄、屬時(shí)管轄密切關(guān)聯(lián)。合意管轄，意味著當(dāng)事方同意將投資爭(zhēng)端提交仲裁；其他管轄具體限定了仲裁庭有權(quán)審理的特定爭(zhēng)端范圍，界定了合格的投資者、合格的投資以及仲裁時(shí)效或者投資協(xié)定的適用期間。如果背離這一舉證責(zé)任分配的一般法律原則，那么會(huì)鼓勵(lì)惡意訴訟和摸索證明（fishing expedition）。此外，在管轄權(quán)階段，申請(qǐng)人對(duì)于其實(shí)體主張也負(fù)有舉證責(zé)任，以免其在明顯缺乏證據(jù)的情形下濫用訴權(quán)。

比如，在Plama 案中，仲裁庭指出，申請(qǐng)人充分證明了以下事實(shí)從而確立了管轄權(quán)：1.申請(qǐng)人是ECT 第1條規(guī)定的“投資者”，具有塞浦路斯的法律身份，盡管被申請(qǐng)人主張它只是一個(gè)“郵箱公司”；2.該爭(zhēng)端與“投資”相關(guān)；3.被申請(qǐng)人可能已經(jīng)違反了ECT 規(guī)定的投資保護(hù)義務(wù)。①See Plama v.Bulgaria，ICSID Case No.ARB／03／24，Decision on Jurisdiction，28 Oct.2005，paras.31，126，128，131-32，151.在該案中，申請(qǐng)人承擔(dān)了相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明對(duì)象不僅涉及管轄權(quán)要件事實(shí)，也涉及條約義務(wù)的違反這一實(shí)體事項(xiàng)。

（二）被申請(qǐng)人承擔(dān)的舉證責(zé)任

被申請(qǐng)人提出肯定性抗辯的，比如主張投資協(xié)定的例外條款，投資違反東道國(guó)法律或者國(guó)際公共政策，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?？隙ㄐ钥罐q實(shí)質(zhì)上是主張一般規(guī)則不予適用之例外，例外的援引方應(yīng)就例外的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。[2]在LimanCaspian Oil 案中，仲裁庭指出，與原始投資有關(guān)的欺詐和賄賂會(huì)構(gòu)成國(guó)際公共政策的違反，違反國(guó)際公共政策的舉證責(zé)任歸提出這一主張的被申請(qǐng)人。②See Liman Caspian Oil v.Kazakhstan，ICSID Case No.ARB／07／14，Award，22 June 2010，para.194.在Teinver 案中，仲裁庭指出，被申請(qǐng)人未能證明申請(qǐng)人在投資過(guò)程中實(shí)施了違法行為，而這方面的舉證責(zé)任歸被申請(qǐng)人。③See Teinver and others v.Argentina，ICSID Case No.ARB／09／1，Decision on Jurisdiction，21 Dec.2012，para.324.

不過(guò)，在有些案件中，肯定性抗辯以外的證明責(zé)任被錯(cuò)誤分配給了被申請(qǐng)人。比如，在Rompetrol 案中，羅馬尼亞提出管轄權(quán)異議的理由是，申請(qǐng)人實(shí)際上是其國(guó)民，只是通過(guò)荷蘭“空殼公司”提出訴請(qǐng)，該爭(zhēng)端本應(yīng)由被申請(qǐng)人國(guó)內(nèi)法院審理。仲裁庭指出，被申請(qǐng)人為支持其法律主張應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。④See Rompetrol v.Romania，ICSID Case No.ARB／06／3，Decision on Jurisdiction，18 April 2008，paras.50，75.實(shí)際上，申請(qǐng)人國(guó)籍作為屬人管轄的要件事實(shí)，其舉證責(zé)任本應(yīng)當(dāng)歸申請(qǐng)人。如果該仲裁依據(jù)的BIT 規(guī)定了“拒絕授惠條款”（該條款旨在避免投資人利用空殼公司進(jìn)行條約選購(gòu)），那么被申請(qǐng)人援引該例外條款則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。[3]不過(guò)，此類條款在《荷蘭-羅馬尼亞BIT》中未做規(guī)定，在本案沒(méi)有適用空間。

關(guān)于被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)區(qū)分積極抗辯和普通抗辯（單純否定），只要被申請(qǐng)人提出申請(qǐng)人主張之外的“新事實(shí)”并據(jù)此提出管轄權(quán)異議，即需對(duì)這些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并且被申請(qǐng)人應(yīng)按照與申請(qǐng)人相同的標(biāo)準(zhǔn)舉證。其理由有二：積極抗辯和普通抗辯難以區(qū)分，且區(qū)分不具有實(shí)踐意義；被申請(qǐng)人不能僅僅因?yàn)槠涮岢龉茌牂?quán)異議的仲裁地位而享有特權(quán)。[4]

這一觀點(diǎn)值得商榷。被申請(qǐng)人提出的所謂的“新事實(shí)”，如果不屬于肯定性抗辯，那么實(shí)際上就會(huì)屬于申請(qǐng)人需要證明的要件事實(shí)。即使“新事實(shí)”不能得到證明，也不代表申請(qǐng)人所主張的要件事實(shí)成立。也就是說(shuō)，這種安排并沒(méi)有實(shí)際突破傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配的功能框架。比如，面對(duì)故意殺人指控，被告人提出了案發(fā)當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)的抗辯主張。在這種情況下，如果他能夠證明這一事實(shí)，可以有效反駁控訴；不過(guò)，如果他不能，也并不能說(shuō)明他實(shí)施了殺人行為（這一點(diǎn)屬于公訴人主張的要件事實(shí)，舉證責(zé)任歸公訴人）。所以，如果所謂“新事實(shí)”不是肯定性抗辯，那么就是對(duì)申請(qǐng)人事實(shí)主張的單純否定，是普通抗辯。

二、“雙方均無(wú)需承擔(dān)管轄權(quán)的舉證責(zé)任”之主張：緣起、依據(jù)及其質(zhì)疑

（一）雙方均無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任的立場(chǎng)提出：漁業(yè)管轄權(quán)案

國(guó)際法院在1998 年關(guān)于漁業(yè)管轄權(quán)案的裁決中指出，管轄權(quán)的確立與否不是當(dāng)事人的事，而是法院本身的事。盡管尋求主張事實(shí)的一方必須承受予以證明的負(fù)擔(dān)（the burden of proving it），但這與確立法院的管轄權(quán)無(wú)關(guān)，這是一個(gè)“根據(jù)相關(guān)事實(shí)解決的法律問(wèn)題”。因而關(guān)于管轄權(quán)不存在需要履行的舉證責(zé)任。相反，法院應(yīng)根據(jù)所有事實(shí)并考慮各方提出的所有論據(jù)，確定“有利于管轄權(quán)的論據(jù)的說(shuō)服力是否占優(yōu)，并確定各方是否存在授予管轄權(quán)的意圖”。⑤See Fisheries Jurisdiction Case（Spain v.Canada），ICJ Reports 1998，p.432.漁業(yè)管轄權(quán)案提出的立場(chǎng)，在后來(lái)獲得了一些學(xué)者的支持。

（二）“雙方均無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任”的理論依據(jù)

有學(xué)者援引漁業(yè)管轄權(quán)案指出，在國(guó)際爭(zhēng)端解決中，關(guān)于管轄權(quán)的確立，不存在嚴(yán)格的舉證責(zé)任分配，因?yàn)楣茌牂?quán)是一個(gè)法律而非事實(shí)問(wèn)題。[5]更有學(xué)者進(jìn)一步指出，當(dāng)事雙方均無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任，這更符合國(guó)際投資仲裁實(shí)踐的實(shí)際情況，也更有利于實(shí)現(xiàn)武器平等與公平對(duì)抗。[6]其中，主要依據(jù)如下：

1.管轄權(quán)的確定是法律問(wèn)題。在國(guó)際法庭或仲裁庭，管轄權(quán)的確立問(wèn)題上沒(méi)有嚴(yán)格的舉證責(zé)任分配，正如漁業(yè)管轄權(quán)案所闡述的，管轄權(quán)是一個(gè)法律問(wèn)題，原則上由裁判者審查所有證據(jù)并得出適當(dāng)結(jié)論。

2.舉證責(zé)任賦予被申請(qǐng)人巨大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樵摲綗o(wú)需證明任何事實(shí)，被申請(qǐng)人可以完全依靠對(duì)申請(qǐng)人提交的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的否認(rèn)和有針對(duì)性的攻擊而獲利。若雙方均無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任，則可實(shí)現(xiàn)武器平等。

3.仲裁庭在管轄權(quán)階段會(huì)要求提供額外證據(jù)，而且可能將管轄權(quán)事項(xiàng)并入后續(xù)階段留待判定。投資仲裁實(shí)踐證明，在管轄權(quán)階段，仲裁庭不會(huì)因任何一方缺乏證據(jù)作出最終對(duì)其不利的判定，任何一方均不承擔(dān)任何責(zé)任。相反會(huì)推遲作出決定，以便獲得更多證據(jù)?？梢?jiàn)，仲裁庭在確定管轄權(quán)時(shí)沒(méi)有實(shí)際運(yùn)用舉證責(zé)任。

4.可以運(yùn)用“非正式的舉證責(zé)任”（informal burden of proof）或者“事實(shí)上的舉證責(zé)任”（de facto burden of proof）替代嚴(yán)格的舉證責(zé)任分配。雙方基于自身利益均會(huì)提出證據(jù)，隨著證據(jù)優(yōu)劣勢(shì)的出現(xiàn)，事實(shí)上的提供證據(jù)責(zé)任在雙方之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，仲裁庭最終可權(quán)衡雙方意見(jiàn)并作出管轄權(quán)的認(rèn)定。

5.在投資仲裁實(shí)踐中，舉證責(zé)任分配的不一致或不明確表明舉證責(zé)任分配并未實(shí)際發(fā)揮作用。比如，在Grand River 案中，關(guān)于直接影響到管轄權(quán)的事實(shí)的舉證責(zé)任分配存在分歧，仲裁庭則認(rèn)為，沒(méi)有必要確定哪一方有責(zé)任提供證據(jù)，因?yàn)殡p方都為裁決提供了足夠的證據(jù)。①Grand River v.USA，NAFTA／UNCITRAL，Decision on Objections to Jurisdiction，20 July 2006，para.37.

（三）“雙方均無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任”的理論質(zhì)疑

1.管轄權(quán)的確定是法律問(wèn)題，并不能說(shuō)明無(wú)需分配舉證責(zé)任具有合理性。主張“雙方均無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任”的學(xué)者也承認(rèn)，即使那是個(gè)法律問(wèn)題，雙方仍應(yīng)出示各自掌握的與該問(wèn)題有關(guān)的任何證據(jù)，以供仲裁庭審查認(rèn)定。[5][6]既然如此，那么強(qiáng)調(diào)雙方均無(wú)舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)意義何在？舉證責(zé)任分配可以合理分配舉證壓力，促進(jìn)雙方積極舉證和闡明事實(shí)，從而給管轄權(quán)的確定帶來(lái)積極影響。Rompetrol 案仲裁庭明確指出，管轄權(quán)異議涉及事實(shí)問(wèn)題（投資是否由Patriciu 控制，是否來(lái)源于羅馬尼亞）和法律問(wèn)題（相應(yīng)事實(shí)對(duì)管轄權(quán)有何影響）。②See Rompetrol v.Romania，ICSID Case No.ARB／06／3，Decision on Jurisdiction，18 April 2008，para.75.該案仲裁庭認(rèn)同管轄權(quán)的確定是法律問(wèn)題，不過(guò)，這并未影響它為查明事實(shí)的需要而分配了舉證責(zé)任。

2.申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任并不會(huì)導(dǎo)致利益失衡。在實(shí)體審理階段中，在申請(qǐng)人完成舉證責(zé)任之前，被申請(qǐng)人理論上也無(wú)需舉證，這一點(diǎn)與管轄權(quán)階段并無(wú)不同。這是申請(qǐng)人啟動(dòng)程序本應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則會(huì)鼓勵(lì)濫訴和摸索證明。質(zhì)疑被申請(qǐng)人因舉證責(zé)任分配會(huì)享有巨大優(yōu)勢(shì)缺乏根據(jù)。

3.仲裁庭原本就享有為管理程序需要而要求當(dāng)事人提供額外證據(jù)的權(quán)力，當(dāng)事人負(fù)有合作義務(wù)，但此合作義務(wù)不同于舉證責(zé)任。[7]比如《ICSID 仲裁規(guī)則》第36 條第3 款規(guī)定，仲裁庭可在任何程序階段命令當(dāng)事人提供其認(rèn)為必要的各種證據(jù)。舉證責(zé)任分配并不影響仲裁庭為查明事實(shí)而行使這一權(quán)力，在管轄權(quán)階段也是如此。此外，推遲作出管轄決定是仲裁庭在證據(jù)尚有不足、難以準(zhǔn)確裁定時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，管轄權(quán)階段和實(shí)體階段的劃分不是必然的，是否分開(kāi)審理亦不是原則問(wèn)題，只是庭審處理的技術(shù)問(wèn)題。而且，不管管轄權(quán)階段是否分配舉證責(zé)任，仲裁庭均可能遇到此類困境，經(jīng)權(quán)衡都可能需要推遲作出管轄權(quán)決定。

4.“事實(shí)上的舉證責(zé)任”實(shí)際是行為意義上的舉證責(zé)任，大陸法國(guó)家也稱之為“主觀證明責(zé)任”，它最初與客觀證明責(zé)任同歸一方當(dāng)事人，隨著法官的心證變化，會(huì)在當(dāng)事方之間發(fā)生轉(zhuǎn)移。只是在普通法國(guó)家的證據(jù)理論中并不存在“主觀證明責(zé)任”的概念而已。無(wú)論如何，當(dāng)雙方均已完成證據(jù)的提交且管轄權(quán)所涉事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎Y(jié)果意義上的舉證責(zé)任仍然不可或缺，發(fā)揮事實(shí)認(rèn)定的作用。

5.投資仲裁實(shí)踐中這一立場(chǎng)難以獲得明確支持。在Saipem 案中，仲裁庭明確否定了漁業(yè)管轄權(quán)案的立場(chǎng)在投資仲裁中的可適用性，指出仲裁申請(qǐng)人必須通過(guò)出示初步證據(jù)證明仲裁庭管轄權(quán)。③See Saipem v.Bangladesh，ICSID Case No.ARB 05／07，Decision on Jurisdiction，21 March 2007，paras.89-91.有些仲裁庭沒(méi)有明確闡述舉證責(zé)任如何分配，這往往只是因?yàn)樗鼈冇幸鉄o(wú)意地回避了分配舉證責(zé)任這一富有爭(zhēng)議的“是非之地”。即使實(shí)踐中存在舉證責(zé)任分配的不一致，這些案件實(shí)際上也認(rèn)同需要分配舉證責(zé)任，只是標(biāo)準(zhǔn)或方法不同而已。這種不一致性需要仲裁界在實(shí)踐中逐步發(fā)展完善規(guī)則，而不是“因噎廢食”。

三、國(guó)際投資仲裁中管轄權(quán)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)

在管轄權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，國(guó)際投資仲裁區(qū)分實(shí)體事項(xiàng)（比如條約的違反）和管轄權(quán)要件事實(shí)（比如投資者國(guó)籍），兩者分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）實(shí)體事項(xiàng)適用初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

1.初步證據(jù)或者臨時(shí)規(guī)則

關(guān)于在管轄權(quán)階段實(shí)體問(wèn)題的證明標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際法院希金斯（Higgins）法官曾在石油平臺(tái)案的獨(dú)立意見(jiàn)指出，確定申請(qǐng)人的訴請(qǐng)是否表面充分合理地以條約作為依據(jù)的唯一方法是，暫時(shí)（pro tem）接受申請(qǐng)人所聲稱的事實(shí)為真實(shí)，并據(jù)此為管轄目的解釋條約的相關(guān)條款。①See Saipem v.Bangladesh，ICSID Case No.ARB 05／07，Decision on Jurisdiction，21 March 2007，para.32.希金斯關(guān)于管轄權(quán)階段實(shí)體問(wèn)題的證明標(biāo)準(zhǔn)被稱為“臨時(shí)規(guī)則”或者“初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。

許多投資仲裁庭都曾援引臨時(shí)規(guī)則甚至希金斯的具體表述。②See e.g.，Siag v. Egypt，ICSID Case No. ARB／05／15，Decision on Jurisdiction，11April 2007，para. 139；Saipem v. Bangladesh v.Bangladesh，ICSID Case No. ARB 05／07，Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures，21 March 2007，para. 85；UPS v. Canada，ICSID Case No. UNCT／02／1，Award on Jurisdiction，22 Nov. 2002，paras.35-37；Jan de Nul v. Egypt，ICSID Case No.ARB／04／13，Decision on Jurisdiction，16 June 2006，para.70.比如，Amco 案仲裁庭指出，仲裁庭在管轄權(quán)階段不得嘗試詳細(xì)審查訴請(qǐng)本身，但仲裁庭必須確信訴請(qǐng)的初步證據(jù)能夠證明申請(qǐng)人在啟動(dòng)仲裁時(shí)的陳述，然后判斷案件是否屬于ICSID 仲裁庭的管轄權(quán)范圍。③See Amco v.Indonesia，ICSID Case No.ARB／81／1，Decision on Jurisdiction，25 Sep.1983，para.38.Pan American 案仲裁庭指出，申請(qǐng)人必須“初步證明其訴請(qǐng)，就管轄權(quán)而言屬于雙邊投資條約有關(guān)規(guī)定的范圍”④See Pan American v.Argentina，ICSID Case No.ARB／03／13，Decision on Preliminary Objections，27 July 2006，para.50.。

2.實(shí)體事項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步厘清

作為管轄權(quán)階段實(shí)體事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，臨時(shí)規(guī)則和初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)能否等同？在SGS 案中，仲裁庭指出臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不同于初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是適用于實(shí)體審理階段申請(qǐng)人提出訴請(qǐng)或被申請(qǐng)人提出肯定性抗辯的情形，在管轄權(quán)階段，不要求申請(qǐng)人就實(shí)體問(wèn)題確立初步證據(jù)案件。申請(qǐng)人所需要做的就是證明其聲稱（盡管尚未證明）的事實(shí)可能（could）而不是將會(huì)（would）違反有關(guān)條約。⑤See SGS v.Paraguay，ICSID Case No.ARB／07／29，Decision on Jurisdiction，12 Feb.2010，paras.50-2.我國(guó)也有學(xué)者支持這種觀點(diǎn)，指出“與實(shí)體審理有關(guān)的事實(shí)認(rèn)定，則不需要在管轄權(quán)階段予以證明”。[8]

實(shí)際上，SGS 案仲裁庭所持立場(chǎng)有失偏頗。如果仲裁庭僅依賴申請(qǐng)人的事實(shí)闡述，而不要求其提供初步證據(jù)，那么會(huì)鼓勵(lì)濫訴，而且ICSID 的早期駁回程序或其他仲裁的類似程序存在的必要性至少會(huì)大打折扣，因?yàn)檫@些程序也是在假定申請(qǐng)人陳述為真的情況下作出是否駁回申請(qǐng)的決定。初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)保持了謹(jǐn)慎的審查限度，避免因?qū)?shí)體階段案件的審理造成不利影響（比如形成先入之見(jiàn)）。所以，管轄權(quán)階段實(shí)體事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)至少是一種較低蓋然性的要求，即初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不宜簡(jiǎn)單地假定申請(qǐng)人主張的事實(shí)為真實(shí)。

（二）管轄權(quán)要件事實(shí)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際法院的實(shí)踐表明，管轄權(quán)要件事實(shí)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。在西南非洲案中，斯賓德法官和菲茨莫里斯法官在聯(lián)合反對(duì)意見(jiàn)中指出，主張法院管轄權(quán)的一方有責(zé)任證明相應(yīng)事實(shí)，“這一點(diǎn)必須獲得令人信服的證實(shí)（established conclusively）”，并且強(qiáng)調(diào)，“除了任何舉證責(zé)任問(wèn)題外，法院有義務(wù)在行使管轄權(quán)之前，最終排除合理懷疑地確認(rèn)管轄權(quán)確實(shí)存在”⑥See South West Africa Cases，ICJ Reports 1962，Joint Dissenting Opinion of Judges Sir Percy Spender and Sir Gerald Fitzmaurice，p.473.。

相似地，在國(guó)際投資仲裁涉及管轄權(quán)要件事實(shí)的情況下，許多仲裁庭都明確表明需要予以充分證明。比如，Conocophillips 案仲裁庭指出，國(guó)際法院曾在審議管轄權(quán)的第一次異議時(shí)表明，對(duì)于管轄權(quán)的“同意”必須是“自愿和無(wú)可爭(zhēng)議的”。Plama 案和Wintershall 案的仲裁庭也都表明，同意必須是“明確和毫不含糊的”。不應(yīng)通過(guò)推定方式確定作為必要條件的“同意”，而是必須清楚地證明這一點(diǎn)。①See Conocophillips v.Venezuela，ICSID Case No.ARB／07／30，Decision on Jurisdiction and the Merits，3 Sep.2013，para.254.在Brandes 案中，仲裁庭駁回了委內(nèi)瑞拉援引最惠國(guó)條款作為管轄權(quán)依據(jù)的主張，指出：“不言而喻，這種同意應(yīng)當(dāng)以一種毫無(wú)疑問(wèn)的方式表達(dá)。”仲裁庭根據(jù)國(guó)家同意仲裁的特殊性質(zhì)證明了這一標(biāo)準(zhǔn)的合理性：“因?yàn)楫?dāng)一個(gè)國(guó)家提交仲裁程序時(shí)，它就放棄了訴諸本國(guó)法院的可能性”，正如私人之間訴諸仲裁屬于例外情況一樣。②See Brandes v.Venezuela，ICSID Case No.ARB／08／3，Award，2 Aug.2011，paras.72，111，113.

關(guān)于管轄權(quán)要件事實(shí)，許多仲裁庭要求投資者基于投資條約等“同意文件”及其解釋，滿足較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，原則上應(yīng)為“清晰而令人信服”。鑒于國(guó)家主權(quán)地位的特殊性，這種審慎的態(tài)度是合理的。同時(shí)，當(dāng)被申請(qǐng)人提出的合法性抗辯如腐敗，其嚴(yán)重性會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人無(wú)法獲得投資協(xié)定保護(hù)，原則上也需達(dá)到“清晰而令人信服”。不過(guò)考慮到舉證特別困難等因素，仲裁庭根據(jù)個(gè)案具體情況可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，在優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之上根據(jù)具體案情靈活掌握。[9]

四、涉華投資仲裁中的管轄權(quán)證明問(wèn)題述評(píng)

在多起涉華投資仲裁中，管轄權(quán)的證明問(wèn)題成為當(dāng)事雙方博弈的重點(diǎn)，值得關(guān)注和反思。

（一）中國(guó)政府簽訂的BIT 能否延伸適用于港澳：屬人管轄的證明

謝業(yè)深案和世能案均涉及中國(guó)簽訂的BIT 能否延伸適用于港澳的問(wèn)題，本質(zhì)上這涉及締約方關(guān)于合格投資者范圍的意圖的證明。

在謝業(yè)深案中，仲裁庭認(rèn)為，BIT 中并沒(méi)有將具有中國(guó)國(guó)籍的香港居民排除在《中-秘BIT》適用范圍之外，據(jù)此香港居民謝業(yè)深屬于《華盛頓公約》第25 條“投資者”的范圍。而且，仲裁庭指出：“被申請(qǐng)方未能令人信服地證明《中-秘BIT》締約方的意圖在于將香港居民排除在其適用范圍之外。如果要證明《中-秘BIT》締約方有此意圖，締約方有必要在BIT 中明確規(guī)定這種例外規(guī)則?！比欢揃IT 中未能作出如此明確的界定。③See Tza Yap Shum v.Peru，ICSID Case No.ARB／07／6，Decision on Jurisdiction and Competence，19 June 2009，para.74.

在世能公司案中，老撾政府在管轄權(quán)異議中指出，1993 年《中-老BIT》不應(yīng)適用于澳門(mén)投資者，仲裁庭未予認(rèn)可。此后，老撾向新加坡最高法院高等法庭申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，并提交老撾外交部和中國(guó)駐萬(wàn)象大使館之間的兩份函件，該法庭在判決中全文引用了其中中方發(fā)出的函件④“中方函件”載明的內(nèi)容如下：根據(jù)《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》，澳門(mén)特別行政區(qū)可以根據(jù)中央人民政府授權(quán)而單獨(dú)同其他國(guó)家和地區(qū)簽訂和履行投資協(xié)定；原則上中央人民政府締結(jié)的雙邊投資協(xié)定不適用于澳門(mén)，除非在征詢澳門(mén)特別行政區(qū)政府的意見(jiàn)后及與其他締約方磋商后另有安排。有鑒于此，1993 年1 月31 日簽訂的《中-老BIT》不適用于澳門(mén)，除非中國(guó)與老撾另有安排。，并且據(jù)此認(rèn)定世能公司不是《中-老BIT》中的合格投資者。世能公司提起上訴，最終新加坡最高法院上訴法庭推翻了高等法庭的裁定。在該案中，仲裁庭認(rèn)為存在條約繼承，并且運(yùn)用了“移動(dòng)條約邊界”規(guī)則，即《維也納條約法公約》第29 條。該條規(guī)定：“除條約表示不同意思或另經(jīng)確定外，條約對(duì)每一當(dāng)事國(guó)之拘束力及于其全部領(lǐng)土。”據(jù)此主張《中-老BIT》不能延伸適用于港澳（例外）的老撾有責(zé)任證明“條約表示不同意思或另經(jīng)確定”。新加坡的兩級(jí)法庭總體上延續(xù)了這樣的思路。涉案BIT 沒(méi)有明確規(guī)定適用于港澳，因而不符合條約明示的例外。為證明BIT 不適用于港澳系“另經(jīng)確定”，老撾提供了《中英聯(lián)合聲明》《中葡聯(lián)合聲明》以及中老之間的相關(guān)函件等證據(jù)，不過(guò)仲裁庭最終認(rèn)定老撾未完成相應(yīng)的舉證責(zé)任。[10]

提出肯定性抗辯須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，因而“例外”的認(rèn)定至關(guān)重要，這在兩個(gè)案件中均有體現(xiàn)。在恢復(fù)行使港澳主權(quán)之前或之后，中國(guó)政府從未明確聲明中國(guó)簽署的BIT 能否延伸適用于港澳。我國(guó)國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，恢復(fù)行使港澳主權(quán)不產(chǎn)生國(guó)家繼承問(wèn)題，即不涉及條約的繼承。我國(guó)港澳地區(qū)采用“一國(guó)兩制”，我國(guó)政府簽訂的BIT 原則上不能延伸適用，這種解讀導(dǎo)致的結(jié)論是主張投資協(xié)定能夠延伸適用（例外）的當(dāng)事方需要承擔(dān)舉證責(zé)任。在謝業(yè)深案中，仲裁庭要求主張BIT 不適用香港居民的被申請(qǐng)方負(fù)責(zé)證明香港居民被排除在BIT 適用范圍之外。這意味著，港澳居民的排除適用被作為例外對(duì)待，主張例外需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在世能案中適用的“移動(dòng)條約邊界”規(guī)則之下，主張例外（“另經(jīng)確定”）的當(dāng)事方老撾政府承擔(dān)舉證責(zé)任。

鑒于“移動(dòng)條約邊界”規(guī)則的適用及其對(duì)舉證責(zé)任分配產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)影響，今后中國(guó)政府簽訂的投資協(xié)定對(duì)能否延伸適用于港澳應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定。在尚未簽訂這種新協(xié)定之前，可以利用締約方嗣后實(shí)踐的方式對(duì)投資協(xié)定是否適用港澳予以明確，或者通過(guò)當(dāng)事國(guó)發(fā)布“聯(lián)合解釋”“諒解備忘錄”等方法闡明締約的真實(shí)意圖。

（二）最惠國(guó)待遇條款可否適用于管轄事項(xiàng)：合意管轄的證明

最惠國(guó)待遇條款可否適用于程序問(wèn)題，關(guān)系到它能否用于證明締約方已同意將最惠國(guó)待遇條款拓展至管轄事項(xiàng)。在謝業(yè)深案和北京城建案中，仲裁庭拒絕支持最惠國(guó)待遇條款擴(kuò)展適用于管轄事項(xiàng)。

關(guān)于最惠國(guó)待遇條款能否適用程序事項(xiàng)，實(shí)際上一直存在爭(zhēng)議。實(shí)踐中，同時(shí)存在爭(zhēng)端解決屬于和不屬于最惠國(guó)待遇條款適用范圍的兩種不同推定，不過(guò)推定可通過(guò)反證予以推翻。①See Impregilo S.p.A.v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB／07／17，Concurring and Dissenting Opinion of Professor Brigitte Stern，21 June 2011，para.14.也有仲裁庭認(rèn)為，關(guān)于最惠國(guó)待遇條款的解釋沒(méi)有先驗(yàn)的解決辦法，每個(gè)最惠國(guó)待遇條款都是獨(dú)立的個(gè)體，需要個(gè)性化的解釋確定其適用范圍。②See Tza Yap Shum v.Peru，ICSID Case No.ARB／07／6，Decision on Jurisdiction on Competence，19 June 2009，para.198.這就意味著最惠國(guó)待遇條款的具體表述與所處條約不同，其解釋結(jié)果也會(huì)不同，從而影響到舉證責(zé)任。

對(duì)于最惠國(guó)待遇條款進(jìn)行擴(kuò)展解釋從而適用于管轄事項(xiàng)，需要滿足對(duì)締約方“同意范圍”較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如上文所述，東道國(guó)的同意必須以明確方式表達(dá)，不得僅僅依靠推定。應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體的最惠國(guó)待遇條款尋找締約方的真實(shí)意圖，擴(kuò)大解釋和限制解釋都會(huì)賦予相關(guān)條款不當(dāng)?shù)淖C明效力。

對(duì)于最惠國(guó)待遇條款能否適用于程序事項(xiàng)，中國(guó)的締約實(shí)踐通常沒(méi)有明確涉及。不過(guò)，中國(guó)簽訂的BIT中最惠國(guó)待遇條款常有“所有事項(xiàng)”的措辭，這可能被解讀為適用程序事項(xiàng)，并作為締約方同意范圍的證據(jù)。因此，我國(guó)簽訂的BIT 應(yīng)當(dāng)避免類似措辭，而且盡量明確將其限定適用于實(shí)體事項(xiàng)。

五、結(jié)論

關(guān)于國(guó)際投資仲裁中管轄權(quán)，當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！半p方均無(wú)需承擔(dān)管轄權(quán)的舉證責(zé)任”的觀點(diǎn)不能成立。在管轄權(quán)階段，就案件實(shí)體事項(xiàng)的證明，申請(qǐng)人需要滿足初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。就管轄權(quán)要件事實(shí)，申請(qǐng)人需要滿足較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，原則上應(yīng)達(dá)到“清晰而令人信服”。

國(guó)際投資仲裁實(shí)踐表明，投資協(xié)定條款及其解釋對(duì)于管轄權(quán)的證明至關(guān)重要，影響舉證責(zé)任分配以及舉證的難易。在可能的情況下，投資協(xié)定應(yīng)當(dāng)明確進(jìn)行措辭，包括確立適當(dāng)?shù)睦鈼l款，避免仲裁庭濫用解釋權(quán)從而不當(dāng)分配舉證責(zé)任，或者進(jìn)行不合理的推定。在尚未簽訂新協(xié)定彌補(bǔ)舊協(xié)定存在的不足之前，可以利用締約方嗣后實(shí)踐的方式對(duì)投資協(xié)定內(nèi)容予以“糾正”，或者通過(guò)當(dāng)事國(guó)發(fā)布“聯(lián)合解釋”“諒解備忘錄”等方法明確闡明締約的真實(shí)意圖。同時(shí)，國(guó)際投資爭(zhēng)端方應(yīng)當(dāng)注意在管轄權(quán)證明的證明方面存在的一些理論分歧，在投資仲裁實(shí)踐中應(yīng)適當(dāng)主張于己有力的舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)，并熟練援引支持本方立場(chǎng)的理論、相關(guān)案例以及裁判說(shuō)理，以充分維護(hù)自身利益。