劉少軍, 王宇涵, 劉子昂

(安徽大學(xué) 法學(xué)院, 安徽 合肥 230601)

自2020年3月起,最高人民檢察院在上海浦東新區(qū)人民檢察院等六家基層檢察院開(kāi)展了企業(yè)合規(guī)改革第一期試點(diǎn)工作。在第二期合規(guī)試點(diǎn)范圍繼續(xù)擴(kuò)大并總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,最高檢將企業(yè)合規(guī)推廣至全國(guó)所有地方檢察機(jī)關(guān)[1]。最高檢發(fā)布的四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案件體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步拓展適用企業(yè)合規(guī)案件規(guī)模的發(fā)展趨勢(shì)。從企業(yè)合規(guī)的全面性與有效性來(lái)看,企業(yè)合規(guī)不僅要關(guān)注審查起訴階段的縱向深挖,更要將合規(guī)向偵查與審判階段全流程橫向延伸;不僅要關(guān)注檢察機(jī)關(guān)的職能拓展,更要強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的職能配合。而目前學(xué)界研究多數(shù)關(guān)注檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段如何開(kāi)展企業(yè)合規(guī),對(duì)在偵查階段如何開(kāi)展企業(yè)合規(guī)工作研究不多,這不僅不利于涉案企業(yè)合規(guī)制度改革的理論建設(shè),也不利于企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐工作向縱深推進(jìn)。有鑒于此,以偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)為研究對(duì)象,在參考借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)的檢警關(guān)系與機(jī)構(gòu)設(shè)置,探索偵查階段企業(yè)合規(guī)開(kāi)展的具體路徑,旨在為檢警高效聯(lián)動(dòng)提供新思路,共同推進(jìn)偵查階段企業(yè)合規(guī)工作的有序開(kāi)展。

一、偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的理論證成

2021年6月3日,最高人民檢察院會(huì)同司法部等其他八部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》),為檢察機(jī)關(guān)在偵查階段開(kāi)展合規(guī)工作留有了操作空間。例如,《指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條規(guī)定,檢察院在辦理涉企犯罪案件時(shí),管委會(huì)成立的第三方組織提交的合規(guī)考察報(bào)告等可以作為檢察機(jī)關(guān)作出起訴與批捕決定與否的重要參考材料。而批捕環(huán)節(jié)屬于偵查階段,從文本意義上理解,《指導(dǎo)意見(jiàn)》默認(rèn)了偵查階段可以啟動(dòng)第三方機(jī)制對(duì)企業(yè)開(kāi)展合規(guī)考察,因而,《指導(dǎo)意見(jiàn)》已為偵查階段開(kāi)展企業(yè)合規(guī)提供了法律依據(jù)。同時(shí),隨著檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行使,其不具備對(duì)企業(yè)犯罪的偵查權(quán)和預(yù)防企業(yè)犯罪職責(zé)的固有觀念正在被逐步改善,因此檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)可以作為其在偵查階段開(kāi)展企業(yè)合規(guī)工作的權(quán)力來(lái)源[2]。具體而言,在偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)可以從以下幾方面進(jìn)行理論證成。

(一) 從源頭保護(hù)涉案企業(yè)的合法權(quán)益

習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上的重要講話中高屋建瓴地指出,“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”[3]。從改革的試點(diǎn)情況來(lái)看,涉案企業(yè)多為民營(yíng)企業(yè)。公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)一旦開(kāi)展,就勢(shì)必會(huì)對(duì)涉案企業(yè)造成不同程度的影響,嚴(yán)重的甚至?xí)＜捌髽I(yè)最基本的生存。這對(duì)于涉案企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與發(fā)展都是極為不利的。因此,盡可能地設(shè)法將負(fù)面影響控制在最低程度,避免企業(yè)在進(jìn)入審查起訴階段時(shí)已經(jīng)喪失了合規(guī)的條件和能力顯得尤為重要[4]。倘若在偵查階段適用企業(yè)合規(guī)制度,偵查機(jī)關(guān)就可以協(xié)助檢察機(jī)關(guān)對(duì)于羈押企業(yè)負(fù)責(zé)人的必要性進(jìn)行更為深入的審查,對(duì)涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人減少?gòu)?qiáng)制措施的適用或者采取較為寬緩的強(qiáng)制措施。同時(shí),公安機(jī)關(guān)在偵查階段也可以與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成共識(shí),按照開(kāi)展企業(yè)合規(guī)的需要,更有針對(duì)性地開(kāi)展偵查活動(dòng),以確保更多民營(yíng)企業(yè)能活下來(lái)、留得住、發(fā)展好[5]。此外,我國(guó)對(duì)于行政違法行為與刑事犯罪行為實(shí)行“雙軌執(zhí)法體系”,由行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)分別進(jìn)行處罰。這種“雙軌執(zhí)法、多部門(mén)移送”的制度設(shè)計(jì)可能導(dǎo)致不同機(jī)關(guān)對(duì)于企業(yè)違法犯罪行為的認(rèn)識(shí)不一以及在執(zhí)法過(guò)程中優(yōu)先考慮本部門(mén)利益,進(jìn)而喪失最佳的企業(yè)合規(guī)時(shí)機(jī)[6]。而在偵查階段就開(kāi)展企業(yè)合規(guī)相關(guān)工作,不僅會(huì)讓涉案企業(yè)有充分的時(shí)間做好企業(yè)合規(guī)的相關(guān)準(zhǔn)備工作,而且會(huì)使得涉案企業(yè)的訴訟處遇更為輕緩,使涉案企業(yè)的合法權(quán)益在源頭上就能夠得到更為全面的保護(hù)。

(二)助力推動(dòng)企業(yè)合規(guī)全流程運(yùn)作

目前的企業(yè)合規(guī)改革并未完全實(shí)現(xiàn)全流程和全階段的合規(guī),這可能造成刑事合規(guī)應(yīng)有的價(jià)值未能得到充分發(fā)揮,導(dǎo)致“檢察孤島”現(xiàn)象的形成[7]。為了避免檢察機(jī)關(guān)承受過(guò)重的辦案壓力以及享有過(guò)大的權(quán)力,將企業(yè)合規(guī)推行至偵查階段以及審判階段,形成全流程運(yùn)作顯得尤為必要。將企業(yè)合規(guī)推行至偵查階段能夠有效節(jié)約司法資源,提高案件效率。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在偵查階段介入企業(yè)犯罪案件后能夠盡早接觸到案卷材料,避免材料在不同機(jī)關(guān)之間流轉(zhuǎn)所導(dǎo)致的時(shí)間延誤。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)能夠憑借自身專(zhuān)業(yè)技能為公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)提出建議,在做到高效取證的同時(shí)最大限度地減少對(duì)企業(yè)的負(fù)面影響,順應(yīng)了檢察機(jī)關(guān)職能由“被動(dòng)型”向“能動(dòng)型”、由“審批型”向“親歷型”的轉(zhuǎn)變[8]。而企業(yè)合規(guī)制度在審判階段運(yùn)行可以在兩方面發(fā)揮作用:一是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不能做出附條件不起訴處理的重罪案件,法院可以將企業(yè)的合規(guī)整改決定與整改效果作為對(duì)企業(yè)附條件從寬處理的依據(jù)。二是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出的附條件不起訴決定,法院可以在被害人申請(qǐng)的情形下,對(duì)檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴決定的事實(shí)依據(jù)與公共利益進(jìn)行審查,以保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)所作的附條件不起訴決定是合理正當(dāng)?shù)?體現(xiàn)出法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴權(quán)力的制約。而偵查階段是刑事訴訟的起始與開(kāi)端,如果在偵查階段涉案企業(yè)的合規(guī)工作能夠得到較好的推進(jìn),將會(huì)在很大程度上助力審查起訴階段與審判階段企業(yè)合規(guī)工作的開(kāi)展。

(三)緩解合規(guī)考察期不足的壓力

在我國(guó)目前的企業(yè)合規(guī)改革中,亟須解決的是考察期不足的問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第172條規(guī)定,案件審查起訴期限最長(zhǎng)只能延長(zhǎng)至六個(gè)半月。這對(duì)于合規(guī)體系健全建設(shè)有更高要求的中大型企業(yè)確實(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘。合規(guī)考察是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程,時(shí)間過(guò)短的話容易演變?yōu)椤凹埫婧弦?guī)”,無(wú)法準(zhǔn)確捕捉企業(yè)的犯罪因子[9],導(dǎo)致預(yù)防被指控犯罪再次發(fā)生的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)[10]。在英美的企業(yè)合規(guī)制度中,往往需要數(shù)年的考察期限[11]。前期試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)同樣提出了更長(zhǎng)考察期限的需要[12]。倘若在偵查階段能開(kāi)展企業(yè)合規(guī)工作,將部分合規(guī)工作前移,上述壓力將會(huì)得到較大緩解。《指導(dǎo)意見(jiàn)》確定了企業(yè)合規(guī)的第三方考察制度,要求企業(yè)在一定考察期內(nèi)進(jìn)行合規(guī)整改,最終第三方的考察結(jié)果將作為檢察機(jī)關(guān)處理案件的重要參考[13]。合規(guī)考察期限的長(zhǎng)短直接關(guān)系到涉案企業(yè)制定的合規(guī)計(jì)劃能否完成及其合規(guī)承諾能否實(shí)現(xiàn)[14]。因而,將企業(yè)合規(guī)工作推行至偵查階段,一方面可以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)辦理涉企案件的指導(dǎo)與引導(dǎo)作用,有助于檢察機(jī)關(guān)將在試點(diǎn)期間所積累的合規(guī)改革經(jīng)驗(yàn)向偵查機(jī)關(guān)傳導(dǎo),提升偵查機(jī)關(guān)辦理涉企案件的水平。另一方面可以借助偵查機(jī)關(guān)在辦理涉企案件的偵查期限,給予涉案企業(yè)一個(gè)及時(shí)進(jìn)行合規(guī)整改的機(jī)會(huì),有效緩解檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段合規(guī)考察期不足的壓力。

二、偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的域外經(jīng)驗(yàn)

在域外,加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的組織專(zhuān)業(yè)化來(lái)集中力量開(kāi)展企業(yè)合規(guī)工作有兩種途徑:一是將合規(guī)事務(wù)職能集中在特別檢察官辦公室;二是在各自機(jī)構(gòu)中培養(yǎng)專(zhuān)門(mén)處理合規(guī)事務(wù)的人員。這兩種不同的途徑分別在英、法兩國(guó)實(shí)踐中衍生出兩種獨(dú)特的偵查階段企業(yè)合規(guī)模式。

(一)英國(guó)的檢警一體模式

近年來(lái),公司犯罪造成大量財(cái)產(chǎn)損失,對(duì)英國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成巨大打擊。2012年底,英國(guó)司法部稱(chēng):“單獨(dú)詐騙犯罪一項(xiàng),在英國(guó)每年造成約730億英鎊的損失,然而太少案件真正受到司法追訴?！盵15]85為了解決懲治犯罪不力的現(xiàn)象,英國(guó)通過(guò)《2013年犯罪與法院法》,引進(jìn)了美國(guó)的DPA(Deferred Prosecution Agreement)機(jī)制(即一種可以撤回的起訴,或稱(chēng)起訴中止的制度),為規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪開(kāi)辟了軟法路徑,規(guī)定由英國(guó)嚴(yán)重欺詐調(diào)查局(即Serious Fraud Office,簡(jiǎn)稱(chēng)SFO),負(fù)責(zé)運(yùn)用DPA治理企業(yè)犯罪,并采取ROSKILL模型的檢警一體工作方式。

SFO是處理高層嚴(yán)重或復(fù)雜欺詐、賄賂和腐敗的專(zhuān)業(yè)檢察機(jī)關(guān),屬于英國(guó)刑事司法系統(tǒng)的一部分[16]。20世紀(jì)70年代和80年代初,公眾對(duì)英國(guó)調(diào)查和起訴復(fù)雜欺詐的制度非常不滿。在這種背景下,政府于1983年成立了獨(dú)立的欺詐審判委員會(huì),隨后發(fā)布的ROSKILL報(bào)告建議設(shè)立一個(gè)負(fù)責(zé)偵查、調(diào)查和起訴嚴(yán)重欺詐案件的新組織,這需要調(diào)查人員和檢察官?gòu)陌讣_(kāi)始就一起工作。《1987年刑事法庭法》是立法體現(xiàn),該法設(shè)立了集偵查與檢察職能于一體的嚴(yán)重欺詐調(diào)查局[15]86。

在主體上,采取ROSKILL模型的SFO由警察、律師、檢察官、法務(wù)會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人員組成,在面臨重大專(zhuān)業(yè)案件時(shí)還有權(quán)招募臨時(shí)和固定期限員工,擴(kuò)大人員范圍[17]。在規(guī)制對(duì)象上,《1987年刑事法庭法》規(guī)定SFO的職權(quán)僅限于對(duì)涉及嚴(yán)重或復(fù)雜欺詐的指控進(jìn)行調(diào)查和起訴。SFO將與欺詐有關(guān)的偽造、洗錢(qián)和腐敗等刑事犯罪納入其調(diào)查的嚴(yán)重和復(fù)雜的金融經(jīng)濟(jì)犯罪范圍。具體到DPA程序,則主要適用于《2013年犯罪與法庭法》附件17第2條第15～28款所規(guī)定的特定罪名,主要是損害英國(guó)金融公司整體和金融服務(wù)和市場(chǎng)的案件,以及嚴(yán)重的賄賂和腐敗案件,而且不適用于個(gè)人[18]。

在適用條件上,SFO與英國(guó)所有其他檢察機(jī)關(guān)一樣,在案件提交審判之前必須滿足《皇家檢察官法》規(guī)定的三項(xiàng)條件:第一,證據(jù)條件,即必須有足夠的證據(jù)支持一項(xiàng)或多項(xiàng)指控;第二,事實(shí)條件,即考慮到目前情況及將來(lái)可能的辯護(hù),仍有定罪的現(xiàn)實(shí)可能性;第三,公共利益條件,即起訴必須符合公共利益,如涉案金額、公司可歸責(zé)性等[19]。

在檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力限度上,SFO突破了英國(guó)傳統(tǒng)的分段檢警關(guān)系。根據(jù)《1987年刑事法庭法》第二節(jié)規(guī)定,在案件正式立案接受調(diào)查后,SFO有權(quán)行使包括搜查財(cái)產(chǎn)等一系列調(diào)查權(quán)。這一條款意味著SFO作為獨(dú)立起訴機(jī)構(gòu)的同時(shí)可以行使偵查權(quán),開(kāi)展前期合規(guī)工作,例如,在Alpha案①中,SFO在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展一系列突擊搜查,還與警方合作對(duì)住宅進(jìn)行正式搜查,逮捕并審問(wèn)嫌疑人。此外,為了幫助SFO更好地篩選線索,了解涉案企業(yè)情況,該法第2A條更是賦予了SFO局長(zhǎng)在海外賄賂和腐敗犯罪案件中批準(zhǔn)預(yù)偵查的權(quán)力。

(二)法國(guó)的檢警分設(shè)模式

法國(guó)于《薩賓第二法案》引入了美國(guó)的暫緩起訴協(xié)議(DPA),即法國(guó)的公益協(xié)議制度CJIP(Convention Judiciaire d'Intérêt Public,簡(jiǎn)稱(chēng)CJIP)。法國(guó)的司法公益協(xié)議主要由國(guó)家金融檢察官辦公室(PNF)與涉案公司進(jìn)行協(xié)商。PNF是根據(jù)2013-1117號(hào)法律及2013-115號(hào)組織法設(shè)立的專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)打擊高度復(fù)雜欺詐行為的獨(dú)立檢察官辦公室,同時(shí)也是作為對(duì)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織要求加強(qiáng)打擊國(guó)際腐敗行動(dòng)的回應(yīng)。在創(chuàng)建PNF的同時(shí),根據(jù)2013-907號(hào)法律,專(zhuān)門(mén)調(diào)查逃稅和違反誠(chéng)信的打擊腐敗和金融稅收犯罪中央辦公室(OCLCIFF)也隨之建立[20]。

在主體上,為適用司法公益協(xié)議制度,法國(guó)在檢察系統(tǒng)中特設(shè)PNF,在中央警察局中特設(shè)OCLCIFF。PNF由財(cái)政檢察官、地方法官、專(zhuān)業(yè)助理、助理律師和專(zhuān)門(mén)的登記服務(wù)人員組成。OCLCIFF是中央司法警察局內(nèi)部打擊金融犯罪分局下設(shè)的特別辦公室,主要由專(zhuān)門(mén)警察組成,其內(nèi)部還有國(guó)家打擊腐敗和金融犯罪大隊(duì)以及國(guó)家稅務(wù)犯罪鎮(zhèn)壓大隊(duì)(BNRDF)。在規(guī)制對(duì)象上,公益協(xié)議制度原則僅適用于腐敗領(lǐng)域罪名,后陸續(xù)又將逃稅及環(huán)境損害犯罪囊括其中。

在適用條件上,與英國(guó)SFO相類(lèi)似,案件啟動(dòng)都需滿足最基本的犯罪事實(shí)、涉嫌罪名及公共利益條件。但在強(qiáng)調(diào)體系性的法國(guó),其公共利益條件在實(shí)踐中要求極為嚴(yán)苛。從官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)可以看出,截至目前適用這一制度的案件僅16件,且?guī)缀醵际谴笮涂鐕?guó)企業(yè),說(shuō)明該制度只有在適用傳統(tǒng)訴訟模式會(huì)帶來(lái)無(wú)法承受的損失時(shí)才會(huì)得以適用[21]。

在檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力限度上,雖然PNF沒(méi)有SFO所擁有的直接偵查權(quán),但在公益協(xié)議簽訂之前,PNF可以發(fā)起初步調(diào)查。而這些初步調(diào)查權(quán)往往會(huì)委托給OCLCIF以及金融司法調(diào)查服務(wù)處(SEJF)行使。例如,在MC DONALD 案中,司法公益協(xié)議是在PNF發(fā)起的初步調(diào)查之后達(dá)成的,該調(diào)查主要從稅務(wù)欺詐的角度展開(kāi),委托OCLCIFF進(jìn)行②?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第39條第3款規(guī)定:“在對(duì)司法警察的指揮權(quán)范圍內(nèi),檢察官可以向偵查人員發(fā)出一般或具體指示,其控制著調(diào)查手段的合法性、調(diào)查行為與事實(shí)的性質(zhì)和嚴(yán)重性的相稱(chēng)性、調(diào)查的方向以及調(diào)查的質(zhì)量,確保能夠揭露真相、并在對(duì)受害者、申訴人和犯罪嫌疑人的權(quán)利得到尊重的情況下進(jìn)行調(diào)查?！雹塾纱丝芍?法國(guó)的訴前階段均由檢察官主導(dǎo),警察所有的偵查活動(dòng)均是在檢察官指揮下完成的,案件的走向及偵查完畢后是否提起訴訟也均由檢察官?zèng)Q定。因此,在法國(guó)公益訴訟的偵查階段,PNF實(shí)際上通過(guò)委托調(diào)查方式以及指揮專(zhuān)業(yè)警察進(jìn)行偵查的方式提前開(kāi)展合規(guī)前期工作,準(zhǔn)備足夠的證據(jù),為后續(xù)DPA程序的運(yùn)用夯實(shí)基礎(chǔ)。

三、我國(guó)偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的模式選擇

上述外國(guó)兩種模式是各國(guó)在不同司法傳統(tǒng)下根據(jù)本國(guó)國(guó)情所做出的不同選擇,本身并無(wú)高下優(yōu)劣之分,只是側(cè)重點(diǎn)有所差異而已。我國(guó)偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)應(yīng)當(dāng)采用何種模式,一方面要對(duì)域外模式的優(yōu)勢(shì)與缺陷有清晰的認(rèn)識(shí),另一方面需要對(duì)我國(guó)的國(guó)情與法律框架體系有全面的了解。

(一)域外偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的模式評(píng)析

英國(guó)檢警一體模式是對(duì)英國(guó)檢警分離關(guān)系在合規(guī)領(lǐng)域的優(yōu)化。鑒于經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵辦專(zhuān)業(yè)技術(shù)要求高,過(guò)于分離的檢警關(guān)系導(dǎo)致相關(guān)工作出現(xiàn)溝通不足、資源浪費(fèi)的現(xiàn)象,“必須建立一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)對(duì)處理欺詐案件的效率進(jìn)行研究并提出建議”①。這一獨(dú)立的偵查起訴一體機(jī)構(gòu)賦予了檢察官?gòu)牧干踔辽形戳笗r(shí)便參與偵查的權(quán)力,使得合規(guī)前移至偵查階段,能夠較好地解決合規(guī)考察期緊張的問(wèn)題,便于落實(shí)長(zhǎng)期合規(guī)計(jì)劃;同時(shí),高度專(zhuān)業(yè)化的人員構(gòu)成大幅提升了案件的偵辦效率,即便是復(fù)雜案件也能盡快得到精準(zhǔn)調(diào)查;檢察官提前了解案件情況,指導(dǎo)并參與前期合規(guī)工作也能夠避免對(duì)涉案當(dāng)事人盲目采取強(qiáng)制措施。此外,獨(dú)立機(jī)構(gòu)可以通過(guò)“清洗(wash-up)會(huì)議”自我審查辦案中的得失之處,找出問(wèn)題并研究如何避免再次發(fā)生[22],這無(wú)疑提升了整個(gè)辦公室的專(zhuān)業(yè)化程度。但這種模式的弊端也逐步凸顯。SFO作為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu),其內(nèi)部人員的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)不及案件量的增長(zhǎng)速度,這導(dǎo)致可部署的警員數(shù)量不足,因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正全過(guò)程的獨(dú)立,在實(shí)施抓捕等活動(dòng)時(shí),還是需要與當(dāng)?shù)鼐竭M(jìn)行合作。

法國(guó)檢警分設(shè)模式是在其“主導(dǎo)型”檢警關(guān)系背景下推進(jìn)偵查階段開(kāi)展合規(guī)工作的特殊實(shí)踐。鑒于法國(guó)在一般案件中,檢察官的權(quán)力可延伸至訴前偵查階段,在合規(guī)案件中也不例外。首先,特設(shè)部門(mén)既保障了人員的專(zhuān)業(yè)化程度,又避免了兩部門(mén)的同質(zhì)化。其次,檢察官在偵查活動(dòng)中起主導(dǎo)作用,能夠保持相對(duì)客觀中立的地位,較好地兼顧了合規(guī)建設(shè)和案件偵破兩方面目標(biāo)。該模式的缺點(diǎn)在于,檢察官的權(quán)力較大,如果缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制,可能存在濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò),這種檢察官通過(guò)委托偵查機(jī)關(guān)調(diào)查或偵查以實(shí)現(xiàn)提前介入偵查活動(dòng)的行為方式,與我國(guó)的司法實(shí)踐有異曲同工之妙,因而值得我國(guó)借鑒。

(二)我國(guó)偵查階段開(kāi)展企業(yè)合規(guī)應(yīng)采取檢警協(xié)作模式

由于目前我國(guó)在偵查階段開(kāi)展的企業(yè)合規(guī)工作,主要是通過(guò)檢察引導(dǎo)偵查來(lái)進(jìn)行。從最高檢發(fā)布的合規(guī)典型案例可以發(fā)現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)介入偵查階段開(kāi)展企業(yè)合規(guī)工作的做法可以歸納為三種:第一種為提請(qǐng)審核,即由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行初步審核,認(rèn)為符合合規(guī)條件的邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入[23];第二種為商請(qǐng)介入,即檢察機(jī)關(guān)在偵查之初便被邀請(qǐng)介入,引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)開(kāi)展合規(guī)相關(guān)準(zhǔn)備工作;第三種為主動(dòng)介入,即檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)掛案清理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)合規(guī)線索,通過(guò)行使立案監(jiān)督權(quán)等途徑,引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)針對(duì)合規(guī)開(kāi)展相關(guān)偵查取證工作[24]。

在提請(qǐng)審核做法中,檢察機(jī)關(guān)有限度的介入能保證公安機(jī)關(guān)獨(dú)立地開(kāi)展偵查活動(dòng),也能保證檢察機(jī)關(guān)中立地審核材料。但也正因?yàn)槿绱?部分符合條件的涉案企業(yè)可能不會(huì)被關(guān)照到。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)合規(guī)調(diào)查會(huì)存在程度不足、指導(dǎo)制訂計(jì)劃不及時(shí)、進(jìn)程拖延,甚至申請(qǐng)?jiān)獾今g回的問(wèn)題。在商請(qǐng)介入做法中,檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系較為密切,有助于公安機(jī)關(guān)更加及時(shí)地調(diào)取有關(guān)信息并提供意見(jiàn)和建議,為其后續(xù)辦理相關(guān)案件提供參考[25]58-89,檢察機(jī)關(guān)在這一過(guò)程中可以“持續(xù)跟進(jìn)”與“動(dòng)態(tài)監(jiān)控”。但在目前法律規(guī)定下,二者分工并不明晰,協(xié)作過(guò)密,彼此監(jiān)督制約易被淡化,不利于檢察機(jī)關(guān)客觀中立地辦案,在實(shí)踐中可能出現(xiàn)以“嘗試開(kāi)展企業(yè)合規(guī)”為由“聯(lián)合辦案”,導(dǎo)致審查起訴環(huán)節(jié)“形同虛設(shè)”。而在主動(dòng)介入做法中,無(wú)論案件最終是否通過(guò)合規(guī)方式予以處理,檢察機(jī)關(guān)所取得的相關(guān)材料都可以作為審查起訴階段對(duì)涉案企業(yè)做出起訴與否的重要依據(jù),顯然有助于司法效率的提高。同時(shí),通過(guò)會(huì)同公安機(jī)關(guān)一起開(kāi)展合規(guī)監(jiān)督考察,能夠在一定程度上解決“掛案”問(wèn)題[26]65-66,但此種做法的適用空間有限,也難以平衡深度介入的需要與偵查活動(dòng)的獨(dú)立性要求[27]。

因而,上述三種做法各有優(yōu)劣。主動(dòng)介入做法中“掛案”的前提要求注定其具有很大的局限性,而商請(qǐng)介入做法中檢警關(guān)系過(guò)于緊密,分工協(xié)作模糊以及監(jiān)督淡化的問(wèn)題較為突出,專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的設(shè)立將進(jìn)一步加深檢警之間的緊密度,更加容易暴露這一弊端。因而,提請(qǐng)審核做法最能夠契合目前的改革要求。在該做法中,檢警協(xié)作專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)本身要受到公安機(jī)關(guān)的制約與監(jiān)督,因此可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)過(guò)寬的職權(quán)范圍形成約束。同時(shí),提請(qǐng)審核做法中檢察機(jī)關(guān)介入程度有限的問(wèn)題也會(huì)在專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)內(nèi)部檢警緊密聯(lián)系的框架中得到一定程度的緩解。

我國(guó)在檢警關(guān)系上目前存在檢警分離和檢警一體兩種模式。在普通案件中,公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)互不隸屬,而在檢察院自偵案件中,則由其內(nèi)部不同機(jī)構(gòu)承辦偵查和起訴工作[28]。因此,我國(guó)在偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)模式的選擇上應(yīng)吸收英、法模式之長(zhǎng),靈活借鑒其有益經(jīng)驗(yàn),以解決問(wèn)題為導(dǎo)向,創(chuàng)新具有中國(guó)特色的“檢警協(xié)作”模式。具體而言,中國(guó)特色的“檢警協(xié)作”模式在外部構(gòu)建上可以效仿英國(guó)引入檢警一體模式,嘗試組建檢察官與警察協(xié)作配合的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu);在內(nèi)部機(jī)制上可以從人員構(gòu)成、權(quán)力劃分等不同視角進(jìn)行相應(yīng)設(shè)置。如此,方能貼合我國(guó)司法實(shí)踐,實(shí)現(xiàn)偵查階段企業(yè)合規(guī)模式的本土化。

四、我國(guó)偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的具體路徑

為滿足我國(guó)目前對(duì)合規(guī)工作向偵查階段前移的需要,為企業(yè)合規(guī)從“以個(gè)案為導(dǎo)向”向“以組織為基石”的轉(zhuǎn)變奠定基礎(chǔ),需要從主管機(jī)構(gòu)的設(shè)立、內(nèi)部職權(quán)的分配、具體程序的運(yùn)作、監(jiān)督機(jī)制的完善幾方面將中國(guó)特色“檢警協(xié)作”模式落到實(shí)處。

(一)主管機(jī)構(gòu)的設(shè)立

在主管機(jī)構(gòu)的設(shè)立上,可以借鑒英國(guó)檢警一體的組織設(shè)置,選調(diào)專(zhuān)門(mén)的檢察官和警察組建一個(gè)接受過(guò)合規(guī)知識(shí)培訓(xùn)的辦公室,專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)處理企業(yè)合規(guī)案件。通過(guò)將前期的偵查工作移交給辦公室進(jìn)行,以發(fā)揮檢察官在偵查階段的合規(guī)引導(dǎo)和審查把關(guān)作用,實(shí)現(xiàn)從“個(gè)案為主導(dǎo)”到“組織為基石”的轉(zhuǎn)變,培養(yǎng)一批從事專(zhuān)業(yè)合規(guī)的檢察官與警察隊(duì)伍,提高辦案效率,為偵查階段大規(guī)模適用企業(yè)合規(guī)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí),這一特設(shè)部門(mén)還可以與第三方管委會(huì)進(jìn)行對(duì)接,實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督,防止偵查權(quán)的濫用。

2021年,最高檢和公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見(jiàn)》明確規(guī)定,人民檢察院刑事檢察部門(mén)與公安機(jī)關(guān)法制部門(mén)共同牽頭設(shè)立偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“偵監(jiān)協(xié)作辦公室”)。目前實(shí)踐中該辦公室的主要職能集中于監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的合法性以及構(gòu)建跨部門(mén)大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案機(jī)制。因此,可考慮依托該機(jī)構(gòu),對(duì)其職能予以拓展,在我國(guó)開(kāi)展涉罪企業(yè)合規(guī)處理的一體化[29]。 其原因在于:

首先,偵監(jiān)協(xié)作辦公室有監(jiān)督協(xié)作職能,可以協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)重大、疑難案件的會(huì)商指導(dǎo)。對(duì)于企業(yè)合規(guī)案件,也可以借助這一功能,加強(qiáng)對(duì)具有合規(guī)可能性的案件執(zhí)法辦案和偵查監(jiān)督的數(shù)據(jù)共享,增大檢察官在立案前介入偵查的可能性。其次,實(shí)踐中偵監(jiān)協(xié)作辦公室將“掛案”清理工作納入辦公室的工作范圍,而在清理“掛案”中發(fā)現(xiàn)合規(guī)線索后主動(dòng)介入已成為一種較為典型的偵查階段開(kāi)展企業(yè)合規(guī)的做法。最后,偵監(jiān)協(xié)作辦公室可以對(duì)公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中遇到的疑難復(fù)雜問(wèn)題及時(shí)提供指導(dǎo)。在此基礎(chǔ)上,檢察官可以對(duì)涉企案件的偵查進(jìn)行有針對(duì)性的引導(dǎo),實(shí)現(xiàn)提前介入、縮短合規(guī)考察期的目的。此外,辦公室人員的固定性也可以保證培訓(xùn)的便捷性和指導(dǎo)的專(zhuān)業(yè)性。

(二)內(nèi)部職權(quán)的分配

承辦偵查階段合規(guī)工作對(duì)于偵監(jiān)協(xié)作辦公室而言是職能的擴(kuò)大,其對(duì)人員構(gòu)成、內(nèi)部權(quán)力劃分和工作機(jī)制都構(gòu)成了新挑戰(zhàn)。在人員構(gòu)成上,可以學(xué)習(xí)英國(guó)SFO的ROSKILL模型,在辦公室內(nèi)部配備特別檢察官和公安干警。而在現(xiàn)有的權(quán)力分配框架下,偵監(jiān)協(xié)作辦公室自身并不具有偵查職能,這不利于偵查階段企業(yè)合規(guī)工作的開(kāi)展。因此,出于高效、專(zhuān)業(yè)地完成合規(guī)計(jì)劃構(gòu)建的要求,有必要對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行一定程度的突破,即將公安機(jī)關(guān)的部分干警劃分至偵監(jiān)協(xié)作辦公室,賦予其一定的偵查權(quán),使其能夠更為及時(shí)和全面地獲取企業(yè)合規(guī)所需材料與相關(guān)證據(jù)。在檢察官權(quán)力限度上,可以效仿英國(guó)《1987年刑事法庭法》第2條,賦予偵監(jiān)協(xié)作辦公室檢察官的工作向偵查階段延伸的權(quán)力。但一味生搬硬套可能會(huì)打破我國(guó)“階段論”的工作格局,導(dǎo)致檢警分工不明。檢察官提前介入偵查的目的是保障后續(xù)可能的合規(guī)工作順利開(kāi)展,而不是將檢察工作提前至偵查階段。因此,檢察官介入偵查階段后享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。同時(shí),對(duì)于有較大合規(guī)可能性的涉案企業(yè),檢察官可以建議偵查機(jī)關(guān)要求涉案企業(yè)提前準(zhǔn)備合規(guī)計(jì)劃,從而解決審查起訴階段可能面臨的合規(guī)考察期不足的問(wèn)題[30]。

(三)具體程序的運(yùn)作

在檢察官介入偵查的時(shí)間點(diǎn)上,法國(guó)金融檢察官?gòu)膫刹殚_(kāi)始便可以介入,而英國(guó)SFO一般情況下在立案后介入,為了避免在跨國(guó)案件中浪費(fèi)過(guò)多資源,甚至可以在立案前行使“預(yù)偵查權(quán)”,即在案件尚未立案的情況下,“SFO局長(zhǎng)對(duì)于其認(rèn)為可能發(fā)生犯罪行為的,直接發(fā)出書(shū)面通知要求回答詢(xún)問(wèn)、提供文件副本或說(shuō)明文件制作情況”④,在這種情形下檢察官往往自己獲得案件線索得以介入偵查。例如,在Sarclad公司案⑤中,SFO于正式立案前2個(gè)月便開(kāi)始調(diào)查。我國(guó)在試點(diǎn)階段可以開(kāi)展各項(xiàng)嘗試工作,針對(duì)不同性質(zhì)的前期工作決定檢察機(jī)關(guān)介入偵查的時(shí)間點(diǎn)。例如,檢察機(jī)關(guān)對(duì)決定開(kāi)啟合規(guī)的社會(huì)調(diào)查工作可以于立案后就同步開(kāi)展。而對(duì)于案件事實(shí)情況有證明要求的合規(guī)監(jiān)督評(píng)估來(lái)說(shuō),可以在提請(qǐng)逮捕后再進(jìn)行。我國(guó)在檢察機(jī)關(guān)介入偵查的契機(jī)上,可以由公安機(jī)關(guān)或者偵監(jiān)協(xié)作辦公室的偵查人員先行接觸案件線索,并對(duì)已收集到的證據(jù)進(jìn)行審核。若符合合規(guī)啟動(dòng)條件,連同案卷材料交由偵監(jiān)協(xié)作辦公室的專(zhuān)門(mén)檢察官審核。專(zhuān)門(mén)檢察官在經(jīng)過(guò)實(shí)地考察和社會(huì)調(diào)研后考慮正式開(kāi)展合規(guī)考察。在建立偵監(jiān)協(xié)作辦公室的基礎(chǔ)上,檢察人員和偵查人員可以高效聯(lián)動(dòng),以解決檢察機(jī)關(guān)介入程度有限導(dǎo)致的引導(dǎo)失靈、案件遺漏等問(wèn)題。

(四)監(jiān)督機(jī)制的完善

在配套的監(jiān)督機(jī)制上,偵監(jiān)協(xié)作辦公室的檢察官在接受相關(guān)合規(guī)案件后擁有開(kāi)展合規(guī)的決定權(quán),且偵查階段辦案本身有隱蔽性,存在很大的濫用權(quán)力風(fēng)險(xiǎn)。但其獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的特殊定位使得其難以得到監(jiān)督。因此,要同步建立健全監(jiān)督機(jī)制,保證“權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”。在監(jiān)督機(jī)制的具體構(gòu)建上,可以依托檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部紀(jì)檢系統(tǒng),將此種監(jiān)督機(jī)制納入現(xiàn)有監(jiān)督管理體制中。一方面,《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了建立第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制,為企業(yè)合規(guī)整改的監(jiān)督考察提供了具有中國(guó)特色的方案[31]。為了加強(qiáng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的監(jiān)督,《指導(dǎo)意見(jiàn)》提出了建立巡回檢查小組,針對(duì)第三方機(jī)構(gòu)中組織及人員的履職情況“開(kāi)展不預(yù)先告知的現(xiàn)場(chǎng)抽查和跟蹤監(jiān)督”,第三方機(jī)構(gòu)為檢察院依法處理案件提供重要參考[32]。這實(shí)際上與偵監(jiān)協(xié)作辦公室在偵查階段辦理企業(yè)合規(guī)案件中的推動(dòng)職責(zé)類(lèi)似,因此巡回檢查小組機(jī)制可以適用于偵監(jiān)協(xié)作辦公室。另一方面,偵監(jiān)協(xié)作辦公室的運(yùn)行方式與法律地位實(shí)際上類(lèi)似于英國(guó)的SFO機(jī)構(gòu),因此,可以參考其中的“清洗”會(huì)議機(jī)制進(jìn)行自我監(jiān)督,對(duì)所辦理案件進(jìn)行回顧,對(duì)改革中的問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)總結(jié),對(duì)較好的改革經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推廣。

隨著檢察機(jī)關(guān)一系列企業(yè)合規(guī)典型案例的發(fā)布,目前我國(guó)審查起訴階段對(duì)于企業(yè)合規(guī)的適用已經(jīng)形成了一定規(guī)模,也取得了良好的效果。但企業(yè)合規(guī)的系統(tǒng)性與全面性決定了當(dāng)前將其僅局限于審查起訴階段會(huì)嚴(yán)重制約企業(yè)合規(guī)制度改革的功效。作為刑事訴訟程序的初始與開(kāi)端程序,偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的情況在一定程度上影響涉案企業(yè)在后續(xù)刑事訴訟階段進(jìn)行合規(guī)整改的可能性與整改效果。因此,企業(yè)合規(guī)制度改革向偵查階段全面推進(jìn)應(yīng)當(dāng)作為下一步的發(fā)展方向。我國(guó)偵查階段的企業(yè)合規(guī)模式應(yīng)當(dāng)采用“檢警協(xié)作”模式,而在具體路徑上,可以借助目前設(shè)立的偵查監(jiān)督協(xié)作辦公室,一方面為檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)與指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)工作提供機(jī)構(gòu)載體,另一方面為偵查機(jī)關(guān)在偵查階段夯實(shí)企業(yè)合規(guī)工作奠定偵查基礎(chǔ),以進(jìn)一步下沉涉企案件的偵查力量,提升涉企案件的合規(guī)處理能力與水平,助力我國(guó)企業(yè)合規(guī)工作的高效開(kāi)展與全面鋪開(kāi)。

注釋?zhuān)?/p>

①Alpha and Green Park companies,網(wǎng)址為:https://www.sfo.gov.uk/cases/alpha-and-green-park-companies/。

②CP CJIP MC DONALD’S 16 JUIN 2022。

③參見(jiàn)TheFraudTrialsCommitteeReport,第27頁(yè)。

④參見(jiàn)《1987年英國(guó)刑事法庭法》 2A。

⑤Sarclad Ltd,網(wǎng)址為:https://www.sfo.gov.uk/cases/sarclad-ltd。