余光杰 康麗娜

(1.大理大學(xué)民族文化研究院；2.大理大學(xué)圖書館，云南 大理 671003)

吉昌契約文書與大屯契約文書自發(fā)現(xiàn)以來就廣受學(xué)術(shù)界的關(guān)注，在整理出版之后，首先是對(duì)于吉昌契約文書的研究，孫兆霞、張建的《地方社會(huì)與國家歷史的長時(shí)段型塑——〈吉昌契約文書匯編〉價(jià)值初識(shí)》一文就其蘊(yùn)含的價(jià)值進(jìn)行了概括，并提出了一個(gè)顛覆性的觀點(diǎn)，即屯田制度所涉及的經(jīng)濟(jì)體制在清代并未消失，消失的僅僅是政治、軍事上的功能[1]，而后，林芊對(duì)此觀點(diǎn)提出了反駁，從文獻(xiàn)與事實(shí)的角度指出康熙時(shí)期衛(wèi)所屯田制度便已經(jīng)瓦解[2]；張秀娟從宗法關(guān)系與經(jīng)濟(jì)生活的角度對(duì)吉昌契約文書進(jìn)行了探討[3]；梁驕陽從法律史角度對(duì)屯田與科田的性質(zhì)進(jìn)行了分析[4]；唐智燕[5]、郭敬一[6]、王陽[7]等學(xué)者分別對(duì)吉昌契約文書中的字詞進(jìn)行了分析；杜成材的博士畢業(yè)論文對(duì)吉昌契約文書進(jìn)行了全面的探討[8]；林芊從經(jīng)濟(jì)生活的角度對(duì)吉昌契約文書中的屯堡家庭生活進(jìn)行了探討[9]。其次是對(duì)于大屯契約文書的研究，劉子暄、羅勇的《評(píng)〈大屯契約文書匯編〉》[10]和潘玉陶的《大屯契約文書淺識(shí)》[11]兩文對(duì)《大屯契約文書匯編》進(jìn)行了初步的點(diǎn)評(píng)分析；杜成材、呂燕平對(duì)契約文書中的“中人”這一角色進(jìn)行了深入的分析，指出“中人”對(duì)于社會(huì)秩序的維護(hù)起到了積極作用[12]；王舒以契約文書為中心探討了村民與土地交易的歷史背景探討[13]；周輝、杜成材對(duì)大屯契約文書中的頂契交易進(jìn)行了探討，認(rèn)為大屯頂契中的土地交易僅是田面權(quán)的轉(zhuǎn)讓[14]。綜上所述，對(duì)于吉昌和大屯契約文書的研究都已有不少相關(guān)成果，但由于兩份契約文書的出版時(shí)間間隔較長，且《大屯契約文書匯編》于2020年才出版，所以對(duì)于兩份契約文書的綜合性研究較少。

一、吉昌契約文書與大屯契約文書的基本情況

《吉昌契約文書匯編》(以下稱《吉昌文書》)是貴州民族大學(xué)孫兆霞教授及其課題組成員于2009年搜集整理并且出版的。從2009年3月至9月，孫兆霞教授的團(tuán)隊(duì)分別從安順市西秀區(qū)吉昌屯的17個(gè)契約持有者手中搜集到了434份契約文書以及18份汪公會(huì)記錄，經(jīng)過篩選，最終選擇將品相較好的438份文書進(jìn)行整理出版。這批契約文書的時(shí)間跨度上起雍正十一年(1733年)下至1961年，跨越了二百多年的歷史，其中包含了土地、房屋、山林的典當(dāng)、租佃、買賣、分家等豐富內(nèi)容[1]。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，438份文書中，除18份汪公會(huì)記錄文書外，共有420份契約文書，其中涉及科田的有86份，涉及秋田的有25份，涉及水田或秧田的43份，涉及陸地或旱地的有104份，涉及菜地或草場(chǎng)的有22份，涉及房屋(含地基)的有42份，涉及宅地或陰地的有16份，涉及分關(guān)(分家)的有39份，其他雜契43份[15]前言11。

《大屯契約文書匯編》(以下稱《大屯文書》)的編者是安順學(xué)院屯堡文化研究中心的呂燕平教授。大屯契約文書從2015年被發(fā)現(xiàn)，到2016年立項(xiàng)，再到2020年正式出版前后共經(jīng)歷了近五年的時(shí)間，是安順學(xué)院屯堡文化研究團(tuán)隊(duì)共同努力的成果。匯編分上下兩冊(cè)，共679份契約文書，其中有4份契約文書明確涉及屯田，有56份涉及科田，有173份涉及糧田、水田以及秧田，有114份涉及旱地、陸地或干田，有33份涉及廟田或壇會(huì)地，有151份涉及墻苑、房屋或者地基，有2份涉及牛圈或糞塘，有16份涉及園圃或森林，有10份涉及借銀或借谷，有70份涉及分關(guān)(分家)，還有其他50份雜契。時(shí)間跨度上起乾隆三年(1738年)，下至1958年，光緒至民國時(shí)期的契約文書居多[16]前言13-14。

二、編排體例的比較

《吉昌文書》是按照前言、目錄、契約內(nèi)容、附錄、后記的順序進(jìn)行編排的。其中，在前言部分，編者介紹了吉昌契約文書發(fā)現(xiàn)和搜集的始末，并且對(duì)吉昌契約文書的整理做出了一些技術(shù)說明，比如契約持有者的統(tǒng)計(jì)、契約的分類原則、契約文書錄入與校對(duì)的規(guī)范以及契約中常見表述的說明等。書中的主體內(nèi)容按順序包含買賣契約、典當(dāng)契約、租借契約、分關(guān)契約、雜契、汪公會(huì)記錄以及附錄七大部分，附錄部分包含部分管業(yè)執(zhí)照、土地房產(chǎn)所有證以及吉昌契約文書發(fā)現(xiàn)搜集過程中的一些訪談?dòng)涗浐妥動(dòng)涗浀?。書中除了附錄部分的管業(yè)執(zhí)照、土地所有權(quán)狀、土地房產(chǎn)所有證、納稅憑單和其他文書只刊印了原文書的圖片外，其他每一份契約文書的編排都按照“上契下文”的方式將原契的圖片與文字整理版契約放在同一頁，且在每份契約文書的后面都以提供者姓名的首字母縮寫進(jìn)行了排序標(biāo)注。

與《吉昌文書》相似的是，在《大屯文書》的前言和后記部分，編者對(duì)大屯契約文書發(fā)現(xiàn)、搜集的背景及過程進(jìn)行了說明，此外，還對(duì)大屯村的歷史背景、地理環(huán)境、村落狀況以及契約文書的概括等進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，為讀者的閱讀以及學(xué)術(shù)的研究帶去了直觀的想象和重要參考價(jià)值。不同的是《大屯文書》的整體編排將目錄置于開頭，并以契約文書提供者的姓名為綱，對(duì)契約文書進(jìn)行了編排整理，較之《吉昌文書》，從中可以看出《大屯文書》編排更加注重文書的歸戶性整理。此外，在每份契約文書的排版上面，《大屯文書》中的契約除末尾的一百余份串票僅刊印了原契的圖片外，其余大部分契約基本上都是按照“左契右文”的方式對(duì)原契的圖片與文字整理版契約進(jìn)行了單獨(dú)頁面的排版，并且在每份原契圖片的底部用提供者姓名的首字母縮寫進(jìn)行了排序標(biāo)注，且注明了每份契約文書的尺寸大小，還在文字整理版契約頁的右上角標(biāo)注了契約提供者姓名。值得稱贊的是，在匯編的末尾，編者還按照契約的類型，對(duì)買賣、賣頂、典當(dāng)、租借、分家、司法以及其他契約做了分類索引，一定程度上方便了讀者的查閱。

三、契約文書的內(nèi)容比較

提到安順屯堡，人們自然而然聯(lián)想到的就是明代的屯軍、屯田。駐軍屯田不僅是明代衛(wèi)所制度的核心內(nèi)容，也是安順歷史的一個(gè)代名詞。雞場(chǎng)屯和大屯村在歷史上都屬于是典型的衛(wèi)所屯軍聚居地，據(jù)安順府志載，雞場(chǎng)原屬普定衛(wèi)，普定改衛(wèi)為縣時(shí)，舊衛(wèi)管五十軍屯，今分為四里，奠安里即為其中一里，雞場(chǎng)屯屬奠安里，而雞場(chǎng)即今天的吉昌[9]。對(duì)于大屯村的歷史背景，在《大屯文書》的前言根據(jù)《安順府志》中的記載已經(jīng)介紹得很清楚，在此不做過多贅述，簡言之，今天的大屯村即清代的大屯關(guān)，源于普定衛(wèi)右九屯、右十屯[16]前言6-7。毫無疑問，吉昌屯與大屯村都是由明代的衛(wèi)所軍屯演變而來，其田地在明代多屬屯田。屯田從性質(zhì)上來說是屬于官田，原則上是不允許私有買賣的，但從明朝中后期開始，衛(wèi)所制度的“民化”進(jìn)程就已經(jīng)開始逐步推進(jìn)，清代伊始，大規(guī)模的衛(wèi)所歸并州縣使得軍屯制度消失、屯田制度瓦解[2]。另一方面，清雍正五年(1727年)首次頒布允許已歸并州縣的屯田改做私有的政令后，屯田可以自由買賣，屯田私有化的關(guān)鍵一步完成[17]，而后大量出現(xiàn)的契約文書便成為民間土地自由買賣以及土地私有化的最好證明。在《吉昌文書》和《大屯文書》中都有著大量科田買賣的記錄，通過梁驕陽對(duì)吉昌契約文書的分析，認(rèn)為科田是屬于私田的一種，但因屯堡地區(qū)的科田與屯田關(guān)系密切，所以在買賣上并不像其他私田自由[4]。然而，從清代遺存下來的多份屯堡科田交易契約文書來看，科田的買賣在此時(shí)已經(jīng)十分普遍，以致于加速了屯田私有化的進(jìn)程，就像孫兆霞教授所說的那樣，科田不僅緩解了屯田賦稅的壓力，并且也為屯田體制內(nèi)的私有化創(chuàng)造了條件[1]。在《大屯文書》中，就可以看到已經(jīng)明確出現(xiàn)了涉及屯田交易的契約，如文書dnj13：

光緒二十九年丁順星頂官田文契

立頂明官田文契人丁順星，為因乏用，今將祖父遺留本已名下田弍(二)塊，坐落小山邊。東抵路，南抵丁、劉二姓田，西抵周、徐二姓田，北抵丁姓墳塋，隨田上納田租四斗，四至分明。今請(qǐng)憑中上門，出頂與丁河星名下管業(yè)耕種。是日言定，頂價(jià)文銀二十三兩四錢整。即日親手領(lǐng)明應(yīng)用，實(shí)銀實(shí)契。自頂之后，任隨堂兄耕安，堂弟以及異姓人等不得爭論，如有此情，自任(認(rèn))套哄之咎?？挚跓o憑，立頂字永遠(yuǎn)為據(jù)。

酒水畫字清白

陰陽二宅所用。

光緒二十九年三月初八日

于順星立頂

天理良心

代字人：李祐三

原中人：胡春山 胡玉廷 丁召南[16]376-377

此處的“官田”指的就是“屯田”，在原契中印有官印，且在人名之下都以“十”字符號(hào)進(jìn)行了畫押，從中不僅可以看到屯田在民間的交易體系已經(jīng)十分完善，且能清楚知道田地上納屯糧的信息。

另外，值得注意的是，《大屯文書》在內(nèi)容上還出現(xiàn)了《吉昌文書》中不曾有的“頂契”。“頂”為轉(zhuǎn)讓之意[18]391，在《大屯文書》中作者將“頂契”解釋為村民不愿或不能耕種而轉(zhuǎn)讓他人耕種，耕種者要向官府上繳規(guī)定收成，并且由部分頂契中記載的“上糧至右九、右十”，可知該部分頂契中所涉及土地的性質(zhì)為屯田[16]前言16。而在頂契中的土地交易代表的是土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，如上述文書dnj13中所示，從“自頂之后，任隨堂兄耕安”可知，這里所說的轉(zhuǎn)讓僅是田面權(quán)(使用權(quán))的轉(zhuǎn)讓，而非田底權(quán)(所有權(quán))的轉(zhuǎn)讓。

《大屯文書》中的土地交易還涉及“廟田”“壇會(huì)田”等特殊土地，如文書qsy05：

道光二十九年丁國順頂廟田文契

立頂廟田文契人丁國順，為因需用，今將自己所頂獅子山廟田一塊，坐落白墳，東抵齊宅，南抵李宅，西抵丁宅，北抵李宅，四至分明。隨田租谷四斗六升，埂上蠟樹一并在內(nèi)，請(qǐng)憑中證上門，出頂與堂侄丁朝紀(jì)名下耕種。是日三面言定，頂價(jià)九二銀八兩一錢整，其銀親手領(lǐng)明應(yīng)用，自頂之后，契明價(jià)足，實(shí)銀實(shí)契，認(rèn)(任)隨堂侄永遠(yuǎn)耕種納租，堂叔以及異姓[人]等不得爭論異言?？挚跓o憑，立頂契為據(jù)。

道光二十九年四月初七日

立頂明廟田文契人 丁國順 男 朝余

永遠(yuǎn)耕種

代字人：萬有貴

憑中人：徐玟 趙鐘富 丁朝臣[16]29

可見，廟田等特殊土地也可以被轉(zhuǎn)佃，并且在此過程中繳納田租的人也由轉(zhuǎn)佃者變?yōu)榈钁?。那么，在廟田的頂轉(zhuǎn)過程中，廟田又與村民是一個(gè)什么樣的關(guān)系呢？在《大屯文書》文書dxd04[16]793、dxd15[16]815、dxd16[16]817、dxd33[16]851、dny08[16]889、dny12[16]897、dxz35[16]977、dxz39[16]985中都提到，在立賣明科田之后，“(納稅)丁銀入獅子山公田上納或完解”，此處寫到獅子山廟田是一種公田，并且從契約文書中可知當(dāng)?shù)氐脑S多土地稅收都會(huì)先上繳到獅子山公田。因此，在關(guān)于獅子山廟田的頂契當(dāng)中，可以看到獅子山廟田與村民的關(guān)系也是一種租佃關(guān)系，村民為了生計(jì)而向寺廟租田，寺廟為了維持發(fā)展，常常將廟田出租給他人以收取田租。

對(duì)于屯堡地區(qū)廟田、壇會(huì)田等公田的來源及性質(zhì)，可從屯軍移民的角度對(duì)其進(jìn)行考證。早在宋代，江南地區(qū)的家族就已經(jīng)開始流行“族田義莊”①的設(shè)置，到了明朝，“族田義莊”的設(shè)置在江南地區(qū)已經(jīng)十分普遍，所以在大量的江南移民進(jìn)入黔中地區(qū)時(shí)，不免將這種家族觀念帶入，因此不難推測(cè)在明清時(shí)期黔中地區(qū)的家族、村落會(huì)以自己所處的環(huán)境建立或供奉一個(gè)屬于自己的公共組織，以此來維護(hù)自己家族或者村落的穩(wěn)定發(fā)展，就如吉昌屯的汪公廟和大屯村的獅子山廟等。所以對(duì)于屯堡地區(qū)廟田、壇會(huì)田、公會(huì)田等田產(chǎn)的性質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)與族田的性質(zhì)相似，至于為什么此類特殊田產(chǎn)會(huì)在不同姓氏之間流轉(zhuǎn)，是因?yàn)椤芭c中國鄉(xiāng)村社會(huì)中普遍以男性血緣家族繼替為村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)基底的‘社會(huì)類型’不同，在國家軍事移民和民間移民運(yùn)動(dòng)前提下‘開村’，并以軍戶屯田制及相應(yīng)的通婚圈制度為現(xiàn)實(shí)約束，屯堡村莊開村的‘社會(huì)類型’凸顯出村莊視域下以男性血緣繼替機(jī)理匱缺，而以多姓氏‘兄弟關(guān)系’實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合，‘合作共生’成為村莊家戶間生存與發(fā)展的形而上認(rèn)同和社會(huì)共同體生成的機(jī)理。經(jīng)歷了戰(zhàn)爭的生死考驗(yàn)，而落地生根，超越姓氏，超越家族觀念的共同體意識(shí)上升為宗教情感和神圣化的共識(shí)自然成為一種必然”[19]35。簡言之，就是在衛(wèi)所屯軍的背景之下，村落社會(huì)形成了一種精神上的共同體，而由這種共同體所催生出來的財(cái)產(chǎn)，是人們共同認(rèn)為的公產(chǎn)。對(duì)此，可用《大屯文書》dnn06來證明：

同治十年圓慧賣廟產(chǎn)科田文契

立賣明廟產(chǎn)科田文契人住持僧圓慧，為屢年軍需虧空，變業(yè)還清，以免遺累，管是公同眾議將獅子山廟田一份大小三塊。弍(二)塊坐落牛路邊，東抵李姓田，南抵溝，西、北抵溝。一塊坐落小水井，東抵大溝，南抵李姓田，西抵劉姓田，北抵廟田，四至分明。載糧一升二合丁銀，系獅子山上納，今憑鄉(xiāng)約李善昌并眾姓等，出賣與丁治星名下。即日三面言定，價(jià)銀四兩七錢五分整，其銀憑眾對(duì)明，不得短少。自賣之后，任隨買主管業(yè)，不得異言，如有此情，眾姓承耽(擔(dān))，恐口無憑，立賣契為據(jù)。

牛路邊水秧田一塊賣與劉姓小秧田。

同治十年□月十八日住持僧圓慧立

永遠(yuǎn)管業(yè)

酒水畫字清白

代筆：丁光廷

憑中：徐天成 周永昌 李德昌 李永昌 徐大興 丁朝治 徐定春 丁玉星 丁朝光 李培昌 周其昌 李得楊 吳子才 胡起雄 王應(yīng)高 楊春妹 趙應(yīng)開 萬成妹[16]1022

可以看到，契約雖是以主持僧圓慧的名義立的賣契，卻是公眾共同商議的結(jié)果，并且賣銀是由眾人領(lǐng)取，因此，從此處也可見證獅子山廟田是一種公產(chǎn)，并且由此可知獅子山廟是受村內(nèi)不同姓氏的眾人所共同供奉。與此相對(duì)應(yīng)的是《吉昌文書》中所展現(xiàn)的汪王會(huì)公田與廟田的買賣，如《吉昌文書》wzc41：

立賣明科田文契人汪王會(huì)會(huì)首陳煌文、陳熠文、陳增彩、汪煥之，為因具控?zé)o銀辦理，只得商議，將科田一塊坐落地名經(jīng)綸(軍輪)屯，其田四至：東至馮姓田，南至溝，西亦至溝，北至馮宅田，四至分明為界，隨田科米倉升一升加增在內(nèi)，憑會(huì)首出賣與汪興燦名下為業(yè)，原日三面議定賣價(jià)時(shí)市銀五兩五錢整。會(huì)首當(dāng)席領(lǐng)明應(yīng)用，并未托(拖)欠分厘。此系二彼心悅誠服，并非逼迫等情。自賣之后，任隨汪姓子孫永遠(yuǎn)管業(yè)，會(huì)上人等勿得前來爭論異言，亦無安生找補(bǔ)。如有此情，自于(甘)重咎?？趾笕诵牟还?，特立賣契永遠(yuǎn)存照。

憑中：陳漢翹 陳香培 陳澤培 陳增發(fā) 汪興仁田發(fā)妹 陳照文

代字：陳子俊

光緒二十一年五月二十八日

賣契人：陳煌文 陳爛文 陳增彩 汪煥之立[15]53

又如《吉昌文書》tym10-11：

立當(dāng)明[秋]田文契人眾姓首人馮[俊臣]、汪玉堂、[羅正貴]、胡云山、田華廷、田香廷、許襲臣、僧人信和師傅，為因與中所交涉，無銀使用，只得請(qǐng)憑證上門，將萬德寺新門樓瓦窯田乙(一)塊，出當(dāng)與田慶昌名下管業(yè)。原日三面議定當(dāng)價(jià)九六銀五十二兩整。眾姓人等當(dāng)席親手領(lǐng)明應(yīng)用，并未托(拖)欠分厘。自當(dāng)之后，任隨田姓永遠(yuǎn)耕種。其田不及(拘)遠(yuǎn)近取時(shí)，日后有銀贖取，無銀任隨田姓耕安?？趾笕诵牟还?，眾首人一面承耽(擔(dān))，特立當(dāng)賀紙為據(jù)。

其戥系是省平。

憑中：田華廷 石理元

民國二年十月八日

立當(dāng)契人：馮俊臣 羅正貴 許襲臣 汪玉堂 胡云山 田香廷 僧人信和立[15]289

從上述兩份契約文書中可以看到，汪王會(huì)與萬德寺的田產(chǎn)都不屬于私人，買賣需要會(huì)首共同商議決定。契約文書中所提到的汪王會(huì)與萬德寺，它們的存在都是基于村民們的共同信仰——汪公信仰。據(jù)當(dāng)?shù)厝丝谑觯和艄钍羌偷恼瘡R，萬德寺的和尚負(fù)責(zé)汪公廟的香火，歷來村民對(duì)汪公廟、萬德寺都不分，廟中十分富足，有田、地等廟產(chǎn)，會(huì)首不分姓氏、不分街道，由組織性的自己選舉(訪十八會(huì)成員馬新民)[19]44。從中可以看出汪公廟是由地方區(qū)域內(nèi)人民共同所推選出來的會(huì)首來管理的。因此，從性質(zhì)上來說，汪公廟與獅子山廟等組織在一定程度上都有著相似性，它們是黔中人民在長期的衛(wèi)所屯軍生活中，形成的一種跨越血緣與種族而形成的一種類似于“宗廟”的組織，受村內(nèi)人民共同供奉信仰，也為村內(nèi)人民提供一定幫助、服務(wù)。而廟田、會(huì)田等土地與國家的關(guān)系，就如孫兆霞教授所說，可將契約文書中對(duì)公會(huì)記錄的“屯田”地塊、人戶、賦糧等內(nèi)容理解為公會(huì)所承擔(dān)的由國家對(duì)官田實(shí)施基層管理的職能[1]。

在內(nèi)容表達(dá)方面，《吉昌文書》和《大屯文書》中對(duì)于田地的單位多以“塊”“坵”“坋”“廂”“股”等字詞來表達(dá)，只有《吉昌文書》srg1“其糧畝分一畝九分”[15]121，《大屯文書》zdz13“當(dāng)田一坋，共三塊，二塊田畝三畝三分，又一塊田畝六分”[16]628，《大屯文書》dnn20“婆婆天字段坵號(hào)954，三畝□分田一塊”[16]1050等少許契約文書中，對(duì)其所涉及的田地有具體的田畝表達(dá)。在劉子暄、羅勇的《評(píng)〈大屯契約文書匯編〉》一文中對(duì)此現(xiàn)象以云南為例進(jìn)行了探討，認(rèn)為這種現(xiàn)象與土司地區(qū)的改土歸流相關(guān)，并且在這種現(xiàn)象的背后可能還存在著大量不丈量、不納稅的土地[10]。因此，也不難想象在清代的安順屯堡地區(qū)，當(dāng)?shù)厝嗣駷榱颂颖芑蛘邷p輕賦稅而瞞報(bào)田畝數(shù)量，甚至還將明清時(shí)期屯堡地區(qū)的屯田改稱為科田或者將田主姓名、田地名稱更改的情況②，以此來保證土地交易的合法性，從而達(dá)到逃避或者減輕賦稅的目的。此外，在《續(xù)修安順府志》中也對(duì)此類表達(dá)有所記載：

安郡耕地大別為田、土二類。凡屬低洼之處或灌溉充足之地，四周范以田塍，用以潴水，而資栽種稻谷者，概稱為田。田面無論大小，皆呼為丘。丘與丘相連，彼此距離、斜度相差甚低，展望如平坪者，目其群為平田，俗稱為壩子。排列于山坡，彼此距離、斜度相差較高，層疊如梯形者，目其群為梯田，俗稱為梯子田。凡隨地勢(shì)開墾，幅面高低懸殊，無法潴水之地，不宜種稻只宜栽雜糧者，概稱為土。土面無論大小，皆呼為塊或幅。此種耕地多辟于山坡，甚有辟于山頭峻坂望而駭目者。[20]461

由此可見，對(duì)于田土的“坵”“塊”之稱，在安順地區(qū)素來便有此習(xí)慣。而形成這種表達(dá)的原因之一，就是受地理環(huán)境的影響，因黔中地區(qū)的地形地貌屬于典型的南方喀斯特丘陵，地勢(shì)高低不平、“層疊如梯”，加之古代科學(xué)技術(shù)的落后，所以導(dǎo)致田土難以進(jìn)行精確測(cè)量，因此只能用“塊”“坵”等表達(dá)來對(duì)田地進(jìn)行概稱；另一方面，民以食為天，古代農(nóng)民對(duì)于田地的觀念多在于產(chǎn)出糧食的重量為多少，多在乎土地的肥沃程度，而對(duì)于畝分的觀念十分薄弱③，因此造成農(nóng)民對(duì)田地“畝分不識(shí)”的現(xiàn)象。

“仡佬墳(井)”一詞也是多次出現(xiàn)在《吉昌文書》與《大屯文書》中，這證明了在明朝黔中地區(qū)開始衛(wèi)所屯軍之前，此處就居住著大量少數(shù)民族，以致于當(dāng)?shù)氐囊恍┑孛琅f以少數(shù)民族的名字來命名。在杜成材的博士畢業(yè)論文《晚清至民國貴州安順吉昌屯堡契約文書研究》一文中說到：吉昌屯原本是仡佬族的世居之地，但在明洪武朝南征之后，大批漢人的涌入使得他們不得不移居他處[8]2，而隨著時(shí)間的推移，部分沒有移居的仡佬族也逐漸漢化了，所以使得后世“只存其名，不存其人”。

除上述相同之處外，《吉昌文書》和《大屯文書》在內(nèi)容上還存在著一些表達(dá)上的區(qū)別，如對(duì)于廁所的表達(dá)，在《大屯文書》中常見的表達(dá)為“糞坑”或就叫廁所，而在《吉昌文書》中常表述為“東廝”或“冬廝”。還有，對(duì)于“角仙”“仙星”④等詞的使用，雖然在《吉昌文書》與《大屯文書》中都有出現(xiàn)，但在《吉昌文書》中出現(xiàn)的比率遠(yuǎn)高于在《大屯文書》中的比率。由此可見，雖然吉昌屯與大屯村同處于黔中屯堡地區(qū)，但從兩地對(duì)契約文書中的表達(dá)來看，從屬于不同村落的人民對(duì)于相同事物在文書上的表達(dá)也存在著些許差別。

四、契約文書比較的啟示

《吉昌文書》與《大屯文書》的出版為學(xué)者對(duì)黔中地區(qū)的研究提供了豐富的民間材料。從吉昌和大屯契約文書中可以看到人們的生活與土地息息相關(guān)，也可以看到歷史上的屯軍移民與黔中世居民族、村落間的交往交流交融。相對(duì)于傳統(tǒng)的史料閱讀，從契約文書中可以感受到更加直觀的社會(huì)歷史背景，給予讀者更深刻的想象。雖然，在筆者閱讀過程中，發(fā)現(xiàn)了契約文書中的一些小錯(cuò)誤，如《吉昌文書》tyg40中“鈴安順縣印”[16]399，此處的“鈴”應(yīng)為“鈐”，文書中其他地方對(duì)于此皆表達(dá)為“鈐”，所以此處應(yīng)是筆誤所致；《大屯文書》zbz07“原和人”[16]240-241中的“和”與原契約文書中的“合”字不一，此處應(yīng)是音誤所致；《大屯文書》dnj13“隨田上納囚租四斗”[16]376-378中的“囚租”應(yīng)為“田租”之意，此處應(yīng)是原契約文書書寫不明導(dǎo)致誤識(shí)；《大屯文書》目錄頁第11頁中的提供人“李光彬”與契約文書內(nèi)容中右上角的提供人“李光斌”名字有出入，此處應(yīng)是音誤所致。然而，瑕不掩瑜，《吉昌文書》與《大屯文書》無疑都是近年來契約文書史料的重要發(fā)現(xiàn)，對(duì)于黔中地區(qū)明清時(shí)期的民間社會(huì)經(jīng)濟(jì)、生活、法律以及衛(wèi)所屯田制度變遷等諸多方面的研究都有著重要的參考價(jià)值。

總之，對(duì)于《吉昌文書》與《大屯文書》所包含的內(nèi)容以及其蘊(yùn)含的價(jià)值還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止筆者所描述的這些，這都需要更多有識(shí)之士的進(jìn)一步挖掘研究。以上粗略的比較僅僅是筆者在閱讀過程中的零星收獲與感想，多有不對(duì)之處還望多多指教。

注 釋：

①族田義莊是指某一宗族所共有的土地，其種類有廟田、祭祀田、墓田、祠堂田、義田、公會(huì)田等，在名義上雖為公產(chǎn)，用以贍養(yǎng)救濟(jì)族人，但實(shí)際上也是封建所有制體制下階級(jí)剝削的工具，因此一般采用出租的方式剝削農(nóng)民。參見李文治、江太新著《中國宗法宗族制與族田義莊》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第54頁、55頁、165頁。

②如《安順府志》卷四十五·藝文志二《清厘安平田賦》中記載：“惟是改衛(wèi)設(shè)縣以后，屯科田畝均屬私業(yè)，例得買賣。而屯軍之貧者，為富戶把持，輒將有水源之上田改為下則科田，甘納空糧，以圖受價(jià)；而富戶之狡黠者，改易地名，混淆縮額，甚至耕數(shù)十畝之田而僅納糧數(shù)升者……黔省本無貯魚鱗清冊(cè)，而民間買賣，每每改易地名，希圖掩飾。甚至實(shí)征版冊(cè)，每年更易父子弟兄名字，以致無從查察?！眳⒁姟栋岔樃尽?，貴陽人民出版社，2007年.第1030頁。

③轉(zhuǎn)引自凌鵬《中國傳統(tǒng)租佃的情理結(jié)構(gòu)》，商務(wù)印書館2022年版，第172頁。

④意為數(shù)量很少，契約文書中多用于指代錢銀數(shù)量，參見王陽《吉昌契約文書字詞考辨》一文(載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2022年第2期第58-64頁)。