陳維昭

(復(fù)旦大學(xué) 中國(guó)古代文學(xué)研究中心,上海 200433)

提要: 中國(guó)古代科舉史在取士科目上經(jīng)歷了從唐、宋的多科目取士到元、明、清的“有科無(wú)目”的變化過(guò)程,在考試文體上出現(xiàn)了從詩(shī)賦取士、經(jīng)義取士發(fā)展到“專(zhuān)重四書(shū)文”的變化過(guò)程。在這過(guò)程中,王安石在其科舉改革中提出“罷詩(shī)賦及明經(jīng)、諸科,以經(jīng)義、論、策試進(jìn)士”,雖然僅僅推行數(shù)十年,但對(duì)當(dāng)時(shí)及元、明、清三代的科舉制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。學(xué)界已經(jīng)充分注意到王安石提出的罷詩(shī)賦而重經(jīng)義,但是王安石的“罷明經(jīng)、諸科”以及由此而形成的“有科無(wú)目”的制度特點(diǎn)更應(yīng)該引起重視。元代不但沿襲了王安石的“有科無(wú)目”的制度設(shè)計(jì),而且首次將四書(shū)作為整體確立為明經(jīng)科中的第一科目,從而將理學(xué)置于經(jīng)學(xué)之上。這種理學(xué)試士的做法為明、清兩代所繼承。元代以來(lái)的這種科舉制度的變化與其政治文化上的“一學(xué)術(shù)”“一道德”的取向是緊密呼應(yīng)的。

引 言

中國(guó)科舉史始于隋煬帝大業(yè)元年(605),終于光緒三十一年(1905),前后經(jīng)過(guò)了隋、唐、五代、宋、遼、金、元、明、清等朝代,延續(xù)了1300年。在這過(guò)程中,不但各個(gè)朝代的科舉制度互有差異,而且每個(gè)朝代的科舉制度自身在不同的歷史階段也一直處于變化之中。影響科舉形態(tài)的形成及其變化的原因很多,政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、學(xué)術(shù)、教育等方面的因素都起到了重要的作用。在科舉諸科目中,對(duì)科舉制度的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和功能產(chǎn)生最主要影響的是經(jīng)義科。20世紀(jì)90年代,美國(guó)漢學(xué)家艾爾曼開(kāi)始研究清代科舉與經(jīng)學(xué)的關(guān)系,由此開(kāi)啟了一個(gè)重要的學(xué)術(shù)研究維度。21世紀(jì)以來(lái),科舉與經(jīng)學(xué)的關(guān)系受到了越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注,出現(xiàn)了一批研究成果,唐、宋、元、明、清各代科舉與經(jīng)學(xué)的關(guān)系都有專(zhuān)門(mén)的論著進(jìn)行討論。這些研究大都將科舉史與經(jīng)學(xué)史兩相對(duì)照,著重從經(jīng)學(xué)流變對(duì)歷代科舉制度的影響展開(kāi)討論,從而揭示了歷代科舉制度形成與變化的思想根源。

然而經(jīng)學(xué)只是一種觀念形態(tài),它仍然是被決定的,在影響經(jīng)學(xué)形態(tài)的形成和發(fā)展變化的諸多因素中,政治文化起著決定性的作用。在政治文化與經(jīng)學(xué)流變的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系中考察科舉制度史,方能更貼近問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。比如,朱元璋驅(qū)逐元代統(tǒng)治者、重建漢人政權(quán)之后,其科舉制度為什么不繼承宋代的多元取士制度,而是取法于元代?乾隆中后期清高宗開(kāi)始表現(xiàn)出對(duì)程朱理學(xué)的質(zhì)疑,為什么四書(shū)文在清代科舉中一直占據(jù)首要位置?僅從經(jīng)學(xué)內(nèi)部的漢學(xué)與宋學(xué)之爭(zhēng)、義理與考據(jù)之爭(zhēng),或古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)去考察,都很難觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。又如,對(duì)于王安石的貢舉改革,人們往往注意到了他的“罷詩(shī)賦、專(zhuān)試經(jīng)義”,往往聚焦于“詩(shī)賦取士”與“經(jīng)義取士”之爭(zhēng),當(dāng)然,這的確也是宋代科舉的焦點(diǎn)問(wèn)題,但是,王安石的“罷明經(jīng)、諸科”同樣應(yīng)該引起我們重視,它究竟是經(jīng)學(xué)科內(nèi)部的結(jié)構(gòu)調(diào)整,還是有更為深遠(yuǎn)的政治、思想方面的考慮?

自晚清皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》問(wèn)世以來(lái),經(jīng)學(xué)的歷史流變被作過(guò)各種形式的梳理。從漢代的今文經(jīng)學(xué)、漢唐的古文經(jīng)學(xué)、宋代以及其后的理學(xué)和心學(xué),其發(fā)展脈絡(luò)被梳理得越來(lái)越清晰,復(fù)雜性與系統(tǒng)性也越來(lái)越被彰顯。不過(guò),對(duì)于科舉史來(lái)說(shuō),一般意義上的經(jīng)學(xué)史認(rèn)知已不足以描述科舉史的特殊性,我們對(duì)經(jīng)學(xué)史的流變應(yīng)該有一個(gè)獨(dú)特的觀察點(diǎn),即對(duì)科目的設(shè)置、考試文體的選擇與定位等產(chǎn)生影響的經(jīng)學(xué)因素有哪些?它們起于何時(shí)?又是如何受制于特定的政治文化的?當(dāng)元代把四書(shū)作為一個(gè)整體設(shè)置為科舉科目時(shí),經(jīng)義從此便分為四書(shū)文與五經(jīng)文,這對(duì)于科舉史觀察來(lái)說(shuō)至為重要,籠統(tǒng)地描述經(jīng)學(xué)與科舉的關(guān)系,顯然尚未觸及科舉文體的深層結(jié)構(gòu)。

本文著眼于政治文化、經(jīng)學(xué)流變與科舉制度三者的關(guān)系,展示中國(guó)科舉史的另一個(gè)面相。

一、通經(jīng)致用與“文辭取士”

以經(jīng)試士,始于漢代,漢武帝接受董仲舒的政治理論,罷黜百家,尊崇儒術(shù),置五經(jīng)博士。博士弟子通一經(jīng)即可為官,經(jīng)學(xué)成為考核人才的一個(gè)尺度。隋代創(chuàng)立科舉制度,它以筆試的形式選拔人才,即所謂以“文辭取士”。所設(shè)科目有明經(jīng)、進(jìn)士?jī)煽?。明?jīng)科即是以經(jīng)學(xué)考核人才。

經(jīng)學(xué)作為一種知識(shí)類(lèi)型,與科舉的筆試形式產(chǎn)生了一種天然的矛盾。一方面,六經(jīng)本為六藝,具有強(qiáng)烈的事功實(shí)用性。《史記·滑稽列傳》記載:“孔子曰:‘六藝于治一也。《禮》以節(jié)人,《樂(lè)》以發(fā)和,《書(shū)》以道事,《詩(shī)》以達(dá)意,《易》以神化,《春秋》以義。’”[1]3197六經(jīng)從一開(kāi)始就具有強(qiáng)烈的實(shí)踐性,“致用”是“通經(jīng)”的目的。董仲舒的今文經(jīng)學(xué)即具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指向,他用天人感應(yīng)、陰陽(yáng)理論去論證西漢政權(quán)的合法性。

另一方面,經(jīng)學(xué)作為一種知識(shí)體系和思想體系,其自身無(wú)論從字義的訓(xùn)詁、思想的領(lǐng)悟來(lái)看,都具有強(qiáng)烈的專(zhuān)門(mén)性和特別的難度。西漢中期以后,隨著古文經(jīng)的發(fā)現(xiàn),今文經(jīng)學(xué)逐漸衰微。東漢末年賈逵、馬融、鄭玄等人遍注古文群經(jīng),成為漢代經(jīng)學(xué)集大成者,形成了古文經(jīng)學(xué)。而恰恰是這種注疏經(jīng)學(xué)影響了唐代經(jīng)學(xué),形成了漢唐連稱(chēng)的古文經(jīng)學(xué)。班固說(shuō),漢人章句說(shuō)經(jīng),動(dòng)輒萬(wàn)言。如漢景帝時(shí)丁寬作《易說(shuō)》三萬(wàn)言;元帝時(shí)秦恭增飾其師夏侯建之說(shuō)《尚書(shū)》至萬(wàn)言;景帝時(shí)韓嬰作《詩(shī)》的《內(nèi)傳》《外傳》數(shù)萬(wàn)言;武帝時(shí)后蒼說(shuō)《禮》數(shù)萬(wàn)言,號(hào)曰《后氏曲臺(tái)記》;宣帝時(shí)于大議殿中與群儒討論《公羊》《穀梁》的異同,議三十余事,尹更始據(jù)此作《左氏傳章句》。這種動(dòng)輒萬(wàn)言的解經(jīng)方式一方面顯示了漢代經(jīng)學(xué)的煩瑣,另一方面也說(shuō)明五經(jīng)之學(xué)是一種需要進(jìn)行長(zhǎng)期鉆研才能獲得通識(shí)的學(xué)問(wèn)。班固在《漢書(shū)·藝文志》中說(shuō):“古之學(xué)者耕且養(yǎng),三年而通一藝……三十而五經(jīng)立也?！盵2]1723宋代孫復(fù)治《春秋》,居泰山四十年,始能貫穿,自成一說(shuō),可見(jiàn)通經(jīng)如此艱難。唐、宋科舉的“文辭取士”性質(zhì)決定“通經(jīng)”之無(wú)法達(dá)成。唐代與宋初的明經(jīng)科采用帖經(jīng)和墨義的形式,考核的是士子對(duì)儒家經(jīng)典的記誦能力,遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到通經(jīng)致用的目的。

而更重要的是,科舉的目的并不是選拔經(jīng)學(xué)人材,而是選拔官員。把候選官員定位在具有三四十年經(jīng)學(xué)“學(xué)齡”的士子身上,顯然并不符合科舉的目的,也不符合現(xiàn)實(shí)政治的需要?？婆e所能考核的只是士子的經(jīng)學(xué)常識(shí)。對(duì)于士子來(lái)說(shuō),科舉是任官之前的準(zhǔn)備階段,用最短時(shí)間去順利通過(guò)各級(jí)考試,這是士子的普遍心理。宋代畢仲游曾指出:“漢唐諸儒,亦多抱經(jīng)白首,然后名家。近世如孫復(fù)治《春秋》,居泰山者四十年,始能貫穿,自成一說(shuō),人猶以為未盡《春秋》之旨意。而熙寧、元豐之進(jìn)士,今年治經(jīng),明年則用以應(yīng)舉……圣人之經(jīng)術(shù),遂但為卜利祿之具,要之應(yīng)舉得第而已,豈有正心、誠(chéng)意、治經(jīng)術(shù)、謀圣人之道者哉?”[3]2這是站在經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)去表達(dá)對(duì)士子不通經(jīng)現(xiàn)象的失望。但是,科舉考試的目的并不是要選拔、培養(yǎng)“通經(jīng)”的專(zhuān)業(yè)人才,而是選擇既通曉經(jīng)學(xué)大義,更具備理煩治眾能力的管理人才。只是由于經(jīng)學(xué)在科舉制度中的立本性質(zhì),“通經(jīng)”就一直成為苛求士子的制度要求。

考慮到科舉的時(shí)效性與通經(jīng)的難度之間的矛盾,唐代有三經(jīng)、二經(jīng)、學(xué)究一經(jīng)等專(zhuān)科,宋代王安石改革采用士子占治一經(jīng)的制度,至元、明、清,士子各占一經(jīng)應(yīng)試成為常規(guī)的制度。但是,從理論上來(lái)說(shuō),只有通六經(jīng)才能通一經(jīng),其結(jié)果是,應(yīng)試的考生總難免于“徒事記誦”“空疏不學(xué)”之譏。

北宋王安石的科舉改革罷帖經(jīng)、墨義的考試形式,改為大義,強(qiáng)調(diào)從義理上解經(jīng)。元、明、清的經(jīng)義沿襲這種考試形式,但考試以有限的字?jǐn)?shù)去詮解經(jīng)義,考官難以據(jù)此判定考生真正的經(jīng)學(xué)水平。尤其是明、清的經(jīng)義文,明初五經(jīng)義每道300字以上,至隆慶、萬(wàn)歷間開(kāi)始限定經(jīng)義文的字?jǐn)?shù)上限,經(jīng)義文不得超過(guò)500字;清乾隆四十三年(1704)始定為700字,永為定例。如此短小的篇幅相對(duì)于五經(jīng)作為一種專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)而言,便易于寫(xiě)成陳詞濫調(diào)。而字?jǐn)?shù)的限制又是科舉作為一種標(biāo)準(zhǔn)化考試的性質(zhì)所帶來(lái)的局限性。

如何在“文辭取士”的框架中真正實(shí)現(xiàn)通經(jīng)致用的經(jīng)學(xué)目的,這是歷代科舉制度設(shè)計(jì)者所殫精竭慮的。

二、詩(shī)賦取士與經(jīng)義取士

盡管漢代以來(lái)即有“五經(jīng)取士”的傳統(tǒng),但在隋唐以來(lái)的科舉制度中,在試士的諸科目中,經(jīng)義并非唯一的或最主要的科目。唐、宋、遼、金時(shí)期即有進(jìn)士科與明經(jīng)科的并立,當(dāng)然同時(shí)還有許多其他科目并存,而“詩(shī)賦取士”在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)成為科舉考試中十分突出的現(xiàn)象。詩(shī)賦取士與經(jīng)義取士的關(guān)系問(wèn)題,體現(xiàn)了官方對(duì)官員素質(zhì)的基本設(shè)定。

馮夢(mèng)禎《歷代貢舉志》所載“至煬帝好文詞,始置進(jìn)士科,專(zhuān)詩(shī)賦取士,不復(fù)閡行能”[4]2,雖不被今天的學(xué)者采信,但隋唐人才觀在一定程度上承南朝之舊,則是有跡可尋的。南朝的皇帝多有嗜好詩(shī)文者,至梁朝達(dá)致巔峰,昭明太子之《文選》成為人才文采風(fēng)流的測(cè)試標(biāo)桿。在南朝的人才選拔中,“以文取士”的趨勢(shì)越來(lái)越明顯,世俗崇尚文詞,“連篇累牘,不出月露之形,積案盈箱,唯是風(fēng)云之狀。世俗以此相高,朝廷據(jù)茲擢士”[5]1544。唐代文章風(fēng)尚承六朝而來(lái)。唐初科舉自高祖至高宗,雖然基本上沿五代之舊,進(jìn)士科僅試策,但其策對(duì)的文風(fēng)卻承襲六朝駢文的綺靡華麗。文采風(fēng)流是人文修養(yǎng)到了相當(dāng)程度之后才能達(dá)到的境界。唐高宗在談到其第六子章懷太子李賢時(shí)說(shuō):“此兒已讀得《尚書(shū)》《禮記》《論語(yǔ)》,誦古詩(shī)賦復(fù)十余篇……”[6]2831《舊唐書(shū)·后妃傳》記德宗朝的宋庭芬教育五位女兒都是“始教以經(jīng)藝,既而課為詩(shī)賦”[6]2198,都將能詩(shī)賦視為人文修養(yǎng)的標(biāo)志。倘能文質(zhì)彬彬,則“詩(shī)賦取士”也屬于對(duì)人才的高層次期許。唐代以詩(shī)賦取士正是沿襲南朝的人才觀而作出的科舉科目設(shè)置。唐代幾位皇帝對(duì)文學(xué)的喜愛(ài)更強(qiáng)化了“以詩(shī)賦取士”制度的推行。

關(guān)于唐代科舉制度的特點(diǎn),人們往往以“唐以詩(shī)賦取士”稱(chēng)之。所謂“唐以詩(shī)賦取士”,不是說(shuō)唐代的科舉僅僅用詩(shī)賦來(lái)考士子。唐代的科舉科目甚多,最主要的有秀才、明經(jīng)、進(jìn)士、明法、明字、明算等。其中,只有進(jìn)士科以詩(shī)賦取士。唐代進(jìn)士科的考試內(nèi)容一直處于變化之中。唐初的進(jìn)士科僅試策,唐高宗調(diào)露二年(680),考功員外劉思立奏請(qǐng)加試帖經(jīng)與雜文,文之高者始放入策。后因武則天當(dāng)政,事復(fù)因循。太宗貞觀八年(634)以后進(jìn)士科始帖經(jīng)史[7]88。至中宗神龍?jiān)?705)始行三場(chǎng)之試并開(kāi)始以詩(shī)賦試士[8]20。玄宗天寶十三載(754),玄宗御勤政樓試四科制舉人,策外加詩(shī)賦各一首。制舉加詩(shī)賦,自此始也[6]229。說(shuō)明唐代的進(jìn)士科也不僅僅考詩(shī)賦,而是策、經(jīng)史、雜文(即詩(shī)賦)數(shù)科并考。因進(jìn)士科在唐代眾科目中最為矚目,“進(jìn)士科,始于隋大業(yè)中,盛于貞觀、永徽之際?？N紳雖位極人臣,不由進(jìn)士者,終不為美”[9]433。而進(jìn)士科中的詩(shī)賦之試也越來(lái)越受重視,故把“詩(shī)賦取士”作為唐代科舉的標(biāo)簽。唐代科舉獨(dú)尊詩(shī)賦,這也與它對(duì)經(jīng)學(xué)的科舉定位有關(guān)。

唐代是一個(gè)思想多元的時(shí)代,儒學(xué)雖為官方主要的意識(shí)形態(tài),但皇帝崇尚道教,科舉中有“道舉”的科目,其帖經(jīng)也包括《老子》,社會(huì)上佛學(xué)又大盛。唐代的政治體制為中央集權(quán),但其思想領(lǐng)域并未著意于思想管制。故唐代科舉中經(jīng)義采用帖經(jīng)、墨義的形式,可見(jiàn)官方也僅是以經(jīng)學(xué)知識(shí)要求考生。故唐人對(duì)“詩(shī)賦取士”并未產(chǎn)生爭(zhēng)議或反感?！端问贰みx舉一》記載蘇軾說(shuō):“自唐至今,以詩(shī)賦為名臣者,不可勝數(shù),何負(fù)于天下,而必欲廢之?”[10]3617當(dāng)文章辭采成為人文素質(zhì)水平的體現(xiàn)而不是掩飾內(nèi)心空虛的飾詞的時(shí)候,“以詩(shī)賦取士”也可以得名臣,這是不足為奇的。

如同真正通經(jīng)者必是六經(jīng)子史皆通一樣,真正善詩(shī)賦者也不會(huì)只識(shí)賣(mài)弄浮詞。宋代畢仲游說(shuō):“詩(shī)賦雖若無(wú)足為者,而題目或出于經(jīng),或出于史,或出于諸子百家,而習(xí)詩(shī)賦者,必須涉獵九經(jīng),泛觀子史,知其節(jié)目精華,始可從事。”[3]3清代顧炎武也說(shuō):“今之經(jīng)義、論、策,其名雖正,而最便于空疏不學(xué)之人。唐、宋用詩(shī)、賦,雖曰雕蟲(chóng)小技,而非通知古今之人不能作。”[11]950高水平的詩(shī)賦是一個(gè)人實(shí)學(xué)充盈時(shí)向外迸發(fā)的思想火花而已。

至于不識(shí)義理、不懂治術(shù)而徒事文辭,則屬浮文虛詞?！缎绿茣?shū)·選舉志上》記載了宋代歐陽(yáng)修的說(shuō)法,中唐以后,進(jìn)士科越來(lái)越重詩(shī)賦,“大抵眾科之目,進(jìn)士尤為貴,其得人亦最為盛焉。方其取以辭章,類(lèi)若浮文而少實(shí);及其臨事設(shè)施,奮其事業(yè),隱然為國(guó)名臣者,不可勝數(shù),遂使時(shí)君篤意,以謂莫此之尚。及其后世,俗益媮薄,上下交疑,因以謂按其聲病,可以為有司之責(zé),舍是則汗漫而無(wú)所守,遂不復(fù)能易”[12]1166。這種浮文少實(shí)者當(dāng)然不屬于真正的人才。在每一科成百上千應(yīng)試士子中出現(xiàn)部分徒事浮辭者,對(duì)于作為標(biāo)準(zhǔn)化考試制度的科舉來(lái)說(shuō),也是再正常不過(guò)的事情。

唐代的詩(shī)賦取士與帖經(jīng)試士,表達(dá)了文學(xué)才華與經(jīng)學(xué)知識(shí)相融合的人才觀。在宋代,慶歷、熙寧年間的改革,開(kāi)始強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)義理,在義理訴求的背景下,詩(shī)賦取士就被視為一種崇尚浮華的制度,而理學(xué)家的“作文害道”的價(jià)值觀更使得“詩(shī)賦取士”與“經(jīng)義取士”的對(duì)峙關(guān)系空前緊張。宋代的詩(shī)賦取士與經(jīng)義取士之爭(zhēng),其本質(zhì)是義理與辭華之爭(zhēng)。

在王安石之前,罷詩(shī)賦的呼聲已時(shí)有出現(xiàn)。至王安石科舉改革,始徹底罷詩(shī)賦。哲宗元祐元年(1086),王安石新法盡廢,出現(xiàn)了詩(shī)賦取士與經(jīng)義取士并峙的局面,進(jìn)士科也分詩(shī)賦進(jìn)士與經(jīng)義進(jìn)士。但哲宗親政之后,重新推行王安石新法,直至北宋滅亡。兩宋除了推行王安石新政的四十多年之外,詩(shī)賦與經(jīng)義并試仍是主流。但有一個(gè)變化值得注意,元祐之后,在詩(shī)賦取士與經(jīng)義取士并峙時(shí)期,經(jīng)義處于首要位置,而詩(shī)賦則退居于第二場(chǎng)。同時(shí),《孟子》與《論語(yǔ)》一起作為兼經(jīng)而與五經(jīng)之試并列,這是王安石變法的成果。

在宋代“詩(shī)賦取士”與“經(jīng)義取士”的此消彼長(zhǎng)、最終并峙共存的過(guò)程中,我們看到了政治文化對(duì)科目設(shè)置的決定性影響。

詩(shī)賦取士與經(jīng)義取士之利弊的判定,取決于政治理念與人才觀。將擅詩(shī)賦視為徒事雕飾,這是不能令人信服的。據(jù)《新唐書(shū)·選舉志上》記載,唐肅宗寶應(yīng)二年(763),針對(duì)朝中罷詩(shī)賦之議,李棲筠說(shuō):“夏之政忠,商之政敬,周之政文,然則文與忠敬皆統(tǒng)人行。且謚號(hào)述行,莫美于文,文興則忠敬存焉。故前代以文取士,本文行也,由辭觀行,則及辭焉?！盵12]1167以辭觀行,最后仍是落實(shí)在德行上,則以文辭取士是有其合理性的,而詩(shī)賦也為文辭之一,它是士人內(nèi)在境界的外現(xiàn),是人文素質(zhì)水平的體現(xiàn)。

在熙寧二年(1069)的應(yīng)詔上疏中,蘇軾直擊問(wèn)題的核心,他說(shuō):“得人之道,在于知人,知人之法,在于責(zé)實(shí)?！盵10]3616如果朝廷有知人之明,責(zé)實(shí)之政,那么人才到處都有。隋代以來(lái)文章取士制度之所以一直沒(méi)有被廢除,無(wú)非就是祖宗認(rèn)為,“設(shè)法取士,不過(guò)如此也”[10]3617,不管是詩(shī)賦,還是論策,都不過(guò)是一種考試形式,真正能夠收天下之人才的,在于朝廷必須有“責(zé)實(shí)之政”,必須有核實(shí)被選者實(shí)際才能的制度,這才是關(guān)鍵。如果沒(méi)有這種制度,不管是考詩(shī)賦,還是考論策,都不能確保所選拔者是真正的人才。

三、“一學(xué)術(shù)”“一道德”與禁釋老

對(duì)元、明、清三代的科舉制度影響最大的是王安石的科舉制度改革。在王安石看來(lái),唐代獨(dú)美進(jìn)士科,專(zhuān)尚詩(shī)賦,其結(jié)果是專(zhuān)尚辭華,經(jīng)學(xué)空疏。鑒于此,王安石對(duì)科舉制度進(jìn)行改革。據(jù)《宋史·神宗本紀(jì)》,神宗熙寧四年(1071)“二月丁巳朔,罷詩(shī)賦及明經(jīng)諸科,以經(jīng)義、論、策試進(jìn)士”[10]278。人們對(duì)這一事件的關(guān)注往往集中于“罷詩(shī)賦”,集中于王安石等人在“詩(shī)賦取士”與“經(jīng)義取士”之間的選擇,但是,王安石的“罷明經(jīng)、諸科”舉措影響更為深遠(yuǎn),這一點(diǎn)應(yīng)該引起我們的重視。王安石不但在科舉諸文體中罷去詩(shī)、賦,而且在科舉的科目上罷去進(jìn)士科之外的其他科目,使得科目變得“有科無(wú)目”,經(jīng)義、論、策(尤其是經(jīng)義)等文體成了士子由科舉出身的單一考核文體。在中國(guó)科舉史上,王安石首創(chuàng)“有科無(wú)目”的科舉制度,以單一的尺度收編天下人才。

王安石之所以要“罷明經(jīng)、諸科”,實(shí)際上是他的封建專(zhuān)制政治理念的具體實(shí)施。當(dāng)宋神宗認(rèn)同蘇軾關(guān)于“責(zé)實(shí)”的觀點(diǎn)時(shí),王安石說(shuō):“今人材乏少,且其學(xué)術(shù)不一,異論紛然,不能一道德故也。一道德則修學(xué)校,欲修學(xué)校,則貢舉法不可不變……今以少壯時(shí),正當(dāng)講求天下正理,乃閉門(mén)學(xué)作詩(shī)賦,及其入官,世事皆所不習(xí),此科法敗壞人材,致不如古?！盵10]3617-3618“一學(xué)術(shù)”“一道德”是王安石科舉制度改革的核心。程顥說(shuō):“熙寧初,王介甫行新法,并用君子小人。君子正直不合,介甫以為俗學(xué)不通世務(wù),斥去;小人茍容諂佞,介甫以為有材能知變通,用之?！盵13]164王安石的這一特點(diǎn)可以概括為“一政見(jiàn)”?！耙粚W(xué)術(shù)”“一道德”“一政見(jiàn)”,就是要把天下人的思想、道德統(tǒng)一在官方認(rèn)可的框架里面,這才符合古代封建專(zhuān)制政體的需要。如果像唐代那樣,既崇儒術(shù),又尚道、釋,當(dāng)然是不能統(tǒng)一學(xué)術(shù)、統(tǒng)一道德的。學(xué)術(shù)不一,異論紛然,封建專(zhuān)制統(tǒng)治的根基就會(huì)動(dòng)搖。

不管在義與利、王道與霸道方面,“二程”與王安石有何分歧,在“一道德”上,他們卻有相同的思路?！岸獭闭f(shuō):“天理云者,百理具備,元無(wú)少欠,故‘反身而誠(chéng)’。”[14]82“理則天下只是一個(gè)理,故推至四海而準(zhǔn)。”[14]89程朱強(qiáng)調(diào)義、利之辨,強(qiáng)調(diào)“去人欲,存天理”。實(shí)際上,程朱理學(xué)所做的事情就是“一道德”。

王安石的新政雖然在元祐初年被廢,但其后不但又被實(shí)行了三十多年,而且老莊思想受到了明確的禁止。監(jiān)察御史上官均于元祐元年(1086)建言,強(qiáng)調(diào)“經(jīng)術(shù)以理為主”,“禁用釋典,不得專(zhuān)援《莊》《老》”[15]9061。哲宗元祐二年(1087),即規(guī)定科場(chǎng)文章不許引用申、韓、釋氏之書(shū),考官則不許于《老子》《列子》《莊子》內(nèi)出題。直至徽宗、孝宗,仍然在強(qiáng)調(diào)禁用釋老,并使之成為定制。禁佛老正是貫徹“一學(xué)術(shù)”“一道德”總方針的重要措施。

明代官方一直對(duì)八股文寫(xiě)作中出現(xiàn)的偏離儒家思想的異端提出警戒,這與明代絕對(duì)專(zhuān)制的封建政治體制是相呼應(yīng)的。弘治七年(1494),“令作文務(wù)要純雅通暢,不許用浮華險(xiǎn)怪艱澀之辭,答策不許引用繆誤雜書(shū)”[16]1792。這恐怕就與考生的雜用子書(shū)有關(guān)。嘉靖十七年(1538)題準(zhǔn),會(huì)試校文,“其有似前駕虛翼偽鉤棘軋茁之文,必加黜落,仍聽(tīng)考試官摘出,不寫(xiě)經(jīng)傳本旨,不循體制,及引用莊、列背道不經(jīng)之言,悖謬尤甚者,將試卷送出,以憑本部指實(shí)奏請(qǐng)除名,不許再試”[16]1792。首次鮮明提出,科舉文不許引入《列子》《莊子》等書(shū),這些非儒家思想屬于背道不經(jīng)之言,所謂“駕虛翼偽、鉤棘軋茁”即是引入《列子》《莊子》之后的結(jié)果。陶望齡在《癸卯應(yīng)天鄉(xiāng)試錄序》里說(shuō):

古羅士之科嘗眾,而士亦多方矣。至百家黜而六籍尊,詩(shī)賦停而明經(jīng)重,箋疏廢而傳注專(zhuān),其岐愈窒,軌愈端,而途亦加約。聚四方秀異,積數(shù)百年文治之盛,醞釀成就者,并騖于其中。一道同風(fēng),于斯為盛,而巧拙之?dāng)?shù)、能不能之故,亦畢呈而無(wú)遁矣。[17]138

陶望齡為萬(wàn)歷三十一年(1603)應(yīng)天鄉(xiāng)試主考官,其立場(chǎng)自然是立足于本朝制度,對(duì)明代經(jīng)由“有科無(wú)目”制度而形成的“一道同風(fēng)”大唱贊歌。陶望齡又說(shuō):“臣不敏,竊以為衡士莫善于格。上必懸格,而始辨材;下必赴格,而始呈材;眾耦之勝負(fù),必并就于格,而后可以角材。逾格而旁游者,易而拙;操格而中入者,難而巧。如此,則臣等尊令守法之指,與翹材之術(shù)合而非岐,而是非巧拙難易之路,可以曉然告于天下而不惑,庶其有悛志乎?”[17]139可見(jiàn),科舉的目的就是要使天下人才“并就于格”。

嘉靖以來(lái),在心學(xué)盛行的時(shí)代思潮影響下,一些會(huì)試的主考官如徐階、李春芳等也成為心學(xué)的倡導(dǎo)者,這使八股文風(fēng)發(fā)生了翻天覆地的變化,“一學(xué)術(shù)”“一道德”的封建專(zhuān)制政治受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。朝廷開(kāi)始警惕,于是對(duì)八股文風(fēng)的整肅可謂三令五申。至萬(wàn)歷十五年(1587),禮部尚書(shū)兼翰林院學(xué)士沈鯉說(shuō):“自臣等初習(xí)舉業(yè),見(jiàn)有用六經(jīng)語(yǔ)者,其后以六經(jīng)為濫套,而引用《左傳》《國(guó)語(yǔ)》矣,又?jǐn)?shù)年以《左》《國(guó)》為常談,而引用《史記》《漢書(shū)》矣,《史》《漢》窮而用六子,六子窮而用百家,甚至取佛經(jīng)道藏,摘其句法口語(yǔ)而用之。鑿樸散淳,離經(jīng)叛道,文章之流敝,至是極矣……斷圣賢語(yǔ)脈以就己之鋪敘,出自己意見(jiàn)以亂道之經(jīng)常。”[18]1596實(shí)際上,沈鯉所意識(shí)到的問(wèn)題就是考生在制義中引用《老子》《列子》《莊子》、佛經(jīng)等書(shū)語(yǔ)句,使得經(jīng)學(xué)思想不醇正。禮部的擔(dān)憂是有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。明崇禎年間魏禧說(shuō):“予觀近日文率意妄作,玩忽經(jīng)傳,竊有生心害政之憂?！盵19]41A令明人困擾的是考生并不切實(shí)闡發(fā)經(jīng)典,而是追求新奇?？梢钥闯?從嘉靖到萬(wàn)歷,士子在八股文中不但引用六經(jīng),而且引用《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》《漢書(shū)》、六子、百家,甚至取佛經(jīng)道藏之語(yǔ)。沈鯉出于維護(hù)儒家獨(dú)尊地位的考慮而對(duì)士子這種廣泛引用子史百家的狀況表示憂慮。晚明五十余年,陽(yáng)明心學(xué)大行其道,程朱理學(xué)備受輕慢。這在恪守程朱理學(xué)立場(chǎng)的人看來(lái),是一個(gè)文風(fēng)佻巧、“猖狂自態(tài)”、橫議傾诐風(fēng)氣的泛濫時(shí)期[20]1729。

由顧炎武等人所引發(fā)的清代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向?qū)е铝酥T子之學(xué)的興盛,《老子》《莊子》研究作為諸子之學(xué)成為學(xué)者的基本修養(yǎng)。曾經(jīng)被艾南英、顧炎武所猛烈抨擊的佛光道影,大量出現(xiàn)于清初的八股文中。否定陽(yáng)明心學(xué)與重建程朱理學(xué)信仰,是清初政治思想文化的一大特點(diǎn)。從官方立場(chǎng)來(lái)說(shuō),程朱理學(xué)在清代前期仍然是科舉的指導(dǎo)思想,程朱理學(xué)是確?！耙粚W(xué)術(shù)”“一道德”的思想武器。

到了晚清,康有為、梁?jiǎn)⒊瑢?duì)八股文的徹底否定,是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái),八股文試士制度無(wú)法選拔出真正的人才。這是因?yàn)榧孜鐟?zhàn)爭(zhēng)的失敗宣告中國(guó)傳統(tǒng)人才觀的坍塌。除了策、論之外,無(wú)論是經(jīng)義,還是詩(shī)賦、表判,統(tǒng)統(tǒng)都屬于不切實(shí)用的空言,懂洋務(wù)、經(jīng)濟(jì)、聲光化石者才是真正的人才。于是《中庸》里“車(chē)同軌,書(shū)同文”中的“車(chē)”在光緒十四年(1888)浙江鄉(xiāng)試凌師皋的墨卷中變成了“汽車(chē)”,“車(chē)”“文”與“火車(chē)”“電報(bào)”相關(guān)聯(lián)。別說(shuō)是詩(shī)賦取士,就是經(jīng)學(xué)取士,也不能得真才,因?yàn)榻?jīng)學(xué)自身已不能適應(yīng)近代中國(guó)的政治命運(yùn)。

四、“罷明經(jīng)、諸科”與“有科無(wú)目”

自隋代創(chuàng)立科舉制度以來(lái),曾出現(xiàn)經(jīng)義取士、詩(shī)賦取士、策論取士甚至表文取士等不同的取士?jī)A向。這些傾向分別強(qiáng)調(diào)了不同的人才素質(zhì),但每一種取士方式都有其弊端,如空疏不學(xué)、不實(shí)用、專(zhuān)務(wù)辭章、徒事雕琢等。這一類(lèi)指責(zé)或討伐其實(shí)只是涉及科舉弊端的后果,而實(shí)質(zhì)上,造成這些后果的原因大多指向同一個(gè)制度——“有科無(wú)目”。顧炎武說(shuō):“唐制:取士之科有秀才,有明經(jīng),有進(jìn)士……見(jiàn)于史者凡五十余科,故謂之‘科目’。今代止進(jìn)士一科,則有科而無(wú)目矣,猶沿其名,謂之科目,非也?！雹偌词乖谒宕婆e制度創(chuàng)立之初,也有明經(jīng)、進(jìn)士二科?？颇康亩喙岩馕吨孔舆M(jìn)身途徑的寬窄,也意味著官方人才觀念的不同:究竟是不拘一格降人才,還是通天河上獨(dú)木橋?中國(guó)古代科舉制度是如何從科目眾多一步步走向“有科無(wú)目”的結(jié)局的呢?這種漸趨獨(dú)科的趨勢(shì)與中國(guó)古代政治文化走向有著怎樣的關(guān)系呢?

思想多元是不利于封建專(zhuān)制政治體制的。早在漢代,董仲舒在提出“罷黜百家”的理由時(shí)指出:

今師異道,人異論,百家殊方,指意不同,是以上亡以持一統(tǒng);法制數(shù)變,下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科孔子之術(shù)者,皆絕其道,勿使并進(jìn)。邪辟之說(shuō)滅息,然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明,民知所從矣。[2]2523

旨在對(duì)“師異道,人異論,百家殊方,指意不同”[2]2523現(xiàn)象進(jìn)行統(tǒng)一。這應(yīng)該是古代選舉制度中最早提出的“一思想”“一學(xué)術(shù)”“一道德”主張。盡管漢武帝的“罷黜百家”并非禁止儒家之外的“百家”的存在,但他通過(guò)尊崇儒術(shù),將儒家的經(jīng)學(xué)納入選官機(jī)制中,通過(guò)仕進(jìn)制度影響士子的思想。

唐、宋的多科目取士制度首先在王安石的改革中被改變了。王安石通過(guò)“罷明經(jīng)、諸科”把隋唐以來(lái)多科目取士制度刪減成進(jìn)士獨(dú)科,成了一種有科無(wú)目的制度。宋代的“君臣共治天下”體制被視為中國(guó)古代政治制度的美談,但宋代終于被元代終結(jié)。一個(gè)游牧民族建立的政權(quán)入主中原之后,管理更加嚴(yán)格,漢族文人也紛紛出謀獻(xiàn)策,將原來(lái)傳統(tǒng)的政治制度改造成更加專(zhuān)制的制度。通過(guò)對(duì)程朱理學(xué)的推崇,把程朱理學(xué)定為官方意識(shí)形態(tài),相應(yīng)地,在科舉制度上,把取士的科目萎縮成“有科無(wú)目”的獨(dú)木橋,并把這一獨(dú)木橋納入程朱理學(xué)的框架,這是元代的重大改變。宋代理學(xué)以四書(shū)為闡述思想的主要載體。程朱理學(xué)自元代立為官學(xué),進(jìn)入科舉,四書(shū)學(xué)就變成了經(jīng)學(xué),四書(shū)學(xué)也從宋代的學(xué)術(shù)文化轉(zhuǎn)變?yōu)檎挝幕?成為元代的封建政治專(zhuān)制性的工具。

“科目”一詞的涵義,在《元史·選舉志》里發(fā)生新的變化,在《唐書(shū)·選舉志》或《宋史·選舉志》里,科目指分科取士的名目,如秀才、明經(jīng)、進(jìn)士等。到了《元史·選舉志》,“科目”指的是進(jìn)士科所考的經(jīng)義、古賦、表、策等文體。因?yàn)閺脑_(kāi)始,科舉中只有“進(jìn)士”一科,這就是顧炎武所說(shuō)的“有科無(wú)目”,故“科目”一詞降而指進(jìn)士考試中的各文體。

這種“有科無(wú)目”的制度,對(duì)于官方來(lái)說(shuō),有利于把所有的士子統(tǒng)一到一定的思想框架里;但對(duì)于士子來(lái)說(shuō),“有科無(wú)目”形同構(gòu)筑起一座獨(dú)木橋,所謂的“人才”變成了一個(gè)固定的單一模式。它在明清時(shí)期導(dǎo)致了一系列科舉弊端的出現(xiàn),是諸多科舉弊端的總根源。

首先通過(guò)推重四書(shū)去推崇程朱理學(xué)、通過(guò)推崇理學(xué)去實(shí)現(xiàn)“一學(xué)術(shù)”“一道德”“一政見(jiàn)”政治意圖的,是元代的儒者。元太宗窩闊臺(tái)于1234年滅金之后,始得中原,便用耶律楚材言,以科舉選士。其制基本沿宋、金之舊,以論、經(jīng)義、詞賦三科試士,后因廷議而終止。元世祖一統(tǒng)中國(guó)之后,雖未實(shí)行科舉制度,但學(xué)校的教育卻在大力推行儒學(xué)。至元初,許衡為國(guó)子監(jiān)祭酒,仁宗皇慶元年(1312),吳澄任國(guó)子監(jiān)司業(yè),“用程純公《學(xué)校奏疏》、胡文定公《六學(xué)教法》、朱文公《學(xué)校貢舉私議》,約之為教法四條:一曰經(jīng)學(xué),二曰行實(shí),三曰文藝,四曰治事”[21]4012。在元初的儒者中,許衡、吳澄是具有代表性的。在儒家經(jīng)典中,他們特別強(qiáng)調(diào)四書(shū)的重要性。至皇慶二年(1313)設(shè)定科舉定式,這些理學(xué)家的思想起著重要的作用。

由明人宋濂領(lǐng)銜執(zhí)筆的《元史·選舉志》認(rèn)為元代的選舉任官制度的弊端在于“仕進(jìn)有多岐,銓衡無(wú)定制”[21]2016。宋濂是明初諸多國(guó)策的制定者,“一時(shí)高文典冊(cè),皆出其手”[22]93,他的觀點(diǎn)很大程度上可以代表明初官方意識(shí)形態(tài)?！笆诉M(jìn)多岐”既有制度腐敗方面的原因,也可說(shuō)明,元代雖然在科舉上采用“有科無(wú)目”的制度,但仕進(jìn)的途徑仍然并不單一。

朱元璋以驅(qū)逐元朝、重建漢人政權(quán)而被后世所稱(chēng)頌,明初的高啟在《登金陵雨花臺(tái)望大江》中說(shuō):“我生幸逢圣人起南國(guó),禍亂初平事休息,從今四海永為家,不用長(zhǎng)江限南北?！盵23]451但朱元璋卻選擇了與宋代“君臣共治天下”的政治體制背道而馳的制度,繼承的是元代的絕對(duì)專(zhuān)制主義,廢除宰相制度即是一個(gè)標(biāo)志性的政治舉措。相應(yīng)地,將程朱理學(xué)定為官方意識(shí)形態(tài)。在科舉制度的設(shè)定上,明代不是繼承唐、宋的多科目、詩(shī)賦與經(jīng)義并考的制度,而是采用了元代的“有科無(wú)目”、首重四書(shū)文模式。不僅如此,明初的制度設(shè)計(jì)者把四書(shū)文精致化,定下了理?yè)?jù)程朱、代圣人口氣、體用排偶等格式要求。這一基本格式在洪武二十年(1387)就已經(jīng)基本定型,而不是顧炎武所說(shuō)的至成化才定型。這種文體后來(lái)被稱(chēng)為“八股文”?？婆e的科目和文體的限制都與明代政治文化相呼應(yīng)。成化間丘濬說(shuō):“至于有宋濂、洛、關(guān)、閩諸儒者出,然后經(jīng)旨大明于世,而我列圣又表章之,遂為千古不刊之大典、不易之定論,是以道德一而無(wú)岐轍之差,風(fēng)俗同而無(wú)疆界之別,斯世斯民得以見(jiàn)天地之純?nèi)⒆R(shí)圣賢之至理、享帝王之盛治,一何幸歟!”[24]575旗幟鮮明地回應(yīng)王安石的“一道德”主張。清初理學(xué)家陸隴其說(shuō):“及考有明一代盛衰之故,其盛也,學(xué)術(shù)一而風(fēng)俗淳,則尊程朱之明效也。其衰也,學(xué)術(shù)歧而風(fēng)俗壞,則詆程朱之明效也。每論啟、禎喪亂之事而追原禍?zhǔn)?未嘗不嘆息痛恨于姚江。故斷然以為今之學(xué)非尊程朱而黜陽(yáng)明不可,而聞此說(shuō)者或以為怪。”[25]7A-7B強(qiáng)調(diào)了“一學(xué)術(shù)”與“尊程朱”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在經(jīng)義文中“自攄己見(jiàn)”,這是宋代以來(lái)科舉經(jīng)義文體的一貫要求,在明代制義中則以“大結(jié)”的結(jié)構(gòu)形式固定下來(lái)。“洪、永、成、弘間,先輩大結(jié),其長(zhǎng)幾與八股埒,于道理卻合。述圣賢說(shuō)話,不過(guò)數(shù)言可了,正須以我意論斷耳?！盵26]877但康熙十六年(1677)議準(zhǔn),取消八股文大結(jié),其理由是為了防止考生在大結(jié)部分作弊,但實(shí)質(zhì)上,它更徹底地消除了八股文體中表達(dá)個(gè)人見(jiàn)解的空間。同時(shí),“犯下”“禁用后世書(shū)暨人名”等文章修辭慣例到了嘉慶朝轉(zhuǎn)變成了科場(chǎng)厲禁。于是,在“有科無(wú)目”的進(jìn)身獨(dú)木橋上,八股文這一獨(dú)尊文體越來(lái)越變成思想與情感表達(dá)的枷鎖,真正成了錮蔽性靈的庸腐套子。從科目的萎縮到文體的限定,所謂“科目取士”制度一步步地單一化,這正與政治文化上的封建專(zhuān)制主義的逐步強(qiáng)化相呼應(yīng)。

由“有科無(wú)目”單一形式而選拔的舉子,究竟能否勝任臨民治眾之實(shí)務(wù),這個(gè)問(wèn)題在明、清兩代尤為突出?？婆e是選舉制度中重要的一環(huán),士子在科舉中獲得出身之后,究竟采用何種形式授官,這同樣需要建立切實(shí)有效的制度。唐代進(jìn)士科采用所謂的“以詩(shī)賦取士”,但士子及第之后未便解褐,還必須通過(guò)吏部之試,韓愈三試?yán)舨繜o(wú)成,及第十年后猶是布衣。試?yán)舨渴且粋€(gè)“責(zé)實(shí)”的考核環(huán)節(jié),它確保以詩(shī)賦中試者確實(shí)具有實(shí)務(wù)之才。宋太宗于太平興國(guó)二年(977)不但賜進(jìn)士、諸科出身者多至五百余人,而且第一、二等進(jìn)士均立即授官,余者也皆?xún)?yōu)等注擬。從此,出身與授官之間沒(méi)有了考核環(huán)節(jié)。至明代,一旦中了一甲,即入詞林,“一入詞林,更不外補(bǔ),二甲之除,猶為部屬。崇浮長(zhǎng)惰,職此之繇。所以一第之后,盡棄其學(xué),而以營(yíng)升納賄為事者,以其得之淺而貴之驟也”[11]1016。元、明以來(lái),一方面,出于封建專(zhuān)制主義政治需要而使“設(shè)科取士”變成“有科無(wú)目”,又在三場(chǎng)試士的諸文體中獨(dú)重首場(chǎng)甚至獨(dú)重首藝,使得空疏不學(xué)、人品低下者也可以?xún)e幸獲售;另一方面,一旦在鄉(xiāng)、會(huì)試上中試,即予授官,于是幸獲者臨民治眾時(shí)陋態(tài)百出,也就不難預(yù)見(jiàn)了。這就是明代以來(lái)科舉制度最大的弊端。

五、獨(dú)重四書(shū)文與理學(xué)試士

為了強(qiáng)化政治文化上的封建專(zhuān)制主義,元代不但沿襲了王安石的“有科無(wú)目”制度,而且首重四書(shū)文,把理學(xué)試士推到了經(jīng)義科的首重地位。

隋代以來(lái),經(jīng)學(xué)成為科舉考試中必不可少的科目。但經(jīng)學(xué)在歷代科舉諸科目和諸文體中的地位是各不相同的。唐代的明經(jīng)科、宋代的諸科(宋代的諸科即是唐代的明經(jīng)科)的考試方式采用的是帖經(jīng)、墨義,宋代明經(jīng)科則采用大義,雖同是選擇以五經(jīng)為核心的經(jīng)學(xué)為考試內(nèi)容,但帖經(jīng)、墨義的考試形式是把五經(jīng)當(dāng)成知識(shí)來(lái)考核,而大義則把五經(jīng)視為義理進(jìn)行考核。元代科舉的經(jīng)學(xué)考試仍稱(chēng)明經(jīng)科,由經(jīng)疑與經(jīng)義組成。至此,科舉中的明經(jīng)科由四書(shū)文與五經(jīng)義組成。五經(jīng)義考核的是士子的經(jīng)學(xué)知識(shí),而四書(shū)疑實(shí)質(zhì)上即是理學(xué)考核。四書(shū)疑置于五經(jīng)義之前,表明了元代理學(xué)試士的嶄新的科舉理念。在中國(guó)科舉史上,元代第一次把四書(shū)提到了至高無(wú)上的地位。因?yàn)樗臅?shū)本來(lái)就是宋代道學(xué)的產(chǎn)物,四書(shū)以道學(xué)為宗旨,以義理、性理為宗旨,談的是“修己治人之道”,當(dāng)然也可以稱(chēng)之為“經(jīng)術(shù)”,而五經(jīng)則是“經(jīng)學(xué)”,四書(shū)學(xué)重在義理,五經(jīng)學(xué)重在學(xué)術(shù)。在元代的學(xué)校教育中,同樣是先四書(shū),后五經(jīng):“凡讀書(shū)必先《孝經(jīng)》《小學(xué)》《論語(yǔ)》《孟子》《大學(xué)》《中庸》,次及《詩(shī)》《書(shū)》《禮記》《周禮》《春秋》《易》?！盵21]2029義理與經(jīng)學(xué)(學(xué)問(wèn))就此分隔。元代獨(dú)重四書(shū)文的科舉理念為明、清二代所繼承并獨(dú)步強(qiáng)化,獨(dú)重四書(shū)文即是置理學(xué)于經(jīng)學(xué)之上,這進(jìn)一步強(qiáng)化“有科無(wú)目”的制度設(shè)計(jì),強(qiáng)化政治文化上的封建專(zhuān)制主義。

元、明、清三代的“首重四書(shū)文”是有其政治文化上的考慮的,重四書(shū),即是強(qiáng)調(diào)“為學(xué)當(dāng)先立本”?！墩撜Z(yǔ)·學(xué)而》說(shuō):“君子務(wù)本,本立而道生。”[27]48而四書(shū)正是立本的關(guān)鍵。四書(shū)之成為經(jīng)典,是與理學(xué)的興起密切相關(guān)的。四書(shū)文在科舉諸文體中一步步走向獨(dú)尊地位,則與元代以來(lái)官方將程朱理學(xué)定于一尊的政治文化相表里,而這種政治文化的最大特點(diǎn)就是“一思想”“一學(xué)術(shù)”“一道德”。這是宋代王安石在熙寧新政中所提出來(lái)的。

宋代理學(xué)家又把四書(shū)作為通往五經(jīng)的門(mén)徑。程頤認(rèn)為:“學(xué)者當(dāng)以《論語(yǔ)》、《孟子》為本?！墩撜Z(yǔ)》、《孟子》既治,則《六經(jīng)》可不治而明矣。讀書(shū)者,當(dāng)觀圣人所以作經(jīng)之意,與圣人所以用心,與圣人所以至圣人,而吾之所以未至者,所以未得者,句句而求之,晝誦而味之,中夜而思之,平其心,易其氣,闕其疑,則圣人之意見(jiàn)矣?！盵14]379程頤說(shuō):“今人若不先明義理,不可治經(jīng)。”[14]63在此基礎(chǔ)上,朱熹從《禮記》中選出《大學(xué)》《中庸》,與《論語(yǔ)》《孟子》合而為四書(shū)。朱熹說(shuō):“四子,六經(jīng)之階梯。”[28]2604后來(lái)之強(qiáng)調(diào)四書(shū)獨(dú)尊地位者,往往繼承這一觀點(diǎn),如清代康熙皇帝說(shuō):“有四子之書(shū)而后五經(jīng)之道備。四子之書(shū)得五經(jīng)之精意而為言者也?！盵29]340既然四書(shū)已得五經(jīng)之精意,掌握了四書(shū)的基本精神,也就可以提綱挈領(lǐng)地駕馭五經(jīng)了,而四書(shū)學(xué)正是宋、明程朱理學(xué)的最主要載體。在這里,我們看到了科舉中重四書(shū)文與當(dāng)時(shí)政治文化之間的關(guān)聯(lián)了。

從這個(gè)角度,我們就不難理解,明清科舉“只重首場(chǎng)”現(xiàn)象為何屢禁不止。元、明、清各代鄉(xiāng)、會(huì)試的三場(chǎng)取士制度本是以首場(chǎng)的四書(shū)五經(jīng)義、第二場(chǎng)的論、古賦(元)、論、表、判(明、清)和第三場(chǎng)的策等多種文體試士,但這種制度在推行的過(guò)程中由于各種各樣的原因(如考官懶政瀆職、考官閱卷時(shí)三場(chǎng)的時(shí)間分配不合理等)而出現(xiàn)了“三場(chǎng)止重首場(chǎng)”甚至“七義專(zhuān)重首藝”的現(xiàn)象。在晚明時(shí),黃淳耀就指出:“三場(chǎng)之所重者止于七義,七義之所重者止于三義。”[30]1B所謂“三義”就是首場(chǎng)前三篇八股文,即四書(shū)文(后四篇八股文為五經(jīng)文)。黃宗羲更進(jìn)一步指出:“二場(chǎng)三場(chǎng),置之高閣,去取止在頭場(chǎng);頭場(chǎng)之六義,亦皆衍文,去取定于首義?！盵31]502至清代,四書(shū)文的獨(dú)尊地位越來(lái)越明顯。乾隆間吳蘭陔指出當(dāng)時(shí)“三場(chǎng)專(zhuān)重首場(chǎng),首場(chǎng)尤重首篇”[32]1A的現(xiàn)象。咸豐間,福格指出當(dāng)時(shí)科場(chǎng)僅以首義定去取的情形,他說(shuō):“五策果能條對(duì)切實(shí),亦可征其學(xué)問(wèn)。所惜主司去取,皆以第一場(chǎng)四書(shū)文為鵠。他藝概置之不論?！盵33]68這些對(duì)重四書(shū)文、重首義現(xiàn)象的批評(píng),主要還是著眼于考官的瀆職懶政。

但是,推重四書(shū)文是有其義理上的必要性的,有其思想控制上的必要性的。從康熙三年(1664)起,移原來(lái)的第三場(chǎng)五道策于首場(chǎng),廢八股文體,表現(xiàn)出重時(shí)務(wù)而輕經(jīng)義。但只推行三科,于康熙八年(1669)又恢復(fù)舊制,仍然首重經(jīng)義文。為什么康熙不得不收回成命,恢復(fù)他極不喜歡的八股文?其背后的原因值得深思。

盡管時(shí)賢已有專(zhuān)文指出,“止閱首場(chǎng)”并非元、明、清科舉的常態(tài),更多的時(shí)候仍是三場(chǎng)綜合考量。筆者也可以進(jìn)一步指出,明、清時(shí)期歷科《鄉(xiāng)試錄》《會(huì)試錄》中的“中式舉人”名單,就是三場(chǎng)綜合考量的結(jié)果。但是,在元、明、清的科舉文化中,從“三場(chǎng)專(zhuān)重首場(chǎng)”走向“七義專(zhuān)重前三義”、從“專(zhuān)重經(jīng)義”到“首重四書(shū)”,這是一個(gè)必然的趨勢(shì)?！爸厥讏?chǎng)”,尤其是“首重四書(shū)文”是有其政治文化上的深層原因的。

六、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)古代科舉史經(jīng)歷了從多科目取士到“有科無(wú)目”的變化過(guò)程;在取士文體上出現(xiàn)過(guò)“詩(shī)賦取士”與“經(jīng)義取士”的不同傾向;在經(jīng)義科目中又經(jīng)歷了從五經(jīng)取士到四書(shū)文取士的不同側(cè)重;所有這些,既是歷代人才觀念的反映,也都與經(jīng)學(xué)的流變(尤其是四書(shū)的進(jìn)入經(jīng)學(xué)系統(tǒng))、與“一學(xué)術(shù)”“一道德”的政治文化緊密呼應(yīng)。在這過(guò)程中,王安石的“罷詩(shī)賦及明經(jīng)、諸科,以經(jīng)義、論、策試進(jìn)士”對(duì)當(dāng)時(shí)及元、明、清三代的科舉制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。從“有科無(wú)目”到“專(zhuān)重四書(shū)文”,封建專(zhuān)制政治色彩越來(lái)越濃烈,而科舉的路徑也越來(lái)越狹窄,最終也因凋敝人才、不能適應(yīng)近代世界劇變而被歷史所拋棄。

注 釋:

①顧炎武撰、黃汝成集釋、欒保群校注:《日知錄集釋》,浙江古籍出版社2013年版,第940-941頁(yè)。欒注的標(biāo)點(diǎn)有誤,“學(xué)究一經(jīng)”是唐宋經(jīng)學(xué)專(zhuān)科考試中的一科。