閆志開

一、問題的提出

2020年制定的《社區(qū)矯正法》提出建立“監(jiān)督管理與教育幫扶相結(jié)合,專門機(jī)關(guān)與社會(huì)力量相結(jié)合”的社區(qū)矯正工作機(jī)制,并規(guī)定學(xué)校參與監(jiān)督管理與教育幫扶。與此相配套,新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》也作出了相應(yīng)規(guī)定。上述三部法律在學(xué)校參與未成年人社區(qū)矯正方面作出了一系列新的規(guī)定,然而其他有關(guān)的法律法規(guī)及規(guī)范性文件并未同步修訂,給法律適用帶來困難。尤其是關(guān)于學(xué)校如何協(xié)助落實(shí)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的就學(xué)(入學(xué)、復(fù)學(xué)、升學(xué)等)相關(guān)權(quán)利問題,其面臨著制度相沖突、理論有爭(zhēng)議、實(shí)踐難操作的局面。

對(duì)于因犯罪而接受社區(qū)矯正的未成年學(xué)生而言,學(xué)校如果知情極有可能會(huì)給予他們開除學(xué)籍的處分。確立幫扶罪犯的理念,在刑罰執(zhí)行中堅(jiān)持懲罰與幫助相結(jié)合,是刑罰執(zhí)行文明化的重大進(jìn)步。(1)參見吳宗憲:《我國社區(qū)矯正法的歷史地位與立法特點(diǎn)》,載《法學(xué)研究》2020年第4期。而減少監(jiān)禁損害、加強(qiáng)社會(huì)聯(lián)結(jié)也正是未成年人社區(qū)矯正工作的價(jià)值所在。(2)參見張凱:《我國未成年人社區(qū)矯正工作的執(zhí)行現(xiàn)狀及推進(jìn)路徑——以我國社區(qū)矯正法相關(guān)規(guī)定為切入》,載《長白學(xué)刊》2021年第6期。社區(qū)矯正作為修復(fù)性司法的一種舉措,本應(yīng)寄希望于“監(jiān)督管理與教育幫扶相結(jié)合,專門機(jī)關(guān)與社會(huì)力量相結(jié)合”的機(jī)制,但學(xué)?；谛Ｒ?guī)開除未成年社區(qū)矯正對(duì)象學(xué)籍,從而導(dǎo)致他們喪失正常的就學(xué)渠道。目前實(shí)踐中的做法基本是采取一案一策的方式,由司法機(jī)關(guān)與學(xué)校單獨(dú)溝通,按照特事特辦的方式保留學(xué)生學(xué)籍。然而,暫且不論這種做法存在實(shí)施成本較大、不可復(fù)制等問題,更重要的是,該種看似有效的做法遮蔽了有關(guān)校規(guī)對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象開除學(xué)籍規(guī)定的制度違法風(fēng)險(xiǎn)。在《社區(qū)矯正法》全面施行的背景下,有必要系統(tǒng)梳理相關(guān)制度,廓清相關(guān)理論爭(zhēng)議,為學(xué)校有效參與未成年人社區(qū)矯正提出合法合理的路徑。

二、制度梳理:法律與校規(guī)相關(guān)規(guī)定之比較

當(dāng)前,《社區(qū)矯正法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定學(xué)校有參與社區(qū)矯正的義務(wù),強(qiáng)化了對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的保護(hù)力度。但是,這些新的規(guī)定并非當(dāng)然有效,也并非自然而然地得到實(shí)施。簡(jiǎn)言之,這三部新法規(guī)定的學(xué)校對(duì)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象的就學(xué)協(xié)助義務(wù),與全國學(xué)校校規(guī)中普遍規(guī)定的開除學(xué)籍處分,在內(nèi)容上缺乏相應(yīng)銜接甚至存有潛在沖突,有待梳理厘清。

(一)法律規(guī)定學(xué)校參與未成年人社區(qū)矯正的義務(wù)

1.《社區(qū)矯正法》對(duì)學(xué)校施加的義務(wù)?！渡鐓^(qū)矯正法》對(duì)學(xué)校參與未成年人社區(qū)矯正作了較全面的規(guī)定。一方面,《社區(qū)矯正法》從正面對(duì)學(xué)校提出的規(guī)定體現(xiàn)在三個(gè)方面:第12條“就讀學(xué)校應(yīng)當(dāng)協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)做好社區(qū)矯正工作”,從總體上明確了學(xué)校的協(xié)助地位;第25條明確了學(xué)校參與社區(qū)矯正的監(jiān)督管理工作的方式;第39條明確了學(xué)校協(xié)助社區(qū)矯正的“教育”義務(wù)。這些條款分別從總體要求、監(jiān)督管理及教育幫扶三個(gè)方面對(duì)學(xué)校作出了全面系統(tǒng)的規(guī)定,構(gòu)成了學(xué)校參與社區(qū)矯正的義務(wù)體系。另一方面,《社區(qū)矯正法》還從側(cè)面對(duì)學(xué)校提出了要求,形成了學(xué)校參與社區(qū)矯正的配套制度。如,第37條對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及有關(guān)部門和單位等主體的關(guān)系作出明確規(guī)定;第54條規(guī)定了相關(guān)工作人員的保密義務(wù);第57條規(guī)定了有關(guān)部門不得歧視的義務(wù)及被歧視后的救濟(jì)途徑;第62條通過規(guī)定檢察院的監(jiān)督義務(wù)而強(qiáng)化救濟(jì)效力。綜上,《社區(qū)矯正法》針對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的就學(xué)(復(fù)學(xué)、升學(xué))設(shè)立了全面的法律規(guī)范,為多個(gè)主體設(shè)定了法定義務(wù),構(gòu)建了相應(yīng)的監(jiān)督和救濟(jì)程序,為未成年社區(qū)矯正對(duì)象順利就學(xué)搭建了完整的法律框架。

2.《預(yù)防未成年人犯罪法》的配套規(guī)定。2020年修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》也相應(yīng)規(guī)定了學(xué)校的權(quán)利和義務(wù),如,對(duì)于接受社區(qū)矯正的未成年人,學(xué)校在保障其就學(xué)方面應(yīng)予以配合協(xié)助,在復(fù)學(xué)、升學(xué)等方面不得歧視?！额A(yù)防未成年人犯罪法》也有一些特色的規(guī)定,如,建立專門學(xué)校與普通學(xué)校的銜接機(jī)制,確立學(xué)校和家庭溝通合作機(jī)制,規(guī)定不履行工作職責(zé)或歧視學(xué)生的后果。整體而言,該法規(guī)定各有關(guān)機(jī)關(guān)要“保證其繼續(xù)接受義務(wù)教育”,對(duì)于高級(jí)中等教育或高等教育階段雖未作如此具體的規(guī)定,但也明確“享有與其他未成年人同等的權(quán)利”,這一表述是與《社區(qū)矯正法》相協(xié)調(diào)的。

3.《未成年人保護(hù)法》的配套規(guī)定。2020年修訂的《未成年人保護(hù)法》也規(guī)定了學(xué)校(普通中小學(xué)、特殊教育學(xué)校、中等職業(yè)學(xué)校、專門學(xué)校)保護(hù)(含社區(qū)矯正)未成年人的權(quán)利義務(wù)。如,從整體上規(guī)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)教育和幫助未成年人維護(hù)自身合法權(quán)益,明確任何組織或者個(gè)人的監(jiān)督與檢舉控告權(quán)利以及公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和司法行政部門有監(jiān)督與提出建議的權(quán)利。值得注意的是,該法從三個(gè)層次規(guī)定了學(xué)校對(duì)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象等未成年人的入學(xué)保障:第28條將《憲法》中的受教育權(quán)細(xì)化,并將“開除、變相開除”納入“受教育的權(quán)利”保障范圍;第113條明確了對(duì)待違法犯罪的未成年人的方針、原則,并明確“對(duì)違法犯罪的未成年人依法處罰后,在升學(xué)、就業(yè)等方面不得歧視”,該條款傳遞出的信息在于,對(duì)于違法犯罪的未成年人,依法處罰已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“報(bào)應(yīng)”,因此在升學(xué)方面的歧視是一種不當(dāng)?shù)男袨?第119條規(guī)定了救濟(jì)機(jī)制,對(duì)學(xué)校等機(jī)構(gòu)及其教職員工違反本法規(guī)定的行為責(zé)任提供了法律依據(jù),既是對(duì)學(xué)校違法行為的威懾,也為公安、教育等部門執(zhí)法提供了法律依據(jù)。

4.三部法律相關(guān)規(guī)定之異同。關(guān)于學(xué)校參與未成年人社區(qū)矯正,《社區(qū)矯正法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定在內(nèi)容上基本一致,相互協(xié)調(diào)。對(duì)照三部法律可以發(fā)現(xiàn)以下異同之處:共同點(diǎn)在于,首先,三部法律均將學(xué)校納入治理體系,要求學(xué)校作為參與主體既要自負(fù)其責(zé),又要與其他主體配合;其次,三部法律均規(guī)定學(xué)校及其他機(jī)構(gòu)應(yīng)保障未成年人的受教育權(quán);最后,三部法律均規(guī)定了對(duì)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象不得歧視的平等對(duì)待保護(hù)原則。不同點(diǎn)在于,非義務(wù)教育階段能否開除學(xué)生。三部法律均規(guī)定在復(fù)學(xué)、升學(xué)等方面不得有歧視行為,但只有《未成年人保護(hù)法》對(duì)開除學(xué)生作出了具體規(guī)定。該法第28條第1款提出,“學(xué)校應(yīng)當(dāng)保障未成年學(xué)生受教育的權(quán)利,不得違反國家規(guī)定開除、變相開除未成年學(xué)生”?？梢娫摲▽?duì)于義務(wù)教育與非義務(wù)教育階段能否開除學(xué)籍是區(qū)別對(duì)待的。

(二)相關(guān)的學(xué)校校規(guī)及其效力

1.學(xué)校校規(guī)對(duì)“開除學(xué)籍”的適用范圍。盡管上述最新的三部法律對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象作出特殊保護(hù),保障其就學(xué)(入學(xué)、升學(xué)、復(fù)學(xué))的權(quán)利,明確其與其他同學(xué)享有同等權(quán)利、不受歧視。然而,與未成年人關(guān)聯(lián)最直接的學(xué)校校規(guī)與此卻不盡一致。幾乎所有的高校校規(guī)均規(guī)定對(duì)于觸犯刑法的學(xué)生予以開除學(xué)籍處分。大致可分為三種類型:一是開除;二是可以開除;三是給予留校察看或開除學(xué)籍處分。我國多數(shù)中等職業(yè)學(xué)?；蚱胀ǜ呒?jí)中學(xué)也有類似規(guī)定。因此,對(duì)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象來說,幾乎沒有人會(huì)將自己受刑事處罰直接告知學(xué)校。由此導(dǎo)致《社區(qū)矯正法》規(guī)定的學(xué)校協(xié)助義務(wù)難以落實(shí),也對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展工作帶來不應(yīng)有的麻煩。

2.學(xué)校校規(guī)的法律性質(zhì)及其效力。對(duì)于學(xué)校校規(guī)的性質(zhì),學(xué)界觀點(diǎn)不一,有的認(rèn)為是規(guī)范性文件,有的認(rèn)為是民事契約,還有的認(rèn)為是“準(zhǔn)法律”。由于《教育法》明確規(guī)定義務(wù)教育階段不得開除學(xué)籍,因此校規(guī)規(guī)定開除學(xué)籍主要是在高級(jí)中等教育和高等教育階段。不過,不論校規(guī)的性質(zhì)如何,校規(guī)都是依法授權(quán)并經(jīng)過教育行政部門核準(zhǔn)的,因此具有推定的合法性。首先,學(xué)校校規(guī)管理學(xué)籍的權(quán)力來源于《教育法》的授權(quán)。2021年修訂的《教育法》不僅規(guī)定了“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利”“國家、社會(huì)、家庭、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為有違法犯罪行為的未成年人接受教育創(chuàng)造條件”,還明確了學(xué)校的權(quán)利(如按照章程自主管理;對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理,實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分等)與義務(wù)(如遵守法律法規(guī);維護(hù)受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益等)。質(zhì)言之,學(xué)校依法制定并經(jīng)審核備案的校規(guī)符合《教育法》的要求。其次,在高等教育階段,2017年教育部修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》明確,學(xué)校對(duì)有違反法律法規(guī)及學(xué)校紀(jì)律行為的學(xué)生,可視情節(jié)輕重給予五種紀(jì)律處分:警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍。根據(jù)該規(guī)定,學(xué)校在學(xué)生存在“觸犯國家法律,構(gòu)成刑事犯罪的”等八種情形時(shí)可以給予開除學(xué)籍處分。(3)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條規(guī)定:“學(xué)生有下列情形之一,學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分:(一)違反憲法,反對(duì)四項(xiàng)基本原則、破壞安定團(tuán)結(jié)、擾亂社會(huì)秩序的;(二)觸犯國家法律,構(gòu)成刑事犯罪的;(三)受到治安管理處罰,情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的;(四)代替他人或者讓他人代替自己參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備或其他器材作弊、向他人出售考試試題或答案牟取利益,以及其他嚴(yán)重作弊或擾亂考試秩序行為的;(五)學(xué)位論文、公開發(fā)表的研究成果存在抄襲、篡改、偽造等學(xué)術(shù)不端行為,情節(jié)嚴(yán)重的,或者代寫論文、買賣論文的;(六)違反本規(guī)定和學(xué)校規(guī)定,嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場(chǎng)所管理秩序的;(七)侵害其他個(gè)人、組織合法權(quán)益,造成嚴(yán)重后果的;(八)屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分,經(jīng)教育不改的?！边@八種情形被多數(shù)學(xué)校直接納入校規(guī),作為可以給予開除學(xué)籍處分的情形。此外,大學(xué)招生相關(guān)規(guī)定原則上也禁止招收觸犯刑法的學(xué)生,如《2021年普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》規(guī)定:“下列人員不得報(bào)名……因觸犯刑法已被有關(guān)部門采取強(qiáng)制措施或正在服刑者。”最后,在高級(jí)中等教育階段,2021年教育部為落實(shí)新修訂的《未成年人保護(hù)法》而制定《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》,對(duì)“普通中小學(xué)、中等職業(yè)學(xué)?！弊鞒鼍唧w要求,該規(guī)定第12條重復(fù)了《未成年人保護(hù)法》中“義務(wù)教育學(xué)校不得開除或者變相開除學(xué)生”的條款,但沒有明確普通高中或中等職業(yè)學(xué)校是否可以開除學(xué)生。但是,2021年教育部《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》提出,學(xué)?！皯?yīng)當(dāng)依法制定、完善校規(guī)校紀(jì)”,明確對(duì)于“違規(guī)違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重或者影響惡劣”的高中學(xué)生,可以給予開除學(xué)籍的紀(jì)律處分。

(三)相關(guān)法律與校規(guī)是否存在沖突

由上文分析可見,《社區(qū)矯正法》與學(xué)校校規(guī)均有法定的依據(jù),但在對(duì)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象就學(xué)一事上規(guī)定并不一致。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的學(xué)校不愿接收未成年社區(qū)矯正對(duì)象的現(xiàn)象,有必要從法律效力上明確,校規(guī)開除學(xué)籍條款與《社區(qū)矯正法》相關(guān)條款是否存在內(nèi)容上的沖突?

綜合三部新的法律的相關(guān)規(guī)定來看:《社區(qū)矯正法》既規(guī)定“社區(qū)矯正對(duì)象的就讀學(xué)校應(yīng)當(dāng)協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)做好對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的教育”,又明確“未成年社區(qū)矯正對(duì)象在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有與其他未成年人同等的權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得歧視”,該法雖然沒有涉及學(xué)籍管理,但法律旨意是明確的,即未成年社區(qū)矯正對(duì)象的就讀學(xué)校對(duì)其應(yīng)當(dāng)不加歧視地進(jìn)行管理和教育;《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定各有關(guān)機(jī)關(guān)要“保證其繼續(xù)接受義務(wù)教育”;《未成年人保護(hù)法》規(guī)定學(xué)?！安坏眠`反國家規(guī)定開除、變相開除未成年學(xué)生”。綜合上述三部新的法律,為什么《未成年人保護(hù)法》在“開除、變相開除未成年學(xué)生”前加上“不得違反國家規(guī)定”這一限制條件?從邏輯上分析,由于《社區(qū)矯正法》作出對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象受教育權(quán)、復(fù)學(xué)、升學(xué)的保障性規(guī)定,學(xué)校開除未成年社區(qū)矯正對(duì)象就屬于違反國家規(guī)定,而對(duì)于其他違法違紀(jì)人員,如果缺少國家規(guī)定的保護(hù),學(xué)校是可以開除學(xué)生學(xué)籍的,即使其主觀惡性與社會(huì)危害性可能小于受刑罰懲罰的未成年社區(qū)矯正對(duì)象。通過對(duì)這三部新的法律進(jìn)行“體系解釋”,這樣似乎是能講得通的。

但是,如果將這一規(guī)定置于(包括但不限于未成年人教育矯治的)整個(gè)法秩序視野下,則又會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》明確,學(xué)校對(duì)有違反法律法規(guī)以及學(xué)校紀(jì)律行為的學(xué)生可視情節(jié)開除學(xué)籍。教育部《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》提出,學(xué)?！皯?yīng)當(dāng)依法制定、完善校規(guī)校紀(jì)”,明確對(duì)“違規(guī)違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重或者影響惡劣的”的高中階段學(xué)生可以開除學(xué)籍。全國多所高等院校及普通高中、中等職業(yè)學(xué)校依此章程制定校規(guī),對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)違法犯罪的學(xué)生給予開除學(xué)籍處分。綜觀教育部的相關(guān)規(guī)章及學(xué)校校規(guī),學(xué)校開除學(xué)生的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)在于違紀(jì)違法犯罪是否嚴(yán)重,而不在于是否是未成年人或是否處于社區(qū)矯正期間。

通過對(duì)上述兩個(gè)領(lǐng)域的法律法規(guī)的比較,教育部相關(guān)規(guī)章及學(xué)校校規(guī)關(guān)于開除學(xué)生學(xué)籍的規(guī)定整體上與《社區(qū)矯正法》是不沖突的,但是在未成年社區(qū)矯正對(duì)象的學(xué)籍管理上存在沖突。即,學(xué)校校規(guī)關(guān)于開除社區(qū)矯正的未成年學(xué)生的規(guī)定違反了《社區(qū)矯正法》的有關(guān)規(guī)定,因而應(yīng)當(dāng)是無效的。

三、法理審視:開除未成年社區(qū)矯正對(duì)象學(xué)籍之理據(jù)

關(guān)于學(xué)校能否開除非義務(wù)教育階段學(xué)生學(xué)籍的問題,雖然上文從理論上辨析該問題頗費(fèi)周折,然而在實(shí)踐中卻幾乎毫無疑義——每年全國各類學(xué)校開除的學(xué)生并不在少數(shù),但這種看似當(dāng)然的現(xiàn)象在《社區(qū)矯正法》實(shí)施后遇到了質(zhì)疑。如果觸犯刑法都不被開除學(xué)籍,那么因違反行政管理法律或違反學(xué)校紀(jì)律而被開除的理據(jù)何在呢?

(一)高校是否應(yīng)享有開除學(xué)籍的設(shè)定權(quán)

雖然以維護(hù)公共利益為目的的公權(quán)力行使有著充分的合理性,但若無明確的界限,便有可能導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的限制甚至剝奪,解決這一問題的出路乃在于為權(quán)利與權(quán)力劃界。(4)參見勞凱聲:《受教育權(quán)新論》,載《教育研究》2021年第8期。據(jù)我國《教育法》和《高等教育法》的規(guī)定,高校自主權(quán)可以分為行政性的“權(quán)力”與民事性的“權(quán)利”,對(duì)于學(xué)籍的管理屬于前者,這也是一種行政執(zhí)法行為。(5)參見周葉中、周佑勇:《高等教育行政執(zhí)法問題研究》,武漢大學(xué)出版社2007年版,第58頁。關(guān)于高校校規(guī)設(shè)定開除學(xué)籍處分的性質(zhì),《教育法》和《高等教育法》明確了公民享有受教育的權(quán)利,但沒有規(guī)定在什么情況下學(xué)校可以取消學(xué)生的學(xué)籍。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)退學(xué)、勒令退學(xué)或開除學(xué)籍的幾種情況作了規(guī)定,但由此產(chǎn)生的問題是,由教育部的行政規(guī)定來確定剝奪學(xué)生主體資格的理由,立法的層次偏低,不利于保護(hù)高校學(xué)生的受教育權(quán)?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第67條規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)本規(guī)定制定或修改學(xué)校的學(xué)生管理規(guī)定或者紀(jì)律處分規(guī)定”,實(shí)質(zhì)上間接地把剝奪學(xué)生受教育權(quán)的部分設(shè)定權(quán)授予學(xué)校。

有學(xué)者認(rèn)為,我國法律雖未將開除學(xué)籍處分列入法律保留范圍,但因其關(guān)涉公民受教育權(quán)的基本權(quán)利,理當(dāng)適用法律保留原則。(6)參見劉穩(wěn)豐:《高校有開除學(xué)籍處分的設(shè)定權(quán)嗎?——基于法律保留原則的視角》,載《高教探索》2009年第5期。也有學(xué)者認(rèn)為,高校作出開除學(xué)籍處分的法律性質(zhì)是一種行政處分。(7)參見申素平等:《論高校開除學(xué)籍處分的法律性質(zhì)》,載《中國高教研究》2018年第3期。鑒于新修訂的《行政處罰法》未將行政處罰的種類擴(kuò)展到開除學(xué)籍處分,那么開除學(xué)籍就未必要法律保留,即開除學(xué)籍屬于學(xué)校校規(guī)制定權(quán)之中。(8)參見葉強(qiáng):《高校校規(guī)設(shè)定開除學(xué)籍處分的權(quán)界及其規(guī)制——以32所教育部直屬一流大學(xué)建設(shè)高校為例》,載《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2021年第2期。在“甘露不服暨南大學(xué)違法開除學(xué)籍決定案”中,最高人民法院也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。

(二)開除學(xué)籍是否構(gòu)成對(duì)受教育權(quán)的侵犯

1948年聯(lián)合國大會(huì)通過并宣布了《世界人權(quán)宣言》。該宣言第26條涉及受教育權(quán)(Right to Education),指出每個(gè)人都有受教育的權(quán)利,教育應(yīng)著眼于人格的充分發(fā)展并加強(qiáng)對(duì)人權(quán)和基本自由的尊重。自此,受教育成為一項(xiàng)全球認(rèn)可的基本人權(quán),成為使受排斥的兒童擺脫貧困的有力工具之一,也是實(shí)現(xiàn)其他基本人權(quán)的墊腳石。高質(zhì)量的受教育權(quán)利已經(jīng)深深植根于《世界人權(quán)宣言》和國際法律文書之中。與政策和計(jì)劃不同,受教育權(quán)的法律保障和保護(hù)沒有時(shí)間限制,國家還應(yīng)確保司法機(jī)制能夠采取適當(dāng)行動(dòng)。聯(lián)合國教科文組織1960年制定的《取締教育歧視公約》是第一份廣泛涉及受教育權(quán)的國際文書,在國際法中具有約束力。該公約將“歧視”界定為包括基于種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會(huì)出身、經(jīng)濟(jì)條件或出生的任何區(qū)別、排斥、限制或特惠,具有取消或損害教育待遇平等的目的或效果。自人權(quán)思想在全球傳播以來,許多國家的憲法都包含受教育權(quán),但受教育權(quán)的含義因各國文明等因素而有差異。在我國,受教育權(quán)是《憲法》賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,關(guān)于開除學(xué)籍是否系對(duì)受教育權(quán)的侵犯,學(xué)界觀點(diǎn)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為,開除學(xué)籍處分剝奪了大學(xué)生受教育的基本權(quán)利;(9)參見胡肖華、徐靖:《論公民基本權(quán)利限制的正當(dāng)性與限制原則》,載《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,開除學(xué)籍權(quán)只是對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的暫時(shí)限制而非剝奪。(10)參見羅爽:《我國公立高等學(xué)校開除學(xué)籍權(quán)的法理問題研究》,載《中國高教研究》2010年第4期?！稇椃ā焚x予的公民受教育的基本權(quán)利是一項(xiàng)總括權(quán)利。因?yàn)槲覈F(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于被開除學(xué)籍的高校學(xué)生的再受教育權(quán)并無限制,學(xué)生在被開除學(xué)籍之后可以通過再次高考或者自考等方式重新獲得接受高等教育的機(jī)會(huì)。

(三)開除學(xué)籍是否違反平等受教育權(quán)

受教育權(quán)作為當(dāng)代的一項(xiàng)憲法權(quán)利,應(yīng)當(dāng)是人人平等的,每個(gè)適齡未成年人都有不受任何歧視地接受教育的權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),必須向所有適齡未成年人提供受教育的機(jī)會(huì),更進(jìn)一步,結(jié)合具體的時(shí)代與地域等國情狀況,每個(gè)適齡未成年人都有權(quán)接受優(yōu)質(zhì)教育,從而使他們能夠發(fā)揮潛力、增強(qiáng)就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、發(fā)展生活技能。因此,需要以適齡未成年人為中心有針對(duì)性地開展教育,并得到適當(dāng)?shù)馁Y源和監(jiān)督。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),必須以符合人權(quán)的方式提供教育,包括平等尊重每一個(gè)適齡未成年人,使其免遭一切形式的歧視,尊重其語言、文化和宗教。對(duì)于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定的可以給予開除學(xué)籍處分的八種情形可按嚴(yán)重程度分為三個(gè)層次:違反紀(jì)律、違反行政法律法規(guī)、觸犯刑法被刑事處罰。由此帶來的一個(gè)邏輯上的悖論是,如果構(gòu)成刑事犯罪尚能因社區(qū)矯正而免于開除學(xué)籍,那么比它違法程度明顯輕微的如受到治安管理處罰、考試作弊、學(xué)術(shù)不端等又怎么能開除學(xué)籍呢?有人認(rèn)為,考試作弊、學(xué)術(shù)不端并不意味著其危害性小于刑事犯罪,因?yàn)榍罢咄嵌啻芜`紀(jì)屢教不改。然而這種觀點(diǎn)有臆測(cè)成分,因?yàn)楹芏鄬W(xué)校的校規(guī)并未規(guī)定多次考試作弊、學(xué)術(shù)不端才會(huì)開除。總之,按照《社區(qū)矯正法》免于對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的開除處分不符合比例原則,在開除學(xué)籍領(lǐng)域造成了事實(shí)上的不平等,會(huì)帶來學(xué)校紀(jì)律處分的合理性挑戰(zhàn)。

四、理念重述:對(duì)未成年人的特殊預(yù)防理念

對(duì)于學(xué)校而言,是否開除未成年社區(qū)矯正對(duì)象面臨著兩難的矛盾。根據(jù)《社區(qū)矯正法》等法律規(guī)定,學(xué)校對(duì)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象不能開除學(xué)籍。然而,這樣一來不僅會(huì)因包容犯罪分子而影響學(xué)校聲譽(yù),而且會(huì)引發(fā)其他因違紀(jì)違法被開除學(xué)籍的學(xué)生的不滿甚至引發(fā)訴訟。那么,違紀(jì)違法的學(xué)生被學(xué)校開除,而因刑事違法被社區(qū)矯正的學(xué)生卻免于開除,其更深層的理論依據(jù)是什么呢?

(一)對(duì)未成年人的特殊預(yù)防理念

從理論角度分析,正確的社區(qū)矯正理念需要以科學(xué)的犯罪觀、理性的刑罰觀為基礎(chǔ)。(11)參見王愛立、姜愛東:《中華人民共和國社區(qū)矯正法釋義》,中國民主法制出版社2020年版,第2頁。社區(qū)矯正制度肇始于德國刑法學(xué)家李斯特倡導(dǎo)并發(fā)展的以重新社會(huì)化為核心的特殊預(yù)防理念。(12)參見王世洲:《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國的選擇》,載《法學(xué)研究》2003年第3期。由于未成年人不具備有效利用法律賦予的權(quán)利所需的成熟心智和生活經(jīng)驗(yàn),故立法者需要特別設(shè)計(jì)。在社區(qū)矯正中,特殊預(yù)防理念體現(xiàn)為不是簡(jiǎn)單地把涉案未成年人投入監(jiān)獄,與社會(huì)隔離開來,而是幫助他們重新融入社會(huì)。這是一個(gè)技術(shù)性難題,需要有精巧的制度設(shè)計(jì),否則只會(huì)適得其反。當(dāng)前,無論是在理論研究還是實(shí)務(wù)工作中,均存在兩種不當(dāng)傾向:一是過于強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正對(duì)象的人身危險(xiǎn)性,從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度構(gòu)建社區(qū)矯正制度或是將社區(qū)矯正直接理解為基于社會(huì)防御的保障措施;二是過于強(qiáng)調(diào)關(guān)懷與感化,基本忽視社區(qū)矯正對(duì)象行為的違法犯罪性質(zhì),導(dǎo)致其承擔(dān)的消極負(fù)擔(dān)過輕。這兩種態(tài)度均不利于社區(qū)矯正工作的預(yù)期成效,要么會(huì)擴(kuò)大社會(huì)打擊面,將能夠轉(zhuǎn)化的社會(huì)群體置于社會(huì)對(duì)立面,由此可能會(huì)影響涉罪未成年人的后續(xù)成長;要么會(huì)混淆違紀(jì)、違法與犯罪等行為的性質(zhì)差異,導(dǎo)致不同性質(zhì)行為的處罰措施沒有差異,甚至輕重顛倒。

不含教育的糾止是平庸的虐政。(13)參見[意]瑪利亞·蒙臺(tái)梭利:《蒙臺(tái)梭利的教育基本理論》,任代文譯,人民教育出版社1993年版,第105頁。基于上述理念,《社區(qū)矯正法》一方面確立了對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的法定優(yōu)先保護(hù)機(jī)制,另一方面設(shè)定了在監(jiān)督管理下的教育幫扶的矯治機(jī)制,以促進(jìn)其復(fù)歸社會(huì)后的心智及未來發(fā)展。未成年人應(yīng)當(dāng)獲得法律、政策、制度上的特別、優(yōu)先保護(hù),有權(quán)在社會(huì)治理中獲得更好的資源來支持和保障自身發(fā)展。(14)參見劉宇軒:《我國未成年人保護(hù)體系的構(gòu)建分析》,載《青年探索》2022年第1期。另外,未成年人的生理、心理尚未完全成熟,還在成長發(fā)育之中,因此對(duì)其的懲罰應(yīng)當(dāng)保持謙抑,對(duì)未成年人的權(quán)利保護(hù)應(yīng)高于成年人的權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。(15)參見劉艷紅、阮晨欣:《未成年人檢察公益訴訟泛化保護(hù)路徑》,載《中國檢察官》2021年第11期。社區(qū)矯正的未成年人是罪行較輕者,因此更有必要對(duì)其從輕處罰。從報(bào)應(yīng)角度來看,刑事處罰與社區(qū)矯正已經(jīng)是對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的“報(bào)應(yīng)”,不應(yīng)因此再施加開除學(xué)籍的處分;從預(yù)防角度來看,不加歧視地允許其正常入學(xué)也更有助于其回歸社會(huì)。因此,未成年社區(qū)矯正對(duì)象理應(yīng)享有受教育權(quán),并且,未成年社區(qū)矯正對(duì)象不應(yīng)被開除學(xué)籍。

(二)對(duì)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象身份信息的保密

從現(xiàn)實(shí)操作來看,學(xué)校如按照《社區(qū)矯正法》不開除未成年社區(qū)矯正對(duì)象將面臨兩個(gè)現(xiàn)實(shí)難題:第一,社區(qū)矯正對(duì)象及其監(jiān)護(hù)人自然是支持免于開除的,但大多數(shù)老師與學(xué)生估計(jì)不會(huì)贊同,畢竟自己所在學(xué)校有犯罪分子是不光彩及危險(xiǎn)的事,會(huì)影響學(xué)校的外在聲譽(yù)進(jìn)而對(duì)自己帶來或多或少的不利影響。第二,對(duì)非因刑事處罰而被開除的其他學(xué)生而言,對(duì)于違法違紀(jì)被開除,遭遇刑事處罰卻不被開除這一現(xiàn)象恐怕是很難接受的,因?yàn)樗黠@有違人樸素的公平意識(shí)。這就會(huì)影響校規(guī)在制定程序上的合法性與合理性,構(gòu)成社區(qū)矯正在學(xué)校開展時(shí)面臨的最大阻力。然而,《社區(qū)矯正法》規(guī)定“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員和其他依法參與社區(qū)矯正工作的人員對(duì)履行職責(zé)過程中獲得的未成年人身份信息應(yīng)當(dāng)予以保密”。這一規(guī)定不僅有利于未成年社區(qū)矯正對(duì)象,也有利于其就讀學(xué)校,因?yàn)槿绱司蜁?huì)減輕來自廣大師生及社會(huì)各界的壓力,也能避免其他因違紀(jì)違法被開除學(xué)生的不滿。另外,我國《個(gè)人信息保護(hù)法》也規(guī)定了敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則,社區(qū)矯正中的未成年人身份信息屬于“敏感個(gè)人信息”,按照《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定,只有在具有特定的目的和充分的必要性并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下,個(gè)人信息處理者方可處理敏感個(gè)人信息。學(xué)校對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象身份信息的保密,不僅是落實(shí)上述兩部法律的需要,也有助于規(guī)避公開上述信息帶來的諸多風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)論

根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理,基于上文對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的梳理,當(dāng)前應(yīng)當(dāng)按照合法性原則的要求全面梳理各相關(guān)的規(guī)章制度,以保障《社區(qū)矯正法》的順利實(shí)施。

第一,修改教育部及地方教育行政部門相關(guān)規(guī)章。在不廢止開除學(xué)籍規(guī)定的條件下,將開除學(xué)籍的情形限定于:違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中八種情形的成年大學(xué)生,以及嚴(yán)重違反刑法且不被社區(qū)矯正的未成年人。具體而言,對(duì)三個(gè)文件的相關(guān)規(guī)定:(1)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條:“學(xué)生有下列情形之一,學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分:……(二)觸犯國家法律,構(gòu)成刑事犯罪的”;(2)《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》第10條:“對(duì)高中階段學(xué)生,還可以給予開除學(xué)籍的紀(jì)律處分”;(3)《2021年普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》第2條:“下列人員不得報(bào)名:……因觸犯刑法已被有關(guān)部門采取強(qiáng)制措施或正在服刑者”,建議在上述三個(gè)文件規(guī)定的因觸犯刑法而開除的情形之后,增加例外規(guī)定:“但處于社區(qū)矯正的未成年學(xué)生除外”。

第二,修改學(xué)校校規(guī)。根據(jù)法律優(yōu)先和法律保留原則,對(duì)校內(nèi)規(guī)章中與上位法相抵觸的規(guī)定要及時(shí)修改或廢止,確保校內(nèi)各項(xiàng)管理規(guī)章制度的合法性。(16)參見周佑勇等:《依法治校與現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)》,載《國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第10期。鑒于學(xué)校校規(guī)中關(guān)于開除學(xué)籍的規(guī)定基本上均以《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》為模板,并經(jīng)教育行政部門審核備案,因此,筆者建議由中央及地方教育行政部門組織開展校規(guī)中“開除學(xué)籍”條款的修訂工作,內(nèi)容同樣是將處于社區(qū)矯正的未成年學(xué)生排除在“觸犯國家法律,構(gòu)成刑事犯罪的”情形之外,以符合上位法的規(guī)定。