胡東遷 張平壽

隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革深入發(fā)展,數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)的關(guān)鍵動(dòng)力,而軟件作為信息技術(shù)的靈魂,則是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)和關(guān)鍵支撐。2021年12月12日,國(guó)務(wù)院印發(fā)了《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》,明確將軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的規(guī)模作為“十四五”時(shí)期數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要指標(biāo)。顯然,軟件的研發(fā)與應(yīng)用不僅體現(xiàn)了科技創(chuàng)新的能力水平,更與國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略緊密相關(guān)。故如何妥當(dāng)界分此類行為在刑法適用上的罪與非罪,促進(jìn)營(yíng)造更加穩(wěn)定、公平透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境意義重大。司法實(shí)踐中,軟件研發(fā)者事先明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,而將軟件提供給后者運(yùn)營(yíng)、提供技術(shù)維護(hù)等支持,此類行為作為犯罪處理一般不存在爭(zhēng)議。但在軟件研發(fā)者屬于公司、企業(yè)、研究院所等單位,且其初始提供軟件系依法進(jìn)行的場(chǎng)合,若該軟件后被運(yùn)營(yíng)者惡意用于實(shí)施犯罪,則其為軟件運(yùn)營(yíng)所提供的技術(shù)維護(hù)等支持行為是否均能作為單位犯罪處理,往往并不顯而易見,值得我們討論。

一、提供技術(shù)支持行為成立單位犯罪的傳統(tǒng)認(rèn)定路徑及問題

案例一:溫州攻城獅科技有限公司(下稱“攻城獅公司”)應(yīng)被告人徐明要求,為其開發(fā)“蝌蚪”視頻聊天軟件,并由該公司負(fù)責(zé)軟件的維護(hù)更新。2017年12月至2018年12月,被告人徐明通過網(wǎng)絡(luò)招募并管理女主播,利用該“蝌蚪”軟件組織直播女進(jìn)行裸體等誨淫性表演牟利,至案發(fā)“蝌蚪”軟件共有注冊(cè)會(huì)員信息202466條,充值金額共計(jì)人民幣156萬余元。2018年2月至12月,攻城獅公司總經(jīng)理被告人柳挺明知“蝌蚪”軟件存在淫穢直播表演,仍指令其公司員工為“蝌蚪”軟件提供技術(shù)運(yùn)營(yíng)維護(hù),并收取維護(hù)費(fèi)共計(jì)人民幣22.7萬元。法院判決認(rèn)為,被告人徐明伙同有關(guān)單位利用網(wǎng)絡(luò)組織淫穢表演,情節(jié)嚴(yán)重,被告人柳挺作為犯罪單位直接負(fù)責(zé)的主管人員,二人的行為均已構(gòu)成組織淫穢表演罪。(1)參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院(2019)浙0106刑初612號(hào)刑事判決書。該案中,公訴機(jī)關(guān)并未對(duì)作為單位犯罪主體的溫州攻城獅科技有限公司提出指控,故法院依法對(duì)被告人柳挺以單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員進(jìn)行定罪處罰。

案例二:2017年,被告人羅鑫磊與被告單位陜西風(fēng)云在線信息網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱“風(fēng)云公司”)總經(jīng)理被告人郭凌靈商議,由羅鑫磊負(fù)責(zé)推廣風(fēng)云公司研發(fā)的以斗地主、拼三張等為內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)游戲,收益按比例分配。被告人張林作為風(fēng)云公司工作人員,負(fù)責(zé)對(duì)該軟件的指導(dǎo)、維護(hù)等提供技術(shù)支持。羅鑫磊在推廣網(wǎng)絡(luò)游戲過程中,發(fā)展多家代理,指導(dǎo)代理人員通過“拼三張”等游戲組織玩家建立微信群進(jìn)行賭博,從中獲取非法利益。2018年11月份,被告人郭凌靈、張林明知他人利用風(fēng)云公司開發(fā)的娛樂軟件進(jìn)行賭博,仍提供技術(shù)支持和幫助。案發(fā)后,風(fēng)云公司退繳違法所得人民幣16400元。法院判決認(rèn)為,被告單位風(fēng)云公司明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施賭博犯罪,仍為犯罪提供技術(shù)支持、技術(shù)幫助,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪;被告人郭凌靈作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員、被告人張林作為被告單位的直接責(zé)任人,均應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究刑事責(zé)任。(2)參見河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2020)冀1102刑初61號(hào)刑事判決書。

上述案例中,攻城獅公司、風(fēng)云公司分別被法院判決認(rèn)定為組織淫穢表演罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的單位犯罪主體,并對(duì)相關(guān)主管人員或直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。判決認(rèn)定兩公司構(gòu)成單位犯罪的邏輯包括兩個(gè)層次。首先,犯罪行為均體現(xiàn)了單位意志。案例一的被告人柳挺身為攻城獅公司總經(jīng)理,系該公司的負(fù)責(zé)人,其明知“蝌蚪”軟件存在淫穢直播表演而仍指令下屬員工為該軟件提供技術(shù)維護(hù),是行使公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的表現(xiàn),代表著公司意志。而案例二的被告人郭凌靈系風(fēng)云公司總經(jīng)理,被告人張林系該公司技術(shù)維護(hù)人員,前者具有經(jīng)營(yíng)決策權(quán),后者具有公司授權(quán)范圍內(nèi)的技術(shù)維護(hù)職責(zé),二人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施賭博犯罪仍以公司名義提供技術(shù)幫助,屬于單位意志。其次,被告人系為單位謀取利益。案例一中,攻城獅公司通過為“蝌蚪”軟件提供技術(shù)維護(hù),共收取維護(hù)費(fèi)22.7萬元;案例二中,風(fēng)云公司可從網(wǎng)絡(luò)游戲推廣中獲取30%的收益分配,實(shí)際違法所得達(dá)16400元。

2001年1月21日的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法〔2001〕8號(hào))規(guī)定,“以單位名義實(shí)施犯罪,違法所得歸單位所有的,是單位犯罪”;根據(jù)2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》(法〔2002〕139號(hào))的規(guī)定,“以單位的名義”是指由單位集體研究決定或者由單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意。由此,上述案例中法院判決將被告人柳挺明知他人組織淫穢表演而指令員工提供軟件維護(hù)、被告人郭凌靈等人明知他人實(shí)施賭博犯罪而提供技術(shù)支持的行為分別認(rèn)定為攻城獅公司、風(fēng)云公司的單位行為,似乎具有明確的規(guī)范依據(jù)。

然而,攻城獅公司開發(fā)“蝌蚪”視頻聊天軟件并交由徐明運(yùn)營(yíng)、風(fēng)云公司研發(fā)以斗地主、拼三張等為內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件并與羅鑫磊商議推廣該軟件,此類行為最初均屬正當(dāng)合法的業(yè)務(wù)行為,兩公司為上述軟件運(yùn)營(yíng)提供技術(shù)支持亦屬當(dāng)事人雙方約定的合同義務(wù),雖均有不得違背刑法禁止性規(guī)定的規(guī)范要求,但亦同時(shí)負(fù)有切實(shí)履約的義務(wù)內(nèi)容;且“蝌蚪”視頻聊天軟件、以斗地主等為內(nèi)容的棋牌類網(wǎng)絡(luò)游戲軟件本身并無違反法律法規(guī)之處,其是在使用過程中被使用者惡意用于實(shí)施犯罪。因而存在的問題是,對(duì)于軟件研發(fā)單位,而由最初正當(dāng)?shù)暮贤募s行為向單位犯罪行為轉(zhuǎn)化的判斷,在司法實(shí)踐中究竟應(yīng)如何把握?合同義務(wù)的履行與單位犯罪的實(shí)施,其兩者之間的界限應(yīng)當(dāng)如何判定?在單位人員明知他人利用軟件實(shí)施犯罪而提供技術(shù)幫助情形下,須具備何種條件方能將個(gè)人犯罪的后果歸屬于單位承擔(dān);傳統(tǒng)以“單位意志”和“違法所得歸屬”作為單位犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)在上述情形中的適用是否具有當(dāng)然的合理性。此類問題如何解決無疑會(huì)對(duì)案件定性及單位刑事責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生決定性影響。

二、單位提供技術(shù)支持行為涉罪的相關(guān)問題辨析

對(duì)于單位研發(fā)非法軟件(3)盡管技術(shù)本身具有價(jià)值無涉的中性特征,但存在著行為人刻意開發(fā)某些軟件專門用于違法犯罪的情形,如賭博軟件、賣淫軟件、虛假期貨交易平臺(tái)軟件等,此類軟件由于其內(nèi)容及功能等已為國(guó)家法律法規(guī)所禁止,故應(yīng)屬非法軟件。而交由他人運(yùn)營(yíng)并提供技術(shù)支持的情形,由于軟件本身的非法性,單位在研發(fā)軟件時(shí)通常對(duì)軟件會(huì)被惡意用于實(shí)施犯罪具有主觀明知,故對(duì)其交付軟件并提供技術(shù)支持的行為以相應(yīng)軟件犯罪的共犯或幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處往往并不存在爭(zhēng)議。(4)如浙江省寧?？h人民法院(2021)浙0226刑初416號(hào)刑事判決書認(rèn)定,河南錢蝌蚪科技有限公司幫助多人開發(fā)不具備真實(shí)期貨交易功能、亦未對(duì)接國(guó)際期貨市場(chǎng)的“金手指”“金滿溢”“金鼎國(guó)際”“新大陸”等虛擬期貨交易軟件,該軟件被他人用于實(shí)施詐騙,其公司行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪;浙江省金華市婺城區(qū)人民法院(2020)浙0702刑初651號(hào)刑事判決書認(rèn)定,鄭州沙僧科技有限公司根據(jù)他人委托,研發(fā)制作了帶有后臺(tái)操控價(jià)格走勢(shì)功能的數(shù)字貨幣交易平臺(tái)軟件,交付他人運(yùn)營(yíng)并提供技術(shù)維護(hù),其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。但在合法軟件研發(fā)后投入使用中被惡意用于實(shí)施犯罪的場(chǎng)合,盡管司法機(jī)關(guān)通過指導(dǎo)性案例將根據(jù)技術(shù)中立原則予以法律責(zé)任豁免的情形通常限于技術(shù)提供者,并明確提出“惡意使用技術(shù)危害社會(huì)或他人的行為,應(yīng)受法律制裁”,(5)參見范君、游濤、李靜然:《深圳市快播科技有限公司、王欣等人傳播淫穢物品牟利案——網(wǎng)絡(luò)視頻緩存加速服務(wù)提供者構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的認(rèn)定》,載《刑事審判參考》第109集第1192號(hào)案例,法律出版社2017年版,第88頁(yè)。從而為技術(shù)實(shí)際使用者的刑事責(zé)任追究奠定了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ);然而單位進(jìn)行合法軟件研發(fā)并提供后續(xù)技術(shù)維護(hù)等支持,既非單純的技術(shù)提供者,亦非絕對(duì)的技術(shù)使用者,其因他人利用軟件實(shí)施犯罪進(jìn)而構(gòu)成單位犯罪,既與單位主管人員或直接責(zé)任人員的行為密切相關(guān),又涉及到單位犯罪意志由合法到非法的轉(zhuǎn)化與判斷等問題。

(一)正當(dāng)履約行為與犯罪構(gòu)成行為的界分

根據(jù)我國(guó)《民法典》第509條和第577條,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù),一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因而,除了違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗、無民事行為能力人實(shí)施等導(dǎo)致民事法律行為無效的法定情形,對(duì)于依法訂立的合同,當(dāng)事人雙方具有按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)的責(zé)任。企業(yè)、研究院所等單位對(duì)于合法軟件的研發(fā)承載著科技創(chuàng)新的重要功能,軟件研發(fā)后的推廣應(yīng)用往往通過授權(quán)、轉(zhuǎn)讓等合同方式進(jìn)行,從而賦予軟件研發(fā)者對(duì)軟件運(yùn)營(yíng)的技術(shù)維護(hù)支持等合同義務(wù)。在合法軟件推廣應(yīng)用中,單位明知軟件實(shí)際使用者利用軟件實(shí)施犯罪而提供技術(shù)支持等服務(wù),在客觀上雖有利于犯罪行為之實(shí)施,但同時(shí)該內(nèi)容往往亦是軟件推廣應(yīng)用合同的當(dāng)然要求,包含有履行合同約定義務(wù)的行為屬性;且合同簽訂因并不存在阻卻其有效成立的因素而對(duì)當(dāng)事人具有按約履行的約束力。顯然,對(duì)于此種形式外觀上的合同履約行為,因其行為實(shí)施存在著一定程度法律支持的義務(wù)要求,對(duì)其進(jìn)行入罪化處理時(shí),理當(dāng)與缺乏義務(wù)約束、基于非正當(dāng)行為而加功于他人犯罪的情形區(qū)別對(duì)待。

從單位主觀意志來看,由于民事履約義務(wù)的存在,即使單位人員意識(shí)到軟件使用者利用軟件實(shí)施犯罪,亦往往可能會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)技術(shù)支持行為究竟屬于合法的正當(dāng)履約抑或刑事上的犯罪幫助缺乏正確的認(rèn)識(shí)與區(qū)分,從而并無追求或放任犯罪危害結(jié)果發(fā)生的故意。實(shí)踐中,單位基于對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)的擔(dān)憂與避免,誤以為給他人犯罪提供技術(shù)支持乃系依法誠(chéng)信履約的行為,其本質(zhì)上屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,對(duì)此并不應(yīng)當(dāng)然地視為對(duì)犯罪行為的幫助。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論與司法實(shí)踐對(duì)于犯罪的成立雖然長(zhǎng)期堅(jiān)守“違法性認(rèn)識(shí)不要說”的立場(chǎng),但近年來“違法性認(rèn)識(shí)必要說”的觀點(diǎn)已為越來越多的學(xué)者所支持。法定犯時(shí)代的到來,凸顯了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題的意義與復(fù)雜性,大幅高頻的法定犯立法,加劇了“不知法者不免責(zé)”的傳統(tǒng)觀念與責(zé)任主義的沖突;(6)參見車浩:《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》,載《清華法學(xué)》2015年第4期。行政犯存在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是一種常態(tài)化現(xiàn)象,刑法中應(yīng)該規(guī)定行政犯違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免時(shí)減免責(zé)任的條款。(7)參見張澤濤:《行政犯違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的司法認(rèn)定及其處理》,載《政法論壇》2022年第1期。由于先前合同關(guān)于技術(shù)支持的合法約定,必須考慮單位對(duì)他人犯罪提供技術(shù)支持之行為與合同約定的關(guān)聯(lián)性與延續(xù)性,后者的存在易導(dǎo)致單位將后續(xù)非法行為誤以為系對(duì)正當(dāng)民事約定的實(shí)施,從而在行為的違法性上缺乏認(rèn)識(shí)。由此,此種基于合法起因而具有犯罪幫助特征之形式外觀的技術(shù)支持,與無任何正當(dāng)根據(jù)而刻意為犯罪提供幫助的技術(shù)支持,在主觀可譴責(zé)性上明顯迥異,理當(dāng)納入刑事責(zé)任追究的考量因素。從單位提供技術(shù)支持行為的指向來看,由于軟件本身屬于中性無色而不具有非法性,其實(shí)際使用者往往將其既用于正當(dāng)合法經(jīng)營(yíng)又用于違法犯罪,由此造成技術(shù)支持的指向既針對(duì)合法行為又涵蓋違法犯罪,從而使得技術(shù)支持的功能呈現(xiàn)出兩面性。盡管對(duì)于軟件使用者實(shí)施犯罪而言,該技術(shù)支持體現(xiàn)為犯罪的幫助行為;但對(duì)合法經(jīng)營(yíng)部分來說,該行為亦是合同義務(wù)的當(dāng)然要求。由于對(duì)軟件運(yùn)營(yíng)的技術(shù)支持在實(shí)踐中通常并未根據(jù)行為指向的不同而分別實(shí)施,即同一技術(shù)支持行為往往同時(shí)兼具了合法經(jīng)營(yíng)與違法犯罪的幫助作用,造成了該技術(shù)支持行為在法律評(píng)價(jià)上截然沖突,簡(jiǎn)單粗暴地對(duì)其以違法犯罪的幫助行為論處顯然不能全面反映其行為性質(zhì)。

犯罪構(gòu)成要件絕非是純粹形式的行為類型,在實(shí)質(zhì)上對(duì)行為是否符合犯罪構(gòu)成進(jìn)行確定,不僅是刑事違法性和處罰性判斷的意義所在,也是刑民界分的關(guān)鍵所在。(8)參見王充:《刑民交叉三論》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。民事行為在刑法上的界定存在多種體現(xiàn),既不會(huì)因其民事法律后果的有效性而絕對(duì)排除犯罪成立的可能,亦不會(huì)因其民事違法性的累積而必然產(chǎn)生入罪的后果。其一,民事法律規(guī)范評(píng)價(jià)為合法的行為,無論如何不應(yīng)屬于刑法意義上的犯罪行為。刑法具有二次規(guī)范和最后保障法的屬性,根據(jù)法秩序統(tǒng)一基本原理,一個(gè)行為在前置法上完全合法、有效,則該行為絕無構(gòu)成犯罪的余地。(9)參見田宏杰:《刑民交叉問題的實(shí)體法立場(chǎng)與分析方法》,載《政治與法律》2021年第12期。其二,具有民事法律效力的行為,在特定情形下可能成立刑法上的犯罪。如表見代理的場(chǎng)合,代理行為雖被法律規(guī)定為有效,但對(duì)被代理人來說,行為人仍有構(gòu)成侵占、貪污等犯罪的可能;在民間借貸合同有效時(shí),借款人或出借人的借貸行為仍可能涉嫌犯罪。(10)根據(jù)2020年8月19日最高人民法院《關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》(法釋〔2020〕6號(hào)),“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪,或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪,當(dāng)事人提起民事訴訟的,民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條以及本規(guī)定第14條之規(guī)定,認(rèn)定民間借貸合同的效力”。其三,行為實(shí)施存在一定民事法律規(guī)范的根據(jù)時(shí),在罪與非罪的判斷上應(yīng)當(dāng)秉持刑法謙抑原則和刑法限縮的導(dǎo)向。如行為人購(gòu)買假冒偽劣產(chǎn)品后向商家索賠的情形,即便索賠金額遠(yuǎn)超法律規(guī)定的范圍,亦不應(yīng)貿(mào)然對(duì)其以敲詐勒索罪定性;行為人因其車輛被車管部門非法扣押而偷偷將車開回的場(chǎng)合,盡管手段存在不正當(dāng)性,如其并無索賠意圖,則因在民事上其具有車輛所有權(quán)而不應(yīng)輕易以盜竊罪論處。故而,對(duì)于存在民事法律關(guān)系基礎(chǔ)而與刑事犯罪存在交織的行為,其構(gòu)成要件符合性的甄別,在形式判斷之外,必須附加主觀目的、法益侵害、罪量要求等實(shí)質(zhì)判斷。軟件研發(fā)單位對(duì)于軟件運(yùn)營(yíng)的技術(shù)支持等幫助行為,因通常屬于合同約定的義務(wù)行為,明顯存在民事法律規(guī)范的基礎(chǔ),其在提供技術(shù)幫助時(shí),雖有避免違背刑法禁止性規(guī)范的要求,但該技術(shù)幫助亦是誠(chéng)信履約的當(dāng)然之義,故在入罪判斷上需注意刑事違法性和處罰必要性的衡量。

(二)單位合法意志向犯罪意志轉(zhuǎn)化如何判斷

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論與司法實(shí)踐對(duì)于單位犯罪意志的判斷,主流觀點(diǎn)認(rèn)為,“單位犯罪中的單位意志指經(jīng)單位集體研究決定或特定有權(quán)自然人決定后形成的實(shí)施犯罪行為的主觀意圖”,(11)萬志堯:《單位犯罪宜更審慎認(rèn)定——從“單位意志”與“責(zé)任人”入手》,載《法律適用》2019年第4期。其表現(xiàn)為經(jīng)單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人員決定,或單位一般工作人員在職權(quán)范圍內(nèi)為了單位的利益作出決定。(12)參見石磊:《單位犯罪意志研究》,載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第2期。此種判斷路徑使得單位犯罪認(rèn)定通常呈現(xiàn)出兩個(gè)特征:一是將單位負(fù)責(zé)人員或其他特定人員對(duì)犯罪事實(shí)的“明知”直接認(rèn)定為單位的“明知”,從而為單位成立故意或過失犯罪提供主觀根據(jù);二是只要單位負(fù)責(zé)人員或其他工作人員在職權(quán)范圍內(nèi)的行為是為了單位利益而實(shí)施,即存在單位犯罪成立的可能,而不論該行為是否符合單位本身的經(jīng)營(yíng)宗旨或違背單位規(guī)章制度的要求。

在單位研發(fā)合法軟件并向他人轉(zhuǎn)讓或合作推廣等過程中,由于軟件研發(fā)及轉(zhuǎn)讓等均屬合法行為,此后單位對(duì)他人利用軟件實(shí)施犯罪的介入或技術(shù)支持如若構(gòu)成犯罪,則意味著單位在主客觀上已實(shí)現(xiàn)了由合法經(jīng)營(yíng)向犯罪行為的轉(zhuǎn)化,因而如何界定該轉(zhuǎn)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)便成為必須解決的問題。其一,單位人員的明知是否必然意味著單位的明知。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于單位犯罪的認(rèn)定,單位的意志與行為依賴于全體或某些自然人成員,其刑事責(zé)任的追究取決于自然人成員意志和行為的認(rèn)定,(13)參見姜悅:《單位犯罪刑事歸責(zé)模式的應(yīng)然轉(zhuǎn)向》,載《湖北社會(huì)科學(xué)》2022年第2期。從而單位負(fù)責(zé)人員或直接責(zé)任人員對(duì)于特定事實(shí)的明知通常被作為認(rèn)定單位明知的根據(jù)。然而,作為單位成員的自然人并非始終表征其單位屬性,其在單位履職之外同時(shí)還代表著個(gè)體自身利益,這便使得其對(duì)特定事實(shí)的明知究竟代表的是單位明知還是個(gè)體明知就不無疑問;且單位作為組織體,往往存在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東會(huì)等議事決策機(jī)構(gòu),其對(duì)特定事項(xiàng)的決定、執(zhí)行顯然比單位成員個(gè)體更能體現(xiàn)出單位的主觀意志,故此時(shí)單位成員的明知是否當(dāng)然意味著單位的明知值得商榷。其二,單位意志由合法向非法轉(zhuǎn)化是否需要特別的程序要求。公司、企業(yè)等單位經(jīng)行政部門注冊(cè)登記,均存在特定的經(jīng)營(yíng)宗旨和范圍,而單位成員在上述范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)或業(yè)務(wù)行為因完全符合其存在和發(fā)展的目的,故一般當(dāng)然可視為代表單位意志的行為。但對(duì)于超出單位經(jīng)營(yíng)范圍或違反法律規(guī)定的業(yè)務(wù)行為,因其與單位經(jīng)營(yíng)宗旨、規(guī)章制度等相沖突,即便其系單位負(fù)責(zé)人員或直接責(zé)任人員主觀故意支配下的行為,亦不應(yīng)直接等同于單位意志。而且,單位由合法推廣軟件到對(duì)他人犯罪的技術(shù)幫助,其決策過程在實(shí)踐中存在不同表現(xiàn)形式,或始終由單位負(fù)責(zé)人員個(gè)人直接決定,或合法推廣時(shí)經(jīng)集體討論決定,后在明知犯罪而提供技術(shù)幫助時(shí)由單位負(fù)責(zé)人員或其工作人員決定等。顯然,對(duì)于后種情形,其犯罪幫助行為能否代表單位意志存在疑問,因?yàn)榇藭r(shí)單位意志的整體性系通過集體討論而呈現(xiàn),由負(fù)責(zé)人員或其他成員決定明顯有違程序性要求而難以反映該整體意志。由此,在原先就軟件推廣的合法行為存在決策機(jī)構(gòu)集體討論等程序的情形下,其后單位意志向犯罪性轉(zhuǎn)化的判斷,亦當(dāng)要求此種集體討論等程序存在。

因而,在軟件研發(fā)單位合法轉(zhuǎn)讓軟件并為軟件運(yùn)營(yíng)提供技術(shù)支持的場(chǎng)合,單位意志由合法向犯罪轉(zhuǎn)化的判斷并非一個(gè)顯而易見的問題。實(shí)體認(rèn)定角度,單位成員意志并非當(dāng)然代表著單位意志,雖然單位意志往往經(jīng)由單位成員意志來體現(xiàn),但后者并不能等同于前者。社會(huì)實(shí)踐中的法人在一定程度上已經(jīng)超脫于個(gè)人的人格系統(tǒng),法人通過內(nèi)在機(jī)制的建構(gòu),類似于人的中樞神經(jīng)系統(tǒng),使法人能夠自由而獨(dú)立地形成意志,并獨(dú)立地承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任。(14)參見魏遠(yuǎn)文:《論單位犯罪的“單位”與單位人格否認(rèn)》,載《北方法學(xué)》2019年第4期。由此,即使單位成員以單位名義對(duì)犯罪提供了技術(shù)支持,亦不能當(dāng)然地歸責(zé)于單位;而單位成員關(guān)于技術(shù)支持的主觀罪過產(chǎn)生,也不能當(dāng)然地視為單位意志已由合法向非法轉(zhuǎn)化。程序認(rèn)定上,如果存在單位意志由合法向犯罪的轉(zhuǎn)化,則如何判斷該過程存在難題。根據(jù)法人實(shí)在說,法人“屬于現(xiàn)實(shí)存在的有機(jī)體,具有團(tuán)體的意思和獨(dú)立的存在”,(15)孫國(guó)祥:《論法人犯罪》,載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2000年第2期。但法人或單位在現(xiàn)實(shí)中存在多種表現(xiàn)形式,其團(tuán)體意思的體現(xiàn)因單位類型或決策事項(xiàng)的差異而存在不同,何時(shí)單位負(fù)責(zé)人員的意志可代表團(tuán)體意思,何時(shí)集體議事機(jī)構(gòu)的意志方屬團(tuán)體意思,往往并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),由此帶來所謂技術(shù)支持上的團(tuán)體意思由合法向犯罪轉(zhuǎn)化的認(rèn)定缺乏明確的判斷準(zhǔn)則,必然導(dǎo)致司法處斷的混亂和無序。

(三)單位提供技術(shù)支持的收益能否等同于單位違法所得

我國(guó)司法解釋性規(guī)定和理論通說均將“違法所得歸單位所有”作為單位犯罪成立與否的重要條件,并借此區(qū)分犯罪究竟是為了單位利益還是個(gè)人利益,從而判明其是屬于單位犯罪還是自然人犯罪。前述案例中,攻城獅公司、風(fēng)云公司分別在蝌蚪視頻軟件、游戲軟件的技術(shù)支持中向軟件使用者收取費(fèi)用22萬余元、16000余元,由于該費(fèi)用均進(jìn)入公司賬戶而未由公司個(gè)人所占有,進(jìn)而被判決認(rèn)為符合“違法所得歸單位所有”的單位犯罪特征。此種以單位收益直接作為單位違法所得的認(rèn)定路徑在單位行為完全排除合法性因素的案件中通常并不存在問題,但在單位行為存在著合法與非法性因素交織的場(chǎng)合,將單位所獲取的收益一概作為違法所得論處則存在疑問。如甲單位研發(fā)合法軟件后將其轉(zhuǎn)讓給乙公司運(yùn)營(yíng),由甲負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)中的軟件技術(shù)維護(hù),并按期向乙收取固定數(shù)額的維護(hù)費(fèi)用。對(duì)此,乙若一直利用軟件從事合法經(jīng)營(yíng),則甲收取的技術(shù)維護(hù)費(fèi)無疑屬于合法所得。若乙利用軟件系部分從事合法經(jīng)營(yíng)、部分進(jìn)行非法活動(dòng),則甲收取的技術(shù)維護(hù)費(fèi)是合法所得還是非法所得便有爭(zhēng)議。若乙利用軟件合法經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后,又完全從事非法活動(dòng),則似乎自從事非法活動(dòng)起,技術(shù)維護(hù)費(fèi)應(yīng)屬非法所得。但應(yīng)注意的是,該維護(hù)費(fèi)在非法活動(dòng)開始前即已通過約定而存在,并非依賴于非法活動(dòng)產(chǎn)生,故其與非法活動(dòng)并不存在典型的前因后果關(guān)聯(lián),這與通常違法所得系違法活動(dòng)的直接結(jié)果明顯相區(qū)別。因而,對(duì)于后兩種情形,甲單位盡管向乙公司收取的技術(shù)維護(hù)費(fèi)與非法活動(dòng)存在關(guān)聯(lián),但能否當(dāng)然構(gòu)成違法所得值得商榷。

違法所得是行為人經(jīng)由不法行為所獲得的財(cái)產(chǎn)利益,包括“作為犯罪行為的報(bào)酬而得到的財(cái)物”和“犯罪行為所得之物”,前者主要是指犯罪行為的對(duì)價(jià);后者則是指行為人因構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)而從犯罪中獲得的財(cái)產(chǎn)。(16)參見張明楷:《刑法學(xué)》(上),法律出版社2021年版,第824頁(yè)。違法所得除需具備通常的經(jīng)濟(jì)性和可支配性以外,違法性乃是決定其事物屬性的本質(zhì)特征,即某種財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益必須受到法律的否定性或禁止性評(píng)價(jià),才能成立刑法中的違法所得,“與不法行為之間的直接關(guān)聯(lián)性乃是違法所得不成文的構(gòu)成要件特征”。(17)金燚:《污染環(huán)境罪中的違法所得沒收:現(xiàn)實(shí)困境與路徑指引》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2022年第3期。軟件研發(fā)單位為他人利用軟件實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持并獲得相關(guān)收益時(shí),該所得是否屬于違法所得,不僅需要考慮其是否產(chǎn)生在提供技術(shù)的階段或環(huán)節(jié)中,更需要衡量其與非法技術(shù)支持之間的直接因果關(guān)聯(lián)性,通常要求兩者間存在“沒有前者即沒有后者”的條件關(guān)系;反之,如若沒有前者,后者仍然產(chǎn)生,則缺乏直接因果關(guān)聯(lián)。

實(shí)際上,某種行為在刑法上雖被認(rèn)定為犯罪,并不意味著該行為所涉事實(shí)要素一概都會(huì)受到法律的否定性評(píng)價(jià),恰恰相反,部分事實(shí)仍可能會(huì)因符合法律規(guī)范要求而被納入法律的保護(hù)范圍。如司法解釋對(duì)于經(jīng)營(yíng)性非法放貸行為,規(guī)定其在符合特定條件對(duì)可以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰,并將“違法所得”界定為“放貸行為人實(shí)際收取的除本金之外的全部財(cái)物”,(18)2019年7月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》(法發(fā)〔2019〕24號(hào))第1條規(guī)定,“違反國(guó)家規(guī)定,未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn),或者超越經(jīng)營(yíng)范圍,以營(yíng)利為目的,經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款,擾亂金融市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的,依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定,以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。第5條規(guī)定,“非法放貸行為人實(shí)際收取的除本金之外的全部財(cái)物,均應(yīng)計(jì)入違法所得”。從而在對(duì)此類非法放貸的行為進(jìn)行刑事打擊的同時(shí),并未將放貸人的本金定性為違法所得或犯罪所用財(cái)物予以沒收,這從側(cè)面上體現(xiàn)了法律對(duì)放貸人本金所有權(quán)的默許和保護(hù);又如餐館經(jīng)營(yíng)者明知行為人組織賣淫女從事賣淫活動(dòng),而仍按照正常售賣價(jià)格向組織賣淫者及賣淫女提供一日三餐,雖然餐館經(jīng)營(yíng)者提供飯食的行為客觀上有助于組織賣淫犯罪的實(shí)施,但該行為通常并不受到刑法甚至于民法上的否定性評(píng)價(jià)。此類刑法否定評(píng)價(jià)與部分保護(hù)交織的情形,對(duì)于單位轉(zhuǎn)讓軟件后為他人利用軟件實(shí)施犯罪提供技術(shù)維護(hù)的刑法處理具有借鑒意義,即刑法否定評(píng)價(jià)中往往亦蘊(yùn)含著法律允許的要素。單位將研發(fā)的軟件轉(zhuǎn)讓給他人使用并按約收取技術(shù)維護(hù)費(fèi)用時(shí),如若他人利用軟件實(shí)施犯罪,此維護(hù)費(fèi)用是否能認(rèn)定為違法所得,應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括:一是維護(hù)費(fèi)用基于何種情況而約定,該費(fèi)用的產(chǎn)生是軟件轉(zhuǎn)讓時(shí)研發(fā)單位出于正當(dāng)技術(shù)維護(hù)目的與使用者商定的,還是明知使用者欲實(shí)施犯罪而約定,即維護(hù)費(fèi)用的收取是否存在合法性基礎(chǔ);二是維護(hù)費(fèi)用收取與為犯罪提供技術(shù)支持之間是否存在因果關(guān)聯(lián),如費(fèi)用收取兼有為合法行為與犯罪行為提供技術(shù)支持的因素,或即便沒有為犯罪行為提供技術(shù)支持,使用者仍需依約按期支付該費(fèi)用,則將維護(hù)費(fèi)用一概作為違法所得便有疑問。

三、單位提供技術(shù)支持構(gòu)成單位犯罪的適用路徑

通說認(rèn)為,明知他人實(shí)施犯罪而提供幫助屬于共同犯罪,至少成立片面共犯,當(dāng)然在刑法將此類幫助行為正犯化的場(chǎng)合,亦可能單獨(dú)成罪。該結(jié)論對(duì)于自然人犯罪而言通常并無異議,但對(duì)于單位犯罪,因傳統(tǒng)司法認(rèn)定中單位意志的判斷無法脫離單位成員,單位成員的意志通過何種途徑上升為單位意志便成為單位犯罪認(rèn)定的難題。在單位軟件研發(fā)并推廣的過程中,由于單位履約義務(wù)等因素存在,更導(dǎo)致使用者利用軟件實(shí)施犯罪情形下,單位為軟件運(yùn)營(yíng)提供技術(shù)支持行為是否構(gòu)成單位犯罪成為問題。筆者以為,該情形中單位犯罪的成立與否,應(yīng)綜合考量當(dāng)前單位犯罪認(rèn)定的應(yīng)然路徑轉(zhuǎn)向、涉罪企業(yè)處置的刑事政策立場(chǎng)以及科技創(chuàng)新的刑法保護(hù)等,尋求妥當(dāng)?shù)慕鉀Q與適用路徑。

(一)刑事歸責(zé)以單位自身對(duì)軟件運(yùn)營(yíng)是否存在合規(guī)性要求為判斷基準(zhǔn)

我國(guó)單位犯罪認(rèn)定的傳統(tǒng)模式一向以自然人為中心,其認(rèn)定完全依賴于企業(yè)成員的個(gè)人行為,但“單位責(zé)任本質(zhì)上不同于基于個(gè)人行為的道義責(zé)任或規(guī)范責(zé)任,其是一種組織責(zé)任,需獨(dú)立考察企業(yè)的刑事歸責(zé)問題”。(19)劉艷紅:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》,載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第1期。當(dāng)前,伴隨企業(yè)合規(guī)不起訴改革在司法實(shí)踐中的深入推進(jìn),理論界越來越多觀點(diǎn)認(rèn)為,有必要引入“組織體刑事責(zé)任理論”以對(duì)傳統(tǒng)單位犯罪認(rèn)定模式進(jìn)行改造,即承認(rèn)企業(yè)作為“組織體”獨(dú)立的刑事責(zé)任,將企業(yè)內(nèi)部的管理制度和文化,尤其是是否存在預(yù)防犯罪的合規(guī)制度,作為判斷企業(yè)是否構(gòu)成單位犯罪的重要依據(jù)。(20)參見李會(huì)彬:《刑事合規(guī)制度與我國(guó)刑法的銜接問題研究》,載《北方法學(xué)》2022年第1期。單位組織體責(zé)任理論將單位犯罪的認(rèn)定由以自然人為中心轉(zhuǎn)向以單位自身為中心。一方面,因司法實(shí)踐中對(duì)于單位犯罪直接責(zé)任人員的刑罰處置普遍輕于情節(jié)相同之相應(yīng)犯罪的自然人處罰,由此可“使組織體成員無法借助單位犯罪制度逃避刑責(zé)、獲得不當(dāng)?shù)男塘P寬免”;(21)王志遠(yuǎn):《單位犯罪規(guī)制:由“統(tǒng)一”轉(zhuǎn)向“分離”》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年8月8日,第3版。另一方面,對(duì)于單位成員違背單位經(jīng)營(yíng)宗旨、管理制度等所實(shí)施的犯罪行為,可將單位刑事責(zé)任與成員刑事責(zé)任進(jìn)行有效切割,防止單位對(duì)其成員犯罪的責(zé)任承擔(dān)范圍過于擴(kuò)張。

組織體責(zé)任理論無疑為單位軟件推廣運(yùn)營(yíng)可能面臨的刑事責(zé)任分配提供了可行的解決之道,不僅有效契合了當(dāng)前科技創(chuàng)新法治保障、企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等時(shí)代背景,避免公司、企業(yè)等單位因其成員違法犯罪而面臨不當(dāng)刑事追究;更可為單位在軟件推廣運(yùn)營(yíng)中進(jìn)一步規(guī)范成員行為、完善治理結(jié)構(gòu)、健全制度規(guī)范等提供充分動(dòng)力?！皢挝回?zé)任不同于基于個(gè)人行為的道義責(zé)任或規(guī)范責(zé)任,而是一種合規(guī)責(zé)任,企業(yè)具有合規(guī)的刑事義務(wù)?！?22)孫國(guó)祥:《涉案企業(yè)合規(guī)改革與刑法修正》,載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第3期。從組織體責(zé)任角度界定單位成員為他人利用軟件實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持的行為是否成立單位犯罪,其重點(diǎn)在于判斷單位就軟件運(yùn)營(yíng)及技術(shù)維護(hù)等是否建立了有效合規(guī),完善了相關(guān)組織結(jié)構(gòu)、管理規(guī)范等,從而堵塞管理和經(jīng)營(yíng)漏洞,切實(shí)防范單位成員利用職責(zé)實(shí)施犯罪。首先,考察單位對(duì)于提供技術(shù)支持是否存在具體的合規(guī)性規(guī)定,如以規(guī)章制度、合同約定等書面形式要求單位成員不得為他人違法違規(guī)使用軟件提供維護(hù)等支持,若并不存在,則通常應(yīng)推定單位對(duì)其成員幫助他人犯罪至少具有容認(rèn)的態(tài)度,進(jìn)而認(rèn)定其就成員實(shí)施的犯罪行為成立單位犯罪存在可能。其次,在單位就軟件運(yùn)營(yíng)提供技術(shù)支持存在合規(guī)性規(guī)定的情況下,如亦建立了相應(yīng)的執(zhí)行、監(jiān)督等組織機(jī)構(gòu),則通常因其缺乏故意或過失而可否定單位就其成員實(shí)施的犯罪成立單位犯罪。最后,單位僅存在合規(guī)性規(guī)定但未建立相應(yīng)組織機(jī)構(gòu)時(shí),一般應(yīng)排除單位故意犯罪,如果符合單位過失犯罪的規(guī)定,則可能以過失論。當(dāng)然,上述合規(guī)性規(guī)定、組織機(jī)構(gòu)存在的認(rèn)定不能僅僅進(jìn)行形式考察,而應(yīng)對(duì)單位合規(guī)性規(guī)范的實(shí)施、組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行等作出實(shí)質(zhì)性判斷,以防止單位為逃避刑事責(zé)任的承擔(dān),故意虛制合規(guī)章程、虛設(shè)合規(guī)組織,從而將單位責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于自然人。實(shí)踐中,軟件研發(fā)單位為他人犯罪提供技術(shù)支持,即使其制定了明確的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、維護(hù)等合規(guī)制度,設(shè)立了合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、監(jiān)控、識(shí)別、處置等機(jī)構(gòu),但此類措施如只是流于形式,并未嚴(yán)格落實(shí)并實(shí)體化運(yùn)作,則不應(yīng)僅以此為根據(jù)排除單位的刑事責(zé)任。

值得注意的是,在判斷單位成員為犯罪提供軟件技術(shù)支持是否應(yīng)由單位承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí),不應(yīng)在故意或過失的構(gòu)成條件判斷上過于寬松。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的企業(yè)主體多以中小微企業(yè)為主,截至2021年末,全國(guó)中小微企業(yè)數(shù)量達(dá)4800萬戶,比2012年末增長(zhǎng)2.7倍;中小微企業(yè)法人單位數(shù)量占全部規(guī)模企業(yè)法人單位的99.8%,吸納就業(yè)占全部企業(yè)就業(yè)人數(shù)的79.4%。(23)參見王政:《全國(guó)中小微企業(yè)數(shù)量達(dá)4800萬戶》,載《人民日?qǐng)?bào)》2022年9月2日,第10版。盡管中小微企業(yè)已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主力軍,但不容忽視的是,多數(shù)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中缺乏合規(guī)意識(shí)與完善的合規(guī)管理機(jī)制,作為科技創(chuàng)新主體的軟件研發(fā)單位亦是如此,故對(duì)單位犯罪的故意或過失之認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格把握,防止打擊面過于擴(kuò)大。在特定情況下,即便單位就其軟件技術(shù)維護(hù)等缺乏相應(yīng)的規(guī)章制度要求,如其領(lǐng)導(dǎo)講話、會(huì)議要求、企業(yè)文化等體現(xiàn)出單位對(duì)違規(guī)違法技術(shù)幫助的反對(duì)態(tài)度并存在具體的落實(shí)措施,亦不應(yīng)作為單位故意犯罪處理,從而防止實(shí)踐中單位犯罪的刑事打擊面過大,避免對(duì)科技創(chuàng)新和中小企業(yè)發(fā)展形成壓制。

(二)違法所得歸單位所有的界定應(yīng)進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)的雙重考量

盡管根據(jù)組織體責(zé)任理論將單位犯罪的判斷建立于單位合規(guī)性要求的基礎(chǔ)上,其較單位犯罪認(rèn)定的傳統(tǒng)路徑更具有合理性,但對(duì)數(shù)量龐大的中小微企業(yè)而言,僅僅以單位合規(guī)情況作為單位犯罪是否成立的唯一因素,將會(huì)造成大量企業(yè)面臨單位犯罪刑事責(zé)任追究的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中,“中小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式簡(jiǎn)單,管理方式原始,既沒有成熟的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu),也無法實(shí)現(xiàn)企業(yè)責(zé)任與員工和高管責(zé)任的分離,企業(yè)意志和高管意志高度重合,缺乏建立有效合規(guī)體系的基本條件”。(24)陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭(zhēng)議問題》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期。因而,以單位合規(guī)性要求為根據(jù)判斷單位犯罪的成立與否,必須考慮當(dāng)前我國(guó)中小微企業(yè)運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)狀況,否則必將使得作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展主導(dǎo)力量的該類主體首當(dāng)其沖地普遍遭受刑事打擊,進(jìn)而嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。對(duì)此,基于限制處罰范圍的需要,以單位合規(guī)建設(shè)為基點(diǎn),附加違法所得須歸屬于單位的要求,可以作為當(dāng)前司法實(shí)踐認(rèn)定單位犯罪的嘗試路徑。

司法實(shí)踐中,“違法所得歸單位所有”已成為認(rèn)定單位犯罪成立的重要標(biāo)準(zhǔn)之一,實(shí)務(wù)部門通常以犯罪所獲收益的歸屬來判別危害行為究竟系自然人犯罪抑或單位犯罪,通常情況下此判斷方式是具有合理性的,行為人盜用單位名義實(shí)施犯罪卻將犯罪所得歸為己有的當(dāng)然不能以單位犯罪論處。在使用者利用軟件實(shí)施犯罪而單位成員為其提供技術(shù)支持時(shí),該行為是否符合單位合規(guī)性要求系單位犯罪是否構(gòu)成的首要考慮因素,在因單位合規(guī)性要求存在缺陷而致單位承擔(dān)刑事責(zé)任存在可能時(shí),應(yīng)進(jìn)一步考察違法所得是否歸屬單位的問題。在前述的案例一和案例二中,法院判決均以違法所得歸單位所有作為認(rèn)定攻城獅公司、風(fēng)云公司構(gòu)成單位犯罪的重要依據(jù),但并未對(duì)軟件運(yùn)營(yíng)合作時(shí)當(dāng)事人雙方如何約定提供技術(shù)支持的報(bào)酬、單位所得與技術(shù)支持是否存在因果關(guān)聯(lián),以及違法所得中是否存在合法經(jīng)營(yíng)成份等予以關(guān)注,實(shí)際是僅從形式上對(duì)違法所得的歸屬進(jìn)行判斷,即只要犯罪中的所涉財(cái)物由單位占有即將其作為單位承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。但如前所述,違法所得是行為人經(jīng)由不法行為獲得的財(cái)產(chǎn)利益,其須與不法行為具有直接因果關(guān)聯(lián)性。故而,在把握違法所得時(shí),對(duì)于相關(guān)問題應(yīng)予厘清。其一,準(zhǔn)確區(qū)分違法所得與違法中的所得。前者要求行為人所得財(cái)產(chǎn)利益必須由違法犯罪行為所產(chǎn)生;后者則是指行為人在實(shí)施違法犯罪過程中所獲的財(cái)產(chǎn)利益,其可能由違法犯罪行為所直接產(chǎn)生,亦可能與違法犯罪行為不存在因果關(guān)聯(lián)。因而違法中的所得,其范圍要大于違法所得的范圍;某財(cái)物屬于違法中的所得,但不一定屬于違法所得。如出租車司機(jī)預(yù)謀實(shí)施搶劫,在駕駛出租車前往搶劫地點(diǎn)的過程中,順路搭載了一名乘客并向其收取乘車費(fèi)用,到達(dá)地點(diǎn)后成功搶劫得他人財(cái)物。顯然該情形中的違法所得僅指搶劫所獲得的財(cái)物,而向乘客收取的乘車費(fèi)盡管系在犯罪預(yù)備過程中發(fā)生,但該所得屬于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)所獲財(cái)物,至多是違法中的所得。其二,妥當(dāng)把握違法所得的“違法性”。“違法性”是違法所得的本質(zhì)屬性,但在行為人的行為存在合法與非法交織的場(chǎng)合,違法所得的判斷并不顯見,特別是財(cái)產(chǎn)的獲取存在一定合法性根據(jù)時(shí),該財(cái)物是否能夠認(rèn)定為違法所得應(yīng)當(dāng)慎重?！跋鄬?duì)于他人而擁有權(quán)利的人,只要其權(quán)利的行使是在權(quán)利的范圍內(nèi),而且其方法沒有超過社會(huì)觀念上一般認(rèn)為應(yīng)予容忍的程度,就不產(chǎn)生任何違法的問題”。(25)[日]大塚仁:《刑法概述》(分論),馮軍譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第270頁(yè)。當(dāng)軟件研發(fā)單位與軟件實(shí)際使用人就技術(shù)支持的費(fèi)用存在合法約定時(shí),即使實(shí)際使用人利用軟件部分實(shí)施了違法犯罪,但單位按照原先約定獲取技術(shù)支持費(fèi)用的行為仍然存在行使合同權(quán)利的性質(zhì),僅僅根據(jù)該費(fèi)用被單位所收取而徑直將其納入違法所得的范疇明顯存在疑問。正如同產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償糾紛中不應(yīng)輕易將被侵權(quán)人的索賠行為以敲詐勒索罪論處一樣,單位根據(jù)正當(dāng)合同約定而獲得原約定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)因具有權(quán)利行使的屬性,將該財(cái)產(chǎn)以違法所得論也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。

筆者以為,違法所得是否歸單位所有應(yīng)破除形式的外觀而從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行考量,上述判決未予考量的因素對(duì)于單位犯罪的成立與否具有重要的影響性功能:在單位研發(fā)軟件、合作推廣、對(duì)軟件運(yùn)營(yíng)約定技術(shù)支持均屬合法的前提下,單位對(duì)于由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的獲取本身即具有正當(dāng)性,因而對(duì)于后續(xù)技術(shù)幫助所產(chǎn)生的報(bào)酬必須進(jìn)行具體分析,而不能僅從形式上進(jìn)行歸屬判斷;在雙方達(dá)成合作時(shí)即約定按固定期限支付技術(shù)支持費(fèi)用,且在軟件運(yùn)營(yíng)過程中使用者利用軟件既實(shí)施合法經(jīng)營(yíng)又存在犯罪行為時(shí),技術(shù)支持費(fèi)用盡管歸為單位所有,但由于該費(fèi)用的產(chǎn)生具有合法經(jīng)營(yíng)的正當(dāng)性基礎(chǔ),且在犯罪行為實(shí)施前即已約定按期支付,與技術(shù)支持犯罪實(shí)施并無因果關(guān)聯(lián),故將單位占有該費(fèi)用一概認(rèn)定為違法所得歸單位所有并不合理。案例二中,軟件使用者羅鑫磊在推廣斗地主、拼三張等網(wǎng)絡(luò)游戲過程中雖存在利用游戲?qū)嵤┵€博犯罪行為,但其運(yùn)營(yíng)游戲軟件行為并非全部屬于違法犯罪,亦存在正當(dāng)?shù)挠螒蚪?jīng)營(yíng),在未對(duì)風(fēng)云公司與羅鑫磊如何約定軟件運(yùn)營(yíng)技術(shù)維護(hù)費(fèi)用以及支付方式等進(jìn)行查明的情形下,將風(fēng)云公司從羅鑫磊處獲取費(fèi)用斷然認(rèn)定為違法所得歸單位所有,其結(jié)論存在疑問。在單位因事前合法約定而取得技術(shù)支持收益從而合法與非法行為交織的場(chǎng)合,對(duì)于單位違法所得的判斷應(yīng)擺脫形式上的收益歸屬考察,將視角聚焦于單位是否由于為犯罪提供技術(shù)支持而獲取超出事先約定范圍的額外收益,即在使用者利用軟件實(shí)施犯罪過程中,如果單位提供技術(shù)支持所獲得的收益數(shù)額超出雙方事前約定的范圍,則不僅體現(xiàn)出單位對(duì)于額外非法利益的追求目的,更能有效避免此種情形下技術(shù)支持收益的合法性與否的爭(zhēng)論。如軟件維護(hù)單位與軟件使用者事先約定技術(shù)維護(hù)費(fèi)用為每月1萬元,但在使用者利用軟件實(shí)施犯罪后,該技術(shù)維護(hù)費(fèi)用由每月1萬元增加到2萬元,則可認(rèn)定單位因技術(shù)支持產(chǎn)生了違法所得并將其歸為單位所有。

(三)入罪與否需要考慮相關(guān)司法政策要求與技術(shù)本身中立屬性

當(dāng)前,科技創(chuàng)新已處在國(guó)家發(fā)展全局的核心位置,科技自立自強(qiáng)已成為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐;(26)參見李學(xué)勇:《完善科技創(chuàng)新法律制度,為建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)提供有力法治保障》,載《中國(guó)人大》2021年第17期。黨的十九屆四中全會(huì)對(duì)在法治軌道上推進(jìn)科技領(lǐng)域治理體系和治理能力現(xiàn)代化作了明確要求,提出要加快完善新型舉國(guó)體制、強(qiáng)化國(guó)家戰(zhàn)略科技力量。從實(shí)踐來看,以司法引領(lǐng)、規(guī)范、促進(jìn)和保障科技創(chuàng)新已成為實(shí)務(wù)人員進(jìn)行司法活動(dòng)的重要政策遵循,(27)如2016年7月7日最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》,提出要找準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)保障、促進(jìn)和服務(wù)科技創(chuàng)新的定位和切入點(diǎn),善于運(yùn)用法治思維和法治方式,支持創(chuàng)新探索,寬容創(chuàng)新失誤,保護(hù)創(chuàng)新成果,為科研機(jī)構(gòu)、研究型大學(xué)、創(chuàng)新型企業(yè)和科技工作者營(yíng)造良好創(chuàng)新環(huán)境,提供有力司法保障。如何在精準(zhǔn)有效打擊利用科技手段實(shí)施犯罪的行為的同時(shí),充分保護(hù)與推動(dòng)科研單位和人員創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、成果轉(zhuǎn)化的積極性并保護(hù)其合法權(quán)益,是司法機(jī)關(guān)在具體個(gè)案中不得不面臨并需予解決的迫切問題。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為,“個(gè)案裁判應(yīng)堅(jiān)持教義分析,不允許刑事政策介入”(28)陳芹:《刑事政策介入個(gè)案裁判的教義學(xué)反思》,載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期。,但刑事政策的基本目標(biāo)是合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng),中國(guó)的刑事政策問題從來沒有局限在立法領(lǐng)域,其一直對(duì)司法實(shí)踐發(fā)揮著強(qiáng)大的導(dǎo)向功能。(29)參見車浩:《刑事政策的精準(zhǔn)化:通過犯罪學(xué)抵達(dá)刑法適用》,載《法學(xué)》2020年第3期。雖然基于刑事政策角度逾越犯罪構(gòu)成要件徑行入罪的做法,因明顯違背罪刑法定原則的要求而不具妥當(dāng)性,但在罪與非罪評(píng)判時(shí),以刑事政策為導(dǎo)向進(jìn)行出罪考量卻無疑符合刑法謙抑和人權(quán)保障原則,亦不違背罪刑法定主義的要求。故公司、企業(yè)等單位研發(fā)軟件后,在推廣運(yùn)營(yíng)中涉及他人利用軟件實(shí)施犯罪時(shí),如法益侵害程度、主觀故意判斷、行為情節(jié)輕重等方面造成單位犯罪的構(gòu)成與否存在疑問,則基于國(guó)家科技創(chuàng)新保護(hù)的司法政策對(duì)其予以出罪,無疑值得司法人員優(yōu)先考慮。在軟件使用者利用軟件實(shí)施犯罪的場(chǎng)合,單位成員明知該情形而提供技術(shù)支持的行為成立自然人犯罪通常并無疑問;但是對(duì)于單位人員并不明知軟件使用者利用軟件實(shí)施犯罪,且在軟件運(yùn)營(yíng)過程中使用者利用軟件既合法經(jīng)營(yíng)又實(shí)行犯罪行為的場(chǎng)合,讓其作為犯罪主體來承擔(dān)刑事責(zé)任則應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度,不僅因其技術(shù)支持行為本身具有履行合同義務(wù)屬性而使得其拒絕提供技術(shù)支持往往不具有期待可能性,更因該情形下單位主觀明知、犯罪意志判斷、違法所得界分等往往有別于典型的單位犯罪,從而致使技術(shù)支持行為能否歸屬于單位產(chǎn)生疑問。

2016年快播案的審理引發(fā)了公眾對(duì)技術(shù)中立問題的廣泛關(guān)注,盡管該案判決沒有以技術(shù)中立原則排除快播公司的刑事責(zé)任,但對(duì)該原則在司法實(shí)踐中的適用并未排斥,并提出“以技術(shù)中立原則給予法律責(zé)任豁免的情形,通常限于技術(shù)提供者,對(duì)于實(shí)際使用技術(shù)的主體,則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進(jìn)行判斷”。(30)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海刑初字第512號(hào)刑事判決書。單位研發(fā)軟件而為軟件運(yùn)營(yíng)提供技術(shù)支持的情形中,單位不僅屬于技術(shù)的提供者,同時(shí)亦是技術(shù)的使用者,在他人利用軟件實(shí)施犯罪時(shí),其不可能完全根據(jù)技術(shù)中立原則在刑事追究中得以豁免;但對(duì)單位犯罪的認(rèn)定必須考慮刑事打擊可能引發(fā)的負(fù)面效應(yīng),刑罰需要在個(gè)案懲治中體現(xiàn)其威懾和預(yù)防效應(yīng),亦應(yīng)力求避免對(duì)正常的科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生阻礙。技術(shù)本身具有中立性,其屬于犯罪實(shí)施的工具抑或助益社會(huì)的手段,關(guān)鍵取決于使用者對(duì)其如何應(yīng)用,在國(guó)家鼓勵(lì)科技創(chuàng)新的政策背景下,對(duì)作為重要?jiǎng)?chuàng)新主體的研發(fā)單位,以犯罪主體追究其刑事責(zé)任理當(dāng)予以嚴(yán)格限制,以防止處罰不當(dāng)擴(kuò)大而導(dǎo)致科技創(chuàng)新的止步與萎縮。司法實(shí)踐中,應(yīng)糾正將明知他人利用軟件可能實(shí)施違法犯罪而提供技術(shù)支持的行為納入到刑事處罰范圍。(31)參見廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初4304號(hào)刑事判決書,被告人覃發(fā)輝等人明知牟某委托其開發(fā)設(shè)計(jì)的軟件可能用于違法犯罪,仍為牟某開發(fā)設(shè)計(jì)并收取人民幣3萬元,法院認(rèn)為,覃發(fā)輝等人明知他人可能利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,為其提供技術(shù)支持,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。技術(shù)本身具有價(jià)值無涉性,一經(jīng)產(chǎn)生,既可能用于正當(dāng)經(jīng)營(yíng),亦可被非法使用;對(duì)于技術(shù)研發(fā)者而言,上述兩種結(jié)果通常均不會(huì)超出其主觀預(yù)見能力范圍。顯然,如果將明知他人利用軟件可能實(shí)施犯罪的情形作為犯罪處理,則任何受托開發(fā)軟件的行為都會(huì)隨時(shí)面臨刑事打擊風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新的停滯不前。而且,刑法中犯罪故意的成立要求行為人對(duì)其行為的危害性要有明確認(rèn)識(shí),在明知他人利用軟件可能實(shí)施犯罪進(jìn)而提供技術(shù)支持的場(chǎng)合,行為人對(duì)技術(shù)支持是否屬于危害行為往往缺乏明確認(rèn)識(shí),此種對(duì)事實(shí)要素的可能性認(rèn)識(shí)并不符合刑法理論對(duì)于犯罪主觀故意的界定。故考慮技術(shù)中立性特點(diǎn)和犯罪故意的成立要求等,理應(yīng)將明知他人利用軟件實(shí)施犯罪而提供技術(shù)支持行為入罪化的情形,限定于明知他人利用軟件必然實(shí)施犯罪,從而將明知他人可能實(shí)施犯罪的情況排除在外。下列單位提供技術(shù)支持的情形,宜認(rèn)定單位明知他人利用軟件必然實(shí)施犯罪:一是在他人利用軟件實(shí)施犯罪前,單位與他人就實(shí)施犯罪存在意思聯(lián)絡(luò)的;二是在他人利用軟件實(shí)施犯罪中,單位通過各種渠道得知其實(shí)施犯罪而仍提供技術(shù)支持的;三是提供技術(shù)技支持所收取的費(fèi)用明顯高于正常費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)而不能說明正當(dāng)理由的;四是在他人實(shí)施軟件犯罪被司法機(jī)關(guān)查處后實(shí)施毀滅技術(shù)支持相關(guān)證據(jù)行為的,等等。

結(jié) 語(yǔ)

司法裁判在社會(huì)生活中發(fā)揮著教育、評(píng)價(jià)、指引、示范等功能,讓司法為科技創(chuàng)新賦能,需要以高質(zhì)量高水平的司法活動(dòng),在全社會(huì)樹立起激勵(lì)和保護(hù)科技創(chuàng)新的價(jià)值導(dǎo)向。(32)參見孫曉勇:《讓司法為科技創(chuàng)新賦能》,載《人民日?qǐng)?bào)》2022年5月31日,第9版。單位研發(fā)軟件并為軟件運(yùn)營(yíng)提供技術(shù)支持的情形雖僅是國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略下技術(shù)成果轉(zhuǎn)化的一個(gè)縮影,但司法活動(dòng)中對(duì)其的處置立場(chǎng)無疑可以折射我國(guó)科技創(chuàng)新司法服務(wù)保障的能力與水平。2022年上半年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴涉嫌犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪6.4萬人,民營(yíng)企業(yè)尤其是科技公司涉罪人數(shù)持續(xù)增加,犯罪行為主要表現(xiàn)為開發(fā)軟件、提供技術(shù)支持。(33)參見戴佳、趙曉明:《檢察機(jī)關(guān)上半年起訴幫信罪6.4萬人》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年7月23日,第1版。如何既有效防治此類犯罪,同時(shí)在國(guó)家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略下亦充分促進(jìn)民營(yíng)科技企業(yè)健康發(fā)展并保障其合法權(quán)益,需要司法人員深入思考并合理應(yīng)對(duì)。公司、企業(yè)、科研院所等軟件研發(fā)單位的成員明知軟件使用者利用軟件實(shí)施犯罪,進(jìn)而為其提供技術(shù)支持,該行為是否構(gòu)成單位犯罪的判斷,不應(yīng)固守由自然人歸責(zé)到單位歸責(zé)的傳統(tǒng)判斷進(jìn)路,而需要從單位組織體自身尋求其刑事責(zé)任承擔(dān)的根據(jù),并結(jié)合違法所得歸屬、技術(shù)中立屬性與國(guó)家司法政策立場(chǎng)等因素予以綜合評(píng)判,進(jìn)而在罪與非罪衡量上對(duì)單位刑事責(zé)任作出妥當(dāng)處理。