曹嵐欣

隨著高新科技的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)世界呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢,與此同時(shí),網(wǎng)絡(luò)安全問題也日益凸顯。而虛擬財(cái)產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的產(chǎn)物,在人們社交、娛樂等生活方面發(fā)揮了重要作用,一定程度上為社會的發(fā)展增添了活力和動力。然而,近年來,竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的事件頻發(fā),社會對于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的呼聲愈發(fā)高漲,無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界均對此展開了積極討論,但是尚未能達(dá)成共識。為了緩和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)安全之間的緊張關(guān)系,同時(shí)保證刑法的準(zhǔn)確適用,亟需對造成竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性難題的根源進(jìn)行理論和實(shí)踐上的系統(tǒng)性反思,進(jìn)一步厘清刑法上虛擬財(cái)產(chǎn)的概念以及相關(guān)罪名的適用條件,為這一“疑難雜癥”的解決提供“良方”。

一、竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性難題、根源反思與前提厘定

實(shí)務(wù)中存在較多竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的案例,但是在對具體案件的定性上卻存在明顯差異,導(dǎo)致出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象,有違法律適用平等原則和公平正義的價(jià)值觀。不僅如此,理論上也存在諸多紛爭,導(dǎo)致對于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性問題愈發(fā)混亂。若要真正解決竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性難題,有必要對其進(jìn)行根源反思。在厘清問題的本質(zhì)后,還要對作為論證前提的概念進(jìn)行明晰以劃定研究的問題域。

(一)定性難題

1.實(shí)務(wù)難題?！纠?:非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案】2016年7月,上訴人張某某離開被害人新游公司,為牟取非法利益,利用其在新游公司工作便利中獲取的新游公司游戲《帝王三國2》管理賬號和密碼,非法登錄新游公司游戲管理后臺,向游戲玩家發(fā)放游戲幣、游戲設(shè)備等虛擬財(cái)產(chǎn)。通過支付寶低價(jià)收取買家的“充值金”,非法獲利31972元。法院認(rèn)為,游戲貨幣和游戲設(shè)備的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),被告人的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。(1)參見福建省廈門市中級人民法院(2019)閩02刑終41號刑事判決書。

【例2:盜竊案】2018年4月12日20時(shí)許至23時(shí)許,被害人呂某在吉林省吉林市××區(qū)自己的家中,準(zhǔn)備在網(wǎng)絡(luò)游戲“千年3”上購買游戲裝備,原審被告人余某發(fā)現(xiàn)這一情況后告知原審被告人許某,許某以裝備出售的名義欺騙呂某不斷充入人民幣購買游戲點(diǎn)券,并以有禮包為名引誘呂某掃描植入木馬的二維碼,借機(jī)登錄呂某的游戲賬號,將其“千年3”游戲中的價(jià)值人民16463.02元的“黃金”全部盜走。法院認(rèn)為,“黃金”本質(zhì)上是一種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的游戲貨幣,應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)范疇。被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。(2)參見吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院(2019)吉24刑終112號刑事裁定書。

【例3:侵犯通信自由案】被告人曾某某是深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司安全中心負(fù)責(zé)系統(tǒng)監(jiān)控的工作人員。2005年3月,曾某某在網(wǎng)上認(rèn)識了楊某某。3月至7月,楊某某將隨機(jī)選取的其他人注冊的QQ號告知曾某某。曾某某利用公司離職同事使用的賬號進(jìn)入公司后臺系統(tǒng),查詢QQ號密碼保護(hù)的信息,然后將信息發(fā)回給楊某某。楊某某破解了QQ號密碼,修改了原來的QQ號密碼,并將QQ號出售給他人,導(dǎo)致QQ用戶無法使用原來注冊的QQ號。經(jīng)查,二人修改密碼并賣出QQ號約130個(gè),獲利61650元,其中,被告人曾某某分得39100元,被告人楊某某分得22550元。(3)參見廣東省深圳市南山區(qū)法院(2006)刑初字第 56 號刑事判決書。

2.理論難題。有觀點(diǎn)認(rèn)為,《刑法修正案(七)》生效后,竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為即使符合盜竊罪的成立條件,也不應(yīng)按照盜竊罪論處,而一律只能以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。(4)參見梁根林:《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)——以首例盜賣QQ號案的刑法適用為視角》,載《人民檢察》2014年第1期。這一觀點(diǎn)在邏輯上難以自洽。首先,只要符合犯罪成立的條件就可以認(rèn)定行為人觸犯了該罪名,只是在處罰時(shí)可能會因?yàn)樽飻?shù)問題而最終以一罪論處,但是這并不妨礙該罪的成立,因此一方面肯定盜竊罪的成立,另一方面卻又在罪數(shù)討論之外排除盜竊罪的適用,邏輯上自相矛盾。其次,一律按非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處會造成處罰上的不均衡。例如,情形一:游戲玩家A準(zhǔn)備用40萬元去購買游戲裝備,B將這40萬元竊走;情形二:B將A價(jià)值40萬元的游戲裝備竊走。按照上述觀點(diǎn),對于情形一,B構(gòu)成盜竊罪,且屬于“數(shù)額特別巨大”,應(yīng)處“十年以上有期徒刑或無期徒刑”,對于情形二,B構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,即使?jié)M足“情節(jié)特別嚴(yán)重”的條件,也只能處“三年以上七年以下有期徒刑”。僅僅因?yàn)樨?cái)物形態(tài)上的差異而在量刑上予以顯著區(qū)別對待,不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。最后,一律按非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處會造成刑事保護(hù)上的漏洞。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪明確要求“采用技術(shù)手段”,而對于采取交換、收買、騙取、竊取等手段獲取用戶身份,正常登錄后獲取數(shù)據(jù)的行為則不在該罪的規(guī)制范圍之內(nèi),但同時(shí)也不能通過盜竊罪規(guī)制,此時(shí)就會造成保護(hù)的空缺,如果按照該觀點(diǎn),最初承認(rèn)盜竊罪的思路反而能達(dá)到同周延保護(hù)作用,這未免讓人懷疑“強(qiáng)行排除盜竊罪”觀點(diǎn)的正當(dāng)性。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為,竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成盜竊罪,(5)參見姚萬勤:《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性的教義學(xué)分析——兼與劉明祥教授商榷》,載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。但是這一觀點(diǎn)也存在弊端:該觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)物的有用性指的是主觀價(jià)值。按照這一理解,即使是一張僅對特定個(gè)體具有紀(jì)念價(jià)值的照片,也應(yīng)當(dāng)被納入刑法的規(guī)制范圍,這不禁讓人懷疑刑法是否不當(dāng)侵入了人的精神領(lǐng)域?也有觀點(diǎn)采取了綜合的思路,認(rèn)為竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為同時(shí)觸犯了盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,兩者想象競合,從一重處罰。該觀點(diǎn)看似合理,實(shí)際上并未厘清非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中“獲取行為”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。這里的“獲取”應(yīng)指的是“復(fù)制”行為而非“轉(zhuǎn)移”行為,因?yàn)閿?shù)據(jù)的特點(diǎn)之一在于可復(fù)制,這樣能實(shí)現(xiàn)信息的快速流通,如果將其與盜竊罪的行為手段等同視之,將會不當(dāng)限縮保護(hù)法益的功能。復(fù)制行為與轉(zhuǎn)移行為的差異在于:前者并不排除原權(quán)利人對數(shù)據(jù)的控制和支配;而后者則直接排除了原權(quán)利人的占有權(quán)利。由此可見,兩者不可以成立競合關(guān)系,只可能在某些場合下成立前后罪名的關(guān)系。因此,這種觀點(diǎn)也難言合理。

(二)根源反思

從實(shí)務(wù)界和理論界對竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性來看,均傾向于對虛擬財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)的思路,只是保護(hù)的路徑存在差異,有從財(cái)產(chǎn)路徑進(jìn)行保護(hù)的思路;也有從數(shù)據(jù)路徑進(jìn)行保護(hù)的思路;還有從公民人身、民主權(quán)利路徑進(jìn)行保護(hù)的思路。之所以會造成保護(hù)路徑的不同,主要原因有三點(diǎn):一是對虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為刑法上保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”觀點(diǎn)紛呈,導(dǎo)致對能否通過盜竊罪進(jìn)行保護(hù)未能統(tǒng)一;二是對非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益厘定不清,有提倡秩序法益的觀點(diǎn)、也有提倡信息法益的觀點(diǎn),導(dǎo)致該罪本身的適用較為混亂;三是虛擬財(cái)產(chǎn)根據(jù)其功能屬性上的差異而種類各異,造就了罪名選擇上的特殊性。

因此,若想從根本上解決“竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性”的難題,需要把握一個(gè)原則并疏通三個(gè)關(guān)鍵問題。一個(gè)原則即罪刑法定原則,即使實(shí)務(wù)和理論界強(qiáng)調(diào)對于虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù),但是在罪名適用的過程中不能置構(gòu)成要件于不顧,對于不符合罪名條件但又有保護(hù)必要性的情形只能通過立法等其他途徑加以解決,要注意處理好應(yīng)然和實(shí)然的關(guān)系,不可以犧牲罪刑法定原則為代價(jià)滿足刑事保護(hù)的目的需求。三個(gè)關(guān)鍵問題體現(xiàn)為:一是對作為盜竊罪對象的“財(cái)物”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確,進(jìn)而判斷虛擬財(cái)產(chǎn)是否符合要求;二是對非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益進(jìn)行厘清,以期為該罪的適用劃定邊界;三是確定虛擬財(cái)產(chǎn)的類別,并根據(jù)其功能特性的差異為竊取行為適配相應(yīng)的罪名。

(三)前提厘定

正如博登海默所言:“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。”(6)[美]E.博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法學(xué)方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第504頁。概念之所以如此重要,是因?yàn)槠淠軌蚱鸬絼澏▎栴}域的作用。因此在對上述三個(gè)關(guān)鍵問題進(jìn)行討論之前,需要對作為論證前提的虛擬財(cái)產(chǎn)的概念進(jìn)行界定。

關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的概念界定學(xué)界并未形成共識。最廣義說認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)是指一切以虛擬形式存在且能夠創(chuàng)造代表一定利益關(guān)系的數(shù)字化對象。(7)參見高德勝:《基于信息語境的信息法益的內(nèi)涵與類型研究》,載《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第6期。廣義說認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,模擬現(xiàn)實(shí)事物,以數(shù)字化形式存在的,既相對獨(dú)立又具排他性的信息資源。(8)參見李齊廣:《刑民對話視野下竊取虛擬財(cái)產(chǎn)刑事責(zé)任的認(rèn)定》,載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第2期。次廣義說認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,凝結(jié)著一般人類勞動,具有現(xiàn)實(shí)交易價(jià)值,以數(shù)字化形式存在的,既相對獨(dú)立又具有獨(dú)占性的信息資源。(9)參見林旭霞:《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》,載《中國法學(xué)》2009年第1期。狹義說認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)是指網(wǎng)絡(luò)游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中所擁有、支配的存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的存儲空間中的可供游戲玩家用于運(yùn)行游戲的各種數(shù)據(jù)資料或參數(shù),具體表現(xiàn)為游戲貨幣、游戲裝備等。(10)王志祥、袁宏山:《論虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的正當(dāng)性——與侯國云教授商榷》,載《北方法學(xué)》2010年第4期。

然而,最廣義說將股票、購物券、銀行存款等電子化的真實(shí)財(cái)產(chǎn)納入虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍,這并不妥當(dāng)。電子化的真實(shí)財(cái)產(chǎn)與虛擬貨幣的區(qū)別在于:前者是以政府強(qiáng)制背書和信用為基礎(chǔ),具有法定貨幣這一實(shí)體背景;而后者并非由政府發(fā)行,純粹以虛擬形式存在,不具有實(shí)體背景和法償性。因此,電子化的真實(shí)財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)中的普通財(cái)產(chǎn)無異,虛擬貨幣才屬于本文討論的對象。(11)參見陳羅蘭:《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法意義》,載《法學(xué)》2021年第11期。次廣義說僅將虛擬財(cái)產(chǎn)限定為具有財(cái)產(chǎn)屬性的信息資源也并不周延。概念界定的意義在于為后文的討論提供前提性的對象基礎(chǔ),如果初始就將其限定為“具有財(cái)產(chǎn)屬性”,實(shí)際上是直接將虛擬財(cái)產(chǎn)置于盜竊罪的視野進(jìn)行探討,但是這無法為竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性提供實(shí)質(zhì)助力,因?yàn)閷τ谀男┨摂M物質(zhì)具有“財(cái)產(chǎn)屬性”仍然需要進(jìn)一步劃分確定,因此,次廣義說會導(dǎo)致陷入“明希豪森困局”的解釋學(xué)難題。不僅如此,對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行討論的目的應(yīng)當(dāng)是如何通過刑法手段對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù),這一保護(hù)不僅可以放眼于財(cái)產(chǎn)犯罪的章節(jié),還可以放眼于諸如數(shù)據(jù)類犯罪、人身類犯罪等其他章節(jié),因而對于一些不具有財(cái)產(chǎn)屬性的虛擬物質(zhì),如電子郵箱、免費(fèi)的QQ賬號等,仍然可以納入本文的討論范圍,以期對虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)進(jìn)行體系性的探討。次廣義說僅從“虛擬財(cái)產(chǎn)”的字面含義出發(fā)進(jìn)行概念界定,理論和實(shí)踐價(jià)值有限,難以應(yīng)對竊取類似物質(zhì)行為的定性難題。狹義說以游戲玩家作為主體的討論范圍過于狹隘,隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,新型虛擬商品不斷涌現(xiàn),如數(shù)字貨幣、NFT等元宇宙數(shù)字資產(chǎn),其是否應(yīng)當(dāng)納入刑法的保護(hù)范圍也是亟需解決的問題。

廣義說不僅能夠?qū)㈦娮踊恼鎸?shí)財(cái)產(chǎn)與虛擬貨幣相區(qū)分,而且能夠?qū)⒉痪哂胸?cái)產(chǎn)屬性的虛擬物質(zhì)納入刑法的討論范圍,從而避免循環(huán)解釋,也更加符合對竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行體系性規(guī)制的思路,較為周延合理,因此,本文對虛擬財(cái)產(chǎn)采廣義說的概念。

二、盜竊罪中“財(cái)物”核心標(biāo)準(zhǔn)的理論迷思與祛魅

由于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)中的“竊取”行為與盜竊罪中的“盜竊”行為在語義上存在重合,因此在刑法評價(jià)的視野下可能會涉及盜竊罪的適用。學(xué)界對于能否適用盜竊罪的爭議焦點(diǎn)在于虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于“財(cái)物”,這就需要對“財(cái)物”的核心標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定,從而為判斷虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為盜竊罪的對象提供檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

(一)交易價(jià)值——前提標(biāo)準(zhǔn)

“財(cái)物”具有價(jià)值在學(xué)界已經(jīng)成為通識,關(guān)于價(jià)值的內(nèi)涵,目前主要存在兩種觀點(diǎn)的對壘:第一種觀點(diǎn)(以下簡稱“主觀價(jià)值財(cái)物論”)認(rèn)為“財(cái)物”只需要具有主觀價(jià)值(也稱為使用價(jià)值),主觀價(jià)值是指只要對特定主體具有特定的使用價(jià)值即可,而不論其是否具有交易價(jià)值,如具有紀(jì)念意義的照片、情書等。(12)參見張明楷:《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》,載《法學(xué)》2015年第3期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“財(cái)物”只需要具備客觀價(jià)值(也稱為交易價(jià)值),即財(cái)物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)僅限于金錢價(jià)值或者交換價(jià)值,只能從客觀上來作判斷。(13)參見劉明祥:《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第28頁。

使用價(jià)值不能作為“財(cái)物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主要有以下三個(gè)方面的理由。第一,容易導(dǎo)致刑法的精神化。使用價(jià)值因人而異,對于同一物,有的人可能認(rèn)為非常有價(jià)值,而有的人可能認(rèn)為完全沒有價(jià)值,如果以使用價(jià)值作為“財(cái)物”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),定罪就完全取決于被害人的主觀意志,刑法也會因缺乏明確性而喪失歸責(zé)的正當(dāng)性。第二,由于主觀價(jià)值無法量化,主觀價(jià)值財(cái)物論的觀點(diǎn)會導(dǎo)致司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定難題,進(jìn)而對犯罪的成立產(chǎn)生一定影響。第三,主觀價(jià)值財(cái)物論的觀點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)生活常識相違背。主觀價(jià)值財(cái)物論的觀點(diǎn)可以溯源到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用價(jià)值論。17世紀(jì),英國的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家尼古拉·巴賁認(rèn)為,商品的價(jià)值取決于其用途,商品的用途則取決于人們的主觀評價(jià)。主觀價(jià)值財(cái)物論的觀點(diǎn)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的傳統(tǒng)效用價(jià)值理論有異曲同工之處。然而,傳統(tǒng)效用價(jià)值理論因其存在的明顯缺陷而飽受馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判,以水和鉆石為例,水的效用價(jià)值明顯大于鉆石,但是鉆石的商品價(jià)值卻遠(yuǎn)高于水,這就導(dǎo)致了價(jià)值悖論。(14)參見孫宗偉:《效用價(jià)值論,還是勞動價(jià)值論?——評經(jīng)濟(jì)思想史上關(guān)于價(jià)值源泉的爭論》,載《馬克思主義理論學(xué)科研究》2016年第3期。

交易價(jià)值才能作為“財(cái)物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。馬克思在《資本論》中提出了勞動二重性學(xué)說,得出勞動創(chuàng)造了商品的價(jià)值,其實(shí)質(zhì)是凝結(jié)在商品中無差別的一般人類勞動。同時(shí)指出社會必要勞動量或生產(chǎn)使用價(jià)值的社會必要勞動時(shí)間決定該使用價(jià)值的價(jià)值量。(15)參見馬克思、恩格斯:《馬克思恩格斯全集》,人民出版社1980年版,第52頁。交易價(jià)值因其客觀性而能夠很好地克服主觀價(jià)值存在的弊端。另外,交易價(jià)值并未否定使用價(jià)值,在交易價(jià)值的語義下,前者是認(rèn)定“財(cái)物”的核心標(biāo)準(zhǔn),后者是“財(cái)物”被認(rèn)定后的一種內(nèi)在客觀屬性。

同時(shí),“交易價(jià)值”這一核心標(biāo)準(zhǔn)還能衍生出“相對稀缺性”這一標(biāo)準(zhǔn)。所謂“稀缺性”是指某物相對于人的需求是有限的,正是因?yàn)槲锏挠邢扌圆艜a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的競爭,也就是表現(xiàn)為交易這一行為。而之所以稱為“相對稀缺性”是因?yàn)殡S著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步,數(shù)據(jù)成為了推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的創(chuàng)新動力源,而數(shù)據(jù)不同于現(xiàn)實(shí)空間的物,數(shù)據(jù)是可復(fù)制的,這就導(dǎo)致以數(shù)據(jù)構(gòu)建起來的虛擬財(cái)產(chǎn)是可以被無限復(fù)制的。然而,這只是一種理想的情況,以游戲裝備為例,商家為了營利是不可能無限復(fù)制游戲裝備的,否則該游戲可能很快就會面臨著淘汰。因此要構(gòu)成財(cái)物的虛擬財(cái)產(chǎn)囿于游戲協(xié)議、市場因素等人為限制,在特定的時(shí)間內(nèi)總量是限定的。

(二)具有自然領(lǐng)域物質(zhì)的客觀實(shí)在性——非同質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)

首先,需要明確“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)物”的區(qū)別,對此可以從以下三個(gè)方面遞進(jìn)式地展開。

1.“財(cái)產(chǎn)”是指能夠轉(zhuǎn)換成以一個(gè)整體的、統(tǒng)一的貨幣收益種類進(jìn)行收支核算的經(jīng)濟(jì)利益的集合,這里的“財(cái)產(chǎn)”是一個(gè)靜態(tài)的概念。英美法系國家對“財(cái)產(chǎn)”采取的是動態(tài)的概念界定,如《布萊克法律詞典》將“財(cái)產(chǎn)”描述為一種權(quán)利束(bundle of rights)。這一概念超脫于大陸法系主要圍繞“物”所構(gòu)建起來的“財(cái)產(chǎn)”概念,朝“財(cái)產(chǎn)”的本質(zhì)更進(jìn)了一步,然而,動態(tài)的概念無法反映財(cái)產(chǎn)犯罪法益侵害的本質(zhì)。

以盜竊罪為例,關(guān)于盜竊罪的法益,目前主要有兩種對應(yīng)的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)基建于動態(tài)的財(cái)產(chǎn)概念,認(rèn)為盜竊罪的法益是“占有權(quán)”;(16)參見周光權(quán): 《刑法各論》,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第76頁。另一種觀點(diǎn)基建于靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)概念,認(rèn)為盜竊罪的法益是“財(cái)產(chǎn)損失”。(17)參見徐凌波:《財(cái)產(chǎn)罪法益的討論范式及其解構(gòu)》,載《中外法學(xué)》2018年第1期。對于第一種觀點(diǎn),存在兩個(gè)疑問:一是作為法益對象的“占有權(quán)”這一表述不符合對刑法中各類法益的通俗化表達(dá),難以滿足國民的理解和期待,二是容易削弱民法等部門法的功能。對于占有權(quán)的侵害有多種情形,但是并非每一種侵犯占有權(quán)的情形都值得動用刑法的手段進(jìn)行保護(hù),刑法作為最嚴(yán)厲的制裁手段,其適用一定要受到嚴(yán)格的限制,如盜用他人的車輛但是有返還的意圖這一行為,雖然侵犯了他人的占有權(quán),但是不能通過盜竊罪進(jìn)行規(guī)制。

對于盜竊罪的法益,本文提倡靜態(tài)財(cái)產(chǎn)概念下的“公共安寧秩序+財(cái)產(chǎn)損失”的復(fù)合式法益。首先,盜竊罪“非法占有”的行為或者說該行為對“占有權(quán)”的侵害背后體現(xiàn)的是對秩序法益的侵害,從盜竊罪和詐騙罪的區(qū)分上來看,最關(guān)鍵的是“被害人參與”的差異,而并不在于行為方式的差異,“被害人參與”實(shí)則代表了人與人之間的一種有序的交往規(guī)則,也即在作出涉及對方利益的行為時(shí),需要先與對方進(jìn)行溝通協(xié)商后作出,即使事后另一方對此表示默許,也不能單方面地作出決定,否則會造成人們內(nèi)心的恐懼不安感。實(shí)際上,韋爾策爾就提出作為社會的規(guī)范的占有概念的核心正在于,將“占有”理解為由各種日常社會交往觀念交織在一起共同構(gòu)成的公共安寧秩序。社會秩序與社會日常交往觀念則具有決定性的意義。(18)參見徐凌波:《論財(cái)產(chǎn)犯的主觀目的》,載《中外法學(xué)》2016年第3期。其次,盜竊罪保護(hù)的法益不僅僅是“公共安寧秩序”。一方面,近年來越來越多的學(xué)者開始對秩序法益提出了質(zhì)疑,認(rèn)為超個(gè)人法益只有在能夠還原為個(gè)人法益的場合,才能進(jìn)行刑事規(guī)制。(19)參見姚貝、王拓:《法益保護(hù)前置化問題研究》,載《中國刑事法雜志》2012年第1期。關(guān)于所謂的秩序法益在罪刑規(guī)范中的定位,學(xué)界通常將其定性為阻擋層法益或側(cè)防法益,將秩序背后的具體利益界定為背后層法益或核心法益,前者是規(guī)范設(shè)計(jì)的手段,后者是規(guī)范設(shè)計(jì)的目的。(20)參見藍(lán)學(xué)友:《規(guī)制抽象危險(xiǎn)犯的新路徑:雙層法益與比例原則的融合》,載《法學(xué)研究》2019年第6期。因此,公共安寧秩序若不能還原為個(gè)人法益或者具體法益,就缺乏刑法發(fā)動的正當(dāng)性基礎(chǔ)。另一方面,如果盜竊罪的法益僅僅是公共秩序,而不關(guān)注財(cái)產(chǎn)損失,那么盜竊罪就不應(yīng)當(dāng)置于財(cái)產(chǎn)類犯罪當(dāng)中。因此,在討論盜竊罪法益時(shí),應(yīng)當(dāng)如詐騙罪一樣將財(cái)產(chǎn)損失考慮進(jìn)去,如果從結(jié)果上看沒有造成財(cái)產(chǎn)損失,就不能認(rèn)定為盜竊罪。

至于“財(cái)產(chǎn)損失”如何判斷,日本有“形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說”和“實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說”。前者認(rèn)為只要行為人轉(zhuǎn)移占有財(cái)物,被害人就存在財(cái)產(chǎn)損失;而后者則是從“反對支付”的場景出發(fā),認(rèn)為只要被害人的當(dāng)下目的沒有落空就不存在實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損失?！皞€(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說”雖然也開始關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益損失,但是并不徹底,其關(guān)注的并不是“真正的財(cái)產(chǎn)損失”?！罢嬲呢?cái)產(chǎn)損失”一定是整體財(cái)產(chǎn)損失,因?yàn)殪o態(tài)概念下的“財(cái)產(chǎn)”本身就是一個(gè)利益集合的整體概念。(21)參見徐凌波:《論財(cái)產(chǎn)犯的主觀目的》,載《中外法學(xué)》2016年第3期?！皞€(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說”從本質(zhì)上來看還是源于“所有權(quán)和占有權(quán)說”?！皩?shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說”和德國目前的“整體財(cái)產(chǎn)損失說”趨于一致,這種觀點(diǎn)的優(yōu)勢在于使得盜竊罪真正地回歸到財(cái)產(chǎn)犯罪中,并且在財(cái)產(chǎn)損失中融入了被害人目的這一主觀要素,對整體財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了更為實(shí)質(zhì)的理解,這是相對于客觀損失概念的進(jìn)步。綜上所述,將“財(cái)產(chǎn)”認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)利益的集合更加契合財(cái)產(chǎn)犯罪的法益本質(zhì)特性。

2.“財(cái)物”相比于“財(cái)產(chǎn)”多了“物”這一表述。因此其不僅需要具有經(jīng)濟(jì)利益,還要滿足物質(zhì)的唯一特征,在哲學(xué)上稱為客觀實(shí)在性。所謂客觀實(shí)在性,即獨(dú)立于人的意識之外,不以人的意識為轉(zhuǎn)移并為人的意識所反映的客觀存在,能夠?yàn)槿说奈骞偎兄Ｌ摂M財(cái)產(chǎn)由數(shù)據(jù)排列組成,數(shù)據(jù)的本質(zhì)是電磁記錄,而電磁是一種客觀實(shí)在的“物質(zhì)”,因此虛擬財(cái)產(chǎn)滿足物質(zhì)的客觀實(shí)在性要求。而債權(quán),由于其隨著法律或者合同規(guī)定的變化而變化,從馬克思主義唯物論的觀點(diǎn)來看,法律或者合同本質(zhì)上是意識而非物質(zhì)范疇的,債權(quán)并非自然界的客觀實(shí)在,而是屬于精神世界的法律觀念,因此不能成為財(cái)物。(22)參見黎宏:《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》,載《清華法學(xué)》2013年第6期。如果將債權(quán)也納入盜竊罪對象“財(cái)物”的范圍,實(shí)有類推解釋之嫌。情報(bào)等信息也不具有物質(zhì)實(shí)在性,信息是物質(zhì)的一種屬性,而不是物質(zhì)本身,物質(zhì)是信息的基礎(chǔ),信息不能離開物質(zhì)單獨(dú)存在。另外,哲學(xué)意義上的物質(zhì)既包括自然界的物質(zhì),也包括人的實(shí)踐活動,(23)參見葉敦平主編:《馬克思主義哲學(xué)原理》,高等教育出版社2003年版,第30頁。而“財(cái)物”這一概念從一般人的理解上來說應(yīng)是指自然界中的物質(zhì),簡稱“物”,不包括人的勞動等社會領(lǐng)域的物質(zhì)。

3.根據(jù)上述分析可知,“財(cái)產(chǎn)”并非“財(cái)物”“債權(quán)”等具有經(jīng)濟(jì)利益的“客觀存在”(24)“客觀存在”不同于“客觀實(shí)在”,“客觀存在”是相對于主觀而言的,它既可以指具體的物質(zhì)形態(tài),也可以指具體的思想。對于任何人來說,“客觀存在”的東西除了物質(zhì)現(xiàn)象之外,還有精神、意識現(xiàn)象。本身的集合,而是這些“客觀存在”背后經(jīng)濟(jì)利益的集合,因此“財(cái)產(chǎn)”是更為實(shí)質(zhì)的上位概念,更適合作為法益保護(hù)的對象。但是,人的勞動等社會領(lǐng)域的物質(zhì)以及不具有合法交易市場的情報(bào)等信息不宜成為“財(cái)產(chǎn)”的下位概念。

由于我國刑法對盜竊罪對象明確規(guī)定的是“財(cái)物”而非“財(cái)產(chǎn)”,因此債權(quán)等具有財(cái)產(chǎn)性利益的“客觀存在”不能成為盜竊罪的對象。但是基于物質(zhì)客觀實(shí)在性的要求,我國刑法仍然可以對“財(cái)物”進(jìn)行擴(kuò)大解釋,既包括具有一定物理形態(tài)客觀實(shí)在之物(以下簡稱“有體物”),如鐵、水等;也包括電力、場等不具有物理形態(tài)但客觀實(shí)在之物(以下簡稱“無體物”(25)從蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中對有體物和無體物的區(qū)分來看,其“有體物”中的“物”是指權(quán)利的客體,而“無體物”中的“物”則是指權(quán)利本身。后世有學(xué)者進(jìn)行了批判,認(rèn)為此“物”并非彼“物”,這種劃分在邏輯上是錯誤的?！坝畜w物”和“無體物”的概念,在邏輯上應(yīng)當(dāng)是“有體”和“無體”的區(qū)別,而“物”的含義則應(yīng)當(dāng)是一致的。參見李國強(qiáng):《無體財(cái)產(chǎn)概念對現(xiàn)代所有權(quán)觀念的影響》,載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期。)。這主要是因?yàn)槲覈幌袢毡镜葒?將“財(cái)物”限定為有體物,如日本《刑法》第245條規(guī)定“電氣視為財(cái)物”,“視為”二字表明這只是一種擬制規(guī)定,在日本法律中仍然要求“物必有體”。而我國采取的是一種開放包容式的態(tài)度,并未對“財(cái)物”進(jìn)行類似的限制,相反,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第4條第3項(xiàng)規(guī)定:“盜竊電力、燃?xì)?、自來水等?cái)物,盜竊數(shù)量能夠查實(shí)的,按照查實(shí)的數(shù)量計(jì)算盜竊數(shù)額;盜竊數(shù)量無法查實(shí)的,以盜竊前六個(gè)月月均正常用量減去盜竊后計(jì)量儀表顯示的月均用量推算盜竊數(shù)額;盜竊前正常使用不足六個(gè)月的,按照正常使用期間的月均用量減去盜竊后計(jì)量儀表顯示的月均用量推算盜竊數(shù)額”,明確將無體物也納入了盜竊罪的對象范圍。由此能夠在一定程度上彌補(bǔ)犯罪打擊的漏洞。

日本學(xué)界對刑法上“財(cái)物”的認(rèn)定提出了管理可能性說的觀點(diǎn),該觀點(diǎn)認(rèn)為刑法上的“財(cái)物”并不局限于有體物,只要具有管理可能性的物都屬于刑法上的“財(cái)物”,其中又包括物理的管理可能性說和事務(wù)的管理可能性說。物理的管理可能性說認(rèn)為,只有那些具備自然物質(zhì)性的可管理的東西才能被稱為財(cái)物,電力、熱能、冷氣屬于“財(cái)物”,而債權(quán)、牛馬的牽引力等不能被認(rèn)為是“財(cái)物”。(26)參見 [日]大塚仁:《刑法概說》(各論),馮軍譯,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第174-175頁。例如,1903年5月11日日本大審院在竊電案的判決中指出,應(yīng)當(dāng)以“可動性以及管理可能性的有無”作為區(qū)分某物是否可以成為竊盜罪對象的標(biāo)準(zhǔn)。電流雖然不是有體物,但依據(jù)五官的作用可以感知其存在,并且電也能收容于特定容器之中,故而具有管理可能性,由此,竊電的行為構(gòu)成竊盜罪。(27)參見日本大審院 1903年5月11日判決,載日本《最高裁判所刑事裁判錄》第九輯,第874頁。物理性的管理可能性說實(shí)際上就是哲學(xué)上所謂的“自然領(lǐng)域物質(zhì)客觀實(shí)在性”標(biāo)準(zhǔn)的翻版。事務(wù)的管理性說則認(rèn)為凡能夠作為事務(wù)進(jìn)行管理的物都屬于刑法中的財(cái)物。有體物、無體物、債權(quán)、人的勞動力、情報(bào)等都屬于財(cái)物,可以成為盜竊罪的對象。(28)參見[日]伊藤真:《刑法各論》,弘文堂2011年版,第109頁。但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這種解釋不妥。因?yàn)檫@些東西與“財(cái)物”的觀念相去甚遠(yuǎn)。(29)參見[日]大塚仁:《刑法概說》(各論),有斐閣1984年版,第146-147頁。而且,即使是物理的管理可能性說也并未體現(xiàn)出“管理可能性”這一要素在區(qū)分“財(cái)物”與“其他具有經(jīng)濟(jì)利益的非物質(zhì)”時(shí)的獨(dú)立價(jià)值,“自然領(lǐng)域物質(zhì)客觀實(shí)在性”才是“財(cái)物”認(rèn)定的非同質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)。另外,從交易價(jià)值和物質(zhì)的實(shí)在性標(biāo)準(zhǔn)中還可以衍生出“權(quán)利的可轉(zhuǎn)移性”這一標(biāo)準(zhǔn),也即“排除原權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利而由自己獲得這種權(quán)利”。之所以不直接稱為“可轉(zhuǎn)移性”,是因?yàn)榻灰椎母灸康氖菫榱四軌蛳硎茇?cái)物的使用價(jià)值,只需要與財(cái)物使用價(jià)值相關(guān)的權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移即可,不需要實(shí)際從物理上轉(zhuǎn)移財(cái)物。例如房屋等不動產(chǎn)本身不可轉(zhuǎn)移,但是通過辦理物權(quán)登記手續(xù)能夠享受房屋的使用價(jià)值。信息雖然在某種情況下也能夠成為財(cái)產(chǎn),但是信息相關(guān)權(quán)利卻并不能發(fā)生轉(zhuǎn)移,只是一種共享狀態(tài),不能排除原權(quán)利人的權(quán)利,因此信息不滿足這一標(biāo)準(zhǔn)的要求。

(三)受到法律保護(hù)——規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

不受法律保護(hù)的物質(zhì)具體可以分為兩種情形:第一種是根據(jù)物質(zhì)的性質(zhì),其本身存在危及人身安全、財(cái)產(chǎn)安全等的可能性;第二種是雖然物質(zhì)本身并不存在危險(xiǎn),但是基于政策上的原因法律仍然不予保護(hù)。

對于第一種情形,又可以細(xì)分為兩種情形:一種是完全被禁止持有和使用的違禁品,以毒品為例,關(guān)于毒品能夠作為盜竊罪對象的“財(cái)物”,理論上存在不同的觀點(diǎn)。筆者對此持否定態(tài)度,理由在于:財(cái)產(chǎn)類罪名和秩序類罪名的區(qū)別在于,前者體現(xiàn)的是立法者對于財(cái)產(chǎn)的保護(hù)態(tài)度;而后者體現(xiàn)的是立法者對于行為的打擊態(tài)度。既然是保護(hù)的態(tài)度,盜竊罪是侵財(cái)類犯罪,若將毒品等違禁品作為盜竊罪的“財(cái)物”對待,將會與立法者的態(tài)度和社會公眾的法感情相違背。然而在實(shí)務(wù)中態(tài)度卻比較明確,根據(jù)《解釋》第1條第4款的規(guī)定“盜竊毒品等違禁品,應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的,根據(jù)情節(jié)輕重量刑”。這一款規(guī)定將毒品作為“財(cái)物”對待,但是其在邏輯上卻難以自洽,一方面肯定毒品是財(cái)物,另一方面又按照情節(jié)輕重而非財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行量刑。實(shí)際上,立法者的意圖是將盜竊毒品的行為通過盜竊罪納入刑法規(guī)制的范圍,防止毒品在社會上流通進(jìn)而妨害社會的管理秩序,而并非是為了將毒品作為被害人的財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)。相反,毒品這一類違禁品應(yīng)當(dāng)被銷毀。況且,如果僅是為了保護(hù)社會秩序而強(qiáng)行將毒品犯罪的打擊置于盜竊罪中,將會造成法律上的漏洞。例如,在“反對支付”(30)所謂“反對支付”是指行為人在盜竊被害人A財(cái)物的同時(shí)給予了與該財(cái)物等價(jià)的B財(cái)物。的場景中,如果被害人整體上并未遭受財(cái)產(chǎn)損失,那么行為人不構(gòu)成盜竊罪,這樣就難以實(shí)現(xiàn)對社會秩序的周延保護(hù)。并且,如果認(rèn)為毒品是“財(cái)產(chǎn)”,財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)人也存在爭議,若認(rèn)為毒品的原持有人是所有權(quán)人,則意味著國家需要將毒品返還給原持有人,這顯然不合理,這也是《刑法》第64條強(qiáng)調(diào)合法財(cái)產(chǎn)返還給被害人的原因。但是如果認(rèn)為國家是毒品的所有權(quán)人,一方面違背了人類社會的基本價(jià)值觀念和倫理道德,另一方面也面臨著國家持有毒品合法與否的問題。因此,毒品不宜成為盜竊罪對象的“財(cái)物”,不在法律的保護(hù)范圍內(nèi),而是應(yīng)當(dāng)成為法律打擊的對象,應(yīng)單獨(dú)規(guī)定“盜竊違禁品罪”,并將其置于妨害社會管理秩序罪一章中。另一種是被限制持有和使用,以槍支為例,其與毒品的區(qū)別在于,槍支在一定場合下能夠被合法持有和使用,而毒品完全不存在有益的使用價(jià)值。對于槍支而言,國家仍然對其享有所有權(quán),竊取槍支的行為除了出于保護(hù)社會秩序的需要成立“盜竊槍支罪”,還可以出于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的需要成立“盜竊罪”。

對于第二種,如果根據(jù)物質(zhì)的性質(zhì)本身不是違禁品,但是出于某種政策上的考量限制流通,法律也可能不將其作為法律保護(hù)的對象。比如比特幣,根據(jù)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》(銀發(fā)〔2013〕289號)(以下簡稱《通知》)的規(guī)定,比特幣不能作為貨幣進(jìn)行相關(guān)金融業(yè)務(wù),因?yàn)檫@會侵犯貨幣發(fā)行管理制度。但是,《通知》同時(shí)又認(rèn)可比特幣作為一種“虛擬商品”被持有和交易,正是這一規(guī)定給虛擬貨幣財(cái)物屬性的認(rèn)定造成了困擾,肯定說的觀點(diǎn)認(rèn)為既然比特幣可以作為“虛擬商品”進(jìn)行交易,就符合財(cái)物的特征,應(yīng)當(dāng)納入法律的保護(hù)范圍。筆者認(rèn)為,比特幣使用價(jià)值的內(nèi)在屬性就在于作為貨幣進(jìn)行兌換交易,如今監(jiān)管堵塞了其使用價(jià)值的發(fā)揮,那么作為“虛擬商品”進(jìn)行交易的目的也就落空了,國家不會保護(hù)“在合法使用情況下”對所有人而言的無用之物,如果對這一類物質(zhì)進(jìn)行了保護(hù),實(shí)際上也是在主動制造違法的風(fēng)險(xiǎn)。國家之所以要留下交易的空間,更多的是出于節(jié)約司法資源的考慮。比特幣不同于毒品、槍支等違禁品,違禁品基于自身所具有的特定功能存在侵害人身安全、財(cái)產(chǎn)等法益的可能性,因此刑法需要進(jìn)行更為嚴(yán)格的超前保護(hù),只要存在持有和交易的行為都一律禁止。而比特幣本身并不存在危害人身安全和財(cái)產(chǎn)的可能性,因此只要沒有進(jìn)行到非法使用環(huán)節(jié),法律就不禁止,由此,國家就不需要對每一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行查處并收繳,在一定程度上節(jié)約了司法資源。

三、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪保護(hù)法益的檢視與重構(gòu)

虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的產(chǎn)物,其是以數(shù)字化形式存在的信息資源,因而竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為還可能涉及數(shù)據(jù)類罪名,其中爭議較大的是關(guān)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的適用。該罪的適用困境在于對法益的厘定混亂,而“法益承擔(dān)著溝通刑法體系與外部環(huán)境的功能,是刑法體系應(yīng)變性機(jī)制中的重要組成部分,構(gòu)成要件類型的確定及其解讀更是受到法益內(nèi)容的制約?！?31)勞東燕:《個(gè)人信息法律保護(hù)體系的基本目標(biāo)與歸責(zé)機(jī)制》,載《政法論壇》2021年第6期。因而,有必要對非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益進(jìn)行檢視。目前學(xué)界通說認(rèn)為該罪保護(hù)的法益是數(shù)據(jù)安全。(32)參見楊志瓊:《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑》,載《法學(xué)評論》2018年第6期。但是對于數(shù)據(jù)安全的具體內(nèi)涵卻存在不同的理解。

(一)對“普通信息內(nèi)容安全說”的反思

第一種觀點(diǎn)是普通信息內(nèi)容安全說。有學(xué)者將數(shù)據(jù)安全定位于數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容安全,但不包括以數(shù)據(jù)為媒介的傳統(tǒng)法益。(33)參見楊志瓊《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑》,載:《法學(xué)評論》2018年第6期。

然而,“數(shù)據(jù)”和“信息”是二分的,并非渾然一體。從數(shù)據(jù)和信息本身的科學(xué)定義來看,紐約大學(xué)法學(xué)教授尤查·本科勒在三個(gè)層面討論數(shù)據(jù)的支配和控制問題。具體而言,最底層是“物理層”,即數(shù)據(jù)儲存載體的特定物質(zhì)結(jié)構(gòu);中間層是“符號層”,在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中,數(shù)據(jù)以二進(jìn)制信息單元0、1的形式表示,經(jīng)過編碼轉(zhuǎn)換后便形成人類可以理解的符號;最頂層是“內(nèi)容層”,即數(shù)據(jù)所承載的內(nèi)容。形象地說,比如在紙張上寫字,紙張是物理層,漢字是符號層,而漢字呈現(xiàn)出來的含義是內(nèi)容層。以上數(shù)據(jù)分層現(xiàn)象實(shí)際上是將數(shù)據(jù)置于三個(gè)不同的層面進(jìn)行理解,但無論處于哪一層面,都并未改變數(shù)據(jù)自身的性質(zhì),即數(shù)據(jù)本身是一種可識別和抽象的符號,這種符號有多種表現(xiàn)形式,包括具有一定意義的文字、字母、數(shù)字符號等,這些文字、字母、數(shù)據(jù)符號蘊(yùn)含了數(shù)據(jù)的內(nèi)容,由此,數(shù)據(jù)是一種符號,其與數(shù)據(jù)的內(nèi)容處于不同的層面,具有本質(zhì)上的區(qū)別。而信息是數(shù)據(jù)經(jīng)過有序排列組合后呈現(xiàn)出的對人有價(jià)值的內(nèi)容。因此,數(shù)據(jù)與信息是兩個(gè)屬性完全相異的概念,不可混同而論。由于法條明確表達(dá)是“非法獲取數(shù)據(jù)”而非“非法獲取信息”,這意味著不宜將數(shù)據(jù)安全完全理解為信息內(nèi)容安全,在侵害信息內(nèi)容安全之前首先侵犯的是數(shù)據(jù)作為符號的動態(tài)流轉(zhuǎn)功能,即數(shù)據(jù)的控制與操作。而且,將刑法未類型化保護(hù)的信息納入刑法規(guī)制的范圍不符合罪刑相適應(yīng)的基本原則。

(二)對“數(shù)據(jù)的控制和操作說”的質(zhì)疑

第二種觀點(diǎn)是數(shù)據(jù)的控制和操作說。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)的法益屬性指向的是對數(shù)據(jù)的控制與操作而非信息內(nèi)容,理由是數(shù)據(jù)指向的是其作為符號的流轉(zhuǎn)功能,而信息指向的是靜態(tài)的內(nèi)容。按照這種思路,對于信息內(nèi)容公開而數(shù)據(jù)未開放的情形也應(yīng)當(dāng)納入該罪的規(guī)制范圍。(34)參見孫杰:《數(shù)據(jù)爬取的刑法規(guī)制》,載《政法論壇》2021年第3期。

然而,刑法不可能單純保護(hù)數(shù)據(jù)的控制和操作,保護(hù)數(shù)據(jù)的控制和操作安全是聚焦于保護(hù)秩序法益,秩序法益這一法益概念的提出本身值得質(zhì)疑,因?yàn)橹刃蚧蛘咧贫仁悄軌蛴闪⒎ㄕ呷我鉀Q定的一類集體法益,而刑法又是最嚴(yán)厲的制裁措施,如果刑法將這些集體法益都加以保護(hù)將會引發(fā)許多社會問題。刑法保護(hù)的集體法益應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個(gè)罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,能夠還原為個(gè)人法益、具體法益的集體法益才具有正當(dāng)性?；氐椒欠ǐ@取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,之所以該罪呈現(xiàn)出“口袋化”趨勢,原因之一就在于司法實(shí)踐只關(guān)注數(shù)據(jù)的控制和操作,而不關(guān)注數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)背后隱藏的重要利益價(jià)值,實(shí)際上,數(shù)據(jù)真正的價(jià)值在于能夠被加工分析,然后獲取特定利益相關(guān)的信息。(35)參見郭旨龍:《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)與罪名功能——基于案例與比較法的反思》,載《政治與法律》2021年第1期。比如以下兩種情況刑法保護(hù)數(shù)據(jù)的控制和操作是無意義的:有些數(shù)據(jù)即使經(jīng)過加工處理也無法從中提取重要信息,此時(shí)數(shù)據(jù)的操作和控制也就失去了刑法保護(hù)的價(jià)值;如果重要的信息內(nèi)容本身是公開的,那么不需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行操作和控制也可以獲取重要的信息內(nèi)容,此時(shí)刑法保護(hù)數(shù)據(jù)的控制和操作行為也是無意義的。但是,這并不意味著破壞數(shù)據(jù)的控制與操作的行為不值得法律處罰。例如,可以通過《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制,因?yàn)榧词故枪_的信息,經(jīng)過人工收集、分析、編輯與整合之后,通過商業(yè)運(yùn)行可以帶來可觀效益,已經(jīng)具備了無形財(cái)產(chǎn)的特征,抓取此類數(shù)據(jù)的行為本質(zhì)上是一種不正當(dāng)競爭。(36)參見李帥:《網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為對數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)的影響》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第1期。

(三)“數(shù)據(jù)的控制與操作—傳統(tǒng)信息內(nèi)容安全說”之提倡

本文提倡“數(shù)據(jù)的控制與操作—傳統(tǒng)信息內(nèi)容安全”的階層式法益,“數(shù)據(jù)的控制與操作”是一種行為規(guī)范,其體現(xiàn)的是一種超具體法益的基礎(chǔ)屬性,即秩序法益。然而,單純的秩序法益將難以解決法益保護(hù)與人權(quán)保障之間的二律背反。(37)參見王永茜:《論刑法上裁判規(guī)范與行為規(guī)范的分離》,載《清華法學(xué)》2015年第5期。如果僅僅考慮行為規(guī)范將會導(dǎo)致形式入罪,因此還需要考慮該罪的裁判規(guī)范屬性,為實(shí)質(zhì)出罪提供依據(jù)。裁判規(guī)范的對象是法官,也即讓法官根據(jù)自身專業(yè)知識進(jìn)行刑法適用的規(guī)范評價(jià),在數(shù)據(jù)控制與操作這一秩序法益的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限縮,也即對刑法傳統(tǒng)類型化保護(hù)的信息內(nèi)容安全造成現(xiàn)實(shí)或者潛在的破壞。

具體表現(xiàn)為以下兩種情形:①在數(shù)據(jù)被獲取的同時(shí),刑法類型化保護(hù)的信息內(nèi)容保密性也遭到了破壞,此時(shí),非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和傳統(tǒng)的信息類犯罪屬于法條競合的關(guān)系,前者是特別法,后者是普通法,一般情況下優(yōu)先適用特別法,特殊情況下適用重法;②雖然在數(shù)據(jù)被獲取之時(shí),刑法類型化保護(hù)的信息內(nèi)容保密性并未受到破壞,但是在數(shù)據(jù)被獲取之后,經(jīng)過加工處理,必然會侵犯刑法類型化保護(hù)的信息內(nèi)容。這種情形下,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與傳統(tǒng)信息類犯罪的區(qū)別在于打擊時(shí)間的提前,本罪不要求傳統(tǒng)信息內(nèi)容安全受到實(shí)際損害,只要求非法獲取到數(shù)據(jù)并在未來有造成傳統(tǒng)信息內(nèi)容安全損害的必然性即可。原因在于,非法獲取并利用數(shù)據(jù)的行為相對于直接非法獲取信息的行為社會危害性更大,一旦數(shù)據(jù)被獲取并經(jīng)過加工利用,就會對集合狀態(tài)的個(gè)人法益(即不特定或者多數(shù)主體的信息內(nèi)容安全)造成范圍、種類等不確定的損害,且造成個(gè)人法益侵害的幾率較高,相對于保護(hù)同類個(gè)人法益的傳統(tǒng)信息類犯罪而言,其入罪門檻自然有降低的必要。(38)參見姜濤:《論集體法益刑法保護(hù)的界限》,載《環(huán)球法律評論》2022年第5期。同時(shí),本罪還能夠填補(bǔ)法律對于傳統(tǒng)信息內(nèi)容安全的保護(hù)漏洞。以侵犯公民個(gè)人信息罪為例,根據(jù)《刑法》第253條(39)《刑法》第253條規(guī)定:“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的,依照第一款的規(guī)定處罰。”和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條,(40)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定:“違反國家有關(guān)規(guī)定,通過購買、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息,或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個(gè)人信息的,屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的‘以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息’”?？梢园l(fā)現(xiàn)“其他非法獲取”的手段行為需要與“竊取、騙取、購買、收受、交換”具有等質(zhì)性,這五種行為的特點(diǎn)是:獲取都是現(xiàn)成的公民個(gè)人信息,手段行為具有直接性,不包括將數(shù)據(jù)進(jìn)行加工分析后獲取公民個(gè)人信息的情形,后者獲取的并非現(xiàn)成的公民個(gè)人信息,手段行為具有間接性,需要經(jīng)過處理后才能得到的公民個(gè)人信息。雖然該罪的法益是信息內(nèi)容的保密性,但是不能只考慮法益而忽略了構(gòu)成要件,如果不符合“非法獲取”手段行為的等質(zhì)性要求,就無法滿足該罪的構(gòu)成要件,相比于實(shí)質(zhì)解釋論,形式解釋論更加符合刑法謙抑性原則的要求。可見,我國《刑法》的傳統(tǒng)信息類罪名目前無法對將數(shù)據(jù)加工處理后獲取公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行規(guī)制,但這種行為與竊取公民個(gè)人信息的社會危害性并無本質(zhì)區(qū)別,因此有納入刑法規(guī)制的必要性。國家秘密、軍事秘密、商業(yè)秘密等也是如此。而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪便能夠通過打擊前端的非法獲取的行為起到填補(bǔ)上述漏洞的目的進(jìn)行處罰,而且該罪與傳統(tǒng)信息犯罪的基本法定刑相同,不會造成刑罰上的漏洞。

四、竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的類型化規(guī)制路徑

在對盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行教義學(xué)反思后,能夠?yàn)榻鉀Q竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性難題提供理論供給。但是在具體個(gè)案中,由于虛擬財(cái)產(chǎn)的功能屬性不盡相同,因此還可能涉及其他相關(guān)罪名的運(yùn)用,這就需要運(yùn)用類型化思維形成合理的規(guī)制路徑?？枴だ瓊惔脑赋?“當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí),大家首先會想到的補(bǔ)助思考形式是‘類型’?！?41)參見[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第337頁。與概念思維相比,類型化思維更加具有靈活性,能夠更好地應(yīng)對生活的多變性和復(fù)雜性,從而保證問題解決的及時(shí)性和周延性。

(一)虛擬賬號類

虛擬賬號最常見的包括QQ號、抖音號、游戲號、電子郵箱等。對于虛擬賬號可以根據(jù)是否存在交易市場細(xì)分為以下兩類。①通過免費(fèi)申請獲得的虛擬裸號。這一類賬號雖然具有使用價(jià)值,但是由于任何人都可以通過免費(fèi)申請的方式獲得,因此并不具有經(jīng)濟(jì)交換價(jià)值,不屬于財(cái)產(chǎn)的范疇,故不能成為盜竊罪的對象。②通過購買獲得的虛擬賬號。例如,目前騰訊QQ依然在賣靚號,這說明靚號具有交易價(jià)值,其交易價(jià)值體現(xiàn)在能夠提供一種具有特殊寓意的通訊功能。抖音賬號也存在第三方交易平臺,比如,四川新媒兔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是一家互聯(lián)網(wǎng)第三方媒體賬號交易平臺,其交易價(jià)值取決于特定主體對原始的裸號投入的時(shí)間和精力,主要體現(xiàn)在抖音的粉絲流量上。另外,從前文的分析可知,由數(shù)據(jù)組成的虛擬賬號具有自然領(lǐng)域物質(zhì)的客觀實(shí)在性,并且并未有規(guī)范性文件規(guī)定買賣虛擬賬號的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān),因此這一類虛擬賬號能夠成為盜竊罪的對象。竊取這一類賬號應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。除此之外,竊取虛擬賬號的行為還有可能涉及其他的罪名,因?yàn)楸疚乃^“竊取”行為實(shí)際上包括以下兩個(gè)階段。

第一階段是非法獲取他人的虛擬賬號和密碼(假使綁定了身份信息),這一行為可能會涉及侵犯公民個(gè)人信息、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。因?yàn)殡S著虛擬賬號要求綁定手機(jī)號碼等個(gè)人身份信息,致使這類賬號實(shí)際上與公民個(gè)人信息掛鉤,在滿足情節(jié)嚴(yán)重的條件下,非法獲取此類賬號的行為會構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。例如,(2021)冀0505刑初75號刑事判決書中指出:“涉案的QQ賬戶不僅有密碼信息,其中還包含大量個(gè)人姓名、身份證號碼、聯(lián)系方式等個(gè)人信息,QQ賬戶及密碼是用戶登錄有關(guān)軟件程序時(shí)所用的身份認(rèn)證信息,屬于公民個(gè)人信息?！?42)參見河北省邢臺市任澤區(qū)人民法院(2021)冀0505刑初75號刑事判決書。在司法實(shí)踐中,也存在將獲取QQ賬號的行為定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的情形,比如(2018)浙10刑終25號刑事判決書中的裁判理由為“本院認(rèn)為……原審被告人鄧某某、胡某利用其他技術(shù)手段,非法獲取他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的郵箱身份認(rèn)證信息和QQ賬號身份認(rèn)證信息2500組以上,并將部分信息向他人出售,其行為均已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”。(43)參見浙江省臺州市中級人民法院(2018)浙10刑終25號刑事判決書。根據(jù)上文對非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪法益的分析,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯公民個(gè)人信息罪是法條競合的關(guān)系,前者是特殊法,一般情況下優(yōu)先適用,特殊情況下從一重處罰。這一階段并不構(gòu)成盜竊罪,因?yàn)楸缓θ瞬⑽磫适τ谫~號的控制,被害人不存在實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。

第二階段是行為人對虛擬賬號密碼進(jìn)行篡改的行為,如果竊取對象是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的虛擬賬號,篡改行為由于直接排除了被害人對于賬號的控制使用,導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)喪失,因此構(gòu)成盜竊罪。這一行為還可能會涉及侵犯通信自由罪。如2006年深圳市南山區(qū)人民法院審理了全國首宗盜賣QQ號碼案,法院認(rèn)為,根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會2000年12月28日通過的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第4條第2項(xiàng)規(guī)定:“非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料,侵犯公民通信自由和通信秘密的,依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！北景钢?二被告人作為熟悉互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)操作的QQ用戶,篡改了130余個(gè)QQ號碼密碼,使原注冊的QQ用戶無法使用本人的QQ號與他人聯(lián)系,造成侵犯他人通信自由的后果,其行為符合上述法律規(guī)定。(44)參見廣東省深圳市南山區(qū)法院(2006)刑初字第56號刑事判決書。有學(xué)者對此進(jìn)行了否定,理由是非法竊取郵箱并不必然導(dǎo)致竊取其中的信件。信件可以作擴(kuò)張解釋,但不能進(jìn)行類推解釋。(45)參見何萍、張金鋼:《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的教義學(xué)闡釋》,載《青少年犯罪問題》2019年第2期。筆者認(rèn)為,上述理由缺乏說服力。一方面,隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,信件已經(jīng)擺脫了需要通過郵寄、紙面拆封才能使用的傳統(tǒng)操作,如今的電子郵件、QQ賬號等具有通訊功能的工具也能夠滿足人們社交的需求,從功能解釋的角度出發(fā),可以認(rèn)為QQ賬號也屬于通信自由罪中的“信件”,這屬于擴(kuò)大解釋而非類推解釋,因?yàn)檫@并未超出國民的預(yù)測可能性范圍。另一方面,通信自由和通信秘密的含義存在區(qū)別。通信自由是強(qiáng)調(diào)通訊工具能否使用的問題,而通信秘密則并非指向通訊工具本身,而是指向具體的信息內(nèi)容。雖然非法竊取QQ賬號不一定竊取其中的內(nèi)容,但是不影響竊取QQ賬號的行為排除了原權(quán)利人自由進(jìn)行通訊的權(quán)利自由。因此第一點(diǎn)理由實(shí)有偷換概念之嫌。當(dāng)然,也有可能會涉及破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。例如,抖音除了可以作為一種自我娛樂的工具,還可以作為一種生產(chǎn)經(jīng)營工具,如果原賬號主將抖音賬號作為一種生產(chǎn)經(jīng)營工具,那么竊取抖音號的行為同時(shí)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,其與盜竊罪是想象競合的關(guān)系,擇一重罪處理。

綜上,竊取虛擬賬號的過程除了可能會觸犯盜竊罪,還可能會涉及侵犯公民個(gè)人信息罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯通信自由罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等其他相關(guān)罪名。由于前后兩行為之間并不存在手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

另外,有學(xué)者認(rèn)為可以將虛擬賬號分成兩類情況討論:一類是未承載虛擬裝備、虛擬貨幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬賬號;另一類是承載虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬賬號。(46)參見陳羅蘭:《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法意義》,載《法學(xué)》2021年第11期。對于第一類賬號,分析思路與上文類似;對于第二類賬號,盜竊了賬號實(shí)質(zhì)上就順帶將其中的虛擬財(cái)產(chǎn)一并盜走了,此時(shí)所謂的“竊取虛擬賬號”強(qiáng)調(diào)的已經(jīng)不再是“虛擬賬號”這一行為對象了,而是強(qiáng)調(diào)一種行為過程,即行為人通過竊取虛擬賬號最終獲取“虛擬賬號中的虛擬裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)”,這本質(zhì)上屬于下文竊取游戲裝備的討論范圍。因此,上述分類方式并不科學(xué)。需要說明的是,承載游戲裝備的游戲賬號與帶有流量的抖音賬號的區(qū)別在于,抖音賬號主無法單獨(dú)和主動轉(zhuǎn)移其所擁有的粉絲,只能連同賬號一起進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,兩者是不可分割的一體,所以,粉絲流量能夠直接使得抖音賬號本身成為一種有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易;而游戲賬號與游戲裝備是彼此分離的,游戲主可以單獨(dú)并主動將游戲裝備轉(zhuǎn)入其他游戲賬號中,因此游戲裝備的價(jià)值并不等價(jià)于游戲賬號本身的價(jià)值,只是由于通常情況下游戲賬號和游戲裝備是一起交易,才會混淆兩者價(jià)值的界限。

(二)游戲裝備類

游戲裝備類和虛擬賬號類的區(qū)別在于:竊取虛擬賬號的行為過程既涉及對于信息內(nèi)容保密性的侵犯,又涉及到對數(shù)據(jù)支配控制權(quán)的破壞;而竊取游戲裝備的行為并不會涉及對于信息內(nèi)容保密性的破壞,游戲裝備的圖案本身就是公開的,因?yàn)閷τ谟螒蜓b備而言,重要的不是其所呈現(xiàn)出來的圖案,而是游戲裝備(游戲數(shù)據(jù))本身的功能,是否知悉游戲裝備并不重要,或者說公開了反而更有利于游戲裝備的流通。根據(jù)上文對非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的解讀,即使獲取了數(shù)據(jù)但是若并未破壞信息內(nèi)容安全則不構(gòu)成本罪,因此竊取游戲裝備的行為不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

另外,還需要判斷游戲裝備是否屬于財(cái)產(chǎn)。首先,游戲裝備具有客觀的交易價(jià)值。目前提供網(wǎng)絡(luò)游戲賬號交易、道具、虛擬貨幣等交易服務(wù)的平臺有很多,包含官方游戲交易平臺,如網(wǎng)易藏寶閣等;官方合作交易平臺,如完美世界與尋寶天行合作;第三方交易平臺,如交易貓、5173等;游戲內(nèi)裝備交易系統(tǒng)等?？梢?游戲裝備有廣泛的交易市場。并且,游戲裝備的價(jià)值跟隨特定的時(shí)代背景不斷發(fā)生變化。例如有些游戲在最初開發(fā)時(shí),玩家較少,為了對游戲進(jìn)行推廣,需要對剛注冊游戲的玩家免費(fèi)贈送游戲裝備,這一時(shí)期的游戲裝備并不具有交易價(jià)值,因?yàn)橹灰杂螒蚓涂梢悦赓M(fèi)獲得游戲裝備,沒有交易的必要性,不能成為盜竊罪的對象。但是當(dāng)該游戲的玩家達(dá)到一定數(shù)量之后,游戲開發(fā)商為了獲取收益,開始對之前免費(fèi)的游戲裝備進(jìn)行收費(fèi),此時(shí)不能因?yàn)橛螒蜓b備前期沒有收費(fèi)就認(rèn)為游戲裝備現(xiàn)在也不具有交易價(jià)值,是否具有交易價(jià)值應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定的時(shí)期來判斷,此時(shí)竊取游戲裝備的行為能夠成立盜竊罪。其次,由數(shù)據(jù)組成的游戲裝備具有自然領(lǐng)域物質(zhì)的客觀實(shí)在性。最后,游戲裝備并非違禁品,也未有規(guī)范性文件規(guī)定買賣游戲裝備的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān),因?yàn)榻灰缀蟮挠螒蜓b備可以在合法范圍內(nèi)發(fā)揮其使用價(jià)值,因此游戲裝備應(yīng)當(dāng)屬于法律的保護(hù)對象。綜上所述,竊取游戲裝備的行為可以成立盜竊罪。

關(guān)于游戲裝備,對其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的屬性學(xué)界也存在債權(quán)和物權(quán)之爭,這一爭議的結(jié)果會直接影響對竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性。如果認(rèn)為是債權(quán),那么不符合我國盜竊罪對象的“財(cái)物”范圍。如果認(rèn)為是物權(quán),(47)這里不需要考慮《民法典》中物權(quán)保護(hù)的對象是否包括無體物,因?yàn)樾谭ㄉ县?cái)產(chǎn)犯罪關(guān)注的是“財(cái)產(chǎn)損失”,即使是無體物也可以納入刑法的保護(hù)范圍,因此此處作為“物權(quán)”對象的“物”是從理論的廣義角度理解的。那么對竊取行為便能夠通過盜竊罪進(jìn)行規(guī)制。債權(quán)說觀點(diǎn)對物權(quán)說觀點(diǎn)的最大質(zhì)疑在于,物權(quán)是權(quán)利人不需要依賴于他人的行為便能夠自由支配特定的物,而游戲裝備的存在和權(quán)利行使需依賴于游戲運(yùn)營商。(48)參見董玉庭:《論刑法中財(cái)物概念之解釋——以詐騙罪為視角》,載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期。這種觀點(diǎn)并未考慮游戲裝備使用價(jià)值發(fā)揮的個(gè)性化特點(diǎn),游戲玩家在使用游戲裝備時(shí),只需要點(diǎn)擊即可,而且對于游戲裝備的使用沒有任何時(shí)間和空間的限制,完全取決于游戲玩家自己的意志,并不需要依賴于游戲運(yùn)營商,這完全符合物權(quán)的特征。債權(quán)說糾結(jié)的癥結(jié)在于,表面上看是游戲玩家自身在操作,實(shí)際上是游戲運(yùn)營商在運(yùn)作,否則即使游戲玩家點(diǎn)擊了游戲裝備也無法使用。需要注意的是,游戲運(yùn)營商的運(yùn)作不同于人的勞動。對于人的勞動,權(quán)利人享有的是債權(quán),債權(quán)的核心特點(diǎn)在于支配權(quán)不屬于權(quán)利人方,而是屬于行為提供方,這也是為何債權(quán)需要滿足一定條件而不能隨意行使的原因;而游戲運(yùn)營商的運(yùn)作較為特殊,其是將通過人的腦力事先設(shè)計(jì)好的程序機(jī)械化地運(yùn)行于游戲裝備,本質(zhì)上是將人的勞動物化為機(jī)械勞動,由此,就將原本需要游戲運(yùn)行商輔助才能使用的游戲裝備完全轉(zhuǎn)化為游戲玩家自己控制,因而游戲玩家能夠無時(shí)間和空間限制地使用游戲裝備,其已經(jīng)不符合債權(quán)所需要的條件限制,實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)的范疇。造成這一現(xiàn)象的根本原因在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下技術(shù)的革新,科技使得人的勞動發(fā)生了根本性的變革,也使得債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更為實(shí)質(zhì)化。除此之外,還有學(xué)者從法律經(jīng)濟(jì)分析視野出發(fā),認(rèn)為物權(quán)救濟(jì)在配置效率上高于債權(quán)救濟(jì),故網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位下的救濟(jì)在后果上優(yōu)于債權(quán)定位。(49)參見許可:《物債二分下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》,載《人大法律評論》2017年第1期。

(三)數(shù)字資產(chǎn)類

元宇宙數(shù)字資產(chǎn)在實(shí)踐中常被稱為“加密數(shù)字資產(chǎn)”,是一種存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之內(nèi),具有價(jià)值支撐的權(quán)益憑證。其主要包括數(shù)字貨幣(Digital Currency)和NFT(Non Fungible Token)兩種類型。

數(shù)字貨幣主要是指以分布式儲存為底層協(xié)議,依托密碼學(xué)和點(diǎn)對點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所研發(fā)的電子貨幣。其本質(zhì)特征在于“去中心化”,即數(shù)字貨幣系統(tǒng)沒有對數(shù)據(jù)進(jìn)行管理的“中心服務(wù)器”,其所有數(shù)據(jù)都分布儲存在網(wǎng)絡(luò)中的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)上。分布式儲存技術(shù)和加密算法的運(yùn)用賦予了數(shù)字貨幣難以篡改、難以復(fù)制和匿名性的特征。(50)參見楊延超:《機(jī)器人法——構(gòu)建人類未來新秩序》,法律出版社2019年版,第242頁。其中,比特幣、以太幣、幣安幣為交易價(jià)格排名全球前三的數(shù)字貨幣。關(guān)于數(shù)字貨幣,根據(jù)前文的分析可知,其不屬于盜竊罪中“財(cái)物”的范圍,竊取數(shù)字貨幣的行為不構(gòu)成盜竊罪。同時(shí),由于竊取數(shù)字貨幣的行為并不會觸犯傳統(tǒng)的信息內(nèi)容安全,因此也不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,對這一類行為只能按照無罪進(jìn)行處理。需要注意的是,數(shù)字貨幣與游戲幣不同,游戲幣的規(guī)制與游戲裝備類似,因?yàn)槠浔举|(zhì)上仍然是中心化的產(chǎn)物,而數(shù)字貨幣是去中心化的產(chǎn)物。

NFT是一種依附于現(xiàn)有的區(qū)塊鏈,使用智能合約來進(jìn)行賬本記錄的權(quán)益憑證,它具有不可分割、不可替代、獨(dú)一無二等特征,用于檢驗(yàn)特定數(shù)字資產(chǎn)的真實(shí)性或所有權(quán),具有唯一性。(51)參見楊東、樂樂:《元宇宙數(shù)字資產(chǎn)的刑法保護(hù)》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期。關(guān)于NFT,其與所指向的數(shù)字作品的價(jià)值是相互分離的。雖然NFT的主要功能是確認(rèn)被映射的數(shù)字作品的權(quán)利,但是其仍然具有獨(dú)立的交易價(jià)值,具體體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一,NFT記錄自身的創(chuàng)作信息、交易信息和其他獨(dú)特內(nèi)容。例如,具有特定編號的NFT被認(rèn)為具有更高的價(jià)值,這來自于NFT本身的稀缺性,還可以傳遞被映射資產(chǎn)所無法傳遞的信息。第二,NFT的價(jià)值可能會因社交網(wǎng)絡(luò)中的歷史事件和區(qū)塊鏈領(lǐng)域中的“意見領(lǐng)袖”地位等因素而提高。第三,針對NFT本身而非NFT所映射資產(chǎn)的交易情形并不罕見。例如,在 Marble Cards 游戲中,每個(gè)網(wǎng)址僅能生成一個(gè)NFT,具有稀缺性,隨著網(wǎng)頁流量和名氣的提升,NFT的價(jià)格很有可能會上漲,人們認(rèn)可這種價(jià)值且愿意為之付款。法律應(yīng)該尊重市場對價(jià)值的自發(fā)認(rèn)可。并且,NFT權(quán)利內(nèi)涵的豐富或單詞取決于交易雙方的事先具體約定。在數(shù)字藝術(shù)NFT交易中,除非當(dāng)事人另有約定,否則作品的所有權(quán)和著作權(quán)均未轉(zhuǎn)移給NFT持有者,持有NFT僅能證明持有者是該NFT的所有權(quán)人,以及有權(quán)訪問NFT所映射的正版作品。(52)參見鄧建鵬、李嘉寧:《數(shù)字藝術(shù)品的權(quán)利憑證——NFT的價(jià)值來源、權(quán)利困境與應(yīng)對方案》,載《探索與爭鳴》2022年第6期。由此可見,NFT具有交易價(jià)值且在實(shí)踐中具有交易市場,并且這種交易并未被國家所禁止,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種財(cái)產(chǎn)。竊取NFT的行為可以分為“獲取私鑰”和“轉(zhuǎn)移NFT”兩個(gè)階段,行為人在獲取私鑰時(shí),雖然獲取了數(shù)據(jù),但是由于并未觸犯傳統(tǒng)的信息內(nèi)容安全,因此不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪;而當(dāng)行為人對NFT區(qū)塊鏈“賬本”進(jìn)行修改以期實(shí)現(xiàn)排他性占有的目的時(shí)則構(gòu)成盜竊罪。

結(jié) 語

竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性一直是為實(shí)務(wù)界和理論界所困擾的難題,許多學(xué)者對此進(jìn)行了詳細(xì)的探討,但是大多都著眼于如何對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面的保護(hù)而展開的,這就導(dǎo)致出現(xiàn)了對罪名構(gòu)成要件的背離和對罪刑法定原則的突破,致使刑法的根基逐漸被削弱。事實(shí)上,對于虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不合理之處或許是立法上需要完善的地方。

本文對造成這一困擾的根源進(jìn)行了梳理,以期明晰對竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性所展開的方向。首先,為了對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行體系性的保護(hù),同時(shí)避免與真實(shí)財(cái)產(chǎn)相混同,本文采取廣義說的概念,將虛擬財(cái)產(chǎn)界定為“在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,模擬現(xiàn)實(shí)事物,以數(shù)字化形式存在的,既相對獨(dú)立又具排他性的信息資源?！逼浯?對于盜竊罪,關(guān)鍵在于判斷虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于“財(cái)物”。“財(cái)物”的核心標(biāo)準(zhǔn)分別為交易價(jià)值、具有自然領(lǐng)域的物質(zhì)客觀實(shí)在性和受到法律保護(hù)。只有符合上述標(biāo)準(zhǔn)的虛擬財(cái)產(chǎn)才能納入盜竊罪的規(guī)制范圍。而對于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,單純的秩序法益和信息內(nèi)容安全都難言合理,在數(shù)據(jù)與信息二分的思路下,數(shù)據(jù)秩序仍有必要作為阻擋層法益,而實(shí)質(zhì)法益應(yīng)定位于傳統(tǒng)類型化保護(hù)的信息內(nèi)容安全,如此才能將該罪的規(guī)范目的徹底闡釋出來。最后,在具體采取上述路徑分析時(shí),需要用類型化的思維進(jìn)行判斷,對于竊取賬號類的虛擬財(cái)產(chǎn)的行為,若存在交易市場,則可以成立盜竊罪,還可能涉及侵犯公民個(gè)人信息罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯通信自由等其他相關(guān)罪名;對于竊取游戲裝備類的虛擬財(cái)產(chǎn)的行為,僅能構(gòu)成盜竊罪;對于竊取元宇宙數(shù)字資產(chǎn)的行為,針對數(shù)字貨幣,應(yīng)作無罪處理,而針對NFT,則構(gòu)成盜竊罪。

在對竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行定性后,如何計(jì)算犯罪數(shù)額?這也通常成為批判盜竊罪觀點(diǎn)的一種思路。事實(shí)上,這一問題更多的是屬于法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題,而非法教義學(xué)視域所應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究的問題。筆者認(rèn)為,“市場交易價(jià)格”“被害人損失認(rèn)定”“商家定價(jià)”均不宜作為虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),因其人為的主觀因素較多,尤其是對于游戲裝備這一價(jià)值不穩(wěn)定的虛擬財(cái)產(chǎn)來說,除了商家的創(chuàng)造投入,還有游戲玩家額外的時(shí)間和精力的投入。從公平公正的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)由物價(jià)評估部門根據(jù)取得虛擬財(cái)產(chǎn)所花費(fèi)的社會必要勞動時(shí)間進(jìn)行個(gè)性化的靈活認(rèn)定。