黎森予

《刑法》第269條規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！北緱l在理論上通常被稱為“轉(zhuǎn)化型搶劫”“準(zhǔn)搶劫”或“事后搶劫”(下文均采用“事后搶劫”的表述)。由于刑法規(guī)定對(duì)事后搶劫適用搶劫罪的法定刑,而搶劫罪的法定刑較嚴(yán)厲,所以對(duì)本條適用范圍的明確界定顯得格外重要,以確保本條所涵蓋的行為的不法、責(zé)任與其法定刑相匹配,同時(shí)避免產(chǎn)生處罰漏洞。在理解本條規(guī)定的各種要素時(shí),理論界與實(shí)務(wù)界均存在較大分歧,但既有觀點(diǎn)均以事后搶劫屬于法律擬制為前提,這可能難以完全解決本罪面臨的問題。基于此,本文初步提出一種新的解釋思路,旨在解決本罪內(nèi)部以及本罪與其他犯罪之間處罰不均衡的問題,以實(shí)現(xiàn)處罰的協(xié)調(diào)與合理。

一、《刑法》第269條的規(guī)范性質(zhì)

(一)法律擬制說的疑問

通說認(rèn)為,《刑法》第269條屬于法律擬制。(1)參見高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》(第十版),北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版,第500-501頁(yè);馬克昌主編:《百罪通論》(下),北京大學(xué)出版社2014年版,第697頁(yè);王作富:《刑法分則實(shí)務(wù)研究(中)》,中國(guó)方正出版社2010年版,第1041頁(yè);陳興良:《口授刑法學(xué)》(下),中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版,第206頁(yè);周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第123頁(yè);張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2021年版,第1273頁(yè)。法律擬制是指在明確知曉事物事實(shí)上不相同的情況下,依然有意地將明知為不同者同等對(duì)待。(2)參見[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書館2020年版,第333頁(yè)。就事后搶劫而言,這意味著《刑法》第269條規(guī)定的情形本不符合第263條的規(guī)定,但依然要作為搶劫罪處理。不過,即便這樣理解,也只是在形式上重新表述了現(xiàn)成的法律規(guī)定。更關(guān)鍵的問題在于:為何必須將不符合搶劫罪成立條件的情形擬制為搶劫,并適用如此嚴(yán)厲的法定刑,即法律擬制的根據(jù)何在。關(guān)于這個(gè)問題,理論上通常有兩類說明。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,擬制的理由在于其預(yù)防必要性較高。亦即,從犯罪學(xué)對(duì)犯罪現(xiàn)狀的觀察可以看出,盜竊犯在犯行終了以后或者在放棄盜竊的意思并離開現(xiàn)場(chǎng)之際,經(jīng)常會(huì)實(shí)施暴力或威脅行為。因此,基于保護(hù)人身安全的觀點(diǎn),對(duì)這種情形需要相較于普通的暴力、威脅行為加重處罰。(3)大谷實(shí)『刑法各論[第5版]』(成文堂,2018年)162頁(yè)參照。另參見周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第121頁(yè)?；蛘哒f,事后搶劫的擬制規(guī)定是基于犯罪心理學(xué)上的考量,向已經(jīng)實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的行為人傳遞“窮寇不可妄動(dòng)”的信息。(4)參見林東茂:《刑法綜覽》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第304頁(yè)。但是,這種觀點(diǎn)存在顛倒刑罰中的責(zé)任與預(yù)防關(guān)系的缺陷。根據(jù)消極的責(zé)任主義,對(duì)行為人科處的刑罰不得超過責(zé)任的限度,而責(zé)任的程度又是對(duì)違法行為進(jìn)行非難的程度,所以責(zé)任的程度和分量不可能超過不法的程度和分量。因此,只有與個(gè)別行為的不法相關(guān)的要素,才能增加刑罰的分量。(5)井田良「量刑事情の範(fàn)囲とその帰責(zé)原理に関する基礎(chǔ)的考察(一)」法學(xué)研究55巻10號(hào)(1982年)89頁(yè)參照。對(duì)于犯罪預(yù)防的考慮,不能超出反映既有責(zé)任的報(bào)應(yīng)刑的范圍。(6)井田良『講義刑法學(xué)·総論〔第2版〕』(有斐閣,2018年)14頁(yè)參照。所以,在不能說明事后搶劫的不法、責(zé)任較高的前提下,無法單純從預(yù)防必要性高低、犯行發(fā)生的常見程度來說明將事后搶劫擬制為搶劫的根據(jù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,之所以要擬制為搶劫罪,是因事后搶劫的不法和責(zé)任與普通搶劫是同質(zhì)的。普通搶劫是先使用暴力、威脅行為,造成壓制反抗的狀態(tài),然后取得財(cái)物;而事后搶劫是先取得財(cái)物,后使用暴力、威脅行為,并造成壓制反抗的狀態(tài)。本罪的取財(cái)行為與強(qiáng)制行為的順序雖然與普通搶劫罪相反,但是仍存在時(shí)空的緊密連接關(guān)系,以致與普通搶劫罪的不法相同。(7)參見許澤天:《刑法分則(上):財(cái)產(chǎn)法益篇》,新學(xué)林出版股份有限公司2020年版,第246頁(yè);另參見黃惠婷:《準(zhǔn)強(qiáng)盜罪之強(qiáng)盜本質(zhì)》,載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2007年第99期?；蛘哒f,取財(cái)行為與強(qiáng)制行為發(fā)生的順序,并不影響行為在法律上的評(píng)價(jià)。(8)井田良『講義刑法學(xué)·各論』(有斐閣,2016年)238頁(yè)參照。于是,在整體不法程度上,事后搶劫與普通搶劫等值。(9)參見張明楷:《侵犯人身罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪》,北京大學(xué)出版社2021年版,第268-269頁(yè)。但是,如果認(rèn)為事后搶劫的行為原本不符合搶劫罪的構(gòu)造,那么將難以解釋兩者的不法、責(zé)任何以等質(zhì)。

其一,事后搶劫的不法與普通搶劫并不同質(zhì)。一般認(rèn)為,搶劫罪是暴力、威脅等強(qiáng)制行為與盜竊行為的結(jié)合,但是,搶劫罪并不是兩種行為的簡(jiǎn)單組合。在我國(guó),單純的毆打、威脅行為至多處15日拘留(依據(jù)《治安管理處罰法》第42條、第43條),而盜竊罪基本犯的最高刑為3年有期徒刑;但是,搶劫罪的基本法定刑是3年以上10年以下有期徒刑,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述兩種行為的處罰之和?？梢?搶劫罪的不法不是強(qiáng)制行為與盜竊行為相加,而必須超過孤立的暴力、威脅行為與盜竊行為的法益侵害性的總和;(10)參見[日]橋爪隆:《論事后搶劫罪》,王昭武譯,載《法治現(xiàn)代化研究》2019年第5期。同樣的結(jié)論,曽根威彥『刑法の重要問題〔各論〕』(成文堂,2006年)162頁(yè)參照。否則,就不能與其法定刑匹配。搶劫行為與孤立的強(qiáng)制行為、盜竊行為相比,最顯著的特征在于:行為人以暴力、威脅或其他方法實(shí)施強(qiáng)制行為時(shí),具有非法占有目的這一主觀超過要素,強(qiáng)制行為被作為取財(cái)?shù)氖侄?而強(qiáng)制行為對(duì)被害人生命、身體造成的危險(xiǎn)性程度高低,必須結(jié)合上述主觀超過要素進(jìn)行判斷。(11)參見山口厚『刑法総論[第3版]』(有斐閣,2016年)98頁(yè)參照。亦即,植根于奪取財(cái)物的物欲的暴力、威脅行為,其性質(zhì)更加執(zhí)拗、兇惡,(12)參見松原芳博『刑法各論』(日本評(píng)論社,2016年)232頁(yè)參照。針對(duì)被害人人身的危險(xiǎn)性高于通常的毆打或威脅,正是這一點(diǎn)使得搶劫罪的法定刑高于一般的毆打、威脅行為與盜竊行為的處罰之和。

問題是,如果認(rèn)為事后搶劫是法律擬制的特別規(guī)定,那么上述處罰根據(jù)將不復(fù)存在。一方面,既然在先的盜竊、詐騙、搶奪罪已經(jīng)陷入既遂或者未遂的停止形態(tài),那就意味著先前犯罪中財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移已成定局,事后搶劫中的暴力、威脅行為無法改變先前犯罪已經(jīng)取得財(cái)物或者沒有取得財(cái)物的結(jié)局,亦即后續(xù)的暴力、威脅行為不是作為取財(cái)?shù)氖侄?并非植根于物欲,并不具有特別執(zhí)拗、兇惡的性質(zhì),缺乏升高不法的主觀超過要素。由此,所謂的事后搶劫實(shí)際上是孤立的盜竊、詐騙、搶奪罪和毆打、威脅行為(治安違法)的并合,缺乏擬制為搶劫罪的根據(jù)。簡(jiǎn)言之,要具備作為搶劫罪處罰的根據(jù),單純具有強(qiáng)制行為是不夠的,更關(guān)鍵的特質(zhì)在于強(qiáng)制行為必須充當(dāng)取財(cái)?shù)氖侄巍?13)參見佐伯仁志「事後強(qiáng)盜罪に関する覚書」『川端博先生古稀記念論文集(下)』(成文堂,2014年)189頁(yè)參照。另一方面,如果認(rèn)為事后搶劫中的暴力、威脅行為依然是取得某種財(cái)物的手段,(14)例如,認(rèn)為事后搶劫的行為是取得“對(duì)財(cái)物更穩(wěn)固的占有”,或者認(rèn)為是取得“返還義務(wù)的免除”這一財(cái)產(chǎn)性利益。行為人實(shí)施上述行為時(shí)依然具有針對(duì)某種財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的非法占有目的,因而對(duì)被害人的人身具有某種特殊的危險(xiǎn)性,那么只能說明事后搶劫的行為原本就符合普通搶劫罪的構(gòu)造,而不是一種特殊的擬制規(guī)定。

此外,難以認(rèn)為單純的抗拒抓捕、毀滅罪證的目的也具有提升暴力、威脅行為危險(xiǎn)性的特質(zhì)。這是因?yàn)?構(gòu)成其他犯罪的行為人也完全可能為了抗拒抓捕、毀滅罪證而使用暴力或以暴力相威脅,但刑法卻沒有加重處罰這樣的行為。(15)松宮孝明『刑法各論講義[第5版]』(成文堂,2018年)232-233頁(yè)參照。例如,危險(xiǎn)駕駛罪同樣是當(dāng)下案發(fā)率非常高的犯罪,但刑法并沒有加重處罰危險(xiǎn)駕駛后為抗拒抓捕使用暴力或以暴力相威脅的行為。(16)即便在有些場(chǎng)合可以作為妨害公務(wù)罪與前行為并罰,所加重處罰的程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于事后搶劫的法定刑?？梢?從刑法的其他處罰規(guī)定來看,不能認(rèn)為單純的抗拒抓捕、毀滅罪證的目的就是提升暴力、威脅行為危險(xiǎn)程度的根據(jù)。

其二,如果認(rèn)為事后搶劫是擬制性規(guī)定,那么它的責(zé)任與普通搶劫不相當(dāng),甚至低于孤立的強(qiáng)制行為、盜竊行為。在事后搶劫的場(chǎng)合,后續(xù)的暴力或威脅行為是為了捍衛(wèi)已經(jīng)到手的贓物或者使自己擺脫處罰。犯罪人自己掩飾自己的贓物、自己毀滅自己的犯罪證據(jù)、自己在犯罪后窩藏自己,這些掩飾贓物、毀滅證據(jù)、窩藏自身的行為并不構(gòu)成犯罪,正是因?yàn)樯鲜鰟?dòng)機(jī)的形成“并不是行為人自己在行為當(dāng)下可以自己作控制,而是幾近于人之天生的必然,所以有所謂‘人之常情’的說法”。(17)黃榮堅(jiān):《強(qiáng)盜罪概念的重構(gòu)》,載林山田教授紀(jì)念論文集編輯委員會(huì)編:《刑與思:林山田教授紀(jì)念論文集》,元照出版公司2008年版,第274頁(yè);另參見張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2021年版,第1426頁(yè)以下。因此,如果認(rèn)為事后搶劫不是為了取得新的財(cái)物,而單純是為了捍衛(wèi)已經(jīng)取得的贓物或免于刑罰,那么事后搶劫中強(qiáng)制行為的期待可能性將低于通常的暴力、威脅行為。這樣一來,其處罰按理本應(yīng)低于通常的暴力、威脅行為。但在現(xiàn)實(shí)的立法中,對(duì)事后搶劫的處罰不但沒有基于上述因素減輕,反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于暴力、威脅行為(治安違法)與盜竊等犯罪所對(duì)應(yīng)處罰的并合?？梢?原有的解釋與立法現(xiàn)狀并不相容。

其三,如果認(rèn)為事后搶劫是特別的法律擬制,那么還將引發(fā)其他處罰范圍上的矛盾?！胺蓴M制的內(nèi)容并非‘理所當(dāng)然’,只是立法者基于特別理由才將并不符合某種規(guī)定的情形(行為)賦予該規(guī)定的法律效果,因而對(duì)法律擬制的內(nèi)容不能‘推而廣之’?！?18)張明楷:《刑法分則的解釋原理(下)》(第二版),中國(guó)人民出版社2011年版,第641頁(yè)。顯然,敲詐勒索行為比詐騙行為更加兇惡、粗暴。如果認(rèn)為詐騙后出于特定目的使用暴力或以暴力相威脅的,其不法、責(zé)任尚且和普通搶劫同質(zhì);那么,敲詐勒索后出于特定目的使用暴力或以暴力相威脅的,其不法、責(zé)任程度應(yīng)當(dāng)更高,更有必要擬制為搶劫罪。問題是,《刑法》第269條并沒有將敲詐勒索明文列舉為先前行為,如果認(rèn)為本條屬于法律擬制,而法律擬制的規(guī)定不能推而廣之,則敲詐勒索后的“事后搶劫”行為不應(yīng)擬制為搶劫罪,但這種處罰范圍上的差異既不公平、也難以理解。(19)可能有的意見認(rèn)為,當(dāng)先前犯罪為敲詐勒索罪時(shí),雖然不可能成立事后搶劫,但出于特定目的使用暴力或以暴力相威脅的,依然可能成立針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的普通搶劫罪,搶劫的對(duì)象是“返還義務(wù)的免除”這一財(cái)產(chǎn)性利益,因此結(jié)論上不存在不協(xié)調(diào)之處。可是既然承認(rèn)上述定罪邏輯,那么在先前犯罪是盜竊、搶奪、詐騙罪的場(chǎng)合,也完全可以認(rèn)為事后搶劫的行為原本就成立針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的普通搶劫罪。最終在結(jié)論上,便只能承認(rèn)第269條屬于注意規(guī)定。而且,普通搶劫罪中的強(qiáng)制行為既包括暴力、威脅,也包括暴力、威脅以外的其他方法,但是《刑法》第269條并沒有將“其他方法”規(guī)定為事后搶劫中的后行為。由于法律擬制的規(guī)定不得推而廣之,因此如果認(rèn)為本條屬于法律擬制,便只能認(rèn)為暴力、威脅以外的其他壓制反抗的方法不構(gòu)成事后搶劫的實(shí)行行為。問題是,“其他方法”針對(duì)被害人意思自由的壓制程度以及針對(duì)被害人人身的危險(xiǎn)性,完全可能超過威脅。例如,使用麻醉藥物致被害人昏迷或手腳無力的,通常都被認(rèn)為是暴力、威脅以外的其他方法;(20)參見高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》(第十版),北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版,第500頁(yè)。但是,這種行為的危險(xiǎn)性顯然超過口頭上威脅被害人的行為。既然認(rèn)為出于特定目的實(shí)施口頭威脅的不法、責(zé)任尚且與普通搶劫相當(dāng),那么對(duì)于更惡劣、更危險(xiǎn)的“其他方法”,沒有理由不將其擬制為搶劫罪。但現(xiàn)實(shí)的立法與上述推論不符。

簡(jiǎn)言之,如果認(rèn)為事后搶劫行為本不符合普通搶劫的規(guī)定,而是特殊的法律擬制,那么將難以解釋其不法、責(zé)任何以與普通搶劫相當(dāng)。如果否認(rèn)事后搶劫行為具有進(jìn)一步取得財(cái)物的性質(zhì),那么其非難可能性甚至低于孤立的強(qiáng)制行為與盜竊行為的并合。此外,在法律擬制的前提下,存在某些不法、責(zé)任明顯高于通常的事后搶劫的行為,而這些行為無法擬制為搶劫罪定罪處罰,法律擬制說無法解釋這些處罰范圍的差異。

(二)注意規(guī)定說的提倡

筆者認(rèn)為,《刑法》第269條屬于注意規(guī)定。具體而言,即便沒有設(shè)立本條,本條所描述的行為原本就符合《刑法》第263條所規(guī)定的普通搶劫罪。搶劫罪的對(duì)象除了有體物,還包括財(cái)產(chǎn)性利益,尤其是債務(wù)的免除。(21)參見張明楷:《刑法學(xué)(下)》(第六版),法律出版社2021年版,第1271-1272頁(yè)。因此,采取暴力、威脅或其他方法壓制被害人反抗,使被害人事實(shí)上不能行使債權(quán),并使債務(wù)人一時(shí)地或終局性地免于履行債務(wù)的行為,原本就構(gòu)成針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的搶劫罪。在事后搶劫的場(chǎng)合,先前的盜竊、詐騙、搶奪行為轉(zhuǎn)移了某個(gè)財(cái)物的占有,進(jìn)而產(chǎn)生了返還原物的請(qǐng)求權(quán)以及相應(yīng)的債務(wù)。以盜竊、詐騙、搶奪等方式剝奪被害人對(duì)財(cái)物享有的占有地位,固然是一種具有法益侵害性的不法結(jié)果;可是,這一結(jié)果未必能完全評(píng)價(jià)進(jìn)一步的針對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)的侵害,后續(xù)行為具有超出先前行為的法益侵害結(jié)果的損害。以盜竊為例,盜竊既遂后,行為人可能出于某些原因主動(dòng)歸還原物,可能毀壞贓物使被害人的返還請(qǐng)求權(quán)事實(shí)上滅失,還可能通過敲詐、詐騙等方法事實(shí)上免除對(duì)贓物的返還義務(wù)。顯然,在上述三種情形中,被害人的財(cái)產(chǎn)法益的受損情況是各不相同的,不可能認(rèn)為最終取回原物的被害人的財(cái)產(chǎn)狀況和贓物最終被毀壞的被害人是一樣的。但是,上述差異無法直接反映到盜竊罪的結(jié)果中,因?yàn)榫拖惹暗谋I竊罪而言,上述三種情形都屬于盜竊既遂,在既遂結(jié)果上沒有任何差別?？梢?針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的侵害,是超出盜竊、詐騙、搶奪等罪的客觀構(gòu)成要件之外的新的法益侵害事實(shí)。要反映后續(xù)的法益受侵害情況,只能認(rèn)為后續(xù)針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的侵害行為可以構(gòu)成新的犯罪。事后搶劫正是以“壓制反抗”這一最兇惡的方式取得“免于返還贓物”這一財(cái)產(chǎn)性利益的行為,基于上述理由,得以在盜竊、詐騙、搶奪等先前犯罪之外,單獨(dú)成立針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的搶劫罪。在這個(gè)意義上,事后搶劫的行為原本就符合搶劫罪的構(gòu)造。(22)類似的觀點(diǎn),西田典之=橋爪隆『刑法各論〔第7版〕』(弘文堂,2018年)198頁(yè)參照。僅在先前犯罪既遂的場(chǎng)合承認(rèn)事后搶劫是針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的普通搶劫的觀點(diǎn),參見周嘯天:《事后搶劫罪共犯認(rèn)定新解——從形式化的理論對(duì)立到實(shí)質(zhì)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)》,載《政治與法律》2014年第3期;佐伯仁志「事後強(qiáng)盜罪の共犯」研修632號(hào)(2001年)6頁(yè)參照。易言之,根據(jù)后一種觀點(diǎn),先前犯罪未遂的場(chǎng)合也可能成立事后搶劫,此時(shí)不再是針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的普通搶劫。

事實(shí)上,認(rèn)為事后搶劫的行為原本就成立普通搶劫罪,不但是理論上的推論,而且是部分國(guó)家司法實(shí)踐采取的立場(chǎng)。例如,前蘇聯(lián)刑法并沒有類似于我國(guó)《刑法》第269條的規(guī)定,但其通說認(rèn)為:“當(dāng)犯罪人占有他人財(cái)產(chǎn)時(shí),因?yàn)楸缓θ瞬辉诨蛉胨惹樾?而未施用暴力或未以施用暴力相威脅。但是犯罪人因受歸來的或睡醒的被害人的阻攔而施用暴力或以施用暴力相威脅,犯罪人在被害人追捕時(shí)也可能進(jìn)行抵抗。在這種場(chǎng)合下,犯罪人的行為也應(yīng)該以強(qiáng)盜論罪?！?23)參見中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室等:《蘇維埃刑法分則》,法律出版社1956年版,第276-277頁(yè)。顯然,其通說主張認(rèn)定為搶劫罪的情形,包括了我國(guó)《刑法》第269條規(guī)定的盜竊后使用暴力或以暴力相威脅、抗拒抓捕的情形,但這一結(jié)論并不以專門的擬制性規(guī)定的存在為必要。加拿大刑法也是如此,即使沒有特別規(guī)定,刑法理論也將上述情形當(dāng)然地包括在搶劫罪當(dāng)中。(24)參見趙秉志:《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版,第108頁(yè)。

當(dāng)然,除了在理論上說明將《刑法》第269條解釋為注意規(guī)定的可行性,還需要進(jìn)一步說明的是:既然事后搶劫的行為原本就構(gòu)成搶劫罪,刑法為何要將此種情形特別規(guī)定出來?如果不能說明做出注意規(guī)定的理由,即如果根本沒有必要做出注意規(guī)定,那么所做的規(guī)定則更可能是法律擬制。(25)張明楷:《刑法分則的解釋原理(下)》(第二版),中國(guó)人民出版社2011年版,第642頁(yè)。對(duì)此,至少可以提出以下兩點(diǎn)理由。

第一,之所以要做出注意規(guī)定,是因?yàn)槭潞髶尳俚膶?duì)象的特殊性?！皩?duì)于針對(duì)財(cái)物的犯罪而言,由于其客體是有形的、可視的財(cái)物,所以可以相對(duì)容易地認(rèn)定其轉(zhuǎn)移、取得的情況,與此相反,針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪的客體是無形的利益,對(duì)其轉(zhuǎn)移、取得情況的判斷就不一定那么容易了?！?26)曽根威彥『刑法の重要問題〔各論〕』(成文堂,2006年)163頁(yè)。我國(guó)早前甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)性利益完全不是搶劫的對(duì)象。(27)參見張國(guó)軒:《搶劫罪的定罪與量刑》,人民法院出版社2001年版,第119頁(yè)。在這一背景下,由于事后搶劫的對(duì)象是無形的返還請(qǐng)求權(quán),所以刑法需要以注意規(guī)定的形式提醒司法工作人員注意這一財(cái)產(chǎn)性利益的要保護(hù)性,不能以對(duì)象是無形的利益為由否認(rèn)搶劫罪的成立,也不能認(rèn)為針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的搶劫行為完全被先前犯罪吸收。

第二,事后搶劫的規(guī)定還帶有罪數(shù)規(guī)定的性質(zhì)。雖然在先的盜竊、詐騙、搶奪行為與在后的暴力、威脅行為在構(gòu)成要件的層面成立兩個(gè)不同的犯罪,但這并不意味著必須并罰。雖然前后行為分別觸犯兩個(gè)不同罪名,而且前行為針對(duì)的對(duì)象是被盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物本身,后行為針對(duì)的對(duì)象是衍生而來的返還請(qǐng)求權(quán),但是,財(cái)物和財(cái)物衍生的返還請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上指向經(jīng)濟(jì)上的同一財(cái)產(chǎn),對(duì)財(cái)物的侵害行為與對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的侵害行為之間具有原因—結(jié)果的緊密關(guān)聯(lián)性,兩者符合包括一罪的關(guān)系。(28)山口厚『刑法総論[第3版]』(有斐閣,2016年)403-404頁(yè)、町野朔『犯罪各論の現(xiàn)在』(有斐閣,1996年)146-147頁(yè)參照。亦即,當(dāng)同一行為人同時(shí)構(gòu)成在先的盜竊、詐騙、搶奪罪與在后的搶劫罪時(shí),不應(yīng)將兩者并罰,而應(yīng)只認(rèn)定較重的搶劫罪,并將先前犯罪作為量刑情節(jié)處理?！缎谭ā返?69條規(guī)定的“依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”,正是為了提醒司法工作人員注意,不得將搶劫罪與先前犯罪并罰。

二、“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的爭(zhēng)議

《刑法》第269條規(guī)定的事后搶劫以“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”為前提。由于第269條屬于注意規(guī)定,因此應(yīng)當(dāng)按照針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的普通搶劫罪的構(gòu)造理解這一要素。由此,“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”實(shí)質(zhì)上是表明被害人的返還請(qǐng)求權(quán)的要素。

第一,盜竊、詐騙、搶奪行為不必符合盜竊、詐騙、搶奪罪的全部條件,不問數(shù)額、次數(shù),但行為人必須在盜竊、詐騙、搶奪中實(shí)際取得財(cái)物。在日本,主流學(xué)說認(rèn)為,作為事后搶劫前提的盜竊罪不限于盜竊既遂,還包括盜竊未遂的情形。因此,即便行為人在先前的盜竊中沒有取得任何財(cái)物,但當(dāng)場(chǎng)為擺脫抓捕或毀滅罪證使用暴力或以暴力相威脅的,依然得以成立事后搶劫。(29)団藤重光『刑法綱要各論』(創(chuàng)文社,1974年)479頁(yè)、大谷實(shí)『刑法各論[第5版]』(成文堂,2018年)162頁(yè)、井田良『講義刑法學(xué)·各論』(有斐閣,2016年)239頁(yè)、中森喜彥『刑法各論』(有斐閣,2015年)126頁(yè)、前田雅英『刑法各論講義(第5版)』(東京大學(xué)出版會(huì),2011年)300頁(yè)、山口厚『刑法各論』(有斐閣,2010年)227-228頁(yè)參照。日本判例歷來也堅(jiān)持這一立場(chǎng)。(30)日本最高裁判所昭和24年(1949年)7月9日判決,最高裁判所刑事判例集3巻8號(hào)1188頁(yè)參照;大審院昭和7年(1932年)12月12日判決,大審院刑事判例集11巻1839頁(yè)參照。相反,在德國(guó),要成立搶劫性盜竊,盜竊行為必須在暴力、威脅行為前已經(jīng)達(dá)到既遂,即“行為人必須已經(jīng)破除了他人對(duì)相應(yīng)物品的占有并且建立起了新的占有關(guān)系?！?31)王鋼:《德國(guó)判例刑法(分則)》,北京大學(xué)出版社2016年版,第279頁(yè)。

在我國(guó),早先有部分學(xué)說主張,成立事后搶劫的前提是行為人已經(jīng)盜竊、詐騙、搶奪到了財(cái)物;(32)參見甘雨沛、楊春洗、張文主編:《犯罪與刑罰新論》,北京大學(xué)出版社1991年版,第655頁(yè)。但是,當(dāng)前大多數(shù)學(xué)說和判例均認(rèn)為,成立事后搶劫不要求盜竊、詐騙、搶奪罪達(dá)到既遂。在此前提下,其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的用語包括了犯盜竊、詐騙、搶奪罪未遂的情形,但是盜竊、詐騙、搶奪的目標(biāo)財(cái)物必須滿足“數(shù)額較大”的要求,或者盜竊、詐騙、搶奪行為必須滿足次數(shù)等方面要求,否則不符合未遂罪的成立條件,不能構(gòu)成事后搶劫。(33)參見張明楷:《刑法學(xué)(下)》,法律出版社2021年版,第1275-1276頁(yè)。另參見趙擁軍:《轉(zhuǎn)化型搶劫罪的司法認(rèn)定思路及要點(diǎn)》,載《青少年犯罪問題》2017年第5期;王作富:《刑法分則實(shí)務(wù)研究(中)》,中國(guó)方正出版社2010年版,第1042-1043頁(yè);張國(guó)軒:《搶劫罪的定罪與量刑》,人民法院出版社2001年版,第243-246頁(yè);高銘暄主編:《刑法專論》(下編),高等教育出版社2002年版,第735頁(yè)。實(shí)踐中,也有司法工作人員指出,只要以數(shù)額較大的財(cái)物為對(duì)象實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,就可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪;反之,如果行為人針對(duì)數(shù)額顯著輕微之財(cái)物實(shí)施偷盜,由于先行行為不構(gòu)成盜竊罪,之后被人發(fā)現(xiàn)而使用暴力的,當(dāng)然也就不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。(34)參見聶昭偉:《小偷小摸行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪》,載《人民司法·案例》2007年第2期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,成立事后搶劫只需要具備外觀上的盜竊、詐騙、搶奪行為,既不要求財(cái)物或行為滿足數(shù)額、次數(shù)等方面的要求,也不需要達(dá)到既遂。這是因?yàn)?“普通搶劫罪的成立并沒有數(shù)額限制,而轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪只是在暴力、威脅與取得財(cái)物的先后順序上有差別,并無實(shí)質(zhì)性不同,因此,在成立犯罪的條件上也不應(yīng)該有差別。”(35)鄭澤善:《轉(zhuǎn)化型搶劫罪新探》,載《當(dāng)代法學(xué)》2013第2期。另參見曾粵興、賈凌:《搶劫罪、搶奪罪若干問題研究》,載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期;趙秉志:《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版,第111頁(yè)。

司法實(shí)務(wù)中,多數(shù)的做法采取了后一種觀點(diǎn),亦即成立事后搶劫并不要求先前犯罪達(dá)到既遂,而且不要求盜竊、詐騙、搶奪行為滿足數(shù)額較大、行為次數(shù)等要求。2016年1月6日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)規(guī)定:“‘犯盜竊、詐騙、搶奪罪’,主要是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂?！崩?被告人見被害人家無人便翻墻進(jìn)入院內(nèi),意圖實(shí)施盜竊;進(jìn)入院內(nèi)后,被告人發(fā)現(xiàn)自己的行為已被村民發(fā)現(xiàn),便又從院內(nèi)翻墻出去。隨后,村民對(duì)被告人實(shí)施追擊,被告人在被追至一池塘邊時(shí)為能順利逃脫,便從攜帶的電腦包內(nèi)掏出西瓜刀,對(duì)追擊的村民實(shí)施威脅。盡管被告人在盜竊中沒有取得任何財(cái)物,但法院依然認(rèn)定其成立搶劫罪,且屬于犯罪未遂。(36)參見安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院(2014)鳩刑一初字第00091號(hào)刑事判決書。此外,2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《審理意見》)規(guī)定:“行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’……但具有下列情形之一的,可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定,以搶劫罪定罪處罰:(1)盜竊、詐騙、搶奪接近‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)的;(2)入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的;(3)使用暴力致人輕微傷以上結(jié)果的;(4)使用兇器或以兇器相威脅的;(5)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的?！睋?jù)此,司法實(shí)踐普遍認(rèn)為,即便先前行為并不符合盜竊、詐騙、搶奪罪的條件,但只要具備《審理意見》規(guī)定的其他條件,就可以作為事后搶劫處理。例如,被告人在某超市將一件黑色男式長(zhǎng)褲(價(jià)值人民幣47.5元)穿在身上欲盜走,后在超市一樓收銀臺(tái)處被被害人發(fā)現(xiàn)并將其攔截。被告人在聽說被害人已經(jīng)報(bào)警的情況下,趁被害人不備逃跑,抓捕過程中被告人用嘴將被害人的左手手腕咬傷。經(jīng)鑒定,該損傷程度構(gòu)成輕微傷。從數(shù)額、次數(shù)、地點(diǎn)等方面看,行為人先前的盜竊行為并不符合盜竊罪的要求(不論是既遂還是未遂),但法院依然認(rèn)定成立事后搶劫。(37)參見安徽省阜陽(yáng)市潁東區(qū)人民法院(2015)東刑初字第00034號(hào)刑事判決書。

誠(chéng)然,《刑法》第269條表述的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”這一用語既可以包括既遂行為,也可以包括未遂行為。但是,對(duì)于在盜竊、詐騙、搶奪中沒有取得任何財(cái)物的行為人,將后續(xù)暴力、威脅行為認(rèn)定為事后搶劫,這一結(jié)論明顯不合理。首先,各個(gè)實(shí)行行為的內(nèi)容必須包含法益侵害的危險(xiǎn)。(38)前田雅英『刑法総論講義』(東京大學(xué)出版會(huì),2015年)77頁(yè)、西原春夫『犯罪実行行為論』(成文堂,1998年)16頁(yè)參照?？墒?如果先前的盜竊、詐騙、搶奪行為沒有取得任何財(cái)物,那么后來的暴力或威脅行為將完全不具有侵害財(cái)產(chǎn)的性質(zhì),其法益侵害性不可能與普通搶劫同質(zhì),不能作為搶劫的實(shí)行行為。其次,事實(shí)上,如果在先前行為中沒有取得任何財(cái)物,為抗拒抓捕、毀滅罪證做出的暴力、威脅行為就僅僅具有妨害司法活動(dòng)以及妨害公民行使扭送權(quán)的效果。(39)正面承認(rèn)這一點(diǎn)的,井田良『講義刑法學(xué)·各論』(有斐閣,2016年)239頁(yè)參照。而對(duì)于已經(jīng)犯罪的行為人,實(shí)施一般的暴力、威脅行為逃避對(duì)自己的追訴,是缺乏期待可能性的舉動(dòng),(40)參見曾淑瑜:《準(zhǔn)強(qiáng)盜罪之共同正犯及既未遂》,載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2003年第51期;黃榮堅(jiān):《強(qiáng)盜罪概念的重構(gòu)》,載林山田教授紀(jì)念論文集編輯委員會(huì)編:《刑與思:林山田教授紀(jì)念論文集》,元照出版公司2008年版,第273-275頁(yè)。在妨害公務(wù)罪的場(chǎng)合的討論,參見張明楷:《刑法學(xué)(下)》,法律出版社2021年版,第1354頁(yè)。本不宜作為犯罪處理?？墒侨绻麑⑵湔J(rèn)定為事后搶劫的實(shí)行行為,則不但作為犯罪處理,而且作為特別重的搶劫罪論處,這與期待可能性的一般原理不相容。最后,即便認(rèn)為為了特殊保護(hù)被害人的人身安全,所以不得不將盜竊、詐騙、搶奪未遂后的暴力、威脅行為作為搶劫罪處理,那么,這也依然無法解釋為何不同樣地將敲詐勒索未遂、職務(wù)侵占未遂后的暴力、威脅行為作為事后搶劫予以規(guī)制。

基于上述原因,“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”包括盜竊、詐騙、搶奪罪的未遂犯,但不應(yīng)包括在盜竊、詐騙、搶奪過程中沒有取得任何財(cái)物的情形。對(duì)于盜竊、詐騙、搶奪罪的未遂犯,行為人必須至少取得一些財(cái)物,才能按事后搶劫處罰。(41)同樣的結(jié)論,西田典之=橋爪隆『刑法各論〔第7版〕』(弘文堂,2018年)192頁(yè)、林幹人『刑法各論』(東京大學(xué)出版會(huì),2007年)216頁(yè)參照。類似的傾向,松宮孝明『刑法各論講義[第5版]』(成文堂,2018年)232-233頁(yè)參照。在此基礎(chǔ)上,不必要求盜竊、詐騙、搶奪行為滿足數(shù)額較大、多次、入戶等條件。這是因?yàn)?就返還請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生而言,任何盜竊、詐騙、搶奪都會(huì)導(dǎo)致行為人負(fù)有向被害人返還原物的義務(wù);是否產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán),與財(cái)物的數(shù)額大小、行為次數(shù)多少以及是否入戶等因素沒有必然關(guān)系。因此,只要行為人在盜竊、詐騙、搶奪過程中多少取得了一些財(cái)物,就有可能針對(duì)被害人的返還請(qǐng)求權(quán)成立搶劫罪。當(dāng)然,對(duì)于不滿足數(shù)額、行為次數(shù)、入戶等條件的盜竊、詐騙、搶奪行為,在字面上似乎不能評(píng)價(jià)為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”,這些行為看似不符合《刑法》第269條的適用條件。但是,“注意規(guī)定的設(shè)置,并不改變基本規(guī)定的內(nèi)容,只是對(duì)相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的重申;即使不設(shè)置或者刪除注意規(guī)定,也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)(按基本規(guī)定處理)”。(42)張明楷:《刑法分則的解釋原理》(下)(第二版),中國(guó)人民出版社2011年版,第622頁(yè)。由于《刑法》第269條是第263條的注意規(guī)定,而作為基本規(guī)定的第263條沒有對(duì)普通搶劫罪規(guī)定數(shù)額、行為次數(shù)之類的要求,因此在事后搶劫也不需要滿足這些要求?；诖?“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”應(yīng)被理解為泛指盜竊、詐騙、搶奪行為,而不限于成立犯罪的情形。或者說,本條之所以僅僅提示性列舉了構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的情形,而沒有全面地列舉盜竊、詐騙、搶奪等行為,是因?yàn)橹挥性谙惹靶袨闃?gòu)成犯罪的場(chǎng)合,才需要提醒司法工作人員僅能認(rèn)定為搶劫罪一罪、不得數(shù)罪并罰。在先前的盜竊、詐騙、搶奪等行為不構(gòu)成犯罪的場(chǎng)合,不可能數(shù)罪并罰,所以沒有提示的必要。

第二,不限于普通的盜竊、詐騙、搶奪,針對(duì)特殊對(duì)象的盜竊、詐騙、搶奪行為也可能滿足事后搶劫的前提。此外,實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪以外的侵犯財(cái)產(chǎn)行為后強(qiáng)制免除自身返還義務(wù)的,也可能成立事后搶劫。我國(guó)刑法既規(guī)定了普通的盜竊、詐騙等罪,又規(guī)定了盜伐林木、合同詐騙等特殊的盜竊、詐騙行為。對(duì)此,一部分觀點(diǎn)認(rèn)為,事后搶劫的先前行為限于刑法分則第五章中的普通盜竊、詐騙、搶奪罪,而不包括其他以盜竊、詐騙、搶奪方法實(shí)施的犯罪,“這是遵循立法原意、恪守罪刑法定之刑法基本原則的要求”。(43)趙秉志:《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版,第110頁(yè)。另參見李?；?《搶劫罪的對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)及轉(zhuǎn)化問題研究》,載《人民檢察》2007年第18期;沈志民、高曉春:《論我國(guó)刑法中的非典型搶劫罪》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期;劉明祥:《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第147頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,即便盜竊、詐騙行為同時(shí)滿足盜伐林木、合同詐騙等其他犯罪的犯罪構(gòu)成,也不妨礙其成為事后搶劫的先前行為,后者也屬“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”。(44)參見張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2021年版,第1277-1278頁(yè);黎宏:《刑法學(xué)各論》(第二版),法律出版社2016年版,第299-300頁(yè);肖中華:《論搶劫罪適用中的幾個(gè)問題》,載《法律科學(xué)》1998年第5期。由于特殊的盜竊、詐騙、搶奪行為也可能產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán),所以也滿足事后搶劫的前提,即先前行為并不限于普通的盜竊、詐騙等罪。從結(jié)論的均衡性來看,特殊的盜竊、詐騙行為的不法重于普通的盜竊、詐騙等罪,既然更輕微的后者無疑得以成立事后搶劫,那么更惡劣的前者也應(yīng)滿足事后搶劫的前提條件。

此外,由于《刑法》第269條屬于注意規(guī)定,所以得以成立事后搶劫的先前行為不限于盜竊、詐騙、搶奪三類,而應(yīng)包括一切可能產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為?！胺副I竊、詐騙、搶奪罪”不是對(duì)三種犯罪的封閉式列舉,而是僅僅提示了事后搶劫的常見情形。依據(jù)《刑法》第263條進(jìn)行判斷,一切可能產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為都滿足事后搶劫的前提。行為人實(shí)施敲詐勒索、職務(wù)侵占后,以壓制被害人反抗的手段免除自己返還義務(wù)的,也完全符合事后搶劫的條件。此時(shí),應(yīng)當(dāng)按搶劫罪一罪論處,不再與敲詐勒索、職務(wù)侵占等罪并罰。實(shí)務(wù)中,部分判例對(duì)職務(wù)侵占后使用暴力窩藏贓物的行為否認(rèn)事后搶劫的成立,而是認(rèn)定為普通搶劫并與職務(wù)侵占罪并罰。(45)參見甘肅省環(huán)縣人民法院(2015)環(huán)刑初字第249號(hào)刑事判決書。這種結(jié)論在形式上符合《刑法》第269條的文義,但實(shí)質(zhì)上并不妥當(dāng)。一方面,判決認(rèn)為由于前行為不屬于盜竊、詐騙或搶奪,因此不能適用《刑法》第269條的規(guī)定,進(jìn)而適用第263條認(rèn)定為搶劫罪;又因?yàn)榈?63條沒有包括一罪的規(guī)定,所以可以與職務(wù)侵占罪并罰。于是,便形成了不公平的局面:如果前行為是更粗暴的盜竊、搶奪行為,為窩藏贓物而使用暴力或以暴力相威脅的行為僅構(gòu)成事后搶劫一罪;但如果前行為是更溫和的侵占行為,為窩藏贓物而使用暴力或以暴力相威脅的行為反而導(dǎo)致?lián)尳僮锱c(職務(wù))侵占罪并罰。另一方面,判決認(rèn)為職務(wù)侵占行為不屬于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的范圍,進(jìn)而不適用《刑法》第269條,但又依然適用第263條,這實(shí)際上表明前一判斷對(duì)于搶劫罪的成立而言是多余的。亦即,在結(jié)論上,無論前行為是否屬于“盜竊、詐騙、搶奪”范圍之內(nèi),都可能構(gòu)成針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的搶劫罪?？梢?應(yīng)當(dāng)將《刑法》第269條理解為第263條的注意規(guī)定,“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”這一表述就僅僅是對(duì)部分事后搶劫情形的特別提示,而不是封閉性的列舉。

三、“當(dāng)場(chǎng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

大多數(shù)學(xué)說認(rèn)為,事后搶劫中的“當(dāng)場(chǎng)”是指后續(xù)的暴力、威脅行為與先前的盜竊、詐騙、搶奪行為在時(shí)空上的接近性,兩行為在時(shí)間上的間隔長(zhǎng)短和空間上的距離大小是判斷當(dāng)場(chǎng)性的基本因素。(46)前田雅英『刑法各論講義』(東京大學(xué)出版會(huì),2011年)301頁(yè)、西田典之=橋爪隆『刑法各論』(弘文堂,2018年)192頁(yè)、松原芳博『刑法各論』(日本評(píng)論社,2016年)252頁(yè)、大塚裕史『刑法各論の思考方法』(早稲田経営出版,2010年)174頁(yè)參照。另參見張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2021年版,第1281頁(yè);黎宏:《刑法學(xué)各論》(第二版),法律出版社2016年版,第300頁(yè)。

一方面,如果暴力、威脅行為發(fā)生在做出盜竊、詐騙、搶奪行為的場(chǎng)所附近,而且兩行為之間不存在明顯的時(shí)間間隔,那么幾乎可以無障礙地認(rèn)定其具備當(dāng)場(chǎng)性?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定:“‘當(dāng)場(chǎng)’是指在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場(chǎng)以及行為人剛離開現(xiàn)場(chǎng)即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的情形?！庇纱丝梢?以盜竊、詐騙、搶奪行為為中心形成的一片在時(shí)間、空間上比較接近的區(qū)域,都屬于“當(dāng)場(chǎng)”。例如,被告人到位于綜合市場(chǎng)的某廢品收購(gòu)站,看見被害人停放在門口的一輛摩托車(價(jià)值1200元)的電門鎖插著鑰匙沒有上鎖,遂走上去擰開該車的電門,但無法啟動(dòng),被告人即推著該車走,走到綜合市場(chǎng)前一小巷時(shí)被趕來的被害人抓住,被告人反抗并在扯打時(shí)拿出隨身攜帶的水果刀威脅被害人。雖然實(shí)施暴力、威脅行為的場(chǎng)所并非盜竊的場(chǎng)所本身,但由于兩者在時(shí)間、空間上比較接近,所以依然得以認(rèn)定當(dāng)場(chǎng)性。(47)參見廣東省海豐縣人民法院(2014)汕海法刑初字第222號(hào)刑事判決書。

另一方面,如果從行為人盜竊、詐騙、搶奪的場(chǎng)所開始對(duì)行為人進(jìn)行連續(xù)不斷的追捕,行為人在被追捕的過程中使用暴力或以暴力相威脅的,多數(shù)觀點(diǎn)也認(rèn)同此時(shí)滿足當(dāng)場(chǎng)性的要求,此時(shí)連續(xù)不斷的整個(gè)追捕過程被視為盜竊、詐騙、搶奪“現(xiàn)場(chǎng)的延伸”。(48)參見周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第122頁(yè);黎宏:《刑法學(xué)各論》(第二版),法律出版社2016年版,第300頁(yè);高銘暄主編:《新編中國(guó)刑法學(xué)》(下),中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版,第768頁(yè)。前田雅英『刑法各論講義』(東京大學(xué)出版會(huì),2011年)301頁(yè)、井田良『講義刑法學(xué)·各論』(有斐閣,2016年)239-240頁(yè)、大谷實(shí)『刑法各論[第5版]』(成文堂,2018年)163頁(yè)參照。

例如,被告人先攜帶作案工具到L花園實(shí)施盜竊,被該小區(qū)物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)并報(bào)警,被告人使用自制鑰匙將L花園樓下停放的一輛摩托車的電門鎖扭開,并駕駛該摩托車通過該小區(qū)北門時(shí),被守在該處的民警攔停;被告人馬上棄車逃跑到Y(jié)小區(qū),民警一直在后面追趕并進(jìn)入該小區(qū)圍捕,被告人試圖翻墻逃跑時(shí),一只腳被民警抓住,為抗拒抓捕,拿出隨身攜帶的胡椒噴霧向民警噴射,隨后被多名民警制服并抓獲。對(duì)此,被告人辯稱其實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)后離開了現(xiàn)場(chǎng),在Y小區(qū)與搜捕人員發(fā)生沖突并反抗的行為不具備法條規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)性”。法院認(rèn)為,“當(dāng)場(chǎng)”是指行為人實(shí)施盜竊行為的現(xiàn)場(chǎng)以及被人抓捕的整個(gè)過程與現(xiàn)場(chǎng);公安民警從在L花園北門口查獲盜竊摩托車的被告人后開始實(shí)施追捕,并隨被告人進(jìn)入Y小區(qū),被告人在Y小區(qū)躲避期間,民警的搜捕行為一直沒有停止,并在重新部署抓捕方案后在Y小區(qū)將其抓獲。因此,被告人系在公安機(jī)關(guān)持續(xù)進(jìn)行的抓捕行動(dòng)中被抓獲的,具備構(gòu)成事后搶劫的“當(dāng)場(chǎng)性”。(49)參見廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2016)粵04刑終558號(hào)刑事裁定書。

誠(chéng)然,如果將《刑法》第269條理解為第263條的注意規(guī)定,并認(rèn)為事后搶劫在本質(zhì)上是針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的搶劫的一種特殊情形,那么確實(shí)難以解釋為何刑法規(guī)定當(dāng)場(chǎng)性這一要件。(50)十河太朗「事後強(qiáng)盜罪の本質(zhì)」同志社法學(xué)62巻6號(hào)(2011年)461頁(yè)參照。單從免除自身返還義務(wù)的角度出發(fā),即便被害人一年后再偶然碰見盜竊、詐騙、搶奪其財(cái)物的人,返還請(qǐng)求權(quán)也一直存續(xù),此時(shí)行為人使用暴力、威脅手段免除自己返還義務(wù)的,也應(yīng)構(gòu)成事后搶劫,但這似乎不符合“當(dāng)場(chǎng)性”的要求。結(jié)局上,“當(dāng)場(chǎng)”就成了一個(gè)游離于返還請(qǐng)求權(quán)以外的要素。(51)嶋矢貴之「事後強(qiáng)盜罪における竊盜の機(jī)會(huì)継続性」ジュリスト1247號(hào)(2003年)167頁(yè)參照。可是,對(duì)于這個(gè)矛盾,有必要首先檢討的問題是:《刑法》第269條規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)”是否只能解釋為盜竊、詐騙、搶奪行為與暴力、威脅行為在時(shí)間、空間上的接近性?刑法將事后搶劫的處罰范圍限制于前后行為具備當(dāng)場(chǎng)性的場(chǎng)合,根據(jù)何在?

實(shí)際上,大多數(shù)學(xué)說要求暴力、威脅行為與盜竊、詐騙、搶奪行為在時(shí)空上比較接近,是為了保證事后搶劫與普通搶劫在外觀上的相似性。但是,這種直覺上的相似性并沒有刑法規(guī)范上的意義,通說實(shí)際上也沒有進(jìn)一步解釋前后行為在時(shí)空上的接近性為何有決定性的影響。進(jìn)一步而言,如果認(rèn)為事后搶劫是法律擬制,那么它與普通搶劫根本不可能“相似”,(52)參見[日]橋爪隆:《論事后搶劫罪》,王昭武譯,載《法治現(xiàn)代化研究》2019年第5期。因?yàn)槭潞髶尳偻耆嵉沽藦?qiáng)制行為與取財(cái)行為的順序,強(qiáng)制行為也不再是作為強(qiáng)取財(cái)物的手段而存在的。近來,一種更有力的觀點(diǎn)認(rèn)為,“當(dāng)場(chǎng)”做出的暴力、威脅行為對(duì)被害人的人身有特殊的危險(xiǎn)性。亦即,當(dāng)場(chǎng)性代表了行為人與被害人之間緊迫對(duì)立狀態(tài)的存在,“在這種尚未平穩(wěn)化的、緊迫的對(duì)立狀態(tài)之下,行為人出于法所規(guī)定的目的,實(shí)施暴行或者威脅行為,奠定了與搶劫罪近似的罪責(zé)基礎(chǔ)”,并且“一旦這種對(duì)立狀態(tài)平穩(wěn)化,就不能認(rèn)為屬于‘盜竊的機(jī)會(huì)繼續(xù)中’了”。(53)[日]山口厚:《從新判例看刑法》,付立慶等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版,第207頁(yè)、第209頁(yè)。西田典之=橋爪隆『刑法各論』(弘文堂,2018年)192-193頁(yè)參照。上述沖突狀況會(huì)給行為人提供強(qiáng)烈的逃離現(xiàn)場(chǎng)的動(dòng)機(jī),并給被害人強(qiáng)烈的抓捕行為人的動(dòng)機(jī),進(jìn)而兩者的沖突會(huì)為被害人的人身帶來危險(xiǎn)性,因此需要加重處罰行為人“當(dāng)場(chǎng)”做出的暴力、威脅行為。(54)嶋矢貴之「事後強(qiáng)盜罪における竊盜の機(jī)會(huì)継続性」ジュリスト1247號(hào)(2003年)167頁(yè)參照。究其本質(zhì),之所以行為人與被害人形成對(duì)立狀況,不是因?yàn)樵跁r(shí)間、空間上接近盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng),而是被害人在現(xiàn)場(chǎng)提出了當(dāng)即返還原物的訴求而行為人不服從,兩者的對(duì)立與距離盜竊、詐騙、搶奪行為的遠(yuǎn)近沒有必然關(guān)系。即便是被害人在被盜竊或詐騙一年后再偶然撞見攜帶贓物的行為人,只要兩人互相認(rèn)出且被害人當(dāng)場(chǎng)要求返還贓物,那么兩者間緊迫的對(duì)立狀況便又立刻形成,這與被害人在盜竊或詐騙的現(xiàn)場(chǎng)要求行為人返還的情形,沒有什么本質(zhì)的不同。亦即,從“緊迫的對(duì)立狀況”視角出發(fā),無法得出事后搶劫必須限于暴力、威脅行為與盜竊、詐騙、搶奪行為在時(shí)空上比較接近的情形這一結(jié)論?；谕瑯拥睦碛?行為人是否被追捕、追捕過程是否連續(xù),這些因素與緊迫的對(duì)立狀況的存在沒有必然聯(lián)系。恰恰相反,行為人在被追捕的過程中消耗了體力,完全可能認(rèn)為此時(shí)對(duì)被害人的危險(xiǎn)性小于一年后又偶遇的情形,所以沒有重罰的必要。

基于以上討論,不應(yīng)當(dāng)從時(shí)空的接近性、追捕過程的連續(xù)性等方面理解《刑法》第269條規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)”。暴力、威脅行為與盜竊、詐騙、搶奪行為在時(shí)空上的間距,對(duì)刑法而言沒有獨(dú)立的意義。相反,本文認(rèn)為,“當(dāng)場(chǎng)”是指被害人一方可能當(dāng)即取回財(cái)物的現(xiàn)場(chǎng),(55)類似的表述,近藤和哉「事後強(qiáng)盜罪の根拠と解釈」神奈川ロージャーナル5號(hào)(2012年)33-37頁(yè)參照。只要存在被害人一方在現(xiàn)場(chǎng)即時(shí)奪回贓物的可能性,就有成立事后搶劫的余地。

固然,返還義務(wù)的免除屬于搶劫罪中的取得財(cái)產(chǎn)性利益。但是,并不是任何拒不履行返還贓物義務(wù)的行為都轉(zhuǎn)移了返還請(qǐng)求權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益。搶劫罪是轉(zhuǎn)移占有的犯罪,成立搶劫罪要求財(cái)物由被害人占有轉(zhuǎn)移給行為人(或特定第三人)占有,對(duì)于無形的財(cái)產(chǎn)性利益也是如此。因此,只有當(dāng)行為人“現(xiàn)實(shí)地取得了具體的財(cái)產(chǎn)性利益”,才能認(rèn)為存在類似于有體財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移那樣的財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移,而不僅是抽象的、間接的、附條件的取得利益的機(jī)會(huì)。(56)大塚裕史『刑法各論の思考方法』(早稲田経営出版,2010年)160-162頁(yè)參照。

在事后搶劫的場(chǎng)合,能否認(rèn)定行為人通過強(qiáng)制手段現(xiàn)實(shí)地、具體地取得了“返還義務(wù)的免除”這一財(cái)產(chǎn)性利益,正取決于其實(shí)施暴力、威脅行為時(shí),是否處于可能當(dāng)即被奪回贓物的現(xiàn)場(chǎng)。如果從現(xiàn)場(chǎng)的情況來看,被害人(及被害人一方的人)本有可能當(dāng)即奪回財(cái)物,且行為人面臨著來自被害人一方的迫切的歸還財(cái)物的要求,在此基礎(chǔ)上,采取暴力、威脅的方法從緊迫的現(xiàn)場(chǎng)中脫身,便構(gòu)成事實(shí)上對(duì)自身返還義務(wù)的免除。(57)中森喜彥『刑法各論』(有斐閣,2015年)124頁(yè)、內(nèi)田文昭『刑法各論』(青林書院,1996年)273頁(yè)參照。此時(shí),對(duì)返還義務(wù)的免除是現(xiàn)實(shí)的、具體的,而不是抽象的、間接的?；蛘哒f,在行為人攜帶贓物并面臨被害人的歸還要求的情形中,行為人本應(yīng)立即將手中的贓物歸還,如果采取暴力、威脅的方法脫身的話,便至少取得了“暫時(shí)遲延履行債務(wù)”這一財(cái)產(chǎn)性利益。(58)前田雅英『刑法各論講義』(東京大學(xué)出版會(huì),2011年)298頁(yè)參照。反之,如果根本不存在當(dāng)場(chǎng)返還贓物的可能性,例如贓物被藏匿于他處或者早已被毀壞,那么即便行為人使用暴力、威脅方法從被害人要求歸還的現(xiàn)場(chǎng)中脫身,也難以認(rèn)為存在具體的財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移。這是因?yàn)榧幢阈袨槿送Ａ粼诂F(xiàn)場(chǎng),也不存在當(dāng)即返還財(cái)物的可能性,所以這種場(chǎng)合中被害人并不存在具體的、現(xiàn)實(shí)的奪回財(cái)物的手段,而僅僅具有抽象的、間接的、附條件的取回財(cái)物的機(jī)會(huì),如進(jìn)一步向行為人施加壓力或要求警察拘留行為人,迫使其交出藏于別處的財(cái)物。但是歸根到底,這時(shí)的被害人事實(shí)上難以使行為人必然地、現(xiàn)實(shí)地交出財(cái)物,只能委諸行為人進(jìn)一步的決定以及客觀事態(tài)的發(fā)展,在財(cái)物已經(jīng)毀壞的場(chǎng)合,甚至連返還的可能性也不具有。因此,如果當(dāng)場(chǎng)不存在即刻奪回/返還財(cái)物的可能性,那么被害人事實(shí)上就無法享有具體的、現(xiàn)實(shí)的返還請(qǐng)求權(quán),只有某種抽象的請(qǐng)求行為人返還的機(jī)會(huì);與此相應(yīng),行為人擺脫被害人的請(qǐng)求、離開現(xiàn)場(chǎng)的做法,也不屬于現(xiàn)實(shí)地、具體地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益或者現(xiàn)實(shí)地、具體地免除自己的返還義務(wù),因?yàn)楸缓θ嗽谶@種場(chǎng)合根本不享有這種利益。

據(jù)此,完全可能重塑對(duì)于當(dāng)場(chǎng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面,當(dāng)場(chǎng)性成立與否不取決于暴力、威脅行為與盜竊、詐騙、搶奪行為在時(shí)間和空間上的間距。即便在盜竊既遂一年后,行為人手持贓物(例如被害人的手機(jī))在逛街時(shí)偶然與被害人相遇并被被害人認(rèn)出,被害人要求返還而行為人使用暴力或以暴力相威脅從而離開現(xiàn)場(chǎng)的,仍有成立事后搶劫的余地。(59)在我國(guó),曾有學(xué)說指出:“事隔若干時(shí)日,在其它地方為窩贓、拒捕、毀證而使用暴力或以暴力相威脅的,也應(yīng)適用第一百五十三條(即現(xiàn)行《刑法》第269條——引者注)……這里所說的‘當(dāng)場(chǎng)’并不是指犯盜竊、詐騙、搶劫罪的現(xiàn)場(chǎng),也不受犯上述之罪的時(shí)間、地點(diǎn)的限制,而是指‘為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證’有關(guān)的地方”。見王禮仁:《如何理解刑法第一百五十三條中的“當(dāng)場(chǎng)”——兼與朱慶林同志商榷》,載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第1期。此時(shí),由于被害人完全有可能當(dāng)即將行為人手中的贓物奪回,行為人強(qiáng)制離開現(xiàn)場(chǎng)的做法,事實(shí)上免除了自己現(xiàn)實(shí)的、具體的返還義務(wù),而不僅僅是削弱了被害人取回原物的機(jī)會(huì)而已。

另一方面,如果贓物已經(jīng)徹底毀壞、已經(jīng)交回被害人或者被丟棄,那么便不再具備當(dāng)場(chǎng)性,被害人在這種場(chǎng)合不再具有具體的、現(xiàn)實(shí)的返還請(qǐng)求權(quán)。例如,被告人在鞋業(yè)商貿(mào)城檔口趁檔主不注意,盜得內(nèi)有人民幣7500元的掛包1個(gè),后在逃跑過程中被檔主的丈夫發(fā)現(xiàn)并奪回掛包,其丈夫因被告人手持彈簧刀相威脅而放棄將被告人抓獲,后被告人被鞋城的保安人員制服。(60)參見廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2014)穗云法刑初字第2347號(hào)刑事判決書。由于實(shí)施威脅行為時(shí),盜竊所得的贓物已經(jīng)被奪回,因此實(shí)施暴力行為的時(shí)刻不再是被害人一方可能當(dāng)即奪回財(cái)物的現(xiàn)場(chǎng),不再具備當(dāng)場(chǎng)性的條件。又如,被告人尾隨被害人,趁其不備用鑷子將口袋內(nèi)的一部手機(jī)夾出盜走,隨后被害人發(fā)現(xiàn)手機(jī)被盜,追上并用雙手扭住被告人的衣服和手臂,要求歸還。被告人見無法逃脫便將手機(jī)歸還給被害人,但被害人為了防止被告人逃脫,始終抓住其衣領(lǐng),被告人為了逃脫便假稱自己患有艾滋病并咬了被害人一口,被害人因害怕而松手。(61)參見四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院(2019)川17刑終271號(hào)刑事判決書。從被告人歸還贓物時(shí)起,被害人便不再具有返還請(qǐng)求權(quán),不可能再次從行為人身上奪回贓物,因此歸還贓物后不再屬于“被害人可能當(dāng)即奪回贓物的現(xiàn)場(chǎng)”,此后實(shí)施的暴力、威脅行為不具有當(dāng)場(chǎng)性。不僅是被害人主動(dòng)奪回財(cái)物的場(chǎng)合,行為人自行丟棄贓物的,也不再滿足當(dāng)場(chǎng)性的要求。(62)我國(guó)唐朝時(shí)的法律即采取了這一立場(chǎng):“竊盜發(fā)覺,棄財(cái)逃走,財(cái)主追捕,因相拒捍,如此之類,事有因緣者,非強(qiáng)盜?！薄笆枳h曰:……竊盜取人財(cái),財(cái)主知覺,遂棄財(cái)逃走,財(cái)主逐之,因相拒捍。如此之類,是事有因緣,并非強(qiáng)盜,自從斗毆及拒捍追捕之法?！币?唐)長(zhǎng)孫無忌:《唐律疏議》,岳純之點(diǎn)較,上海古籍出版社2013年版,第304頁(yè)。事實(shí)上,對(duì)于已經(jīng)返還贓物或原地丟棄贓物的行為人而言,單純?yōu)榱嗣馐苄塘P實(shí)施的暴力、威脅行為,并不具有侵犯財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn),反而屬于期待可能性減小的行為,不可能具備與普通搶劫罪相當(dāng)?shù)牟环ê拓?zé)任。以“擬制”“政策”之類的理由將這種行為認(rèn)定為搶劫罪,實(shí)質(zhì)上并不公平。

四、事后搶劫的既遂與未遂

關(guān)于事后搶劫的既遂與未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)前主要存在兩種觀點(diǎn)。理論上的多數(shù)說認(rèn)為,事后搶劫的既遂與否完全取決于先前的盜竊、詐騙、搶奪罪既遂與否,如果先前行為既遂則事后搶劫既遂,反之則未遂。(63)參見張明楷:《刑法學(xué)(下)》,法律出版社2021年版,第1288頁(yè)。団藤重光『刑法綱要各論』(創(chuàng)文社,1974年)479頁(yè)、大谷實(shí)『刑法各論[第5版]』(成文堂,2018年)163頁(yè)、山口厚『刑法各論』(有斐閣,2010年)229頁(yè)、前田雅英『刑法各論講義(第5版)』(東京大學(xué)出版會(huì),2011年)300頁(yè)、山中敬一『刑法各論』(成文堂,2015年)323頁(yè)參照。少數(shù)說則認(rèn)為,本罪的既遂取決于行為人是否最終取得財(cái)物的占有,即便在盜竊、詐騙、搶奪既遂后又使用暴力或以暴力相威脅,但最終贓物還是被被害人當(dāng)即奪回的話,事后搶劫僅止于未遂。(64)參見周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第123頁(yè);劉明祥:《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第152頁(yè)。西田典之=橋爪隆『刑法各論〔第7版〕』(弘文堂,2018年)195頁(yè)、曽根威彥『刑法の重要問題〔各論〕』(成文堂,2006年)180頁(yè)、井田良『講義刑法學(xué)·各論』(有斐閣,2016年)239頁(yè)參照。

我國(guó)司法實(shí)踐似乎采取了上述少數(shù)說,即便先前行為既遂,但是在贓物被被害人奪回的場(chǎng)合,對(duì)搶劫罪認(rèn)定了未遂。例如,被告人趁無人之際潛入被害人住處,將被害人的錢包(價(jià)值人民幣54元)偷走,被告人出門準(zhǔn)備逃走時(shí),被趕回來的被害人發(fā)現(xiàn),被告人在逃跑至路口之時(shí),被在后面追趕的被害人攔住,被告人在抗拒抓捕的過程中將被害人的左上臂咬傷、右手背抓傷,后被趕到的警察抓獲。法院認(rèn)定被告人已構(gòu)成搶劫罪,但“因意志以外的原因未得逞”,成立搶劫未遂。(65)參見河南省鄭州市金水區(qū)人民法院(2012)金刑初字第877號(hào)刑事判決書。又如,被告人駕駛電動(dòng)三輪車將被害人的15斤鋁合金(未能核價(jià))偷走,過程中被住宅內(nèi)的被害人發(fā)現(xiàn),被告人見狀遂駕車離開,被害人用手拉住車上的物品,被害人繼續(xù)駕車行駛,被告人被拖著跑了約60米遠(yuǎn),后治安員加入追趕并大聲責(zé)令被告人停車,被害人松手并倒地,被告人邊將車上的鋁合金扔在地上邊駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)此,由于被告人未能最終取得贓物,法院對(duì)搶劫罪認(rèn)定為未遂。(66)參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2021)粵06刑終804號(hào)刑事判決書。本案有認(rèn)定為中止的余地。

此外,由于通說認(rèn)為先前行為沒有取得任何財(cái)物的場(chǎng)合也屬于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”,也可能構(gòu)成事后搶劫,因此在這種場(chǎng)合,判例也認(rèn)定為事后搶劫的未遂。(67)參見廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2016)粵0111刑初1260號(hào)刑事判決書。如前文所述,對(duì)于先前行為沒有取得任何財(cái)物的場(chǎng)合,本文認(rèn)為根本不具有作為事后搶劫論處的余地,加重處罰這種行為在實(shí)質(zhì)上并不公平,所以當(dāng)然也不存在既遂或未遂的問題。至于先前行為取得財(cái)物的場(chǎng)合,多數(shù)說的觀點(diǎn)并不合理,不能認(rèn)為只要先前行為既遂,事后搶劫就一定既遂。

第一,如果認(rèn)為事后搶劫的既遂與否完全取決于先前行為,那么就顛倒了實(shí)行行為與構(gòu)成要件結(jié)果的關(guān)系。(68)參見婁永濤:《事后搶劫罪的未遂研究——兼及對(duì)“著手是實(shí)行行為的開始”的修正》,載《政治與法律》2014年第1期。實(shí)行行為是因果關(guān)系的起點(diǎn),(69)參見〔日〕橋爪隆:《論實(shí)行行為的意義》,王昭武譯,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2018年第2期。實(shí)行行為在時(shí)間順序上必須出現(xiàn)在既遂結(jié)果之前,否則實(shí)行行為就不可能成為引發(fā)既遂結(jié)果的原因,畢竟原因不可能出現(xiàn)在結(jié)果之后。事后搶劫的實(shí)行行為必然包括暴力、威脅行為,如果既遂與否是由先前行為的既遂與否所決定的,就會(huì)導(dǎo)致事后搶劫的既遂標(biāo)志出現(xiàn)在暴力、威脅這一實(shí)行行為之前,這完全顛倒了行為與結(jié)果的因果關(guān)系。

第二,多數(shù)說的結(jié)論并不均衡。在行為人盜竊既遂后,又產(chǎn)生了搶劫的故意,于是暴力壓制被害人反抗,但由于警察趕到、尚未取得財(cái)物就被迫逃離現(xiàn)場(chǎng)的,一般認(rèn)為屬于盜竊既遂與普通搶劫未遂的想象競(jìng)合。(70)西田典之=橋爪隆『刑法各論』(第7版)(弘文堂,2018年)195頁(yè)參照;前田雅英『刑法各論講義』(第5版)(東京大學(xué)出版會(huì),2011年)300頁(yè)似乎認(rèn)為是包括一罪的關(guān)系。之所以不能并罰,是因?yàn)樵谙惹暗娜∝?cái)行為是搶劫的情況下,后續(xù)的搶劫未遂行為必然被吸收并成立搶劫既遂一罪;如果在先前是盜竊的場(chǎng)合將盜竊與搶劫并罰,最終的處罰就會(huì)重于先前是搶劫的場(chǎng)合。這顯然不公平。之所以不能認(rèn)定為事后搶劫,是因?yàn)榱硇袚尳俚墓室?以及進(jìn)一步取財(cái)?shù)姆欠ㄕ加心康?不能評(píng)價(jià)為窩藏贓物等目的?？墒?如果行為人盜竊既遂后又為窩藏贓物使用暴力,那么根據(jù)多數(shù)說的結(jié)論,無論最終是否被立刻抓獲,都必須認(rèn)定為事后搶劫的既遂。兩相比較,前者的法益侵害性重于后者,前者的可譴責(zé)性也重于后者,但多數(shù)說的結(jié)論卻是后者構(gòu)成既遂但前者構(gòu)成未遂,這顯然不公平。與之相比,少數(shù)說的結(jié)論具有合理性,但其理由存在疑問。這是因?yàn)?少數(shù)說依然將“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”解釋為目的,作為主觀超過要素,成立本罪既遂自然不以目的的實(shí)現(xiàn)為必要。所以,少數(shù)說的結(jié)論與“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”作為主觀超過要素的性質(zhì)之間存在矛盾。(71)松原芳博『刑法各論』(日本評(píng)論社,2016年)251頁(yè)參照。

本文認(rèn)為,由于事后搶劫屬于注意規(guī)定,本質(zhì)上是針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的普通搶劫罪,因此既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然在于行為人是否成功地免除了當(dāng)場(chǎng)返還的義務(wù)。相應(yīng)地,《刑法》第269條規(guī)定的“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”應(yīng)解釋為構(gòu)成要件結(jié)果,而非目的,它們是返還義務(wù)被事實(shí)上免除的征表。

首先,雖然第269條使用了“為……”這一表述,但這并不必然意味著其代表主觀目的。誠(chéng)然,日常生活中的“為……”的表述通常是指主觀想法;但是,僅就日常生活的平義解釋法條與用語,不可能揭示法條與用語的真實(shí)含義,而不過是一種“機(jī)械法學(xué)”。(72)參見[美]勞倫斯·索倫:《法理詞匯》,王凌皞譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版,第223頁(yè)。事實(shí)上,刑法所使用的“為……”這一表述,完全可能解釋為客觀上的結(jié)果。例如,《刑法》第21條規(guī)定的“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)”,便是指避險(xiǎn)行為現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了使上述利益“免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)”這一效果,如此才符合緊急避險(xiǎn)的相當(dāng)性的要求。相反,如果認(rèn)為只要在主觀上具有避險(xiǎn)意思就滿足這一要素,那么假想避險(xiǎn)也構(gòu)成緊急避險(xiǎn),這顯然不可思議。同理,第20條規(guī)定的“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”也是指防衛(wèi)行為客觀上具有制止不法侵害的效果,而不包括假想防衛(wèi)。由此,《刑法》第269條規(guī)定的“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”當(dāng)然也可以解釋為客觀上達(dá)到“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的結(jié)果。

其次,將“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”解釋為目的,存在明顯不協(xié)調(diào)之處。一方面,既然“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”只是主觀超過要素,那么這一要素就不需要在客觀上存在,只要行為人有這樣的意思就夠了。這樣一來,如果行為人誤以為對(duì)方打算奪回贓物或者實(shí)施抓捕,進(jìn)而搶先對(duì)對(duì)方使用暴力或以暴力相威脅,但對(duì)方實(shí)際上是不相關(guān)的路人,那么依然可以認(rèn)定行為人具有“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的主觀目的,從而成立事后搶劫。(73)得出這一結(jié)論的,參見張明楷:《侵犯人身罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪》,北京大學(xué)出版社2021年版,第274頁(yè);中森喜彥『刑法各論』(有斐閣,2015年)126頁(yè)參照。前者后來改變了觀點(diǎn),參見張明楷:《刑法學(xué)》(下)(第六版),法律出版社2021年版,第1283-1284頁(yè)?？墒?在普通搶劫的場(chǎng)合,通說均要求被壓制反抗的被害人是財(cái)物的占有人或者是對(duì)財(cái)物有保護(hù)意思的人,而不包括與財(cái)物毫無關(guān)系的第三人。(74)中森喜彥『刑法各論』(有斐閣,2015年)121頁(yè)、山中敬一『刑法各論』(成文堂,2015年)307頁(yè)、山口厚『刑法各論』(有斐閣,2010年)219頁(yè)參照。如果認(rèn)為事后搶劫中的暴力、威脅可以針對(duì)與先前行為以及財(cái)物毫無關(guān)系的第三人實(shí)施,就使得其喪失與普通搶劫的同質(zhì)性。此外,不可否認(rèn)的是,與普通搶劫相比,事后搶劫存在期待可能性降低的特點(diǎn),其成立標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)比普通搶劫更高,(75)參見甘添貴:《刑法體系各論》(第二卷),臺(tái)北瑞興圖書股份有限公司2000年版,第168頁(yè)。但如果認(rèn)為暴力、威脅的對(duì)象包括毫無關(guān)系的第三人,其成立范圍就會(huì)比普通搶劫更寬泛。

另一方面,在本罪屬于法律擬制的前提下,如果認(rèn)為“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”屬于目的,則意味著基于其他目的實(shí)施暴力、威脅行為的人不能構(gòu)成事后搶劫。例如,行為人趁獨(dú)居老人入睡時(shí)入戶盜竊,卻僅得一千多元,心生不滿怪罪于老人,持木椅毆打老人并命其下跪道歉;由于行為人使用暴力并非出于上述三種目的,所以只能構(gòu)成盜竊罪及傷害罪(如果達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)的話)。可是,與事后搶劫的情形相比,“竊賊對(duì)所得心生不滿,怪罪于老人,以致于施暴于被害人,命被害人下跪道歉,事屬鮮少,在一般觀念中也是更難理解的鮮恥或惡性更大之事……相對(duì)的,竊盜后的防護(hù)贓物、脫免逮捕或湮滅罪證等行為的產(chǎn)生是屬人之常情,但是其強(qiáng)制行為卻招來準(zhǔn)強(qiáng)盜罪的特別重刑。如此輕重失衡問題所在,不難窺知。”(76)黃榮堅(jiān):《強(qiáng)盜罪概念的重構(gòu)》,載林山田教授紀(jì)念論文集編輯委員會(huì)編:《刑與思:林山田教授紀(jì)念論文集》,元照出版公司2008年版,第271-272頁(yè)。打擊報(bào)復(fù)、傷人泄憤的動(dòng)機(jī)分明比通常的窩藏贓物、抗拒抓捕更惡劣、更值得譴責(zé),將事后搶劫的目的限于后者而將前者排除在外,并不合理。

再次,“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”都可以實(shí)質(zhì)地解釋為行為人免除了自身的返還義務(wù),因而相對(duì)于針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的事后搶劫而言,屬于構(gòu)成要件結(jié)果。其一,“窩藏贓物”在平義上就可理解為對(duì)本可立即返還的贓物拒不返還,而且令被害人一方無法立即奪回,因而屬于具體地免除自身返還義務(wù)。此時(shí),行為人的人身是否被逮捕則并不關(guān)鍵,即便行為人不能現(xiàn)實(shí)逃脫抓捕,但是通過現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移贓物使被害人不能取回的,依然因構(gòu)成“窩藏贓物”而成立既遂。反之,如果贓物被當(dāng)場(chǎng)奪回,“窩藏贓物”這一結(jié)果便不滿足。其二,“抗拒抓捕”可以理解為免除對(duì)于無形財(cái)產(chǎn)的返還義務(wù)。眾所周知,先前的盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)的行為既可能針對(duì)有體的財(cái)物,也可能針對(duì)無體物或財(cái)產(chǎn)性利益,例如通過詐騙取得他人銀行存款、微信/支付寶余額。一方面,對(duì)于無形財(cái)產(chǎn),似乎難以肯定“窩藏”的成立,因?yàn)殂y行存款、微信/支付寶余額等財(cái)產(chǎn)性利益原本就不存在任何形體,談不上被藏匿于任何處所。另一方面,對(duì)于存款債權(quán)、微信/支付寶余額等無形財(cái)產(chǎn),被害人要當(dāng)即取回贓款,則必須控制行為人的人身使其將上述財(cái)產(chǎn)處分給自己。亦即,對(duì)于無形的財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益,要確保行為人會(huì)處分、歸還財(cái)產(chǎn)給被害人,則必須要控制行為人的人身。反之,如果行為人擺脫被害人的控制和抓捕,則是否要將贓款等財(cái)物處分給被害人,就成了可以自由決定的事,被害人強(qiáng)行要求其返還贓款的請(qǐng)求權(quán)在事實(shí)上落空了。(77)即便行為人逃脫控制和抓捕,但是被害人在觀念上還存在通過報(bào)案、民事訴訟等方法取回贓款的可能性。不過,到底能否通過這些渠道取回贓款,終究是不確定的事;即使最終能夠取回,也必須耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和精力,與當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)令被控制的行為人將財(cái)產(chǎn)處分、歸還給自己,顯然不是一回事。所以,不能因?yàn)楸缓θ硕嗌俦Ｓ型ㄟ^法律程序取回贓款的可能性,否認(rèn)具體的返還請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)實(shí)喪失。因此,客觀上“抗拒抓捕”的實(shí)現(xiàn)就征表了行為人對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的返還義務(wù)事實(shí)上被免除。但是,對(duì)于有體物而言,行為人使用暴力,不能窩藏贓物但成功擺脫抓捕的,由于未能現(xiàn)實(shí)免除返還義務(wù),因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫未遂,單純擺脫抓捕這一結(jié)果并不具有令財(cái)產(chǎn)犯罪達(dá)到既遂的效果。其三,“毀滅罪證”也可以理解為令被害人的返還請(qǐng)求權(quán)事實(shí)上無法當(dāng)場(chǎng)行使。被害人要當(dāng)即奪回贓物或者強(qiáng)令行為人將贓款處分給自己,必須清楚證明先前侵犯財(cái)產(chǎn)的事實(shí)存在,以及準(zhǔn)確識(shí)別出需要?dú)w還的贓物或贓款。在這個(gè)前提下,行為人毀滅證據(jù)的做法會(huì)使得被害人無法證明自己享有返還請(qǐng)求權(quán)或者不知對(duì)哪部分財(cái)物行使返還請(qǐng)求權(quán),進(jìn)而無法實(shí)際行使權(quán)利。例如,行為人盜竊既遂后對(duì)被害人使用暴力取得其手機(jī),刪除記錄自己盜竊過程的錄像,那么即便行為人當(dāng)場(chǎng)被抓捕,被害人也難以立即證明盜竊事實(shí)的存在,進(jìn)而難以要求行為人立即將所得贓物返還給自己,事實(shí)上無法行使返還請(qǐng)求權(quán)。在這種場(chǎng)合,即便行為人既不能轉(zhuǎn)移贓物的處所、又不能成功逃脫抓捕,但仍使得被害人無法行使立即取回原物的權(quán)利,因此依然構(gòu)成搶劫既遂。

最后,由于“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”屬于客觀要素,所以只要行為人使被害人無法立即奪回財(cái)物,那么“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”就已經(jīng)實(shí)現(xiàn),犯罪陷入既遂。反之,如果被害人將贓物當(dāng)即奪回,或者成功抓捕行為人,相關(guān)證據(jù)又未遭毀滅,確定得以沒有障礙地令行為人將財(cái)產(chǎn)性利益處分給自己,那么行為人就沒能免除自身返還義務(wù),事后搶劫止于未遂。相反,不能認(rèn)為只要先前行為既遂,事后搶劫就當(dāng)然既遂。此外,事后搶劫真正的主觀要素是搶劫的故意和非法占有目的,大體上只要行為人具有相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不返還先前取得的財(cái)物的意思,就能認(rèn)定針對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的非法占有目的。在此基礎(chǔ)上,行為人還有報(bào)復(fù)、泄憤、進(jìn)一步取得其他財(cái)物等動(dòng)機(jī)的,也不必然阻卻非法占有目的。