馬榮春

(南京航空航天大學(xué) 法律系, 江蘇 南京 211521)

何謂刑法教義學(xué)?或許按照最直白或淺顯的理解,刑法教義學(xué)就是要像對待“教義”那樣來理解刑法規(guī)范所形成的刑法學(xué),或直接把刑法規(guī)范作為“教義”所形成的刑法學(xué)。但無論是最直白或淺顯的理解,還是中規(guī)中矩的學(xué)術(shù)定義,“教義”二字已經(jīng)從方法論層面賦予刑法教義學(xué)的學(xué)術(shù)品性,即刑法教義學(xué)是一門在“忠于原旨”中發(fā)揮“揭示功能”的學(xué)問。但如果不弄清楚刑法教義學(xué)中的“義”為何物、其在何處與其能何為,則中國刑法教義學(xué)將一直停留在“復(fù)蘇”的水準(zhǔn),且一直處于飄忽不定或不著邊際,從而是困頓或迷茫的尷尬境地。雖然可從學(xué)科地位到根本屬性和具體特征,再到理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)作出基本描述——刑法教義學(xué)自身發(fā)展和刑事法治發(fā)展的時(shí)代要求,〔1〕但或許都得從“義”字開始,因?yàn)椴幌让鞔_“義”,則“教義”便模糊不清,從而刑法教義學(xué)將不知所云和不知所向?！傲x”是刑法教義學(xué)的“元問題”。

一、“義”為何物

“義”為何物有著這樣的基本包含:“義”本身是什么;“義”又有著怎樣的品質(zhì)。

(一)“義”是什么

在國內(nèi)刑法學(xué)研究中,刑法教義學(xué)已經(jīng)被提倡許久。在2023年5月20日“面向未來的刑法學(xué):理論發(fā)展與方法創(chuàng)新”國際學(xué)術(shù)研討會中,陳興良教授作了《未來刑法學(xué)的十大著力點(diǎn)》的演講。其中,第一大“著力點(diǎn)”便是“因應(yīng)我國刑法知識的轉(zhuǎn)型,應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注刑法教義學(xué)方法論,深入研究刑法的思維方法和解釋方法”。刑法教義學(xué)的理論重要性與實(shí)踐重要性,毋庸多言。但是,作為刑法教義學(xué)的一個(gè)根子上的問題——“義”為何物,尚未被追問。

教義(dogma),又譯為教條、定理、信條、信理、教理、定論。依據(jù)“牛津高階詞典”的定義,其指的是被認(rèn)為是絕對正確,不可爭辯的一個(gè)或多個(gè)原則或信仰,常常由某個(gè)權(quán)威所制定?！?〕既然有教義,則必有教義的載體與依托。但當(dāng)擺在我們最前面的是文本,在文本里面是規(guī)范,在規(guī)范里面是教義,則教義便以文本為載體而以規(guī)范為依托。于是,對文本的挖掘便成了法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的基本任務(wù),且其要借助并突出一個(gè)“義”字。由于刑法是人為的制度,刑法學(xué)是人為的學(xué)問,從而“人為”意味著“目的性”,且教義所對應(yīng)的權(quán)威性本身也隱含著目的性,故“義”可切入“目的性”來展開言說,亦即刑法的規(guī)范目的是我們捕捉刑法教義學(xué)的“義”同時(shí)也是刑法本身的“義”的方向所在。易言之,一如民商法等其他法律,刑法是人為的產(chǎn)物,亦即體現(xiàn)立法意志的制度之物。于是,我們可用“目的”來把握刑法教義學(xué)的“義”,即刑法教義學(xué)的“義”就是隱藏在刑法條文背后的正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的。

正如我們所知,對于守法者,刑法是行為規(guī)范,而行為規(guī)范意味著刑法謀求某種規(guī)范目的即觀念的法秩序的自覺性實(shí)現(xiàn);對于司法者,刑法是裁判規(guī)范,而裁判規(guī)范意味著刑法謀求某種規(guī)范目的即觀念的法秩序的強(qiáng)制性實(shí)現(xiàn)。于是,從每一個(gè)具體的刑法條文到刑法的每個(gè)“節(jié)”再到刑法的每個(gè)“章”,最后到整部刑法,便有著層次不同的規(guī)范目的,而整部刑法的規(guī)范目的便是從“條”到“章”的那些規(guī)范目的的結(jié)構(gòu)性交織。易言之,整部刑法就是一個(gè)龐大而完整的,具有豐富內(nèi)容的“目的之物”,且在整體目的之下又存在著局部目的,正如《刑法》第13條的犯罪概念所印證——“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全,分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度,破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪?！钡?“目的”有正當(dāng)與非正當(dāng)之分:“正當(dāng)目的”是我們要實(shí)現(xiàn)的,而“非正當(dāng)目的”則是我們要擯棄的。但是,“權(quán)威的目的”是否一定正當(dāng)?如果規(guī)范制定者(權(quán)威)是本著非正當(dāng)?shù)哪康闹贫诵谭ㄒ?guī)范,豈不是意味著刑法教義學(xué)要求其“信眾”不得質(zhì)疑“非正當(dāng)性”?權(quán)威指的是凌駕于別人之上的狀態(tài),是一個(gè)合法、虛無卻光榮的概念?！?〕但權(quán)威有時(shí)會“合法而不合理”,故即便是權(quán)威所確立的規(guī)范目的也未必正當(dāng)。于是,我們把具有正當(dāng)性的刑法規(guī)范目的視為刑法教義學(xué),同時(shí)也是刑法本身的“義”。

進(jìn)一步地,被視為刑法教義學(xué)同時(shí)也是刑法本身的“義”的正當(dāng)性,應(yīng)該得到一番詮釋。這里,“合理性”便構(gòu)成“義”即正當(dāng)性詮釋的核心詞匯,亦即“因合理而正當(dāng)”?！罢?dāng)合理”常常出現(xiàn)在我們的表達(dá)或交流中,但現(xiàn)在看來,這一措辭顯得有些隨意,因?yàn)椤罢?dāng)”與“合理”之間不應(yīng)是“正當(dāng)”在前而“合理”在后的并列關(guān)系,而是“合理”在前且“正當(dāng)”在后的遞進(jìn)關(guān)系,亦即“因合理而正當(dāng)”。不僅如此,此處的“合理”包含兩個(gè)方面,即“合事理”與“合情理”:前者即“合事理”強(qiáng)調(diào)的是客觀界的規(guī)律性,而“合情理”則強(qiáng)調(diào)的是主觀界的情感性,且此情感性并非個(gè)性化的情緒性,亦即其為可稱為“常情”的普遍性情感。如此理解是因?yàn)?正當(dāng)性(legitimacy)本就是廣泛使用的政治概念,指作為一個(gè)整體的政府被民眾所認(rèn)可的程度?！?〕刑法的權(quán)威性在于其立法權(quán)限來源于公眾的授權(quán),而公眾只能以“合事理”與“合情理”的標(biāo)準(zhǔn)來鑒別教義解讀的正當(dāng)性,除此之外則難以選取其他鑒別標(biāo)準(zhǔn)。為何此處的“合理”不包含“合法理”呢?因?yàn)樗^“法理”實(shí)即法律邏輯本身,是“事理”和“情理”的載體或表達(dá)形式,故用“合法理”來論證合理性或正當(dāng)性屬于循環(huán)論證。易言之,當(dāng)對由正當(dāng)性來作實(shí)質(zhì)說明的“義”進(jìn)行宣教或推廣的時(shí)候,所謂“法理”即法律邏輯本身才得以自然生成與運(yùn)用。有學(xué)者指出:“法學(xué)關(guān)注的可以說是一個(gè)國度內(nèi)整個(gè)社會的相對長期的穩(wěn)定秩序,是這種穩(wěn)定秩序中體現(xiàn)出來的人類合作活動的規(guī)則。”〔5〕當(dāng)聯(lián)系刑法教義學(xué),則關(guān)注“整個(gè)社會的相對長期的穩(wěn)定秩序”便是刑法的規(guī)范目的所在。又當(dāng)法學(xué)關(guān)注“人類合作活動的規(guī)則”即“合事理”與“合情理”,則“合事理”與“合情理”,與其說必為刑法教義學(xué)所關(guān)注,毋寧說為刑法教義學(xué)所“信奉”,從而構(gòu)成刑法教義學(xué)的“義”的具體說明,且“合事理”與“合情理”直接表明正當(dāng)性。陳忠林教授曾多次嚴(yán)肅地指出:“沒有不講理的法,只有不講理的人?！边@對我們理解刑法教義學(xué)的“義”不無啟發(fā):刑法教義學(xué)就是一門要“講理”的刑法學(xué),因?yàn)椤安恢v理”意味著“不義”,從而難言正當(dāng)性,因?yàn)槿狈φ?dāng)性與信奉立法者是“權(quán)威”的教義學(xué)出發(fā)點(diǎn),存在邏輯矛盾。刑法教義學(xué)的“義”包含著“合事理”與“合情理”,正如常言道:“天理國法人情”。這里,“天理”決定“國法”,而“國法”要順應(yīng)“人情”。刑法教義學(xué)的“義”不能背離“天理”與“人情”,而應(yīng)是在常識、常理、常情中展開刑法本體理論,且賦予刑法規(guī)范目的以正當(dāng)性,即謀求和實(shí)現(xiàn)一個(gè)“義”字。具言之,當(dāng)符合常識、常理、常情越發(fā)成為一種司法精神,且刑法司法是以刑法解釋為基本內(nèi)容,則刑法司法的常識、常理、常情化便主要體現(xiàn)為刑法解釋的常識、常理、常情化。于是,作為刑法解釋學(xué)更高形態(tài)的刑法教義學(xué),〔6〕便內(nèi)含著常識、常理、常情化思維,而刑法教義學(xué)的常識、常理、常情化思維便是刑法教義學(xué)的正當(dāng)性思維,從而是其“義”的思維。當(dāng)“要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”,則刑法教義學(xué)的正當(dāng)性思維即其“義”的思維,便是對公平正義法治觀的一種學(xué)術(shù)響應(yīng)。

由此,我們可得:刑法教義學(xué),是立于正當(dāng)性來展開刑法規(guī)范的內(nèi)容及其所包含的規(guī)范目的,最終形成規(guī)范知識體系的一門學(xué)問。

(二)“義”的品質(zhì)

首先,刑法教義學(xué)的“義”具有自省性和自修性?！安涣x”之物不應(yīng)成為教義,亦即教義本身應(yīng)為正義之物,因?yàn)榻塘x本身是一種確信與堅(jiān)守,而當(dāng)確信與堅(jiān)守某種“不義”,則勢必帶來戕害或?qū)е聻?zāi)難。于是,刑法教義學(xué)的“義”也應(yīng)有一個(gè)正當(dāng)性考量的問題。而只有當(dāng)“義”具有正當(dāng)性,才能去“教”即傳播或推廣,從而才能有值得確信與堅(jiān)守的刑法教義與刑法教義學(xué)。反過來,被先驗(yàn)地視為具有正當(dāng)性或“正確無疑”的刑法教義,其正當(dāng)性不在“教”而在“義”本身。但是,當(dāng)刑法教義學(xué)的“義”被先驗(yàn)地視為正當(dāng)或正確而不容置疑,以至于頑固不化,則是一件危險(xiǎn)或有害的事情,因?yàn)檫@將導(dǎo)致“惡法亦法”。因此,刑法教義學(xué)的“義”應(yīng)有自省性和自修性。易言之,刑法教義學(xué)的“義”應(yīng)克服自閉性與頑固性或蠻橫性,否則,其不配成為教義。由此,“義”的品質(zhì)決定了刑法教義與刑法教義學(xué)的品質(zhì)。

其次,刑法教義學(xué)的“義”具有開放性和建設(shè)性或建構(gòu)性。既然“義”應(yīng)當(dāng)具有自省性即自我反省性和自修性即自我修正性,則意味著“義”又進(jìn)一步地具有開放性與建設(shè)性或建構(gòu)性,即刑法教義學(xué)的“義”并非一成不變,因?yàn)椤傲x”在社會生活中,而社會生活又是發(fā)展變化的。刑法教義學(xué)的“義”的反省性和自修性,其開放性與建設(shè)性或建構(gòu)性,在根本上是得益于一種體系性,亦即一種體系性賦予刑法教義學(xué)的“義”以反省性與自修性,從而是其開放性與建設(shè)性或建構(gòu)性,且此體系性不是別的,就是整個(gè)法體系性。之所以整個(gè)法體系性勾連刑法教義學(xué)的“義”的反省性和自修性,從而是其開放性與建設(shè)性或建構(gòu)性,在根本上又是由刑法在整個(gè)法體系中的“后盾之法”與“保障之法”的特殊地位所決定的。于是,刑法教義學(xué)的“義”便具有體系性功能,即其具有一種反向的體系性,而“教”不過是其體系性功能的直觀外顯罷了。不僅如此,刑法教義學(xué)較民法教義學(xué)等具有更強(qiáng)的體系性,即刑法教義學(xué)的“義”具有更強(qiáng)的體系性功能,因?yàn)樾谭ó吘故窃谡麄€(gè)法體系的“末端”。

“義”所當(dāng)具有的自省性和自修性,進(jìn)而是開放性與建設(shè)性或建構(gòu)性,賦予刑法教義學(xué)本身以應(yīng)有的學(xué)術(shù)品性,即刑法教義學(xué)是開放、證立和實(shí)踐的規(guī)范刑法學(xué)?！?〕如果說法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)并非“信條強(qiáng)加之學(xué)”,亦非“自負(fù)獨(dú)斷之學(xué)”,〔8〕則最終取決于“義”及其所具有的自省性和自修性,進(jìn)而是開放性與建設(shè)性或建構(gòu)性。易言之,“義”本身如何,決定刑法教義學(xué)如何和受刑法教義學(xué)影響的刑法實(shí)踐如何。

最后,刑法教義學(xué)的“義”具有“客觀的主觀性”。刑法的規(guī)范目的寄寓著刑法的規(guī)范價(jià)值。刑法的規(guī)范價(jià)值是指刑法規(guī)范在穩(wěn)定社會秩序和保障權(quán)利上所能發(fā)揮的有益效用,故其具有客觀性;而刑法的規(guī)范目的因“目的”二字呈現(xiàn)主觀性的底色,但其又因社會歷史條件的制約性而具有一定的客觀性,即刑法的規(guī)范目的具有一種主客觀相結(jié)合性,亦即具有一種“客觀的主觀性”。強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范目的具有一種“客觀的主觀性”,意味著對刑法規(guī)范的理解和運(yùn)用伴隨著一個(gè)歷史觀照的認(rèn)知過程,從而減少或杜絕盲目性和隨意性。

由此,我們可得:刑法教義學(xué),是對刑法規(guī)范內(nèi)容及其所包含的規(guī)范目的進(jìn)行自省和自修,從而具有開放性和建設(shè)性,最終形成規(guī)范知識體系的一門學(xué)問。這里,“義”是刑法教義學(xué)的“本體”,即所有關(guān)于刑法規(guī)范的概念(如罪狀)或命題(如刑法謙抑性)甚至理論體系(如犯罪構(gòu)成)都要體現(xiàn)或遵循一個(gè)“義”字。這里,“義”還具有價(jià)值性和精神性,從而具有對刑法學(xué)的“生產(chǎn)性”,即能夠生產(chǎn)出一整套刑法學(xué)本體理論。易言之,有什么樣的“義”,就有什么樣的教義;有什么樣的教義,就有什么樣的刑法教義學(xué);有什么樣的刑法教義學(xué),就有什么樣的刑法學(xué)本體論。因此,“義”乃刑法教義學(xué)的最初“本體”,從而刑法教義學(xué)就是一門“義學(xué)”。這里,我們或許還應(yīng)承認(rèn),隨著社會生活特別是現(xiàn)代科技的發(fā)展,刑法學(xué)理論知識似乎越發(fā)呈現(xiàn)“碎片化”,但以“合事理”和“合情理”為體現(xiàn)的刑法規(guī)范目的的正當(dāng)性即刑法教義學(xué)的“義”,則是刑法學(xué)理論知識“去偽存真”的一種“過濾器”。

二、“義”在何處

“義”在何處即“義”從哪里找尋,是對“義”為何物的繼續(xù)或深入?？梢钥隙ǖ氖?“義”在具體刑法條文的背后,但這只是直觀或表面地看問題。

(一)“義”在法體系的歷時(shí)性與共時(shí)性觀照之中

實(shí)際上,刑法教義學(xué)的“義”不僅存在于從條到條、從條到節(jié)、從節(jié)到章、從章到章,甚至從刑法自身到包括憲法在內(nèi)的所有“前置法”的觀照中,而且存在于某項(xiàng)刑法規(guī)范本身的歷史嬗變中。易言之,刑法教義學(xué)的“義”是存在于法體系的共時(shí)性與刑法規(guī)范本身的歷時(shí)性觀照中。

首先,刑法教義學(xué)的“義”存在于法體系的共時(shí)性觀照之中。法官的“前理解”并不能完全支配法律判決,尚需要嚴(yán)格的規(guī)范推理以及一種法律體系化的思考?！?〕所謂“法律判決”即司法判決,而司法判決即法律適用。當(dāng)司法判決即法律適用所主要體現(xiàn)的是法律解釋過程及其結(jié)論,則所謂“法律體系化的思考”便意味著體系性的法律解釋即法體系性解釋。我們?yōu)楹我隙ɑ蛱岢w系性的法律解釋即法體系性解釋?正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的,正是我們努力的方向,而正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的即法教義學(xué)的“義”所在。

雖然只是一個(gè)部門法,但由于刑法是整個(gè)法律體系的“后盾之法”與“保障之法”抑或“殿后之法”,故刑法的法體系性“較強(qiáng)”或“最強(qiáng)”。于是,“刑法判決”即刑法適用所對應(yīng)的刑法解釋便“較具”或“最具”一種法體系性。然而,“較具”或“最具”法體系性的刑法解釋遠(yuǎn)非在法律文本層面的“左顧右盼”,而是在實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行規(guī)范目的的前后觀照——前置法的規(guī)范目的是否具有正當(dāng)性?前置法的規(guī)范目的是否真正需要將刑法作為不得已的輔助實(shí)現(xiàn)手段?刑法以怎樣的廣度和深度來輔助實(shí)現(xiàn)前置法的規(guī)范目的?可以想見的是,前述觀照就是整個(gè)法秩序的前后觀照,而刑法教義學(xué)的這種前后觀照是在對應(yīng)刑法是“后盾之法”與“保障之法”抑或“殿后之法”中尋求與堅(jiān)守一個(gè)“義”字——刑法的規(guī)范目的是一種“后盾性目的”與“保障性目的”抑或“殿后性目的”,是在秉持“謙抑性”中最終維護(hù)法秩序的一致性和完整性。易言之,當(dāng)前置法秩序確實(shí)需要刑法來實(shí)現(xiàn)最終的維護(hù),則刑法的出面或介入便是一種“義舉”。相應(yīng)地,以刑法適用為宗旨的刑法教義學(xué)便應(yīng)以一個(gè)“義”字作為一種矢志不渝的信奉,而非將自己“禁錮”在刑法條文中的法言法語本身。在此意義上,刑法教義學(xué)的“義”就是刑法在維護(hù)整體法秩序的必要性與適度性抑或一種“比例性”中所具有或體現(xiàn)出來的規(guī)范目的的正當(dāng)性。由于刑法與前置法是同時(shí)存在的,即二者是共時(shí)的,故刑法教義學(xué)的“義”首先是在法體系的共時(shí)性即時(shí)空橫向性中,亦即刑法是在其與前置法時(shí)空并存的維度來謀求與實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的。

在刑法學(xué)領(lǐng)域,到底是“違法性一元論”還是“違法性二元論”抑或“違法性相對性論”,可謂訟爭已久。刑法教義學(xué)的“義”存在于法體系的共時(shí)性觀照中,便意味著刑法教義學(xué)應(yīng)秉持“整體法秩序下的違法性一元論”,因?yàn)椤斑`法性二元論”或“違法性相對性論”只能構(gòu)成刑法背離和忘卻自己是“后盾之法”和“保障之法”的地位而“自以為是”和“自行其是”,從而在丟棄謙抑性中撕裂統(tǒng)一的法秩序,最終造成法秩序的錯(cuò)亂與沖突,亦即使得法秩序成為一種“無序”。實(shí)際上,所謂“刑法秩序”并非刑法自身要營造的獨(dú)立的法秩序或“節(jié)外生枝”的一種法秩序,而是刑法最終要維護(hù)的“前置法秩序”,亦即“前置法秩序”只因需要刑法維護(hù)才成為所謂“刑法秩序”,從而刑法教義學(xué)的“義”與包括憲法教義學(xué)在內(nèi)的“前置法教義學(xué)”的“義”具有“一脈相承性”。因此,“違法性二元論”或“違法性相對性論”將造成刑法對整個(gè)法體系的“掙脫”,從而造成法秩序的撕裂與“無序”。這是刑法教義學(xué)必須警惕的一種危險(xiǎn),因?yàn)椤岸喙荛e事”也是一種“不義”。由此,刑法教義學(xué)的“義”即正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的,其正當(dāng)性蘊(yùn)含著謙抑性,且可從“必要性”與“不得已性”予以展開:當(dāng)不具有刑事干預(yù)的“必要性”,則是從積極的方面來把握正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的,以體現(xiàn)一個(gè)“義”字;當(dāng)具有刑事干預(yù)的“不得已性”,則是從消極的方面來把握正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的,以體現(xiàn)一個(gè)“義”字。可見,在法秩序的整體性與在違法性的一元性上,刑法教義學(xué)應(yīng)在緊密觀照前置法中形成一種“結(jié)義性”。易言之,刑法教義學(xué)應(yīng)與前置法在共同觀照一個(gè)“義”字即正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的中形成體系性的法教義學(xué)。而這正是對“交叉學(xué)科”的一種方法論響應(yīng)。

其次,刑法教義學(xué)的“義”存在于刑法規(guī)范本身的歷時(shí)性觀照之中。對應(yīng)著社會生活的發(fā)展變化性,法體系作為一個(gè)大的且完整的價(jià)值系統(tǒng)是對外開放和適時(shí)變動的。于是,刑法作為法體系的最后一個(gè)部門法,同時(shí)也是作為最后一個(gè)價(jià)值環(huán)節(jié),其規(guī)范本身也必須呼應(yīng)前置法的價(jià)值訴求而在縱向的時(shí)空維度即歷史發(fā)展的維度來謀求其正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的。由此,刑法教義學(xué)的“義”便具有一種“歷史唯物性”,從而刑法教義學(xué)是一種“歷史唯物學(xué)”。易言之,立于法體系的歷時(shí)性維度即時(shí)空縱向性維度,刑法教義學(xué)便是一種“易學(xué)”,而其所含的“義”便相當(dāng)于一種有著特別意義的“易經(jīng)”。

有學(xué)者指出,解釋者可以充分想象甚至隨意解釋,但解釋的結(jié)論必須接受來自各方排除合理懷疑的相互質(zhì)問與檢驗(yàn)。交互性解釋貫通的是尋求“重疊性共識”的努力,但其本身必須又是反思性的。在反思性中尋找平衡,形成刑法解釋自我“反思性平衡”的基本格局,則是交互解釋的終極任務(wù)?！?0〕前述論斷,對于我們理解和把握刑法教義學(xué)的“義”不無啟發(fā)。具言之,當(dāng)我們把前述論斷置換為刑法教義學(xué)的語境,則“合理懷疑”便是出于發(fā)現(xiàn)刑法規(guī)范目的的正當(dāng)性,“交互性”和“反思性”中便蘊(yùn)含著刑法規(guī)范目的的正當(dāng)性,而所謂“重疊性共識”便是對刑法規(guī)范目的正當(dāng)性的共同謀求,且發(fā)生在共時(shí)性與歷時(shí)性的交織之中,亦即所謂“重疊性共識”是共時(shí)性與歷時(shí)性交織中的刑法規(guī)范目的正當(dāng)性共識。最終,“義”的發(fā)現(xiàn)和信守便構(gòu)成刑法解釋,從而是刑法教義學(xué)的所謂“終極任務(wù)”。

最后,在法體系的歷時(shí)性與共時(shí)性觀照之中“尋義”,意味著刑法教義學(xué)是一種“內(nèi)部證立學(xué)”,其對應(yīng)著“文本證立性”,〔11〕因?yàn)椤霸诔ㄩ_的體系中論證”為法律論證理論所主張,〔12〕而刑法教義學(xué)正是刑法規(guī)范內(nèi)容的論證理論。

(二)“義”在社會生活的現(xiàn)實(shí)要求與發(fā)展規(guī)律之中

刑法教義學(xué)是一門通過具體刑法規(guī)范及其相互之間的關(guān)系乃至整個(gè)刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的整個(gè)刑法秩序進(jìn)行證立,從而為解決刑事個(gè)案提供可接受性命題答案的規(guī)范刑法學(xué)。而之所以規(guī)范刑法學(xué)由刑法注釋學(xué)走向刑法教義學(xué),則是由刑法的社會適應(yīng)性和刑法實(shí)踐的社會正當(dāng)性所推動的?！?3〕所謂“可接受性”,不僅是針對刑事個(gè)案的當(dāng)事人,更針對的是社會受眾,亦即所謂“可接受性”具有一種普遍性或廣泛性。顯然,“可接受性”的形成在根本上是取決于或依賴一個(gè)“義”字,而“義”原本就是社會公眾普遍認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臇|西即“社會正當(dāng)性”。而刑法的社會適應(yīng)性不過是“可接受性”的一種轉(zhuǎn)述,從而也得通過一個(gè)“義”字才能得到說明,亦即只有符合社會公眾普遍接受的“義”,刑法才有社會適應(yīng)性可言。這必須為刑法教義學(xué)所深知和深悟。由此,刑法教義學(xué)的“義”就是一種“社會正當(dāng)性”甚或一種“社會公理”。于是,當(dāng)我們說刑法教義學(xué)不僅要交代刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序“是什么”,更要向生活實(shí)踐交代“為什么”,〔14〕且“是什么”和“為什么”都隱含著一個(gè)“義”字,則與其說“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”,毋寧說“法律的生命不在于邏輯而在于‘義’”。由此,“義”即規(guī)范目的的正當(dāng)性便是刑法的生命所在。

法律解釋的任務(wù)在探求法律意旨,而這個(gè)意旨即追求正義在人類共同生活上的體現(xiàn)。即在正義及其衍生價(jià)值的指引下,以衡平的、可以被理解的方式去滿足由人類公共生活所發(fā)生的法律上需要?！?5〕當(dāng)聯(lián)系刑法教義學(xué),則“法律意旨”指的是刑法的規(guī)范目的即觀念的刑法秩序或刑法秩序觀念。于是,“追求正義”將賦予刑法的規(guī)范目的以“正當(dāng)性”,而“正當(dāng)性”又使得刑法的規(guī)范目的成為刑法教義學(xué)的“義”。于是,“人類共同生活”或“人類公共生活”可說明刑法教義學(xué)的“義”的最終來源及其正當(dāng)性,正如 “法律所涉及的目的并不是任何人的目的和利益,而是涉及那些依法應(yīng)被追求之目的。這些目的的實(shí)現(xiàn)對于特定人類生活而言,是正義、是有意義的,甚至是必要的”。〔16〕這里,“有意義”和“必要的”都可構(gòu)成法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的“義”的生活說明。有學(xué)者指出,法教義學(xué)不僅要將法律體系呈現(xiàn)為內(nèi)部融貫的集合,而且也應(yīng)當(dāng)使它與背后的正當(dāng)化脈絡(luò)相協(xié)調(diào),以此達(dá)到法律作為實(shí)踐理性和法學(xué)作為實(shí)踐科學(xué)之效果?！?7〕這里,所謂“背后的正當(dāng)化脈絡(luò)”即社會生活的正當(dāng)性要求,而“實(shí)踐理性”即社會生活的正當(dāng)性,即“合事理”與“合情理”的實(shí)踐才是理性實(shí)踐,亦即符合“義性”的實(shí)踐才是理性實(shí)踐,從而法學(xué)才能成為真正的“實(shí)踐科學(xué)”。

這里,我們還可通過刑法教義學(xué)目標(biāo)的規(guī)范功能來進(jìn)一步揭示“義”與社會生活的關(guān)聯(lián)性。具言之,刑法教義學(xué)既然是以為解決現(xiàn)實(shí)問題特別是疑難問題提供規(guī)范方案為宗旨,則其必須順應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題特別是疑難問題相對于刑法條文制定時(shí)的“問題樣板”或“問題模型”的差異性和變化性,從而適時(shí)、務(wù)實(shí)地適當(dāng)“更生”刑法條文在制定時(shí)所設(shè)定的規(guī)范目的,進(jìn)而使得刑法秩序也得到適時(shí)、務(wù)實(shí)的“更生”,亦即刑法教義學(xué)不應(yīng)把刑法條文制定時(shí)所設(shè)定的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序作為標(biāo)準(zhǔn)答案。無論是迫不得已,還是自覺自為,刑法教義學(xué)的“規(guī)范更生功能”最終是由現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展變化性所決定的。只有這樣,刑法教義學(xué)才能克服獨(dú)斷性與僵硬性而走向“通權(quán)達(dá)變”和“通情達(dá)理”。〔18〕此處,“通權(quán)達(dá)變”和“通情達(dá)理”是社會生活之“義”對刑法規(guī)范所提出的一種“與時(shí)俱進(jìn)”的要求。最終,刑法教義學(xué)的“義”還是存在于社會生活的現(xiàn)實(shí)要求與發(fā)展規(guī)律中?！耙饬x從來都不是被推演出來的或被發(fā)現(xiàn)的,而總是被賦予的?！薄?9〕由此,刑法教義學(xué)的“義”是被現(xiàn)實(shí)的社會生活所賦予的,其所體現(xiàn)的是社會生活的正當(dāng)性訴求,亦即現(xiàn)實(shí)的社會生活的正當(dāng)性訴求是刑法教義學(xué)的“義”的最終來源。

在社會生活的現(xiàn)實(shí)要求與發(fā)展規(guī)律中找見刑法教義學(xué)的“義”,意味著刑法教義學(xué)在方法論上不能或不應(yīng)排斥“社科方法”,亦即刑法教義學(xué)可以或應(yīng)該是兼容刑法社會學(xué)的一門學(xué)問,正如我們常說“最好的社會政策就是最好的刑事政策”,這里,“最好的社會政策”所隱含的“義”不僅是刑事立法和刑事司法的精神性考量,而且應(yīng)是刑法教義學(xué)的一種學(xué)術(shù)遵循。唯有如此,刑法教義學(xué)方能在克服過度的保守性和消極性中使得刑法真正成為“回應(yīng)社會的法”。當(dāng)我們說刑法是“后盾之法”與“保障之法”抑或“殿后之法”,我們通常是立于法體系性而在規(guī)范層面來描述刑法的應(yīng)有地位,但刑法最終是社會生活的現(xiàn)實(shí)要求與發(fā)展規(guī)律的“后盾之法”與“保障之法”抑或“殿后之法”。 于是,尊重社會生活的現(xiàn)實(shí)要求與發(fā)展規(guī)律便構(gòu)成刑法的最大和最終的“義”,同時(shí)構(gòu)成刑法教義學(xué)的最大和最終的“義”。而為達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)此“義”,刑法教義學(xué)必須在方法論上開闊胸襟,正如社會科學(xué)融入法教義學(xué)既有特定的時(shí)代背景,也有獨(dú)特的基本路徑,即先運(yùn)用社會科學(xué)方法形成社科知識,然后將社科知識運(yùn)用于教義學(xué)作業(yè)過程,經(jīng)受教義學(xué)方法的篩選和過濾,最后成為教義學(xué)知識的組成部分?？傊?在法教義學(xué)的框架內(nèi),諸種社會科學(xué)各有其不可替代的意義?！?0〕

相應(yīng)地,在社會生活的現(xiàn)實(shí)要求與發(fā)展規(guī)律之中“尋義”,意味著刑法教義學(xué)又是一種“外部證立學(xué)”,因?yàn)椤皟?nèi)部證立”所憑借的前提與規(guī)則的有效性需要“外部證立”予以檢驗(yàn),而“外部證立”即“實(shí)踐證立”?！?1〕

先后在法體系的共時(shí)性與刑法規(guī)范本身的歷時(shí)性觀照中和在社會生活的現(xiàn)實(shí)要求與發(fā)展規(guī)律中找見刑法教義學(xué)的“義”,是對“義在何處”的“由表及里”或“由形式到實(shí)質(zhì)”的回答。

三、“義”能何為

“義”能何為是對“義”為何物的再繼續(xù)或再深入。刑法教義學(xué)中的“義”與刑法的應(yīng)有之“義”有著立法和司法兩個(gè)層面的規(guī)范功能即規(guī)范確立功能與規(guī)范適用功能。

(一)“義”的刑法立法檢討功能

所謂“義”的刑法立法檢討功能,是指“義”對刑法立法的增刪乃至體系調(diào)整所具有的正面影響乃至一種“指令”。正如我們所知,1979年刑法和1997年刑法都規(guī)定了嫖宿幼女的罪刑,且在1997年刑法頒行之后,“嫖宿幼女罪”成為一個(gè)獨(dú)立的法定罪名。但在經(jīng)過全國婦女界和全國兩會有關(guān)人士的多次呼吁之后,《中華人民共和國刑法修正案(九)》刪除了嫖宿幼女罪的規(guī)定。當(dāng)然,對于刪除嫖宿幼女罪規(guī)定之后的嫖宿幼女案,必定是按照我國現(xiàn)行《刑法》第236條即“強(qiáng)奸罪”定罪量刑。曾經(jīng)的嫖宿幼女罪,其犯罪客體是幼女的身心健康與社會風(fēng)化管理秩序。雖然一個(gè)“與”字將“幼女的身心健康”和“社會風(fēng)化管理秩序”相并列,但后者即“社會風(fēng)化管理秩序”的價(jià)值位階不當(dāng)高于前者即“幼女的身心健康”,因?yàn)殒嗡抻着锂吘故潜灰?guī)定在“妨害社會管理秩序罪”一章中。由此,曾經(jīng)的嫖宿幼女罪立法側(cè)重或偏重社會管理秩序的規(guī)范目的便形成了一種“不義”,即曾經(jīng)的嫖宿幼女罪的立法是“不義之法”或“不當(dāng)之法”?！吧鐣L(fēng)化”的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及“幼女的身心健康”,而嫖宿幼女罪的規(guī)定,最終給被害幼女施加了一種至少是無意的二次傷害——不良女性的“標(biāo)簽”。從1979年刑法對嫖宿幼女罪刑的專條規(guī)定到1997年刑法頒行后的獨(dú)立罪名化再到后來的條文刪除,足見正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的即“義”具有立法反思性并直接影響刑法立法。又如,《刑法修正案(八)》取消了盜竊罪的死刑,可以認(rèn)為,原先配置了死刑的盜竊罪立法有著通過死刑威嚇與懲罰來維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的規(guī)范目的?，F(xiàn)在看來,盜竊罪立法原先的這一規(guī)范目的并不具有正當(dāng)性,或至少不具有完全的正當(dāng)性,因?yàn)樗佬趟鶎?yīng)的生命法益與財(cái)產(chǎn)秩序所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)法益并不具有價(jià)值對應(yīng)性,從而配置死刑的盜竊罪立法便顯得“不義”。這里,《刑法修正案(八)》取消了盜竊罪的死刑,可視為“義”具有立法反思性并直接影響刑法立法的又一適例。

再如,現(xiàn)行《刑法》第20條第3款對所謂“特殊正當(dāng)防衛(wèi)”的規(guī)定,即“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任”,可以視為立法者立于“義”而對1979年刑法進(jìn)行反思所作出的一項(xiàng)立法增修。實(shí)際上,前述規(guī)定所確立的正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”標(biāo)準(zhǔn)是“大于/等于說”,即“損害”的可以大于或等于所“保護(hù)”的,因?yàn)楫?dāng)遭受“行兇”侵害的防衛(wèi)人造成侵害者身亡,其所造成的局面是“損害大于保護(hù)”,又當(dāng)生命健康權(quán)尚未受到嚴(yán)重侵害的防衛(wèi)人造成強(qiáng)奸者身亡,其所造成的仍然是“損害大于保護(hù)”。在“特殊正當(dāng)防衛(wèi)”的場合,之所以“損害大于保護(hù)”仍屬于“必要限度”而最終成立正當(dāng)防衛(wèi),是因?yàn)樵诖说葓龊?如果要求防衛(wèi)人快速且準(zhǔn)確判斷和把握正當(dāng)防衛(wèi)的“適當(dāng)限度”或“對等限度”,則顯然違背了“法律不強(qiáng)人所難”,而“緊急時(shí)無法律”早就是產(chǎn)生于中世紀(jì)教會法的一句格言?！?2〕“法律不強(qiáng)人所難”而“緊急時(shí)無法律”通俗地說明著“特殊正當(dāng)防衛(wèi)”所對應(yīng)的刑法規(guī)范目的的正當(dāng)性即一個(gè)“義”字?？梢?“義”的刑法立法檢討功能,或體現(xiàn)為“刪除”,或體現(xiàn)為“調(diào)整”,或體現(xiàn)為“增補(bǔ)”。于是,“義”的“立法反思性”隱含著刑法教義學(xué)的證立性和批判性,而“證立性”和“批判性”最終是謀求刑法規(guī)范的“普遍可接受性”,從而是“普遍的生活理性”,〔23〕最終是“義性”。反過來,根植于社會生活中的“義”便具有刑法規(guī)范的檢討功能與證立功能乃至批判功能,最終是刑法規(guī)范的確立功能,從而能夠避免“絕對形式理性主義”的那種刑法教條學(xué)或刑法本本學(xué)。有學(xué)者指出,傳統(tǒng)教義學(xué)觀念發(fā)生了很大的變化:封閉體系觀念被打破;民族(國家)觀念被打破,超民族觀念產(chǎn)生;法教義學(xué)的反思批判功能凸顯。它已開始價(jià)值導(dǎo)向性的思考,具有反思與批判的功能。〔24〕當(dāng)“義”本身就是一種更深層次的價(jià)值觀,則刑法教義學(xué)對刑法立法的反思與批判功能便可更深層次地視為“義”的刑法立法檢討功能,最終是刑法規(guī)范的確立功能,正如法教義學(xué)不僅承擔(dān)解釋法律的任務(wù),也具有指導(dǎo)和批判立法的功能?！?5〕

“義”的刑法立法檢討功能尚可聯(lián)系或切入“刑法象征性立法”予以一番考察。真正的刑法象征性立法也是一種“不義立法”,因?yàn)槠淙笔Х缸锘囊粋€(gè)根本條件——應(yīng)受刑罰處罰性,而此必要條件的缺失實(shí)即正當(dāng)性的缺失。易言之,當(dāng)一項(xiàng)立法是否屬于象征性刑法立法要以應(yīng)受刑罰處罰性為最終標(biāo)準(zhǔn),〔26〕則缺失應(yīng)受刑罰處罰性,就是缺失最大的正當(dāng)性。于是,“刑法象征性立法”能夠從應(yīng)受刑罰處罰性這么一個(gè)刑法學(xué)最高范疇來反面地說明著“義”即規(guī)范目的正當(dāng)性之于刑法立法即刑法規(guī)范設(shè)置的檢討作用。另外,在所謂“新型犯罪”的語境中,“義”的刑法立法檢討功能可得到更進(jìn)一步的考察,因?yàn)樾滦头缸飳χ袊谭ǖ闹贫仍O(shè)置與司法實(shí)踐有著越發(fā)密切的關(guān)聯(lián),〔27〕而規(guī)范目的的正當(dāng)性更是新型犯罪的立法應(yīng)予慎重考量的問題,因?yàn)樾滦头缸锼鶎?yīng)的秩序價(jià)值越發(fā)具有兩面性甚至多面性。承認(rèn)“義”的刑法立法檢討功能,是承認(rèn)“義”的反省性與自修性,從而是其開放性與建設(shè)性或建構(gòu)性的邏輯必然。

最后,關(guān)于懷舊的話題對于我們領(lǐng)會“義”的刑法立法檢討功能有一種意想不到的啟發(fā)。按照《新牛津英語詞典》的解釋,“懷舊是對過去的包含情感的一種渴望感”。而按照美籍俄裔學(xué)者斯維特蘭娜·博伊姆的說法,懷舊包含一種類型即反思型懷舊——反思型懷舊注重于“懷”,很像一個(gè)人在廢墟上徘徊游蕩,試圖在腦海里重構(gòu)曾經(jīng)的時(shí)光?！?8〕當(dāng)把謀求和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的視為刑法教義學(xué)的一種“懷舊”,則“時(shí)光重構(gòu)”便隱喻著“義”即正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的,便能夠在“現(xiàn)在完成進(jìn)行時(shí)”中重整或補(bǔ)全刑法規(guī)范本身,以使之更加或越發(fā)完善。這里,反思型懷舊的“重構(gòu)”隱喻著刑法教義學(xué)的“義”的反省性與自修性,從而是其開放性與建設(shè)性或建構(gòu)性。

(二)“義”的刑法司法導(dǎo)引功能

刑法教義學(xué)的“義”,同時(shí)也是刑法本身的應(yīng)有之“義”即正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的,不僅直接影響乃至左右著刑法立法,而且直接影響乃至左右著刑法司法。具言之,在刑法司法的實(shí)踐中,定罪量刑所對應(yīng)的條文選擇即規(guī)范適用也要有“義”的考量。例如在當(dāng)下的刑法司法實(shí)踐中,對于有了家暴背景的案件,如果后來的被害人即原先的施暴者已經(jīng)有了再次施暴的言語表達(dá)或行為準(zhǔn)備(已經(jīng)備好了施暴工具等),則后來的行為人即原先的被害人通過“先下手為強(qiáng)”而致原先的施暴者死傷,則直接適用故意傷害罪或故意殺人罪的罪刑規(guī)范就比切入防衛(wèi)規(guī)范顯得“不義”,不僅在表面上因?yàn)檫m用防衛(wèi)規(guī)范帶給后來的加害人以“法定減免”甚至無罪的結(jié)果,更因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)上故意傷害罪和故意殺人罪原本就有保護(hù)健康法益與生命法益的規(guī)范目的,但故意傷害罪和故意殺人罪在前述個(gè)案中的直接適用會導(dǎo)致對規(guī)范目的的至少是無意的“偏離”,而切入防衛(wèi)規(guī)范就是要提醒這種“偏離”。

如果再讓我們來回顧中國古代的法律文化即刑法傳統(tǒng),則“親親相隱不為罪”可給予我們以相當(dāng)啟發(fā)。在中國古代,之所以“親親相隱不為罪”,乃因?yàn)榧覈鴤惱碇刃蜉^究處犯罪的司法秩序更加重要,從而統(tǒng)治者將保護(hù)家國倫理秩序作為“親親相隱制度”的規(guī)范目的。而在越來越強(qiáng)調(diào)法治的當(dāng)今,即便對于窩藏、包庇和偽證等犯罪不能再回到“親親相隱不為罪”,即仍應(yīng)追究刑事責(zé)任,但立法若對法治秩序作出適當(dāng)?shù)耐俗尪⒂凇坝H屬關(guān)系”作出從寬處罰規(guī)定,即適當(dāng)肯定“親倫秩序”并非不可,而可視為出于一種“義”的權(quán)衡與考量。按照《日本刑法典》第159條的規(guī)定,直系血親或者配偶或其他親屬實(shí)施“藏匿犯人”行為的,則“不處罰”或“免除處罰”?！?9〕這對我們審視窩藏、包庇和偽證等犯罪的我國立法與司法不無啟發(fā):血親或者配偶或其他親屬對實(shí)施了犯罪的親屬給予窩藏、包庇和偽證等,符合“親倫關(guān)系”,本應(yīng)作出從寬處罰的立法規(guī)定。而在還沒有從寬處罰規(guī)定的情況下,刑法司法應(yīng)作為“酌定情節(jié)”對待。這是“親倫秩序”所含的“義”的要求。在前述個(gè)案或現(xiàn)象中,我們通常會通過“期待可能性”來審視定罪量刑問題,而“期待可能性”的考量正是“義”的考量,且“義”的考量背后是人性的考量。

在適用緊急避險(xiǎn)制度時(shí),“必要限度”的個(gè)案判斷或?qū)嵺`考量便可作為“義”的刑法司法導(dǎo)引功能的又一適例。按照現(xiàn)行《刑法》第21條第2款的規(guī)定——“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”,避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)是一個(gè)復(fù)雜而重要的實(shí)踐問題,“必要限度”便引起了相應(yīng)的法教義學(xué)理解。按照傳統(tǒng)的刑法理論或通說認(rèn)為,緊急避險(xiǎn)的必要限度,是指避險(xiǎn)行為造成的損害必須小于所避免的損害。如果避險(xiǎn)行為造成的損害大于或等于所避免的損害,則屬于超過了必要限度。〔30〕正如我們所知,緊急避險(xiǎn)的必要限度的“小于說”既非明文的刑法規(guī)定,也無相應(yīng)的立法解釋,〔31〕故緊急避險(xiǎn)制度中的“必要限度”有待刑法教義學(xué)給出答案,因?yàn)樵撜f雖有一定的合理性,但忽略了造成損害的必要性這一點(diǎn),〔32〕而更為重要的是“生命型避險(xiǎn)”需要予以正當(dāng)性解答。在緊急避險(xiǎn)的必要限度問題上,張明楷教授指出,緊急避險(xiǎn)的必要限度,是指在所造成的損害不超過所避免的損害的前提下,足以排除危險(xiǎn)所必需的限度。因此,緊急避險(xiǎn)的必要限度與正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度,存在重大區(qū)別?！?3〕這里,“不超過”意味著張明楷教授提出了緊急避險(xiǎn)的必要限度的“小于/等于說”,即“損害”的可以小于或等于“所避免”的。于是,在“生命型避險(xiǎn)”的問題上,張明楷教授又指出,如果說生命是等價(jià)的,則可用犧牲生命的方法來保護(hù)等價(jià)的生命,尤其是可以用犧牲一個(gè)人生命的方法來保護(hù)多數(shù)人的生命。但是,生命是人格的基本要素,故法秩序不允許將人的生命作為實(shí)現(xiàn)任何目的的手段。然而,如果不允許以犧牲一個(gè)人的生命來保護(hù)更多人的生命,將意味著寧愿導(dǎo)致更多人死亡,這難以為社會一般觀念所接受,也未必符合緊急避險(xiǎn)的社會功利性。最終,下列情形大體成立阻卻違法的緊急避險(xiǎn):(1)被犧牲者同意犧牲自己以保護(hù)他人生命時(shí),對之實(shí)施緊急避險(xiǎn)的;(2)被犧牲者已被特定化,即使不對之實(shí)施緊急避險(xiǎn)也會立即犧牲時(shí),對之實(shí)施緊急避險(xiǎn)的;(3)被犧牲者客觀上不可能行使自主決定權(quán),尤其是不可能行使防衛(wèi)權(quán)時(shí),對之實(shí)施緊急避險(xiǎn)的;(4)被犧牲者死亡的危險(xiǎn)性大于其他人,如果不實(shí)施緊急避險(xiǎn),被犧牲者首先犧牲時(shí),對之實(shí)施緊急避險(xiǎn)的;(5)被犧牲者成為導(dǎo)致他人死亡的危險(xiǎn)源時(shí),對之實(shí)施緊急避險(xiǎn)的;(6)為了保護(hù)多數(shù)人的生命而犧牲少數(shù)有過錯(cuò)地使自己的生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人。承認(rèn)對生命緊急避險(xiǎn)可能遭受的非議是,該行為是將他人作為手段,違反了只能將生命作為自我目的來對待的觀念。〔34〕顯然,張明楷教授是有條件肯定“生命型避險(xiǎn)”的,即在特定條件下,犧牲他人也可以成立緊急避險(xiǎn),且可分為兩種類型:一是在特定條件下,犧牲一個(gè)人以保全另一個(gè)人,可以成立緊急避險(xiǎn),體現(xiàn)著緊急避險(xiǎn)必要限度的“等于說”,即“損害”的等于“保全”的;二是在特定條件下,犧牲一個(gè)人以保全兩個(gè)以上的他人,可以成立緊急避險(xiǎn),體現(xiàn)著緊急避險(xiǎn)必要限度的“小于說”, 即“損害”的小于“保全”的(在法益數(shù)量上)。

日本有學(xué)者指出:“正是基于對整個(gè)社會利益的考慮,緊急避險(xiǎn)在刑法上才是允許的?！薄?5〕由此,我們可將緊急避險(xiǎn)制度的刑法規(guī)范目的理解為對“社會整體利益”的保護(hù),即“社會整體利益”是緊急避險(xiǎn)制度及其教義學(xué)的“義”所在。顯然,將特定條件下的犧牲一個(gè)人以保全兩人以上視為緊急避險(xiǎn),體現(xiàn)著“小于說”,是符合緊急避險(xiǎn)制度的應(yīng)有規(guī)范目的或正當(dāng)規(guī)范目的,從而最終符合緊急避險(xiǎn)制度的應(yīng)有之“義”,且更加得到“緊急時(shí)無法律”的樸素說明。問題是,特定條件下犧牲一個(gè)人以保全另一個(gè)人又該怎么看待呢?日本有學(xué)者指出:“有時(shí)候自己會是遭受危險(xiǎn)的一方,有時(shí)候又會是被轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的一方,在做如此假設(shè)的場合,與通過保證自己總會甘愿承受所降臨的危險(xiǎn),而得到不被他人轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的保障這種選項(xiàng)相比,合理的個(gè)人應(yīng)該會做另外一種選擇:通過相互認(rèn)可在一定范圍之內(nèi)的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁,以減輕也許會降臨到自己頭上的危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)?！薄?6〕這里,“相互認(rèn)可在一定范圍之內(nèi)的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁”能夠賦予特定條件下犧牲一個(gè)人以保全另一個(gè)人這種類型的避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性,且此正當(dāng)性不僅仍然可以得到“緊急時(shí)無法律”的樸素說明,而且可以得到“法律不強(qiáng)人所難”的樸素說明,畢竟保全生命是人之“最高本能”?？梢?將特定條件下犧牲一個(gè)人以保全另一個(gè)人也視為緊急避險(xiǎn),也符合緊急避險(xiǎn)制度及其教義學(xué)的應(yīng)有之“義”。由此,無論是將犧牲一個(gè)人以保全兩個(gè)以上的他人視為緊急避險(xiǎn),還是將特定條件下犧牲一個(gè)人以保全另一個(gè)人也視為緊急避險(xiǎn),似乎都意味著緊急避險(xiǎn)制度的規(guī)范目的能夠通過一種特別的“舍生取義”而獲得一種正當(dāng)性。對于緊急避險(xiǎn)的性質(zhì),除了處罰阻卻事由說、責(zé)任阻卻事由說、違法阻卻事由說,還有結(jié)合運(yùn)用責(zé)任阻卻事由和違法阻卻事由的二分說?！?7〕這里,將一定條件下犧牲一個(gè)人以保全兩人以上者視為緊急避險(xiǎn)與將一定條件下犧牲一個(gè)人以保全另一個(gè)人也視為緊急避險(xiǎn),可分別通過違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由來說明其正當(dāng)性。

否定生命型緊急避險(xiǎn)是緊急避險(xiǎn)必要限度“權(quán)益對等否定論”的必然結(jié)論,而緊急避險(xiǎn)必要限度的“權(quán)益對等否定論”即“損害”小于“避免”的“小于論”,但整體正義的霸道、對“人是目的”的片面解讀和“君子文化”的偏執(zhí),〔38〕卻深刻地說明著否定生命型緊急避險(xiǎn)的“不義性”。在此,遠(yuǎn)在唐代的一份判決卻值得我們品味和深省:“奉判:郭泰、李膺,同船共濟(jì),但遭風(fēng)浪,遂被覆舟。共得一橈,且浮且競。膺為力弱,泰乃力強(qiáng),推膺取橈,遂蒙至岸。膺失橈勢,因而致殂。其妻阿宋,喧訟公庭,云其夫亡,乃由郭泰。泰供推膺取橈是實(shí)。郭泰、李膺,同為利涉,揚(yáng)帆鼓枻,庶免傾危。豈謂巨浪警天,奔濤浴日,遂乃遇斯舟覆,共被漂淪。同得一橈,俱望濟(jì)己。且浮且競,皆為性命之尤;一弱一強(qiáng),俄致死生之隔。阿宋夫妻義重,伉儷情深。悴彼沉魂,隨逝水而長往;痛茲淪魄,仰同穴而無由期。遂乃喧訴公庭,心仇郭泰。披尋狀跡,清濁自分。獄貴平反,無容濫罰。且膺死元由落水,落水本為覆舟,覆舟自是天災(zāi),溺死豈伊人之咎。各有競橈之意,俱無相讓之心。推膺苛在取橈,被溺不因推死。俱緣身命,咸是不輕,輒欲科辜,恐傷猛浪。宋無反坐,泰亦無辜,并各下知,勿令喧擾?！薄?9〕這是發(fā)生在中國封建時(shí)代將為保全性命而犧牲性命的事件作為無罪處理的實(shí)踐。其中,“皆為性命之尤”是對“人是目的”和人的“自我的內(nèi)在價(jià)值”的今義古說?！?0〕中國古代對生命型緊急避險(xiǎn)猶能如此,何況當(dāng)代乎?法諺云:“價(jià)值等同時(shí)如何取舍并不重要”,〔41〕而“用任何方法挽救自己的生命都應(yīng)當(dāng)允許”?！?2〕將生命納入緊急避險(xiǎn)的“必要限度”的考量,是緊急避險(xiǎn)制度教義學(xué)的必要嘗試,且應(yīng)突破“人是目的”的禁錮,因?yàn)椤鞍讶水?dāng)作一種手段利用與把人看作自己的目的,這兩者之間的區(qū)別始終不是很清楚。康德說,我們不能‘僅僅’把人‘看作是一種手段’。那么,如果我們‘通常’把人‘看作是一種手段’會怎樣呢?……現(xiàn)實(shí)生活中的情況常常會使我們陷入兩難的境地,無論做什么,我們的行為總是可以被理解為利用他人”?！?3〕順便要指出的是,對應(yīng)著“必要限度”的重要區(qū)別,正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)在“法律后果”上便存在著如下區(qū)別:對正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)然不能再進(jìn)行“反防衛(wèi)”,因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是“正對不正”,從而正當(dāng)防衛(wèi)不產(chǎn)生民事責(zé)任;而對緊急避險(xiǎn)尚可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),因?yàn)槠洚吘故窃凇罢龑φ敝械摹稗D(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)”,從而緊急避險(xiǎn)將產(chǎn)生民事責(zé)任。

由上論述可見,“義”對刑法司法的導(dǎo)引功能首先體現(xiàn)為對刑事個(gè)案中刑事責(zé)任有無的影響,而且體現(xiàn)為對刑事個(gè)案中刑事責(zé)任輕重的影響。具言之,之所以“義”對刑法司法的導(dǎo)引功能首先體現(xiàn)為對刑事個(gè)案中刑事責(zé)任有無的影響,乃因?yàn)檎缜拔闹赋?刑法教義學(xué)的“義”蘊(yùn)含著“必要性”或“不得已性”即謙抑性,故由“義”所引導(dǎo)的刑法司法首先要進(jìn)行罪與非罪的個(gè)案慎重考量。之所以“義”對刑法司法的導(dǎo)引功能還體現(xiàn)為對刑事個(gè)案中刑事責(zé)任輕重的影響,乃因?yàn)椴煌囊?guī)范目的對應(yīng)著不同的法益保護(hù),而不同的法益侵害又對應(yīng)著輕重不同的刑事可責(zé)性或應(yīng)受刑罰處罰性。

進(jìn)一步地,由于刑法司法就是定罪量刑活動,而刑法解釋又是定罪量刑活動的基本內(nèi)容,故“義”的刑法司法功能尚可聯(lián)系或切入刑法解釋予以一番考察。學(xué)者指出,在客觀解釋的包裝下,目的解釋存在演化為隨意解釋的危險(xiǎn),解釋的結(jié)論未必符合客觀現(xiàn)實(shí)。主張目的解釋的優(yōu)先性可能會消解刑法用語的法律意義,突出體現(xiàn)在目的解釋的運(yùn)用會使刑法設(shè)定的個(gè)罪的構(gòu)成要件失去行為規(guī)制的機(jī)能,進(jìn)而導(dǎo)致不同罪名在刑法解釋中的隨意穿梭,使解釋結(jié)論突破國民的預(yù)測可能性?！?4〕前述論斷隱含著目的解釋的正當(dāng)性問題,從而可引申出刑法教義學(xué)的“義”的理解問題。而所謂“未必符合客觀現(xiàn)實(shí)”和“突破國民的預(yù)測可能性”,都反面地寓示著“義”的刑法司法導(dǎo)引功能,即只有正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的才能賦予刑法司法以普遍有效性和實(shí)質(zhì)權(quán)威性,從而收獲“法律效果與社會效果”的雙贏。有學(xué)者指出,如果對目的確定不當(dāng),反而會破壞法治原則。從目的解釋在整個(gè)法律方法論體系中的地位來看,目的解釋只是法律解釋的輔助性方法,而只有在經(jīng)過充分論證的情況下,目的才能取代法律的文義?！?5〕當(dāng)聯(lián)系刑法教義學(xué),所謂“目的確定不當(dāng)”隱含著刑法解釋的“不義”與刑法教義學(xué)的“不義”,而所謂“充分論證”以至于“目的取代法律的文義”正是找尋和確定刑法規(guī)范目的即觀念的刑法秩序的正當(dāng)性,以最終實(shí)現(xiàn)因“合義而有效且權(quán)威”的刑法司法。

最后,關(guān)于懷舊的話題對于我們領(lǐng)會“義”的刑法司法導(dǎo)引功能同樣有一種意想不到的啟發(fā)。按照美籍俄裔學(xué)者斯維特蘭娜·博伊姆的說法,懷舊還包含另一種類型即修復(fù)型懷舊——修復(fù)型懷舊則更強(qiáng)調(diào)“舊”,渴望恢復(fù)舊有的事物、觀念或習(xí)慣等?！?6〕當(dāng)同樣把謀求和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的視為刑法教義學(xué)的一種“懷舊”,則“渴望恢復(fù)”便隱喻著“義”即正當(dāng)?shù)囊?guī)范目的,便能夠在“過去完成時(shí)”中提醒刑法司法不要偏離刑法立法的“規(guī)范初心”,以在精神價(jià)值的層面恪守罪刑法定原則。

“教義”本來就有理性的意蘊(yùn),故刑法教義學(xué)可謂“刑法理性學(xué)”或“理性刑法學(xué)”。實(shí)際上,刑法教義學(xué)中的“教義”是形式理性和實(shí)質(zhì)理性的結(jié)合體。其中,“義”蘊(yùn)含著實(shí)質(zhì)理性,而“教”蘊(yùn)含著形式理性,因?yàn)椤敖獭币蠛侠碛行У男问?。因?刑法教義學(xué)的理性除了形式理性,〔47〕還有實(shí)質(zhì)理性,并且形式理性與實(shí)質(zhì)理性是后者決定前者,前者服務(wù)后者,從而是“表”和“里”、“術(shù)”與“道”、“用”與“體”,最終是相結(jié)合而非相對立的關(guān)系?！?8〕由此,無論是從刑法立法檢討功能,還是從刑法司法導(dǎo)引功能,“義”都體現(xiàn)著刑事法治,從而是刑法教義學(xué)的實(shí)質(zhì)理性。于是,賦予刑法立法和刑法司法以實(shí)質(zhì)理性可作為刑法教義學(xué)的“義”能有“何為”的一種高度或最高概括。

四、結(jié) 語

正所謂“義薄云天”,如果刑法立法和刑法司法要有一股“精氣神”,則維系于一個(gè)“義”字,可謂“義貫刑法”。由此,比所謂“以刑制罪”更為深刻的是“以義制罪”,即以“義”來節(jié)制和調(diào)整刑法規(guī)范的設(shè)置,且以“義”來導(dǎo)引刑法規(guī)范的適用。學(xué)者指出,為適應(yīng)社會需要及實(shí)踐正義,需經(jīng)常反省、修正或突破既有概念體系,使得法釋義學(xué)有助于在實(shí)踐理性與道德領(lǐng)域從事“法之發(fā)現(xiàn)”。〔49〕這里,所謂“法之發(fā)現(xiàn)”就是法律規(guī)范要名為“發(fā)現(xiàn)”而實(shí)為契合社會生活中的“義”。于是,所謂“法律效果與社會效果的相統(tǒng)一”便在刑法司法中構(gòu)成了對“義”的真切說明。當(dāng)下,“社會主義核心價(jià)值觀如何融入司法”隱含著法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的嚴(yán)肅考量,因?yàn)樗痉òㄐ谭ㄋ痉ㄒ鬄橹?wù)的法教義學(xué)包括刑法學(xué)教義學(xué),而社會主義核心價(jià)值觀正是直擊法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的“義”。于是,刑法司法的“法律效果與社會效果的相統(tǒng)一”便要求“義入刑法學(xué)”,從而形成將“合事理”與“合情理”的正當(dāng)性作為價(jià)值追求和精神內(nèi)在的刑法教義學(xué)。

刑法的規(guī)范目的勢必影響著刑法的規(guī)范功能,且表現(xiàn)為兩個(gè)層面:一是刑法的規(guī)范目的對刑法規(guī)范理解適用的直接導(dǎo)引功能,這是一種單純的司法意義上的規(guī)范功能;二是刑法的規(guī)范目的對刑法規(guī)范的批判重構(gòu)功能,這是一種立法意義上的規(guī)范功能。不僅如此,刑法的規(guī)范目的的前述規(guī)范功能還有正反兩個(gè)方面的體現(xiàn),因?yàn)樾谭ǖ囊?guī)范目的本身存在著“義”與“不義”即“正當(dāng)目的”與“不正當(dāng)目的”以及“誰之目的”問題。〔50〕正所謂“多行不義必自斃”,而“不義”的刑法規(guī)范應(yīng)被糾正甚至廢棄?！傲x”之于刑法規(guī)范的前述功能,是反對“惡法亦法”的題中之義。而之所以刑法的規(guī)范目的有可能“不義”,根本原因在于刑法立法和刑法司法對“合事理”或“合情理”的無意或有意的背離。

我們可以這樣認(rèn)為,充滿“義性”的規(guī)范目的性將賦予刑法規(guī)范以普遍有效性;相反,專制刑法的規(guī)范目的也體現(xiàn)著相應(yīng)的專制性,而這樣的刑法及其規(guī)范目的便體現(xiàn)著相應(yīng)的“不義性”。 充滿“不義性”的規(guī)范目的性將使得刑法規(guī)范徹底背棄普遍有效性。正所謂“仁義道德”,刑法因其規(guī)范目的的“仁義”而始具道德正當(dāng)性,從而刑法教義學(xué)是一門“仗義執(zhí)言之學(xué)”和“道德正當(dāng)之學(xué)”。而從“義為何物”到“義在何處”再到“義能何為”,正如法治建設(shè)所曾提倡的“有法可依,有法必依,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”,刑法教義學(xué)應(yīng)提倡“有義可依,有義必依,執(zhí)義必嚴(yán),違義必糾”。

最終,刑法教義學(xué)應(yīng)成為一種“合義理論”而非僅僅是“合意理論”,因?yàn)殡m然在“合意理論”看來,法學(xué)的真理只要求令人信服的證立,〔51〕但令人信服的證立終究是“正當(dāng)性證立”。