葉青利

信陽師范學(xué)院，河南 信陽 464000

近些年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，數(shù)字音樂的傳播與流通速度達(dá)到了前所未有的高度。尤其近些年來，在需求和技術(shù)的推動(dòng)下，我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)規(guī)?？焖僭鲩L，已經(jīng)成為音樂產(chǎn)業(yè)的核心產(chǎn)業(yè)之一。

雖然互聯(lián)網(wǎng)的普及加速了音樂產(chǎn)業(yè)向數(shù)字化模式轉(zhuǎn)變，但數(shù)字時(shí)代的快速發(fā)展是一把雙刃劍，音樂作品快速傳播的同時(shí)，也更加容易產(chǎn)生侵權(quán)行為，隨之而來的還有權(quán)利體系下權(quán)利設(shè)置與市場需求不能良好兼容等問題。典型的案例如新聞中經(jīng)常出現(xiàn)的直播間唱歌被指侵權(quán)要求賠償?shù)氖录?021年，歌曲《小跳蛙》的版權(quán)所有方對12名主播的侵權(quán)行為進(jìn)行了起訴，版權(quán)所有方Q公司認(rèn)為，上述主播在2016-2019年期間，在未經(jīng)授權(quán)的情況下59次在直播間演唱《小跳蛙》，接受粉絲打賞，獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為。最終，法院判決直播平臺(tái)向版權(quán)所有方賠償4萬余元。在網(wǎng)絡(luò)直播中，主播未經(jīng)許可想唱就唱是侵犯他人著作權(quán)的行為。數(shù)字時(shí)代的發(fā)展加劇了侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，合理科學(xué)的音樂作品許可制度是數(shù)字音樂健康有序發(fā)展的關(guān)鍵。

數(shù)字音樂版權(quán)許可制度可以有效實(shí)現(xiàn)作品財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值，可以合理減少作品傳播過程中的交易成本，實(shí)現(xiàn)音樂作品價(jià)值最大化。目前國內(nèi)常見的三種音樂版權(quán)許可模式為：法定許可模式，集體管理許可模式和獨(dú)家許可模式。對于作品權(quán)利人而言，法定許可較大限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要通過集體管理和獨(dú)家許可來行使權(quán)利以尋求利益的最大化。我國著作權(quán)集體管理制度起步比較晚，1992年在沒有相關(guān)法律規(guī)定的情況下中國音樂家協(xié)會(huì)和國家版權(quán)局共同發(fā)起設(shè)立中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)。中國的著作權(quán)集體管理制度在2001年才被法律確定下來。［1］網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，著作權(quán)集體管理組織作為溝通音樂作品權(quán)利人和使用人的橋梁，發(fā)揮了極其關(guān)鍵的作用，其功能主要包括集中管理音樂版權(quán)，將音樂作品授權(quán)于使用人使用并管理相關(guān)費(fèi)用。目前我國有關(guān)音樂作品的集體管理組織有：音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡稱音著協(xié)），音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡稱音集協(xié)）。音著協(xié)主要代表作曲者、作詞人及其他音樂著作權(quán)人關(guān)于音樂作品著作權(quán)的集中授權(quán)，音集協(xié)的成立則是為了維護(hù)錄音制品權(quán)利人鄰接權(quán)的合法權(quán)益。［2］制度的確立和機(jī)構(gòu)的設(shè)立并不代表著制度可以成熟運(yùn)作，我國集體管理組織面臨數(shù)字時(shí)代諸多新問題的挑戰(zhàn)。

一、音樂著作權(quán)集體管理現(xiàn)存的問題

音樂著作權(quán)集體管理組織的功能之一便是連接作品權(quán)利人與使用者從而促進(jìn)版權(quán)交易效率。但是，一方面由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，過去的著作權(quán)集體管理制度已經(jīng)難以應(yīng)對當(dāng)今時(shí)代海量的數(shù)字作品的著作權(quán)保護(hù)；另一方面著作權(quán)集體管理制度主要是移植國外的法律規(guī)定，且該制度更新遲緩，較為落后于本土音樂市場的發(fā)展，并不能完全發(fā)揮出預(yù)想的音樂管理與音樂傳播作用，以至于在發(fā)展過程中顯現(xiàn)出越來越多的問題。

（一）法律規(guī)定與實(shí)踐脫節(jié)

我國關(guān)于作品著作權(quán)集體管理制度的規(guī)定主要分布在《著作權(quán)法》《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》《著作權(quán)法實(shí)施條例》中。

其中新《著作權(quán)法》已于2021年6月1日施行，但是與之相配套的《著作權(quán)法實(shí)施條例》仍是過去的舊版本，隨著社會(huì)的發(fā)展新法中的許多內(nèi)容在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中得不到解釋，在適用法律時(shí)不能及時(shí)發(fā)揮指引幫助作用?！吨鳈?quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定了組織的主要職能，第五條規(guī)定了著作權(quán)集體管理工作由國務(wù)院著作權(quán)管理部門主管，且第七條規(guī)定了管理組織不得與已登記設(shè)立的著作權(quán)管理組織在范圍和業(yè)務(wù)上存在交叉、重合。實(shí)際上，我國在音樂領(lǐng)域設(shè)立的音著協(xié)和音集協(xié)的功能包括了版權(quán)許可、版稅收取侵權(quán)爭議解決等，這屬于帶有行政化色彩的法定壟斷的設(shè)計(jì)。但是當(dāng)今數(shù)字時(shí)代音著協(xié)和音集協(xié)作為相關(guān)的管理組織大部分情況是被架空的，大部分著作權(quán)人和唱片公司選擇直接與音樂平臺(tái)簽訂授權(quán)合同，當(dāng)侵權(quán)發(fā)生時(shí)，權(quán)利人一般是選擇依靠個(gè)人或唱片公司的力量來處理問題，平臺(tái)行使了部分本該由集體管理組織行使的職能，使得集體管理制度形同虛設(shè)。這是由于立法層面對集體管理組織的職能定位不清，音著協(xié)、音集協(xié)的職能與音樂平臺(tái)存在重合，音樂平臺(tái)在一定程度上覆蓋了著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍。

（二）音樂集體管理組織管理機(jī)制存在漏洞

目前我國集體管理制度仍然沿襲20世紀(jì)90年代集體管理組織建立之初的一些方式，整個(gè)運(yùn)行機(jī)制過于老化、僵硬。關(guān)于費(fèi)用的管理，由著作權(quán)集體管理組織收取作品使用費(fèi)，將部分管理費(fèi)用扣除后，剩下部分向作品權(quán)利人分配。關(guān)于管理費(fèi)用的收取比例，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十八條提到集體管理組織可以收取一定比例的管理費(fèi)，但并沒有具體解釋管理費(fèi)限度的范圍。

《著作權(quán)法》已經(jīng)修改并施行，雖然新《著作權(quán)法》中規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織應(yīng)將使用費(fèi)的相關(guān)具體情況定期向社會(huì)公布，并建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)。但在實(shí)踐中，根據(jù)音著協(xié)官網(wǎng)最新的2022年第一期音樂著作權(quán)使用費(fèi)分配完成情況公示可知，僅僅公示了完成匯款的日期、分配號、扣稅后許可金額和參與分配金額，而分配明細(xì)清單則以需要會(huì)員登錄音著協(xié)官方APP上自行查詢。從2020年開始發(fā)布的分配通知可以看出透明度有些許的提高，但是仍然沒有公布具體的分配情況，不能從根本上解決問題。使用費(fèi)的分配機(jī)制不透明，一方面會(huì)使相關(guān)作品權(quán)利人認(rèn)為組織關(guān)于使用費(fèi)的收取與分配情況不清晰，從而難以信任該協(xié)會(huì)，拒絕加入該協(xié)會(huì)，進(jìn)而協(xié)會(huì)會(huì)員的減少導(dǎo)致協(xié)會(huì)難以繼續(xù)發(fā)展，如此便形成了一個(gè)惡性循環(huán)；另一方面，著作權(quán)集體管理模式下的費(fèi)用公示情況透明度不夠，對內(nèi)外的監(jiān)督亦有影響。

此外，隨著抖音、快手等媒體的快速普及，越來越多的人成為創(chuàng)作主體，創(chuàng)作者和使用者的身份出現(xiàn)混同［3］，這種現(xiàn)象會(huì)加劇集體管理組織運(yùn)行的難度，使得音著協(xié)和音集協(xié)利用一般方法來確定作品版權(quán)歸屬會(huì)花費(fèi)更多的人力和資源，管理成本的增加亦是必然。著作權(quán)集體管理組織在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，通常是通過訴訟或仲裁方式來進(jìn)行救濟(jì)，但因數(shù)字時(shí)代二進(jìn)制的算法及數(shù)據(jù)傳輸及時(shí)性等特點(diǎn)，將會(huì)對侵權(quán)行為的追蹤、取證造成阻礙，維權(quán)也變得尤為困難。

（三）音樂集體管理組織監(jiān)督機(jī)制缺失

我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中有關(guān)于監(jiān)督機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，僅對集體管理組織的內(nèi)部機(jī)關(guān)、管理費(fèi)用的收取以及檢舉舉報(bào)等事項(xiàng)作出了籠統(tǒng)規(guī)定，主要列明了內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)是管理組織內(nèi)部的會(huì)員大會(huì)，和外部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)為國家版權(quán)局等行政機(jī)構(gòu)。現(xiàn)行的監(jiān)督機(jī)制從實(shí)際運(yùn)行上看效果非常有限。一方面，國家版權(quán)局作為直接管理音著協(xié)的機(jī)關(guān)對其進(jìn)行監(jiān)督，且行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有一定的滯后性。另一方面，管理組織是以帶有權(quán)威色彩的半官方行業(yè)協(xié)會(huì)身份開展業(yè)務(wù)，內(nèi)部并未構(gòu)成有效的監(jiān)督體系。集體管理組織管理的范圍廣泛，其行使的職能關(guān)乎著作權(quán)人的權(quán)利，若監(jiān)督體系不完整，管理組織就缺少約束，從而阻礙著作權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

二、完善我國音樂版權(quán)集體管理體系的建議

（一）完善相應(yīng)立法

首先，2021年6月1日施行的新《著作權(quán)法》修改了關(guān)于集體管理組織制度的部分內(nèi)容，與之相配套的《著作權(quán)法實(shí)施條例》也亟需修改，為新《著作權(quán)法》的具體實(shí)施提供指引，為音樂作品著作權(quán)集體管理組織的運(yùn)行提供制度保障；其次，鑒于我國現(xiàn)階段的社會(huì)發(fā)展需要，有必要根據(jù)國內(nèi)的實(shí)際現(xiàn)狀以及國外的相關(guān)制度對數(shù)字音樂的相關(guān)概念進(jìn)行界定，提出數(shù)字音樂作品保護(hù)手段的特殊性；最后，法律往往是跟不上科技的發(fā)展速度的，僅僅依靠法律規(guī)定來保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利顯然是不夠的，這就需要行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變對集體管理組織的管理模式。國家版權(quán)局對音著協(xié)和音集協(xié)的管理方法可以借鑒經(jīng)濟(jì)法上的市場調(diào)控和宏觀調(diào)控相結(jié)合的辦法，確保音著協(xié)和音集協(xié)在競爭環(huán)境下進(jìn)行自我調(diào)整，政府可以對其進(jìn)行宏觀調(diào)控，維持好市場秩序。

（二）引入“區(qū)塊鏈”技術(shù)

現(xiàn)階段我國的音樂著作權(quán)集體管理制度電子化管理技術(shù)落后，過去的管理制度難以應(yīng)對如今復(fù)雜多樣的權(quán)利人的授權(quán)以及數(shù)字音樂的許可管理。音著協(xié)和音集協(xié)應(yīng)加大自身的科技投入，在網(wǎng)絡(luò)音樂處理管理系統(tǒng)中引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)，促進(jìn)管理組織對數(shù)字音樂作品的注冊、登記、授權(quán)等手續(xù)的更新?lián)Q代。

“區(qū)塊鏈”技術(shù)應(yīng)用于著作權(quán)集體管理制度的一般原理是“區(qū)塊鏈”智能合約的導(dǎo)入。智能合約是指會(huì)允許預(yù)先設(shè)定一系列的規(guī)則，并依照這些預(yù)定規(guī)則執(zhí)行合約內(nèi)容。這種方法既能將合約條款自動(dòng)復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)，保證各個(gè)節(jié)點(diǎn)執(zhí)行相同的程序邏輯，產(chǎn)生一致化的賬本記錄，也能在直接交易的雙方當(dāng)事人之間建立起信任關(guān)系。因此，不需要第三方或中間機(jī)構(gòu)來進(jìn)行對賬來確保相關(guān)信息的正確性，從而降低部分交易成本。［4］將“區(qū)塊鏈”技術(shù)應(yīng)用于音樂作品的授權(quán)方面在國外已有先例，例如Musicoin、Soundscape使用“區(qū)塊鏈”和智能合約技術(shù)用于著作權(quán)授權(quán)合約，將以前不透明化的使用費(fèi)的數(shù)額和流向?qū)ψ髌窓?quán)利人如實(shí)呈現(xiàn)，作品權(quán)利人有理由相信雙方合約不會(huì)被篡改變造，使用人也可以相信合約能按照條款約定在各個(gè)階段條件成就后自動(dòng)履行?！皡^(qū)塊鏈”技術(shù)的不可篡改性和智能合約的運(yùn)行可以為完善集體管理組織管理制度提供參考方案?？傊皡^(qū)塊鏈”技術(shù)的引入既可以降低集體管理組織的管理成本，也使得組織與數(shù)字音樂作品權(quán)利人、使用人相互之間的交流合作變得更加簡捷。

（三）健全監(jiān)督機(jī)制

我國法律規(guī)定中有關(guān)于集體管理組織的監(jiān)督機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，但在實(shí)際運(yùn)行的過程中效果并不盡如人意，應(yīng)健全監(jiān)督機(jī)制以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)時(shí)代數(shù)字音樂的飛速發(fā)展。因數(shù)字音樂作品具有傳播快、開放性的特點(diǎn)，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)定期將其管理費(fèi)用的明細(xì)以及權(quán)利行使情況公開發(fā)布在官網(wǎng)，并提供途徑讓公眾提出建議，集體管理組織根據(jù)反饋的問題及時(shí)處理，提升自身公信力。目前，內(nèi)部監(jiān)督主要是協(xié)會(huì)會(huì)員對協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。作為具有一定自治性的非營利性機(jī)構(gòu)，音著協(xié)并沒有設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)對理事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督形同虛設(shè)。應(yīng)在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中明確著作權(quán)集體管理組織需內(nèi)設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督協(xié)會(huì)內(nèi)部管理工作的相關(guān)情況，如理事會(huì)的工作、作品許可使用費(fèi)的收費(fèi)和分配工作等，構(gòu)建良好的內(nèi)部監(jiān)督制度，與外部監(jiān)督相配合，共同保障集體管理活動(dòng)的有效進(jìn)行。

此外，應(yīng)充分利用網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息發(fā)布便利這一優(yōu)勢，并將管理組織的被動(dòng)公開變成面向不特定公眾的主動(dòng)信息公開披露，在條例中詳細(xì)規(guī)定管理組織應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地如實(shí)、及時(shí)地在官方網(wǎng)站上公開如成員入會(huì)資格、授權(quán)協(xié)議格式條款、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的組成、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、組織財(cái)務(wù)概況等信息供不特定公眾查閱監(jiān)督，形成有效的社會(huì)公眾向主管部門舉報(bào)、投訴途徑。

三、結(jié)語

數(shù)字時(shí)代的到來極大影響了我國音樂作品著作權(quán)，音樂作品著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、主客體都因這一轉(zhuǎn)變而變得尤為復(fù)雜，這對我國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)保護(hù)來說是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。集體管理組織的存在對于音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是十分重要的，其在音樂作品的授權(quán)許可中起到了不可替代的作用，在未來很長的一段時(shí)間里，網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)保護(hù)工作都應(yīng)當(dāng)由集體管理組織來進(jìn)行主導(dǎo)。［5］黨的十九大報(bào)告曾提出，要強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)和運(yùn)用，這表明知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來越受到國家的重視，音著協(xié)和音集協(xié)作為版權(quán)許可使用制度的重要組成部分，應(yīng)立足于我國現(xiàn)實(shí)社會(huì)完善相關(guān)法律，為著作權(quán)制度的實(shí)施提供制度保障，營造出健康有序的數(shù)字音樂作品傳播環(huán)境，確保著作權(quán)人的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，使我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)平穩(wěn)有序地發(fā)展。