李金昌,任志遠,b

(浙江財經(jīng)大學(xué) a.數(shù)據(jù)科學(xué)學(xué)院;b.中國社會科學(xué)院大學(xué)浙江研究院,浙江 杭州 310018)

一、引言

黨的十八大以來,黨中央把握發(fā)展階段新變化,把逐步實現(xiàn)全體人民共同富裕擺在更加重要的位置上,做出了一系列重要部署。其中,加快形成中間大、兩頭小的“橄欖型”收入分配格局,是高質(zhì)量發(fā)展促進共同富裕的關(guān)鍵之舉。習(xí)近平總書記多次強調(diào)“要把擴大中等收入群體規(guī)模作為重要政策目標(biāo)”[1]。黨的十九屆五中全會進一步提出,在“十四五”時期“著力提高低收入群體收入,擴大中等收入群體”,到2035年“中等收入群體顯著擴大”(1)參見《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二○三五年遠景目標(biāo)的建議》。?？梢哉f,不斷擴大中等收入群體,就是扎實推動共同富裕取得更加明顯的實質(zhì)性進展的具體體現(xiàn)。

從結(jié)構(gòu)特征來看,“橄欖型”分配格局是指中等收入群體占人群總體的絕大比重,高收入群體與低收入群體所占比重相對較小,高、中、低收入群體的收入水平存在一定差距且維持在合理限度內(nèi)。相比其他分配格局,“橄欖型”分配格局的結(jié)構(gòu)更加合理,并且兼顧了穩(wěn)定與發(fā)展的雙重功效。一方面,以中等收入群體為主體的社會結(jié)構(gòu)能夠有效降低貧富差距,從而提升社會的穩(wěn)定性[2];另一方面,適度的收入差距能夠維持應(yīng)有的競爭氛圍,激勵人們不斷努力工作,從而促進經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展。因此,形成“橄欖型”收入分配格局是適合中國基本國情的正確選擇,也是協(xié)調(diào)效率與公平、逐步實現(xiàn)共同富裕的必由之路[3]。

然而,目前學(xué)術(shù)界對“橄欖型”結(jié)構(gòu)的理解大多停留在“中間大、兩頭小”這一特征上。事實上,需要深入思考的問題有很多,例如:中等收入群體占人群總體的比重多大才是合適的?高、中、低收入群體的結(jié)構(gòu)怎么樣才是合理的?“擴中提低”是不是意味著中等收入群體規(guī)模越大越好?這些問題目前需要迫切研究。從理論上講,“橄欖型”分配結(jié)構(gòu)的中間部分并非越大越好。雖然縮小收入差距有助于擴大中等收入群體,但如果收入差距過于小,則不利于形成有效的激勵機制,可能導(dǎo)致過大的群體處于低水平的中等收入,這也不利于實現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)。本文認(rèn)為,中等收入群體規(guī)模應(yīng)當(dāng)存在一個合理的區(qū)間范圍。然而,要確定適度的中等收入群體規(guī)模,必須先確定什么是中等收入群體,并對其規(guī)模加以科學(xué)的測度。因此,相關(guān)的一個重要問題就是如何確定中等收入群體的界限。如果劃分中等收入群體的標(biāo)準(zhǔn)不合理,確定的“橄欖型”中部位置偏離實際情況,那么將無法掌握真實的分配格局,從而影響收入分配政策的制定。

顯然,在科學(xué)設(shè)定中等收入群體界限的基礎(chǔ)上,深入探討“橄欖型”分配格局的合理結(jié)構(gòu),對于中國有序推進共同富裕具有重要價值。為此,本文從中等收入群體的內(nèi)涵界定入手,圍繞合理分配格局下不同收入群體的合理規(guī)模展開研究,并力圖在以下兩個方面有所貢獻:第一,基于不同分配格局的結(jié)構(gòu)差異,從理論層面分析“橄欖型”分配格局的合理結(jié)構(gòu),擴展關(guān)于合理分配格局的研究,并參照部分發(fā)達國家的中等收入群體規(guī)模作為驗證;第二,利用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)繪制中國居民收入的核密度曲線,并基于國際比較視角分析中國在打造合理分配格局方面存在的問題,為高質(zhì)量發(fā)展推進共同富裕提供理論支持。

二、文獻評述

深入探討“橄欖型”收入分配的結(jié)構(gòu)特征,必須以合理劃分高、中、低三大收入群體為前提,準(zhǔn)確測度各群體規(guī)模。其中,中等收入群體的確定尤為重要。從結(jié)構(gòu)來看,中等收入群體是收入分配格局的中間層,其收入上下界的劃分是關(guān)鍵,因此中等收入群體的收入水平與規(guī)模直接決定了收入分配格局的合理性;從功能來看,中等收入群體是連接高收入與低收入者的紐帶,其規(guī)模的擴大能夠有效促進社會消費結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級[4],對于暢通國內(nèi)大循環(huán)、推動高質(zhì)量發(fā)展也發(fā)揮著關(guān)鍵作用[5]。可以說,中等收入群體代表了社會經(jīng)濟發(fā)展的中堅力量,在打造“橄欖型”分配格局、實現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的進程中扮演著關(guān)鍵角色[6]。

目前鮮有文獻就中等收入群體的合理規(guī)模展開較系統(tǒng)的討論。一些學(xué)者在研究合理收入分配格局時,將關(guān)注點放在基尼系數(shù)上,并通過各種方法計算了理想分配格局下基尼系數(shù)的合意值[7-8]。然而,這些文獻均未能進一步將研究重點引申至中等收入群體合理規(guī)模這一問題上。曾有學(xué)者對于“橄欖型”分配結(jié)構(gòu)的特征進行探討,認(rèn)為“中等收入群體比重約為60%、高收入群體與低收入群體各占20%”的分配結(jié)構(gòu)較為合理[9],但這一結(jié)果很大程度上來自于直覺的判斷,缺少數(shù)據(jù)分析作為支撐。也有學(xué)者在研究中提出,基于計算機模擬的結(jié)果,“橄欖型”社會中應(yīng)有約42%的人口屬于中等收入群體[10],但并未給出具體的模擬過程和可供參考的理論依據(jù)。

就其統(tǒng)計意義而言,中等收入群體應(yīng)當(dāng)是收入水平在全體社會成員中處于中間位置的這部分群體;而就其經(jīng)濟意義而言,中等收入群體則對應(yīng)著經(jīng)濟體中生活質(zhì)量處于中等水平、社會地位比較穩(wěn)定的群體,并常與中產(chǎn)階層或中間階層的概念聯(lián)系在一起[11]。在收入分配合理的情況下,統(tǒng)計意義與經(jīng)濟意義的中等收入群體應(yīng)當(dāng)是高度重合的,即中等收入水平足以維持中等的生活水準(zhǔn)。然而,在整體收入水平不高或收入分配不合理的情況下,收入水平處于中間位置的家庭并不一定能夠達到“生活較為寬?！边@一標(biāo)準(zhǔn),從而會產(chǎn)生統(tǒng)計意義與經(jīng)濟意義的中等收入群體的偏離[12-13]。

基于統(tǒng)計意義來理解中等收入群體,關(guān)注的是“收入處于中間位置”這一特征,最簡單的確定方法就是將居民收入按大小順序排列后均分為若干組,并將中間組的居民視作中等收入群體。例如,可以通過四等分法將中間50%的居民歸為中等收入群體,或者通過五等分法將中間60%的居民視為中等收入群體。英美兩國政府統(tǒng)計都采用了五等分法定義中等收入者[14],《中國統(tǒng)計年鑒》對中等收入群體的定義也使用了這種方法(2)參見:《中國統(tǒng)計年鑒—2021》第179頁,http:∥www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2021/indexch.htm。。也有學(xué)者使用機器學(xué)習(xí)方法,根據(jù)樣本數(shù)據(jù)的分布來劃分中等收入群體[15]。

總的來看,基于統(tǒng)計意義定義中等收入群體,界定標(biāo)準(zhǔn)的確定比較直接,且不容易產(chǎn)生爭議,但是往往難以解釋其收入界限的現(xiàn)實含義。因此,一些學(xué)者提出對中等收入群體的解讀應(yīng)該更偏重經(jīng)濟意義,認(rèn)為中等收入首先是一個生活質(zhì)量的概念,其次才是一個收入分配的概念,對中等收入群體規(guī)模的測度是為了解這部分群體的真實生活情況而非僅為了得到一個數(shù)據(jù)。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為,中等收入群體是“收入達到中等水平、生活較為寬裕”的群體,該群體往往具有較高的受教育水平、較強的消費能力以及穩(wěn)定的收入來源,能夠起到促進社會經(jīng)濟發(fā)展的積極作用[16]。因此,在設(shè)定中等收入閾值時應(yīng)充分考慮中國現(xiàn)階段的實際國情[17],確保所確定的中等收入群體符合實際情況。

顯然,將統(tǒng)計意義與經(jīng)濟意義結(jié)合起來理解中等收入群體更具有現(xiàn)實意義,但這也使得統(tǒng)計測度更為復(fù)雜?；趯Α爸械壬钯|(zhì)量”的不同理解,所確定的中等收入閾值也會存在較大差異。目前,國家統(tǒng)計局是基于“三口之家年收入在10～50萬元之間”這一標(biāo)準(zhǔn)來確定中等收入群體的,認(rèn)為這一收入?yún)^(qū)間基本反映了“有購車、購房、閑暇旅游的能力”人群的收入水平(3)參見:國家統(tǒng)計局局長就2018年國民經(jīng)濟運行情況答記者問,http:∥www.stats.gov.cn/xxgk/jd/sjjd2020/201901/t20190122_1764777.html。。此外,一些學(xué)者提出了“日人均收入10～100美元”[18]、“收入中位數(shù)的0.75～1.25倍”[19]、“家庭恩格爾系數(shù)在0.3～0.375之間”[20]等多種測度中等收入群體規(guī)模的方法。

綜上,中等收入群體測度標(biāo)準(zhǔn)可以歸為兩大類:絕對標(biāo)準(zhǔn)與相對標(biāo)準(zhǔn)。絕對標(biāo)準(zhǔn)就是基于維持相應(yīng)生活水平所需要的收入來設(shè)定中等收入群體的收入閾值,國家統(tǒng)計局關(guān)于中等收入群體的界定就遵循了這一標(biāo)準(zhǔn)[21]。類似地,一些學(xué)者參考全球中產(chǎn)階層的界定方式,根據(jù)意大利(7國集團中最不富裕的成員國)和巴西的平均收入將中等收入群體的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為人均日收入在12～50美元之間,并通過市場匯率將該標(biāo)準(zhǔn)換算為人民幣來確定中國的中等收入群體[22-23]。在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定合理的情況下,絕對標(biāo)準(zhǔn)能夠較為準(zhǔn)確地刻畫中等收入群體特征,但這種方法大多未能體現(xiàn)中等收入群體的統(tǒng)計意義,并且存在界限設(shè)定過于主觀、難以體現(xiàn)地區(qū)差異、無法實現(xiàn)自動調(diào)整等問題,因而在實際應(yīng)用中受到了一些質(zhì)疑[24]。

相比而言,使用相對標(biāo)準(zhǔn)測度中等收入群體規(guī)模更受學(xué)者們的青睞。這一標(biāo)準(zhǔn)基于收入分布的統(tǒng)計特征確定中等收入界限,能夠同時考慮收入水平與分配狀況,在一定程度上實現(xiàn)了中等收入群體統(tǒng)計意義與經(jīng)濟意義的統(tǒng)一。一些學(xué)者將中等收入群體定義為收入水平在中位數(shù)的0.75～1.25倍區(qū)間范圍內(nèi)的居民群體[25-26],另一些學(xué)者則參考相對貧困線的設(shè)定方法,將中等收入的下界調(diào)整為收入中位數(shù)的0.5倍,并參考統(tǒng)計意義對應(yīng)的等分法將收入分布中最高20%的居民視作高收入者[27]。此外,還有學(xué)者認(rèn)為中國城鄉(xiāng)居民收入差距過大,因此應(yīng)基于城鎮(zhèn)居民人均收入的0.5～3倍來劃定中等收入群體[28]。

可見,目前學(xué)術(shù)界尚未就中等收入群體的測度標(biāo)準(zhǔn)達成共識,如何準(zhǔn)確界定中等收入群體依然存在困難,基于不同測度標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的中等收入?yún)^(qū)間也存在較大差別,這無疑不利于準(zhǔn)確把握中國中等收入群體的特征,不利于中國“擴中提低”方案的優(yōu)化。為此,本文針對上述問題進行探討,以便為準(zhǔn)確測度和科學(xué)確定中國中等收入群體規(guī)模提供依據(jù)。

三、中等收入群體界定標(biāo)準(zhǔn)與合理規(guī)模

(一)基于收入分配格局的理論分析

合理的收入分配格局應(yīng)該表現(xiàn)為中間大、兩頭小的“橄欖型”結(jié)構(gòu),其突出特征是中等收入群體占人群總體的絕大比重。從字面理解,“絕大比重”意味著經(jīng)濟體內(nèi)中等收入群體的規(guī)模要明顯高于低收入群體和高收入群體。若中等收入群體規(guī)模相比低收入群體或高收入群體的優(yōu)勢不明顯,那么形成的“橄欖型”結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性就較差,不同收入群體之間小幅度的人口流動也可能對社會收入分配格局產(chǎn)生決定性影響,使其變?yōu)樯闲∠麓蟮摹敖鹱炙汀被蛘邇深^大、中間小的“啞鈴型”結(jié)構(gòu)。因此,從這一角度來看,中等收入群體所占比重保持在50%以上才能穩(wěn)定維持“橄欖型”的結(jié)構(gòu)特征。

然而,這一比重也絕非越大越好。過于“臃腫”的中等收入群體容易使收入分配格局呈現(xiàn)高度平均化的“鐵餅型”結(jié)構(gòu),從而抑制社會經(jīng)濟的發(fā)展活力。因此,合理收入分配格局的中等收入群體比重應(yīng)當(dāng)處于某個適度區(qū)間內(nèi)。當(dāng)中等收入群體比重處于適度區(qū)間范圍以外時,認(rèn)為社會收入分配格局是不合理的。

為了確定中等收入群體比重的適度區(qū)間,必須先科學(xué)設(shè)定中等收入群體的界限。根據(jù)中等收入群體的統(tǒng)計意義,可以直觀地以居民收入的上下四分位數(shù)為界限,將中間50%的居民定義為中等收入群體。但從實際情況出發(fā),中等收入群體的確定還需要結(jié)合其經(jīng)濟意義,即其實際的生活質(zhì)量和社會地位。如果居民的實際收入分配結(jié)構(gòu)中,位于1/4分位數(shù)的收入相當(dāng)于中等生活水平的下限,位于3/4分位數(shù)的收入相當(dāng)于中等生活水平的上限,那么實際收入處于上下四分位數(shù)之間的居民正好處于整個收入分配格局中間50%的位置,此時統(tǒng)計意義的中等收入群體能夠很好地與經(jīng)濟意義的中等收入群體相對應(yīng)。

但從實際情況來看,由于收入的最低值為零,而最高值卻沒有界限,所以現(xiàn)實中的收入分布曲線往往具有明顯的右偏分布特征,總有少數(shù)居民擁有超高的收入。從這一角度來看,經(jīng)濟意義上完全對稱的“橄欖型”分配格局是不存在的,收入分配格局總是底部要圓鈍一點、上部要細(xì)尖一點,更像矮胖型的“葵花籽”。因此,統(tǒng)計意義上的中等收入群體將處于“葵花籽”的中下部位置。此時,經(jīng)濟意義上的中等收入群體,其上下限就與收入分布上下四分位數(shù)不一致。如果整體社會收入分配差距比較合理,那么基于統(tǒng)計意義確定的中等收入群體偏離實際收入分配格局的中心位置不會遠,實際的中等收入群體的收入上下限就應(yīng)處于收入分布上下四分位數(shù)左右,即低收入群體和高收入群體的比重都在25%左右、但兩者之和低于50%,而中等收入群體比重在50%以上,從而使收入分配格局維持在不對稱但較為穩(wěn)定的“橄欖型”結(jié)構(gòu)上(見圖1(a))。

圖1 不同收入分配格局下的中等收入邊界

如果社會收入差距較大且多數(shù)人屬于低收入階層,那么統(tǒng)計意義的中等收入群體在“橄欖型”格局中的位置就會較低,與經(jīng)濟意義的中等收入群體界限的差距也就較大。如果社會收入差距大到使得整體收入分配格局呈現(xiàn)為上小下大的“金字塔型”結(jié)構(gòu),那么就難以產(chǎn)生讓居民向中等收入集聚的效應(yīng),難以形成穩(wěn)定的、占絕大比重的中等收入群體(見圖1(b))。

如果社會收入差距比較小,那么統(tǒng)計意義的中等收入群體就會向“橄欖型”格局的中間位置靠攏。但如果收入差距過小、平均化過于嚴(yán)重,那么中等收入群體比重就會遠超過50%,收入介于上下四分位數(shù)之間的居民群體僅是實際中等收入群體的一部分而已。在這種情況下,中等收入群體的收入下界就會低于收入的下四分位數(shù),而其收入上界則會高于收入的上四分位數(shù)(見圖1(c))。

綜上所述,對于合理的收入分配格局,中等收入群體的收入下界應(yīng)處于居民收入分布的下四分位數(shù)左右(略高可能性更大),上界則應(yīng)處于收入分布的上四分位數(shù)左右(一般明顯高)。這樣,統(tǒng)計意義的中等收入群體比重與經(jīng)濟意義的中等收入群體比重就統(tǒng)一于“達到50%以上”這一“橄欖型”分配格局的基本要求。至于中等收入群體比重的合理上限,則應(yīng)根據(jù)實際的收入分布情況和實際的生活水平加以確定,但似乎不應(yīng)超過2/3,否則收入分配就可能過于平均。

(1)

(2)

(3)

(4)

(二)基于OECD成員國的驗證

為了驗證上述理論分析結(jié)果,根據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)數(shù)據(jù)庫以及該組織在2019年發(fā)布的一份社會指標(biāo)報告(4)參見:OECD(2019),Society at a glance 2019:OECD social indicators,OECD publishing,Paris,https:∥doi.org/10.1787/soc_glance-2019-en;其中,對中等收入群體的界定標(biāo)準(zhǔn)為家庭收入處于收入中位數(shù)0.75～2倍區(qū)間范圍內(nèi)的家庭戶。,通過考察部分發(fā)達國家的低、中、高各層次收入群體的比重,為本文的理論分析提供現(xiàn)實證據(jù)。

首先參考基尼系數(shù)的經(jīng)驗法則(5)以基尼系數(shù)判別收入差距狀況的經(jīng)驗法則一般認(rèn)為:基尼系數(shù)小于0.2為絕對平均、0.2～0.3為比較平均、0.3～0.4為比較合理、0.4～0.5為差別較大、大于0.6為差別懸殊。,本文以“基尼系數(shù)介于0.2～0.4之間”為原則篩選出33個收入分配較為合理的國家作為樣本(見圖2)。整體來看,33個樣本國的收入分配格局均具有明顯的“中間大、兩頭小”的“橄欖型”結(jié)構(gòu)特征,并且各國的基尼系數(shù)與中等收入群體比重具有緊密的負(fù)向關(guān)聯(lián),二者的相關(guān)系數(shù)絕對值高達0.95,這印證了擴大中等收入群體有利于降低收入不平等程度及縮小收入分配差距有利于形成中等收入群體結(jié)論。

圖2 基尼系數(shù)介于0.2～0.4之間的OECD成員國各層次收入群體規(guī)模

不難發(fā)現(xiàn),這33個樣本國各層次的收入群體規(guī)模比較接近。就中等收入群體而言,33個樣本國的平均比重為0.619 2,十分接近于黃金分割比0.618,其中基尼系數(shù)最低的斯洛伐克比重最高,美國則排名最后一位(但也達到了50%以上,且高收入群體規(guī)模接近了15%)。就低收入群體而言,絕大多數(shù)國家的比重在30%左右,除了冰島、捷克以及斯洛伐克三個基尼系數(shù)接近0.2以下的國家外,其余國家的比重均在25%以上;就高收入群體而言,各樣本國家的比重均未超過15%,且與本國的低收入群體存在明顯差距,這一差距基本穩(wěn)定在20個百分點左右。

進一步利用bootstrap-t法估計“橄欖型”分配格局的合理結(jié)構(gòu)特征,通過10 000次Monte-Carlo模擬得到bootstrap樣本,并根據(jù)式(3)計算低收入、中等收入以及高收入群體規(guī)模的合意值范圍。根據(jù)計算結(jié)果,當(dāng)社會處于合理的“橄欖型”分配格局時,應(yīng)當(dāng)有59.55%～64.23%的居民屬于中等收入群體,28.32%～30.83%的居民屬于低收入群體,7.35%～9.72%的居民屬于高收入群體。也就是說,低收入、中等收入和高收入群體規(guī)模大體呈現(xiàn)3∶6∶1的結(jié)構(gòu)特征,這與本文的理論分析基本吻合。

基于一些學(xué)者提出的基尼系數(shù)合意值應(yīng)該在0.3～0.4之間的認(rèn)識[29],以及近年來中國居民收入基尼系數(shù)始終維持在0.46以上的事實(6)根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù),2019年中國基尼系數(shù)為0.465,而2020年則進一步上漲至0.468。,本文認(rèn)為把收入分配基尼系數(shù)控制在0.3～0.4之間是中國首先要努力的方向。為此,進一步考察了基尼系數(shù)處于0.3～0.4之間的OECD成員國的中等收入群體規(guī)模情況,此時符合條件的OECD成員國縮減至17個(見圖3)。同樣使用bootstrap-t法,通過10 000次Monte-Carlo模擬來估計合理收入分配格局的結(jié)構(gòu)特征。結(jié)果顯示,當(dāng)經(jīng)濟體基尼系數(shù)介于0.3～0.4之間時,有54.86%～59.90%的居民屬于中等收入群體,相比基尼系數(shù)介于0.2～0.4之間時的結(jié)果降低了約5個百分點;30.63%～33.26%的居民屬于低收入群體,相比前述估計結(jié)果增加了約3個百分點;9.42%～12.14%的居民屬于高收入群體,相比前述估計結(jié)果大約有2個百分點的增長。整體來看,盡管中等收入群體規(guī)模略有縮小,但低、中、高收入群體的相對比重仍接近于3∶6∶1,經(jīng)濟體的收入分配格局依然呈現(xiàn)合理的“橄欖型”結(jié)構(gòu)。

圖3 基尼系數(shù)介于0.3～0.4之間的OECD成員國各層次收入群體規(guī)模

四、中國中等收入群體規(guī)模測度與分析

為了準(zhǔn)確刻畫中國居民收入分配格局,為共同富?！皵U中提低”提供客觀依據(jù),本文將對中國中等收入群體規(guī)模進行測度,并加以必要的分析。

(一)中等收入群體規(guī)模測度

1.數(shù)據(jù)來源與研究方法

由于缺乏其他數(shù)據(jù)來源,本文使用中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)作為本文測度的依據(jù)。該調(diào)查始于2010年,此后每兩年進行一次,共覆蓋25個省、約16 000戶樣本家庭成員的經(jīng)濟、教育、社會關(guān)系等信息。由于2012年起CFPS調(diào)整了收入統(tǒng)計口徑,而2020年調(diào)查結(jié)果尚未完全發(fā)布,因此選擇2012年、2014年、2016年與2018年調(diào)查數(shù)據(jù)中的人均可支配收入進行研究,并將最大1%與最小1%部分的數(shù)據(jù)視作異常值與缺失值一并加以剔除,得到如表1所示的樣本數(shù)據(jù)。

表1 樣本人均可支配收入的統(tǒng)計性描述 單位:元

本文通過核密度估計方式擬合樣本家庭及個體的收入分布情況,這是一種根據(jù)有限樣本推斷總體數(shù)據(jù)概率密度函數(shù)的非參數(shù)方法。假設(shè)獨立同分布樣本x1,x2,…,xn均來自于總體X,其概率密度函數(shù)為f,則核密度估計的形式如下:

(5)

其中K(·)表示核函數(shù),h表示帶寬?，F(xiàn)有研究表明核函數(shù)的選擇對于估計結(jié)果沒有顯著影響,因此本文選擇使用較多的Gaussian核作為核函數(shù),其函數(shù)表達式為:

(6)

帶寬h設(shè)定為Gaussian核對應(yīng)的最優(yōu)帶寬,計算公式如式(7):

(7)

其中σ表示樣本標(biāo)準(zhǔn)差。為了便于展示,本文在繪制核密度圖時剔除了人均可支配收入超過10 000元的樣本家庭,但在測度各年份不同收入群體規(guī)模時依然利用全部樣本數(shù)據(jù)。圖4展示了不同調(diào)查年份中國居民家庭人均可支配收入的分布情況。

圖4 各年份中國居民家庭人均可支配收入核密度估計

從圖4中可以發(fā)現(xiàn),各年度家庭人均可支配收入的核密度曲線均呈現(xiàn)明顯的右偏特征。這表明中國的收入分配格局依然具有明顯的“金字塔型”結(jié)構(gòu)特征,相當(dāng)部分的居民集中在低收入行列,中等收入群體與高收入群體規(guī)模仍有待進一步擴大。隨著時間發(fā)展,居民可支配收入的核密度曲線整體趨于平緩,左側(cè)“單峰”部分密度不斷下降,右側(cè)“長尾”部分密度則逐漸上升,表明近年來中國居民整體收入水平大幅提升,各層次群體收入都向右平移,并且中、高收入群體的格局發(fā)生了變化。

2.統(tǒng)計測度結(jié)果

首先,根據(jù)CFPS數(shù)據(jù)計算各年份居民收入的上下四分位數(shù),以此為標(biāo)準(zhǔn)定義統(tǒng)計意義上的中等收入群體;其次,參考OECD的定義方式,以人均可支配收入中位數(shù)的0.75～2倍為界限來定義經(jīng)濟意義上的中等收入群體(見表2)。數(shù)據(jù)結(jié)果表明,各年經(jīng)濟意義的中等收入群體的收入下界均介于收入分布的下四分位數(shù)與中位數(shù)之間,而收入上界均高于收入分布的上四分位數(shù)。

表2 各年份中等收入群體的收入閾值 單位:元

動態(tài)比較可以發(fā)現(xiàn),近年來中國經(jīng)濟意義的中等收入群體收入的下界與統(tǒng)計意義的下界存在明顯的差距。雖然從相對視角看,這一差距正在逐步縮小(從2012年的36.63%縮小至2018年的31.43%),但從絕對視角看,二者之間的差距卻還在擴大(從2012年的2 471.87元擴大至2018年的4 125元)。不難發(fā)現(xiàn),相對差距的縮小更多來自于經(jīng)濟意義的中等收入群體收入下界的快速增長,這一定程度上說明了居民收入的增長慢于生活成本的增長。

關(guān)于中國2012年、2014年、2016年與2018年的低收入群體、中等收入群體及高收入群體的比重,測度結(jié)果如表3所示,這一結(jié)果與其他一些學(xué)者的研究結(jié)果比較接近[15,19]。結(jié)果表明,中國構(gòu)建合理收入分配格局還有很大差距。自2012年以來,中國高收入群體比重有所上升,但中等收入群體比重始終在40%左右且略有下降,而低收入群體比重也幾乎處于同一水平。中、低收入群體在規(guī)模上的相似,使中國收入分配格局始終未能形成“中間大、兩頭小”的結(jié)構(gòu)特征,未來打造“橄欖型”合理收入分配格局可謂任重而道遠。毫無疑問,中等收入群體規(guī)模擴張不利是拖慢收入分配格局轉(zhuǎn)變節(jié)奏的重要原因。有學(xué)者認(rèn)為這一現(xiàn)象不符合中國現(xiàn)階段國情[24],即中等收入群體規(guī)模應(yīng)隨著經(jīng)濟發(fā)展不斷增加,而不應(yīng)出現(xiàn)下滑的情況,但這種中等收入群體規(guī)模下降的現(xiàn)象是客觀事實。近年來,中國收入差距過大問題始終存在且隱有擴大的趨勢[30],在部分中等收入者跨入高收入行列的同時,并沒有足夠規(guī)模的低收入者補充至中等收入行列,從而導(dǎo)致高收入群體比重不斷增加的同時中等收入群體比重不增反降。

表3 不同定義方式下中國各收入群體比重

根據(jù)國家統(tǒng)計局于2018年提出的中等收入群體標(biāo)準(zhǔn),中國中等收入群體比重大約為30%。但這里存在非三口之家如何換算成三口之家(7)關(guān)于不同規(guī)模家庭的收入如何換算的問題,目前常見的做法大致可歸為兩類:平方根系數(shù)法和人均收入法。平方根系數(shù)法使用家庭收入除以家庭規(guī)模的平方根得到一個等價尺度,并以此為依據(jù)計算不同規(guī)模家庭的可比收入(參見OECD(2019)),這種方法被OECD用于計算不同成員國的中等收入群體比重,中國國家統(tǒng)計局也是借鑒了這一方法對全國中等收入群體規(guī)模進行測度;人均收入法則是將家庭收入直接除以家庭規(guī)模得到人均收入水平,并以此作為等價尺度比較不同家庭的收入水平,目前圍繞中等收入群體的學(xué)術(shù)研究大多傾向于使用這一方法消除家庭規(guī)模造成的收入不可比問題。、家庭年收入10萬元和50萬元作為中等收入標(biāo)準(zhǔn)的下限和上限是否合適、40萬元的區(qū)間長度是否合理、不同年份中等收入標(biāo)準(zhǔn)如何調(diào)整等一系列問題需要加以進一步的探討和研究。

(二)中國中等收入群體的國際比較

為了對中國收入分配格局有一個更為清晰的認(rèn)識,本文以O(shè)ECD成員國為參照進行國際比較,從而分析中國中等收入群體存在的問題。

首先,總體來看,中國居民可支配收入的中位數(shù)較低,與上述33個OECD成員國相比仍有較大差距。根據(jù)OECD和世界銀行發(fā)布的數(shù)據(jù),這33個OECD成員國在2018年基于購買力平價指數(shù)(PPP)換算得到的居民人均可支配收入中位數(shù)普遍在10 000美元以上,其中瑞士和挪威的人均可支配收入中位數(shù)更是突破50 000美元。然而,中國居民人均可支配收入的中位數(shù)僅為5 892.49美元,尚不及33個OECD成員國中最后排名(立陶宛)的60%(見圖5)。因此,盡管同樣基于中位數(shù)的0.75～2倍確定中等收入群體,但收入水平的差異使得中國中等收入群體相比發(fā)達國家依然存在“質(zhì)量”上的不足,未來關(guān)于形成合理收入分配格局的工作仍要將提升居民收入水平作為重要前提。

圖5 2018年不同國家人均可支配收入中位數(shù)

其次,從各層次收入群體規(guī)模來看,中國中等收入群體規(guī)模明顯偏低,尚未達到合理的“橄欖型”收入分配格局要求的50%這一下限。無論是參考OECD方式測度的結(jié)果還是按照國家統(tǒng)計局標(biāo)準(zhǔn)測算的結(jié)果,中國中等收入群體規(guī)模均與OECD成員國存在明顯的差距。同時,中國低收入群體比重明顯偏高,與中等收入群體規(guī)模不相上下,使得中國的收入分配格局在“橄欖型”與“金字塔型”之間搖擺不定。因此,如何通過調(diào)節(jié)收入分配差距,行之有效地擴大中等收入群體,使更多的低收入者成為中等收入者,是中國加快形成合理收入分配格局、推動實現(xiàn)共同富裕目標(biāo)必須解決的關(guān)鍵問題。顯而易見,中國未來需圍繞低收入群體“減重”這一主題深耕細(xì)作,充分發(fā)揮“提低擴中”潛力,讓低收入群體有效增加收入成為擴大中等收入群體規(guī)模的破局之策。

此外,需繼續(xù)關(guān)注和分析高收入群體規(guī)模不斷上漲的趨勢。測度結(jié)果顯示,中國高收入群體比重2018年已經(jīng)接近25%,是合理收入分配格局下合意值的兩倍以上,這一定程度上表明中國依然存在收入分配差距繼續(xù)擴大的風(fēng)險。目前,中國收入分配格局正處于努力擺脫“金字塔型”結(jié)構(gòu)特征的關(guān)鍵時期,要謹(jǐn)防高收入群體過快增長,避免因中等收入群體“入不敷出”導(dǎo)致收入分配格局向更不穩(wěn)定的“啞鈴型”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。因此,未來中國必須合理調(diào)節(jié)高收入群體與其他群體之間的關(guān)系,通過“先富”帶動“后富”為中等收入群體比重的擴大貢獻力量,從而助力形成合理收入分配格局。

(三)中等收入群體規(guī)模的地區(qū)差異

作為一個地域遼闊的大國,中國不同地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展存在明顯差異,收入分配格局自然也有不同的特征,這就決定了中國形成合理的“橄欖型”分配格局、實現(xiàn)全體人民共同富裕的目標(biāo)也必然要經(jīng)歷由局部到全體的發(fā)展過程[31]。為此,使用2018年CFPS調(diào)查數(shù)據(jù)計算各省份居民人均可支配收入的中位數(shù)(見圖6),并根據(jù)中位數(shù)的0.75～2倍來測度其中等收入群體規(guī)模,分析地區(qū)差異。圖6結(jié)果顯示,2018年中國各省份居民人均可支配收入存在較大差距,中西部省份居民人均可支配收入的中位數(shù)普遍在20 000元以下,而北京、上海、浙江等經(jīng)濟發(fā)展程度高的省份人均可支配收入中位數(shù)則遠高于這一水平。因此,在居民收入水平存在明顯地域差異的情況下,若單純按照全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)測度中等收入群體,得到的結(jié)果可能與實際情況存在較大偏差。

圖6 各省份居民人均可支配收入中位數(shù)

基于各省份不同標(biāo)準(zhǔn)與全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)分別測度了2018年中國不同省份的收入群體規(guī)模(見表4)?；诟魇》莶煌瑯?biāo)準(zhǔn)測度的結(jié)果顯示,2018年中國各省份收入分配格局各異。其中,居民人均可支配收入中位數(shù)最高的三個省份為上海、北京和浙江,且群體比重也比較合理,整體收入分配格局比較接近形成3∶6∶1的“橄欖型”理想收入分配格局,在全國各省份中躋身第一梯隊;湖北省和黑龍江省的收入分配結(jié)構(gòu)也較好,兩省中等收入群體比重均達到50%以上,但中等收入群體的收入水平相比第一梯隊仍存在明顯不足,中等收入群體的“質(zhì)量”有待提升;天津、江蘇、山西等15個省份的中等收入群體比重均在40%～45%之間,相比本地低收入群體比重優(yōu)勢并不明顯,收入分配格局存在跌落至“金字塔型”結(jié)構(gòu)的風(fēng)險;貴州、福建、重慶等5個省份的中等收入群體比重均不足40%,并且除了貴州以外,其余4個省份的低收入群體比重均在中等收入群體比重之上,整體收入分配格局仍然表現(xiàn)為“金字塔型”結(jié)構(gòu)。

表4 不同標(biāo)準(zhǔn)下分省測度的各收入群體比重

若使用全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)刻畫各省份的收入分配格局,其測度結(jié)果僅能反映各省份居民收入水平的差距,并不能真實反映各省份的收入分布類型。具體來看,諸如北京、上海、浙江等收入水平較高的省份,其居民收入的“中等水平”也相應(yīng)更高,按照全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)確定的中等收入?yún)^(qū)間對應(yīng)的是這些省份域內(nèi)居民的低收入水平,因此在全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下,此類省份的高收入群體比重普遍較大、整體收入分配格局大多表現(xiàn)出“頭重腳輕”的結(jié)構(gòu)特征;而對于一些收入水平低于全國平均水平的省份,按照全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)確定的中等收入?yún)^(qū)間卻可能跨越到居民的高收入水平區(qū)間,從而可能夸大了這些省份的低收入群體比重,使其收入分配格局表現(xiàn)為上小下大的“金字塔型”結(jié)構(gòu)特征。顯然,在中國發(fā)展不平衡不充分的問題依然存在的背景下,使用全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)測度各地中等收入群體規(guī)模可能存在較大的問題,而根據(jù)各地實際收入水平設(shè)立區(qū)域標(biāo)準(zhǔn),能夠更加準(zhǔn)確地反映不同地區(qū)的實際收入分配格局。

五、結(jié)語

“橄欖型”分配結(jié)構(gòu)是一種比較理想的社會分配結(jié)構(gòu),對于社會經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展、國民福利不斷提升具有基礎(chǔ)性作用。擴大中等收入群體、加快形成“橄欖型”分配格局,是中國實現(xiàn)共同富裕的必經(jīng)之路,而對收入分配格局進行統(tǒng)計測度與定量分析,是精準(zhǔn)施策、加快形成合理分配格局的重要依據(jù)。

本文基于中等收入群體的統(tǒng)計意義與經(jīng)濟意義,從理論上分析了“橄欖型”分配格局的結(jié)構(gòu)特征,并基于OECD成員國的測算結(jié)果進行了驗證與比較。研究結(jié)果表明,當(dāng)?shù)褪杖肴后w、中等收入群體以及高收入群體的規(guī)模比例接近3∶6∶1時,社會的收入分配格局處于比較合理的“橄欖型”結(jié)構(gòu)。目前中國正處于由“金字塔型”分配格局向“橄欖型”過渡的階段,與合理結(jié)構(gòu)仍存在差距。具體來看,中等收入群體比重偏低依然是限制中國形成合理收入分配格局的主要原因,2018年中國中等收入群體比重僅為37.39%。此外,2018年中國高收入群體比重達到了24.05%,是合理收入分配格局所要求的合意值的兩倍以上,說明收入分布右偏情況比較嚴(yán)重、收入分配差距過大。

進一步的研究結(jié)果表明,現(xiàn)階段中國收入分配格局的地域差異十分明顯。上海、北京和浙江已經(jīng)率先接近形成3∶6∶1的“橄欖型”理想收入分配格局,而其余省份的收入分配格局依然在“金字塔型”與“橄欖型”結(jié)構(gòu)之間搖擺不定。此外,由于經(jīng)濟發(fā)展水平各異,不同地區(qū)的“中等收入”也存在較大差距。因此,在刻畫不同地區(qū)收入分配格局時,必須結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H收入水平,合理設(shè)定中等收入群體的收入界限。若使用全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)刻畫不同地區(qū)收入分配格局,得到的結(jié)果很大程度上將取決于當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖胨蕉鞘杖敕峙錉顩r,因此可能造成測度結(jié)果偏離真實情況。

基于以上結(jié)論,本文提出如下對策建議:

首先,要充分認(rèn)識到中國中等收入群體比重偏低的客觀事實。在推進共同富裕的進程中,要將繼續(xù)擴大中等收入群體作為“主陣地”,以中等收入群體比重的顯著提高去推動形成“橄欖型”分配格局。一方面要在高質(zhì)量發(fā)展中進一步“做大蛋糕”,以居民收入的整體提升為擴大中等收入群體打下堅實基礎(chǔ),以居民收入中位數(shù)的增長實現(xiàn)中等收入群體上界的自然“拔高”,從而達到擴大中等收入群體、優(yōu)化整體收入結(jié)構(gòu)的目的;另一方面要通過收入分配改革“分好蛋糕”,持續(xù)加大收入分配差距調(diào)節(jié)力度,充分發(fā)揮稅收、社保以及轉(zhuǎn)移支付等手段在合理分配方面的作用,持續(xù)推進公共服務(wù)能力提升和社會保障體系建設(shè),減輕低收入者在醫(yī)療、養(yǎng)老、托幼等方面的生活成本,加強對中低收入群體的支持,通過調(diào)分配、降負(fù)擔(dān)推動更多低收入者“入中”。

其次,要妥善把握中等收入群體收入界限與群體規(guī)模之間的辯證關(guān)系,正確看待相對標(biāo)準(zhǔn)下中等收入群體規(guī)模不增反降的現(xiàn)象。在下一階段的共同富裕建設(shè)進程中,要著力解決如何實現(xiàn)“先富”帶動“后富”、最終達到共同富裕這一問題。一方面要發(fā)揮市場自生的“涓滴效應(yīng)”,加快要素的市場化改革進程,建立統(tǒng)一、規(guī)范的勞動力市場,消除勞動力流動的障礙,為“后富者”憑借勞動創(chuàng)造財富創(chuàng)造條件;另一方面要發(fā)揮政府作用的“轉(zhuǎn)移效應(yīng)”,構(gòu)建初次分配、再次分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排,增加低收入群體收入,合理調(diào)節(jié)高收入,取締非法收入,推動形成中間大、兩頭小的“橄欖型”分配格局。

最后,要基于中國經(jīng)濟發(fā)展水平的地域差異設(shè)定不同的中等收入群體收入界限,以反映各地實際的收入分配格局,并為差異化發(fā)展政策的制定提供支撐。對于一些經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū),應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地居民的實際收入情況設(shè)定更高的中等收入群體收入界限,以免因中等收入群體收入界限偏低而對本地收入分配格局產(chǎn)生誤判;同樣地,一些經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后的地區(qū)也不要急于求成,要結(jié)合實際制定合理的發(fā)展目標(biāo),避免不合理的中等收入群體收入界限導(dǎo)致低收入群體比重過高,要腳踏實地、穩(wěn)扎穩(wěn)打,逐步實現(xiàn)共同富裕。