文/本刊記者 黃柳

按照新修訂的相關(guān)法律，日本政府與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)定，對(duì)疫情中的病床使用、發(fā)熱門診等工作進(jìn)行法律約定。

根據(jù)共同社報(bào)道，日本眾院全體會(huì)議于2022年11月通過了規(guī)定地區(qū)核心醫(yī)院有義務(wù)確保病床的《感染癥法》等修正案（以下簡(jiǎn)稱《新感染癥法》）。除《新感染癥法》外，日本政府此次還一攬子修改《醫(yī)療法》《預(yù)防接種法》《檢疫法》等。

戴上“緊箍咒”

根據(jù)修訂后的新法，在疫情蔓延時(shí)，不僅醫(yī)生和護(hù)士，牙醫(yī)和臨床檢查技師等也被允許為群眾注射疫苗。此外將創(chuàng)設(shè)罰款法則，比如，疑似感染的回國(guó)人員接到檢疫所長(zhǎng)要求居家等隔離的指示后，若不照做將予以處罰。

為防備給國(guó)民生命和健康造成重大影響的傳染病，修正案寫明了都道府縣與各醫(yī)療機(jī)構(gòu)事先簽訂協(xié)定的機(jī)制。對(duì)于作為地區(qū)核心單位的公立及公共醫(yī)院、大學(xué)醫(yī)院等“特定功能醫(yī)院”等，則規(guī)定有義務(wù)在傳染病蔓延時(shí)提供病床。若不遵守，都道府縣可發(fā)出“勸告”和“指示”。若仍不配合，將撤銷特定功能醫(yī)院等許可，這相當(dāng)于收入的“診療報(bào)酬”將減少。此外，醫(yī)院名稱還有可能登上一份有負(fù)面效應(yīng)的名單。

在簽訂的協(xié)定中，除了病床，還對(duì)發(fā)熱門診、應(yīng)對(duì)居家療養(yǎng)者、接納康復(fù)患者等工作也作出規(guī)定。協(xié)定將明確地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)職責(zé)分工。普通的私營(yíng)醫(yī)院也必須響應(yīng)與都道府縣的磋商，但由于是否簽署協(xié)定為自愿，因此能得到何種程度的配合成為難題。

緊急出臺(tái)《新冠特別措施法》

2021年日本新冠疫情時(shí)緊時(shí)松，先后經(jīng)歷了1月、4月和5月以及7月、8月、9月三波傳染高峰，最嚴(yán)重時(shí)全國(guó)單日新增確診病例一度接近26000人。根據(jù)《法治日?qǐng)?bào)》駐日記者的報(bào)道，日本為此依據(jù)《新冠特別措施法》分別在1月、4月、7月三次發(fā)布“緊急事態(tài)宣言”和“蔓延防止等重點(diǎn)措施”，疫情嚴(yán)重的東京、大阪等城市相關(guān)措施綿延數(shù)月，直到9月30日疫情緩解后才徹底解除。

疫情中，日本一方面采取措施減少人流以降低傳染風(fēng)險(xiǎn)，另一方面普及疫苗接種以盡快形成群體免疫。

降低人流方面，2021年2月，日本政府對(duì)新冠疫情防控相關(guān)的《新冠特別措施法》和《傳染病法》作出修改，重點(diǎn)增加了處罰條款，增強(qiáng)法律效力。修改后的《新冠特別措施法》對(duì)疫情已經(jīng)出現(xiàn)迅速蔓延勢(shì)頭、尚未達(dá)到發(fā)布“緊急事態(tài)宣言”的階段，設(shè)置了“蔓延防止等重點(diǎn)措施”，賦予都道府縣知事要求或命令商業(yè)設(shè)施等縮短營(yíng)業(yè)時(shí)間的權(quán)限。對(duì)不遵守命令的個(gè)人或團(tuán)體，法律規(guī)定可處以金額不等的罰款。

根據(jù)當(dāng)時(shí)初步修改的《傳染病法》規(guī)定，新冠患者如拒絕住院或擅自出院，可處以50萬(wàn)日元以下行政罰款，如無(wú)正當(dāng)理由虛假報(bào)告或拒絕報(bào)告?zhèn)€人情況，可處30萬(wàn)日元以下罰款。

在疫苗接種方面，日本2020年底修改《預(yù)防接種法》賦予民眾接種新冠疫苗的義務(wù)，并在2021年2月逐步啟動(dòng)對(duì)醫(yī)療工作者、65歲以上老人等的接種。截至2021年11月15日，日本總?cè)丝诘?5%和78%分別完成兩針和一針接種。自2021年12月開始，日本展開第三針疫苗接種，并計(jì)劃2022年9月完成對(duì)所有有意愿人群的接種。

提供病床

對(duì)于作為地區(qū)核心單位的公立及公共醫(yī)院、大學(xué)醫(yī)院等“特定功能醫(yī)院”等，則規(guī)定有義務(wù)在傳染病蔓延時(shí)提供病床。

依據(jù)《新冠特別措施法》，日本政府分別在2022年1 月、4 月、7月三次發(fā)布“緊急事態(tài)宣言”和“蔓延防止等重點(diǎn)措施”。

《法治日?qǐng)?bào)》記者表示，2022年到來(lái)后，日本政府正通過強(qiáng)化醫(yī)療體系等，防止新一波疫情來(lái)襲。但顯然，這一年疫情中的醫(yī)療救治槽點(diǎn)頗多，如車禍后患者因新冠檢測(cè)疑似陽(yáng)性輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院急診不得收治，老年人染疫后無(wú)醫(yī)院床位接收……至年底，一攬子的修法完成并在11月獲得眾議院通過，或能彰顯該國(guó)在傳染病立法事項(xiàng)上的持續(xù)先進(jìn)性。

《傳染病預(yù)防法》的基石作用

1897年，也就是明治30年《傳染病預(yù)防法》通過對(duì)傳染病種類、傳染病的報(bào)告主體和執(zhí)行主體、防治措施、污染物的處理、地方長(zhǎng)官的職權(quán)、傳染病經(jīng)費(fèi)的來(lái)源、衛(wèi)生費(fèi)用的追繳及罰則7個(gè)部分的規(guī)定,使得日本傳染病防治法制初具規(guī)模，明確了傳染病防治的核心內(nèi)容，形成了較為科學(xué)的體系。

華東政法大學(xué)學(xué)者表示，當(dāng)時(shí)日本薄弱的法制基礎(chǔ)、民眾落后的衛(wèi)生觀念以及濃厚的迷信思想等構(gòu)成了傳染病立法和實(shí)施的阻礙。

李錦元等學(xué)者列舉，社會(huì)民眾與傳染病法制的矛盾主要有三個(gè)方面，一是傳統(tǒng)觀念與新醫(yī)療的矛盾，二是患者與警察強(qiáng)制措施之間的矛盾，三是漢方醫(yī)與西醫(yī)之間的對(duì)立。圍繞這些矛盾，明治初年的日本政府一方面注重對(duì)民眾衛(wèi)生知識(shí)的宣傳普及，出版專門刊物，如《虎列刺預(yù)防論解》，并采用假名注音等方式力求通俗易懂；另一方面，加強(qiáng)傳染病預(yù)防法制建設(shè)，出臺(tái)傳染病醫(yī)院設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，完善患者就醫(yī)環(huán)境，修改《傳染病預(yù)防規(guī)則》等相關(guān)法規(guī)，強(qiáng)調(diào)在衛(wèi)生行政的同時(shí)不斷倡導(dǎo)自治團(tuán)體的建設(shè)。

以1887年（明治20年）《虎列刺病預(yù)防消毒心得書》修改以及1890年（明治23年）《傳染病預(yù)防消毒心得書》頒布為標(biāo)志，將以前的以警察為傳染病法制實(shí)施中心的模式轉(zhuǎn)換為以地域居民組成的自治組織為中心的“自治衛(wèi)生”模式，即以衛(wèi)生組合以及醫(yī)師為傳染病防治法制執(zhí)行主體。

對(duì)于當(dāng)時(shí)的民眾而言，新法的頒行，一方面更新了民眾傳統(tǒng)的健康觀念，使得民眾能夠正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待傳染病，發(fā)揮了法律的教育和指導(dǎo)作用，另一方面《傳染病預(yù)防法》為公權(quán)力介入“私”的領(lǐng)域提供了法律依據(jù)，使民眾的健康水平得到前所未有的提高，促進(jìn)了私人健康；對(duì)于日本國(guó)家而言，一方面，《傳染病預(yù)防法》刪除了以往外國(guó)人所享有的特殊對(duì)待條款，為傳染病防治、檢疫等規(guī)定在日本境內(nèi)全面適用打下了基礎(chǔ)，是對(duì)1897年日本陸續(xù)收回治外法權(quán)的回應(yīng)，這在一定程度上為國(guó)家主權(quán)的行使提供了法律依據(jù)。與此同時(shí)，對(duì)傳染病的有效治理，保護(hù)了最大多數(shù)民眾的生命健康，維護(hù)了社會(huì)運(yùn)行秩序，為經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展創(chuàng)造了條件，促進(jìn)了國(guó)家繁榮?！秱魅静☆A(yù)防法》是順應(yīng)時(shí)代需求的產(chǎn)物，其先進(jìn)的法律制度能夠適合明治時(shí)期傳染病防治的需求，促進(jìn)了時(shí)代的發(fā)展。

至新冠疫情暴發(fā)，在日本《傳染病預(yù)防法》施行的100多年間雖有一些條文的改動(dòng)，但大體內(nèi)容未變，其影響力不僅限于明治時(shí)期，也影響了現(xiàn)今日本正在施行的法律制度，如《新感染癥法》。該法以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)、技術(shù)為支撐，在《傳染病預(yù)防法》基礎(chǔ)上進(jìn)行更為科學(xué)化的修改，在內(nèi)容上保留了諸如“指定傳染病”“傳染病報(bào)告”“貧困者救助”“國(guó)家、府縣對(duì)基層防疫工作補(bǔ)貼”等，擴(kuò)充了諸如法定傳染病種類等的規(guī)定。此前，王小萬(wàn)等學(xué)者在2013年的研究中指出，相比較美國(guó)、加拿大、新加坡等國(guó)未將法定傳染病進(jìn)行分裂，日本于2008年將法定傳染病病種擴(kuò)展為八類，將霍亂、細(xì)菌性痢疾、腸傷寒等從二類調(diào)整為三類傳染病。

德國(guó)衛(wèi)生法制理念以及“醫(yī)事警察”的概念在19 世紀(jì)啟迪了日本的衛(wèi)生立法

衛(wèi)生法制的最直接目標(biāo)是為了保障人和社會(huì)的健康以及道德秩序，其內(nèi)核包含了個(gè)人、家庭、社會(huì)以及國(guó)家。德國(guó)學(xué)者為中央集權(quán)的國(guó)家衛(wèi)生管理體系提供了理論上的支持，如，喬安·彼得·弗蘭克的《醫(yī)事警察的完整體系》、愛德華·萊克的《衛(wèi)生的體系》等，對(duì)政府負(fù)責(zé)衛(wèi)生的總體計(jì)劃進(jìn)行了描述:其中“擁有醫(yī)學(xué)以及法學(xué)博士學(xué)位的弗蘭克，認(rèn)為不應(yīng)將討論局限在醫(yī)者與患者之間的醫(yī)療活動(dòng)，他認(rèn)為，醫(yī)學(xué)與警察、國(guó)家或者行政有著重要的聯(lián)系，并將這類警察翻譯為‘醫(yī)事警察’?！备ヌm克設(shè)想發(fā)展一支醫(yī)事警察，負(fù)責(zé)排除問題、監(jiān)控傳染病疫情、執(zhí)行防疫以及監(jiān)督公眾執(zhí)行防疫措施。

1871年在日本使節(jié)團(tuán)訪德期間，愛德華·萊克的《衛(wèi)生的體系》一書剛剛出版,在該書體系中,愛德華提出了國(guó)家應(yīng)關(guān)注的四種類型的衛(wèi)生,即道德衛(wèi)生、社會(huì)衛(wèi)生、飲食衛(wèi)生和衛(wèi)生警察。在日本學(xué)者長(zhǎng)與專齋等人看來(lái)，德國(guó)的這種由中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)警察在具體衛(wèi)生事務(wù)中的作用的模式，符合衛(wèi)生法制基礎(chǔ)較弱的日本需求，對(duì)于明治時(shí)期的日本來(lái)說(shuō)，無(wú)論是推行傳染病防治法制還是構(gòu)建整潔的環(huán)境，衛(wèi)生都需要一個(gè)強(qiáng)大的權(quán)力中央及高效的執(zhí)法隊(duì)伍,并且這種由上至下垂直管理的集權(quán)模式也能夠?yàn)槿毡镜谋Ｊ嘏晒倭潘邮堋?/p>

《新感染癥法》剖析

《新感染癥法》最大的特色在于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，具體有5處條文:分別為前言、第2條、第3條、第4條以及第9條，要求國(guó)家、政府以及公共團(tuán)體在傳染病防治過程中必須注重人權(quán)保護(hù),同時(shí)呼吁國(guó)民也要尊重患者的人權(quán)。

李錦元表示，從國(guó)家、團(tuán)體以及個(gè)人三個(gè)層面規(guī)定保護(hù)人權(quán)的法律義務(wù),這是《傳染病預(yù)防法》所未曾規(guī)定也無(wú)法規(guī)定的內(nèi)容，是對(duì)當(dāng)下這個(gè)時(shí)代人權(quán)需求的反饋。但，《新感染癥法》也并不完美，對(duì)民眾隱私權(quán)等權(quán)利的過度保護(hù)，限制了該法的約束力，比如強(qiáng)制住院的規(guī)定以及緊急狀態(tài)在全國(guó)范圍的施行規(guī)定，這些規(guī)定并不以具體傳染病疫情變化情況為依據(jù)，法律對(duì)此設(shè)置了明確的適用期間，超出法定期限即構(gòu)成違法；此外就當(dāng)下而言，個(gè)人信息無(wú)法被精確地掌握，做不到隨時(shí)隨地疫情信息監(jiān)控，而這些也加大了政府對(duì)當(dāng)下的新型冠狀病毒疫情防控的難度。

學(xué)者們表示，從整體來(lái)看，1897年《傳染病預(yù)防法》與此次疫情中發(fā)揮主要作用的《新感染癥法》，前者側(cè)重維護(hù)國(guó)家集體利益，后者注重個(gè)人權(quán)利保護(hù)，兩者都反映了各自時(shí)代的法治要求。

新型冠狀病毒所體現(xiàn)的突發(fā)性重大公共衛(wèi)生安全事件，對(duì)當(dāng)下社會(huì)造成的影響已經(jīng)顯露出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的端倪。

第一，根據(jù)目前可知的信息，新冠病毒借助現(xiàn)代化、全球化的快速交通方式將病毒迅速傳播至人類社會(huì)，造成籠罩全人類的疫情“陰霾”。

第二，新冠疫情具有難以預(yù)測(cè)性的特征，首先，我們尚無(wú)法確切知曉疫情結(jié)束的時(shí)間，截至目前，在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)水平下，我們所掌握的針對(duì)新冠的治療方式并不穩(wěn)定，也無(wú)法完全把握病毒變異規(guī)律;其次，傳染病并不論人的貧富差距如何，在重大公共衛(wèi)生安全事件面前，所有人都受到影響。重大公共衛(wèi)生安全事件的發(fā)生，正好印證了德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪怂f(shuō)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力則可以表達(dá)為‘我害怕’，焦慮的共同性代替了需求的共同性”。促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力的微妙變化，即需求的變化，力促新的法律制度誕生。

在重大公共衛(wèi)生安全事件影響下，華東政法大學(xué)學(xué)者表示，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)未來(lái)的法律制度設(shè)計(jì)提出新的設(shè)想，就傳染病風(fēng)險(xiǎn)的防范而言，面對(duì)未來(lái)更具破壞性的風(fēng)險(xiǎn)，傳染病的防治法制推進(jìn)需要基于過去的法制歷史進(jìn)行總結(jié)性思考。