王 凱

【內(nèi)容提要】制度與結(jié)構(gòu)是理解印度國(guó)家治理的兩條邏輯主線。然而，“制度優(yōu)勢(shì)說(shuō)”并不能有效解釋印度面臨的國(guó)家治理困境，特定政策領(lǐng)域背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)才是問(wèn)題根源所在。印度的社會(huì)異質(zhì)化程度較高，形成了眾多游離于國(guó)家官僚體系之外、由“地方強(qiáng)人”支配的權(quán)力中心，社會(huì)控制分布高度碎片化，國(guó)家社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”的狀態(tài)。由于聯(lián)系國(guó)家與社會(huì)的系統(tǒng)性權(quán)威缺失，調(diào)整既有利益關(guān)系的基礎(chǔ)性改革將面臨強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的反對(duì)和抵制，在大概率上會(huì)遭遇失敗。因此，國(guó)家無(wú)法按照自身的意愿和設(shè)計(jì)來(lái)改造社會(huì)，有時(shí)甚至是“社會(huì)控制了國(guó)家”，這就是印度國(guó)家治理困境的形成機(jī)制?；谀险r(nóng)業(yè)改革的案例分析印證了上述判斷，農(nóng)業(yè)改革失敗是當(dāng)代印度國(guó)家治理困境的一個(gè)縮影，也有助于加深對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家治理困境的認(rèn)識(shí)和理解。因此，重塑良性互動(dòng)的國(guó)家社會(huì)關(guān)系是印度推動(dòng)農(nóng)業(yè)改革以及國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵。

引 言

印度是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)大國(guó)，可耕地面積位居全球第二位，農(nóng)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的20.2%，(1)Ministry of Agriculture &Farmers Welfare，“Contribution of Agriculture Sector towards GDP Agriculture has been the bright spot in the Economy despite COVID-19，”https：//www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx？PRID=1741942，訪問(wèn)時(shí)間：2022年11月5日。印度獨(dú)立后農(nóng)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重長(zhǎng)期處于高位，最高曾超過(guò)40%，20世紀(jì)70年代以后呈逐年下降態(tài)勢(shì)，文中數(shù)據(jù)為印度2020-2021財(cái)年數(shù)據(jù)。農(nóng)業(yè)就業(yè)人口占總就業(yè)人口的比重高達(dá)39.4%。(2)Yogima Seth Sharma，“Share of agriculture sector in employment sees steady increase：CMIE，”https：//economictimes.indiatimes.com/news/economy/indicators/share-of-agriculture-sector-in-employment-sees-steady-increase-cmie/articleshow/85266073.cms，訪問(wèn)時(shí)間：2022年11月20日。該數(shù)據(jù)為印度2020-2021財(cái)年數(shù)據(jù)。因此，農(nóng)業(yè)是維系印度國(guó)計(jì)民生的命脈，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中有著“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的基礎(chǔ)性地位。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，印度延續(xù)傳統(tǒng)“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的生產(chǎn)模式，種植成本高且效率低下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要政府持續(xù)投入大量補(bǔ)貼。加之農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施普遍落后，農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈現(xiàn)代化水平較低，印度農(nóng)業(yè)整體上呈現(xiàn)“大而弱”的特點(diǎn)，缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)印度而言，農(nóng)業(yè)改革可謂勢(shì)在必行，卻又容易引發(fā)爭(zhēng)議，極具政治風(fēng)險(xiǎn)。特別是對(duì)于嘗試調(diào)整既有利益關(guān)系的基礎(chǔ)性改革，印度歷屆政府往往“心有余而力不足”，相關(guān)政策也收效甚微。

2014年莫迪領(lǐng)導(dǎo)的印度人民黨執(zhí)政以來(lái)，政府圍繞“發(fā)展”和“治理”的主線，在各領(lǐng)域先后推行一系列基礎(chǔ)性改革。2019年莫迪政府連任之后，隨著其執(zhí)政基礎(chǔ)進(jìn)一步鞏固，極為關(guān)鍵的農(nóng)業(yè)改革也提上政府議程。2020年9月，莫迪政府依靠印度人民黨在議會(huì)的多數(shù)地位優(yōu)勢(shì)，抵住反對(duì)黨等多方壓力，通過(guò)三項(xiàng)農(nóng)業(yè)改革法案并經(jīng)總統(tǒng)簽字生效。然而改革法案引發(fā)印度各地農(nóng)民持續(xù)大規(guī)模的抗議活動(dòng)，并伴隨著農(nóng)民與警察的激烈沖突。在經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)一年多的抗議之后，政府被迫在2021年11月宣布撤回三項(xiàng)法案，并于當(dāng)月經(jīng)議會(huì)程序正式撤銷(xiāo)。法案頒布之初，莫迪曾宣稱(chēng)其是印度農(nóng)業(yè)歷史上的分水嶺，農(nóng)業(yè)部門(mén)以及農(nóng)民賦權(quán)將實(shí)現(xiàn)徹底轉(zhuǎn)型，然而三項(xiàng)改革法案尚未落地執(zhí)行便以失敗告終。

為什么莫迪政府的農(nóng)業(yè)改革會(huì)失??？為什么一個(gè)多數(shù)黨政府能夠制定并通過(guò)改革法案卻仍然無(wú)法落地執(zhí)行？為什么代表國(guó)家的政府面對(duì)強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的反對(duì)和抵制時(shí)顯得無(wú)能為力？本文將結(jié)合莫迪政府農(nóng)業(yè)改革的案例研究，嘗試從國(guó)家社會(huì)關(guān)系的理論視角回答上述問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上闡釋農(nóng)業(yè)改革失敗所反映的印度國(guó)家治理困境。

一、莫迪政府農(nóng)業(yè)改革的爭(zhēng)議與失?。杭扔薪忉尲安蛔?/h2>

任何關(guān)鍵改革都致力于解決重要且緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也都面臨著破解體制機(jī)制障礙以及平衡反對(duì)勢(shì)力抵制的挑戰(zhàn)。為什么農(nóng)業(yè)改革法案會(huì)引發(fā)農(nóng)民持續(xù)的大規(guī)?？棺h？回答這個(gè)問(wèn)題需要首先梳理三項(xiàng)改革法案的核心內(nèi)容和主要爭(zhēng)議。

(一)莫迪政府農(nóng)業(yè)改革法案的內(nèi)容與爭(zhēng)議

莫迪政府農(nóng)業(yè)改革的三項(xiàng)法案分別是：《2020年農(nóng)產(chǎn)品商貿(mào)(促進(jìn)和便利)法案》(Farmers' Produce Trade and Commerce(Promotion and Facilitation)Act，2020)、《2020年價(jià)格保證和農(nóng)業(yè)服務(wù)(賦權(quán)和保護(hù))法案》(Farmers(Empowerment and Protection)Agreement on Price Assurance and Farm Services Act，2020)和《2020年基本商品法修正案》(Essential Commodities (Amendment)Act，2020)。其中，《2020年農(nóng)產(chǎn)品商貿(mào)(促進(jìn)和便利)法案》旨在放寬農(nóng)民進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品交易的時(shí)空限制，此前農(nóng)民只能在各邦農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員會(huì)(APMC)指定的實(shí)體市場(chǎng)進(jìn)行交易。(3)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員會(huì)由印度各邦政府成立，根據(jù)規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品只能在指定市場(chǎng)交易，代理商和收購(gòu)商需獲許可方能進(jìn)入市場(chǎng)，禁止收購(gòu)商與農(nóng)民直接交易。另外，買(mǎi)賣(mài)雙方需支付稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)和傭金。農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員通過(guò)建立一個(gè)公正透明的交易平臺(tái)，保護(hù)農(nóng)民利益免受“中間人”(Arthiyas)和收購(gòu)商的剝削。(4)此處的“中間人”是指印度農(nóng)產(chǎn)品交易市場(chǎng)的中介，每個(gè)“中間人”大約對(duì)接20到200名農(nóng)民，他們從農(nóng)民手中收購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品并提供給實(shí)際收購(gòu)商，從中賺取傭金。實(shí)際上，類(lèi)似的“中間人”角色在印度社會(huì)普遍存在，他們充當(dāng)了聯(lián)系國(guó)家與社會(huì)的中介。如無(wú)特別說(shuō)明，本文所述“中間人”主要指農(nóng)產(chǎn)品交易市場(chǎng)的“中間人”。然而，交易市場(chǎng)在實(shí)際運(yùn)行中卻偏離了政策初衷，成為邦政府增加財(cái)政收入的工具，農(nóng)民對(duì)“中間人”的依賴(lài)程度也不斷增強(qiáng)。新法案允許農(nóng)民在任何地點(diǎn)甚至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行交易，并禁止各邦政府及農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員會(huì)對(duì)上述渠道交易的農(nóng)產(chǎn)品征收稅費(fèi)和手續(xù)費(fèi)，新法案有助于打破跨地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品交易壁壘，提高農(nóng)產(chǎn)品流通效率。然而，取代“市場(chǎng)—中間人”的農(nóng)產(chǎn)品傳統(tǒng)交易模式，也觸碰了既有的利益關(guān)系。

《2020年價(jià)格保證和農(nóng)業(yè)服務(wù)(賦權(quán)和保護(hù))法案》旨在推動(dòng)實(shí)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品的“訂單式生產(chǎn)”。新法案允許在播種季之前，有關(guān)公司集團(tuán)、社會(huì)組織和個(gè)人與農(nóng)民直接簽訂合同，雙方協(xié)定具體條款，包括但不限于農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格以及生產(chǎn)服務(wù)支持等，最終按照合同規(guī)定的時(shí)間和價(jià)格進(jìn)行交易。合同期限從一個(gè)種植季到最高五年不等，各邦政府可成立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)合同進(jìn)行登記和監(jiān)管。為平衡農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)的影響，新法案要求在合同中約定收購(gòu)保障價(jià)格和額外浮動(dòng)收益，但并沒(méi)有就農(nóng)產(chǎn)品最低支持價(jià)格(MSP)做出明確規(guī)定。(5)最低支持價(jià)格是20世紀(jì)60年代印度為激勵(lì)農(nóng)民提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率而出臺(tái)的價(jià)格政策，此后轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ限r(nóng)民收入的市場(chǎng)干預(yù)手段。根據(jù)該政策，共有23種農(nóng)產(chǎn)品享受最低支持價(jià)格，但實(shí)際執(zhí)行中主要針對(duì)水稻和小麥。對(duì)于“訂單式生產(chǎn)”模式，農(nóng)民普遍擔(dān)心面對(duì)大型企業(yè)不具有平等的議價(jià)權(quán)，處于劣勢(shì)地位。同時(shí)，由于農(nóng)民的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力較低，最低支持價(jià)格被視為“救命稻草”。因此，能否保證最低支持價(jià)格是新法案的主要爭(zhēng)議之一。

《2020年基本商品法修正案》是針對(duì)《1955年基本商品法》的修正案。原法案設(shè)定了包含糧食、藥品、化肥和燃油等在內(nèi)的基本商品清單，基本商品直接影響民眾日常生活，政府通過(guò)對(duì)相關(guān)商品進(jìn)行儲(chǔ)量限制和價(jià)格管控，確保市場(chǎng)供應(yīng)和價(jià)格穩(wěn)定。新法案則將谷物、豆類(lèi)、油籽、食用油、洋蔥和土豆等從基本商品清單中移除，并規(guī)定除戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒和自然災(zāi)害等極端情況外，政府不再對(duì)其進(jìn)行儲(chǔ)量限制和價(jià)格管控。新法案相當(dāng)于放寬對(duì)上述農(nóng)產(chǎn)品交易的政策管制，有助于吸引私營(yíng)部門(mén)和外國(guó)直接投資，進(jìn)而提升農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈現(xiàn)代化水平。然而，農(nóng)民認(rèn)為將引發(fā)企業(yè)囤積糧食和操縱價(jià)格的行為，終將損害其切身利益。

(二)既有的解釋及不足之處

鑒于農(nóng)業(yè)在印度國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)性地位，并結(jié)合三項(xiàng)改革法案的核心內(nèi)容和主要爭(zhēng)議，農(nóng)業(yè)改革勢(shì)必面臨諸多阻力和不確定因素，莫迪政府對(duì)此應(yīng)有較為充分的預(yù)判。然而，為什么政府最終做出讓步并撤回法案？或者說(shuō)，為什么農(nóng)業(yè)改革會(huì)失??？既有的解釋可歸納為三種代表性觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)關(guān)注改革法案制定和推行的過(guò)程，認(rèn)為莫迪政府憑借多數(shù)黨政府的優(yōu)勢(shì)強(qiáng)行通過(guò)法案，政策制定和推行過(guò)程過(guò)于倉(cāng)促，缺乏與反對(duì)黨、農(nóng)民和各利益攸關(guān)方的充分溝通磋商，存在較多爭(zhēng)議內(nèi)容，政府最終迫于強(qiáng)大壓力而做出讓步。(6)Subhendu Bhattacharya and Utsavi Patel，“Farmers’ Agitation in India Due to Audacious Farm Bill of 2020，”International Journal of Research in Engineering，Science and Management，Vol.4，No.1，2021，pp.35-37；Natasha Behl，“India’s Farmers’ Protest：An Inclusive Vision of Indian Democracy，”American Political Science Review，2022，pp.1-6.回顧議會(huì)審議并通過(guò)法案的過(guò)程，莫迪政府的確不顧反對(duì)意見(jiàn)急于推行法案，但也有快刀斬亂麻、避免法案陷入“議而不決”困境的考慮。例如，在議會(huì)上院(聯(lián)邦院)審議時(shí)，反對(duì)黨提出將法案遞交專(zhuān)門(mén)委員會(huì)繼續(xù)審查但遭到拒絕，由于意見(jiàn)不合，現(xiàn)場(chǎng)一度陷入混亂，最終選擇口頭表決而非記錄表決的方式通過(guò)法案。另外，印度自21世紀(jì)初就開(kāi)始農(nóng)業(yè)市場(chǎng)和貿(mào)易改革，此前的瓦杰帕伊政府和辛格政府都曾陸續(xù)推動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員會(huì)相關(guān)改革。(7)Ramesh Chand，“New Farm Acts：Understanding the Implications，”NITI Working Paper Series 1，2020，pp.6-7.莫迪政府農(nóng)業(yè)改革法案實(shí)際上延續(xù)了歷屆政府的改革方向，相關(guān)政策也經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間的醞釀與磨合過(guò)程，從這個(gè)角度而言，并不完全是倉(cāng)促制定并推行。

第二種觀點(diǎn)則遵循選舉政治的邏輯，認(rèn)為持續(xù)的大規(guī)?？棺h對(duì)印度人民黨的執(zhí)政基礎(chǔ)造成威脅，為避免影響次年地方選舉，莫迪政府視情況“及時(shí)止損”并主動(dòng)做出讓步。(8)Ashok Gulati，“Economic，political implications of repeal of farm laws，”https：//indianexpress.com/article/opinion/columns/farm-laws-repeal-farmers-agitation-7631937/，訪問(wèn)時(shí)間：2022年12月5日；A.A.Mahaprashasta，“With Farm Law Repeal，BJP Tries to Pivot UP Polls Back to Communal Issues From Livelihood Concerns，”https：//thewire.in/politics/bjp-farm-law-repeal-uttar-pradesh-election，訪問(wèn)時(shí)間：2022年12月5日。參加抗議的農(nóng)民主要來(lái)自旁遮普邦、哈里亞納邦、北方邦等人口和農(nóng)業(yè)大邦，旁遮普邦和北方邦等五邦于2022年2月進(jìn)行立法會(huì)選舉。本輪地方選舉被視為印度2024年大選的重要風(fēng)向標(biāo)，對(duì)印度人民黨鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)至關(guān)重要。因此，這被認(rèn)為是莫迪政府撤回法案的重要原因。在影響數(shù)量龐大選民利益的重大改革問(wèn)題上妥協(xié)以回避政治風(fēng)險(xiǎn)，(9)陳金英：《莫迪政府印度教民族主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2022年第2期，第27-28頁(yè)。符合莫迪政府策略主義的行動(dòng)邏輯。然而，莫迪政府在農(nóng)業(yè)改革上展現(xiàn)了堅(jiān)定的決心和立場(chǎng)，無(wú)條件撤回法案意味著改革破產(chǎn)，將嚴(yán)重削弱政府公信力，進(jìn)而加劇農(nóng)民對(duì)政府的不信任程度。因此，莫迪政府需要在短期選舉政治收益與維護(hù)政府聲譽(yù)、追求中長(zhǎng)期改革成效之間反復(fù)權(quán)衡。盡管地方選舉被認(rèn)為是政府撤回法案的直接原因，但并不能有效解釋農(nóng)業(yè)改革失敗背后的深層邏輯。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為1991年以來(lái)印度開(kāi)始經(jīng)濟(jì)自由化改革，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)部門(mén)與非農(nóng)業(yè)部門(mén)的收入差距持續(xù)擴(kuò)大，農(nóng)民群體普遍陷入債務(wù)困境并面臨生存危機(jī)，這是法案引發(fā)農(nóng)民強(qiáng)烈抗議的歷史根源。(10)M.A.Anwar and A.Shakeel，“Taking the bull by its horns：the political economic logics of new farm laws and agrarian dissent in India，”Contemporary South Asia，Vol.29，No.4，2021，pp.571-578.回顧印度獨(dú)立以來(lái)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的重大改革，不論是20世紀(jì)50年代廢除柴明達(dá)爾制度，還是60年代推動(dòng)綠色革命，并未緩解農(nóng)村富裕與貧困階層的分化，甚至還加劇了沖突。90年代經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)，國(guó)內(nèi)外資本通過(guò)掠奪農(nóng)村貧困階層賺取收益，造成了更為嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)危機(jī)，(11)Kathy Walker，“Neoliberalism on the Ground in Rural India：Predatory Growth，Agrarian Crisis，Internal Colonization，and the Intensification of Class Struggle，”The Journal of Peasant Studies，Vol.35，No.4，2008，pp.557-620.印度一度成為農(nóng)民自殺率最高的國(guó)家之一。新法案相當(dāng)于讓農(nóng)民直接卷入大型企業(yè)和自由市場(chǎng)，觸碰了農(nóng)民賴(lài)以生存的底線，將歷史累積問(wèn)題推向了爆發(fā)點(diǎn)。這就能夠解釋為什么政府與抗議者進(jìn)行的11輪談判中多次提出修改爭(zhēng)議條款的情況下，農(nóng)民始終堅(jiān)持要求政府無(wú)條件撤回法案。然而，此次抗議的核心組織者以中農(nóng)和富農(nóng)為主，并不是受經(jīng)濟(jì)自由化改革沖擊嚴(yán)重，掙扎在社會(huì)底層的貧農(nóng)。另外，印度獨(dú)立之后類(lèi)似的大規(guī)模農(nóng)民抗議并不少見(jiàn)，為什么最終做出讓步的是政府而不是抗議者？第三種觀點(diǎn)并不能有效回應(yīng)上述困惑。

以上觀點(diǎn)分別著眼于改革法案矛盾爭(zhēng)議、選舉環(huán)境壓力約束以及經(jīng)濟(jì)改革歷史根源等方面，有助于從多個(gè)維度認(rèn)識(shí)農(nóng)業(yè)改革失敗的原因。然而，如果我們回歸國(guó)家改革政策為什么會(huì)失敗的宏觀視角，莫迪政府農(nóng)業(yè)改革并非是一個(gè)孤立的個(gè)案。本文認(rèn)為，農(nóng)業(yè)改革既是印度基礎(chǔ)性改革的核心挑戰(zhàn)之一，也是印度國(guó)家治理困境的一個(gè)縮影，將其置于國(guó)家治理的框架內(nèi)放大分析，有助于通過(guò)單一事件發(fā)現(xiàn)其背后的一般規(guī)律。因此，與已有解釋的分析視角不同，本文嘗試從國(guó)家社會(huì)關(guān)系的理論視角切入，探討莫迪政府農(nóng)業(yè)改革失敗的深層次原因，并闡釋農(nóng)業(yè)改革失敗所反映的國(guó)家治理困境。

二、國(guó)家社會(huì)關(guān)系視角下的治理困境：一個(gè)初步解釋框架

亨廷頓曾指出，國(guó)家間最重要的政治分野不是政府形式，而是政府的有效程度。(12)[美]塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海人民出版社，2008年，第1頁(yè)。的確，很多國(guó)家的“外殼”形式十分相似，但內(nèi)在的治理績(jī)效卻相去甚遠(yuǎn)。為什么有些國(guó)家在發(fā)展和治理領(lǐng)域表現(xiàn)出眾，能夠躋身“發(fā)展型國(guó)家”的行列，有些國(guó)家卻困難重重，甚至被貼上了“失敗國(guó)家”的標(biāo)簽？怎樣認(rèn)識(shí)不同國(guó)家治理模式與績(jī)效的差異？本文首先梳理印度國(guó)家治理的兩種邏輯，對(duì)比二者的解釋優(yōu)勢(shì)和局限性，在此基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建一個(gè)國(guó)家社會(huì)關(guān)系視角下治理困境的初步解釋框架。

(一)制度優(yōu)勢(shì)還是結(jié)構(gòu)困境？理解印度國(guó)家治理的兩種邏輯

關(guān)于印度的國(guó)家治理模式與績(jī)效，已有文獻(xiàn)沿著“制度”和“結(jié)構(gòu)”的解釋邏輯，逐漸形成了兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)可以概括為“制度優(yōu)勢(shì)說(shuō)”，該觀點(diǎn)基于印度民主制度長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)行的判斷，強(qiáng)調(diào)印度國(guó)家制度體系相比其他發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)越性，認(rèn)為印度議會(huì)、司法系統(tǒng)、文官制度和聯(lián)邦制度等奠定了有效治理的制度基礎(chǔ)，這種制度優(yōu)勢(shì)能夠轉(zhuǎn)化為治理效能。(13)Subrata K.Mitra，The Puzzle of India’s Governance：Culture，Context and Comparative Theory，London：Routledge，2006，pp.1-2；Arend Lijphart，Patterns of Democracy：Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries(Second Edition)，New Haven：Yale University Press，2012，p.291；常晶、常士訚：《印度多民族國(guó)家治理的制度經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題》，《世界民族》2015年第6期，第28-36頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則可以稱(chēng)為“國(guó)家能力說(shuō)”，(14)關(guān)于“國(guó)家能力”定義的代表性觀點(diǎn)包括：國(guó)家按照領(lǐng)導(dǎo)人意愿，通過(guò)計(jì)劃、政策和行動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的能力，主要包括提取、滲透、規(guī)制和資源分配四種能力，參見(jiàn)：[美]喬爾·S.米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張長(zhǎng)東等譯，江蘇人民出版社，2012年，第5頁(yè)；國(guó)家遭遇強(qiáng)勢(shì)社會(huì)集團(tuán)現(xiàn)實(shí)或潛在的抵制，或面臨不利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境時(shí)，實(shí)施官方目標(biāo)的能力，參見(jiàn)：[美]彼得·埃文斯、迪特里?！斒┻~耶、西達(dá)·斯考切波主編：《找回國(guó)家》，方力維、莫宜端、黃琪軒等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年，第10頁(yè)。該觀點(diǎn)著眼于印度多元異質(zhì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，指出印度的國(guó)家社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”狀態(tài)，國(guó)家能力相對(duì)不足，由于國(guó)家缺乏對(duì)社會(huì)的有效控制，比較容易陷入國(guó)家治理軟弱無(wú)力的結(jié)構(gòu)性困境。(15)Atul Kohli，“Centralization and Powerlessness：India’s Democracy In a Comparative Perspective，”in Joel S.Migdal，Atul Kohli and Vivienne Shue，eds.，State Power and Social Forces：Domination and Transformation in the Third World，Cambridge：Cambridge University Press，1994，pp.89-107；Lant Pritchett，“A Review of Edward Luce’s ‘In Spite of the Gods：The Strange Rise of Modern India’，”Journal of Economic Literature，Vol.47，No.3，2009，p.771；[美]喬爾·S.米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，第37-38頁(yè)；劉筱紅：《性別、家庭、國(guó)家：印度農(nóng)村婦女參與村莊治理的政治張力——基于印度村莊的田野調(diào)查》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期，第41-49頁(yè)。

究竟是制度優(yōu)勢(shì)還是結(jié)構(gòu)困境？?jī)煞N觀點(diǎn)形成了內(nèi)在的理論張力。然而，當(dāng)我們把視線從理論對(duì)話轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，就會(huì)發(fā)現(xiàn)印度在不同領(lǐng)域的治理績(jī)效呈現(xiàn)某種分化的狀態(tài)，(16)總體而言，印度在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、失業(yè)率和通貨膨脹率等宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上表現(xiàn)不俗，印度民主制度能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)行。然而，印度在腐敗和貧困治理、教育和醫(yī)療等公共服務(wù)供給、勞工、土地和農(nóng)業(yè)改革等領(lǐng)域則表現(xiàn)欠佳。甚至橫跨了從令人無(wú)比失望到驚艷贊嘆的光譜。(17)Devesh Kapur，“Why Does the Indian State Both Fail and Succeed？”Journal of Economic Perspectives，Vol.34，No.1，2020，p.31.我們沒(méi)有理由事先假定一個(gè)國(guó)家在所有政策領(lǐng)域都是同樣的強(qiáng)勢(shì)或軟弱，(18)Stephen D.Krasner，Defending the National Interest：Raw Materials Investments and U.S.Foreign Policy，Princeton：Princeton University Press，1978，p.58.但在這種看似矛盾的特殊現(xiàn)象，特別是在某些政策領(lǐng)域的治理困境面前，“制度優(yōu)勢(shì)說(shuō)”的解釋難免有些缺乏說(shuō)服力。實(shí)際上，所謂好的制度設(shè)計(jì)未必總能帶來(lái)好的政策效果，被設(shè)計(jì)或規(guī)劃出來(lái)的社會(huì)秩序往往是對(duì)現(xiàn)實(shí)最簡(jiǎn)單的圖解，(19)[美]詹姆斯·C.斯科特：《國(guó)家的視角——那些試圖改善人類(lèi)狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，王曉毅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，導(dǎo)言第6頁(yè)。而任何國(guó)家重大舉措都無(wú)法置身社會(huì)結(jié)構(gòu)之外。(20)耿曙、王穎穎：《發(fā)展研究中的“國(guó)家能力解釋”——論證邏輯的陷阱及其超越》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2022年第2期，第31頁(yè)。對(duì)于印度這樣一個(gè)社會(huì)異質(zhì)化程度極高的國(guó)家，除制度層面因素之外，我們更需要關(guān)注特定政策領(lǐng)域背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此，盡管基于國(guó)家社會(huì)關(guān)系的“國(guó)家能力說(shuō)”略顯悲觀，但對(duì)我們理解印度國(guó)家治理績(jī)效的分化狀態(tài)，特別是治理困境提供了更具解釋力的線索。

(二)“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”與治理困境的形成機(jī)制

國(guó)家與社會(huì)關(guān)系是社會(huì)科學(xué)研究中廣為使用的基本范疇，并經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的演化歷程。(21)景躍進(jìn)：《將政黨帶進(jìn)來(lái)——國(guó)家與社會(huì)關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第8期，第85頁(yè)。傳統(tǒng)的政治科學(xué)和公共政策研究主要采取“社會(huì)中心主義”的理論視角，關(guān)注外部社會(huì)環(huán)境對(duì)政治系統(tǒng)的作用和影響，在一定程度上，國(guó)家的地位被弱化并被視為社會(huì)的一部分。20世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)家作為一個(gè)行為主體或制度組織，其自主性地位受到越來(lái)越多的重視，學(xué)界明確發(fā)出“回歸國(guó)家”的呼聲，研究范式也開(kāi)始從“社會(huì)中心主義”向“國(guó)家中心主義”過(guò)渡。(22)李新廷：《社會(huì)中心主義·國(guó)家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學(xué)研究視角的演進(jìn)與中國(guó)關(guān)照》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016年第2期，第24頁(yè)。近年來(lái)，國(guó)家與社會(huì)二分法的研究路徑逐漸被打破，取而代之的是更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，正如政府與市場(chǎng)的邏輯關(guān)系，有效治理的關(guān)鍵在于摸索國(guó)家與社會(huì)的最優(yōu)互動(dòng)邊界。因此，“國(guó)家強(qiáng)”而“社會(huì)弱”“國(guó)家弱”而“社會(huì)強(qiáng)”均屬于非良性的互動(dòng)關(guān)系，特別是“強(qiáng)社會(huì)”力量在很大程度上限制了“弱國(guó)家”的國(guó)家能力?？梢韵胂螅粋€(gè)被社會(huì)“捆住手”的國(guó)家很難實(shí)現(xiàn)具有挑戰(zhàn)性的政策目標(biāo)和有效治理?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)表明，一些國(guó)家并不能完全按照自身的意愿和設(shè)計(jì)來(lái)改造社會(huì)，有時(shí)國(guó)家在社會(huì)面前顯得軟弱無(wú)力，這就是所謂“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”在現(xiàn)實(shí)層面的具體表現(xiàn)，也意味著國(guó)家能力的不足。為什么國(guó)家不能有效控制社會(huì)？“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”的內(nèi)在邏輯是什么？回答這些問(wèn)題需要透過(guò)現(xiàn)象下沉到微觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

對(duì)于社會(huì)異質(zhì)化程度較高的發(fā)展中國(guó)家而言，其社會(huì)像復(fù)雜的蜘蛛網(wǎng)一樣富有彈性，在網(wǎng)狀社會(huì)中存在許多相當(dāng)自主的社會(huì)組織。長(zhǎng)期以來(lái)，甚至在現(xiàn)代民族國(guó)家建立之前，這些社會(huì)組織就壟斷著地方社會(huì)資源，并按照其制定的規(guī)則支配地方社會(huì)運(yùn)行，進(jìn)而形成了眾多游離于國(guó)家官僚體系之外的權(quán)力中心。相關(guān)社會(huì)組織代表的權(quán)力中心通常由酋長(zhǎng)、地主、老板、富農(nóng)、部落首領(lǐng)等“地方強(qiáng)人”所主導(dǎo)，(23)[美]喬爾·S.米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，第35頁(yè)。這些“地方強(qiáng)人”可能是某些個(gè)體，更多是特定的群體、宗族、階層或集團(tuán)。因此，地方社會(huì)的控制權(quán)沒(méi)有集中在代表國(guó)家的政府手里，而是分散在各種自主的社會(huì)組織之中，社會(huì)控制分布呈現(xiàn)高度碎片化的狀態(tài)。(24)社會(huì)控制是指民眾服從國(guó)家規(guī)則的權(quán)力，即讓民眾服從國(guó)家而非地方性領(lǐng)地、宗族或其他社會(huì)組織的規(guī)則，參見(jiàn)：[美]喬爾·S.米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，第24頁(yè)。

就具體內(nèi)涵而言，社會(huì)控制類(lèi)似于邁克爾·曼所說(shuō)的基礎(chǔ)性權(quán)力，(25)Michael Mann，“The Autonomous Power of the State：Its Origins，Mechanisms and Results，”European Journal of Sociology，Vol.25，No.2，p.185.即國(guó)家中央機(jī)構(gòu)滲透入其疆域并準(zhǔn)確地執(zhí)行其決策的制度性能力。(26)張長(zhǎng)東：《稅收與國(guó)家建構(gòu)：發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的一個(gè)研究視角》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2011年第3期，第195頁(yè)。盡管?chē)?guó)家通過(guò)正式制度、官僚機(jī)構(gòu)和公共政策等將觸角延伸到地方社會(huì)，但由于聯(lián)系國(guó)家與社會(huì)的系統(tǒng)性權(quán)威缺失，國(guó)家很難有效介入和干預(yù)地方社會(huì)事務(wù)，也不能確保官方政策真正落地執(zhí)行。在國(guó)家與“地方強(qiáng)人”相互爭(zhēng)奪社會(huì)控制的過(guò)程中，國(guó)家往往還處于劣勢(shì)地位，這就是“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”的內(nèi)在邏輯。在這種情況下，國(guó)家最終選擇與社會(huì)妥協(xié)，由“地方強(qiáng)人”主導(dǎo)并控制地方社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)之間相對(duì)穩(wěn)定的平衡。

然而，當(dāng)國(guó)家嘗試以改革的方式強(qiáng)行介入地方社會(huì)，特別是試圖改變既有運(yùn)行規(guī)則，剝奪“地方強(qiáng)人”特權(quán)的情況下，就會(huì)引起“地方強(qiáng)人”的迅速?gòu)?qiáng)烈反彈。他們將動(dòng)員所有社會(huì)資源對(duì)國(guó)家進(jìn)行抵制，那些習(xí)慣于被既定規(guī)則支配的龐大群體特別是農(nóng)民群體將被有效動(dòng)員，在國(guó)家與“地方強(qiáng)人”爭(zhēng)奪社會(huì)控制時(shí)，他們往往選擇站在后者一邊。因此，面對(duì)強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的反對(duì)和抵制，很多國(guó)家改革政策根本無(wú)法落地執(zhí)行，以失敗告終，結(jié)局反而是“社會(huì)控制了國(guó)家”。即使相關(guān)政策成功下沉至地方社會(huì)，但在實(shí)際執(zhí)行中也往往扭曲而偏離政策初衷，國(guó)家資源將被“地方強(qiáng)人”俘獲并進(jìn)行重新分配。

在一定程度上，發(fā)展中國(guó)家的特定基礎(chǔ)性改革就是代表國(guó)家的政府與代表社會(huì)的“地方強(qiáng)人”對(duì)社會(huì)控制的爭(zhēng)奪，只是在“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”的條件下，國(guó)家往往向社會(huì)做出讓步。在很多情況下，國(guó)家改革失敗未必是政策設(shè)計(jì)本身，或者官僚機(jī)構(gòu)執(zhí)行層面出現(xiàn)問(wèn)題，最大的阻力實(shí)際上來(lái)自于地方社會(huì)。當(dāng)然，不同政策領(lǐng)域背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及社會(huì)控制分布不同，改革和治理的難度也有所差異。凡是社會(huì)控制高度碎片化的政策領(lǐng)域，國(guó)家推動(dòng)的、調(diào)整既有利益關(guān)系的基礎(chǔ)性改革，將面臨強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的反對(duì)和抵制，大概率上會(huì)遭遇失敗，這就是“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”條件下治理困境的形成機(jī)制。特別說(shuō)明的是，這種治理困境是結(jié)構(gòu)性的，一個(gè)權(quán)力高度集中的領(lǐng)導(dǎo)人或強(qiáng)大政府能夠保證改革政策制定通過(guò)，但面對(duì)“強(qiáng)社會(huì)”卻未必能實(shí)現(xiàn)政策實(shí)際落地執(zhí)行，也就難以突破這種治理困境。

三、“社會(huì)控制國(guó)家”：從農(nóng)業(yè)改革失敗到國(guó)家治理困境

莫迪政府農(nóng)業(yè)改革失敗的關(guān)鍵不在于政策制定過(guò)程，而是在試圖推行中遭遇強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的反對(duì)和抵制，最終被迫撤回法案。此次改革表面上是一個(gè)政策失敗的孤立事件，更深層次上則是印度國(guó)家治理困境的集中反映。在這場(chǎng)農(nóng)業(yè)改革的博弈中，為什么國(guó)家最終向社會(huì)做出讓步？以至于“社會(huì)控制了國(guó)家”？本文將根據(jù)“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”條件下治理困境的解釋框架，探討莫迪政府農(nóng)業(yè)改革失敗的深層次原因，并進(jìn)一步闡釋改革失敗所反映的國(guó)家治理困境。

(一)“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”：印度的國(guó)家社會(huì)關(guān)系

與諸多發(fā)展中國(guó)家相似，印度是一個(gè)社會(huì)異質(zhì)化程度極高的國(guó)家，社會(huì)結(jié)構(gòu)因族群、語(yǔ)言、宗教和種姓(Caste)而呈現(xiàn)高度分裂的狀態(tài)，族群和文化分裂程度位居亞洲國(guó)家第二位，(27)James D.Fearon，“Ethnic and Cultural Diversity by Country，”Journal of Economic Growth，Vol.8，No.2，2003，pp.216-217.國(guó)家社會(huì)關(guān)系也呈現(xiàn)明顯的特殊性。從歷史上來(lái)看，印度兼具“弱國(guó)家”和“強(qiáng)社會(huì)”的傳統(tǒng)。一方面，印度歷史上長(zhǎng)期存在政治分裂割據(jù)，古代印度沒(méi)有一個(gè)中央集權(quán)的大一統(tǒng)的國(guó)家在整個(gè)次大陸行使權(quán)力，經(jīng)常是小國(guó)林立，各自為政，各種政治離心力量不斷滋生和膨脹。(28)林良光：《印度政治制度研究》，北京大學(xué)出版社，1995年，第6-7頁(yè)。英屬印度時(shí)期，殖民當(dāng)局為維持統(tǒng)治基礎(chǔ)，在一定程度上默許了地方封建王公階層的特權(quán)，賦予數(shù)量龐大的土邦以自治權(quán)。因此，地方社會(huì)高度分權(quán)和自治是印度社會(huì)政治發(fā)展的傳統(tǒng)和常態(tài)，即使在獨(dú)立之后實(shí)行集權(quán)聯(lián)邦制度，中央地方關(guān)系依然處于一種比較松散的狀態(tài)。另一方面，印度的網(wǎng)狀社會(huì)存在很多自主的社會(huì)組織，有著很強(qiáng)的韌性和生命力，其主導(dǎo)建立的社會(huì)規(guī)則具備強(qiáng)大的影響力和制度慣性，能夠長(zhǎng)期運(yùn)行并支配地方社會(huì)，國(guó)家正式制度和政策法律往往難以滲透并掌控地方社會(huì)。例如，當(dāng)代印度農(nóng)村社會(huì)秩序依然深受種姓制度支配，盡管法律明確廢除童婚、薩蒂(Sati)等制度陋習(xí)，但實(shí)際上依然無(wú)法完全禁止。巴林頓·摩爾就指出，對(duì)于維持印度鄉(xiāng)村秩序而言，政府似乎并不是必要的。(29)[美]巴林頓·摩爾：《專(zhuān)制與民主的社會(huì)起源》，王茁、顧潔譯，上海譯文出版社，2012年，第349頁(yè)?？梢哉f(shuō)，印度具有“強(qiáng)社會(huì)”的歷史傳統(tǒng)和組織基礎(chǔ)，在現(xiàn)實(shí)中也形成了一個(gè)“強(qiáng)社會(huì)”。

需要特別指出的是，盡管印度具有“弱國(guó)家”的歷史傳統(tǒng)，但是從形式上來(lái)看，當(dāng)代印度并不算是一個(gè)絕對(duì)意義上的“弱國(guó)家”。例如，印度沿用英國(guó)殖民時(shí)期的文官制度，建立規(guī)范專(zhuān)業(yè)的公務(wù)員隊(duì)伍。制定以憲法為核心的廣泛且詳盡的法律體系，并設(shè)立功能強(qiáng)大的中央和地方政府機(jī)構(gòu)。同時(shí)，還擁有規(guī)模世界領(lǐng)先的警察和軍隊(duì)。本文之所以稱(chēng)印度為“弱國(guó)家”，是因?yàn)樯鐣?huì)控制分散在眾多自治的地方社會(huì)組織，而并非集中在國(guó)家手里，加之聯(lián)系國(guó)家權(quán)力中心與社會(huì)外圍結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性權(quán)威缺失，(30)Atul Kohli，Centralization and Powerlessness：India’s Democracy In a Comparative Perspective，p.89.國(guó)家無(wú)法有效控制社會(huì)。因此，印度政府通常與“地方強(qiáng)人”進(jìn)行妥協(xié)，由后者控制地方社會(huì)運(yùn)行，宏觀的國(guó)家治理體系實(shí)際建立在微觀的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)之上，這也是印度被稱(chēng)為“封建資本主義國(guó)家”或“裙帶資本主義國(guó)家”的主要原因。所以說(shuō)，印度在國(guó)家的“外殼”形式上并不“弱”，只是面對(duì)一個(gè)“強(qiáng)社會(huì)”，國(guó)家處于相對(duì)的弱勢(shì)地位。

(二)“主導(dǎo)種姓”、“中間人”與印度農(nóng)村的社會(huì)控制

印度“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”的國(guó)家社會(huì)關(guān)系提供了分析的前提和框架，但社會(huì)控制的實(shí)際分布情況還要聚焦到具體的政策領(lǐng)域。就農(nóng)業(yè)改革而言，種姓制度以及在此基礎(chǔ)上形成的“主導(dǎo)種姓”(Dominant Caste)和“中間人”是理解社會(huì)控制分布的關(guān)鍵。

與其他發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)分裂因素不同，種姓制度是印度社會(huì)分裂的特殊標(biāo)志。盡管1950年印度憲法正式取締種姓制度，但作為一種非正式的社會(huì)制度已長(zhǎng)期固化，在很大程度上仍然支配著當(dāng)代印度社會(huì)關(guān)系。瓦爾納(Varna)和賈提(Jati)所創(chuàng)造的社會(huì)分類(lèi)成為社會(huì)基石，(31)種姓實(shí)際上包含兩重含義：瓦爾納，主要分婆羅門(mén)、剎帝利、吠舍和首陀羅四大階層；迦提，即印度教徒因出生而歸屬的地方性社會(huì)單位。關(guān)于種姓制度及相關(guān)概念辨析，參見(jiàn)：崔連仲：《關(guān)于種姓的幾個(gè)概念問(wèn)題》，《南亞研究》1983年第3期，第63-67頁(yè)；尚會(huì)鵬：《種姓與印度教社會(huì)》，北京大學(xué)出版社，2001年；吳曉黎：《如何認(rèn)識(shí)印度“種姓社會(huì)”——概念、結(jié)構(gòu)與歷史過(guò)程》，《開(kāi)放時(shí)代》2017年第5期，第200-213頁(yè)。大大限制了國(guó)家權(quán)力的滲透和掌控。(32)[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第148頁(yè)。泰戈?duì)栔赋?，種姓制度是容忍精神的產(chǎn)物，(33)[印]泰戈?duì)枺骸睹褡逯髁x》，譚仁俠譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第61頁(yè)。無(wú)法改變的等級(jí)秩序容易導(dǎo)致階層固化。然而，低種姓階層并不甘心安于現(xiàn)狀，而是采取各種手段爭(zhēng)取更高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，導(dǎo)致種姓制度高度政治化，不同階層的政治地位也隨之呈現(xiàn)高度分化的狀態(tài)。在此過(guò)程中會(huì)形成一些掌握特定資源并制定社會(huì)規(guī)則的所謂“主導(dǎo)種姓”，(34)“主導(dǎo)種姓”是指群體規(guī)模上超過(guò)其他種姓，并在經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力上也占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的種姓，參見(jiàn)M.N.Srinivas，“The Social System of a Mysore Village，”in McKim Marriott，ed.，Village India：Studies in the Little Community，Chicago：Chicago University Press，1955，pp.17-19.他們就屬于分布在印度網(wǎng)狀社會(huì)中、與國(guó)家爭(zhēng)奪社會(huì)控制的“地方強(qiáng)人”。這些“主導(dǎo)種姓”未必是傳統(tǒng)的、典型的高種姓階層，但往往群體規(guī)模較大，占有大量的土地資源，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不斷提高，并逐漸形成中農(nóng)、富農(nóng)、地主或新中產(chǎn)階層?！爸鲗?dǎo)種姓”的主導(dǎo)性地位主要體現(xiàn)在對(duì)土地等社會(huì)資源的壟斷，以及對(duì)低種姓階層的剝削和控制。

參加莫迪政府農(nóng)業(yè)改革法案抗議活動(dòng)的農(nóng)民，主要來(lái)自旁遮普邦、哈里亞納邦和北方邦西部等地區(qū)，(35)旁遮普邦、哈里亞納邦和北方邦西部的灌溉等農(nóng)業(yè)設(shè)施條件較好，被稱(chēng)為“印度的糧倉(cāng)”，農(nóng)民收入水平也比較高，作為印度水稻和小麥的主產(chǎn)區(qū)，主要通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員會(huì)按最低支持價(jià)格交易，受新法案的影響也比較大。其中，以旁遮普邦錫克教賈特人(Jat)為最核心的組織者。旁遮普邦人口中錫克教居多，賈特人又在錫克教中占有多數(shù)地位，因此，在規(guī)模上具備成為“主導(dǎo)種姓”的天然條件，(36)錫克教徒大部分來(lái)自改宗后的印度教徒并保留著原有種姓，其中，賈特種姓占錫克教徒總數(shù)的比例超過(guò)60%。參見(jiàn)張占順：《錫克教與種姓》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2006年第1期，第180-186頁(yè)。并逐漸發(fā)展成為真正意義上的“主導(dǎo)種姓”。賈特種姓在旁遮普邦主要是指與商人階層相對(duì)的農(nóng)民群體，目前多為中農(nóng)、富農(nóng)和地主。(37)賈特人實(shí)際的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高，但仍極力爭(zhēng)取進(jìn)入政府預(yù)留制度名單，2016年2月印度北部還爆發(fā)了賈特人爭(zhēng)取預(yù)留權(quán)的大規(guī)模騷亂，參見(jiàn)張文娟：《從種姓特留權(quán)之爭(zhēng)看印度以憲法為基礎(chǔ)的治理邏輯——一個(gè)中國(guó)法律人對(duì)賈特人騷亂的觀察》，《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2016年第6期，第35-50頁(yè)。賈特人的地方性主導(dǎo)地位可追溯至莫臥兒帝國(guó)時(shí)期，他們依靠柴明達(dá)爾制度，收取高額地租和提成，形成了一個(gè)占有大量土地資源的地方貴族和特權(quán)階層。(38)關(guān)于柴明達(dá)爾和印度土地制度的專(zhuān)門(mén)研究，參見(jiàn)：黃思駿：《印度土地制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年。根據(jù)2015-2016年印度農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，占旁遮普邦人口總數(shù)32%的達(dá)利特低種姓階層只擁有3.5%的耕地。(39)Ministry of Agriculture &Farmers Welfare，“Agriculture Census 2015-16，”https：//agcensus.nic.in/document/agcen1516/T1_ac_2015_16.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2022年12月15日。與此相對(duì)，賈特人在土地資源控制上則占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，例如，旁遮普邦一個(gè)村莊超過(guò)93%的土地均由賈特人占有。(40)Daljit Singh，“Field Patterns and Land-Owning Castes In A Punjab Village，”http：//data.conferenceworld.in/ASH-2018/21.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2023年3月18日。賈特人占有土地但基本不直接從事農(nóng)業(yè)耕種，而是將土地出租給低種姓階層的小農(nóng)、貧農(nóng)和無(wú)地農(nóng)，因?yàn)槌鲎馔恋剡h(yuǎn)比耕種土地的收益可觀。此外，賈特人的村莊以宗族(Khap)為單位，采取“兄弟會(huì)”的組織形式，(41)Dipankar Gupta，Rivalry and Brotherhood：Politics in the Life of Farmers in Northern India，New Delhi：Oxford University Press，1997，pp.49-50.且具有尚武傳統(tǒng)，保持較高程度的自治狀態(tài)，具備十分可觀的動(dòng)員潛力?？傊Z特人在旁遮普邦、哈里亞納邦和北方邦西部壟斷著農(nóng)村各類(lèi)資源，作為最強(qiáng)勢(shì)的種姓階層，幾乎全面控制著地方事務(wù)乃至民眾生活。(42)Gaurang R.Sahay，“Dominance of Jats Is Unabated：Caste and Dominance in the Villages of Western Uttar Pradesh，”Contributions to Indian Sociology，Vol.49，No.2，p.216.

在農(nóng)產(chǎn)品交易領(lǐng)域，賈特人通過(guò)扮演“中間人”角色延續(xù)和加強(qiáng)社會(huì)控制。傳統(tǒng)上，北印度地區(qū)的“中間人”以印度教巴尼亞種姓為主，此后賈特人逐漸取代前者成為“中間人”的主要來(lái)源。根據(jù)旁遮普邦農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，該邦有超過(guò)4.8萬(wàn)名注冊(cè)登記的“中間人”，其中，45%為賈特人，有些地區(qū)的比例則超過(guò)50%。(43)Anju A.Chaba，“Grain mandis：These farmers are Punjab’s new-generation commission agents，”https：//indianexpress.com/article/india/grain-mandis-these-farmers-are-punjabs-new-generation-commission-agents-5657358/，訪問(wèn)時(shí)間：2023年1月20日。農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)設(shè)立的初衷是確保農(nóng)產(chǎn)品交易公正透明，保護(hù)農(nóng)民利益免受“中間人”和收購(gòu)商的剝削。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，“市場(chǎng)—中間人”模式是農(nóng)產(chǎn)品交易的唯一渠道，形成了相對(duì)穩(wěn)定的利益分配關(guān)系。邦政府將市場(chǎng)交易費(fèi)用作為財(cái)政收入的重要來(lái)源，(44)市場(chǎng)交易費(fèi)用主要包括市場(chǎng)稅、農(nóng)村發(fā)展基金、“中間人”傭金，通常按照農(nóng)產(chǎn)品交易金額一定比例收取，各邦和各類(lèi)農(nóng)產(chǎn)品交易費(fèi)用不同，最低為免征費(fèi)用，最高則合計(jì)超過(guò)10%，收取比例會(huì)動(dòng)態(tài)調(diào)整。在具體運(yùn)行層面，交易市場(chǎng)看似接受邦政府和農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員會(huì)的監(jiān)管，實(shí)際上則幾乎由“中間人”主導(dǎo)和控制。整個(gè)交易過(guò)程不透明，存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，“中間人”往往與收購(gòu)商合謀，以各種理由壓低農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格，農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員會(huì)監(jiān)管功能缺位。在這種情況下，農(nóng)民在農(nóng)產(chǎn)品交易上喪失選擇權(quán)和議價(jià)權(quán)，幾乎處于完全被動(dòng)的地位，難免淪為“中間人”、收購(gòu)商和農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員會(huì)三方直接剝削的對(duì)象，這種利益分配和剝削關(guān)系都是建立在“中間人”的社會(huì)控制基礎(chǔ)之上。

更重要的是，賈特人的社會(huì)控制并不限于農(nóng)產(chǎn)品交易環(huán)節(jié)，而是深入農(nóng)民日常生產(chǎn)生活，甚至是塑造了農(nóng)民的生存方式。由于印度農(nóng)村金融體系不完善，農(nóng)民缺乏有效的資金周轉(zhuǎn)和貸款渠道，“中間人”還扮演了農(nóng)村信貸系統(tǒng)實(shí)際操控者的角色。長(zhǎng)期以來(lái)，印度農(nóng)民之間很少進(jìn)行現(xiàn)金交易，幾乎都是基于憑證和信用，以“中間人”為中心進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)。(45)Amandeep Sandhu，Panjab：Journeys Through Fault Lines，Chennai：Westland Publications，2019，p.59.例如，農(nóng)民主要進(jìn)行季風(fēng)季和冬季兩個(gè)種植季的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，(46)季風(fēng)季(Kharif Season)從6月到10月左右，主要種植水稻、玉米、棉花、甘蔗等。冬季(Rabi Season)從10月到次年4月左右，主要種植小麥、大麥、燕麥、土豆等。但農(nóng)產(chǎn)品交易并不即時(shí)結(jié)算，而是由“中間人”給農(nóng)民發(fā)放憑證并延遲付款。因此，農(nóng)民就需要向“中間人”貸款購(gòu)買(mǎi)種子、化肥、農(nóng)藥和農(nóng)業(yè)器具等，如遇農(nóng)作物歉收甚至還要向其借用糧食過(guò)渡。農(nóng)產(chǎn)品交易結(jié)算時(shí)先要扣除前期貸款和利息，農(nóng)民實(shí)際所得并不多，甚至無(wú)法償清多年累積的貸款和利息。盡管銀行也面向農(nóng)民提供利率較低的貸款，但申請(qǐng)條件嚴(yán)格，貸款額度有限且審批手續(xù)繁瑣，“中間人”就成為銀行之外農(nóng)民貸款的最主要渠道。小農(nóng)、貧農(nóng)和無(wú)地農(nóng)普遍面臨著資金短缺問(wèn)題，除農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需之外，婚喪嫁娶、生病就醫(yī)等也日常開(kāi)支也需要向“中間人”貸款。看似“各取所需”的債務(wù)契約關(guān)系難以掩蓋“高利貸”的本質(zhì)，使得農(nóng)民的生產(chǎn)生活與“中間人”全面綁定，并陷入了某種債務(wù)循環(huán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，旁遮普邦農(nóng)村地區(qū)多達(dá)86%的農(nóng)民以及80%的農(nóng)戶均面臨著債務(wù)困境，(47)Sukhpal Singh，Manjeet Kaur，and H.S.Kingra，“Indebtedness among Farmers in Punjab，”Economic and Political Weekly，Vol.43，No.26/27，pp.130-136.久而久之，有些農(nóng)民終生甚至幾代人都無(wú)法擺脫“中間人”的支配和控制。

(三)農(nóng)業(yè)改革失敗反映的印度國(guó)家治理困境

基于對(duì)印度國(guó)家社會(huì)關(guān)系以及農(nóng)村社會(huì)控制的分析，我們?cè)倩貧w莫迪政府農(nóng)業(yè)改革的案例，就比較容易認(rèn)清事件的本質(zhì)、主要矛盾和其改革失敗原因。實(shí)際上，此次農(nóng)業(yè)改革是代表國(guó)家的莫迪政府與代表地方社會(huì)的賈特人之間相互爭(zhēng)奪農(nóng)村社會(huì)控制的一場(chǎng)博弈。國(guó)家與社會(huì)的沖突最終以誰(shuí)贏得社會(huì)規(guī)則制定權(quán)而結(jié)束，一個(gè)權(quán)力集中的“政治強(qiáng)人”和一個(gè)多數(shù)黨政府在面對(duì)強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的反對(duì)和抵制時(shí)，似乎顯得無(wú)能為力，最終做出了妥協(xié)和讓步。印度農(nóng)村既有的社會(huì)控制基礎(chǔ)得以維持，以至于“社會(huì)控制了國(guó)家”。這正是莫迪政府農(nóng)業(yè)改革失敗的深層次原因，同時(shí)也反映了當(dāng)代印度的國(guó)家治理困境。當(dāng)然，這種困境并非源于一時(shí)一事的短期矛盾，而是長(zhǎng)期形成且難以打破的結(jié)構(gòu)性困境。

作為“主導(dǎo)種姓”的賈特人是印度網(wǎng)狀社會(huì)中“地方強(qiáng)人”的典型代表，也是抵制莫迪政府農(nóng)業(yè)改革的核心社會(huì)勢(shì)力。他們通過(guò)扮演“中間人”角色，實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品交易環(huán)節(jié)的社會(huì)控制，在此基礎(chǔ)上，依靠向農(nóng)民發(fā)放“高利貸”進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民日常生產(chǎn)生活的全面控制。莫迪政府農(nóng)業(yè)改革法案試圖取代基于“市場(chǎng)—中間人”的農(nóng)產(chǎn)品交易傳統(tǒng)模式，不僅會(huì)造成作為“中間人”的賈特人短期經(jīng)濟(jì)收益損失，更為關(guān)鍵的是，從根本上觸動(dòng)了賈特人實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)控制的制度基礎(chǔ)，進(jìn)而威脅其長(zhǎng)期控制印度西北部農(nóng)村地區(qū)的權(quán)力基礎(chǔ)。(48)Salvatore Babones，“India’s Rich Farmers Are Holding Up Reforms Designed to Help the Poor，”https：//foreignpolicy.com/2021/03/30/modi-india-farmers-protests-agriculture-reforms-rich-versus-poor/，訪問(wèn)時(shí)間：2023年1月24日。這就能夠解釋為什么改革法案引起賈特人的強(qiáng)烈抵制，并成為抗議活動(dòng)的核心組織者。然而，如果僅僅依靠賈特人的集體抵制，尚不足以迫使政府做出讓步。關(guān)鍵在于規(guī)模龐大的農(nóng)民群體被有效動(dòng)員并進(jìn)行持續(xù)抗議，以至于超出了政府能夠有效掌控的范圍。(49)例如，2020年11月，超30萬(wàn)名來(lái)自旁遮普邦和哈里亞納邦等地的農(nóng)民發(fā)起“向德里進(jìn)軍”口號(hào)，前往首都新德里舉行抗議活動(dòng)；2021年1月26日印度共和國(guó)日期間，上萬(wàn)名農(nóng)民駕駛拖拉機(jī)游行示威，部分抗議者還沖擊紅堡；9月5日，超50萬(wàn)名農(nóng)民參加北方邦穆扎法爾訥格爾的抗議集會(huì)；9月27日，各地農(nóng)民發(fā)起全國(guó)大罷工的抗議活動(dòng)。

農(nóng)業(yè)改革法案的初衷是讓農(nóng)民擺脫“中間人”和收購(gòu)商的剝削，但為什么農(nóng)民卻被廣泛動(dòng)員起來(lái)抵制改革？究其根源，仍然是長(zhǎng)期以來(lái)賈特人對(duì)農(nóng)民生產(chǎn)生活的社會(huì)控制，最終塑造了農(nóng)民的生存方式，使其深陷掠奪性控制關(guān)系的支配。由于農(nóng)業(yè)改革法案在最低支持價(jià)格等方面的模糊性，農(nóng)民對(duì)改革結(jié)果和影響的認(rèn)知存在較大不確定性，加之農(nóng)民自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力較低，整體上對(duì)改革抱著天然的排斥態(tài)度。而賈特人則從中扮演“政策解讀者”角色，利用農(nóng)民對(duì)改革的不確定心理，給改革法案貼上“親資本”“反農(nóng)民”的負(fù)面標(biāo)簽，制造大范圍的恐慌和抵制情緒，進(jìn)而形成反對(duì)政府改革的“農(nóng)民大聯(lián)合”。

此外，政治抗?fàn)幮袨榈某晒εc否在于能否動(dòng)員到足夠的資源支持。此次農(nóng)民抗議活動(dòng)持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)和規(guī)模之大是迫使莫迪政府做出讓步的重要原因。如果缺乏統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)組織，就難以動(dòng)員數(shù)量龐大的農(nóng)民中斷生產(chǎn)勞作，冒著被指控煽動(dòng)騷亂或判處監(jiān)禁的風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)時(shí)間投入抗議活動(dòng)。此次抗議活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)組織是由40多個(gè)農(nóng)民協(xié)會(huì)組成的聯(lián)合農(nóng)民陣線，其中印度農(nóng)民協(xié)會(huì)等多個(gè)核心組織均由賈特人領(lǐng)導(dǎo)和控制，因此能夠組織動(dòng)員數(shù)量龐大的農(nóng)民參加抗議活動(dòng)。賈特人對(duì)農(nóng)民協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)控制以及對(duì)抗議活動(dòng)的組織動(dòng)員，充分體現(xiàn)了在農(nóng)村和農(nóng)民群體中建立的、穩(wěn)固的社會(huì)控制基礎(chǔ)，印證了“社會(huì)控制國(guó)家”的基本邏輯，也集中反映了印度國(guó)家治理的結(jié)構(gòu)性困境。

(四)另一種可能：關(guān)于農(nóng)業(yè)改革的反事實(shí)推理

為了更好地認(rèn)識(shí)印度國(guó)家治理困境的本質(zhì)和特征，我們不妨轉(zhuǎn)換思維方式，假設(shè)如果農(nóng)業(yè)改革法案實(shí)際執(zhí)行會(huì)怎樣？根據(jù)本文的解釋框架和理論預(yù)期，大概率上會(huì)產(chǎn)生這樣一種現(xiàn)象。由于旁遮普邦、哈里亞納邦和北方邦西部等地農(nóng)民習(xí)慣于賈特人控制下的日常生產(chǎn)生活方式，仍然會(huì)選擇“市場(chǎng)—中間人”的農(nóng)產(chǎn)品傳統(tǒng)交易模式。同時(shí)，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)民不會(huì)與企業(yè)簽訂合同進(jìn)行“訂單式生產(chǎn)”，收購(gòu)商則繼續(xù)通過(guò)“中間人”收購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品。以政府法案形式確立的正式制度，在實(shí)際運(yùn)行中被“地方強(qiáng)人”主導(dǎo)的非正式制度所“架空”，而原有的運(yùn)行規(guī)則和社會(huì)控制基礎(chǔ)得以延續(xù)。在這種情況下，莫迪政府農(nóng)業(yè)改革在執(zhí)行過(guò)程中將偏離政策初衷，難以實(shí)現(xiàn)改革的初始目標(biāo)。實(shí)際上，除上述地區(qū)之外，扮演“地方強(qiáng)人”角色的“主導(dǎo)種姓”在印度農(nóng)村普遍存在。(50)例如，馬哈拉施特拉邦的馬拉塔(Maratha)種姓、古吉拉特邦的巴尼亞(Bania)和帕蒂達(dá)(Patidar)種姓、比哈爾邦的布米哈爾(Bhumihar)種姓、安得拉邦的雷迪(Reddy)和卡瑪(Kamma)種姓、泰米爾納德邦的崗德(Gounder)和穆達(dá)利亞(Mudaliar)種姓、喀拉拉邦的納亞(Nayar)種姓、卡納塔克邦的林迦亞特(Lingayat)種姓等。正如“一個(gè)拳頭強(qiáng)過(guò)五根手指”的比喻，(51)Craig Jeffrey，“‘A Fist Is Stronger than Five Fingers’：Caste and Dominance in Rural North India，”Transactions of the Institute of British Geographers，Vol.26，No.2，2001，pp.217-236.這些農(nóng)村精英階層具備十分可觀的經(jīng)濟(jì)政治影響力，通過(guò)控制土地資源，實(shí)現(xiàn)權(quán)力和社會(huì)不平等的再生產(chǎn)。在“地方強(qiáng)人”長(zhǎng)期支配和控制之下，國(guó)家的“手”難以伸入印度農(nóng)村地區(qū)，往往是地方非正式制度與國(guó)家正式制度同時(shí)運(yùn)行，甚至在一定程度上還“架空”后者。因此，基于印度國(guó)家社會(huì)關(guān)系以及農(nóng)村社會(huì)控制分布的判斷，農(nóng)業(yè)改革法案執(zhí)行與否并不會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)上的區(qū)別。正如前文所述，農(nóng)業(yè)改革失敗所反映的治理困境是結(jié)構(gòu)性的，并不能通過(guò)單純的、自上而下的行政手段解決，這也是莫迪政府“行政有效而治理無(wú)效”的深層原因。

結(jié) 論

對(duì)于社會(huì)異質(zhì)化程度較高的發(fā)展中國(guó)家而言，特定政策領(lǐng)域背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)是理解國(guó)家治理困境的關(guān)鍵。在發(fā)展中國(guó)家復(fù)雜的網(wǎng)狀社會(huì)中存在許多自主的社會(huì)組織，形成了眾多游離于國(guó)家官僚體系之外、由所謂“地方強(qiáng)人”支配的權(quán)力中心，社會(huì)控制沒(méi)有集中在代表國(guó)家的政府手里，而是高度碎片化，國(guó)家社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”的狀態(tài)。由于聯(lián)系國(guó)家與社會(huì)的系統(tǒng)性權(quán)威缺失，調(diào)整既有利益關(guān)系的基礎(chǔ)性改革將面臨強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的反對(duì)和抵制，國(guó)家并不能按照自身的意愿和設(shè)計(jì)來(lái)改造社會(huì)，有時(shí)甚至是“社會(huì)控制了國(guó)家”，以至于陷入國(guó)家治理的結(jié)構(gòu)性困境。在一定程度上，發(fā)展中國(guó)家的特定基礎(chǔ)性改革就是代表國(guó)家的政府與代表社會(huì)的“地方強(qiáng)人”對(duì)社會(huì)控制的爭(zhēng)奪，只是在“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”的條件下，國(guó)家往往向社會(huì)做出妥協(xié)和讓步。因此，凡是社會(huì)控制高度碎片化的政策領(lǐng)域，國(guó)家推動(dòng)的、調(diào)整既有利益關(guān)系的基礎(chǔ)性改革，將面臨強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的反對(duì)和抵制，并大概率上會(huì)遭遇失敗。

印度的國(guó)家社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)較為典型的“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”狀態(tài)，社會(huì)控制高度碎片化。長(zhǎng)期以來(lái)，種姓制度導(dǎo)致不同階層和群體的社會(huì)分化，并形成一些掌握特定資源并制定社會(huì)規(guī)則的所謂“主導(dǎo)種姓”，他們就屬于分布在印度網(wǎng)狀社會(huì)中的“地方強(qiáng)人”。其中，賈特人逐漸成為旁遮普邦、哈里亞納邦和北方邦西部的“主導(dǎo)種姓”，壟斷著農(nóng)村各類(lèi)資源且?guī)缀跞婵刂浦胤绞聞?wù)和民眾生活。在農(nóng)產(chǎn)品交易領(lǐng)域，賈特人通過(guò)扮演“中間人”角色主導(dǎo)農(nóng)產(chǎn)品交易過(guò)程，農(nóng)民則喪失選擇權(quán)和議價(jià)權(quán)，淪為“中間人”、收購(gòu)商和農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)委員會(huì)三方直接剝削的對(duì)象。更為重要的是，賈特人還成為農(nóng)村信貸系統(tǒng)實(shí)際操控者，將社會(huì)控制延伸至農(nóng)民日常生產(chǎn)生活領(lǐng)域，使農(nóng)民深陷掠奪性控制關(guān)系的支配。此次農(nóng)業(yè)改革是代表國(guó)家的莫迪政府與代表地方社會(huì)的賈特人之間，相互爭(zhēng)奪農(nóng)村社會(huì)控制的一場(chǎng)博弈，最終國(guó)家向社會(huì)做出妥協(xié)和讓步，印度農(nóng)村既有的運(yùn)行規(guī)則和社會(huì)控制基礎(chǔ)得以延續(xù)，最終的結(jié)局反而是“社會(huì)控制了國(guó)家”。

當(dāng)我們把視線轉(zhuǎn)移到印度勞工和土地等基礎(chǔ)性改革領(lǐng)域，不難發(fā)現(xiàn)，莫迪政府同樣遭遇了強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的反對(duì)和抵制，在很大程度上陷入“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”條件下的治理困境。因此，農(nóng)業(yè)改革失敗是當(dāng)代印度國(guó)家治理困境的一個(gè)縮影，同時(shí)，也有助于我們加深對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家治理困境的認(rèn)識(shí)和理解。因此，如何重塑良性互動(dòng)的國(guó)家社會(huì)關(guān)系是印度推動(dòng)農(nóng)業(yè)改革以及國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵。此次農(nóng)業(yè)改革有著削弱地方“割據(jù)”勢(shì)力、改寫(xiě)基層治理方式的意圖，未嘗不是一次調(diào)整國(guó)家社會(huì)關(guān)系的努力。既然聯(lián)系國(guó)家與社會(huì)的系統(tǒng)性權(quán)威缺失，那么，作為一個(gè)擅長(zhǎng)動(dòng)員、規(guī)模龐大的執(zhí)政黨，印度人民黨能否通過(guò)加強(qiáng)組織建設(shè)，提升國(guó)家的社會(huì)控制能力，(52)有學(xué)者指出，莫迪第二個(gè)任期以來(lái)，印度的社會(huì)控制分布正在從分散式控制向集中式控制轉(zhuǎn)變，參見(jiàn)：Christopher Finnigan，“India 2019：The shifting sands of social control”，https：//blogs.lse.ac.uk/southasia/2019/01/22/india-2019-the-shifting-sands-of-social-control/，訪問(wèn)時(shí)間：2023年1月30日。建立起聯(lián)系國(guó)家與社會(huì)之間的權(quán)威，從而突破“強(qiáng)社會(huì)—弱國(guó)家”條件下的治理困境？另外，已有研究探討了高制度化水平的強(qiáng)政黨對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要意義，(53)參見(jiàn)：張佳威、高奇琦：《匈牙利國(guó)家治理體系重建研究：基于政黨制度化的視角》，《國(guó)際論壇》2019年第6期，第140-154頁(yè)。印度人民黨作為一個(gè)制度化水平較高的強(qiáng)政黨，在推動(dòng)印度國(guó)家治理體系和能力現(xiàn)代化中發(fā)揮著何種作用？這些將是后續(xù)進(jìn)一步探討的研究問(wèn)題。