□ 成都 楊華英

自獨(dú)立董事制度引入我國(guó)20余年來(lái)，其制度存在的各種問(wèn)題一直被證券市場(chǎng)詬病。而康美案一審判決后，其獨(dú)立董事需要承擔(dān)上億元的連帶賠償責(zé)任，獨(dú)立董事面臨的“天價(jià)”處罰與其從上市公司獲取的薪酬相比形成巨大反差。我們顯然需要從頂層設(shè)計(jì)上加以思考，以完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。本文基于涂爾干的社會(huì)分工理論，從獨(dú)立董事的職能定位出發(fā)，認(rèn)為獨(dú)立董事是對(duì)重大事項(xiàng)的獨(dú)立專(zhuān)業(yè)決策者，并非全能型董事。獨(dú)立董事應(yīng)該在合理信賴(lài)任職公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的基礎(chǔ)上，就決策本身的必要性和可行性發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。

一、引言

獨(dú)立董事制度源于20世紀(jì)30～40年代，1940年美國(guó)制定了《投資公司法》，其要求投資公司的獨(dú)立人士在董事會(huì)中的比重不低于 40%。到了20世紀(jì)70年代末，美國(guó)上市公司股權(quán)高度分散，董事會(huì)人員大都由高管擔(dān)任，在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事制度，可以有效解決內(nèi)部董事不能獨(dú)立參與公司經(jīng)營(yíng)管理的問(wèn)題，以此促進(jìn)公司規(guī)范運(yùn)作。獨(dú)立董事不像其他內(nèi)部董事，受到公司實(shí)際控制人的利益牽制，有利于董事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的獨(dú)立公正判斷。而隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的建立和發(fā)展，2001年8月，證監(jiān)會(huì)在借鑒國(guó)外市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制訂了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，強(qiáng)制要求所有上市公司必須按照《意見(jiàn)》規(guī)定，建立獨(dú)立董事制度。但是獨(dú)立董事制度在引入我國(guó)20年的運(yùn)行中，中國(guó)證券市場(chǎng)與英美國(guó)家資本市場(chǎng)的不同卻被忽略了。獨(dú)立董事長(zhǎng)期處于“不獨(dú)”、“不懂”、“花瓶”的質(zhì)疑聲中，以一種不求有功，但求無(wú)過(guò)的狀態(tài)存在著。

在備受關(guān)注的“康美藥業(yè)虛假陳述民事訴訟案”一審判決后， 5名獨(dú)立董事被判巨額連帶賠償責(zé)任成為A股市場(chǎng)的首例，其合計(jì)賠償金額高達(dá)3.69億元，而此5名獨(dú)立董事的任職時(shí)的年薪不過(guò)10萬(wàn)元左右。此后亦引發(fā)了我國(guó)A股資本市場(chǎng)獨(dú)立董事的連鎖反應(yīng)，有獨(dú)立董事辭職的，有譴責(zé)獨(dú)立董事辭職的。從康美案一審判決后，即2021年11月12日到23日，短短數(shù)日，就有31位獨(dú)立董事因個(gè)人原因遞交了辭職報(bào)告。而這31名獨(dú)立董事中，有14名教授和5名副教授。拿上市公司漳州發(fā)展為例，同日辭職的兩位獨(dú)立董事均為廈門(mén)大學(xué)教授，而2020年漳州發(fā)展年報(bào)披露二人獲得的獨(dú)立董事薪酬均為6萬(wàn)元。上市公司獨(dú)立董事有限薪酬與無(wú)限責(zé)任之間存在著巨大的鴻溝。如果我們僅一味強(qiáng)調(diào)對(duì)獨(dú)立董事未盡到勤勉的追責(zé)，而缺乏相應(yīng)合理免責(zé)機(jī)制在內(nèi)的配套制度，將嚴(yán)重影響?yīng)毩⒍聫臉I(yè)的履職積極性，從而造成公司治理完善的滯后。

二、我國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀

1.我國(guó)上市公司股權(quán)相對(duì)集中，獨(dú)立董事獨(dú)立性不夠。在美國(guó)，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，內(nèi)部治理主要依靠董事會(huì)，其中獨(dú)立董事尤其重要，其可以防止內(nèi)部人控制，加強(qiáng)對(duì)管理層的約束。美國(guó)的獨(dú)立董事對(duì)接的是中介公司，其也更關(guān)注自己的聲望。但我國(guó)目前的資本市場(chǎng)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)一股獨(dú)大，一方面，實(shí)際控制人在公司治理中占據(jù)絕對(duì)地位，大部分內(nèi)部董事都要聽(tīng)命于實(shí)際控制人，易于做出有損中小股東權(quán)益的行為。另一方面，在我國(guó)獨(dú)立董事一般都是由大股東推薦或提名，也就是所謂的“自己人”，這從一開(kāi)始，獨(dú)立董事已經(jīng)很難具備完全意義上的獨(dú)立性了，也就是所謂的先天不足。南開(kāi)大學(xué)的一份報(bào)告顯示，90%的獨(dú)立董事均由大股東、董事提名，市場(chǎng)招聘的僅為1.8%。同時(shí)獨(dú)董在履職過(guò)程中，如果其言行不符合大股東或管理層意圖，提出太多異議，其被更換是不可避免的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從我國(guó)2001年施運(yùn)行獨(dú)立董事制度以來(lái)，獨(dú)立董事在董事會(huì)上的投票表決同意率高達(dá)99.79%。同時(shí)，對(duì)比美國(guó)獨(dú)立董事席位平均占比62%，我國(guó)獨(dú)立董事在董事會(huì)中的占比相對(duì)偏少，屬于少數(shù)派，其無(wú)法真正影響公司的經(jīng)營(yíng)決策。

2.獨(dú)立董事制度當(dāng)中責(zé)權(quán)利不清晰。我國(guó)上市公司雖然聘請(qǐng)了獨(dú)立董事，但對(duì)其職能定位是什么，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)并沒(méi)有明確界定。在《意見(jiàn)》中，對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)力義務(wù)有一定的規(guī)定，但并未對(duì)其責(zé)任和權(quán)力做出清晰、明確、具體的規(guī)定。《證券法》（2014）的第六十九條規(guī)定：“就上市公司虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏問(wèn)題，董事應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”。在上述規(guī)定中，提及的董事并沒(méi)有區(qū)分內(nèi)外部董事，獨(dú)立董事及執(zhí)行董事等。但如果上市公司的董事視為一個(gè)同質(zhì)化群體而不加以區(qū)分和細(xì)化，其過(guò)錯(cuò)大小、參與日常管理程度以及薪酬多少，將會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與收益嚴(yán)重失衡。其次，在國(guó)外，為保證獨(dú)立董事發(fā)揮效能，董事會(huì)建立一些由獨(dú)立董事主導(dǎo)的委員會(huì)，例如審計(jì)等。在我國(guó)大部分上市公司基本沒(méi)有設(shè)置類(lèi)似機(jī)構(gòu)，這將會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事有名無(wú)實(shí)，在不愿意得罪實(shí)際控制人的心態(tài)下，淪為了簽字的機(jī)器。

3.獨(dú)立董事獲取信息的不對(duì)稱(chēng)性。首先，獨(dú)立董事很有可能面臨實(shí)際控制人授意、有組織、全鏈條的財(cái)務(wù)作假。在這種情況下，造假的公司往往會(huì)在基礎(chǔ)會(huì)計(jì)憑證、業(yè)務(wù)合同等證據(jù)資料上做好充分準(zhǔn)備，僅靠查閱資料、詢(xún)問(wèn)了解等常規(guī)手段，獨(dú)立董事直接識(shí)別出重大財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)造假是很困難的。獨(dú)立董事所看到的就是實(shí)際控制人希望其看到的。康美案中，2016年到2018年，康美藥業(yè)通過(guò)偽造發(fā)票、銀行回單等會(huì)計(jì)資料，虛增收入達(dá)到291.28億元，虛增利潤(rùn)40億元。想要識(shí)別上述財(cái)務(wù)造假，則需要實(shí)施外部審計(jì)程序，那獨(dú)立董事能否在不受實(shí)際控制人的阻礙下，實(shí)施審計(jì)程序，實(shí)施審計(jì)程序的成本支出又該從哪里支付？其次，我國(guó)現(xiàn)階段獨(dú)立董事深入公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相對(duì)缺乏，獨(dú)立董事除了參加會(huì)議，瀏覽文件，很少有人對(duì)公司做深入研究。知名財(cái)經(jīng)學(xué)者劉姝威老師指出：“萬(wàn)科是我第一家同意擔(dān)任獨(dú)立董事的上市公司，此前我謝絕過(guò)有的上市公司邀請(qǐng)我擔(dān)任獨(dú)立董事，因?yàn)樗麄儫o(wú)法滿(mǎn)足履行獨(dú)立董事的要求，比如，簽字前，我要求嚴(yán)格審查相關(guān)資料，否則，我拒絕簽字”。

4.獨(dú)立董事的履職能力有待提高。首先，在美國(guó)成熟的證券市場(chǎng)上，商務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是考察獨(dú)立董事的重要標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)在紐約證券交易所統(tǒng)計(jì),離任或現(xiàn)任高管人員在全部獨(dú)立董事的比例可以達(dá)到81%。在我國(guó)，據(jù)新京報(bào)記者統(tǒng)計(jì)，超過(guò)1.4萬(wàn)名A股獨(dú)立董事，平均薪酬僅8.5萬(wàn)元。而這些獨(dú)立董事均大都來(lái)自高校、專(zhuān)家學(xué)者還有研究人員。例如在康美案中，5位被追責(zé)的獨(dú)董中，就有4名來(lái)自高校。這些專(zhuān)家教授的學(xué)術(shù)水平是不容置疑的，但對(duì)實(shí)踐的了解和把握相對(duì)欠缺，識(shí)別財(cái)務(wù)舞弊的能力相對(duì)較差。其次，在《意見(jiàn)》中規(guī)定：“獨(dú)立董事最多可在5家擔(dān)任兼任，保證有足夠時(shí)間和精力有效履行獨(dú)立董事職責(zé)。但在實(shí)際情況中，能夠成為獨(dú)立董事的一般均是在各自專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域有很高聲望的教授或?qū)W者，其自身都有著各自的本職工作，本身就比較繁忙，再身兼數(shù)家獨(dú)立董事職位，其精力嚴(yán)重不足，勤勉履職十分困難。

5.獨(dú)立董事在上市公司治理結(jié)構(gòu)中的總體效能有限。中國(guó)著名獨(dú)董人士華生（2021）認(rèn)為：“中國(guó)資產(chǎn)市場(chǎng)原先設(shè)立獨(dú)立董事制度，是為了完善上市公司治理結(jié)構(gòu)、促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作，但從目前獨(dú)立董事在公司治理方面起的作用來(lái)看，我覺(jué)得即使取消了，也不會(huì)影響多大，因?yàn)楸緛?lái)就沒(méi)起什么作用，取消了能有多大影響?！睆堊铣?018）研究表明我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督職能，難以監(jiān)督管理層及大股東的行為。

Fama和Jensen（1983）研究認(rèn)為獨(dú)立董事出于對(duì)自身商譽(yù)的考量，進(jìn)入董事會(huì)將抑制董事和經(jīng)理的合謀行為而發(fā)揮監(jiān)督作用。張圣利（2018）研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事改善了關(guān)聯(lián)交易對(duì)薪酬業(yè)績(jī)敏感性的不利影響。獨(dú)立董事需要在關(guān)聯(lián)交易等可能損害中小股東利益的決議上出具意見(jiàn)，這就在一定程度上增加了公司內(nèi)部人的違規(guī)成本。內(nèi)部控制人會(huì)對(duì)獨(dú)立董事預(yù)期反應(yīng)提前做出考慮，進(jìn)而變得謹(jǐn)慎。跟內(nèi)部董事相比，外部的、兼職性質(zhì)的、注重聲譽(yù)的獨(dú)立董事對(duì)實(shí)際控制人的決議做出否定意見(jiàn)的概率更高，成本更低。只是在當(dāng)下我國(guó)大部分上市公司股權(quán)相對(duì)集中的情況下，如何使得獨(dú)立董事制度有序發(fā)展是值得深思的。

三、從社會(huì)分工理論視角看獨(dú)立董事制度的職能定位

自蘇格拉底時(shí)代起，分工做為一個(gè)理論和實(shí)踐問(wèn)題就在被思想家所關(guān)注。涂爾干（1858-1917）的社會(huì)分工理論，致力于微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究，他將分工、道德、團(tuán)結(jié)聯(lián)系在了一起，提出了分工所帶來(lái)的團(tuán)結(jié)更能促進(jìn)人對(duì)幸福生活的追求和社會(huì)密度的發(fā)展。他認(rèn)為：確定合理有效職能分工是減少“社會(huì)示范”得必要條件。以往的社會(huì)都是通過(guò)壓制性制裁來(lái)規(guī)范社會(huì)行為，與之相對(duì)應(yīng)的法律模式是壓制性的、懲罰性的。在目標(biāo)統(tǒng)一的全體意識(shí)下，社會(huì)成員依賴(lài)高度相似性聚集在一起，社會(huì)成員的個(gè)體差異無(wú)法得到有效發(fā)揮，集體與和個(gè)人的矛盾愈演愈烈。而分工的發(fā)展使得個(gè)體的自由意志不斷被發(fā)展。與壓制性制裁不同，恢復(fù)性引導(dǎo)以促進(jìn)社會(huì)的健康發(fā)展為主要目的，以此形成有機(jī)團(tuán)結(jié)。有機(jī)團(tuán)結(jié)在尊重社會(huì)成員個(gè)體差異的前提下，以發(fā)揮個(gè)人能力為目標(biāo)，社會(huì)成員因彼此能力差異而取長(zhǎng)補(bǔ)短有效協(xié)作。

筆者認(rèn)為， 從上述涂爾干社會(huì)分工理論的視角，獨(dú)立董事制度從國(guó)外引入我國(guó)，其職能的缺失與其職能的未能準(zhǔn)確分工息息相關(guān)。二十多年來(lái)的公司治理實(shí)踐表明獨(dú)立董事制度效用平平，企圖通過(guò)獨(dú)立董事制度來(lái)全面拯救上市公司的治理結(jié)構(gòu)，缺乏對(duì)獨(dú)立董事的準(zhǔn)確定位。根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，我國(guó)除了承擔(dān)國(guó)內(nèi)上市董事的一般職權(quán)，還被賦予六項(xiàng)特別職權(quán)，在權(quán)力、義務(wù)及責(zé)任方面全面超越公司內(nèi)部董事。獨(dú)立董事的價(jià)值被不恰當(dāng)?shù)馗吖懒?。在這樣的分工下，企圖使得獨(dú)立董事成為全能型董事，明顯不是各盡所能的分工。上市公司的一般董事、高管、公司聘請(qǐng)的外部專(zhuān)業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)等都應(yīng)成為完善公司治理結(jié)構(gòu)，防止內(nèi)部人控制，維護(hù)中小股東權(quán)益的重要構(gòu)成因素。因此，只有不斷完善和健全獨(dú)立董事制度的問(wèn)責(zé)、免責(zé)體系，尋找其精準(zhǔn)分工定位，使得獨(dú)立董事有著清晰的責(zé)權(quán)利，才可能使得其發(fā)揮最大效能。

四、從社會(huì)分工化角度提出獨(dú)立董事制度建議

1.在合理信賴(lài)前提下，獨(dú)立董事是對(duì)重大事項(xiàng)的獨(dú)立專(zhuān)業(yè)決策者。謝志華等（2016）指出：獨(dú)立董事的定位是決策者、是專(zhuān)家，在進(jìn)行決策時(shí)，不偏袒任何一方利益、客觀公正地發(fā)表意見(jiàn)。獨(dú)立董事之獨(dú)立，其具備兩個(gè)基本特征: 專(zhuān)家性和獨(dú)立性。專(zhuān)家性是指獨(dú)立董事作為決策者具有專(zhuān)業(yè)行為能力，也是獨(dú)立董事有效履職的基礎(chǔ)；獨(dú)立性是指獨(dú)立董事在進(jìn)行決策時(shí)所持立場(chǎng)必須不偏不倚，也就是不代表任何主體的利益而客觀公正地發(fā)表意見(jiàn)。但獨(dú)立董事的決策正確與否，最重要的先決條件是決策信息的相關(guān)性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，而這些決策信息主要是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息。

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的最終形成經(jīng)歷了以下環(huán)節(jié)：會(huì)計(jì)賬務(wù)處理、內(nèi)部控制檢查、內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督、外部第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)如會(huì)計(jì)師事務(wù)所。會(huì)計(jì)賬務(wù)處理是保證會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)確完整的基礎(chǔ)；對(duì)公司內(nèi)部控制的檢查、可以核實(shí)和評(píng)價(jià)確定內(nèi)部審計(jì)工作的范圍、深度和側(cè)重點(diǎn)；內(nèi)部審計(jì)的目的是為發(fā)現(xiàn)并預(yù)防錯(cuò)誤和舞弊、提高公司的經(jīng)營(yíng)效率、增加公司的價(jià)值，幫助公司實(shí)現(xiàn)既定的目標(biāo)；外部第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)則是以獨(dú)立、公正第三方的角度，對(duì)公司的內(nèi)控是否有效，管理層是否舞弊等出具審計(jì)意見(jiàn)。

根據(jù)社會(huì)分工理論，上述每個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)任職人員都應(yīng)各司其職，做到勤勉盡責(zé)，以此來(lái)保證會(huì)計(jì)信息的完整性、準(zhǔn)確性以及真實(shí)性。即內(nèi)控是否有效，財(cái)務(wù)是否舞弊等不是獨(dú)立董事的最基本的職能分工，不應(yīng)混為一談。對(duì)于獨(dú)立董事而已，其職能是決策者，只是就決策本身的必要性和可行性發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，并就決策事項(xiàng)是否可行做出最終決定。

Moss（1982）認(rèn)為通過(guò)獨(dú)立董事提供的決策知識(shí)能減輕董事會(huì)做出決策的壓力。獨(dú)立董事做為外部兼職董事，其可在合理信賴(lài)公司提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的基礎(chǔ)上，利用自身的職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)技能，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策出具意見(jiàn)，也就是所謂的“商業(yè)判斷規(guī)則”。如果公司管理層、外部專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)提供虛假會(huì)計(jì)信息，使得獨(dú)立董事做出的決策有損于投資者時(shí)，獨(dú)立董事應(yīng)予以免責(zé)，而加大對(duì)主動(dòng)財(cái)務(wù)造假者的懲治力度。這既為獨(dú)立董事履職提供了明確的責(zé)任界限，確定了職能分工，也有利于提高獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)的積極性。

2.建立獨(dú)立董事的有限責(zé)任，構(gòu)建權(quán)責(zé)明確的獨(dú)立董事法規(guī)體系。目前我國(guó)立法，并沒(méi)有將獨(dú)立董事、其他董事、監(jiān)事和高管的法律責(zé)任加以區(qū)分并明確。考慮獨(dú)立董事與其他董事的責(zé)任不同，參與公司實(shí)際治理程度不同、尤其是職能定位不同，筆者建議獨(dú)立董事制度可實(shí)行區(qū)別于一般董事的責(zé)任制度，即獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)應(yīng)低于一般董事的。對(duì)獨(dú)立董事實(shí)施違規(guī)分類(lèi)處罰時(shí)，依據(jù)其是否有證據(jù)主動(dòng)參與財(cái)務(wù)造假、過(guò)錯(cuò)大小和任職公司的職務(wù)收益“合理限定”獨(dú)立董事的賠償總額。在日本，獨(dú)立董事從其任職公司獲取的年度平均報(bào)酬、津貼總額為限做為對(duì)投資者的損失承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)證監(jiān)會(huì)也很少對(duì)外部董事進(jìn)行處罰或者提起訴訟。

3.加強(qiáng)獨(dú)立董事聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制，建立道德層面的自我約束，促進(jìn)獨(dú)立董事主動(dòng)歸位。結(jié)合目前我國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀，獨(dú)立董事知情權(quán)得不到保障，履職界限不清晰等客觀情況下，如果僅通過(guò)加強(qiáng)民事責(zé)任還有行政監(jiān)督的懲罰力度來(lái)完善獨(dú)立董事的職能，可能會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事的人才流失?？得腊钢械?名獨(dú)立董事，其年度津貼最高也就12.01萬(wàn)/人，再對(duì)比他們的天價(jià)罰單，風(fēng)險(xiǎn)與收益確實(shí)嚴(yán)重不對(duì)等。我國(guó)大多數(shù)獨(dú)立董事均有在高等院校、金融行業(yè)以及其他公司擔(dān)任重要職位，并有較高的社會(huì)聲望，當(dāng)他們成立獨(dú)立董事時(shí)，相當(dāng)于將自己的聲譽(yù)抵押給了公司。如果公司涉嫌嚴(yán)重違法違規(guī)，獨(dú)立董事的聲譽(yù)將會(huì)受到嚴(yán)重影響。例如建立聲譽(yù)評(píng)價(jià)體系，將獨(dú)立董事的履職能力、工作態(tài)度、履職公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等作為評(píng)估維度。這樣一方面上市公司可根據(jù)評(píng)估信息，選聘合格的獨(dú)立董事；另一方面獨(dú)立董事一旦發(fā)生失職行為，考慮到給自己的帶來(lái)的不良記錄，也能更好勤勉盡責(zé)。

4.完善獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。在美國(guó)，外部董事的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的一個(gè)很重要的原因是：集體訴訟判決的民事賠償金、和解賠償金都是獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍。保險(xiǎn)公司對(duì)非故意造假形成的民事賠償通常都會(huì)賠付。目前我國(guó)只規(guī)定上市公司經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)后能夠給獨(dú)立董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)，但并未做強(qiáng)制要求。截止2021年10月底，A股上市公司投保率僅為15.1%。因此，針對(duì)我國(guó)的資本市場(chǎng)現(xiàn)狀，對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)、保障范圍、賠付標(biāo)準(zhǔn)等，還需做進(jìn)一步調(diào)整和規(guī)范，如對(duì)于獨(dú)立董事是否盡到勤勉義務(wù)，是否主動(dòng)參與造假行為等設(shè)計(jì)合理的免賠額和賠償限額。通過(guò)建立有效的董責(zé)險(xiǎn)，既可以為獨(dú)立董事積極履職提供重要保障，又可以鼓勵(lì)獨(dú)立董事在董事會(huì)的積極作為，發(fā)揮其監(jiān)督職能，維護(hù)全體股東的利益。

5.建立獨(dú)立董事行權(quán)的保障制度。獨(dú)立董事的調(diào)研權(quán)和知情權(quán)是其發(fā)揮決策職能的基礎(chǔ)。公司應(yīng)該積極充分向獨(dú)立董事提供必要的信息，首先，應(yīng)該建立獨(dú)立董事與各投資者、第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、中小股東等的有效溝通渠道，多層次收集各方面信息。其次，筆者認(rèn)為可以借鑒國(guó)外，設(shè)置一些獨(dú)立董事主導(dǎo)的機(jī)構(gòu)，如提名、薪酬、審計(jì)等。獨(dú)立董事亦可以自主選擇聘請(qǐng)外部專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)，將其做為發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)、出具專(zhuān)業(yè)決策的依據(jù)，任職公司應(yīng)該積極配合并提供必需的費(fèi)用。