冉垂簡(jiǎn),劉 娜

(山東師范大學(xué)法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250399)

一、具體的打擊錯(cuò)誤存在具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)的爭(zhēng)論

在刑法理論中,具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,是指行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際情況不一致,但是這種不一致并沒(méi)有超出同一構(gòu)成要件的范圍。作為具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤其中的一類,打擊錯(cuò)誤是指由于行為本身的誤差,導(dǎo)致行為人意圖侵害的對(duì)象與實(shí)際受到侵害的對(duì)象不一致,但這兩個(gè)對(duì)象處于同一犯罪構(gòu)成要件的范圍內(nèi)。例如,甲開槍意圖殺害乙,但因?yàn)槊闇?zhǔn)失誤而擊中了位于視野盲區(qū)的丙,致丙死亡(瞄準(zhǔn)失誤案)。打擊錯(cuò)誤問(wèn)題的討論前提是行為人對(duì)實(shí)際造成的法益侵害結(jié)果并不存在任何形式的故意。在上例中,因甲對(duì)丙的死亡結(jié)果并不存在故意,所以屬于具體的打擊錯(cuò)誤;若甲對(duì)致丙死亡持間接故意或概括故意,則表明其主觀上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一結(jié)果,也就不屬于主客觀不一致的打擊錯(cuò)誤問(wèn)題。

關(guān)于具體的打擊錯(cuò)誤,主要存在具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)的爭(zhēng)論。具體符合說(shuō)認(rèn)為,行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際情況只有具體地相符合,才能將結(jié)果歸責(zé)于行為人的故意。上例中,甲客觀上致丙死亡,但其主觀上只有對(duì)乙的殺害故意而沒(méi)有對(duì)丙的殺害故意,便不能將丙死亡的結(jié)果歸責(zé)于甲對(duì)乙的殺害故意。因此,按照具體符合說(shuō),甲對(duì)乙構(gòu)成故意殺人未遂,對(duì)丙構(gòu)成過(guò)失致人死亡,兩罪想象競(jìng)合,擇一重罪處罰。

而法定符合說(shuō)認(rèn)為,行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際情況只要在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)相一致,就可以構(gòu)成故意犯罪既遂。上例中,乙和丙在構(gòu)成要件層面都被評(píng)價(jià)為“他人的生命”,具有等價(jià)性。甲客觀上實(shí)施了殺人行為并造成了死亡結(jié)果,主觀上也存在殺人故意,就應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際造成的死亡結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任。按照法定符合說(shuō)中的數(shù)故意說(shuō),甲構(gòu)成對(duì)乙的故意殺人未遂與對(duì)丙的故意殺人既遂,兩罪想象競(jìng)合,擇一重罪處罰。

司法審判中也出現(xiàn)了一些有代表性的打擊錯(cuò)誤案件。例如,1992年3月,被告人吳振江酒后前往其叔吳殿發(fā)家中討債,兩人產(chǎn)生沖突。后吳振江到其父吳殿昌家中取了一根木棒,并朝吳殿發(fā)投出木棒,吳殿發(fā)躲閃及時(shí),但吳殿昌被投出的木棒擊倒,后在送往醫(yī)院的過(guò)程中死亡。該案一審認(rèn)定吳振江犯過(guò)失致人死亡罪。但二審法院認(rèn)為,被告人客觀上實(shí)施了殺人行為并造成了死亡結(jié)果,主觀上也存在殺人故意,雖然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其犯罪目的,但已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪[1]。顯然,一審法院采用了具體符合說(shuō)的觀點(diǎn),而二審法院適用了法定符合說(shuō)的處理原則。

可見,在具體的打擊錯(cuò)誤問(wèn)題上,具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)的選擇,影響到行為人對(duì)實(shí)際造成的法益侵害結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任還是過(guò)失責(zé)任;是構(gòu)成犯罪既遂還是未遂;甚至關(guān)系到人民法院對(duì)行為人做出有罪還是無(wú)罪的判決。因此,有必要對(duì)兩學(xué)說(shuō)產(chǎn)生分歧的原因以及各自的優(yōu)勢(shì)與缺陷進(jìn)行研討,以便在司法實(shí)務(wù)中選擇適用更為合理的一個(gè)學(xué)說(shuō)。

二、法定符合說(shuō)存在的問(wèn)題

法定符合說(shuō)認(rèn)為,成立故意只需要認(rèn)識(shí)到抽象的類型性構(gòu)成要件事實(shí),若行為人意圖侵害的對(duì)象與實(shí)際受到侵害的對(duì)象在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi),則說(shuō)明二者具有同類型性。行為人對(duì)這種同類型的構(gòu)成要件事實(shí)存在認(rèn)識(shí),便可以認(rèn)定其對(duì)實(shí)際造成的危害結(jié)果存在故意。如在前述瞄準(zhǔn)失誤案中,乙的生命和丙的生命在構(gòu)成要件層面上是同類型的“人”的生命,甲主觀上具有殺“人”的故意,也造成了“人”的死亡結(jié)果,就可以肯定其對(duì)丙的死亡結(jié)果存在故意。

相較于法益主體的不同,法定符合說(shuō)更加重視法益的等價(jià)值性,這就使得其在實(shí)現(xiàn)法益的平等保護(hù)、更好發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能等方面具有一定優(yōu)勢(shì)。但是,這一看似能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)法益更好保護(hù)的理論,卻因?yàn)樵诔橄蟪潭壬习盐諛?gòu)成要件事實(shí)和故意的做法而存在違反故意論和責(zé)任主義的問(wèn)題,而且,其故意歸責(zé)的依據(jù)也不符合我國(guó)《刑法》第14條第1款對(duì)故意犯罪的規(guī)定,這就導(dǎo)致法定符合說(shuō)存在以下三個(gè)方面的問(wèn)題:

(一)法定符合說(shuō)將故意抽象為純粹的法律擬制概念,與行為人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀實(shí)際情況存在一定脫節(jié)

犯罪故意由認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩部分組成,若行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際情況不一致,則可能影響犯罪故意的成立以及對(duì)犯罪既遂或未遂的判斷。誠(chéng)然,主觀歸責(zé)是一種規(guī)范評(píng)價(jià),故意的判斷也不只是心理認(rèn)定,但是,故意作為行為人內(nèi)心真實(shí)存在的一種主觀想法,其規(guī)范評(píng)價(jià)也必然要以行為人的心理事實(shí)為基礎(chǔ)。如果拋開行為人的心理事實(shí)進(jìn)行故意歸責(zé),所得出的結(jié)論不僅不能真實(shí)反映行為人的主觀狀態(tài),也難免會(huì)脫離實(shí)際。

前文已述,打擊錯(cuò)誤案件的討論前提是行為人對(duì)于誤擊對(duì)象不存在任何形式的故意,而持法定符合說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者卻對(duì)這一前提搖擺不定,“通過(guò)殺死作為‘人’A的意思,就能夠肯定殺死同樣作為‘人’B的故意”[2]。法定符合說(shuō)將行為人意圖殺害的對(duì)象A和誤擊對(duì)象B都抽象為構(gòu)成要件層面上的“人”,行為人想殺“人”也殺了“人”,便應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際造成的死亡結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任,構(gòu)成對(duì)B的故意殺人既遂?？墒?行為人內(nèi)心只有對(duì)A的殺害故意而根本沒(méi)有對(duì)B的殺害故意,認(rèn)為對(duì)B構(gòu)成故意殺人既遂,其實(shí)是將B的死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人對(duì)A的殺害故意。因此,這一結(jié)論不僅錯(cuò)誤認(rèn)定了行為人的心理事實(shí),也與客觀實(shí)際情況不符,并且“當(dāng)行為人根本無(wú)意剝奪某個(gè)具體個(gè)體的生命,卻要為其死亡承擔(dān)故意殺人既遂的刑罰,這違反了正義的基本要求?！盵3]

況且,在人民法院出具的判決書中,需要清楚明確地寫明行為人對(duì)哪一個(gè)犯罪對(duì)象構(gòu)成故意殺人既遂,而不能只寫明行為人因客觀上致人死亡、主觀上存在殺人故意便構(gòu)成故意殺人罪。那么,一份前述“行為人主觀上存在對(duì)A的殺害故意”,而后述“行為人對(duì)B構(gòu)成故意殺人既遂”的判決書則是難以讓人信服的。

(二)法定符合說(shuō)對(duì)故意的個(gè)數(shù)缺乏合理解釋

具體的打擊錯(cuò)誤常常會(huì)出現(xiàn)過(guò)剩結(jié)果的問(wèn)題。根據(jù)西田典之教授所提出的并發(fā)事件造成過(guò)剩結(jié)果的典型案例,即“甲僅試圖殺害乙而開槍,出乎意料還同時(shí)造成了丙、丁的死亡?！盵4]本案例中,甲原本意圖殺害乙,而在造成乙的死亡結(jié)果之外,還同時(shí)誤殺了丙和丁。其中丙和丁的死亡結(jié)果,就屬于并發(fā)事件中的過(guò)剩結(jié)果。法定符合說(shuō)中的一故意說(shuō)和數(shù)故意說(shuō)都難以對(duì)這一情形作出合理解釋。

一故意說(shuō)認(rèn)為,故意的個(gè)數(shù)是重要因素,行為人主觀上只存在一個(gè)殺人故意便不能構(gòu)成多個(gè)故意殺人罪。在西田典之教授提出的案例中,根據(jù)法定符合說(shuō),甲本來(lái)就意圖殺害乙,對(duì)乙無(wú)疑構(gòu)成故意殺人既遂,而丙和丁也都是刑法所保護(hù)的人,所以,甲對(duì)丙和丁同樣構(gòu)成故意殺人既遂?？墒?按照一故意說(shuō)的觀點(diǎn),甲主觀上只有一個(gè)殺人故意,既然已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)乙的故意殺人既遂,便不能再對(duì)丙和丁的死亡承擔(dān)故意責(zé)任。由此可以看出,在并發(fā)事件中,一故意說(shuō)所得出的結(jié)論與作為其基礎(chǔ)的法定符合說(shuō)之間存在矛盾。其矛盾的焦點(diǎn)在于,一故意說(shuō)雖然堅(jiān)持了故意的個(gè)數(shù),認(rèn)為主觀上存在一個(gè)殺人故意只能構(gòu)成一個(gè)故意殺人罪,但是,在并發(fā)事件造成過(guò)剩結(jié)果的情形中,行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)哪一結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任卻取決于結(jié)果的輕重——對(duì)重結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任而對(duì)輕結(jié)果承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。這其實(shí)是在事后根據(jù)結(jié)果的樣態(tài),對(duì)行為時(shí)的主觀狀態(tài)進(jìn)行擬制,以達(dá)到行為人對(duì)重結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任的目的。另外,如果多個(gè)過(guò)剩結(jié)果的嚴(yán)重程度相當(dāng),此時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其中哪一結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任又成為一故意說(shuō)的難題。

數(shù)故意說(shuō)認(rèn)為,故意沒(méi)有個(gè)數(shù),只要行為人主觀上存在殺人故意,客觀上實(shí)施了殺人行為,就應(yīng)當(dāng)對(duì)所有死亡結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任。因此,在西田典之教授所舉的案例中,甲對(duì)乙、丙和丁三人的死亡結(jié)果都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意責(zé)任,同時(shí)按照想象競(jìng)合來(lái)處理?？墒?在行為人只有一個(gè)殺人故意、實(shí)施了一個(gè)殺害行為的情況下,要求其對(duì)三人的死亡結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任,顯然是擴(kuò)張了故意犯罪的成立范圍。西田典之教授對(duì)此批評(píng)道:“甲僅試圖殺害乙而開槍,出乎意料同時(shí)還造成了丙、丁的死亡,這種情況不應(yīng)作為觀念的競(jìng)合判處死刑。原因在于,明明故意只有一個(gè),而讓其對(duì)三人的死亡承擔(dān)故意罪責(zé),這有違責(zé)任主義。因此,數(shù)故意說(shuō)的觀念競(jìng)合這種處理方式,盡管屬于權(quán)宜之策,仍然有違責(zé)任主義。”[5]并且,如果認(rèn)為行為人主觀上存在殺害三人的故意,同時(shí)以想象競(jìng)合擇一重罪論處,其特殊預(yù)防的必要性必然大于主觀上僅存在一個(gè)殺人故意的情形,在預(yù)防刑方面也必然重于僅構(gòu)成一個(gè)故意殺人罪的情形。此外,數(shù)故意說(shuō)使得無(wú)需對(duì)行為人主觀上存在幾個(gè)故意進(jìn)行考察,只要看事后造成了幾個(gè)侵害結(jié)果,就可以擬制出幾個(gè)故意,這一點(diǎn)與客觀情況的脫節(jié)較為明顯。因此,數(shù)故意說(shuō)的主張者也不得不承認(rèn),故意的個(gè)數(shù)的確是數(shù)故意說(shuō)的難點(diǎn)[6]。

(三)法定符合說(shuō)將反對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)置為故意的基礎(chǔ)

法定符合說(shuō)認(rèn)為,若行為人認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的是法益侵害行為,就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生不實(shí)施這種行為的反對(duì)動(dòng)機(jī)。如果在具備反對(duì)動(dòng)機(jī)的情況下繼續(xù)實(shí)施這一行為,便能認(rèn)定其主觀上存在故意,“因?yàn)楫?dāng)行為人認(rèn)識(shí)到了法益侵害事實(shí)時(shí),就能夠產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī),其仍然實(shí)施這一行為,就表明其積極侵害法益的態(tài)度。”[7]可是,按照《刑法》第14條第1款“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”的規(guī)定,故意作為一種責(zé)任形式,其基礎(chǔ)并非反對(duì)動(dòng)機(jī),而是現(xiàn)實(shí)的預(yù)見,“預(yù)見可能性是故意、過(guò)失的共同前提。而對(duì)結(jié)果具有故意則不僅要求預(yù)見可能性,而且要求預(yù)見到?！盵8]法定符合說(shuō)以反對(duì)動(dòng)機(jī)為由,將故意理解為積極侵害法益的態(tài)度,其實(shí)是認(rèn)為行為人對(duì)其意圖造成結(jié)果的所有同類法益侵害結(jié)果都已經(jīng)預(yù)見,進(jìn)而要求其承擔(dān)故意責(zé)任,而不問(wèn)行為人對(duì)具體結(jié)果是否存在預(yù)見。但是,根據(jù)責(zé)任主義的要求,行為人只能對(duì)其現(xiàn)實(shí)預(yù)見的結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任,即便發(fā)生了同類型的數(shù)個(gè)法益侵害結(jié)果,也并不當(dāng)然能夠得出行為人對(duì)其中每一具體結(jié)果都存在預(yù)見的結(jié)論。周光權(quán)教授指出:“法定符合說(shuō)存在重大不足,其違反了通行的證明原理:行為人并不因?yàn)樗氪俪赡撤N結(jié)果,就要為這類結(jié)果中任何一個(gè)承擔(dān)責(zé)任?！盵9]在本文看來(lái),如果根據(jù)反對(duì)動(dòng)機(jī)認(rèn)為行為人對(duì)其意圖造成結(jié)果的同類結(jié)果都存在故意,其實(shí)是按照間接故意來(lái)實(shí)現(xiàn)故意歸責(zé)。但是正如前文所述,打擊錯(cuò)誤的前提是不存在任何形式的故意,一旦以反對(duì)動(dòng)機(jī)為由通過(guò)間接故意來(lái)實(shí)現(xiàn)故意歸責(zé),其主、客觀也就沒(méi)有不一致,也就不存在打擊錯(cuò)誤問(wèn)題了。

三、具體符合說(shuō)的合理性

與法定符合說(shuō)不同,具體符合說(shuō)在故意認(rèn)定方面恪守故意論和責(zé)任主義的要求,堅(jiān)持按照行為人內(nèi)心真實(shí)意圖來(lái)判斷其對(duì)行為與結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素與意志因素,依據(jù)行為人的心理事實(shí)來(lái)認(rèn)定故意,認(rèn)為“故意所指的行為對(duì)象應(yīng)是具體的、個(gè)別的,行為人認(rèn)識(shí)的行為對(duì)象與實(shí)際侵害對(duì)象必須具體地相符合,才能肯定既遂故意的成立”[10],因?yàn)椤胺梢?guī)定的犯罪的構(gòu)成要件固然有抽象性和類型性,但在司法實(shí)踐中,被具體適用的構(gòu)成要件本身并非抽象的。”[11]同時(shí),具體符合說(shuō)將現(xiàn)實(shí)的預(yù)見而非反對(duì)動(dòng)機(jī)作為故意歸責(zé)的基礎(chǔ),避免了故意犯罪成立范圍過(guò)大以及間接故意的濫用。相較法定符合說(shuō),具體符合說(shuō)在以下三個(gè)方面具有合理性:

(一)具體符合說(shuō)得出的結(jié)論符合社會(huì)一般觀念

具體符合說(shuō)在故意與動(dòng)機(jī)的判斷上能夠保持一致,有利于區(qū)分行為人對(duì)不同法益主體所承擔(dān)的責(zé)任形式。誠(chéng)然,動(dòng)機(jī)不是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的要素,也并非故意的內(nèi)容,但不可否認(rèn),國(guó)民的法感情更多地傾向于行為人的動(dòng)機(jī)而非故意。可是,持法定符合說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者卻批評(píng)道:“在行為人具有殺人故意,客觀上也殺害了他人的情況下,卻認(rèn)定為殺人未遂,有悖社會(huì)的一般觀念。刑法理論不應(yīng)當(dāng)接受有悖社會(huì)一般觀念的結(jié)論。”[12]

但是,社會(huì)一般觀念并不會(huì)認(rèn)為只要主觀上存在殺人故意,客觀上造成他人死亡的結(jié)果,就一定構(gòu)成故意殺人既遂。如前述吳振江打擊錯(cuò)誤案,被告人吳振江雖然在客觀上造成了其父親的死亡結(jié)果,但是因被告人與被害人之間存在父子關(guān)系,社會(huì)一般觀念便不可能認(rèn)為其主觀上存在對(duì)自己父親的殺害故意。而法定符合說(shuō)卻認(rèn)為被告人對(duì)其父親構(gòu)成故意殺人既遂,顯然與社會(huì)一般觀念相悖。誠(chéng)然,社會(huì)一般觀念并不是一個(gè)法定的明確標(biāo)準(zhǔn),其必然會(huì)因?yàn)閲?guó)家、地區(qū)、民族以及時(shí)代的差異而具有不同的內(nèi)容,在刑法理論的探討中也應(yīng)該盡量避免將社會(huì)一般觀念作為支撐某一學(xué)說(shuō)的理由。但是,在對(duì)刑法理論展開研究的過(guò)程中,作為公序良俗的一種表現(xiàn)形式,應(yīng)當(dāng)注重社會(huì)一般觀念所體現(xiàn)出的人們內(nèi)心對(duì)相關(guān)理論的看法和評(píng)價(jià),對(duì)結(jié)論可能有悖于社會(huì)一般觀念的刑法理論也應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

(二)對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分困難并不會(huì)動(dòng)搖具體符合說(shuō)的妥當(dāng)性

刑法理論一般認(rèn)為,具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤以及因果關(guān)系錯(cuò)誤三種類型。對(duì)象錯(cuò)誤,是指行為人誤將丙對(duì)象當(dāng)作乙對(duì)象加以侵害,并且丙和乙處于同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的情形。例如甲意圖殺害乙,但是誤將丙認(rèn)作乙予以殺害。就對(duì)象錯(cuò)誤問(wèn)題,具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)都認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際造成的結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任,但是二者的處理原則有所不同:具體符合說(shuō)認(rèn)為對(duì)象錯(cuò)誤是行為人對(duì)被害人的身份發(fā)生了誤認(rèn),這種身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并非一種構(gòu)成要件錯(cuò)誤,不影響故意歸責(zé),在前述甲誤將丙當(dāng)作乙殺害的案例中,甲意圖殺害眼前的“這個(gè)人”,實(shí)際上也殺害了眼前的“這個(gè)人”,當(dāng)然構(gòu)成故意殺人既遂,“簡(jiǎn)言之,對(duì)象錯(cuò)誤不是構(gòu)成要件范疇的錯(cuò)誤,只是一種動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,不阻卻構(gòu)成要件故意”[13];而法定符合說(shuō)在對(duì)象錯(cuò)誤中的處理原則和打擊錯(cuò)誤并無(wú)區(qū)別,認(rèn)為行為人意圖侵害的對(duì)象和實(shí)際受到侵害的對(duì)象在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)就可以構(gòu)成故意犯罪既遂。

在對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤兩種情形中,法定符合說(shuō)都會(huì)得出行為人構(gòu)成故意犯罪既遂的結(jié)論,因而不需要對(duì)兩類錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分。而具體符合說(shuō)就對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤會(huì)得出不同的結(jié)論,便需要區(qū)分不同的錯(cuò)誤類型,但是在很多情形中,兩類錯(cuò)誤是難以區(qū)分的。因此,部分持法定符合說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,如果無(wú)法區(qū)分錯(cuò)誤類型,具體符合說(shuō)就沒(méi)有適用的空間,而法定符合說(shuō)能夠克服這一缺陷[14]。

山口厚教授指出:“就客體的錯(cuò)誤(即對(duì)象錯(cuò)誤——引者注)與方法的錯(cuò)誤(即打擊錯(cuò)誤——引者注)兩者區(qū)別的界限而言,存在討論。這一點(diǎn),可以說(shuō)也表現(xiàn)在上述客體的錯(cuò)誤與方法的錯(cuò)誤的不同定義中都?xì)埩糁幻鞔_的部分?！盵15]從二者的定義來(lái)看,對(duì)象錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因在于行為人對(duì)被害人的身份產(chǎn)生了誤認(rèn),而打擊錯(cuò)誤則是由于實(shí)行行為出現(xiàn)誤差所致。因此,如果要區(qū)分對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤,則應(yīng)當(dāng)以行為人對(duì)被害人的身份信息存在現(xiàn)實(shí)感知和行為人自己實(shí)施的實(shí)行行為出現(xiàn)誤差為前提,否則便沒(méi)有這兩類錯(cuò)誤存在的空間,更難言對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分?？墒?法定符合說(shuō)對(duì)具體符合說(shuō)難以區(qū)分這兩類錯(cuò)誤的批評(píng),都是針對(duì)隔離犯、間接正犯以及狹義共犯的情形而言的。在這三種情形中,行為人對(duì)被害人的身份只有一種計(jì)劃和預(yù)想上的把握而沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的感知,不存在對(duì)被害人的身份信息產(chǎn)生誤認(rèn),也就談不上構(gòu)成對(duì)象錯(cuò)誤。在隔離犯中,行為人的實(shí)行行為并沒(méi)有出現(xiàn)誤差,產(chǎn)生錯(cuò)誤的原因在于從實(shí)行結(jié)束到結(jié)果發(fā)生的這段時(shí)間介入了其他因素,造成了行為人預(yù)期結(jié)果與實(shí)際結(jié)果的不一致。而在間接正犯和狹義共犯的場(chǎng)合,其間接正犯行為和共犯行為同樣沒(méi)有誤差,主、客觀情況不一致是由于實(shí)行犯的實(shí)行行為出現(xiàn)誤差所致。據(jù)此不難看出,在隔離犯、間接正犯以及狹義共犯三種情形中,本身就不具備區(qū)分對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的前提條件,而不是具體符合說(shuō)難以對(duì)其中的錯(cuò)誤類型進(jìn)行區(qū)分。亦或者說(shuō),對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的區(qū)分本身就只是針對(duì)非隔離的實(shí)行犯而言的。在具有區(qū)分前提和可能的非隔離實(shí)行犯的場(chǎng)合,具體符合說(shuō)對(duì)兩類錯(cuò)誤的區(qū)分并不困難,其結(jié)論也并無(wú)不妥。

(三)以法益主體同一性為基準(zhǔn)的具體符合說(shuō)能夠準(zhǔn)確判斷行為人在打擊錯(cuò)誤中的故意責(zé)任

具體符合說(shuō)認(rèn)為,行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際情況只有具體地相符合,才能肯定行為人對(duì)實(shí)際造成的結(jié)果構(gòu)成故意。對(duì)此,法定符合說(shuō)批評(píng)道:“‘具體’到何種程度才承認(rèn)其符合性,則是沒(méi)有解決的問(wèn)題……顯然,具體符合說(shuō)同樣允許一定程度的抽象。既然如此,具體符合說(shuō)就必須在抽象與具體之間說(shuō)明‘具體’符合到何種程度?？墒?如果不以構(gòu)成要件的符合為標(biāo)準(zhǔn),討論‘具體’符合的程度是相當(dāng)困難的?！盵16]

與法定符合說(shuō)一樣,具體符合說(shuō)同樣認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)是構(gòu)成故意的基礎(chǔ),正如佐伯仁志教授指出:“具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)無(wú)論哪一方,都是以構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷故意有無(wú)的‘法定符合說(shuō)’?！盵17]不同的是,具體符合說(shuō)還認(rèn)為,認(rèn)定故意需要區(qū)分構(gòu)成故意的重要事實(shí)與非重要事實(shí)。如果行為人對(duì)重要事實(shí)不存在認(rèn)識(shí),則阻卻故意歸責(zé)。因此,確定具體程度的關(guān)鍵其實(shí)在于明確哪些事實(shí)屬于行為人構(gòu)成故意需要有所認(rèn)識(shí)的重要事實(shí)。

本文認(rèn)為,法益主體的個(gè)別獨(dú)立性屬于構(gòu)成故意所需要認(rèn)識(shí)的重要事實(shí)。當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到的構(gòu)成要件事實(shí)與客觀實(shí)際情況中的構(gòu)成要件事實(shí)在同一法益主體范圍內(nèi)時(shí),行為人對(duì)這一重要事實(shí)不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,能夠?qū)崿F(xiàn)故意歸責(zé);若跨越不同的法益主體,則不構(gòu)成故意。因?yàn)楣室獾恼J(rèn)定,不僅要考察行為人的認(rèn)識(shí)因素,也要對(duì)意志因素進(jìn)行考察。當(dāng)侵害結(jié)果發(fā)生在其他法益主體上時(shí),只要堅(jiān)持打擊錯(cuò)誤中行為人對(duì)實(shí)際發(fā)生的結(jié)果不存在任何形式故意的前提,就能肯定其對(duì)這一結(jié)果的發(fā)生并非持希望或者放任態(tài)度而是反對(duì)這一結(jié)果的發(fā)生。因此,法益主體的不同對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)毫無(wú)疑問(wèn)屬于重要事實(shí)。需要注意的是,法益主體的不同并非是指法益主體身份上的不同,而是強(qiáng)調(diào)法益主體之間的區(qū)分,如具體符合說(shuō)在對(duì)象錯(cuò)誤中所主張的故意是針對(duì)“這個(gè)人”而非“那個(gè)人”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如前述瞄準(zhǔn)失誤案中,甲意圖殺害乙(這個(gè)人),但實(shí)際上造成了丙(那個(gè)人)的死亡結(jié)果,跨越了不同的法益主體,行為人主觀上缺少對(duì)法益主體個(gè)別獨(dú)立性這一重要事實(shí)的認(rèn)識(shí),便不能令其對(duì)丙的死亡結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任。

持法定符合說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,盡管以法益主體同一性為基準(zhǔn)的具體符合說(shuō)能夠就人身法益的打擊錯(cuò)誤作出解釋,但對(duì)于財(cái)產(chǎn)法益打擊錯(cuò)誤案件,難以得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論,容易造成處罰漏洞:“例如,X的左手提著自己的電腦,右手提著Y的電腦(設(shè)定X只是Y的電腦的占有輔助者,而非占有者),A原本想砸壞X左手的電腦,但是因?yàn)榉椒ǖ腻e(cuò)誤砸壞了X右手提著的Y的電腦。根據(jù)具體符合說(shuō),A的行為便不可罰。因?yàn)榉ㄒ嬷黧w不同,A對(duì)X左手的電腦成立故意毀壞財(cái)物未遂(不可罰),對(duì)X右手的電腦成立過(guò)失毀壞財(cái)物(不可罰)?！盵18]

可是,持法定符合說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者只看到了本案中的打擊錯(cuò)誤,卻忽略了其中隱含的一個(gè)對(duì)象錯(cuò)誤:A對(duì)X右手電腦的“身份信息”產(chǎn)生了誤認(rèn),即A將X右手的電腦同樣認(rèn)作是X的財(cái)物。在A看來(lái),X兩手中的電腦都是X本人的財(cái)物,按照具體符合說(shuō)的觀點(diǎn),行為人意圖毀壞“這個(gè)人”的財(cái)物,實(shí)際上也毀壞了“這個(gè)人”的財(cái)物,主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際情況并沒(méi)有跨越不同的法益主體,當(dāng)然構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的既遂。反之,若A已知X右手的電腦是Y的財(cái)物,則行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際情況跨越了不同的法益主體,應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際造成的財(cái)物毀壞結(jié)果承擔(dān)過(guò)失責(zé)任?？梢?無(wú)論是人身法益還是財(cái)產(chǎn)法益的打擊錯(cuò)誤,以法益主體同一性為基準(zhǔn)的具體符合說(shuō)都能夠準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的故意責(zé)任,既不會(huì)擴(kuò)大故意犯罪的成立范圍,也不會(huì)造成處罰上的漏洞。

當(dāng)然,具體符合說(shuō)也并非十全十美的學(xué)說(shuō),其對(duì)于選擇性構(gòu)成要件之間的錯(cuò)誤以及隔離犯、間接正犯和狹義共犯出現(xiàn)錯(cuò)誤的處理,還有進(jìn)一步修正和改進(jìn)的空間。但是,具體符合說(shuō)對(duì)打擊錯(cuò)誤案件所得出的結(jié)論更加妥當(dāng)、更能為社會(huì)一般觀念所接受,其認(rèn)定故意的思路也更符合責(zé)任主義的要求,毫無(wú)疑問(wèn),具體符合說(shuō)較法定符說(shuō)更為合理。