任屹立

（石河子大學(xué) 學(xué)報編輯部，新疆 石河子 832003）

隨著我國教育改革的深入推進，教育評價的體系也在不斷調(diào)整和完善。《深化新時代教育改革評價總體方案》的發(fā)布，更是為教育評價改革注入了新的動力。其中，“破五唯”成為了教育評價改革的重要內(nèi)容，旨在扭轉(zhuǎn)“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”的教育評價導(dǎo)向。學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)研究體系的重要組成部分，是學(xué)術(shù)研究成果傳播的重要載體，對于學(xué)術(shù)研究發(fā)展起著重要的促進作用。但是，當前教育評價存在的“五唯”問題不僅影響了學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展，也嚴重影響了學(xué)術(shù)界的批判和創(chuàng)新精神。破除“唯論文”的要求，對于學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展產(chǎn)生了更為重要的影響。本文旨在探討“破五唯”對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的影響，以及建立多維化科學(xué)合理的學(xué)術(shù)期刊評價體系的建議，以期對學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展有所裨益。

一、“破五唯”對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的影響

（一）“五唯”思想頑疾以及“破五唯”政策實施對學(xué)術(shù)期刊的影響

“‘五唯’是對我國學(xué)術(shù)評價體系存在弊端的概括性表述，也是當前改革中難以破解的頑疾。近年來，針對學(xué)術(shù)評價?五唯”問題的討論成為我國深化科技體制改革的重點之一?[1]?！拔ㄕ撐摹敝傅氖沁^分追求發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量。在當前學(xué)術(shù)評價機制中，發(fā)表論文已經(jīng)成為了學(xué)者獲得學(xué)術(shù)成就的主要途徑，這導(dǎo)致學(xué)者過度關(guān)注論文發(fā)表而忽略了研究質(zhì)量、創(chuàng)新、重要性等方面。學(xué)術(shù)期刊也備受其苦，編輯經(jīng)常會在海量的文章中篩選優(yōu)質(zhì)論文，嚴重影響了學(xué)術(shù)期刊的工作效率。“唯帽子”指的是太過關(guān)注作者的身份和地位，例如，在某些學(xué)術(shù)期刊發(fā)表文章時，編輯們往往會對作者的身份、職稱、人才稱號等進行優(yōu)先考慮。這樣做不僅讓一些高水平、中堅力量的青年研究學(xué)者受挫，而且也影響了學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)品質(zhì)?！拔毞Q”指的是過分關(guān)注作者職稱的高低，一些學(xué)者由于職稱不高，或者處于研究生教育階段，難以在一些高水平的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表文章，這也讓不少具有創(chuàng)新精神和實踐成果的研究者很難獲得公正的發(fā)表機會，同時學(xué)術(shù)期刊也會錯失一些具有研究潛力和創(chuàng)新性的研究成果?！拔▽W(xué)歷”指的是把學(xué)歷看作是評價學(xué)術(shù)水平的唯一標準，而忽略了實際學(xué)術(shù)研究和實踐成果。在這種情況下，一些高水平的、但不具有高學(xué)歷的研究者的研究成果難以得到學(xué)術(shù)界和期刊的認可。“唯獎項”指的是過度關(guān)注學(xué)者所獲得的獎項和榮譽，而忽略了他們?nèi)粘W(xué)術(shù)研究的貢獻和成果。這種做法不僅會導(dǎo)致對于研究者學(xué)術(shù)水平的評價失之偏頗，也會對學(xué)術(shù)期刊的論文質(zhì)量造成影響，從而影響學(xué)術(shù)期刊自身的評價。

從2018 年教育部辦公廳印發(fā)《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》到2020 中共中央、國務(wù)院正式印發(fā)的《深化新時代教育評價改革總體方案》，都明確要求切實破除“五唯”的頑瘴痼疾，并提出必須“完善成果評價、強化過程評價、探索增值評價、完善發(fā)展評價”四個措施。

“破五唯”政策的推出與實施，必將會對學(xué)術(shù)期刊造成明顯影響：一是影響學(xué)術(shù)期刊的影響因子和排名。高校教師不再以在“核心期刊”上發(fā)表論文為唯一追求目標，高水平研究文章、高影響力作者的文章等將相對分散，學(xué)術(shù)期刊的影響因子和排名可能會下降。二是要求提高學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平。由于高校教師不再只關(guān)注SCI、SSCI 等指標，學(xué)術(shù)期刊需要提高自身的學(xué)術(shù)水平，才能吸引更多的高水平論文投稿。三是鼓勵學(xué)術(shù)期刊多元化發(fā)展。由于高校教師不再只關(guān)注在“核心期刊”等收錄的期刊上發(fā)表論文，會鼓勵學(xué)術(shù)期刊的多元化發(fā)展，如開展特色化、專業(yè)化的研究方向探索、跨學(xué)科研究等，彰顯學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)性，學(xué)術(shù)期刊可以引導(dǎo)和鼓勵學(xué)者在某一科學(xué)領(lǐng)域中對某一課題進行潛心研究，使其具有系統(tǒng)性、連續(xù)性、漸進深入性，以真正的學(xué)術(shù)研究促進社會的進步和發(fā)展。而不是為了完成論文的發(fā)表指標，投入到追“學(xué)術(shù)熱點”的浪潮中。四是要求提高學(xué)術(shù)期刊的社會責(zé)任感?！捌莆逦ā敝荚诖蚱圃小傲炕辽稀钡脑u價導(dǎo)向，營造更加良好的、真正激勵創(chuàng)新的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)首當其沖肩負起自身的社會責(zé)任感，關(guān)注學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)道德，增加知識傳播的社會效益，為社會發(fā)展提供重要思路和建議。

（二）“量化至上”的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊評價體系的局限性及其消解措施

“量化至上”的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊評價體系主要以論文數(shù)量、被引用量、影響因子等指標為評價標準。這種評價體系的局限性在于忽視了學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量問題，過于強調(diào)論文的數(shù)量和影響力，導(dǎo)致學(xué)者為了發(fā)表論文而不斷追求數(shù)量，忽視了學(xué)術(shù)研究的深度和廣度，引發(fā)了諸多批評和質(zhì)疑[2]。其表現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是“量化至上”的學(xué)術(shù)期刊評價主要依據(jù)期刊的影響因子，而影響因子只是文章被引用的數(shù)量，不能反映文章的質(zhì)量和學(xué)術(shù)價值。二是“量化至上”的學(xué)術(shù)期刊評價主要關(guān)注高水平期刊，而對于普通期刊或新興領(lǐng)域的期刊，評價標準不夠公正和合理。三是“量化至上”的學(xué)術(shù)期刊評價體系不夠開放和透明，評價標準和流程缺乏公眾參與和監(jiān)督。

消解“量化至上”的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊評價體系的局限性，可以采取以下措施：一是建立多維度的學(xué)術(shù)期刊評價體系，包括影響因子、引用率、審稿速度、編輯質(zhì)量、學(xué)術(shù)聲譽等多個方面。二是引入新的評價指標，如新媒體關(guān)注度、下載量、閱讀量等，以更全面地反映期刊的影響力和受歡迎程度。三是鼓勵學(xué)者和學(xué)術(shù)團體參與學(xué)術(shù)期刊評價，建立公開透明的評價機制，讓更多人參與其中，提高評價的公正性和可信度。四是支持普通期刊和新興領(lǐng)域的期刊發(fā)展，建立差異化的評價標準和支持政策，促進學(xué)術(shù)交流和創(chuàng)新。

對于學(xué)術(shù)期刊而言，“破五唯”政策實施的核心是破除“唯論文”。這一要求旨在鼓勵學(xué)者從事更為深入和廣泛的學(xué)術(shù)研究，不再僅僅追求論文的數(shù)量和影響力，這對于學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展具有重要意義。首先，學(xué)術(shù)期刊需要更加注重學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量，而不是過分追求論文的數(shù)量和影響力。其次，學(xué)術(shù)期刊需要更加注重學(xué)術(shù)研究的深度和廣度，而不是僅僅關(guān)注某一領(lǐng)域的熱點問題。再次，學(xué)術(shù)期刊需要更加注重學(xué)者的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)貢獻，而不是僅僅以論文數(shù)量和影響力來評價學(xué)者的學(xué)術(shù)水平，這需要建立更加客觀、公正、多樣化的評價體系。

二、建立多維化科學(xué)合理的學(xué)術(shù)期刊評價體系

隨著科學(xué)研究的不斷發(fā)展，特別是在“破五唯”教育評價改革的背景下，學(xué)術(shù)期刊評價的重要性無論在學(xué)術(shù)界還是出版界都越來越高，學(xué)術(shù)期刊評價的主要目的是肯定和提高學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量，并且在同行評議和讀者中具備統(tǒng)一的可比性和可信度，一定程度上促進學(xué)術(shù)期刊生態(tài)良性發(fā)展。如前所述，現(xiàn)有被普遍接受和運用的“量化至上”的學(xué)術(shù)期刊評價雖然有一定的科學(xué)性和客觀性，但存在諸多問題。因此，更好地建立一套多維化的科學(xué)合理的學(xué)術(shù)期刊評價體系至關(guān)重要。國內(nèi)外已有多位學(xué)者從不同角度對于學(xué)術(shù)期刊影響力評價方法做了探討[3-11]，以下將從學(xué)術(shù)期刊評價的方法平衡、評價指標體系合理選擇和動態(tài)調(diào)整、評價過程中多種信息技術(shù)的運用、學(xué)術(shù)期刊評價的開放共享等方面進行初步的探討。

（一）學(xué)術(shù)期刊評價的方法平衡

有學(xué)者對于學(xué)術(shù)期刊評價的方法平衡做了一些有益探討[12]，這里繼續(xù)做一些深入論證。

1.形式與內(nèi)容的評價平衡。學(xué)術(shù)期刊評價方法的平衡包括形式與內(nèi)容的平衡。形式指的是期刊在運營和出版方面的規(guī)范程序和流程，包括投稿流程、審稿流程、編輯和出版流程等。內(nèi)容指的是期刊所發(fā)表的學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量和學(xué)術(shù)價值。為了做到形式與內(nèi)容的平衡，需要采取以下措施：一是對形式和內(nèi)容進行有效的量化評估。例如，對于形式方面，可以考慮期刊出版周期、編輯方式、審稿速度、審稿費用等，將這些因素進行量化評估后得出一個綜合分數(shù)。對于內(nèi)容方面，可以考慮期刊的影響因子、引用次數(shù)、學(xué)術(shù)質(zhì)量等因素，進行評估得出一個綜合分數(shù)。二是準確把握形式和內(nèi)容之間的關(guān)系。形式與內(nèi)容之間是相互依存的，形式好的期刊能夠更好地保證內(nèi)容的質(zhì)量，在內(nèi)容好的期刊的帶動下，期刊的形式也會得到進一步發(fā)展。因此，在進行評價時需要準確把握二者之間的關(guān)系，確保對二者都進行適當?shù)脑u估。三是充分利用現(xiàn)代科技手段，提高形式和內(nèi)容的質(zhì)量。例如，通過使用期刊管理軟件、網(wǎng)絡(luò)審核、人工智能等技術(shù)手段，能夠在較短時間內(nèi)完成文獻的篩選和審核，提高期刊效率和速度，并有助于保證期刊內(nèi)容的質(zhì)量?？傊?，形式和內(nèi)容的平衡需要在實踐中不斷研究和探索。通過建立綜合的量化評價體系和發(fā)揮科技手段的作用，可以更好地實現(xiàn)形式與內(nèi)容之間的平衡。

2.主觀與客觀的評價平衡。學(xué)術(shù)期刊評價的方法中，主觀和客觀需相互補充，才能達到一個相對平衡的狀態(tài)。主觀指的是人的主觀評價、推薦和決策，這是學(xué)術(shù)期刊評價中必不可少的一項。但是，如果只依靠主觀因素，可能會導(dǎo)致評價結(jié)果過于主觀，缺乏客觀性和準確度?？陀^指的是基于數(shù)據(jù)和指標進行評價，例如引用次數(shù)、影響因子、下載量、發(fā)表成功率等等。這些數(shù)據(jù)可以提供一些客觀的評價標準，但是這些指標也有其局限性，有時可能與期刊的真實學(xué)術(shù)價值不完全相關(guān)。因此，為了做到學(xué)術(shù)期刊評價主觀與客觀的平衡，需要：一是將主觀評價與客觀指標相結(jié)合，不僅要考慮指標數(shù)據(jù)，還要考慮編輯、專家評審、同行評議等人的專業(yè)判斷和經(jīng)驗。例如，在評價期刊時，可以采用一些客觀指標作為參考，并由專家進行主觀判斷，從而得出綜合評價；二是建立多元評價體系，包括基于指標的量化評價和基于學(xué)術(shù)專家的質(zhì)化評價，在數(shù)量和質(zhì)量上都能夠得到平衡；三是對于不同領(lǐng)域和不同層次的期刊，采取不同的評價標準和方法，充分考慮其特殊性和差異性?？傊?，主觀與客觀的平衡需要在實踐中逐步探索和研究，通過有效的評價方法和評價制度，構(gòu)建更加公平和公正的學(xué)術(shù)期刊評價體系。

3.定量與定性的評價平衡。要達到學(xué)術(shù)期刊評價方法的定性與定量的平衡，一種可行的方法是采用綜合評價的方式，將定性評價和定量評價相結(jié)合。定性評價可以通過專家評審、讀者反饋和編輯團隊的內(nèi)部審查等方式進行。這些評價方式可以更好地反映出期刊內(nèi)部的質(zhì)量和創(chuàng)新，同時還能夠更細致地評估出期刊的品牌效應(yīng)、讀者口碑等因素。定量評價則可以通過數(shù)據(jù)分析、指數(shù)排名等方式進行。例如，期刊引用率、論文引用率、下載率等指標可以被用來衡量期刊的影響力、影響內(nèi)容的質(zhì)量?？蒲谐晒灰玫念l率也是衡量一種期刊影響力的常用標準之一。為了使定量評價更精準，可以采用區(qū)分種類的評價方法，對于不同的學(xué)科、領(lǐng)域和類型的科研論文采用不同的評價指標體系，以此來更好地適應(yīng)各個領(lǐng)域和學(xué)科的特點，做到評價的公正性和客觀性。

4.專家與讀者的評價平衡。為了實現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊評價方法的專家與讀者的平衡，可以采取以下措施：第一，建立專家與讀者參與期刊評價的機制，讓有關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士和讀者能夠積極參與對期刊的評價。專家可以通過論文審稿、編委工作、同行評議等方式參與期刊內(nèi)部運作，而讀者則可以通過定期舉行的閱讀群、網(wǎng)絡(luò)互動等方式，參與到期刊的評價中來。第二，建立透明和公開的評價標準體系，讓專家和讀者都能夠了解評價標準，并進行公正的評價。評價標準應(yīng)該明確具體、易于理解，并且盡可能細致和客觀，以充分滿足專家和讀者的評價需求。第三，加強與讀者的互動溝通，定期收集讀者的建議和意見?？梢酝ㄟ^向讀者發(fā)送調(diào)查問卷、定期開展讀者座談會等方式來獲取讀者意見和建議。這些讀者意見和建議應(yīng)及時納入期刊的運營管理和改進措施之中。第四，加強對專家的管理和監(jiān)督，確保專家行為規(guī)范。對于參與期刊內(nèi)部工作的專家，需要進行認真的管理和監(jiān)督，對于發(fā)現(xiàn)問題的情況要及時進行處理，并為專家提供必要的培訓(xùn)和指導(dǎo)，保障其專業(yè)素養(yǎng)和行為規(guī)范。通過以上措施，可以實現(xiàn)評價方法中專家與讀者的平衡，提高期刊內(nèi)部運作的效率和質(zhì)量，并更好地滿足讀者的評價需求和期刊的管理需求。

（二）評價指標體系合理選擇和動態(tài)調(diào)整

學(xué)術(shù)期刊評價指標體系需要選擇一些合理的評價指標，以評估學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量和學(xué)術(shù)價值。

學(xué)術(shù)期刊評價的指標體系的建立應(yīng)該注重以下幾個方面：首先，學(xué)術(shù)期刊評價需要注重學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量和深度，因此需要建立一套科學(xué)的學(xué)術(shù)評價指標體系，包括論文的質(zhì)量、學(xué)術(shù)研究的深度、學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新性等方面。其次，學(xué)術(shù)期刊評價需要注重學(xué)術(shù)研究的廣度，因此需要建立一套跨學(xué)科的評價指標體系，包括學(xué)科交叉、學(xué)科融合等方面。最后，學(xué)術(shù)期刊評價需要注重學(xué)者的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)貢獻。學(xué)術(shù)期刊評價的具體指標包括以下幾個方面：一是學(xué)術(shù)影響力指標，包括影響因子、引用頻率、h 指數(shù)等；二是學(xué)術(shù)質(zhì)量指標，包括審稿速度、拒稿率、撤稿率等；三是學(xué)術(shù)可信度指標，包括作者的學(xué)術(shù)聲譽、編輯的學(xué)術(shù)背景、出版社的信譽；四是學(xué)術(shù)國際化指標，包括國際合作、國際編輯委員會、國際作者等；五是學(xué)術(shù)服務(wù)指標，包括學(xué)術(shù)交流、知識傳播等。此外，構(gòu)建合理的學(xué)術(shù)期刊評價指標體系需要考慮以下幾個方面：一是學(xué)科特點。不同學(xué)科的評價指標體系可能存在差異，需要根據(jù)學(xué)科特點制定相應(yīng)的指標體系；二是數(shù)據(jù)來源。評價指標需要基于可靠的數(shù)據(jù)來源，如應(yīng)用廣泛的知網(wǎng)、維普、萬方等各大學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫；三是客觀性和公正性。評價指標需要客觀、公正，避免人為干預(yù)和單一評價；四是綜合性和全面性。評價指標應(yīng)該綜合考慮多個方面，全面反映期刊的學(xué)術(shù)水平和質(zhì)量；五是時效性和靈活性。評價指標應(yīng)該具有時效性和靈活性，隨著學(xué)術(shù)發(fā)展和變化不斷更新和調(diào)整；六是多種多樣的學(xué)術(shù)期刊評價的方法和技術(shù)。如數(shù)據(jù)挖掘、機器學(xué)習(xí)、網(wǎng)絡(luò)分析等。

（三）評價過程中多種信息技術(shù)的運用

可以在學(xué)術(shù)期刊評價的過程中采取多種信息技術(shù)的運用：第一，利用文獻檢索和檢索工具。文獻檢索和檢索工具可以更好地發(fā)現(xiàn)相關(guān)期刊和論文，提高評價的全面性與準確度。目前，各種文獻檢索和檢索工具已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用，例如，Web of Science,Scopus,Google Scholar 等。這些工具可以幫助專家和讀者快速找到相關(guān)期刊和論文，提高評價的效率和準確度。第二，運用數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)。數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)可以從大量的數(shù)據(jù)中提取有價值的信息和知識，提高評價的科學(xué)性和客觀性。數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)還可以幫助專家和讀者快速發(fā)現(xiàn)相關(guān)期刊和論文，優(yōu)化評價標準和體系，提高評價的精準度和準確性。第三，利用虛擬社區(qū)服務(wù)。虛擬社區(qū)服務(wù)可以幫助專家和讀者實現(xiàn)在線交流和互動，提高評價的實時性和互動性。可以通過各種社交媒體平臺，如微信、QQ、微博等來創(chuàng)建虛擬社區(qū)，促進專家和讀者之間的交流和互動。第四，采用數(shù)據(jù)可視化技術(shù)。數(shù)據(jù)可視化技術(shù)可以將復(fù)雜的數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化為圖表形式，提高評價的圖像化和易懂性。例如，可以利用圖表或地圖等方式呈現(xiàn)期刊的評價結(jié)果，讓專家和讀者更明確地了解和掌握評價結(jié)果?？傊?，在學(xué)術(shù)期刊的評價中，應(yīng)充分利用各種信息技術(shù)手段，以提高評價的全面性、精準性和時效性。

（四）學(xué)術(shù)期刊評價的開放共享

學(xué)術(shù)期刊評價的開放共享是指將學(xué)術(shù)期刊的評價信息和評價結(jié)果公開共享，讓更多的人能夠了解和參與到學(xué)術(shù)期刊的評價過程中。這樣的做法可以增加評價的可信度，同時也使得讀者和學(xué)者更容易獲得對學(xué)術(shù)期刊的評價信息，方便他們進行閱讀和選擇。

要做到學(xué)術(shù)期刊評價的開放共享，首先需要建立起透明和公正的評價標準，明確每個評價指標的權(quán)重和計算方法。同時，要建立起專門的學(xué)術(shù)期刊評價平臺或者利用已有的學(xué)術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)平臺，將評價結(jié)果公開發(fā)布，使更多人能夠了解和參與到學(xué)術(shù)期刊的評價過程中。此外，可以邀請專家學(xué)者和讀者對評價結(jié)果進行審查和意見反饋，從而不斷完善評價標準和評價結(jié)果的準確性和可信度。要利用開放共享提升學(xué)術(shù)期刊的影響力，可以采取以下措施：一是積極參與評價平臺或?qū)W術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)平臺，在評價結(jié)果公開之后，認真閱讀并回應(yīng)讀者和專家的意見與反饋，以此增強與讀者和學(xué)者的互動溝通。二是定期公開期刊的審稿人、編委、作者等信息，提高期刊的透明度，讓讀者和學(xué)者更了解期刊的運營情況和質(zhì)量管控。三是盡可能多地利用多種信息技術(shù)手段，如數(shù)據(jù)挖掘、虛擬社區(qū)服務(wù)、數(shù)據(jù)可視化等，讓期刊信息更方便、更易讀，加強期刊與讀者的聯(lián)系。四是與其他學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)機構(gòu)建立廣泛聯(lián)系、合作的學(xué)術(shù)共同體，并進行多方面宣傳和推廣，提高期刊的知名度和影響力。

三、結(jié)語

“破五唯”對學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，特別是破除“唯論文”的要求，為學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展提供了新的方向和動力。學(xué)術(shù)期刊評價具有多維性，基于此建立多維化科學(xué)合理的學(xué)術(shù)期刊評價指標體系，可以幫助學(xué)術(shù)期刊更加科學(xué)地評價學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量和深度，以及學(xué)者的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)貢獻。同時，更加多樣化的學(xué)術(shù)期刊評價方法和技術(shù)也可以幫助學(xué)術(shù)期刊更加客觀地評價自身的影響力和聲譽，提高學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和聲譽。因此，在新時代教育改革的推進下，學(xué)術(shù)期刊需要不斷調(diào)整和完善自身的評價體系，為新時代的教育評價和立德樹人機制提供更加科學(xué)和客觀的評價標準，推進學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)共同體的高質(zhì)量發(fā)展。