帥建華

(東莞理工學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,廣東東莞 523808)

人本管理已經(jīng)是現(xiàn)代管理的熱門詞匯,無(wú)論在哪個(gè)平臺(tái)進(jìn)行檢索,都可以找到數(shù)以千、萬(wàn)及至百萬(wàn)計(jì)的信息。但,關(guān)于人本管理的語(yǔ)義問(wèn)題,卻一直以來(lái)都沒(méi)有形成定論。

一、人本管理的現(xiàn)代語(yǔ)義

有人認(rèn)為:“人本管理是一系列以人為中心的管理理論和管理實(shí)踐的總稱。”[1]

有人認(rèn)為:“人本管理是指以個(gè)人的合理需要為核心……滿足個(gè)人合理需要,開(kāi)發(fā)個(gè)人最大潛能,提升組織整體合力,促進(jìn)人的全面發(fā)展,實(shí)現(xiàn)個(gè)人與組織的和諧發(fā)展的一整套管理模式?！盵2]

有人認(rèn)為:“人本管理,是指在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的一切活動(dòng)中……追求人的全面發(fā)展以及由此而來(lái)的企業(yè)效益的最大化?！盵3]

也有人認(rèn)為,“人本管理即以人為中心的管理思想。是指從管理者的角度對(duì)人的本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)和理論探討?！盵4]企業(yè)實(shí)行人本管理,“其核心就是……進(jìn)一步調(diào)動(dòng)人的積極性和首創(chuàng)精神,使員工積極參與企業(yè)事務(wù),逐漸形成對(duì)企業(yè)的歸屬感,為企業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)自身力量。”[5]

還有人認(rèn)為:“人本管理是相對(duì)于‘物本管理’而言的,是指在管理中以人為中心,把人當(dāng)做最重要的資本……調(diào)動(dòng)人的積極性和創(chuàng)造性、做好人的工作為根本。”[6]

以及還有關(guān)于“五個(gè)層次”[7]“六個(gè)要點(diǎn)”[8]等許多關(guān)于人本管理的認(rèn)識(shí)和論述。

然而,從以上論述中我們不難看出,盡管他們表述不同,視角各異,但其核心的思想基本一致,即都是圍繞現(xiàn)代管理特別是企業(yè)管理中對(duì)人的尊重、關(guān)心和利用,說(shuō)到底是對(duì)人的有用性的肯定、尊重與利用,與人本管理的本真語(yǔ)義存在本質(zhì)差距。

二、人本管理的本真語(yǔ)義

什么是人本管理的本真語(yǔ)義呢?要弄清楚這個(gè)問(wèn)題,我們必須回到“人本”思想的原始語(yǔ)義。

人本管理從理論到實(shí)踐源于西方,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。而且,從傳播的媒介和途徑來(lái)看,都和“Humanism”這個(gè)詞有關(guān)。然而,關(guān)于“Humanism”的中譯,卻存在許多分歧。據(jù)董樂(lè)山考證:

Humanism一詞是從德語(yǔ)Humanismus翻譯過(guò)來(lái),而德語(yǔ)的該詞又是德國(guó)一位不甚著名的教育家根據(jù)拉丁文詞根humanus杜撰而來(lái)。

與此相聯(lián)系,早在十五世紀(jì)末,意大利的學(xué)生就把教古典語(yǔ)言和文學(xué)的先生稱為humanista,把教法律的先生稱為legista,他們所教的課程通稱為studia humanistatis,英語(yǔ)譯為humanities,而humanitatis又源出humanitas,意指人性修養(yǎng)[9]。

可以說(shuō),董樂(lè)山先生將“humanism”一詞的源出弄了個(gè)水落石出,但對(duì)于該詞究竟作什么樣的中譯,有不少人提出了自己的看法。以周輔成為代表,主張把“humanism”譯成人道主義,但楊適認(rèn)為“human指人,‘-ism’是思想、主義,就是道理,合起來(lái)就是關(guān)于人和人事的道理,‘人道’”。因而,主張將“humanism”一詞譯為“人道”;而張椿年先生主張將“humanism”譯為人文主義,作為對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期人文思潮的特定指稱,將“humanitarianism”譯為人道主義;王若水先生則認(rèn)為,“humanism既可譯為人文主義,也可以譯為人道主義?！边@樣,人道主義便存在廣義和狹義之分。廣義的人道主義“泛指一切以人、人的價(jià)值、人的尊嚴(yán)、人的利益或幸福、人的發(fā)展或自由為主旨的觀念或哲學(xué)思想”[10]。而狹義的人道主義“最初是指文藝復(fù)興的思想主題”,也可譯為人文主義[10]60-61。

但更多的人,如陳勇[11]、俞吾金[12]、肖峰[13]等則主張“humanism”這個(gè)詞除了可譯為人文主義、人道主義外,還可譯為人本主義。

如此一來(lái),“humanism”一詞就有了人文主義、人道主義及人本主義等多重身份。那么,這三個(gè)“主義”之間有沒(méi)有差異呢?回答是肯定的。除了前述王若水先生關(guān)于人文主義就是狹義的人道主義的說(shuō)法外,美國(guó)學(xué)者白壁德對(duì)于人文主義與人道主義也作了較為專業(yè)和深入探究:

他認(rèn)為,一個(gè)對(duì)于人類富有同情心,對(duì)未來(lái)的進(jìn)步充滿信心,也甘愿為進(jìn)步這種偉大事業(yè)做出貢獻(xiàn)的人,可以稱為人道主義者。而他所秉持的就是人道主義立場(chǎng)。人道主義的關(guān)注重點(diǎn)在于知識(shí)的寬廣和同情心的博大上,相對(duì)于人道主義者而言,人文主義者感興趣的則是個(gè)體的完善[10]61。

從中可以看出,白壁德的人文主義與人道主義有著明確的區(qū)分,只是他在有意識(shí)地保持他的“人文主義”不淪落為“使人類整體都得到提高這類空想”的同時(shí),不免又帶上了個(gè)體完美主義的色彩。啟良教授提出,人文主義之“人文”二字,“其意義之強(qiáng)調(diào),既在‘文’,又在‘人’。二者相比較,后者更為重要。”“‘人文’之‘文’,重在規(guī)范、理性、秩序等義,而反面則是原始沖動(dòng)和率性而為。”至于“人”,他認(rèn)為“重要的也就是從文化世界的層面看是否對(duì)人構(gòu)成傷害,或曰人在這個(gè)文化世界中的地位如何,主體性如何,處境如何。”我們“評(píng)斷什么是‘人文主義’,主要是看‘人’與‘文’二者是否統(tǒng)一。只有‘文’而無(wú)‘人’不能算作人文主義;只有‘人’而無(wú)‘文’,同樣不能算作人文主義?！敝劣谌宋闹髁x與人本主義,他指出:“西方的人文主義主要是人本主義,而且二者的發(fā)展曲線亦大體一致,但這并不意味著二者完全等同。具體說(shuō)即,人文主義不帶有政治內(nèi)涵,而人本主義則帶有政治色彩?！盵14]

由是,我們對(duì)于人文主義、人道主義及人本主義應(yīng)該有了一個(gè)初步的了解。并由此得到三重感悟:一是人本主義與人文主義、人道主義著生于同一溫床,即為現(xiàn)在所通稱的“人學(xué)”,它們既有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,但同時(shí)又有著各自不同的發(fā)展路向;二是由于人文主義與人道主義被公認(rèn)起始于古希臘的人文哲學(xué),因而,人本主義亦應(yīng)被認(rèn)定胎生于此,從而在淵源上,人本主義應(yīng)該被追溯到古代希臘,在觀念上也應(yīng)該上升為哲學(xué)范疇;三是由于“humanism”所蘊(yùn)含的人的主體性,以及人的地位、自由與全面發(fā)展的內(nèi)涵,因而,人本主義是人本管理理論的思想基礎(chǔ)與源泉。

然而,至此,我們依然沒(méi)有得到一個(gè)關(guān)于人本管理的完整答案。因?yàn)?就現(xiàn)代社會(huì)而言,人們所接觸到或者所感興趣的,實(shí)際上是一系列能夠產(chǎn)生影響和能夠帶來(lái)效益的管理模式、管理方法和管理手段,即統(tǒng)稱的所謂管理實(shí)踐。

但,現(xiàn)代人本管理是由人本主義思想、人本管理理論及人本管理實(shí)踐活動(dòng)三個(gè)部分組成。人本主義思想是現(xiàn)代人本管理的核心,它從古希臘的人文主義哲學(xué)到文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義思潮一直延伸到現(xiàn)在,貫穿到人本管理的始終,而且還會(huì)隨著人本管理理論的發(fā)展而發(fā)展;人本管理理論是在人本主義思想的啟迪和指引下,從思想領(lǐng)域向生產(chǎn)領(lǐng)域、由觀念層面向制度層面轉(zhuǎn)換的產(chǎn)物,它產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì)60年代,是一系列以人為中心的管理理論的總稱;而人本管理實(shí)踐則既指一切圍繞“以人為中心”的探索活動(dòng),也指一切純粹圍繞“人的有用性利用”而形成的制度和模式。

那么,人本管理的具體內(nèi)容是什么呢?

經(jīng)過(guò)全面、深入和系統(tǒng)地總結(jié)與提煉,我們以為,從人本管理思想的發(fā)展脈絡(luò)及發(fā)展需要來(lái)看,集中體現(xiàn)為以下三個(gè)層面的“本”意,即:“道本”“義本”和“力本”。

“道”是中國(guó)古代哲學(xué)的基本命題和核心理念,“《周易·系辭》‘一陰一陽(yáng)謂之道’,是說(shuō)陰陽(yáng)的矛盾運(yùn)動(dòng),便是道的規(guī)律”[15];“《易傳》注重道、德、行,所謂道是天地的法則”[16];先秦的主要哲學(xué)派別儒家、道家、法家等都以“道”作為其發(fā)思和立論的依據(jù),無(wú)論是儒家的“率性之道”,道家的“道法自然”,以及法家的“天下常道”,都是指宇宙的本體。方立天先生在論及中國(guó)佛教的氣本原說(shuō)和道體說(shuō)時(shí)也指出,“‘道’是離開(kāi)一切限量和一切分別,是自然如如的本原,本體,也稱‘道本’”[17]。由此可見(jiàn),“道本”是指“自然之本”,是立足于本體論意義上的人本,是人本管理的核心和歸宿。

它詮釋的是:人作為自然宇宙能動(dòng)性最強(qiáng)的主體,是自然要素中的第一要素或根本要素,是衡量其他一切要素的要素。它的“本意”在于:一方面,人作為一個(gè)自然類別,具有其他類別無(wú)法比擬的優(yōu)越性和自主性,人在自然、宇宙面前不是無(wú)能為力、無(wú)所作為的,相反,人可以認(rèn)識(shí)自然和改造自然。因此,作為自主、能動(dòng)和有著無(wú)限潛力的自然主體而言,人類應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到自身的這種能力和優(yōu)勢(shì),擺脫一切對(duì)自然、宇宙的聽(tīng)命和盲從,以積極和樂(lè)觀的態(tài)度開(kāi)拓進(jìn)取;另一方面,人類應(yīng)該正確地認(rèn)識(shí)和利用自身的優(yōu)越性與自主性,要懂得人與自然萬(wàn)物是和諧、統(tǒng)一的整體,是相互依存、相互促進(jìn)的關(guān)系,切不可惟我獨(dú)尊、為所欲為。應(yīng)用于現(xiàn)實(shí),就是要求人類正視自身,看到自身的能力與價(jià)值,發(fā)揮自身的主體作用,促進(jìn)自然、宇宙的和諧發(fā)展;但同時(shí),也提示人類在享有獨(dú)特的主體地位與作用時(shí),既負(fù)有對(duì)自然、宇宙的“關(guān)愛(ài)”使命,也負(fù)有對(duì)社會(huì)個(gè)體的體恤義務(wù)。在西方人本主義者看來(lái),就是當(dāng)“人的生存、自由與全面發(fā)展”與其他要素相沖突時(shí),要優(yōu)先考慮“人的生存、自由與全面發(fā)展”。這一原則精神的源泉在于“人是萬(wàn)物的尺度”“人第一重要,其他一切都是人的勞動(dòng)成果”[18]等人本主義本體論思慮。它所考量的是管理主體的“法性”問(wèn)題,即當(dāng)管理客體與管理主體之間的關(guān)系出現(xiàn)異常時(shí),管理主體別無(wú)選擇的一種本質(zhì)性規(guī)定。

所謂“義本”,是指“道德仁愛(ài)之本”,是人本管理的保障與支撐。它是根于人的道德修養(yǎng)與意志品質(zhì)而生發(fā)的人本意識(shí),包括善待自己與友愛(ài)他人、成就個(gè)體與體恤社會(huì),是“人之為人”與“人之所以異于禽獸”的特質(zhì)反映。但一直以來(lái),無(wú)論中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)之間,還是兩種哲學(xué)自身,都存在著義與利的糾葛與紛爭(zhēng),有義利相通者,有利不近義甚至義利相悖者。實(shí)際上,前者是從群體視角顯現(xiàn)的道德自覺(jué)與道德自強(qiáng),注重的是公利;而后者是從個(gè)體視角衍生的道德覺(jué)醒與道德落實(shí),注重的是私利。兩者是同一利益主體的兩端,沒(méi)有公利,私利就無(wú)法得到保障;同樣,沒(méi)有私利,公利也就失去了意義。為了一己私利不惜損害群體利益和社會(huì)公共利益的行為是不道德的;同樣,為了所謂公共利益而抹殺人性,忽視廣大個(gè)體利益的行為也是不道德的。因而,兩者不存在完全意義上的對(duì)立,只存在不同社會(huì)發(fā)展階段和不同時(shí)代背景,及不同事務(wù)狀況下的對(duì)接方式和對(duì)接程度問(wèn)題。當(dāng)國(guó)家、民族甚至人類的生存出現(xiàn)危機(jī)時(shí),奢談甚至強(qiáng)化個(gè)人理想與欲望,只能是自取滅亡;當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展到一定程度,依然不顧甚至扼殺人的理想與欲望時(shí),則會(huì)遭到人們的普遍背棄。因此,“義本”秉持與強(qiáng)調(diào)的是在義與利、公與私、他與己之間的平衡與穩(wěn)定,考察的是管理主體的“德性”問(wèn)題,即當(dāng)管理主體在享有自身利益的同時(shí),亦應(yīng)最大限度地維護(hù)社會(huì)和他人利益。

所謂“力本”,是指出于物用之需,以人的有用性為前提條件的“用度之本”。是與“資本”“物本”相對(duì)應(yīng)而產(chǎn)生的,是人本管理的前提和基礎(chǔ)。

對(duì)于人的有用性,很早就為古今中外所關(guān)注。在中國(guó)先秦儒家看來(lái),人被認(rèn)為是與天、地等量齊觀的“三才”之一,而且,“三才”之中,“惟人萬(wàn)物之靈”[19]“人者,天地之德、陰陽(yáng)之交、鬼神之會(huì)、五行之秀氣也”[20];古印度認(rèn)為人是宇宙的縮影[21];古埃及人認(rèn)為“人具有超自然的精神或靈魂”[22];在古希臘人眼里“人是動(dòng)物中最聰明的”[22]94。而真正對(duì)人的有用性給予經(jīng)濟(jì)性關(guān)注并加以創(chuàng)造性利用的,則是資本主義工業(yè)化大生產(chǎn)時(shí)期。如泰羅、吉爾布雷斯等人提出了“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),認(rèn)為工人的主要?jiǎng)訖C(jī)在于獲取經(jīng)濟(jì)利益,只要滿足工人的經(jīng)濟(jì)欲望,就能最大限度地調(diào)動(dòng)其工作的主動(dòng)性與積極性,從而取得管理成效的最大化;法約爾、韋伯等人提出了“組織人”假設(shè),認(rèn)為絕大多數(shù)人都有組織歸宿感和榮譽(yù)感需求,只要把他們當(dāng)做組織的成員來(lái)對(duì)待,他們就愿意服從勞動(dòng)分工與管理、聽(tīng)從領(lǐng)導(dǎo)和指揮、犧牲個(gè)人利益而成就組織利益;梅奧、馬斯洛等人則提出了“社會(huì)人”假設(shè),認(rèn)為人的行為并不完全出自追求金錢的目的,還有友情、安定和受人尊重等社會(huì)性需要,而且,相比之下這些需要更重要。馬斯洛由此提出的生理、安全、社交、尊重和自我實(shí)現(xiàn)的“金字塔”需求層次模型,獲得了社會(huì)的廣泛認(rèn)同。盡管種種假設(shè)對(duì)于人的地位與作用的認(rèn)識(shí)和肯定,在形式上具有從無(wú)到有、從個(gè)體到群體、從群體到類的推進(jìn)與提升,但從本質(zhì)上說(shuō),都僅僅是為了對(duì)人的有用特性加以挖掘和利用。此后,不少人依據(jù)不同的人性假設(shè)提出了具有各自獨(dú)到見(jiàn)解的管理思想,但總體上都沒(méi)有超出對(duì)人的有用性加以挖掘和利用這一范疇。因此,“力本”衡量的是管理主體的“知性”問(wèn)題,即如何加強(qiáng)對(duì)于人性的認(rèn)識(shí)、理解與把握,在科學(xué)、合理的范圍內(nèi),對(duì)其加以充分、有效地利用,以便獲得組織利益最大化。

可見(jiàn),“力本”是人本管理理論體系中最基礎(chǔ),也是最低層次的“本”。如果我們把它當(dāng)做第一層面的“本”,則“義本”是第二層面的“本”,而“道本”就是第三層面,也是最高層面的“本”。沒(méi)有“力本”人本管理就會(huì)失去物質(zhì)基礎(chǔ)和心理動(dòng)機(jī),也就不可能有“義本”和“道本”的延伸與演進(jìn);沒(méi)有“義本”人本管理就會(huì)失去意志和靈魂,就必然在低層面上徘徊與躊行,從而淪為純粹物質(zhì)追求和利用的工具與手段;而沒(méi)有“道本”人本管理將迷失最終的目標(biāo)與方向,也就會(huì)因?yàn)檎也坏浇K歸之所而困惑和迷惘。

我們從前面大量關(guān)于人本管理的現(xiàn)代語(yǔ)義來(lái)看,基本定格在對(duì)人的有用性的肯定與利用層面,也就是對(duì)“力本”的關(guān)注層面。顯然屬于一種“形而下”的人本認(rèn)識(shí)。

三、儒家人本管理思想內(nèi)涵

關(guān)于儒家人本管理思想的討論,一直是中國(guó)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在儒家管理思想到底是人本主義思想還是民本主義思想?

人本主義觀點(diǎn)認(rèn)為,在中國(guó)的傳統(tǒng)思想中,“以人為本”的精神早已存在,如《泰誓》稱:“惟人,萬(wàn)物之靈?！盵19]45《黃帝內(nèi)經(jīng)》曰:“天地合氣命之曰人”[23]《漢書(shū)·刑法志》認(rèn)為:“夫人肖天地之貌,懷五常之性,聰明精粹,有生之最靈者也?！盵24]《論衡》在論及天地萬(wàn)物時(shí)曾直截了當(dāng)?shù)刂赋?“夫論解除,解除無(wú)益;論祭祀,祭祀無(wú)補(bǔ);論巫祝,巫祝無(wú)力。竟在人不在鬼,在德不在祀,明矣哉。”[25]等等。如果用錢穆先生的話,可以為上述觀點(diǎn)作一個(gè)總結(jié):“中國(guó)學(xué)術(shù)之主要出發(fā)點(diǎn),乃是一種人本位主義,亦可說(shuō)是一種人文主義。其主要精神,乃在面對(duì)人群社會(huì)中一切人事問(wèn)題之各項(xiàng)實(shí)際措施?！盵26]

但更多的還是持儒家民本思想的觀點(diǎn)。金耀基指出,“中國(guó)的民本思想畢竟與民主思想不同,民本思想雖有of the people,for the people 的觀念,但總未走上民治(by the people)的一步。”[27]胡適認(rèn)為,中國(guó)古代民本思想具有民權(quán)思想的意味,卻沒(méi)有民主民權(quán)的制度[28]。馮天瑜表示:“起于晚周而貫穿于整個(gè)中國(guó)古代的民本思想界不是一種論證主權(quán)在民和民眾自我治理的學(xué)說(shuō),它與民主主義之間頗多扦格,從內(nèi)容到形式都難以自然發(fā)展為民主主義?！盵29]趙吉惠提到:民本思想與現(xiàn)代民主思想存在思想主體、思想前提與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等諸方面的不同。古代的民本思想以專制為主體,以人治為前提,以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),治國(guó)當(dāng)以“民為邦本”;民主思想則是以人民為主體,以法制為前提,以自由貿(mào)易、自由競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),人民在國(guó)家政權(quán)中當(dāng)家做主。因此,中國(guó)古代的民本思想只能是民主思想的萌芽,還不是真正的民主思想[30]。陳勝粦則進(jìn)一步指出:“中國(guó)傳統(tǒng)的民本主義與近代民主主義有著質(zhì)的區(qū)別:民本主義以君為本位,依靠圣君賢相,‘為民作主’;民主主義則以民為本位,實(shí)行民主自治,‘由民’作主。民本主義屬封建地主階級(jí)的思想體系,也是封建統(tǒng)治者的‘治民’之術(shù);民主主義則屬資產(chǎn)階級(jí)的思想體系,也是資產(chǎn)階級(jí)所需要建立的‘民治’之制。民本主義以維護(hù)封建君主專制制度為目的;民主主義則以否定封建君主專制制度為目標(biāo)?！盵31]凡此種種,大體如此。

大家可能已經(jīng)注意到,持民本主義思想認(rèn)識(shí)的各干人眾基本有一個(gè)共同特征,即將民本主義與民主主義相比較,而非與人本主義特別是人本管理思想相比照。

那么,民主主義與人本主義以及人本管理思想之間又有何關(guān)聯(lián)呢?

一方面,民主主義與人本主義之間既有共性又有個(gè)性。

作為共性,民主主義與人本主義都有共同的宗旨,就是追求自由、平等和人權(quán),此其一;其二,都看到了主體的力量。民主主義認(rèn)為:“人民是一切事物的原因和結(jié)果”[32],人本主義也認(rèn)為:“人是自然界的一部分……不是上帝創(chuàng)造了人,而是人按照自己的特性創(chuàng)造了上帝?！盵33]其三,都對(duì)于促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和人類進(jìn)步有積極意義。民主主義者不僅強(qiáng)調(diào)“民有、民享”,而且強(qiáng)調(diào)“民治”,強(qiáng)調(diào)“國(guó)為人民公共之國(guó)”[34],“在那里,社會(huì)是由自己管理,并為自己而管理。所有的權(quán)利都?xì)w社會(huì)所有”[32]63。人本主義從最初的反對(duì)神權(quán)、提倡人權(quán),到其后的反對(duì)蒙昧、提倡科學(xué),到再后的抨擊封建專制和宗教神權(quán),提倡“自由、平等、博愛(ài)”,和到最后對(duì)于人的自由、全面發(fā)展的追求與落實(shí),對(duì)于人性的解放、觀念的提升、制度的確立以及社會(huì)的進(jìn)步起到了重要作用。

作為個(gè)性,民主主義與人本主義之間存在著明顯差異:其一,兩者的主體對(duì)象不完全一樣。民主主義是為“民”主“義”,即是為廣大人民群眾主張正義。這里的“民”是指處于弱勢(shì)地位的社會(huì)群體,與人本主義中“力本”“義本”層面的主體相當(dāng),但“道本”的主體除了被關(guān)懷群體外,還包括關(guān)懷者本身以及自然、宇宙的其他對(duì)象,不僅僅是一部分人關(guān)懷、惠愛(ài)另一部分人,還包括關(guān)懷、惠愛(ài)整個(gè)人類以及如何科學(xué)、合理地處理好人與自然、宇宙的關(guān)系。其二,兩者的內(nèi)容不同。民主主義的主要內(nèi)容是“民有”“民享”和“民治”,即梁?jiǎn)⒊^“政為民政,政以為民,政由民出”[34]5的政治理想;人本主義的主要內(nèi)容是“力本”“義本”和“道本”,即從有用性、道德仁愛(ài)和本體的生存與發(fā)展視角上尊重、關(guān)懷和發(fā)展人。其三,兩者的目標(biāo)不同。民主主義的奮斗目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“民治”“廢除一切等級(jí),建立一個(gè)偉大的、統(tǒng)一的、平等的公民國(guó)家”[35]。人本主義的奮斗目標(biāo)是科學(xué)、合理地處理好人與人、人與組織、人與自然的關(guān)系問(wèn)題。

另一方面,民主主義與人本管理思想之間存在重大差異。

所謂民主主義,通常是指具有自由、平等思想,反對(duì)專制統(tǒng)治,倡導(dǎo)民主自治的一系列思想和運(yùn)動(dòng)[36]。主要集中在思想觀念和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域,即便是制度與措施的倡導(dǎo)與推行,也主要落實(shí)在社會(huì)組織和人民大眾,追求的是社會(huì)公利。

而人本管理思想主要是指對(duì)應(yīng)于管理行業(yè)對(duì)人的理解、尊重與關(guān)懷的一系列觀念與構(gòu)想。雖然也主要居于思想和意識(shí)形態(tài)層面,但它比民主主義思想要微觀和具體得多,追求的也主要是組織和個(gè)人利益。

由此我們知道,對(duì)儒家管理思想的認(rèn)識(shí)持截然不同的兩種意見(jiàn)。特別是持民本主義觀點(diǎn)者認(rèn)為,儒家的管理思想不僅沒(méi)有達(dá)到人本的程度,甚至連民主的程度都不及。但,同時(shí)我們也看出,上述觀點(diǎn)持有者們對(duì)人本、民本以及民主的理解都有較大的局限性。如果我們回過(guò)頭去將儒家管理思想與人本管理的本真語(yǔ)義相對(duì)照時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn),無(wú)論是儒家人本主義的主張還是儒家民本主義的觀點(diǎn),實(shí)際上都在人本管理的范疇,只不過(guò)處于不同的人本層次而已。顯然,與儒家民本主義觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的儒家管理思想,主要停留在“力本”最多也就是“義本”的層面,與儒家人本主義觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的儒家管理思想,則已經(jīng)上升到“道本”的層面。二者的根本差異在于“本于己”還是“本于人”。如果是“本于己”,則一切主張由“己”所生,一切權(quán)利由“己”落實(shí),“己”在這里具有主體性和能動(dòng)性的地位和作用;相反,如果“本于人”,則一切主張由“人”所生,一切權(quán)利由“人”落實(shí),“己”在這里不過(guò)成了“人”出于尊崇或道德或義務(wù)或目的所鎖定的“對(duì)象物”,這種境況下的“本”,能“本”到一個(gè)什么程度,完全取決于他人的“本”意。顯然,一直在為老百姓利益而呼號(hào)和奔走的儒家民本主義者們,對(duì)老百姓而言,不過(guò)是一場(chǎng)“本于人”的公益與慈善活動(dòng),最終能給老百姓多少好處和利益,完全取決于統(tǒng)治者們的良心發(fā)現(xiàn)和統(tǒng)治需要;而主張人為“萬(wàn)物之靈”“人事為本,天道為末”的儒家人本主義者們,盡管他們實(shí)際上也沒(méi)有從統(tǒng)治者們那里撈到多少好處,但,畢竟把統(tǒng)治者以及神與天看成了自己的本家與“同仁”,至少在精神層面有了“本于己”的夢(mèng)想與追求。正如啟良先生所指出的那樣:“在中國(guó),‘民本’對(duì)應(yīng)的是君本位和官本位,但卻起不到反專制極權(quán)的作用;而在西方,‘人本’所對(duì)應(yīng)的主要的并不在政治領(lǐng)域,但卻可以起到反專制極權(quán)的作用?！盵14]230