易 磊

(湘潭大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 湖南湘潭 411105)

在數(shù)字化產(chǎn)品和服務(wù)供給大幅增加和公民線上消費(fèi)習(xí)慣難以逆轉(zhuǎn)的背景下，保證經(jīng)營(yíng)者提供的數(shù)字服務(wù)與消費(fèi)者實(shí)際獲得的服務(wù)一致，保障消費(fèi)者享受數(shù)字服務(wù)過(guò)程中的個(gè)人數(shù)據(jù)安全，成為法律規(guī)制數(shù)字服務(wù)的焦點(diǎn).這不僅涉及立法者如何控制數(shù)字服務(wù)合同的基本要素，以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益平衡，更重要的是使數(shù)字服務(wù)合同融貫于個(gè)人信息保護(hù)法的法秩序.對(duì)此，歐盟發(fā)布(EU)2019/770號(hào)指令——《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》，用以專門調(diào)整數(shù)字服務(wù)合同，并以此填補(bǔ)《歐盟消費(fèi)者權(quán)利指令》在數(shù)字服務(wù)領(lǐng)域的法律漏洞[1].歐盟針對(duì)數(shù)字服務(wù)合同的建章立法既是我國(guó)企業(yè)在歐洲合規(guī)經(jīng)營(yíng)時(shí)必須予以重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，在一定程度上也為我國(guó)規(guī)范數(shù)字服務(wù)合同提供了理想的研究范本.有鑒于此，本文以解釋學(xué)的方法，探究歐盟法中數(shù)字服務(wù)合同的法律規(guī)制模式，以供我國(guó)相關(guān)研究參考.

1 數(shù)字服務(wù)合同的適用范圍

根據(jù)《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》內(nèi)容，研究歐盟法中數(shù)字服務(wù)合同的適用范圍，可以從合同主體、合同對(duì)象以及合同性質(zhì)3個(gè)方面具體展開.

1.1 主體范圍：消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者

《歐盟消費(fèi)者權(quán)利指令》立法理由第17條表述，在包含交易目的和非交易目的，且交易目的在合同整體語(yǔ)境下不具主導(dǎo)地位的雙重目的合同中的自然人被視為消費(fèi)者.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》在立法理由第3,4條指出，指令僅適用于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間在數(shù)字服務(wù)領(lǐng)域的債務(wù)關(guān)系，旨在保護(hù)消費(fèi)者和提高數(shù)字服務(wù)領(lǐng)域中法律的確定性.指令沒(méi)有從正面界定消費(fèi)者概念，而是從反面強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者是在其行業(yè)、業(yè)務(wù)、工藝或?qū)I(yè)之外行事的自然人.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》在立法理由第16,17條指出，歐盟成員國(guó)不僅可以在上述雙重目的合同情形中自行確定該自然人是否為消費(fèi)者，或在何種條件下應(yīng)當(dāng)被視為消費(fèi)者，還可以將指令所保護(hù)的消費(fèi)者擴(kuò)張到如非政府組織、初創(chuàng)企業(yè)或中小企業(yè)這類對(duì)象.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》限縮《歐盟消費(fèi)者權(quán)利指令》中消費(fèi)者概念范圍的做法是有道理的，原因有二：其一，消費(fèi)者在《歐盟消費(fèi)者權(quán)利指令》立法理由第17條中的定義與正文第2條第2款中的2個(gè)關(guān)于消費(fèi)者的定義存在實(shí)質(zhì)沖突；其二，歐盟立法者認(rèn)為，在雙重目的合同中對(duì)自然人給予同消費(fèi)者那樣的權(quán)利保障會(huì)大大增加企業(yè)成本，因此讓成員國(guó)自行確定，畢竟指令原本就是成員國(guó)間協(xié)商后的折中方案[2].值得一提的是，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第16條特別指出，成員國(guó)還可以將指令適用范圍擴(kuò)大到B2B，即經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間的契約關(guān)系.

根據(jù)《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第2條第5款，經(jīng)營(yíng)者是指以自然人或法人的名義或代表該人在指令涵蓋的合同范圍內(nèi)，從事相關(guān)商業(yè)、工藝或?qū)I(yè)的主體.“經(jīng)營(yíng)者”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義并不十分確定，歐盟學(xué)術(shù)界存在過(guò)“供應(yīng)者”和“出賣者”的術(shù)語(yǔ)選擇分歧.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》之所以最終選擇“經(jīng)營(yíng)者”是歐盟立法者考慮到該術(shù)語(yǔ)已被《歐盟消費(fèi)者權(quán)利指令》采用，且這個(gè)術(shù)語(yǔ)能涵蓋指令調(diào)整的各種合同類型.盡管如此，歐盟立法者還是把關(guān)于經(jīng)營(yíng)者法律定性的權(quán)力留給成員國(guó)[3].總的來(lái)說(shuō)，鑒于《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》授予成員國(guó)可根據(jù)其國(guó)內(nèi)法認(rèn)定消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者主體屬性的彈性空間，尤其是雙重目的合同中消費(fèi)者的認(rèn)定，因此在實(shí)踐中還須結(jié)合成員國(guó)國(guó)內(nèi)法判定是否為消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者.

1.2 對(duì)象范圍：數(shù)字內(nèi)容與數(shù)字服務(wù)

《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》中所使用的“數(shù)字內(nèi)容”概念源自《歐盟消費(fèi)者權(quán)利指令》正文第2條第11款[4]，指以數(shù)字形式制作和提供的數(shù)據(jù).根據(jù)《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第19，20，26條可知，指令調(diào)整的數(shù)字內(nèi)容不僅包括通過(guò)數(shù)字形式呈現(xiàn)的內(nèi)容，如計(jì)算機(jī)程序(包括定制軟件)、應(yīng)用程序、視頻和音頻文件、電子游戲和電子出版物，還包括通過(guò)有形載體提供的數(shù)字內(nèi)容，以及僅用于承載數(shù)字內(nèi)容的有形載體，如DVD,CD,USB這類存儲(chǔ)設(shè)備.總之，認(rèn)定數(shù)字內(nèi)容是否受指令調(diào)整不在于數(shù)字內(nèi)容的載體形式，關(guān)鍵在于消費(fèi)者與企業(yè)之間簽訂契約的主要對(duì)象是否專門針對(duì)數(shù)字內(nèi)容.

在《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》的最初提案中，歐盟立法者試圖將“數(shù)字服務(wù)”歸入“數(shù)字內(nèi)容”概念范疇中，但終稿還是選擇區(qū)分兩者.歐盟立法者在《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第10,19條中解釋，指令的適用對(duì)象和實(shí)質(zhì)性法律規(guī)則建立在技術(shù)中立原則上，且要保證指令使用的概念不會(huì)過(guò)時(shí).換言之，指令區(qū)分兩者只為說(shuō)明指令有著廣泛的適用對(duì)象，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，只不過(guò)歐盟立法者對(duì)兩者采取了不同的界定方法.與數(shù)字內(nèi)容相比，數(shù)字服務(wù)主要指向數(shù)據(jù)的利用方式，如創(chuàng)建、處理、存儲(chǔ)、訪問(wèn)、共享和互動(dòng).指令意義上的數(shù)字服務(wù)不僅涵蓋所有與數(shù)字內(nèi)容相關(guān)的服務(wù)，如數(shù)據(jù)庫(kù)、云計(jì)算服務(wù)、社交平臺(tái)(如Facebook)、交易平臺(tái)(如亞馬遜)、博客、流媒體服務(wù)，還包括只有有償或需消費(fèi)者提供數(shù)據(jù)才能享有的服務(wù)[5].

盡管《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》中“數(shù)字內(nèi)容”和“數(shù)字服務(wù)”的概念范圍非常廣泛，但歐盟立法者也規(guī)定了不屬于指令調(diào)整范圍的數(shù)字服務(wù)和數(shù)字內(nèi)容.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》在立法理由第25～33條和正文第3條第5款中指出，有關(guān)實(shí)現(xiàn)特定法律目的、公共服務(wù)、醫(yī)療健康、金融服務(wù)、向公眾提供藝術(shù)表演、免費(fèi)和開源軟件等類型服務(wù)被排除在指令適用范圍之外.例如，就醫(yī)療服務(wù)而言，如果某App僅是借助手機(jī)搜集血壓、體重、步數(shù)等健康數(shù)據(jù)，則該App受指令調(diào)整；如果這款A(yù)pp是在醫(yī)生監(jiān)督下作為遠(yuǎn)程醫(yī)療項(xiàng)目中的醫(yī)療設(shè)備使用，則該應(yīng)用程序不落入指令調(diào)整范圍[6].歐盟《關(guān)于貨物銷售合同的指令》(以下簡(jiǎn)稱《貨物指令》)第2條第3款以及第2條第5款第b項(xiàng)規(guī)定，“帶有數(shù)字元素的貨物”是包含或關(guān)聯(lián)數(shù)字內(nèi)容或數(shù)字服務(wù)，并且在缺少該數(shù)字內(nèi)容或數(shù)字服務(wù)下無(wú)法運(yùn)作的商品.這類商品主要是帶有軟件的家用電器、智能手機(jī)、智能聯(lián)網(wǎng)汽車或其他帶有嵌入式固件的硬件.對(duì)此，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》在正文第3條第4款規(guī)定，指令不調(diào)整包含在這類貨物內(nèi)的或與這類貨物相關(guān)聯(lián)的以及涉及這類貨物的銷售合同所提供的數(shù)字內(nèi)容或數(shù)字服務(wù).例如，消費(fèi)者購(gòu)買數(shù)碼相機(jī)是為了相機(jī)本身，而不是為了相機(jī)中的軟件.通過(guò)解讀《貨物指令》正文第2條第5款第b項(xiàng)和第3條第3款以及《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第21條可知，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第3條第4款的規(guī)定是歐盟立法者有意為之，因?yàn)檫@類商品已落入《貨物指令》的調(diào)整范圍，如智能手機(jī)和其上的預(yù)裝系統(tǒng)均屬于物品銷售合同，所以它們受《貨物指令》調(diào)整，但消費(fèi)者在購(gòu)買手機(jī)后再裝載的App則屬于《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》的調(diào)整范圍.

1.3 合同性質(zhì)：有償合同

依據(jù)《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第3條第1款以及立法理由第56,57條可知，只要經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供了數(shù)字服務(wù)，無(wú)論該服務(wù)是一次性地、連續(xù)性地或只是臨時(shí)性地提供，只要消費(fèi)者為此支付或承諾支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，則該服務(wù)就落入指令調(diào)整范圍.反向來(lái)看，免費(fèi)軟件和開源軟件不適用此指令規(guī)定.

有償并不意味著消費(fèi)者必須以金錢形式支付合同價(jià)款.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第3條第1款第2項(xiàng)以及立法理由第24條指出，消費(fèi)者提供個(gè)人數(shù)據(jù)的方式也可視為付款.有人認(rèn)為，此規(guī)定表明歐盟立法者承認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)的對(duì)價(jià)屬性，將個(gè)人數(shù)據(jù)與金錢等同視之.不僅如此，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》建議稿正文第3條第1款中曾規(guī)定“個(gè)人數(shù)據(jù)作為對(duì)價(jià)”[7].其實(shí)這是一種誤解.一方面，歐盟立法者最終刪去了《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》建議稿中“個(gè)人數(shù)據(jù)作為對(duì)價(jià)”的表述，表明了歐盟立法者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)價(jià)屬性的否定；另一方面，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第3條僅是在描述指令的適用范圍，明確消費(fèi)者若在數(shù)字服務(wù)中提供了個(gè)人數(shù)據(jù)，則該數(shù)字服務(wù)會(huì)被指令監(jiān)管.盡管歐盟立法者承認(rèn)，根據(jù)當(dāng)前《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第3條第1款可以推斷出提供個(gè)人數(shù)據(jù)可被視為數(shù)字服務(wù)合同的對(duì)價(jià)，但個(gè)人數(shù)據(jù)不能視為商品.根據(jù)《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第24條可知，之所以認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)能夠視為對(duì)價(jià)，主要還是出于賦予消費(fèi)者合同救濟(jì)渠道的考慮.

2 數(shù)字服務(wù)合同的履行規(guī)范

《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》一方面將消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間數(shù)字服務(wù)合同定型化的權(quán)力預(yù)留給了成員國(guó)，另一方面規(guī)定了成員國(guó)轉(zhuǎn)換指令規(guī)則時(shí)必須遵守的強(qiáng)制性規(guī)范.

2.1 消費(fèi)者數(shù)據(jù)作為合同交易對(duì)象的前提

《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》在立法理由第38,48條中指出，指令不規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)處理的法定事由，并且在受指令調(diào)整的數(shù)字服務(wù)合同中，任何處理個(gè)人數(shù)據(jù)的行為只有符合《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱GDPR)的規(guī)定時(shí)才合法.據(jù)此可知，以個(gè)人數(shù)據(jù)為對(duì)價(jià)的數(shù)字服務(wù)合同須符合GDPR的有關(guān)規(guī)定.

根據(jù)GDPR中的“許可保留的禁止”原則，處理個(gè)人數(shù)據(jù)在原則上是違反條例規(guī)定的，除非存在GDPR第6條所包含的幾類法定處理個(gè)人數(shù)據(jù)要件，如出于履行合同或法定義務(wù)必要、出于保護(hù)數(shù)據(jù)主體或第三人利益必要、出于公共利益目的、出于數(shù)據(jù)控制者或第三方所追求的正當(dāng)利益.在此意義上，經(jīng)營(yíng)者僅在消費(fèi)者積極同意的情形下，才能將個(gè)人數(shù)據(jù)視為數(shù)字服務(wù)合同的對(duì)價(jià).倘若消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)是實(shí)現(xiàn)特定法律義務(wù)和目的的必要，根據(jù)GDPR第6條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在這種情況下處理消費(fèi)者數(shù)據(jù)不再需要消費(fèi)者同意.據(jù)此可以理解《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第24,25,26條以及正文第3條第1款規(guī)定的內(nèi)容，即如果經(jīng)營(yíng)者為滿足法律目的或出于安全和身份識(shí)別目的收集元數(shù)據(jù)等，不再適用指令.這同時(shí)揭示出個(gè)人數(shù)據(jù)作為數(shù)字服務(wù)合同對(duì)價(jià)的前提與同意的有效性有關(guān).在消費(fèi)者主體資格層面，根據(jù)GDPR第8條第1款，只有滿16周歲的自然人作出的同意才是有效同意，且消費(fèi)者作出的同意必須是自由的.倘若經(jīng)營(yíng)者在合同中規(guī)定提供服務(wù)的前提是消費(fèi)者同意，那消費(fèi)者在此情形中作出的同意無(wú)效.盡管根據(jù)《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第24條，消費(fèi)者可以在簽訂合同時(shí)或在后來(lái)時(shí)間點(diǎn)提供數(shù)據(jù)，但根據(jù)GDPR第13條規(guī)定，消費(fèi)者必須在簽訂合同前或在處理個(gè)人數(shù)據(jù)前作出同意并確定同意提供個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍，嗣后作出的同意無(wú)效.

2.2 提供數(shù)字服務(wù)的要求

數(shù)字服務(wù)的質(zhì)量要求是數(shù)字服務(wù)合同的核心內(nèi)容.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》在正文第1～5條厘清相關(guān)概念和確定指令適用范圍后，在正文第6～10條規(guī)定了判斷數(shù)字服務(wù)品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn).其中，第6條是規(guī)范數(shù)字服務(wù)品質(zhì)的一般性規(guī)定，第7和8條明確了數(shù)字服務(wù)應(yīng)滿足的主觀和客觀要求，第9條是有關(guān)服務(wù)瑕疵舉證責(zé)任的規(guī)定，第10條用于調(diào)整數(shù)字服務(wù)權(quán)利瑕疵這類情形.

根據(jù)《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第45條，規(guī)定主客觀的雙重要求旨在確保消費(fèi)者的權(quán)利不會(huì)被刻意剝奪，尤其在數(shù)字合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)非常低的情況下.主觀要求是指數(shù)字服務(wù)或內(nèi)容須符合消費(fèi)者在合同中描述的在數(shù)量、質(zhì)量、功能性、兼容性等方面的預(yù)期；客觀要求是指經(jīng)營(yíng)者提供的數(shù)字服務(wù)或內(nèi)容須符合行業(yè)行為準(zhǔn)則或消費(fèi)者的合理預(yù)期，且經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)免責(zé)聲明規(guī)避此要求.從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，隨著技術(shù)的發(fā)展，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)發(fā)生變化，故經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)內(nèi)容也隨之調(diào)整.消費(fèi)者的合理預(yù)期這一客觀標(biāo)準(zhǔn)也并非沒(méi)有限制.例如，若提供的服務(wù)有時(shí)間限制，消費(fèi)者對(duì)數(shù)字服務(wù)品質(zhì)的合理預(yù)期應(yīng)僅限于服務(wù)的有效時(shí)間段內(nèi).因此，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第8條第2款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有通知消費(fèi)者且向其提供更新數(shù)字服務(wù)的義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者不履行該義務(wù)將被視為不符合數(shù)字服務(wù)的客觀要求.但《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第47條以及正文第8條第3款也指出，在消費(fèi)者決定不更新數(shù)字服務(wù)或未在合理期限內(nèi)更新為經(jīng)營(yíng)者提供的更新數(shù)字服務(wù)的情況下，消費(fèi)者就不應(yīng)期待原服務(wù)須與更新后的服務(wù)一致.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第49條規(guī)定，為確保數(shù)字服務(wù)的靈活性，允許經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者通過(guò)合同方式約定數(shù)字服務(wù)偏離客觀要求.據(jù)此，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第19條規(guī)定，在長(zhǎng)期數(shù)字服務(wù)合同中，經(jīng)營(yíng)者可以修改數(shù)字服務(wù)，前提是數(shù)字合同允許經(jīng)營(yíng)者修改，且修改不會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)額外費(fèi)用，并以清晰易懂的方式通知消費(fèi)者修改.此外，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第11條要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)證明服務(wù)品質(zhì)與合同約定相符的義務(wù).值得注意的是，根據(jù)《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第48條，若數(shù)字服務(wù)不遵守GDPR規(guī)定的最小化處理數(shù)據(jù)原則和保護(hù)數(shù)據(jù)的有關(guān)技術(shù)手段要求，或數(shù)字服務(wù)侵犯了第三方權(quán)利，如他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者使用數(shù)字服務(wù)受到限制，都被視為服務(wù)缺陷.

效率是數(shù)字服務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)線下服務(wù)的重要優(yōu)勢(shì)，經(jīng)營(yíng)者及時(shí)提供數(shù)字服務(wù)對(duì)消費(fèi)者尤為重要.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第41條和正文第5條第1款指出，經(jīng)營(yíng)者必須不延遲地提供數(shù)字服務(wù).其判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)是，消費(fèi)者無(wú)須在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)一步協(xié)助的情況下可以接觸或下載該服務(wù).現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)難免存在時(shí)間上的延遲，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第5條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供訪問(wèn)或下載數(shù)字服務(wù)的可能性就可以了，至于在經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的接口外消費(fèi)者是否還能實(shí)際訪問(wèn)或獲得數(shù)字內(nèi)容或服務(wù)則無(wú)關(guān)緊要[8]，畢竟經(jīng)營(yíng)者無(wú)法對(duì)消費(fèi)者采取何種接觸方式施加影響.鑒于數(shù)字服務(wù)往往在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下以數(shù)字形式提供，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》立法理由第61條指出，經(jīng)營(yíng)者提供的數(shù)字服務(wù)必須能及時(shí)下載和運(yùn)行.

2.3 消費(fèi)者的權(quán)益救濟(jì)方式

根據(jù)《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第14條，在消費(fèi)者實(shí)際得到的數(shù)字服務(wù)與合同中約定不一致的情況下，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者或繼續(xù)履行合同，或降低服務(wù)價(jià)格，或提出解除合同.消費(fèi)者的這些救濟(jì)措施存在次序關(guān)系.具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第13，14條，如果經(jīng)營(yíng)者延遲提交數(shù)字服務(wù)，或數(shù)字服務(wù)沒(méi)有滿足合同約定或行業(yè)規(guī)定的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，或數(shù)字服務(wù)因侵犯第三人權(quán)利而存在瑕疵，消費(fèi)者可以通知經(jīng)營(yíng)者提供數(shù)字服務(wù)或與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商降低服務(wù)價(jià)款.換言之，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》正文第13條第1款賦予經(jīng)營(yíng)者在未及時(shí)提供數(shù)字服務(wù)情況下的補(bǔ)正履行機(jī)會(huì).只有在經(jīng)營(yíng)者明確聲明不再提供服務(wù)，或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者至關(guān)重要而經(jīng)營(yíng)者未在約定時(shí)間內(nèi)提供，或服務(wù)瑕疵非輕微程度的情況下，消費(fèi)者方能提出解除合同.如果消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)其他某處數(shù)字服務(wù)更便宜，或使用服務(wù)幾天后失去興趣而恣意解除合同，將增加數(shù)字服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的成本.

值得一提的是，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提出損害賠償和服務(wù)應(yīng)與合同相符的請(qǐng)求權(quán).沒(méi)有規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)是因?yàn)闅W盟立法者認(rèn)為，各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法均已規(guī)定此類損害賠償權(quán)，并且鑒于此前協(xié)調(diào)各成員國(guó)間法律規(guī)則以統(tǒng)一規(guī)則的數(shù)次失敗經(jīng)歷，歐盟立法者認(rèn)為指令規(guī)范的范圍不宜過(guò)寬，否則成員國(guó)不會(huì)妥協(xié)[9].沒(méi)有規(guī)定服務(wù)應(yīng)與合同相符的請(qǐng)求權(quán)是因?yàn)樵跀?shù)字市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者不一定是數(shù)字服務(wù)的制造者，且數(shù)字服務(wù)的開發(fā)成本往往高于其實(shí)際售價(jià)，故規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供和合同約定相符的數(shù)字服務(wù)不符合現(xiàn)實(shí)情況.由此可見，指令不規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)是出于政治策略性的考量，不規(guī)定和合同相符的請(qǐng)求權(quán)是出于市場(chǎng)服務(wù)分工細(xì)化的考量，指令將消費(fèi)者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和留置權(quán)保留給了各個(gè)成員國(guó).

3 歐盟規(guī)制數(shù)字服務(wù)合同的評(píng)價(jià)

作為歐盟實(shí)現(xiàn)數(shù)字單一市場(chǎng)戰(zhàn)略目標(biāo)的階段性成果，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》的重大立法關(guān)切是確保消費(fèi)者獲得與合同相符的數(shù)字服務(wù)，并且在GDPR的規(guī)則體系之上，試圖對(duì)有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)利用的法律規(guī)則進(jìn)行一定程度的革新.

3.1 保守型的制度設(shè)計(jì)

整體來(lái)看，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》塑造出的數(shù)字服務(wù)法律規(guī)制模式呈現(xiàn)出節(jié)制與保留的特征.指令既沒(méi)有為數(shù)字服務(wù)合同設(shè)計(jì)一套專門的法律制度，也沒(méi)有根據(jù)服務(wù)合同對(duì)象的種類細(xì)分?jǐn)?shù)字合同類型，而是將數(shù)字服務(wù)合同的定性保留給了成員國(guó).盡管數(shù)字服務(wù)和數(shù)字內(nèi)容的概念體現(xiàn)了《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》的前瞻性和開放性，但以成員國(guó)國(guó)內(nèi)法觀之，發(fā)現(xiàn)數(shù)字服務(wù)和數(shù)字內(nèi)容可以被數(shù)字產(chǎn)品概念涵攝[10].例如，在德國(guó)，有關(guān)數(shù)字產(chǎn)品的合同一般歸入《德國(guó)民法典》中買賣合同和租賃合同的調(diào)整范疇之內(nèi).總之，指令除首次提出經(jīng)營(yíng)者負(fù)有提供更新的義務(wù)外[11]，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容集中于在債務(wù)不履行和終止長(zhǎng)期債務(wù)關(guān)系情況下，明確數(shù)字服務(wù)合同的解除[12].

囿于歐盟各成員國(guó)之間法律制度有異，希求歐盟立法者在制度層面制定一部統(tǒng)一適用的數(shù)字服務(wù)法律條例并不現(xiàn)實(shí)，這是理解《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》采用保守型規(guī)制模式的關(guān)鍵所在.例如，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》不調(diào)整“帶有數(shù)字元素的貨物”的理由僅是一種立法成本上的評(píng)估，并沒(méi)有深刻的學(xué)術(shù)理論內(nèi)涵.在確保指令能平穩(wěn)通過(guò)的情形下，歐盟立法者在指令中采取必要的折中規(guī)定不可避免.指令賦予成員國(guó)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的主體認(rèn)定、數(shù)字服務(wù)合同的合同效力認(rèn)定以及數(shù)字服務(wù)侵犯第三人權(quán)利時(shí)消費(fèi)者直接解除合同等的權(quán)力，這種做法在一定程度上也導(dǎo)致了指令適用的不確定性.

盡管《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》是歐盟成員國(guó)談判妥協(xié)的產(chǎn)物，其對(duì)數(shù)字服務(wù)的法律規(guī)制還須委諸于成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)換完成，但歐盟在數(shù)字服務(wù)領(lǐng)域的建章立法不會(huì)是一次性過(guò)程.在歐盟推動(dòng)數(shù)字單一市場(chǎng)的背景下，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》的意義在于填補(bǔ)歐盟在規(guī)制提供數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)合同方面的法律空白.這意味著歐盟各國(guó)已在技術(shù)層面形成規(guī)制數(shù)字服務(wù)法律的統(tǒng)一價(jià)值立場(chǎng)，這將有利于促進(jìn)歐盟成員國(guó)間數(shù)字服務(wù)法律規(guī)制的不斷融合.

3.2 個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)價(jià)化對(duì)GDPR規(guī)則體系的沖擊

幾乎所有與數(shù)字化相關(guān)的服務(wù)都受到《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》的調(diào)整，這不可避免地涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》的最大創(chuàng)新之處在于其正文第3條第1款間接承認(rèn)了個(gè)人數(shù)據(jù)的對(duì)價(jià)屬性.雖然歐盟立法者指出這項(xiàng)規(guī)定的根本目的是為保障消費(fèi)者權(quán)益，但卻引發(fā)了《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》與GDPR在立法價(jià)值層面和法律規(guī)則適用上的沖突.

在價(jià)值理念層面，個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)價(jià)化與GDPR的立法宗旨抵牾.不同于《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》，GDPR不需要成員國(guó)轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法，而是直接在成員國(guó)內(nèi)產(chǎn)生法律拘束力.在歐盟法律框架內(nèi)，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》須服從作為條例的GDPR的價(jià)值理念和法律制度.不同于傳統(tǒng)民法尊重私人主體自主決定其事務(wù)，GDPR旨在保護(hù)自然人的數(shù)據(jù)權(quán)益和保障數(shù)據(jù)的自由流通.因此，在立法價(jià)值上，私人自治在GDPR的價(jià)值權(quán)重中退居次席.這在制度設(shè)計(jì)方面具體表現(xiàn)為，GDPR明確規(guī)定處理個(gè)人數(shù)據(jù)的法定要件、程序性條件、人事要求，以及其他強(qiáng)制性規(guī)則.GDPR的這種以行政方式平衡個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)自由流通的做法表明，私人自治在其規(guī)則框架內(nèi)的適用空間有限，數(shù)據(jù)主體自主處分其數(shù)據(jù)的權(quán)利范圍有限.《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)價(jià)屬性的承認(rèn)意味著消費(fèi)者可以通過(guò)合同的方式處分其個(gè)人數(shù)據(jù)，這已然具有不同于GDPR的價(jià)值意涵.

在法律規(guī)則層面，個(gè)人數(shù)據(jù)的對(duì)價(jià)化可能架空GDPR法定處理個(gè)人數(shù)據(jù)的制度設(shè)計(jì)，同時(shí)可能導(dǎo)致消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益受損.出于對(duì)當(dāng)前提供消費(fèi)者數(shù)據(jù)以換取服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的尊重，GDPR并不禁止個(gè)人數(shù)據(jù)的對(duì)價(jià)化.由前文可知，在符合GDPR規(guī)定法定處理個(gè)人數(shù)據(jù)條件下，個(gè)人數(shù)據(jù)不能被視為對(duì)價(jià)，只有在消費(fèi)者自由同意提供個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，個(gè)人數(shù)據(jù)才可作為服務(wù)合同對(duì)價(jià).這其中，自由同意構(gòu)成個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)利用的法律基點(diǎn).根據(jù)GDPR正文第7條第4款，判斷自由的關(guān)鍵是有關(guān)的數(shù)據(jù)處理是否為提供服務(wù)所必要.根據(jù)GDPR立法理由第43條，倘若合同的履行取決于消費(fèi)者同意處理該合同履行所非必需的個(gè)人數(shù)據(jù)，則可推定消費(fèi)者在這種情況下作出的同意不自由.個(gè)人數(shù)據(jù)作為對(duì)價(jià)的情形通常是：其一，消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的前提是消費(fèi)者須先提供個(gè)人數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)實(shí)際并非提供服務(wù)所必需；其二，經(jīng)營(yíng)者在合同中規(guī)定，消費(fèi)者授予經(jīng)營(yíng)者比提供服務(wù)所必需的數(shù)據(jù)權(quán)利更廣泛的數(shù)據(jù)權(quán)利[13].這2種情形吻合GDPR立法理由第43條規(guī)定的條件，故而消費(fèi)者在此2種情形中作出的同意無(wú)效.顯然，個(gè)人數(shù)據(jù)的對(duì)價(jià)化導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)則偏離，從而導(dǎo)致GDPR中自由同意的解釋難題.不僅如此，倘若個(gè)人數(shù)據(jù)可作為交易對(duì)象，經(jīng)營(yíng)者還可以通過(guò)合同方式，偽造某場(chǎng)景中有處理消費(fèi)者數(shù)據(jù)的必要，進(jìn)而繞過(guò)GDPR規(guī)定的法定處理個(gè)人數(shù)據(jù)的要件.退一步而言，即便承認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)可作為交易對(duì)象，以GDPR規(guī)定的數(shù)據(jù)主體有權(quán)隨時(shí)撤回同意來(lái)看，不可想象消費(fèi)者在撤回同意后會(huì)刪除經(jīng)營(yíng)者提供的數(shù)字服務(wù)，況且GDPR沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者撤回同意后的刪除數(shù)字服務(wù)義務(wù)[14].

4 對(duì)我國(guó)的啟示

對(duì)我國(guó)這種單一主權(quán)國(guó)家，制定規(guī)制數(shù)字服務(wù)的專門法不會(huì)像歐盟那樣受成員國(guó)掣肘，但以契合本地法律制度的方式保障消費(fèi)者權(quán)益是中歐法制的共同關(guān)注點(diǎn).在當(dāng)前無(wú)商不數(shù)字化的環(huán)境下，我國(guó)早已出臺(tái)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》)規(guī)范電子商務(wù)交易活動(dòng)，但不能指望其解決所有問(wèn)題.電子商務(wù)還涉及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、平臺(tái)壟斷等法律問(wèn)題，故有必要結(jié)合我國(guó)已有立法資源，設(shè)計(jì)數(shù)字服務(wù)過(guò)程中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)制度.這就要求理順《電子商務(wù)法》和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)、《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)中有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則的適用關(guān)系.通過(guò)觀察歐盟制定的《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》，可以得到以下幾個(gè)方面的啟示.

4.1 數(shù)字服務(wù)合同應(yīng)符合《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，經(jīng)營(yíng)者往往以格式合同形式提供數(shù)字服務(wù)合同.消費(fèi)者既無(wú)法決定合同內(nèi)容，又面臨要么接受服務(wù)、要么放棄服務(wù)的現(xiàn)實(shí)壓力.盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》賦予了公民個(gè)人信息自決權(quán)，但消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的“權(quán)力勢(shì)差”或經(jīng)營(yíng)者的壟斷地位導(dǎo)致這種自決權(quán)變成他決.對(duì)此我國(guó)可以借鑒歐盟法中GDPR在數(shù)字服務(wù)中直接適用的解釋方法，規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)作為服務(wù)合同對(duì)象的前提是符合《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，從而適當(dāng)限制消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的合同內(nèi)容，保障合同的實(shí)質(zhì)公平，具體體現(xiàn)在消費(fèi)者同意提供個(gè)人數(shù)據(jù)的解釋規(guī)則應(yīng)在《個(gè)人信息保護(hù)法》的體系內(nèi)進(jìn)行.據(jù)此，不能根據(jù)《民法典》第140條“行為人可以明示或者默示作出意思表示”之規(guī)定，認(rèn)為消費(fèi)者的沉默可被視為接受數(shù)字服務(wù)或數(shù)據(jù)處理，因?yàn)椤睹穹ǖ洹放c《個(gè)人信息保護(hù)法》的價(jià)值理念并不相同.同樣，盡管消費(fèi)者提供數(shù)據(jù)以換取服務(wù)的商業(yè)模式受《個(gè)人信息保護(hù)法》的調(diào)整，但不能從中推導(dǎo)出個(gè)人數(shù)據(jù)可作為交易對(duì)象.一方面，認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)可作為交易對(duì)象有破壞《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)則體系邏輯的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者可能借私人自治的名義，導(dǎo)致《個(gè)人信息保護(hù)法》中法定處理個(gè)人數(shù)據(jù)規(guī)定流于形式；另一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)是人格利益的載體，其商業(yè)價(jià)值來(lái)自企業(yè)的算法推演或大數(shù)據(jù)分析，個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，極端情況下個(gè)人數(shù)據(jù)甚至一文不值[15].

4.2 事前預(yù)防方式保障消費(fèi)者權(quán)益

當(dāng)前，我國(guó)《民法典》傾向事后控制方式保障消費(fèi)者權(quán)益，體現(xiàn)在《民法典》針對(duì)締約過(guò)程規(guī)定防止欺詐、錯(cuò)誤等規(guī)則，以保證締約程序公正，并設(shè)計(jì)懲罰性賠償這種震懾性制裁機(jī)制[16].然而，事后控制需經(jīng)被侵權(quán)主體提起并啟動(dòng)，并且通常是對(duì)已發(fā)生不當(dāng)行為的單一糾正.這種自力救濟(jì)模式難以發(fā)現(xiàn)和遏制互聯(lián)網(wǎng)中的隱蔽侵權(quán)行為，難以有效控制侵權(quán)產(chǎn)生的廣泛社會(huì)效應(yīng).

與傳統(tǒng)民法領(lǐng)域不同，我國(guó)《電子商務(wù)法》已采取事前預(yù)防方式監(jiān)管電子商務(wù)活動(dòng).《電子商務(wù)法》第7條確立了電子商務(wù)的協(xié)同監(jiān)管體系，這為事前預(yù)防方式提供了法律依據(jù).根據(jù)該條，我國(guó)對(duì)電子商務(wù)采取有關(guān)部門、電子商務(wù)行業(yè)組織、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等共同參與的治理方式.其中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是市場(chǎng)組織者、管理者，其發(fā)揮事前監(jiān)管的作用[17].《電子商務(wù)法》第29，30，31條規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于平臺(tái)上違法信息的處理義務(wù)、采取技術(shù)措施保障網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)和數(shù)據(jù)保存義務(wù).然而，完全交由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立監(jiān)管存在監(jiān)守自盜的法律風(fēng)險(xiǎn)，此外電子商務(wù)滲透支付安全、物流服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等諸多領(lǐng)域，平臺(tái)可能有所不逮[18].有鑒于此，行政介入方式強(qiáng)化監(jiān)管尤為必要.在規(guī)則設(shè)計(jì)層面，以事前預(yù)防方式保障消費(fèi)者權(quán)益要求數(shù)字服務(wù)過(guò)程中的個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定，尤其是《個(gè)人信息保護(hù)法》；在現(xiàn)實(shí)操作層面，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有監(jiān)管內(nèi)部個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)須對(duì)經(jīng)營(yíng)者履行法定義務(wù)的情況進(jìn)行審查.總之，事前預(yù)防是應(yīng)對(duì)隱蔽、大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)以及個(gè)人監(jiān)管難等的有效方式，可彌補(bǔ)事后治理在事前無(wú)法規(guī)范事態(tài)走向、事中不能及時(shí)回應(yīng)的不足[19].

4.3 為數(shù)字服務(wù)消費(fèi)者設(shè)置具有次序關(guān)系的救濟(jì)方式

由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第3款將數(shù)字化商品排除在無(wú)理由退貨范圍之外，因此在數(shù)字服務(wù)存在瑕疵的背景下，消費(fèi)者只能根據(jù)《電子商務(wù)法》第60條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條，采取和解、調(diào)解、投訴、仲裁、訴訟等方式維權(quán).具體來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者可以請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者或修理、重做、更換商品，或退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用，或賠償損失.然而，立法者未對(duì)這些救濟(jì)措施規(guī)定相應(yīng)的次序關(guān)系.針對(duì)數(shù)字服務(wù)瑕疵的消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)，本文認(rèn)為可以借鑒歐盟法的《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》，結(jié)合數(shù)字服務(wù)特征，設(shè)置具有次序關(guān)系的救濟(jì)方式.首先，考慮到數(shù)字商品售價(jià)與開發(fā)成本相比微不足道以及數(shù)字服務(wù)經(jīng)營(yíng)者可能不是數(shù)字服務(wù)的制造者，消費(fèi)者不享有向數(shù)字服務(wù)經(jīng)營(yíng)者要求重做的請(qǐng)求權(quán).其次，退貨和退還貨款應(yīng)屬于數(shù)字服務(wù)合同中最末端的維權(quán)方式.無(wú)理由退貨的法律性質(zhì)是法定合同解除權(quán)，消費(fèi)者在解除合同后不應(yīng)繼續(xù)占有商品，而應(yīng)將其退回.但數(shù)字化服務(wù)的非物質(zhì)特征決定其不能被事實(shí)上處分，反而可以被不特定主體同時(shí)占有.鑒于數(shù)字服務(wù)領(lǐng)域的無(wú)理由退貨可能陷入被濫用的境地，消費(fèi)者在數(shù)字服務(wù)存在瑕疵的情況下應(yīng)首先請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者更換、修理，或與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商降低服務(wù)價(jià)格.但在數(shù)字服務(wù)缺陷非常嚴(yán)重或瑕疵對(duì)消費(fèi)者權(quán)益將產(chǎn)生重大影響情況下，消費(fèi)者有權(quán)立即解除合同.

5 結(jié)束語(yǔ)

《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》是歐盟規(guī)制數(shù)字服務(wù)合同的重要法律，是推動(dòng)歐盟內(nèi)部單一數(shù)字市場(chǎng)道路上的環(huán)節(jié)之一.囿于歐盟組織形式，《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》對(duì)數(shù)字服務(wù)合同的規(guī)制在很大程度上所有保留，并且其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)價(jià)化的承認(rèn)有破壞GDPR價(jià)值理念的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致法定處理個(gè)人數(shù)據(jù)的解釋難題.歐盟規(guī)制數(shù)字服務(wù)合同的模式提示我國(guó)，數(shù)字服務(wù)合同的法律構(gòu)造須符合《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定.參考《電子商務(wù)法》采用事先預(yù)防措施盡量保障消費(fèi)者權(quán)益，建議我國(guó)在數(shù)字服務(wù)中設(shè)置具有次序關(guān)系的消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)方式，以兼顧數(shù)字服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的利益.