《曹劌論戰(zhàn)》“必以情”法律文化內(nèi)涵＊
2023-02-25 14:42:05□蘆淳
學(xué)語文 2023年6期
□ 蘆 淳
對《曹劌論戰(zhàn)》中“情”的解釋原本分為相互對立的兩種：一是“（民眾的）實情”，一是“（君主的）誠心誠意”，現(xiàn)統(tǒng)編教材注釋采取的是后一種。上述兩種解釋都有一定的合理性和生命力。教學(xué)中的許多解釋從普遍意義上來看是正確的，因為“情”的包容性非常廣泛。但這些普遍的解釋卻沒有注意“必以情”的對話語境屬于司法領(lǐng)域——“情”是關(guān)于案件的“實情”。無論何種解釋都要基于詞源，以《左傳》和同時代其他典籍中的普遍用法為旁證，動態(tài)考察其意義的歷史變遷，在法律文化框架內(nèi)厘清其詞語內(nèi)涵，注重其具體意義，在現(xiàn)代語境中創(chuàng)造其新的價值。
一、基于文獻的意義推斷：以民為本的政治—司法傳統(tǒng)
雖然關(guān)于案件的“實情”這一解釋的方向是正確的，但如果按照偏指于客觀行為是否符合當(dāng)時犯罪標(biāo)準(zhǔn)的“實情”來斷獄，并不一定能減少刑罰，更談不上“忠之屬也”。不以減少刑罰為目的、符合刻板法律的“嚴肅性”不一定就能贏得民心，尤其是當(dāng)這種法律僅體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志時反而有可能適得其反。所以“實情”肯定不是合不合法的靜態(tài)事實（法學(xué)上稱之為“法律事實”）。再加上當(dāng)時的違“法”多是違“禮”，單獨的法律實施并不存在，這就更是一個君主如何實施法律的權(quán)力運作問題。因此，可以首先排除“案件行為是否違法”這一內(nèi)涵。
從中國最持久的政治傳統(tǒng)——民本思想來看，“民情”的解釋存在充分的基礎(chǔ)。《左傳》中雖不見“民”“情”連用，但在《尚書》中已經(jīng)出現(xiàn)：“民情大可見，小人難保?！逼缚陀^的“民情”的合理解釋又分為兩種：一可能是指依據(jù)民生情況，即百姓的社會經(jīng)濟情況酌情減輕刑罰。這種解釋的可能性可以從《論語》中找到：“孟氏使陽膚為士師，問于曾子。曾子曰：‘上失其道，民散久矣。如得其情，則哀矜而勿喜！’”［1］士師的主要職能是掌管刑獄，“得其情”就是得到案情真相、明辨是非?？墒窃釉谶@里告誡弟子陽膚：“如得其情，則哀矜而勿喜?！眴慰催@一句會誤以為對那些犯了法的“罪人”還要同情與憐憫，是對法律公平性的藐視。但這句話的重點在于曾子認為導(dǎo)致犯罪率大幅升高的原因是“上失其道，民散久矣”。民不聊生迫使老百姓鋌而走險，以身試法。二可能是依據(jù)民意斷案，也就是與陪審制度有關(guān)。在《周官》里就記載有“三刺之法”，“一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民”。［1］但是，第一種解釋的成立還必須建立在君主“哀矜”之后的從寬處理上，在《左傳》中找不到直接證據(jù)。第二種解釋的成立還必須建立在陪審制度的有效實施上?？疾熘袊鴼v史特點，“訊萬民”幾乎從來做不到。因此，“必以情”解釋為從寬或陪審可能還需要更多支撐。
民情除了可以指民生以外，本也可以指民眾的心情、愿望等。可惜的是，許多一線教師在執(zhí)教《曹劌論戰(zhàn)》時把“情”理解為“實情”的同時卻刻意否定“感情”。若是從陪審制度的角度，依據(jù)民情斷獄（即便不是真的詢問而僅僅是一種姿態(tài)）——也就是解釋為照顧人民群眾的感情，也有合理之處。從語源的角度來看，之所以產(chǎn)生這種兩可的狀態(tài)就在于“情”有兩個向度的理解：分別指向主觀和客觀方面的“真”——也即“實”。這為解釋為君主的“情”同樣留出了空間。
二、基于語義學(xué)的歷時考察：以情斷獄的聽訴原則
“情”釋為“誠”，在先秦文獻中極為普遍?！蹲髠鳌分小扒椤惫渤霈F(xiàn)14次，有兩次就是“盡心”“誠心”（“竭情無私”“敢不盡情”）。有人認為，“雖不能察”與誠心誠意之間有矛盾。實際上，這有可能是莊公的謙虛，如果“察”解釋為復(fù)審的話就更是如此。春秋時，斷獄全憑卿大夫的意思，并沒有一定的“法律”，君主更少直接斷獄。［2］一旦斷獄，上位者的主觀之“情”直接決定犯人命運。認為魯莊公的“情”不能決定人心向背，首先忽視了最高統(tǒng)治者的重要作用。其次，古代對正心誠意的道德評價極高，也可以用來支持“誠”的解釋。情也有可能與上文的“信”對舉（《左傳》中存在大量的對舉、對偶用法），同指莊公的“誠信”。莊公可能本就想表達相同或類似的意義，為避免重復(fù)用了不同的詞。
古今異義之間不存在一個突然中斷的界限。意義的變化一定有一個過程，新意義的產(chǎn)生一定建立在舊意義的基礎(chǔ)之上?？疾臁扒椤钡恼Z源，客觀性的“情實”是先秦情字的基本義；情之實又分為兩種，即客觀事物之實與主觀心態(tài)之實。后者即指誠，是基本義向主觀心態(tài)的延伸義；而感情之情同樣有誠義，是情感領(lǐng)域的誠與實。由此產(chǎn)生了理解“情”的兩個向度。一個向內(nèi)的維度，凸顯情的發(fā)自內(nèi)心的真實性。因此，用“實情”來解釋“情”本就不違反情的本義。在先秦乃至秦漢之際，情字的常用義項就是“實”。另一個外向的維度，凸顯情感物而發(fā)的多變性——相應(yīng)地有詞語“情感”。情既真實無偽，又感物而動，有多變性。漢代以降，人們理解情字，多從“感”的角度為訓(xùn)。例如《論衡·本性》：“情，接于物而然者也。”當(dāng)理解為后一向度并捎帶否定色彩時，就很難選擇“感情”作為“情”的解釋了?！蹲髠鳌分兴械摹扒椤倍疾皇瞧敢鬃兊摹案星椤?。以君主的（個人）感情斷案是第二個必須否定的內(nèi)涵。
雖不能以個人易變的情感來斷獄，但“人情”在中國文化中的重要作用始終存在。古代行政和司法本就混而不分，再加上以人為本的周文化（被儒家吸收改造）的影響，“情理法”自然成為重要的司法傳統(tǒng)。霍存福認為，“情理與法有著特殊的聯(lián)系，而中國人似乎也有一種理解法律必得扯上情理的特殊情愫”。［3］
當(dāng)我們基于現(xiàn)代刑法“犯罪構(gòu)成要件”的理論對“民情”的第一種可能進行分析后，“實情”的內(nèi)涵又豐富了起來。為便于語文教學(xué)，我們用大概念來代替法學(xué)專門概念，刑法理論中犯罪構(gòu)成共同要件中的客觀方面可以稱之為“事”（或“行為”）、而主觀方面可以歸結(jié)為“情”（或“動機”）?！皩嵡椤本褪强陀^方面的“事”和主觀方面的“情”的統(tǒng)一。在司法上，定罪必須堅持主、客觀要件相統(tǒng)一。只根據(jù)人的所謂犯罪思想，而不問是否實施犯罪行為就予以定罪，稱之為主觀定罪。而只根據(jù)行為和行為的損害后果而不問行為人主觀上有無故意和過失就予以定罪的，稱之為客觀歸罪?？陀^歸罪和主觀歸罪二者雖然形式不同，但都會導(dǎo)致亂判濫罰，冤及無辜?，F(xiàn)代刑法犯罪構(gòu)成堅持了主客觀相統(tǒng)一。［4］因此，嚴格按犯罪構(gòu)成要件定罪量刑，就能有效地避免發(fā)生客觀歸罪或主觀歸罪的錯誤?！肮笔敲袂樵谒痉I(lǐng)域中最重要訴求，“以情”能夠做到同時考慮行為和動機兩種“情”，就能夠?qū)γ恳粋€涉法者負責(zé)，實現(xiàn)司法公正。另外，關(guān)于這兩方面真實性的判斷則屬于司法技術(shù)層面，也會影響司法公正。當(dāng)儒學(xué)經(jīng)過變異，尤其是理學(xué)盛行后，“理”開始壓制“情”，作偽也越來越多，社會整體文化的變遷加劇了“情”的用法和意義發(fā)生變化。具體到司法審判中對供詞或證詞的“聽訟”，面臨探求“實情”之難，“情”的含義就轉(zhuǎn)變?yōu)榕c“真情”分離（可能統(tǒng)一也可能對立）的“爭訟之辭”。爭訟中的情偽（真假）并不容易斷定：“人不必皆善，而所言未有不托于善也。善觀人者，察其言善之故而已矣。夫言不由中，如無情之訟，辭窮而情易見，非君子之所患也?！保?］審判者可以通過“辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽”［6］的情態(tài)觀察，來判定獄訟“情實”的真?zhèn)?。從具體的司法技術(shù)的角度來看，“必以情”也可以解釋為進入司法程序的爭訟者之“情”，審判者必須借助對于情辭的考察達到對于“情實”的判斷，努力實現(xiàn)司法公正。但在《曹劌論戰(zhàn)》關(guān)于民心向背的討論中，顯然斷獄者面臨的尚未確定真實性的“情”屬于司法技術(shù)上的細節(jié)，離什么是討論民心向背的語境較遠。雖然不可以直接采用但可以包含在“以情斷獄”的法律原則中來——以實情斷獄必須有一個判斷推理的思維過程。
清代循吏劉衡在《庸吏庸言》中舉例，“擅摘瓜果，律有專條，不得謂之為賊，此鄉(xiāng)鄰習(xí)見之事，情既可原，所當(dāng)加以矜恤者”。從傳統(tǒng)中國“原情”“原心”的思路出發(fā)，“情有可原”之犯，絕非窮兇極惡之輩。犯法之人，如主客觀上“可生可寬”，執(zhí)法者必當(dāng)重視——這就是“以情斷獄”。
但矜恤和寬宏并非無條件的，“生人寬人”的基礎(chǔ)，仍在查明事實，“據(jù)事原情”，把事、情統(tǒng)一起來，否則便容易姑息養(yǎng)奸。后世“風(fēng)俗日漓，民思僥幸”，“是非利害，日益錯雜而難明”，“重情”與“誅意”逐漸讓位于“兼問其意”乃至“誅事”而“恃法”。中國古代刑法雖然沒有現(xiàn)代刑法規(guī)定和實施得細致和科學(xué)，存在不少人為的主觀因素（也就是沒有一定標(biāo)準(zhǔn)的“情”），但犯罪的主客觀方面并非現(xiàn)代刑法理論的發(fā)明，中國司法傳統(tǒng)一直“矜恤”與“就事論事”并存，從未中斷。但在先秦時代，聽獄的標(biāo)準(zhǔn)以誅意為主。呂思勉《讀史札記》第172條“斷獄重情”對此有詳盡描述：“刑罰之所誅，乃意而非事……此《春秋》聽獄之所以重志也”，聽訟“古者以其情，后世則徒以其事而已矣”，“深推其犯罪之由，而洞燭其不得已之故，所謂得其情也。得其情，哀矜之心必有惕然不能自已者矣，刑罰安得不中？然此惟國小民寡而俗樸之世為能”。［1］在春秋時代，“以情”里的“情”傾向于包含了感情等主觀因素，應(yīng)該是不大錯的。這一點只要繼續(xù)深入考察神、民、君三者之間的關(guān)系就能夠得到更為堅實的支撐。
三、基于學(xué)科融合的文化理解：“民和而神降之?！?/h2>
除去有意枉法的，基本上所有司法者始終在追求事、情統(tǒng)一的基礎(chǔ)上定罪量刑。但是限制于各種主客觀因素，不可能做到盡善盡美。魯莊公所謂“雖不能察，必以情”也可能指的就是這種主客觀經(jīng)常對立的緊張狀態(tài)和盡力彌補的主觀努力。曹劌認為這一努力才是對民眾之“忠”（與“誠”同義）。清張經(jīng)田《勵治撮要·求生》中“國有常刑，原不容意為疏縱。其或罪在可疑、情有可原，介乎可輕可重之間……此非反復(fù)誠求之不可，推此誠求之一心，必有一段生氣到筆端上來”［7］一句還在告誡裁判者“誠”的重要性，可見審判者的“誠”是求得“實情”的先決條件——既是一個司法技術(shù)的專業(yè)問題，也是一個道德態(tài)度的境界問題。
盡管儒家門徒深受孔夫子所謂“子不語怪力亂神”的教誨，但受儒家至誠道德精神理念感召的循吏們往往會深信，至誠的精神信念甚至能夠與天地神明的力量相感應(yīng)，進而使得欲探尋的情實“自動”浮現(xiàn)出來。［6］《國語·曹劌問戰(zhàn)》中記載的曹劌回話也可以佐證：“知夫茍中心圖民，智雖弗及，必將至焉?！碑?dāng)心中裝有人民，法律也就不再是冷冰冰的機器，解釋為“感情”也就有了合理性。
綜合上述分析，任一情境下“必以情”的主體都是魯莊公?！扒椤被蚴侵赋蔀榉缸镎咧暗摹懊瘛鼻椋部梢灾概c犯罪無關(guān)的人民群眾之感情。若是指犯罪者，“情”則指包含了主觀情感的“實情”，是“事”和“情”的統(tǒng)一，“情”就是指可以引起“哀矜”之情的“實情”，包含了“情有可原”的犯罪動機（可能也與民生情況相關(guān)），也是代表理和法的君主必須考慮的對象，君主通過共情體察可以從輕或者免于處罰的情由——即《禮記·王制》記載的聽獄需“附從輕，赦從重”。當(dāng)情有可原通過君主改變法律實施成為“情有可宥”，也就成為人心向背的重要原因之一。
無論是專職司法人員還是君主都可以努力以其“誠”達民之“情”，共民之情（這一“情”又可以包含主觀和客觀兩方面），實現(xiàn)“民和而神降之?！钡恼卧妇?，司法不過其中一個方面的手段。《左傳·桓公六年》記載隨國季梁說：“所謂道，忠于民而信于神也。上思利民，忠也；祝史正辭，信也……夫民，神之主也。是以圣王先成民而后致力于神……故務(wù)其三時，修其五教，親其九族，以致其禋祀。于是乎民和而神降之福，故動則有成。今民各有心，而鬼神乏主，君雖獨豐，其何福之有！”君主利民才能合民，合民本身就是君主之福。
作為傳統(tǒng)文化重要部分的法律文化，高度重視以主觀的“誠”求客觀的“情”，反映了其人文主義的特點和樂感文化的本質(zhì)。李澤厚先生在對傳統(tǒng)中國樂感文化“情本體”的核心特征進行概括時指出：此“情”者，既是情感，也是情境。［8］只有當(dāng)還原了文本所涉學(xué)科的具體情境之時，我們才能夠不武斷地僅以“實情”二字草草了事，也才能為進一步進行情境教學(xué)打下厚實的文化基礎(chǔ)。
猜你喜歡
中共云南省委黨校學(xué)報(2022年1期)2022-04-26 13:55:44
閱讀(快樂英語高年級)(2021年10期)2021-03-08 05:18:31
小天使·六年級語數(shù)英綜合(2020年10期)2020-12-16 02:59:41
瘋狂英語·新悅讀(2020年8期)2020-10-20 02:59:20
小學(xué)生優(yōu)秀作文(低年級)(2020年4期)2020-07-24 08:31:16
課外生活·趣知識(2020年3期)2020-05-19 19:37:24
英美文學(xué)研究論叢(2019年1期)2019-11-25 01:47:42
揚子江(2019年1期)2019-03-08 02:52:34
法律方法(2018年2期)2018-07-13 03:22:06
紅土地(2016年7期)2016-02-27 15:05:47
