李黎明

(西北工業(yè)大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院 西安 710129 )

0 引 言

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)指標(biāo)》報(bào)告顯示，2020年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理專(zhuān)利申請(qǐng)149萬(wàn)多件，超過(guò)美國(guó)、日本、韓國(guó)、德國(guó)和法國(guó)5國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的總和，占世界專(zhuān)利申請(qǐng)量的45.7%，連續(xù)多年位居世界第一。與此形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，中國(guó)有效專(zhuān)利平均維持年限為7.6年，與2015年的平均維持年限7.2年基本持平；同時(shí)，2020年我國(guó)支付的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)高達(dá)377.82億美元，相比2015年增加了157億美元，年均增長(zhǎng)率超過(guò)11%。在建設(shè)世界科技強(qiáng)國(guó)的背景下，為了形成一批擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)，國(guó)家“十四五”規(guī)劃首次將高價(jià)值專(zhuān)利納入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要目標(biāo)，鼓勵(lì)各地探討培育、保護(hù)和激勵(lì)高價(jià)值專(zhuān)利，推動(dòng)科技自立自強(qiáng)。因此，本文認(rèn)為當(dāng)前亟需對(duì)專(zhuān)利價(jià)值研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜合梳理和分析，從已有研究中總結(jié)研究重點(diǎn)、價(jià)值評(píng)估現(xiàn)狀和未來(lái)展望，以期更好地優(yōu)化專(zhuān)利政策，培育高價(jià)值專(zhuān)利。

1 專(zhuān)利價(jià)值的內(nèi)涵和專(zhuān)利價(jià)值的決定因素

1.1 專(zhuān)利價(jià)值的界定

目前關(guān)于專(zhuān)利價(jià)值的定義方法主要有兩個(gè)流派。第一個(gè)流派，基于專(zhuān)利激勵(lì)理論，將專(zhuān)利價(jià)值定義為專(zhuān)利在市場(chǎng)上賺取的超額租金[1-2]，認(rèn)為專(zhuān)利價(jià)值體現(xiàn)為專(zhuān)利保護(hù)范圍的激勵(lì)效應(yīng)。第二個(gè)流派，強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利保護(hù)范圍內(nèi)利用專(zhuān)利壟斷權(quán)獲得的利潤(rùn)，基于無(wú)形資產(chǎn)理論，將專(zhuān)利價(jià)值定義為專(zhuān)利的資產(chǎn)價(jià)值，也就是專(zhuān)利競(jìng)賽獲勝者得到的利潤(rùn)回報(bào)[3-4]，從而反映專(zhuān)利這一無(wú)形資產(chǎn)對(duì)公司價(jià)值的貢獻(xiàn)。這類(lèi)文獻(xiàn)認(rèn)為創(chuàng)新者的利潤(rùn)回報(bào)就是專(zhuān)利的價(jià)值，這一利潤(rùn)流直接取決于專(zhuān)利保護(hù)范圍。需要指明的是，早期的專(zhuān)利價(jià)值研究文獻(xiàn)基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)理論，將專(zhuān)利的技術(shù)價(jià)值等同于專(zhuān)利價(jià)值[5-6]。文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)認(rèn)為論文的被引用次數(shù)能夠有效測(cè)度科學(xué)研究質(zhì)量，類(lèi)似的，專(zhuān)利是受法律保護(hù)的技術(shù)方案，學(xué)者們認(rèn)為專(zhuān)利的技術(shù)質(zhì)量決定專(zhuān)利的價(jià)值。Albert等發(fā)現(xiàn)，相比低被引專(zhuān)利，高被引專(zhuān)利的技術(shù)重要性更高，相應(yīng)地，專(zhuān)利的被引用次數(shù)被用于測(cè)度專(zhuān)利價(jià)值。然而，Bessen認(rèn)為，專(zhuān)利的技術(shù)價(jià)值與專(zhuān)利價(jià)值是明顯不同的。一方面，創(chuàng)新者同樣可以通過(guò)市場(chǎng)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)和商業(yè)秘密等非專(zhuān)利保護(hù)方式獲取技術(shù)的價(jià)值，這意味著專(zhuān)利價(jià)值通常會(huì)低于專(zhuān)利的技術(shù)價(jià)值；另一方面，專(zhuān)利價(jià)值在一定程度上是內(nèi)生的。創(chuàng)新者可以通過(guò)主張更多權(quán)利要求數(shù)量或者引用更多在先專(zhuān)利來(lái)提升專(zhuān)利保護(hù)強(qiáng)度增加專(zhuān)利價(jià)值，同時(shí)，創(chuàng)新者也可以圍繞同一項(xiàng)技術(shù)申請(qǐng)多項(xiàng)專(zhuān)利，構(gòu)建專(zhuān)利叢林，加強(qiáng)專(zhuān)利保護(hù)。國(guó)內(nèi)的早期文獻(xiàn)認(rèn)為專(zhuān)利價(jià)值具有時(shí)效性、不確定性和模糊性，兼有技術(shù)價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)值和權(quán)利(法律)價(jià)值[7]，隨著研究的深入和拓展，國(guó)內(nèi)學(xué)者就專(zhuān)利價(jià)值的內(nèi)涵基本達(dá)成一致，將其視為專(zhuān)利給專(zhuān)利權(quán)人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)[8]。

1.2 專(zhuān)利價(jià)值決定因素的測(cè)度

Nordhaus(1969)最早開(kāi)始專(zhuān)利價(jià)值決定因素的理論研究，在他的第一個(gè)模型中，專(zhuān)利壽命被視為其價(jià)值的決定性參數(shù)。然而，現(xiàn)實(shí)中世界各國(guó)的專(zhuān)利保護(hù)期限都幾乎保持不變，基本均為自申請(qǐng)日起20年，最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)期限研究得出的政策含義基本沒(méi)有實(shí)踐意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。不僅如此，大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，大量專(zhuān)利在法定保護(hù)期限內(nèi)就已經(jīng)被模仿或者替代[9]。因此，學(xué)者們意識(shí)到專(zhuān)利保護(hù)強(qiáng)度才是決定專(zhuān)利價(jià)值的關(guān)鍵因素，而專(zhuān)利保護(hù)范圍直接決定其被法律保護(hù)的強(qiáng)度，專(zhuān)利保護(hù)范圍越寬，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手技術(shù)模仿的范圍就越窄，制造非侵權(quán)產(chǎn)品的成本越高，專(zhuān)利產(chǎn)品被模仿的程度越低，被替代的風(fēng)險(xiǎn)也越小。于是，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，學(xué)者們重點(diǎn)研究如何測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍這一專(zhuān)利價(jià)值決定因素。

社會(huì)福利的理論研究文獻(xiàn)引入專(zhuān)利寬度以測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍，雖然專(zhuān)利寬度的定義方法各不相同，但將專(zhuān)利保護(hù)范圍作為創(chuàng)新利潤(rùn)回報(bào)決定性因素的認(rèn)識(shí)是一致的。Klemperer(1990)及Gilbert & Shapiro(1990)最早引入專(zhuān)利寬度的概念測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍[10-11]。Klemperer(1990)用產(chǎn)品受專(zhuān)利保護(hù)的空間大小來(lái)衡量專(zhuān)利寬度，他認(rèn)為，專(zhuān)利保護(hù)范圍是產(chǎn)品特性空間中不能被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手模仿的范圍。Gilbert & Shapiro(1990)將專(zhuān)利寬度定義為專(zhuān)利權(quán)存續(xù)期間專(zhuān)利權(quán)人能夠獲得的利潤(rùn)率，他們認(rèn)為，專(zhuān)利保護(hù)范圍直接表現(xiàn)為專(zhuān)利權(quán)帶來(lái)的利潤(rùn)回報(bào)。Gallini(1992)將專(zhuān)利寬度定義為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手非侵權(quán)模仿的成本[12]，在他看來(lái)，如果參照Gilbert & Shapiro(1990)的定義，用創(chuàng)新者分配的利潤(rùn)率衡量專(zhuān)利寬度，那么模仿者替代產(chǎn)品的研發(fā)成本變化或者模仿者賺取的利潤(rùn)率都會(huì)直接影響專(zhuān)利寬度。Green & Scotchmer (1995)用技術(shù)方案的新穎性和創(chuàng)造性程度代替創(chuàng)新者分配的利潤(rùn)率衡量專(zhuān)利寬度，他們認(rèn)為，專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性程度越高，創(chuàng)新者分配的利潤(rùn)率也會(huì)越高[6]?？茏趤?lái)等認(rèn)為，理論文獻(xiàn)關(guān)于專(zhuān)利寬度的不同定義在經(jīng)濟(jì)含義上具有相通之處[13]。事實(shí)上，如果專(zhuān)利本身的新穎性和創(chuàng)造性程度越高(Greene & Scotchmer,1995)，那么專(zhuān)利產(chǎn)品特性空間中不能被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手模仿的范圍會(huì)越大(Klemperer,1990)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手非侵權(quán)模仿的成本也就越高(Gallini,1992)，最終創(chuàng)新者分配的利潤(rùn)率肯定也越大(Gilbert & Shapiro,1995)，專(zhuān)利價(jià)值也就越高。

專(zhuān)利質(zhì)量研究文獻(xiàn)或從技術(shù)質(zhì)量維度引入專(zhuān)利IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍，或從法律質(zhì)量維度引入權(quán)利要求數(shù)量界定專(zhuān)利保護(hù)范圍，但大量經(jīng)驗(yàn)研究表明，這兩種測(cè)度方法均不能有效地測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍。Lerner (1994)沿用Gilbert & Shapiro (1990)關(guān)于專(zhuān)利寬度的概念，并用專(zhuān)利四位IPC分類(lèi)號(hào)的數(shù)量表征專(zhuān)利寬度[14]。Lerner (1994)認(rèn)為專(zhuān)利四位IPC分類(lèi)號(hào)的數(shù)量與專(zhuān)利的經(jīng)濟(jì)重要性關(guān)聯(lián)——專(zhuān)利IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量越多，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手技術(shù)規(guī)避(Invent-around)的難度越大，專(zhuān)利價(jià)值也隨之增加。許珂等認(rèn)為，專(zhuān)利技術(shù)寬度越寬，意味著企業(yè)通過(guò)技術(shù)手段控制市場(chǎng)的能力較強(qiáng)，其價(jià)值也越高[15]。然而，后續(xù)的實(shí)證文獻(xiàn)并沒(méi)有支持前述設(shè)定[3]。一部分學(xué)者認(rèn)為，理論上，專(zhuān)利保護(hù)范圍應(yīng)體現(xiàn)在專(zhuān)利的權(quán)利要求中。相應(yīng)地，他們用權(quán)利要求數(shù)量取代IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量來(lái)衡量專(zhuān)利寬度。Lanjouw & Schankerman(2001)發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求數(shù)量越多，專(zhuān)利涉訴的概率越高[16]。然而，后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)，使用權(quán)利要求數(shù)量定義專(zhuān)利保護(hù)范圍會(huì)面臨諸多挑戰(zhàn)。首先，專(zhuān)利保護(hù)范圍往往與權(quán)利要求的措辭有關(guān)，在某些情況下，增加權(quán)利要求數(shù)量甚至?xí)?dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)的范圍變窄[17]。其次，權(quán)利要求數(shù)量的增加可能是專(zhuān)利申請(qǐng)人戰(zhàn)略選擇的結(jié)果，與專(zhuān)利寬度無(wú)關(guān)。Stevnsborg & van Pottelsberghe de la Potterie (2007)指出，專(zhuān)利申請(qǐng)人主張更多權(quán)利要求可能是為了隱瞞實(shí)際發(fā)明以欺騙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或?qū)＠麑彶閱T，也可能是因?yàn)樗麄冊(cè)谔峤粚?zhuān)利申請(qǐng)時(shí)并不清楚自己真正的發(fā)明是什么[18]。最后，權(quán)利要求數(shù)量的增加也可能是法律制度、技術(shù)和市場(chǎng)條件發(fā)生變化的結(jié)果，與專(zhuān)利保護(hù)范圍幾乎沒(méi)有關(guān)系。Van Zeebroeck,et al. (2009) 研究發(fā)現(xiàn)，PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)方式的成功使得世界范圍各國(guó)逐漸采用美國(guó)模式撰寫(xiě)專(zhuān)利，美國(guó)模式最大的特點(diǎn)是追求寬保護(hù)范圍的專(zhuān)利。

專(zhuān)利文本研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)和數(shù)量更能有效地測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍。信息技術(shù)的快速發(fā)展使得學(xué)者能夠?qū)?zhuān)利文本這一“黑匣子”中的復(fù)雜信息進(jìn)行挖掘分析。Reitzig(2004)研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)有助于測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍，提升專(zhuān)利價(jià)值的評(píng)估質(zhì)量。依據(jù)世界各國(guó)專(zhuān)利法的普通規(guī)定，專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求界定的保護(hù)范圍最大。在Reitzig(2004)開(kāi)創(chuàng)性研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們開(kāi)始討論使用獨(dú)立權(quán)利要求測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍的可行性。Okada,et al.(2018)指出[19]，大部分技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求都采用“遞進(jìn)結(jié)構(gòu)”，并通過(guò)增加新的技術(shù)特征即增加字?jǐn)?shù)來(lái)縮減獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因此，首項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)和專(zhuān)利申請(qǐng)保護(hù)范圍成反比。Kuhn,et al.(2019) 對(duì)美國(guó)專(zhuān)利大數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，先前文獻(xiàn)的專(zhuān)利保護(hù)范圍衡量標(biāo)準(zhǔn)(即,專(zhuān)利IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量和權(quán)利要求數(shù)量)難以提供準(zhǔn)確信息，具有誤導(dǎo)性，首項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求字?jǐn)?shù) (有時(shí)也稱(chēng)為第一獨(dú)立權(quán)利要求) 更適合測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍[20]。Marco,et al. (2019) 用獨(dú)立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)和獨(dú)立權(quán)利要求的數(shù)量?jī)煞N方法測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍[21]。Teodorescu & Kuhn (2021)同樣認(rèn)為，首項(xiàng)權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)可以有效地衡量專(zhuān)利保護(hù)范圍[22]。

2 專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)有效性的實(shí)證檢驗(yàn)

專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)的實(shí)證檢驗(yàn)主要包括如下兩大類(lèi)：一是將專(zhuān)利存續(xù)期維持費(fèi)用作為專(zhuān)利價(jià)值的代理變量；二是應(yīng)用回歸模型分析專(zhuān)利特征指標(biāo)與專(zhuān)利價(jià)值的相關(guān)關(guān)系以識(shí)別專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)。

(1)專(zhuān)利存續(xù)期文獻(xiàn)研究。專(zhuān)利價(jià)值的評(píng)估非常困難，因?yàn)閷?zhuān)利價(jià)值分布是高度偏斜的。解決數(shù)據(jù)偏斜的一個(gè)有益嘗試是使用專(zhuān)利存續(xù)期維持費(fèi)用評(píng)估專(zhuān)利價(jià)值。專(zhuān)利維持決策隱含地反映了專(zhuān)利租金的價(jià)值，因?yàn)閷?zhuān)利維持費(fèi)用隨著維持年限的增加而急速增加，同時(shí)，維持年限越長(zhǎng)，專(zhuān)利被其他技術(shù)替代的風(fēng)險(xiǎn)越高。如果專(zhuān)利租金低于專(zhuān)利維持費(fèi)用，專(zhuān)利權(quán)人就會(huì)做出放棄維持的決定。Pakes & Schankerman (1984)首先用專(zhuān)利維持決定數(shù)據(jù)構(gòu)建模型估計(jì)專(zhuān)利價(jià)值的分布。Lanjouw改進(jìn)了這一方法并用于專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估[23]。張古鵬等改進(jìn)了傳統(tǒng)以存續(xù)期為基礎(chǔ)的專(zhuān)利價(jià)值模型，研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)研究機(jī)構(gòu)的平均專(zhuān)利價(jià)值顯著低于企業(yè)[24]。專(zhuān)利價(jià)值與專(zhuān)利年齡的關(guān)系呈駝峰形狀, 專(zhuān)利預(yù)期價(jià)值首先隨時(shí)間遞減，專(zhuān)利授權(quán)后5年左右開(kāi)始遞增,授權(quán)后11年左右又呈遞減趨勢(shì)。宋爽等將專(zhuān)利存續(xù)期作為專(zhuān)利價(jià)值的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)，相比于技術(shù)領(lǐng)域因素,區(qū)域技術(shù)差異對(duì)專(zhuān)利價(jià)值的影響更顯著更穩(wěn)定[25]。

專(zhuān)利維持費(fèi)用這一評(píng)估方法面臨兩個(gè)重大的挑戰(zhàn)：一是無(wú)法直接揭示最有價(jià)值專(zhuān)利的價(jià)值。因?yàn)檫@一方法遺漏了那些維持到最終法定年限的專(zhuān)利，這些沒(méi)有被觀測(cè)到的專(zhuān)利恰恰是最有價(jià)值的專(zhuān)利。二是對(duì)專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估結(jié)果比較敏感，易受其他因素影響，波動(dòng)幅度較大。

(2)專(zhuān)利特征指標(biāo)與專(zhuān)利價(jià)值相關(guān)關(guān)系的回歸分析。這類(lèi)文獻(xiàn)重點(diǎn)討論了專(zhuān)利被引用量、專(zhuān)利寬度、同族專(zhuān)利等專(zhuān)利特征指標(biāo)與專(zhuān)利價(jià)值的相關(guān)關(guān)系。表1列舉了主要文獻(xiàn)的研究結(jié)論。

表1 主要文獻(xiàn)關(guān)于專(zhuān)利特征指標(biāo)與專(zhuān)利價(jià)值的關(guān)聯(lián)關(guān)系

a.專(zhuān)利引用與專(zhuān)利價(jià)值。Narin,et al. (1997) 首次探討了專(zhuān)利引用量與專(zhuān)利價(jià)值的相關(guān)關(guān)系。Trajtenberg (1990)將專(zhuān)利被引用量引入專(zhuān)利價(jià)值研究[26]，認(rèn)為專(zhuān)利在審查過(guò)程中的被引用次數(shù)可以很好地衡量其技術(shù)的重要性，從而反映創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)價(jià)值信息，研究結(jié)論顯示，被引用次數(shù)加權(quán)后的專(zhuān)利數(shù)量與計(jì)算機(jī)斷層掃描儀的社會(huì)收益高度相關(guān)。Lanjouw & Schankerman (2001) 也證實(shí)了專(zhuān)利被引用量作為專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)的有效性[16]。Harhoff,et al. (2003) 將專(zhuān)利權(quán)人愿意出售專(zhuān)利的價(jià)格作為專(zhuān)利價(jià)值的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利引用數(shù)量和被引用數(shù)量與專(zhuān)利價(jià)值正相關(guān)。Hall,et al. (2005) 用專(zhuān)利被引用存量代替簡(jiǎn)單的專(zhuān)利被引用數(shù)量，檢驗(yàn)專(zhuān)利引用對(duì)上市公司股票市場(chǎng)價(jià)值的影響，研究發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利被引用存量會(huì)顯著提升企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值，而且自引用比外部引用更有價(jià)值，但自引用的影響會(huì)隨著企業(yè)專(zhuān)利組合規(guī)模的增加而減小[27]。林德明等以中國(guó)專(zhuān)利獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)專(zhuān)利為研究樣本，研究發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利引用可以作為專(zhuān)利價(jià)值評(píng)價(jià)的有效指標(biāo)[28]。鄧潔等發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利被引用量能促進(jìn)專(zhuān)利轉(zhuǎn)化從而提升高校專(zhuān)利的價(jià)值[29]。張克群等研究發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利在引證網(wǎng)絡(luò)中的向量中心性對(duì)專(zhuān)利價(jià)值有顯著的正向影響，但這一正向影響會(huì)隨技術(shù)發(fā)展階段變化，只適用于技術(shù)發(fā)展成熟期的專(zhuān)利[30]。李牧南等從被引次數(shù)、權(quán)利要求數(shù)量、維持率等維度構(gòu)建了專(zhuān)利質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)體系，并進(jìn)一步分析了企業(yè)專(zhuān)利質(zhì)量與其市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)系[31]。宋艷等從技術(shù)、法律和經(jīng)濟(jì)三個(gè)不同維度探討專(zhuān)利質(zhì)量與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系及其作用機(jī)理[32]。

專(zhuān)利拍賣(mài)市場(chǎng)有助于提高交易透明度和降低交易成本。這一新興專(zhuān)利交易行為使得學(xué)者能夠直接觀測(cè)專(zhuān)利價(jià)值。Sneed & Johnson (2009)利用2006年Ocean Tomo公司擬拍賣(mài)的99項(xiàng)專(zhuān)利組合數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了13個(gè)專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)對(duì)專(zhuān)利拍賣(mài)成交概率和專(zhuān)利拍賣(mài)價(jià)格的影響，研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常被引用的專(zhuān)利更有價(jià)值，但后向引用對(duì)專(zhuān)利拍賣(mài)價(jià)格影響不顯著[33]。Vimalnath,et al.(2018)在擴(kuò)大專(zhuān)利拍賣(mài)數(shù)據(jù)樣本后，同樣證實(shí)了專(zhuān)利被引用數(shù)量對(duì)專(zhuān)利拍賣(mài)價(jià)格的正向影響[34]。

然而，大量經(jīng)驗(yàn)研究表明，專(zhuān)利被引用量作為專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)的有效性正面臨越來(lái)越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。第一，專(zhuān)利被引用量存在滯后性和時(shí)間膨脹效應(yīng)。Hall,et al.(2001)和Gambardella,et al.(2008)發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利引用可能受到嚴(yán)重的噪音和測(cè)量誤差的影響，因?yàn)閷?zhuān)利被引用量隨著時(shí)間的推移大量增加，專(zhuān)利在授權(quán)后10年里通常僅獲得一半的被引用量。他們認(rèn)為，利用專(zhuān)利被引用量分析專(zhuān)利價(jià)值時(shí)必須控制合適的時(shí)間區(qū)間以解決數(shù)據(jù)截?cái)鄦?wèn)題。第二，專(zhuān)利被引用量對(duì)專(zhuān)利價(jià)值差異的解釋力度非常有限。Bessen(2008)研究發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利被引用量?jī)H能解釋專(zhuān)利價(jià)值增量的4%～7%，據(jù)此，Bessen(2008)指出，專(zhuān)利引用數(shù)據(jù)不是衡量專(zhuān)利價(jià)值的可靠標(biāo)準(zhǔn)。Nair,et al. (2011)研究結(jié)果顯示，專(zhuān)利被引用量和專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)別數(shù)量與專(zhuān)利拍賣(mài)價(jià)格正向關(guān)聯(lián)，解釋了專(zhuān)利價(jià)值差異的14.79%。Fischer & Leidinger (2014)發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利被引用量解釋了專(zhuān)利拍賣(mài)價(jià)格差異的9.58%，而且主要通過(guò)專(zhuān)利權(quán)人的自引用來(lái)實(shí)現(xiàn)[35]。第三，專(zhuān)利被引用量受專(zhuān)利申請(qǐng)策略的影響日益增強(qiáng)，其對(duì)專(zhuān)利技術(shù)質(zhì)量的解釋力卻日益下降。Han & Sohn(2015)利用文本挖掘技術(shù)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)用專(zhuān)利維持時(shí)間衡量專(zhuān)利價(jià)值時(shí)，專(zhuān)利權(quán)利要求與前向引用專(zhuān)利權(quán)利要求的歐幾里德距離與專(zhuān)利維持時(shí)間正向關(guān)聯(lián)。Abrams,et al. (2018) 發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利被引用量與市場(chǎng)價(jià)值存在倒U型關(guān)系，這表明高被引用量可能來(lái)自專(zhuān)利的戰(zhàn)略性使用而不是有重要影響力的創(chuàng)新。Poege,et al. (2019) 基于480萬(wàn)同族專(zhuān)利和4300萬(wàn)篇科學(xué)論文的大規(guī)模匹配結(jié)果，用專(zhuān)利申請(qǐng)日后五年內(nèi)接收到的被引用數(shù)量測(cè)度專(zhuān)利價(jià)值，研究發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利引用的科技文獻(xiàn)質(zhì)量與專(zhuān)利價(jià)值高度相關(guān)[36]。Kuhn,et al. (2020) 對(duì)1976-2014年美國(guó)專(zhuān)利引用數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn) ，專(zhuān)利引用的中心化程度越來(lái)越明顯，大部分專(zhuān)利引用是由少數(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)產(chǎn)生的；更為重要的是，專(zhuān)利引用量對(duì)技術(shù)相關(guān)性的解釋力正在逐年迅速下降，這一趨勢(shì)并不是審查員引用帶來(lái)的，而是專(zhuān)利申請(qǐng)人引用帶來(lái)的[37]。由此，Kuhn,et al. (2020)認(rèn)為，相比之前文獻(xiàn)將被審查員引用作為專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)，被專(zhuān)利申請(qǐng)人引用反而更能準(zhǔn)確評(píng)估專(zhuān)利價(jià)值。

b.專(zhuān)利保護(hù)范圍、專(zhuān)利寬度與專(zhuān)利價(jià)值。IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量與專(zhuān)利價(jià)值。Lerner (1994)研究發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量的增加會(huì)帶來(lái)生物技術(shù)公司市場(chǎng)價(jià)值的增加。然而，Lanjouw & Schankerman (1997)發(fā)現(xiàn)，用 IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量表征的專(zhuān)利保護(hù)范圍不會(huì)對(duì)專(zhuān)利涉訴的概率產(chǎn)生積極影響。Harhoff,et al. (2003) 使用Lerner (1994) 設(shè)計(jì)的專(zhuān)利保護(hù)范圍變量，同樣發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利寬度與專(zhuān)利價(jià)值(專(zhuān)利權(quán)人愿意出售專(zhuān)利的價(jià)格)沒(méi)有顯著相關(guān)關(guān)系。Reitzig(2003) 基于127 項(xiàng)半導(dǎo)體專(zhuān)利的價(jià)值評(píng)估結(jié)果(專(zhuān)家們依據(jù)專(zhuān)利價(jià)值從低到高依次賦值1-7)，研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于交易籌碼(bargaining chips)專(zhuān)利而言，技術(shù)規(guī)避難度對(duì)專(zhuān)利價(jià)值的重要性是有限的。專(zhuān)利價(jià)格的實(shí)證文獻(xiàn)同樣沒(méi)有發(fā)現(xiàn)IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量與專(zhuān)利價(jià)值正相關(guān)的證據(jù)。Lee,et al. (2010) 研究發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利寬度對(duì)專(zhuān)利拍賣(mài)成交概率和拍賣(mài)成交價(jià)格呈現(xiàn)負(fù)向影響[38]。Nair,et al. (2011)及Fischer & Leidinger (2014) 發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利寬度對(duì)專(zhuān)利拍賣(mài)價(jià)格影響不顯著。Vimalnath,et al.(2018)發(fā)現(xiàn)高價(jià)值專(zhuān)利和低價(jià)值專(zhuān)利的專(zhuān)利范圍差異并不明顯。Harhoff,et al. (2003) 和 Reitzig(2003)認(rèn)為，IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量可能只適用于特定行業(yè)的專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估。國(guó)內(nèi)學(xué)者最近的研究同樣證實(shí)了IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量的行業(yè)局限性。郭狀和馮仁濤等發(fā)現(xiàn)，IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量與人工智能專(zhuān)利和生物技術(shù)專(zhuān)利的價(jià)值有顯著的正相關(guān)關(guān)系[39-40]。楊武等以燃料電池作為研究對(duì)象，研究發(fā)現(xiàn)，IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量對(duì)專(zhuān)利價(jià)值影響不顯著[41]。

首先是要準(zhǔn)確定位政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。我國(guó)雖然有相關(guān)條例和規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的重視，但是對(duì)于長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃定位并不明確，在一些細(xì)節(jié)問(wèn)題還是存在很多的問(wèn)題，這些問(wèn)題都會(huì)影響農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的未來(lái)發(fā)展。所以，政府要盡快制定符合我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展現(xiàn)狀和地區(qū)特點(diǎn)的相關(guān)法律制度建設(shè)、明確政策性保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)原則、目的和定位。通過(guò)完善的法律制度規(guī)劃，扭轉(zhuǎn)目前的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展的不利局面。

權(quán)利要求數(shù)量與專(zhuān)利價(jià)值。當(dāng)用權(quán)利要求數(shù)量衡量專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求數(shù)量與專(zhuān)利價(jià)值的關(guān)系也是不確定的。Fischer & Leidinger (2014) 發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求數(shù)量與專(zhuān)利拍賣(mài)價(jià)格是正相關(guān)，而Nair,et al. (2011)和Odasso,et al.(2015)研究結(jié)論顯示，二者之間沒(méi)有顯著的相關(guān)關(guān)系。張克群等發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求數(shù)對(duì)專(zhuān)利拍賣(mài)價(jià)格有負(fù)向影響[42]。錢(qián)坤等研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)專(zhuān)利價(jià)值受專(zhuān)利權(quán)利要求數(shù)的影響較為顯著[43]。Hsu,et al. (2021) 基于權(quán)利要求數(shù)量、專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)家數(shù)量等特征指標(biāo)構(gòu)建專(zhuān)利質(zhì)量指數(shù)，然后將大學(xué)專(zhuān)利與具有相似特征的企業(yè)專(zhuān)利進(jìn)行有效匹配，然后通過(guò)觀測(cè)相似專(zhuān)利授權(quán)對(duì)企業(yè)股票市場(chǎng)價(jià)值的影響來(lái)估計(jì)大學(xué)專(zhuān)利的“潛在價(jià)值”。研究發(fā)現(xiàn)，這一專(zhuān)利質(zhì)量指數(shù)可以顯著解釋美國(guó)領(lǐng)先的研究型大學(xué)的技術(shù)許可收入[44]。

c.其他專(zhuān)利特征指標(biāo)與專(zhuān)利價(jià)值。同族專(zhuān)利與專(zhuān)利價(jià)值。Putnam (1996)首次將同族專(zhuān)利的海外申請(qǐng)數(shù)量引入專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)研究[45]。他指出，專(zhuān)利尋求保護(hù)的司法管轄區(qū)的數(shù)量，也就是海外同族專(zhuān)利數(shù)量，可能與其價(jià)值相關(guān)。Lanjouw & Schankerman (2001),Harhoff & Reitzig (2002),Guellec & van Pottelsberghe de la Potterie (2000),Harhoff,et al. (2003) 同樣發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利國(guó)外同族數(shù)量越多，其價(jià)值也更高。Gambardella,et al. (2008) 利用歐洲專(zhuān)利價(jià)值調(diào)研問(wèn)卷數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)家數(shù)量即海外同族專(zhuān)利數(shù)量與專(zhuān)利的貨幣價(jià)值顯著相關(guān)。然而，專(zhuān)利價(jià)格的實(shí)證結(jié)論并不一致。Sneed & Johnson (2009)發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)別數(shù)越多，專(zhuān)利拍賣(mài)成交概率越低，專(zhuān)利拍賣(mài)成交價(jià)格也越低。Nair,et al. (2011)，F(xiàn)ischer & Leidinger (2014)和Odasso,et al.(2015)發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)別數(shù)量與專(zhuān)利拍賣(mài)價(jià)格正向關(guān)聯(lián)。張克群等發(fā)現(xiàn)，同族專(zhuān)利對(duì)專(zhuān)利拍賣(mài)價(jià)格的影響并不顯著。

專(zhuān)利是否涉訴或被異議。Harhoff,et al. (2003) 發(fā)現(xiàn)，在授權(quán)異議程序中得到支持的專(zhuān)利尤其有價(jià)值。Bessen(2008)發(fā)現(xiàn)，在控制專(zhuān)利和所有者特征后，涉訴專(zhuān)利的價(jià)值是非涉訴專(zhuān)利價(jià)值的6倍。周克放等認(rèn)為，評(píng)價(jià)專(zhuān)利質(zhì)量時(shí)應(yīng)當(dāng)重視專(zhuān)利無(wú)效審查和專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)[46]。

專(zhuān)利主體特征。Odasso,et al. (2015) 首次引入專(zhuān)利拍賣(mài)中買(mǎi)賣(mài)雙方的類(lèi)型特征，研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求數(shù)量對(duì)拍賣(mài)專(zhuān)利成交價(jià)的正向效應(yīng)僅體現(xiàn)在NPE的專(zhuān)利購(gòu)買(mǎi)決策中，對(duì)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)行為影響不顯著；歸因于NPE的購(gòu)買(mǎi)行為，專(zhuān)利剩余壽命與拍賣(mài)專(zhuān)利的成交價(jià)正向關(guān)聯(lián)。Caviggioli & Ughetto(2016)進(jìn)一步區(qū)分NPE的類(lèi)型，發(fā)現(xiàn)高智發(fā)明公司等超級(jí)集聚型NPE認(rèn)為發(fā)明人數(shù)量越多，剩余壽命越長(zhǎng)，專(zhuān)利價(jià)值越高，而防御型NPE則傾向于對(duì)發(fā)明人數(shù)量少、專(zhuān)利寬度窄(四位IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量)和剩余壽命長(zhǎng)的專(zhuān)利給予更高的報(bào)價(jià)[47]。喬永忠等以表征高價(jià)值的國(guó)家專(zhuān)利金獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)專(zhuān)利為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，不同類(lèi)型專(zhuān)利權(quán)人獲獎(jiǎng)發(fā)明專(zhuān)利的質(zhì)量存在明顯差異。

專(zhuān)利年齡?，F(xiàn)有實(shí)證文獻(xiàn)已證實(shí)專(zhuān)利年齡與專(zhuān)利價(jià)值之間存在顯著的U型關(guān)系。Sneed & Johnson (2009)發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利年齡與專(zhuān)利拍賣(mài)成交價(jià)格呈現(xiàn)U型關(guān)系，授權(quán)后9年9個(gè)月的專(zhuān)利拍賣(mài)成交概率最低。Serrano (2010) 發(fā)現(xiàn)維持9年的專(zhuān)利被交易的概率最低，僅為2%，而此時(shí)專(zhuān)利的放棄維持率達(dá)到 27.8%。Vimalnath,et al.(2018)的研究同樣支持了這一U型關(guān)系，授權(quán)年限超過(guò)10年2個(gè)月的專(zhuān)利更有價(jià)值，拍賣(mài)成交價(jià)更高。

3 專(zhuān)利價(jià)值評(píng)價(jià)方法研究

早期的專(zhuān)利價(jià)值評(píng)價(jià)方法基本沿用無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估的成本法、市場(chǎng)法和收益法。Martin,et al.(2006)認(rèn)為，成本法、市場(chǎng)法和收益法在評(píng)估專(zhuān)利價(jià)值時(shí)存在比較明顯的局限[48]。市場(chǎng)法的基本原理是以市場(chǎng)上相似的產(chǎn)品或技術(shù)作為參照物衡量待評(píng)價(jià)的專(zhuān)利的價(jià)值，但每個(gè)專(zhuān)利的個(gè)性特征是十分顯著，要找到真正可供比較的專(zhuān)利技術(shù)是十分困難的。成本法的基本原理是將專(zhuān)利的研發(fā)成本視為專(zhuān)利的價(jià)值，然而，專(zhuān)利價(jià)值與自身的研發(fā)成本并沒(méi)有嚴(yán)格的匹配關(guān)系，有時(shí)甚至是不成比例的。收益法用專(zhuān)利權(quán)生命周期內(nèi)實(shí)現(xiàn)的預(yù)期凈收益的現(xiàn)值衡量專(zhuān)利的價(jià)值，但專(zhuān)利的經(jīng)濟(jì)壽命周期和利潤(rùn)分成率評(píng)估比較困難，直接影響價(jià)值評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性。在這一背景下，學(xué)者開(kāi)始探索專(zhuān)利價(jià)值評(píng)價(jià)的新思路。目前比較常見(jiàn)的專(zhuān)利價(jià)值評(píng)價(jià)方法主要包括如下三大類(lèi)：第一類(lèi)是專(zhuān)利價(jià)值的綜合評(píng)價(jià)方法，第二類(lèi)是專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估的實(shí)物期權(quán)法，第三類(lèi)是專(zhuān)利價(jià)值的機(jī)器學(xué)習(xí)方法。

專(zhuān)利價(jià)值的綜合評(píng)價(jià)法通過(guò)構(gòu)建分層級(jí)的價(jià)值指標(biāo)體系以引入專(zhuān)利價(jià)值的影響因素。李清海等(2007)提出專(zhuān)利價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)的層次結(jié)構(gòu)；萬(wàn)小麗等(2008)建立了一個(gè)專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估指標(biāo)體系，并用模糊綜合評(píng)價(jià)法得出專(zhuān)利的現(xiàn)時(shí)貨幣價(jià)值量；李振亞等(2010)綜合考慮技術(shù)、市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)、法律四大要素提出一種新的專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估方法。然而，專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)體系面臨價(jià)值指標(biāo)重復(fù)計(jì)算、價(jià)值指標(biāo)權(quán)重計(jì)算主觀性強(qiáng)等挑戰(zhàn)，更為重要的是，不同用途的專(zhuān)利，其價(jià)值影響因素差異非常明顯，難以構(gòu)建一個(gè)通用的專(zhuān)利價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(Harhoff，et al.2003)。薛明皋(2013)及唐恒等(2014)針對(duì)專(zhuān)利質(zhì)押貸款這一特定情境討論專(zhuān)利價(jià)值的分析指標(biāo)體系。彭華濤等(2021)研究發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利在休眠期和喚醒期具有不同價(jià)值表現(xiàn)。休眠期的價(jià)值評(píng)價(jià)可以通過(guò)盈利性與權(quán)益性、技術(shù)性、創(chuàng)新性、區(qū)域性4個(gè)方面綜合考慮，喚醒期的專(zhuān)利價(jià)值應(yīng)從學(xué)術(shù)性、技術(shù)性、法律性3個(gè)角度判斷。由此可見(jiàn)，專(zhuān)利價(jià)值的綜合評(píng)價(jià)法并沒(méi)有從根本上解決成本法、市場(chǎng)法和收益法的問(wèn)題和不足，無(wú)法體現(xiàn)專(zhuān)利用途差異。

隨著計(jì)算技術(shù)的快速發(fā)展，部分學(xué)者探索應(yīng)用機(jī)器學(xué)習(xí)方法評(píng)估專(zhuān)利價(jià)值。趙蘊(yùn)華等(2015)研究發(fā)現(xiàn)，機(jī)器學(xué)習(xí)方法在專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估中起到一定作用,并存在潛在的方法用以更好地解決專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估問(wèn)題。慎金花等(2020)研究發(fā)現(xiàn)，果蠅算法優(yōu)化后的BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)能夠比較快速和準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)專(zhuān)利價(jià)值。劉澄等(2021)探索機(jī)器學(xué)習(xí)在專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估領(lǐng)域的應(yīng)用，建立基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估模型。

4 專(zhuān)利價(jià)值的內(nèi)生性研究

專(zhuān)利價(jià)值的內(nèi)生性是指專(zhuān)利價(jià)值在一定程度上是創(chuàng)新者為了權(quán)衡專(zhuān)利保護(hù)范圍和專(zhuān)利壽命而自主選擇的結(jié)果?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要涉及專(zhuān)利保護(hù)范圍與專(zhuān)利授權(quán)概率、專(zhuān)利授權(quán)速度的權(quán)衡問(wèn)題。

a.專(zhuān)利申請(qǐng)保護(hù)范圍與專(zhuān)利授權(quán)概率的權(quán)衡。Reitzig(2004)指出，專(zhuān)利價(jià)值研究面臨嚴(yán)重的內(nèi)生性問(wèn)題。當(dāng)引入專(zhuān)利申請(qǐng)決策時(shí)，專(zhuān)利價(jià)值研究最復(fù)雜最困難的地方在于權(quán)衡專(zhuān)利保護(hù)范圍和授權(quán)概率。如果專(zhuān)利申請(qǐng)人追求更寬的保護(hù)范圍，那么它被第三方異議成功的幾率也越大，專(zhuān)利最終被授權(quán)的概率反而越低。Marco,et al. (2019) 使用大數(shù)據(jù)同樣證實(shí)了二者的權(quán)衡現(xiàn)象，他們發(fā)現(xiàn)，與保護(hù)范圍更寬的專(zhuān)利相比，保護(hù)范圍較窄的專(zhuān)利申請(qǐng)具有更高的授權(quán)率。

b.專(zhuān)利授權(quán)保護(hù)范圍與專(zhuān)利授權(quán)速度的權(quán)衡。Okada,et al. (2016, 2018) 研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)專(zhuān)利申請(qǐng)人初始選擇的保護(hù)范圍較寬時(shí)，保護(hù)范圍被縮減的概率和被縮減的幅度都會(huì)增加。重要的專(zhuān)利申請(qǐng)往往會(huì)經(jīng)歷更頻繁地縮減處理；與此同時(shí)，日本專(zhuān)利首項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求字?jǐn)?shù)的倒數(shù)對(duì)申請(qǐng)人前向引用的數(shù)量具有顯著的解釋力。Marco,et al. (2016) 同樣指出，如果保護(hù)范圍更寬的專(zhuān)利申請(qǐng)需要花費(fèi)更長(zhǎng)的專(zhuān)利審查周期，那么專(zhuān)利保護(hù)范圍和專(zhuān)利授權(quán)速度之間可能存在權(quán)衡 (trade-off) 。Marco,et al. (2019) 發(fā)現(xiàn)，與保護(hù)范圍更寬的專(zhuān)利相比，保護(hù)范圍較窄的專(zhuān)利申請(qǐng)具有更短的審查時(shí)間和更少的審查修改次數(shù)。Choudhury,et al. (2018) 利用企業(yè)內(nèi)部人員特征數(shù)據(jù)和美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局專(zhuān)利審查過(guò)程的微觀數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn) 企業(yè)從事創(chuàng)新時(shí)必須權(quán)衡專(zhuān)利保護(hù)范圍的最大化和專(zhuān)利授權(quán)速度的最優(yōu)化[49]。Hegde (2021)關(guān)注美國(guó)初創(chuàng)公司首次專(zhuān)利申請(qǐng)的影響，發(fā)現(xiàn)更寬的專(zhuān)利保護(hù)范圍會(huì)增加初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量，但對(duì)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幾乎沒(méi)有影響；相反，專(zhuān)利授權(quán)延遲則會(huì)顯著降低初創(chuàng)公司的就業(yè)和銷(xiāo)售增長(zhǎng)[50]。Teodorescu & Kuhn (2021) 以美國(guó)專(zhuān)利加速審查試點(diǎn)項(xiàng)目為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)用首項(xiàng)權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)來(lái)衡量專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)，申請(qǐng)加速審查專(zhuān)利的保護(hù)范圍往往更寬，從而帶來(lái)更高的被引用率和涉訴概率[22]。張亞峰等首項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求字?jǐn)?shù)測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍，從而討論專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓價(jià)格的影響因素，研究發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利價(jià)值是內(nèi)生的，真正高價(jià)值的專(zhuān)利不僅具有法律意義上的高質(zhì)量，技術(shù)上的高水平是其高價(jià)值的重要基礎(chǔ)[51]。

法學(xué)學(xué)者的研究同樣證實(shí)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)。Kesan,et al. (2019) 用最短獨(dú)立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)衡量專(zhuān)利保護(hù)范圍，發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利海盜(表現(xiàn)為非專(zhuān)利實(shí)施主體向目標(biāo)企業(yè)發(fā)起專(zhuān)利訴訟以獲取經(jīng)濟(jì)收益)專(zhuān)注于收購(gòu)保護(hù)范圍更廣的高質(zhì)量專(zhuān)利以提高專(zhuān)利貨幣化的可能性[52]。Booton (2020)認(rèn)為，專(zhuān)利制度應(yīng)當(dāng)視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間明確交易的一種替代制度，這也恰好解釋了為何未明確包含在專(zhuān)利權(quán)利要求范圍內(nèi)非實(shí)質(zhì)性變化也能得到英國(guó)法院的保護(hù)。換言之，權(quán)利要求定義的專(zhuān)利保護(hù)范圍受到專(zhuān)利申請(qǐng)策略的內(nèi)生性影響[53]。

5 研究結(jié)論與未來(lái)展望

社會(huì)福利研究的理論文獻(xiàn)基本沿用Gilbert & Shapiro(1990)的研究框架，直接用創(chuàng)新者支配的利潤(rùn)衡量專(zhuān)利保護(hù)范圍，他們認(rèn)為，專(zhuān)利保護(hù)范圍直接決定創(chuàng)新的利潤(rùn)回報(bào)。然而，基于專(zhuān)利價(jià)值代理變量或?qū)＠麅r(jià)格的實(shí)證研究并沒(méi)有證實(shí)IPC分類(lèi)號(hào)數(shù)量、權(quán)利要求數(shù)量等測(cè)度專(zhuān)利保護(hù)范圍的變量作為專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)的有效性。專(zhuān)利被引用數(shù)量被普遍認(rèn)為是有效的專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)，但價(jià)值解釋力度非常有限，在5%～10%之間(Fischer & Leidinger,2014; Bessen ,2008)，同時(shí)還面臨滯后性、時(shí)間膨脹效應(yīng)、中心化程度加劇等嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。最近的專(zhuān)利大數(shù)據(jù)研究證實(shí)(Marco,et al.,2019; Hegde, 2021)，雖然專(zhuān)利保護(hù)范圍和專(zhuān)利壽命直接決定專(zhuān)利價(jià)值，但是專(zhuān)利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要合理權(quán)衡專(zhuān)利保護(hù)范圍與專(zhuān)利壽命，也就是說(shuō)，專(zhuān)利價(jià)值在一定程度上是內(nèi)生的，為了實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利價(jià)值最大化，創(chuàng)新者必須權(quán)衡專(zhuān)利保護(hù)范圍與專(zhuān)利壽命，從而選擇最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)范圍。更為重要的是，專(zhuān)利保護(hù)范圍與專(zhuān)利壽命的權(quán)衡還會(huì)因創(chuàng)新者的策略選擇、產(chǎn)業(yè)屬性特征以及政策環(huán)境的改變而動(dòng)態(tài)變化。鄭素麗等同樣強(qiáng)調(diào)，專(zhuān)利價(jià)值的巨大差異是眾多因素綜合作用的結(jié)果。戰(zhàn)略和制度等因素對(duì)專(zhuān)利價(jià)值的影響還需進(jìn)一步深入研究和討論,克服傳統(tǒng)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估方法的不足，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)專(zhuān)利價(jià)值的新方法和新思路也亟待深入研究和拓展。

由此可見(jiàn)，專(zhuān)利價(jià)值的現(xiàn)有文獻(xiàn)取得了豐碩的研究成果，同時(shí)也存在以下幾方面的研究局限和潛在研究方向。

第一，關(guān)注專(zhuān)利申請(qǐng)策略差異性對(duì)最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)范圍和專(zhuān)利價(jià)值的影響?，F(xiàn)有文獻(xiàn)證實(shí)了創(chuàng)新者申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)權(quán)衡專(zhuān)利保護(hù)范圍和專(zhuān)利授權(quán)概率的困難性和復(fù)雜性，但對(duì)于不同專(zhuān)利申請(qǐng)策略下最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)范圍的理論研究還比較匱乏，可能導(dǎo)致最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)范圍的有偏估計(jì)，獲得的政策含義可能是有偏誤的，很難具有推廣價(jià)值。需要指明的是，專(zhuān)利申請(qǐng)策略既包括寬保護(hù)范圍和窄保護(hù)范圍的選擇，也包括專(zhuān)利申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)主張和分案申請(qǐng)選擇，還包括權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式，開(kāi)放式權(quán)利要求還是封閉式權(quán)利要求等，下一步應(yīng)當(dāng)研究創(chuàng)新者在不同專(zhuān)利申請(qǐng)策略情形下如何實(shí)現(xiàn)最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)范圍和專(zhuān)利價(jià)值最大化。

第二，重視產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性對(duì)最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)范圍和專(zhuān)利價(jià)值的影響。現(xiàn)有文獻(xiàn)研究表明，企業(yè)創(chuàng)新必須權(quán)衡專(zhuān)利授權(quán)保護(hù)范圍和專(zhuān)利授權(quán)速度，但是結(jié)合不同產(chǎn)業(yè)技術(shù)生命周期和專(zhuān)利保護(hù)理論的深入研究還比較少，不能有效地識(shí)別專(zhuān)利保護(hù)范圍影響專(zhuān)利價(jià)值的因果效應(yīng)，對(duì)于不同產(chǎn)業(yè)部門(mén)企業(yè)如何選擇最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)范圍無(wú)法提供科學(xué)的參考依據(jù)。伯克(Dan L.Burk)和萊姆利(Mark A.Lemley)指出，Kitch(1977)提出的“前景理論”與醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)情比較相符；Merges & Nelson(1990)提出的“累積創(chuàng)新理論”適合軟件產(chǎn)業(yè)；Shapiro(2001)的“專(zhuān)利叢林理論”更適用于半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)。未來(lái)專(zhuān)利價(jià)值的研究應(yīng)當(dāng)重視產(chǎn)業(yè)屬性特征對(duì)創(chuàng)新者最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)范圍選擇的影響，探討不同產(chǎn)業(yè)專(zhuān)利的最優(yōu)申請(qǐng)策略和保護(hù)策略。

第三，評(píng)估專(zhuān)利政策影響最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)范圍和專(zhuān)利價(jià)值的外部效應(yīng)。我國(guó)作為一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量已連續(xù)多年穩(wěn)居世界第一，在專(zhuān)利數(shù)量爆炸式增長(zhǎng)的壓力下，專(zhuān)利政策改革對(duì)專(zhuān)利保護(hù)范圍的影響不容忽視?，F(xiàn)有文獻(xiàn)較少定量評(píng)估專(zhuān)利政策對(duì)專(zhuān)利保護(hù)范圍和社會(huì)創(chuàng)新成本的影響，企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利價(jià)值，在擴(kuò)大專(zhuān)利保護(hù)范圍的同時(shí)可能以犧牲專(zhuān)利質(zhì)量為代價(jià)，帶來(lái)專(zhuān)利無(wú)效和專(zhuān)利訴訟的明顯增加，增加社會(huì)創(chuàng)新成本，反過(guò)來(lái)阻礙專(zhuān)利商用化和專(zhuān)利價(jià)值實(shí)現(xiàn)。2012年8月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為了促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，開(kāi)始實(shí)施《發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)優(yōu)先審查管理辦法》，正式引入專(zhuān)利優(yōu)先審查政策。2016年11月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)工作的通知》，鼓勵(lì)有條件的地方探索專(zhuān)利快速預(yù)審政策。優(yōu)先審查受理后發(fā)明專(zhuān)利的審查周期會(huì)被壓縮到一年以?xún)?nèi)，而滿(mǎn)足快速預(yù)審條件的發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)周期一般在3～6個(gè)月左右。官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2020年我國(guó)發(fā)明專(zhuān)利平均審查周期為20個(gè)月，而優(yōu)先審查的發(fā)明專(zhuān)利平均審查周期低于6個(gè)月。相比正常的專(zhuān)利審查，專(zhuān)利優(yōu)先審查政策和快速預(yù)審政策可以將專(zhuān)利授權(quán)速度提升14個(gè)月左右。在這一背景下，未來(lái)專(zhuān)利價(jià)值研究應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注專(zhuān)利優(yōu)先審查政策和專(zhuān)利快速預(yù)審政策對(duì)最優(yōu)專(zhuān)利保護(hù)范圍和專(zhuān)利價(jià)值的影響。

第四，探索專(zhuān)利價(jià)值評(píng)價(jià)的新思路和新方法?！笆奈濉眹?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃明確指出，“指導(dǎo)規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記和轉(zhuǎn)讓許可備案管理制度，加強(qiáng)數(shù)據(jù)采集分析和披露利用……健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估體系，鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)智能化知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估工具?！彪S著大量專(zhuān)利真實(shí)交易信息的披露和專(zhuān)利交易價(jià)格大數(shù)據(jù)的形成，如何充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)和機(jī)器學(xué)習(xí)方法破解專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估難題，提升專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估新方法的準(zhǔn)確性、通用性和穩(wěn)健性也是未來(lái)專(zhuān)利價(jià)值研究的重點(diǎn)方向。