《西使記》中所見(jiàn)“瀚?！毙驴?/h1>
2023-02-28 16:39:51張永榜
西部蒙古論壇 2023年2期
張永榜
（北京大學(xué) 歷史學(xué)系 北京 100091）
［內(nèi)容提要］《史記》中所見(jiàn)的“翰?！笔菨h語(yǔ)詞匯，為湖非山，它是元狩六年之前漢王朝所至的最北邊。漢末以來(lái)，“翰海”演變?yōu)椤板！?，但不過(guò)是為表其“水體”之意而已。之后“瀚?！北挥靡员砗Ｓ?、表沙漠戈壁則皆是取其“瀚”之“廣大、遼闊”意，與《史記》之“翰?！睙o(wú)關(guān)?！段魇褂洝匪?jiàn)之“瀚海”即后世之杭愛(ài)山，是蒙語(yǔ)“Qangqai（水草豐美的山林）”之譯音，亦無(wú)關(guān)霍去病登臨之“翰?！?。
一、問(wèn)題的提出
元憲宗九年（1259年），常德奉命西覲旭烈兀，“自和林出兀孫中，西北行二百余里，地漸髙。入站，經(jīng)瀚海。”①〔元〕劉郁：《西使記》，中華書(shū)局，1985年，第1頁(yè)。岑仲勉先生曾指出這里的“瀚海”應(yīng)當(dāng)是漢代霍去病所登臨的“翰?！?，亦即如今的“杭愛(ài)山”②岑仲勉：《自漢至唐漠北幾個(gè)地名之考訂》，《中外史地考證》，中華書(shū)局，1962年，第67～72頁(yè)。?！昂埠！薄板！迸c“杭愛(ài)”的關(guān)系其實(shí)是學(xué)術(shù)界的一樁公案，自岑仲勉先生發(fā)論以來(lái)，論者極多，而想要考究清楚《西使記》所見(jiàn)的“瀚海”也必須從梳理該段學(xué)術(shù)史入手。
“翰?！边@一名稱首見(jiàn)于《史記·匈奴列傳》，據(jù)載，驃騎將軍霍去病率軍“出代二千余里，與左賢王接戰(zhàn)，漢兵得胡首虜凡七萬(wàn)余級(jí)，左賢王將皆遁走。驃騎封于狼居胥山，禪姑衍，臨翰海而還?！雹邸参鳚h〕司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，中華書(shū)局，1959年，第2911頁(yè)。《衛(wèi)將軍驃騎列傳》記同一事而為“登臨翰?！雹堋参鳚h〕司馬遷：《史記》卷111《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，中華書(shū)局，1959年，第2936頁(yè)。。對(duì)此，班固著《漢書(shū)》時(shí)基本因循不改?！昂埠！本烤篂楹蔚兀抉R遷、班固都沒(méi)有明言，后世做注者認(rèn)為是“北?！雹佟参鳚h〕司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》“翰?！睏l下：《集解》：如淳曰：“翰海，北海名”；《正義》：按翰海自一大海名，群鳥(niǎo)解羽伏乳于此，因名也（參見(jiàn)《史記》卷111《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，中華書(shū)局，1959年，第2911頁(yè)），“翰海”條下：《集解》：張晏曰：登海邊山以望海也?！端麟[》：案崔浩云北海名，群鳥(niǎo)之所解羽，故云翰海?！稄V異志》：在沙漠北（第2936頁(yè)）。《史記》卷60《三王世家》有“極臨北?！?，《史記正義》云此“北?！奔礊椤昂埠！保ǖ?109頁(yè)）。《漢書(shū)》卷55《衛(wèi)青霍去病列傳》：“（霍去?。┓饫蔷玉闵剑U于姑衍，登臨翰海?！弊⒃唬簭堦淘唬旱呛＿吷揭酝Ｒ病Ｓ写蠊蕢埳蕉鴱V地也。如淳曰：翰海，北海名也。師古曰：積土増山曰封，為壇祭地曰禪也（參見(jiàn)《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1962年，第2486頁(yè)）?！稘h書(shū)》卷94《匈奴列傳》：“票騎封于狼居胥山，禪姑衍，臨翰海而還?！薄坝谑歉∥骱樱^大幕，破窴顏，襲王庭，窮極其地，追奔逐北，封狼居胥山，禪于姑衍，以臨翰海?！弊⒃唬簬煿旁唬悍e土為封而又禪祭也（第3813 頁(yè)）。《漢書(shū)》卷100《敘傳》：“飲馬翰海，封狼居山，西規(guī)大河，列郡祁連?！保ǖ?254頁(yè)）。20 世紀(jì)50 年代末，岑仲勉先生對(duì)“翰海”的地望提出了質(zhì)疑，認(rèn)為若“翰海”為“?！眲t“登臨”之說(shuō)便殊為難解。他在爬梳了大量史料后指出“翰?！狈恰昂！保瑧?yīng)當(dāng)是后世的“杭愛(ài)山”，同時(shí)借助審音手段將翰海、日月山、杭愛(ài)山勘定為一處。②岑仲勉：《自漢至唐漠北幾個(gè)地名之考訂》，《中外史地考證》，中華書(shū)局，1962年，第67～72頁(yè)。學(xué)術(shù)界也由此開(kāi)始對(duì)“翰?！钡臓?zhēng)論，認(rèn)同此說(shuō)者不乏其人，反對(duì)者也大有人在。隨著研究的深入，學(xué)者們所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也漸從“翰?！笔恰昂边€是“山”的問(wèn)題上擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，從而又有了“翰?！睘椤吧衬薄吧炒兏瓯凇薄八葚S美的高原土地”等說(shuō)法。③柴劍虹雖不認(rèn)同“翰?！迸c日月山有關(guān)，但贊同“翰?！睘樯剑瑫r(shí)進(jìn)一步指出“翰?！辈⒎且欢▽Ｖ负笫乐昂紣?ài)山”?！昂埠！蹦耸峭回收Z(yǔ)族語(yǔ)言中對(duì)險(xiǎn)峻山嶺的幽靜處或背陰面的稱呼（hanghalihangharo），此說(shuō)得到了劉維均的認(rèn)同。（參見(jiàn)柴劍虹《“瀚?！鞭q》，《敦煌文獻(xiàn)與敦煌學(xué)》，浙江大學(xué)出版社，2015年，第52～58頁(yè)。劉維均《唐代邊塞詩(shī)注辨正》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1985年第4期，第56～62頁(yè)。）胡和溫都爾的意見(jiàn)則與岑仲勉相同，認(rèn)為“翰?！本褪恰昂紣?ài)山”。（參見(jiàn)胡和溫都爾《翰海是何之名》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（文史哲版）》1990 年第4 期，第50～51 頁(yè)。）王廷德對(duì)岑仲勉、柴劍虹、劉維均的觀點(diǎn)都進(jìn)行了批判，認(rèn)為“杭愛(ài)山之稱產(chǎn)生于南宋后,是蒙古族取的名，‘杭愛(ài)’是蒙古語(yǔ)的音譯?；羧ゲ〉桥R之‘翰海’是湖不是山，與今杭愛(ài)山無(wú)關(guān)。（參見(jiàn)王廷德《“翰?！笨急妗?，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期，第54～57頁(yè)。）王子今對(duì)“翰?！笔欠駷椤氨焙！背种?jǐn)慎態(tài)度，但亦認(rèn)為“翰?！迸c“湖”有關(guān)。（參見(jiàn)王子今《秦漢人世界意識(shí)中的“北?！焙汀拔骱！薄?，《史學(xué)月刊》2015年第3期，第161～166頁(yè)。）張志坤認(rèn)為，翰海非“?！保喾恰柏惣訝柡?，乃沙漠之別名。（參見(jiàn)張志坤《漢代匈奴北海之考辨》，《史學(xué)月刊》1994 年第2 期，第9～13 頁(yè)。）傅金純、應(yīng)曉琴皆同意“翰?！北净?yàn)樨惣訝柡?，指代湖、后衍變?yōu)樯衬笳吡碇赋鎏拼板！笨芍复?dāng)時(shí)北庭府治附近博格達(dá)峰峽谷間的高山湖泊天池。（參見(jiàn)傅金純、紀(jì)思《“瀚?！薄袄巧健睉?yīng)何在》，《固原師專學(xué)報(bào)》1995年第1期，第28～29頁(yè)、第39頁(yè)；應(yīng)曉琴《瀚?？肌罚度A東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期，第101～104頁(yè)）。李樹(shù)輝認(rèn)為《史記》《漢書(shū)》所載之“翰?！庇址Q作“北?！保鶠榈氐赖臐h語(yǔ)地名，指位于天山北麓今吉木薩爾縣以西境斷續(xù)相連的湖泊沼澤。魏晉以來(lái)“瀚?！比〈昂埠！蹦耸清肿煮w變化的結(jié)果。而于唐代以后謂其指古金山或荒漠、戈壁、沙磧諸說(shuō)，均是不諳邊疆史事的揣度，不足為據(jù)。（參見(jiàn)李樹(shù)輝《瀚海新考——兼論《辭源》《辭海》相關(guān)詞條的釋義》，《中國(guó)邊疆史地研究》2017年第4期，第46～58頁(yè)。）和談和江韻均爬梳了“翰海”“瀚?！痹诓煌瑫r(shí)代的含義，指出先秦兩漢無(wú)“瀚”字?！昂埠！毕扔凇板！薄：驼勍狻昂埠！北局浮氨焙！?，但指出“瀚?！北緰|部海域?！昂埠！痹跐h朝時(shí)是一個(gè)明確的地理名詞，且只有一處，并不是“瀚海”。江韻認(rèn)為“翰?！睘樨惣訝柡?，而“翰?！狈恰板！?，兩漢曹魏二者不可互借?！板！蔽簳x六朝時(shí)期指我國(guó)東海中一處海域的名稱——隋唐五代時(shí)期主要作為蒙古高原大沙漠以北及其迤西今準(zhǔn)噶爾盆地一帶廣大地區(qū)的泛稱，宋遼金時(shí)期指稱靈州（今寧夏靈武市西南）南一帶沼澤地，明代以后泛指戈壁沙漠等邊疆地區(qū)?！昂！敝玖x一直保留。（參見(jiàn)江韻《“翰海”“瀚?！痹~義考辨》，《文教資料》2013年第35期，第174～176頁(yè)；和談《“瀚海”本源辨證》，《蘭臺(tái)世界》2012年第12期，第11～12頁(yè)。）
岑仲勉先生極用心于中外史地考證，因此可以由“登臨”一詞而將“翰?！迸c后世的“杭愛(ài)山”相聯(lián)系。但就其立論而言，證據(jù)還是顯得比較單薄。岑先生之后，柴劍虹先生以唐詩(shī)“瀚海闌干百丈冰”一句而認(rèn)為“翰海（瀚海）”其實(shí)就是突厥語(yǔ)族語(yǔ)言Hanghali或Hangharo的譯音，義為“險(xiǎn)峻山嶺的幽靜處或背陰面”，所以，“翰?！贝_實(shí)是一座山。④柴劍虹：《“瀚海”辯》，《敦煌文獻(xiàn)與敦煌學(xué)》，浙江大學(xué)出版社，2015年，第52～58頁(yè)。柴先生明顯誤讀了該詩(shī)句中的“瀚?！?，唐人詩(shī)句中的“瀚海”不少與兩漢的“翰?！辈o(wú)關(guān)聯(lián)。和談先生指出，唐代在北庭設(shè)有瀚海軍，此處的“瀚海闌干”其實(shí)是瀚海軍營(yíng)外的柵欄，“瀚海闌干百丈冰”所指的乃是柵欄上的冰溜子，并且舉出了實(shí)地實(shí)景的例證。①此亦使得應(yīng)曉琴所持的“天池”說(shuō)難以立腳。參見(jiàn)和談《“瀚海”本源辨證》，《蘭臺(tái)世界》2012年第12期，第11～12頁(yè)。這個(gè)論證是很有說(shuō)服力的。此外，海野一隆先生則指出蒙古語(yǔ)的“Hanggai”意為“適宜游牧的土地”②海野一隆著，辛德勇譯：《釋漢代的瀚?！?，《中國(guó)歷史地理論從》1991年第1期，第161～166頁(yè)。。其實(shí)，現(xiàn)代蒙古語(yǔ)中的“Hangγai”有兩義，一為“空曠、遼闊”，一為“水草豐美的山林”。所謂的“適宜游牧的土地”恐怕只是一種意解。而且，岑仲勉、柴劍虹、海野一隆等三位先生的對(duì)音存在著不小的缺陷，他們都只是以今日蒙古語(yǔ)、維吾爾語(yǔ)、漢語(yǔ)的字音機(jī)械對(duì)照，忽略了“翰?！薄癏anggai”的歷史語(yǔ)音面貌。今日“翰”字的首輔音雖為“h”，但其上古音卻屬匣母，為濁音“?”。若考慮漢語(yǔ)古音，“翰”與現(xiàn)代蒙古語(yǔ)“Hangγai”的第一音節(jié)其實(shí)有著較大差異。但是湊巧的是，現(xiàn)代蒙古語(yǔ)中的首輔音“h”很大一部分來(lái)源于中古蒙古語(yǔ)中的“q”“k”，《史集》中記為Qankqā（ī）”，其首輔音即為“q”③《史集》書(shū)寫(xiě)時(shí)代，波斯文不分，共用字母的實(shí)際讀音為Qangqāī?！膊ㄋ埂忱┨刂骶?，余大鈞、周建奇譯：《史集·第1卷·第2分冊(cè)》，商務(wù)印書(shū)館，2017年，第223頁(yè)。；《蒙古黃金史》有“杭愛(ài)汗山Qangγai qaγan”,首輔音亦同④羅卜藏丹津著，朱風(fēng)、賈敬顏?zhàn)g：《漢譯蒙古黃金史綱》，內(nèi)蒙古人民出版社，1985年，第117頁(yè)。。不過(guò)，亦鄰真先生認(rèn)為，中古蒙古語(yǔ)中的“q”輔音雖是一種小舌清音，但其古音當(dāng)是塞音。⑤漢譯本《世界征服者史》中所記之“杭愛(ài)”為“Qanghai”，但蒙元時(shí)代的蒙古語(yǔ)詞中只能見(jiàn)到“q”輔音而沒(méi)有“h”輔音，亦鄰真先生認(rèn)為這是“h”輔音在詞中發(fā)生音變的結(jié)果。故文中將蒙元時(shí)代的“杭愛(ài)”一詞擬寫(xiě)為“Qangqai”。參見(jiàn)亦鄰真：《亦鄰真蒙古學(xué)文集》，內(nèi)蒙古人民出版社，2001年，第521頁(yè)、第736頁(yè)。由此，即便是追溯到秦漢時(shí)期北方游牧部族，“Qangqai”與“翰?！币搽y以對(duì)音。
再者，岑仲勉先生對(duì)“翰?！钡馁|(zhì)疑首發(fā)于“登臨”二字，認(rèn)為“翰?！比魹椤昂?，則“登臨”一詞便無(wú)法解釋。然而，臨者，監(jiān)臨也，本義是從高處往下看。這里的“登臨”一詞所要表達(dá)的意思很明顯就是“登山臨水”。王廷德批評(píng)岑仲勉先生只看到登而忽視了“臨”，可謂是一針見(jiàn)血。⑥王廷德：《“翰?！笨急妗?，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1989年第3期，第54～57頁(yè)。“登臨”一詞在兩漢典籍中僅于《史記》《漢書(shū)》中各有一見(jiàn)，隋之前的文獻(xiàn)里“登臨”一詞雖并不多見(jiàn)，但是其意卻均是“登高臨下”。如《水經(jīng)注》卷三十八“湘水”下“西北有北津城”條記：“縣北有吳芮冢，廣踰六十八丈，登臨寫(xiě)目，為廛郭之佳憩也?！雹哧悩蝮A：《〈水經(jīng)注〉校正》卷38，中華書(shū)局，2007年，第895頁(yè)?！端螘?shū)》卷六十六《王敬弘傳》載，其“所居舍亭山林澗環(huán)周，備登臨之美，時(shí)人謂之王東山。”⑧〔梁〕沈約：《宋書(shū)》卷66《王敬弘傳》，中華書(shū)局，1974年，第1732頁(yè)。由此可知，所謂的“登臨翰海”即登高處以望“翰?！薄Ｈ绻昂埠！睘椤吧健?那么此種表述“不可解”。所以古人在作注時(shí)才會(huì)明言所謂“登臨翰?！奔础暗呛＿吷揭酝Ｒ病！雹帷参鳚h〕司馬遷：《史記》卷111《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，中華書(shū)局，1959年，第2937頁(yè)。登者為山，所臨者為“翰?！?。岑仲勉先生望文生義，是以產(chǎn)生了登臨翰海山的錯(cuò)覺(jué)。另外，就《史記》的相關(guān)記述來(lái)看，“翰海”與“北?！逼鋵?shí)是相對(duì)應(yīng)的。《史記》卷六十《三王世家》中說(shuō)漢武帝在位時(shí)，大漢“極臨北海，西湊月氏?！雹狻参鳚h〕司馬遷：《史記》卷60《三王世家》，中華書(shū)局，1959年，第2109頁(yè)?！度跏兰摇分杏性髁辏ü?17年）大司馬霍去病上書(shū)言“封三王”之事，漢武帝下御史群臣議論。該篇本來(lái)只有太史公的贊卻沒(méi)有正文，后來(lái)褚少孫取宮中所藏策文進(jìn)行了補(bǔ)錄，這篇策文便是記載元狩六年（公元前117年）群臣議論的文書(shū)。所以，這里的“極臨北海”乃是元狩六年（公元前117年）漢臣對(duì)當(dāng)時(shí)漢王朝國(guó)勢(shì)的描述。案，霍去病登臨翰海而還是在元狩四年（公元前119年），此后因漢王朝財(cái)力、物力的不足而不能遠(yuǎn)征。因此到元狩六年（公元前117年）時(shí)，漢王朝北去最遠(yuǎn)之地?zé)o疑就是“翰?！?，漢臣以“北?！贝?，正以這兩個(gè)名詞所指實(shí)際為同一地方。①至于漢人何以將北海與翰海等同，其實(shí)是因于兩漢之人的“北海觀”。王子今教授曾論及大約在秦漢之前，人們腦海中的“北?！辈贿^(guò)是先民因于其“四海觀”虛構(gòu)出來(lái)的一個(gè)模糊存在。至于兩漢時(shí)期，人們腦海中的北海始得明確為亦真實(shí)存在。筆者認(rèn)為，漢人把虛構(gòu)的北海真實(shí)化，其本身就與霍去病之北征密不可分?！恫┪镏尽肪?《地理》云：“漢北廣遠(yuǎn)，中國(guó)人尠有至北海者。漢使驃騎將軍霍去病北伐單于至瀚海而還，有北海明矣?！被羧ゲ≡谌ツ敝埃性耸繉?duì)于大漠以北的認(rèn)知極其有限。而戰(zhàn)爭(zhēng)往往不僅僅是軍事上的沖突，同時(shí)也是信息的流動(dòng)渠道之一。元狩三年（公元前120年），霍去病兵臨翰海而還，并帶回了翰海的相關(guān)信息。中原人士遽認(rèn)為此翰海即為世代相傳之“北?！?。又，“翰海”名字的來(lái)由，也早已被說(shuō)明，即“群鳥(niǎo)解羽伏乳于此，因名也?！雹凇参鳚h〕司馬遷：《史記》卷60《三王世家》，中華書(shū)局，1959年，第2911頁(yè)。岑仲勉先生將該條注釋歸咎于后人對(duì)《山海經(jīng)》的因循，恐有未洽之處。自然界中的鳥(niǎo)類(lèi)為適應(yīng)環(huán)境，會(huì)在冬季長(zhǎng)羽，春季換羽。漠北之戰(zhàn)，霍去病出兵之日在元狩四年（公元前119年）春，他到達(dá)翰海之時(shí)正值棲息北海的鳥(niǎo)類(lèi)換羽，所以因其景而名此大湖為“翰海”，這是合乎情理的事情。并且，《史記》中所見(jiàn)的類(lèi)似命名方式，也并非只有“翰?！币焕??！缎倥袀鳌酚洝埃ɡ睿┬沤虇斡谝姹苯^幕”?！都狻窇?yīng)劭曰：“幕，沙幕，匈奴之南界。”③〔西漢〕司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，中華書(shū)局，1959年，第2908頁(yè)。沙幕即沙漠。《史記》用以表示“沙漠”者皆用“幕”，東漢之前的文獻(xiàn)中“漠”并不見(jiàn)有“沙漠”之意?！澳薄澳弧鄙瞎乓艚詮摹澳甭暎瑢倜髂歌I韻，讀作“muak”，蓋“沙漠”一詞晚出，乃是由“沙幕”假借而來(lái)。在上曰“幕”，幕或在地，展陳于上。沙漠浩翰，沙子如“幕”，故名沙漠曰“幕”?？梢?jiàn)，因其景而名，其實(shí)是常態(tài)。
二、元代以前史籍中的“翰?！迸c“瀚?！?/h2>
由上可知，“翰海”毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)漢語(yǔ)詞匯，其所指代乃漠北的大湖。兩漢之后，“翰?！币辉~漸被“瀚?！彼〈?，魏晉南北朝史籍中已經(jīng)不見(jiàn)“翰海”，《博物志》云，“霍去病北伐單于至于瀚海而還”④張華撰，范寧校證：《博物志校證》卷1《地理·水》，中華書(shū)局，2014年，第10頁(yè)。?！逗鬂h紀(jì)》則說(shuō)漢有“瀚海之事”⑤袁宏著，張烈點(diǎn)校：《后漢紀(jì)·孝錄皇帝紀(jì)》（中卷第24），中華書(shū)局，2002年，第465頁(yè)。；乃至《后漢書(shū)》《宋書(shū)》《魏書(shū)》等也都以“瀚?！贝昂埠！?。案，“瀚?！笔滓?jiàn)于《三國(guó)志·魏書(shū)》卷三十《倭傳》：“又南渡一海千余里名曰瀚海?！雹蕖参鲿x〕陳壽：《三國(guó)志·魏書(shū)》卷65《倭傳》，中華書(shū)局，1959年，第854頁(yè)。可知此處的“瀚海”原指中國(guó)東部海域，非指“北?！?。案，甲骨文、金文中均無(wú)“瀚”字，秦漢典籍唯《淮南鴻烈》有“浩浩瀚瀚”⑦劉文典撰，馮逸、喬華點(diǎn)校：《準(zhǔn)南鴻烈集解》卷2《俶真訓(xùn)》，中華書(shū)局，1989年，第45頁(yè)。一詞，但是，曾經(jīng)為《淮南鴻烈》作注的許慎卻并沒(méi)有在《說(shuō)文解字》中收錄“瀚”字。江韻認(rèn)為，“瀚”為后起，“翰海”非“瀚?！?，其說(shuō)甚是。⑧在表示相同詞意時(shí)，魏晉南北朝典籍多用“浩汗”一詞而絕少用“浩瀚”，是可以推知《淮南鴻烈》原本或許作“浩浩汗汗”，“翰（瀚）”“汗”并屬匣母元韻，古音同，以“汗”為“瀚”應(yīng)該是假借或后世傳抄之誤。另外，從字源上來(lái)講，“瀚”字當(dāng)屬后起，是“翰”的衍生字，從水，其取義則應(yīng)當(dāng)是借自“翰海”，因人們觀念中“北?！敝畯V大而使得“翰?！毖苌觥皬V大”之意，故“瀚”取“翰?！钡摹皬V大”之意，并從水，以指代廣闊之湖泊海洋，東部海域得名“瀚?！奔纫蛴诖肆x。不過(guò)，其所持“‘翰海’‘瀚?！~在兩漢曹魏二者不可互借，魏晉六朝指代我國(guó)東部某海域”的觀點(diǎn)卻有待商榷。魏晉南北朝史籍除《三國(guó)志》明確以“瀚?！敝复鷸|部某海域之外，其他大部分史籍均以“瀚海”代“翰?！薄Ｒ簿褪钦f(shuō)，此時(shí)人們可能已經(jīng)放棄使用“翰海”一詞。這或許是因?yàn)樽鳛椤氨焙！钡拇Q，“翰?！钡淖置嬉饬x著實(shí)難解，因此取字義相同、字形相近的“瀚?！贝?。同時(shí)，也就使得“瀚?！庇谠驹~意（即東部某海域）之外又成了“北海”的代稱。
總而言之，終魏晉南北朝之世，史籍中所見(jiàn)的“瀚?！辈贿^(guò)兩義：一為東部海域；一為霍去病所登臨的“翰海”，并尤以后者居多。但自隋至宋，“瀚?！币辉~的內(nèi)涵發(fā)生了一些變化。從《晉書(shū)》的“飲馬瀚海”①〔唐〕房玄齡：《晉書(shū)》卷52《阮種傳》，中華書(shū)局，1974年，第1445頁(yè)。、《北史》的“銘功瀚?！雹凇蔡啤忱钛訅郏骸侗笔贰肪?8《蠕蠕傳》，中華書(shū)局，1974年，第3263頁(yè)。、《南史》的“臨瀚海、濟(jì)居延”③〔唐〕李延壽：《南史》卷13《江夏文獻(xiàn)王義恭傳》，中華書(shū)局，1975年，第371頁(yè)。以及《隋書(shū)》的“臨瀚海而斬長(zhǎng)鯨”“瀚海龍庭”④〔唐〕魏征：《隋書(shū)》卷67《虞世基》卷84《室韋傳》，中華書(shū)局，1973年，第1572、1884頁(yè)。中可見(jiàn)，隋唐史籍中“瀚海”仍大量用來(lái)表示表霍去病所至之翰海，并同時(shí)因循《三國(guó)志·倭傳》所載的“瀚?！薄Ｋc前代不同的地方在于，唐人又將“瀚海”作為一“小?！??！兑磺薪?jīng)音義》卷二十“瀚?！睏l引《括地志》云，瀚海為“小海名也。在流砂大磧西北，同羅突屈西北數(shù)百里來(lái)，南去長(zhǎng)安五千三百里。秦筑長(zhǎng)城經(jīng)此海南，東西長(zhǎng)亙，匈奴中有數(shù)河水流入此海，獨(dú)邏河、悉陵河、金河等泣流入焉。北庭有瀚海鎮(zhèn)，取此為名也?！雹葆尰哿眨骸兑磺薪?jīng)音義》卷20，日本元文三年至延亨三年，獅谷白蓮社刻本。唐代在北庭設(shè)置有瀚海都護(hù)府及瀚海軍，其名大概便由此而來(lái)，故“瀚?！庇诖藭r(shí)又常指代官署之名及軍隊(duì)的番號(hào)。宋人則在因襲前代的基礎(chǔ)上，又以其指代靈州以南地區(qū)的沙磧。但葉凱指出，此處的“瀚?！睉?yīng)當(dāng)是由“旱?！闭`記而來(lái)，“旱?！辈攀撬稳似鸪鯇?duì)這一地區(qū)的稱呼，或許因?yàn)閭鞒年P(guān)系，“旱”逐漸被傳寫(xiě)為“瀚”，“旱?！币簿统闪恕板！?，因此與漢唐時(shí)期原本指代湖泊水體的“瀚?！睉?yīng)該沒(méi)有關(guān)系⑥江韻以為宋遼金之“瀚?！笨芍复`州南一帶沼澤地。但爬梳史料發(fā)現(xiàn)其所指代者實(shí)為戈壁沙磧，固葉說(shuō)為是。詳可參見(jiàn)江韻《“翰?！薄板！痹~義考辨》，《文教資料》2013年第35期，葉凱《北宋“瀚?！毙驴肌嬲撎扑螘r(shí)期靈州地理環(huán)境的變遷》，《中國(guó)邊疆史地研究》2018年第1期，第61～73頁(yè)。。其說(shuō)頗為可取。
三、《西使記》中的“瀚?！睘楹紣?ài)山
“瀚?！币辉~開(kāi)始被用以指山。元憲宗九年（1259 年），常德奉命西覲旭烈兀，其“自和林出兀孫中，西北行二百余里，地漸髙。入站，經(jīng)瀚海。地極髙寒，雖酷暑雪不消，山石皆松文。西南七日，過(guò)瀚海。行三百里地漸下。有河闊數(shù)里，曰昏木輦。”⑦〔元〕劉郁：《西使記》，中華書(shū)局，1985年，第1頁(yè)。劉郁在《西使記》文末評(píng)論道：“今之所謂瀚海者即古金山也?！雹唷苍硠⒂簦骸段魇褂洝?，中華書(shū)局，1985年，第4頁(yè)。岑仲勉先生檢出了《秋澗集》中的兩條信息，一云：“和林乃國(guó)家興王地，有峻嶺曰抗海荅班，大川曰也可莫瀾。”一云：“和林北有大水曰也可莫瀾，有峻嶺曰杭海荅班?！雹釁⒁?jiàn)王惲《秋澗集》卷43《總管范君和林遠(yuǎn)行圖詩(shī)序》、卷51《大元嘉議大夫簽書(shū)宣徽院事賈氏丗徳之碑》，四部叢刊景明弘治本。另，頗疑“抗”為“杭”之誤。將“瀚?！迸c“杭海（抗海）”勘同，認(rèn)為《西使記》所載之“瀚?！奔春笫乐昂紣?ài)山”，而杭愛(ài)山為阿爾泰山分支，謂是金山也無(wú)甚不合。⑩陳得芝先生指出元代杭愛(ài)山與金山分別甚明，未見(jiàn)混淆，此當(dāng)是常德或劉郁的誤記，但并不否認(rèn)《西使記》之“瀚?！迸c“杭愛(ài)山”的關(guān)系。參見(jiàn)陳得芝：《劉郁〈（常德）西使記〉校注》，《中華文史論叢》2015年第1期，第67～108頁(yè)。同時(shí)將此處指代“金山”的“瀚?！迸c霍去病所登臨的“翰?！毕嗦?lián)系，并搜尋出了其在元明清時(shí)期的諸稱謂，強(qiáng)調(diào)“翰?！薄板！薄翱岛ⅰ薄昂己！薄般旌！薄昂紣?ài)”“杭靄”之稱皆為同名異譯。因此古代的“翰海”即為后世的“杭愛(ài)山”。但是李樹(shù)輝在列舉了元明清史籍中以“瀚?！睘椤肮沤鹕健薄案瓯凇薄吧衬钡姆N種情況后，卻認(rèn)為唐代以后學(xué)者謂其指古金山或荒漠、戈壁、沙磧諸說(shuō)，均是不諳邊疆史事的揣度，不足為據(jù)。①李樹(shù)輝《瀚海新考——兼論《辭源》《辭?！废嚓P(guān)詞條的釋義》，《中國(guó)邊疆史地研究》2017年第4期，第46～58頁(yè)。
其實(shí)，以地望而言，《西使記》中的“瀚?！币蝗玑倜阆壬?，即后世的“杭愛(ài)山”?！段魇褂洝分^常德自和林出兀孫中，西北行二百余里經(jīng)瀚海?！肚餄炯穭t云，“和林北有大水曰也可莫瀾，有峻嶺曰杭海荅班?！雹趨⒁?jiàn)王惲《秋澗集》卷43總管范君和林遠(yuǎn)行圖詩(shī)序》、卷51《大元嘉議大夫簽書(shū)宣徽院事賈氏丗徳之碑》，四部叢刊景明弘治本。另，頗疑“抗”為“杭”之誤。而所謂的“杭海荅班”其實(shí)就是《元史》中反復(fù)出現(xiàn)的“杭海嶺”。只不過(guò)，“杭海荅班”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)畏兀體蒙古文地名③現(xiàn)代蒙古語(yǔ)口語(yǔ)中“嶺”雖讀作tabā，但《蒙古秘史》中卻讀作“荅巴阿泥taba’ani”“荅巴阿惕taba’ad”（前者詞尾“i”表賓格，后者詞尾“d”表復(fù)數(shù)）?！度A夷譯語(yǔ)》中畏兀體蒙古文“嶺”則寫(xiě)作“tabaqan”（譯音為“答巴安”或“塔把安”）。中古蒙古語(yǔ)的特點(diǎn)在于第2音節(jié)下的元音清晰，尚未像后世一樣被大量弱化。同時(shí)，詞中元音之間的“q”或“γ”雖出現(xiàn)了一定的弱化甚至脫落，但其前后的元音“a”還沒(méi)有合并為長(zhǎng)元音，所以，當(dāng)時(shí)蒙古語(yǔ)的“嶺taba’an/tabaqan”還保留著明顯的三個(gè)音節(jié)特征，而不似近代蒙古語(yǔ)讀作“塔班”或“打八”。實(shí)際上，《秋澗集》所見(jiàn)的“daban”是“tabaqan”畏兀體蒙古文。在《華夷譯語(yǔ)·高昌館》中，回鶻文“嶺”的譯音為“塔班”?！锻回收Z(yǔ)大辭典》未見(jiàn)收錄。事實(shí)上，突厥語(yǔ)族語(yǔ)言中“d”基本不出現(xiàn)在詞首，以輔音“d”為詞首的詞匯大多為外來(lái)借詞。《華夷譯語(yǔ)》中的譯音雖為“塔班”，但或許是譯者惑于蒙元時(shí)代回鶻文t、d不分之故，其實(shí)際讀音實(shí)為“daban”。如《輟耕錄》“黃河源圖”條記寧河驛“西南五六十里，山曰捉馬關(guān)，林麓穹隘，譯言泰石答班”?！疤┦奔赐回收Z(yǔ)族語(yǔ)言ta?（石頭），“答班”即daban，“泰石答班ta? taban”意為“石嶺”?？梢?jiàn)“杭?！彪m為蒙古語(yǔ)之名，而“杭海答班”之名卻當(dāng)是操古回鶻語(yǔ)之人因“杭?！敝?。。因此，《西使記》的“瀚?！迸c《秋澗集》的“杭海”所指為一。只不過(guò)，這里的“瀚?！迸c霍去病登臨的“翰?！蹦酥劣跐h至兩宋的“瀚?！倍紱](méi)有關(guān)聯(lián)。它是蒙古語(yǔ)Qangqai的音譯，意為“水草豐美的山林”④王明珂總結(jié)了理想牧區(qū)所需要的三大自然條件：1.廣大草原，提供充足水、草資源。2.有森林的山區(qū)，提供制作生產(chǎn)生活及軍事物品的木材原料。并在冬季提供牲畜過(guò)冬避寒的山場(chǎng)。3.臨近村鎮(zhèn)、半有牧區(qū)或重要的貿(mào)易路線，以補(bǔ)充游牧生產(chǎn)。（參見(jiàn)王明珂《游牧者的抉擇》，上海人民出版社，2018 年，第150 頁(yè)。）因山場(chǎng)、山林的重要，自古以來(lái)阿爾泰山地區(qū)就是游牧民族活動(dòng)的重要場(chǎng)所。13世紀(jì)蒙古興起以來(lái)，阿爾泰山地區(qū)成了蒙古重要的游牧場(chǎng)所。以Qangγai命名正是蒙古民族游牧身份的體現(xiàn)。。以“瀚?！睂?duì)譯，只是取其音而已。前言“翰”“瀚”古屬“匣母”，為濁音，但蒙元時(shí)期，古漢語(yǔ)濁音已經(jīng)清化，曉匣二母合流，“瀚”歸入“曉母（h）”。盡管此時(shí)蒙古語(yǔ)中的“杭愛(ài)”讀作“Qangqai”，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)漢語(yǔ)中缺乏對(duì)應(yīng)的輔音，因此只能選擇最接近的曉母（h）字進(jìn)行對(duì)譯，這在當(dāng)時(shí)是一種常見(jiàn)的譯寫(xiě)方式，如海都（Qaidu）、哈喇（Qara）、和林（Qorum）、合罕（Qaqan）等。所以，蒙元時(shí)代以“瀚?！睂?duì)譯“Qangqai”是沒(méi)有什么問(wèn)題的，只不過(guò)以“瀚?！睂?duì)譯“Qangqai”僅見(jiàn)于此處而已。蒙元以來(lái)，“Qangqai”的譯名有很多，以時(shí)間順序而言，“瀚?！睙o(wú)疑最為早出，“杭愛(ài)”“杭?！薄翱购！痹嘟猿霈F(xiàn)，“康孩”“沆?！倍g名首見(jiàn)于明代，“杭靄”則首見(jiàn)于清代。探索史籍“Qangqai”諸譯名中，“杭?！迸c“杭愛(ài)”為主流譯名?！昂己！痹谠呀?jīng)普遍被應(yīng)用，至明代成為官方主流譯名。⑤明初所修《元史》中，“沆?！眱H一見(jiàn)，其余皆作“杭?！薄Ｇ宕俜叫匏膸?kù)全書(shū)改定了大量北方游牧民族譯名，“杭海”就被改作“杭愛(ài)”，并且成為官方主流譯名。⑥《續(xù)資治通鑒》中部分“杭愛(ài)”條下可見(jiàn)：“舊作沆海，今改”“舊作杭海，今改”云云。而至此也可以明確，霍去病登臨的“翰?！迸c后世的“杭愛(ài)山”其實(shí)并無(wú)聯(lián)系，后者不過(guò)是新出的蒙古語(yǔ)地名而已。
明清時(shí)期，“瀚?！崩^續(xù)作為魏晉以來(lái)的“東部某海域”的代名詞。而作為戈壁、沙漠的“瀚?！眲t有兩處?！睹饕唤y(tǒng)志》卷二十九《外夷》“瀚?！睏l下云：“在柳陳城東。地皆沙磧，若大風(fēng)則行者人馬相失，夷人呼為瀚海?！端问贰吩疲荷成钊?，不育五谷，沙中生草名登，相收之以食?！雹摺裁鳌忱钯t等撰：《明一統(tǒng)志》卷29《外夷》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。此為哈密柳城以東的戈壁沙漠。又《親征朔漠方略》卷九：“三月丁酉諭詳視寧夏黃河船運(yùn)事宜。將軍郎坦等奏言：臣等自京起行時(shí)……今反復(fù)詳視地圖，黃河之流自蘭州城東北而行，過(guò)寧夏出邊，近瀚海又折而南行入邊……應(yīng)于黃河北套灣之地或黃河交界喀喇穆冷河地令大兵駐備。南有黃河，北有瀚海，勢(shì)與關(guān)隘等既可以俯護(hù)墨爾根濟(jì)農(nóng)等之眾……”①溫達(dá)：《親征朔漠方略》卷9，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。可見(jiàn)此處的“瀚?！蹦酥复犹滓员钡膹V大沙漠，這實(shí)際就是兩漢時(shí)期匈奴所絕之“幕”。而此時(shí)“瀚?！币辉~被用以指代沙漠、戈壁當(dāng)是取義于該詞本身具有的“廣大、遼闊”之意，與兩漢的“翰海”并無(wú)關(guān)聯(lián)。
四、結(jié) 論
語(yǔ)言的背后是有東西的?！叭绻悴幻髁怂麄兊倪^(guò)去文化背景，我們簡(jiǎn)直推究不出彼此有什么關(guān)系來(lái)?？墒?，你若知道他們的歷史，那就不單可以發(fā)現(xiàn)很有趣的語(yǔ)義演變，而且對(duì)于文化進(jìn)展的階段也可以放映出一個(gè)很清晰的片影來(lái)?！雹诹_常培：《語(yǔ)言與文化》，北京出版社，2011年，第3頁(yè)?！妒酚洝分械摹昂埠！弊?yōu)椤板！辈⒎鞘菃渭兊膫鞒`，這首先反映的是古人對(duì)“翰?！闭J(rèn)知的一個(gè)變化。漢晉時(shí)期，人們對(duì)“翰?！钡摹八w”認(rèn)知是很清楚的，但至少?gòu)臐h末開(kāi)始，人們已經(jīng)開(kāi)始搞不懂“翰?！币辉~當(dāng)做何解釋，故為其加上意符作“瀚?！?。又因“瀚?！钡摹皬V大”使得新出的“瀚”字被賦予了“廣大”之義，《三國(guó)志》中所見(jiàn)之“瀚?！?，以及隋唐以來(lái)用以表示浩瀚沙漠之“瀚海”皆是取此義。進(jìn)而往更深處來(lái)講，由“翰”到“瀚”的演變也是魏晉以來(lái)漢語(yǔ)字詞不斷變化的一個(gè)結(jié)果。社會(huì)文化的發(fā)展使得現(xiàn)有的漢字?jǐn)?shù)量已經(jīng)難以滿足日常需要，因此大量的形聲字被創(chuàng)造出來(lái)。隨著社會(huì)情境之變化使得某些詞匯的本意逐漸被遺忘進(jìn)而被賦予新的意義，或在本意基礎(chǔ)上又新增了其他延伸意，這極大豐富了詞匯的內(nèi)涵。至于“杭愛(ài)hangγai”與“瀚?！敝嬗肿屛覀兠靼琢藵h語(yǔ)古今語(yǔ)音的變化，但如若不了解這種變化就難免會(huì)產(chǎn)生牽強(qiáng)附會(huì)、張冠李戴的現(xiàn)象。
張永榜
（北京大學(xué) 歷史學(xué)系 北京 100091）
［內(nèi)容提要］《史記》中所見(jiàn)的“翰?！笔菨h語(yǔ)詞匯，為湖非山，它是元狩六年之前漢王朝所至的最北邊。漢末以來(lái)，“翰海”演變?yōu)椤板！?，但不過(guò)是為表其“水體”之意而已。之后“瀚?！北挥靡员砗Ｓ?、表沙漠戈壁則皆是取其“瀚”之“廣大、遼闊”意，與《史記》之“翰?！睙o(wú)關(guān)?！段魇褂洝匪?jiàn)之“瀚海”即后世之杭愛(ài)山，是蒙語(yǔ)“Qangqai（水草豐美的山林）”之譯音，亦無(wú)關(guān)霍去病登臨之“翰?！?。
一、問(wèn)題的提出
元憲宗九年（1259年），常德奉命西覲旭烈兀，“自和林出兀孫中，西北行二百余里，地漸髙。入站，經(jīng)瀚海。”①〔元〕劉郁：《西使記》，中華書(shū)局，1985年，第1頁(yè)。岑仲勉先生曾指出這里的“瀚海”應(yīng)當(dāng)是漢代霍去病所登臨的“翰?！?，亦即如今的“杭愛(ài)山”②岑仲勉：《自漢至唐漠北幾個(gè)地名之考訂》，《中外史地考證》，中華書(shū)局，1962年，第67～72頁(yè)。?！昂埠！薄板！迸c“杭愛(ài)”的關(guān)系其實(shí)是學(xué)術(shù)界的一樁公案，自岑仲勉先生發(fā)論以來(lái)，論者極多，而想要考究清楚《西使記》所見(jiàn)的“瀚海”也必須從梳理該段學(xué)術(shù)史入手。
“翰?！边@一名稱首見(jiàn)于《史記·匈奴列傳》，據(jù)載，驃騎將軍霍去病率軍“出代二千余里，與左賢王接戰(zhàn)，漢兵得胡首虜凡七萬(wàn)余級(jí)，左賢王將皆遁走。驃騎封于狼居胥山，禪姑衍，臨翰海而還?！雹邸参鳚h〕司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，中華書(shū)局，1959年，第2911頁(yè)。《衛(wèi)將軍驃騎列傳》記同一事而為“登臨翰?！雹堋参鳚h〕司馬遷：《史記》卷111《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，中華書(shū)局，1959年，第2936頁(yè)。。對(duì)此，班固著《漢書(shū)》時(shí)基本因循不改?！昂埠！本烤篂楹蔚兀抉R遷、班固都沒(méi)有明言，后世做注者認(rèn)為是“北?！雹佟参鳚h〕司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》“翰?！睏l下：《集解》：如淳曰：“翰海，北海名”；《正義》：按翰海自一大海名，群鳥(niǎo)解羽伏乳于此，因名也（參見(jiàn)《史記》卷111《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，中華書(shū)局，1959年，第2911頁(yè)），“翰海”條下：《集解》：張晏曰：登海邊山以望海也?！端麟[》：案崔浩云北海名，群鳥(niǎo)之所解羽，故云翰海?！稄V異志》：在沙漠北（第2936頁(yè)）。《史記》卷60《三王世家》有“極臨北?！?，《史記正義》云此“北?！奔礊椤昂埠！保ǖ?109頁(yè)）。《漢書(shū)》卷55《衛(wèi)青霍去病列傳》：“（霍去?。┓饫蔷玉闵剑U于姑衍，登臨翰海?！弊⒃唬簭堦淘唬旱呛＿吷揭酝Ｒ病Ｓ写蠊蕢埳蕉鴱V地也。如淳曰：翰海，北海名也。師古曰：積土増山曰封，為壇祭地曰禪也（參見(jiàn)《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1962年，第2486頁(yè)）?！稘h書(shū)》卷94《匈奴列傳》：“票騎封于狼居胥山，禪姑衍，臨翰海而還?！薄坝谑歉∥骱樱^大幕，破窴顏，襲王庭，窮極其地，追奔逐北，封狼居胥山，禪于姑衍，以臨翰海?！弊⒃唬簬煿旁唬悍e土為封而又禪祭也（第3813 頁(yè)）。《漢書(shū)》卷100《敘傳》：“飲馬翰海，封狼居山，西規(guī)大河，列郡祁連?！保ǖ?254頁(yè)）。20 世紀(jì)50 年代末，岑仲勉先生對(duì)“翰海”的地望提出了質(zhì)疑，認(rèn)為若“翰海”為“?！眲t“登臨”之說(shuō)便殊為難解。他在爬梳了大量史料后指出“翰?！狈恰昂！保瑧?yīng)當(dāng)是后世的“杭愛(ài)山”，同時(shí)借助審音手段將翰海、日月山、杭愛(ài)山勘定為一處。②岑仲勉：《自漢至唐漠北幾個(gè)地名之考訂》，《中外史地考證》，中華書(shū)局，1962年，第67～72頁(yè)。學(xué)術(shù)界也由此開(kāi)始對(duì)“翰?！钡臓?zhēng)論，認(rèn)同此說(shuō)者不乏其人，反對(duì)者也大有人在。隨著研究的深入，學(xué)者們所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也漸從“翰?！笔恰昂边€是“山”的問(wèn)題上擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，從而又有了“翰?！睘椤吧衬薄吧炒兏瓯凇薄八葚S美的高原土地”等說(shuō)法。③柴劍虹雖不認(rèn)同“翰?！迸c日月山有關(guān)，但贊同“翰?！睘樯剑瑫r(shí)進(jìn)一步指出“翰?！辈⒎且欢▽Ｖ负笫乐昂紣?ài)山”?！昂埠！蹦耸峭回收Z(yǔ)族語(yǔ)言中對(duì)險(xiǎn)峻山嶺的幽靜處或背陰面的稱呼（hanghalihangharo），此說(shuō)得到了劉維均的認(rèn)同。（參見(jiàn)柴劍虹《“瀚?！鞭q》，《敦煌文獻(xiàn)與敦煌學(xué)》，浙江大學(xué)出版社，2015年，第52～58頁(yè)。劉維均《唐代邊塞詩(shī)注辨正》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1985年第4期，第56～62頁(yè)。）胡和溫都爾的意見(jiàn)則與岑仲勉相同，認(rèn)為“翰?！本褪恰昂紣?ài)山”。（參見(jiàn)胡和溫都爾《翰海是何之名》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（文史哲版）》1990 年第4 期，第50～51 頁(yè)。）王廷德對(duì)岑仲勉、柴劍虹、劉維均的觀點(diǎn)都進(jìn)行了批判，認(rèn)為“杭愛(ài)山之稱產(chǎn)生于南宋后,是蒙古族取的名，‘杭愛(ài)’是蒙古語(yǔ)的音譯?；羧ゲ〉桥R之‘翰海’是湖不是山，與今杭愛(ài)山無(wú)關(guān)。（參見(jiàn)王廷德《“翰?！笨急妗?，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期，第54～57頁(yè)。）王子今對(duì)“翰?！笔欠駷椤氨焙！背种?jǐn)慎態(tài)度，但亦認(rèn)為“翰?！迸c“湖”有關(guān)。（參見(jiàn)王子今《秦漢人世界意識(shí)中的“北?！焙汀拔骱！薄?，《史學(xué)月刊》2015年第3期，第161～166頁(yè)。）張志坤認(rèn)為，翰海非“?！保喾恰柏惣訝柡?，乃沙漠之別名。（參見(jiàn)張志坤《漢代匈奴北海之考辨》，《史學(xué)月刊》1994 年第2 期，第9～13 頁(yè)。）傅金純、應(yīng)曉琴皆同意“翰?！北净?yàn)樨惣訝柡?，指代湖、后衍變?yōu)樯衬笳吡碇赋鎏拼板！笨芍复?dāng)時(shí)北庭府治附近博格達(dá)峰峽谷間的高山湖泊天池。（參見(jiàn)傅金純、紀(jì)思《“瀚?！薄袄巧健睉?yīng)何在》，《固原師專學(xué)報(bào)》1995年第1期，第28～29頁(yè)、第39頁(yè)；應(yīng)曉琴《瀚?？肌罚度A東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期，第101～104頁(yè)）。李樹(shù)輝認(rèn)為《史記》《漢書(shū)》所載之“翰?！庇址Q作“北?！保鶠榈氐赖臐h語(yǔ)地名，指位于天山北麓今吉木薩爾縣以西境斷續(xù)相連的湖泊沼澤。魏晉以來(lái)“瀚?！比〈昂埠！蹦耸清肿煮w變化的結(jié)果。而于唐代以后謂其指古金山或荒漠、戈壁、沙磧諸說(shuō)，均是不諳邊疆史事的揣度，不足為據(jù)。（參見(jiàn)李樹(shù)輝《瀚海新考——兼論《辭源》《辭海》相關(guān)詞條的釋義》，《中國(guó)邊疆史地研究》2017年第4期，第46～58頁(yè)。）和談和江韻均爬梳了“翰海”“瀚?！痹诓煌瑫r(shí)代的含義，指出先秦兩漢無(wú)“瀚”字?！昂埠！毕扔凇板！薄：驼勍狻昂埠！北局浮氨焙！?，但指出“瀚?！北緰|部海域?！昂埠！痹跐h朝時(shí)是一個(gè)明確的地理名詞，且只有一處，并不是“瀚海”。江韻認(rèn)為“翰?！睘樨惣訝柡?，而“翰?！狈恰板！?，兩漢曹魏二者不可互借?！板！蔽簳x六朝時(shí)期指我國(guó)東海中一處海域的名稱——隋唐五代時(shí)期主要作為蒙古高原大沙漠以北及其迤西今準(zhǔn)噶爾盆地一帶廣大地區(qū)的泛稱，宋遼金時(shí)期指稱靈州（今寧夏靈武市西南）南一帶沼澤地，明代以后泛指戈壁沙漠等邊疆地區(qū)?！昂！敝玖x一直保留。（參見(jiàn)江韻《“翰海”“瀚?！痹~義考辨》，《文教資料》2013年第35期，第174～176頁(yè)；和談《“瀚海”本源辨證》，《蘭臺(tái)世界》2012年第12期，第11～12頁(yè)。）
岑仲勉先生極用心于中外史地考證，因此可以由“登臨”一詞而將“翰?！迸c后世的“杭愛(ài)山”相聯(lián)系。但就其立論而言，證據(jù)還是顯得比較單薄。岑先生之后，柴劍虹先生以唐詩(shī)“瀚海闌干百丈冰”一句而認(rèn)為“翰海（瀚海）”其實(shí)就是突厥語(yǔ)族語(yǔ)言Hanghali或Hangharo的譯音，義為“險(xiǎn)峻山嶺的幽靜處或背陰面”，所以，“翰?！贝_實(shí)是一座山。④柴劍虹：《“瀚海”辯》，《敦煌文獻(xiàn)與敦煌學(xué)》，浙江大學(xué)出版社，2015年，第52～58頁(yè)。柴先生明顯誤讀了該詩(shī)句中的“瀚?！?，唐人詩(shī)句中的“瀚海”不少與兩漢的“翰?！辈o(wú)關(guān)聯(lián)。和談先生指出，唐代在北庭設(shè)有瀚海軍，此處的“瀚海闌干”其實(shí)是瀚海軍營(yíng)外的柵欄，“瀚海闌干百丈冰”所指的乃是柵欄上的冰溜子，并且舉出了實(shí)地實(shí)景的例證。①此亦使得應(yīng)曉琴所持的“天池”說(shuō)難以立腳。參見(jiàn)和談《“瀚海”本源辨證》，《蘭臺(tái)世界》2012年第12期，第11～12頁(yè)。這個(gè)論證是很有說(shuō)服力的。此外，海野一隆先生則指出蒙古語(yǔ)的“Hanggai”意為“適宜游牧的土地”②海野一隆著，辛德勇譯：《釋漢代的瀚?！?，《中國(guó)歷史地理論從》1991年第1期，第161～166頁(yè)。。其實(shí)，現(xiàn)代蒙古語(yǔ)中的“Hangγai”有兩義，一為“空曠、遼闊”，一為“水草豐美的山林”。所謂的“適宜游牧的土地”恐怕只是一種意解。而且，岑仲勉、柴劍虹、海野一隆等三位先生的對(duì)音存在著不小的缺陷，他們都只是以今日蒙古語(yǔ)、維吾爾語(yǔ)、漢語(yǔ)的字音機(jī)械對(duì)照，忽略了“翰?！薄癏anggai”的歷史語(yǔ)音面貌。今日“翰”字的首輔音雖為“h”，但其上古音卻屬匣母，為濁音“?”。若考慮漢語(yǔ)古音，“翰”與現(xiàn)代蒙古語(yǔ)“Hangγai”的第一音節(jié)其實(shí)有著較大差異。但是湊巧的是，現(xiàn)代蒙古語(yǔ)中的首輔音“h”很大一部分來(lái)源于中古蒙古語(yǔ)中的“q”“k”，《史集》中記為Qankqā（ī）”，其首輔音即為“q”③《史集》書(shū)寫(xiě)時(shí)代，波斯文不分，共用字母的實(shí)際讀音為Qangqāī?！膊ㄋ埂忱┨刂骶?，余大鈞、周建奇譯：《史集·第1卷·第2分冊(cè)》，商務(wù)印書(shū)館，2017年，第223頁(yè)。；《蒙古黃金史》有“杭愛(ài)汗山Qangγai qaγan”,首輔音亦同④羅卜藏丹津著，朱風(fēng)、賈敬顏?zhàn)g：《漢譯蒙古黃金史綱》，內(nèi)蒙古人民出版社，1985年，第117頁(yè)。。不過(guò)，亦鄰真先生認(rèn)為，中古蒙古語(yǔ)中的“q”輔音雖是一種小舌清音，但其古音當(dāng)是塞音。⑤漢譯本《世界征服者史》中所記之“杭愛(ài)”為“Qanghai”，但蒙元時(shí)代的蒙古語(yǔ)詞中只能見(jiàn)到“q”輔音而沒(méi)有“h”輔音，亦鄰真先生認(rèn)為這是“h”輔音在詞中發(fā)生音變的結(jié)果。故文中將蒙元時(shí)代的“杭愛(ài)”一詞擬寫(xiě)為“Qangqai”。參見(jiàn)亦鄰真：《亦鄰真蒙古學(xué)文集》，內(nèi)蒙古人民出版社，2001年，第521頁(yè)、第736頁(yè)。由此，即便是追溯到秦漢時(shí)期北方游牧部族，“Qangqai”與“翰?！币搽y以對(duì)音。
再者，岑仲勉先生對(duì)“翰?！钡馁|(zhì)疑首發(fā)于“登臨”二字，認(rèn)為“翰?！比魹椤昂?，則“登臨”一詞便無(wú)法解釋。然而，臨者，監(jiān)臨也，本義是從高處往下看。這里的“登臨”一詞所要表達(dá)的意思很明顯就是“登山臨水”。王廷德批評(píng)岑仲勉先生只看到登而忽視了“臨”，可謂是一針見(jiàn)血。⑥王廷德：《“翰?！笨急妗?，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1989年第3期，第54～57頁(yè)。“登臨”一詞在兩漢典籍中僅于《史記》《漢書(shū)》中各有一見(jiàn)，隋之前的文獻(xiàn)里“登臨”一詞雖并不多見(jiàn)，但是其意卻均是“登高臨下”。如《水經(jīng)注》卷三十八“湘水”下“西北有北津城”條記：“縣北有吳芮冢，廣踰六十八丈，登臨寫(xiě)目，為廛郭之佳憩也?！雹哧悩蝮A：《〈水經(jīng)注〉校正》卷38，中華書(shū)局，2007年，第895頁(yè)?！端螘?shū)》卷六十六《王敬弘傳》載，其“所居舍亭山林澗環(huán)周，備登臨之美，時(shí)人謂之王東山。”⑧〔梁〕沈約：《宋書(shū)》卷66《王敬弘傳》，中華書(shū)局，1974年，第1732頁(yè)。由此可知，所謂的“登臨翰海”即登高處以望“翰?！薄Ｈ绻昂埠！睘椤吧健?那么此種表述“不可解”。所以古人在作注時(shí)才會(huì)明言所謂“登臨翰?！奔础暗呛＿吷揭酝Ｒ病！雹帷参鳚h〕司馬遷：《史記》卷111《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，中華書(shū)局，1959年，第2937頁(yè)。登者為山，所臨者為“翰?！?。岑仲勉先生望文生義，是以產(chǎn)生了登臨翰海山的錯(cuò)覺(jué)。另外，就《史記》的相關(guān)記述來(lái)看，“翰海”與“北?！逼鋵?shí)是相對(duì)應(yīng)的。《史記》卷六十《三王世家》中說(shuō)漢武帝在位時(shí)，大漢“極臨北海，西湊月氏?！雹狻参鳚h〕司馬遷：《史記》卷60《三王世家》，中華書(shū)局，1959年，第2109頁(yè)?！度跏兰摇分杏性髁辏ü?17年）大司馬霍去病上書(shū)言“封三王”之事，漢武帝下御史群臣議論。該篇本來(lái)只有太史公的贊卻沒(méi)有正文，后來(lái)褚少孫取宮中所藏策文進(jìn)行了補(bǔ)錄，這篇策文便是記載元狩六年（公元前117年）群臣議論的文書(shū)。所以，這里的“極臨北海”乃是元狩六年（公元前117年）漢臣對(duì)當(dāng)時(shí)漢王朝國(guó)勢(shì)的描述。案，霍去病登臨翰海而還是在元狩四年（公元前119年），此后因漢王朝財(cái)力、物力的不足而不能遠(yuǎn)征。因此到元狩六年（公元前117年）時(shí)，漢王朝北去最遠(yuǎn)之地?zé)o疑就是“翰?！?，漢臣以“北?！贝?，正以這兩個(gè)名詞所指實(shí)際為同一地方。①至于漢人何以將北海與翰海等同，其實(shí)是因于兩漢之人的“北海觀”。王子今教授曾論及大約在秦漢之前，人們腦海中的“北?！辈贿^(guò)是先民因于其“四海觀”虛構(gòu)出來(lái)的一個(gè)模糊存在。至于兩漢時(shí)期，人們腦海中的北海始得明確為亦真實(shí)存在。筆者認(rèn)為，漢人把虛構(gòu)的北海真實(shí)化，其本身就與霍去病之北征密不可分?！恫┪镏尽肪?《地理》云：“漢北廣遠(yuǎn)，中國(guó)人尠有至北海者。漢使驃騎將軍霍去病北伐單于至瀚海而還，有北海明矣?！被羧ゲ≡谌ツ敝埃性耸繉?duì)于大漠以北的認(rèn)知極其有限。而戰(zhàn)爭(zhēng)往往不僅僅是軍事上的沖突，同時(shí)也是信息的流動(dòng)渠道之一。元狩三年（公元前120年），霍去病兵臨翰海而還，并帶回了翰海的相關(guān)信息。中原人士遽認(rèn)為此翰海即為世代相傳之“北?！?。又，“翰海”名字的來(lái)由，也早已被說(shuō)明，即“群鳥(niǎo)解羽伏乳于此，因名也?！雹凇参鳚h〕司馬遷：《史記》卷60《三王世家》，中華書(shū)局，1959年，第2911頁(yè)。岑仲勉先生將該條注釋歸咎于后人對(duì)《山海經(jīng)》的因循，恐有未洽之處。自然界中的鳥(niǎo)類(lèi)為適應(yīng)環(huán)境，會(huì)在冬季長(zhǎng)羽，春季換羽。漠北之戰(zhàn)，霍去病出兵之日在元狩四年（公元前119年）春，他到達(dá)翰海之時(shí)正值棲息北海的鳥(niǎo)類(lèi)換羽，所以因其景而名此大湖為“翰海”，這是合乎情理的事情。并且，《史記》中所見(jiàn)的類(lèi)似命名方式，也并非只有“翰?！币焕??！缎倥袀鳌酚洝埃ɡ睿┬沤虇斡谝姹苯^幕”?！都狻窇?yīng)劭曰：“幕，沙幕，匈奴之南界。”③〔西漢〕司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，中華書(shū)局，1959年，第2908頁(yè)。沙幕即沙漠。《史記》用以表示“沙漠”者皆用“幕”，東漢之前的文獻(xiàn)中“漠”并不見(jiàn)有“沙漠”之意?！澳薄澳弧鄙瞎乓艚詮摹澳甭暎瑢倜髂歌I韻，讀作“muak”，蓋“沙漠”一詞晚出，乃是由“沙幕”假借而來(lái)。在上曰“幕”，幕或在地，展陳于上。沙漠浩翰，沙子如“幕”，故名沙漠曰“幕”?？梢?jiàn)，因其景而名，其實(shí)是常態(tài)。
二、元代以前史籍中的“翰?！迸c“瀚?！?/h2>
由上可知，“翰海”毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)漢語(yǔ)詞匯，其所指代乃漠北的大湖。兩漢之后，“翰?！币辉~漸被“瀚?！彼〈?，魏晉南北朝史籍中已經(jīng)不見(jiàn)“翰海”，《博物志》云，“霍去病北伐單于至于瀚海而還”④張華撰，范寧校證：《博物志校證》卷1《地理·水》，中華書(shū)局，2014年，第10頁(yè)。?！逗鬂h紀(jì)》則說(shuō)漢有“瀚海之事”⑤袁宏著，張烈點(diǎn)校：《后漢紀(jì)·孝錄皇帝紀(jì)》（中卷第24），中華書(shū)局，2002年，第465頁(yè)。；乃至《后漢書(shū)》《宋書(shū)》《魏書(shū)》等也都以“瀚?！贝昂埠！?。案，“瀚?！笔滓?jiàn)于《三國(guó)志·魏書(shū)》卷三十《倭傳》：“又南渡一海千余里名曰瀚海?！雹蕖参鲿x〕陳壽：《三國(guó)志·魏書(shū)》卷65《倭傳》，中華書(shū)局，1959年，第854頁(yè)。可知此處的“瀚海”原指中國(guó)東部海域，非指“北?！?。案，甲骨文、金文中均無(wú)“瀚”字，秦漢典籍唯《淮南鴻烈》有“浩浩瀚瀚”⑦劉文典撰，馮逸、喬華點(diǎn)校：《準(zhǔn)南鴻烈集解》卷2《俶真訓(xùn)》，中華書(shū)局，1989年，第45頁(yè)。一詞，但是，曾經(jīng)為《淮南鴻烈》作注的許慎卻并沒(méi)有在《說(shuō)文解字》中收錄“瀚”字。江韻認(rèn)為，“瀚”為后起，“翰海”非“瀚?！?，其說(shuō)甚是。⑧在表示相同詞意時(shí)，魏晉南北朝典籍多用“浩汗”一詞而絕少用“浩瀚”，是可以推知《淮南鴻烈》原本或許作“浩浩汗汗”，“翰（瀚）”“汗”并屬匣母元韻，古音同，以“汗”為“瀚”應(yīng)該是假借或后世傳抄之誤。另外，從字源上來(lái)講，“瀚”字當(dāng)屬后起，是“翰”的衍生字，從水，其取義則應(yīng)當(dāng)是借自“翰海”，因人們觀念中“北?！敝畯V大而使得“翰?！毖苌觥皬V大”之意，故“瀚”取“翰?！钡摹皬V大”之意，并從水，以指代廣闊之湖泊海洋，東部海域得名“瀚?！奔纫蛴诖肆x。不過(guò)，其所持“‘翰海’‘瀚?！~在兩漢曹魏二者不可互借，魏晉六朝指代我國(guó)東部某海域”的觀點(diǎn)卻有待商榷。魏晉南北朝史籍除《三國(guó)志》明確以“瀚?！敝复鷸|部某海域之外，其他大部分史籍均以“瀚海”代“翰?！薄Ｒ簿褪钦f(shuō)，此時(shí)人們可能已經(jīng)放棄使用“翰海”一詞。這或許是因?yàn)樽鳛椤氨焙！钡拇Q，“翰?！钡淖置嬉饬x著實(shí)難解，因此取字義相同、字形相近的“瀚?！贝?。同時(shí)，也就使得“瀚?！庇谠驹~意（即東部某海域）之外又成了“北海”的代稱。
總而言之，終魏晉南北朝之世，史籍中所見(jiàn)的“瀚?！辈贿^(guò)兩義：一為東部海域；一為霍去病所登臨的“翰海”，并尤以后者居多。但自隋至宋，“瀚?！币辉~的內(nèi)涵發(fā)生了一些變化。從《晉書(shū)》的“飲馬瀚海”①〔唐〕房玄齡：《晉書(shū)》卷52《阮種傳》，中華書(shū)局，1974年，第1445頁(yè)。、《北史》的“銘功瀚?！雹凇蔡啤忱钛訅郏骸侗笔贰肪?8《蠕蠕傳》，中華書(shū)局，1974年，第3263頁(yè)。、《南史》的“臨瀚海、濟(jì)居延”③〔唐〕李延壽：《南史》卷13《江夏文獻(xiàn)王義恭傳》，中華書(shū)局，1975年，第371頁(yè)。以及《隋書(shū)》的“臨瀚海而斬長(zhǎng)鯨”“瀚海龍庭”④〔唐〕魏征：《隋書(shū)》卷67《虞世基》卷84《室韋傳》，中華書(shū)局，1973年，第1572、1884頁(yè)。中可見(jiàn)，隋唐史籍中“瀚海”仍大量用來(lái)表示表霍去病所至之翰海，并同時(shí)因循《三國(guó)志·倭傳》所載的“瀚?！薄Ｋc前代不同的地方在于，唐人又將“瀚海”作為一“小?！??！兑磺薪?jīng)音義》卷二十“瀚?！睏l引《括地志》云，瀚海為“小海名也。在流砂大磧西北，同羅突屈西北數(shù)百里來(lái)，南去長(zhǎng)安五千三百里。秦筑長(zhǎng)城經(jīng)此海南，東西長(zhǎng)亙，匈奴中有數(shù)河水流入此海，獨(dú)邏河、悉陵河、金河等泣流入焉。北庭有瀚海鎮(zhèn)，取此為名也?！雹葆尰哿眨骸兑磺薪?jīng)音義》卷20，日本元文三年至延亨三年，獅谷白蓮社刻本。唐代在北庭設(shè)置有瀚海都護(hù)府及瀚海軍，其名大概便由此而來(lái)，故“瀚?！庇诖藭r(shí)又常指代官署之名及軍隊(duì)的番號(hào)。宋人則在因襲前代的基礎(chǔ)上，又以其指代靈州以南地區(qū)的沙磧。但葉凱指出，此處的“瀚?！睉?yīng)當(dāng)是由“旱?！闭`記而來(lái)，“旱?！辈攀撬稳似鸪鯇?duì)這一地區(qū)的稱呼，或許因?yàn)閭鞒年P(guān)系，“旱”逐漸被傳寫(xiě)為“瀚”，“旱?！币簿统闪恕板！?，因此與漢唐時(shí)期原本指代湖泊水體的“瀚?！睉?yīng)該沒(méi)有關(guān)系⑥江韻以為宋遼金之“瀚?！笨芍复`州南一帶沼澤地。但爬梳史料發(fā)現(xiàn)其所指代者實(shí)為戈壁沙磧，固葉說(shuō)為是。詳可參見(jiàn)江韻《“翰?！薄板！痹~義考辨》，《文教資料》2013年第35期，葉凱《北宋“瀚?！毙驴肌嬲撎扑螘r(shí)期靈州地理環(huán)境的變遷》，《中國(guó)邊疆史地研究》2018年第1期，第61～73頁(yè)。。其說(shuō)頗為可取。
三、《西使記》中的“瀚?！睘楹紣?ài)山
“瀚?！币辉~開(kāi)始被用以指山。元憲宗九年（1259 年），常德奉命西覲旭烈兀，其“自和林出兀孫中，西北行二百余里，地漸髙。入站，經(jīng)瀚海。地極髙寒，雖酷暑雪不消，山石皆松文。西南七日，過(guò)瀚海。行三百里地漸下。有河闊數(shù)里，曰昏木輦。”⑦〔元〕劉郁：《西使記》，中華書(shū)局，1985年，第1頁(yè)。劉郁在《西使記》文末評(píng)論道：“今之所謂瀚海者即古金山也?！雹唷苍硠⒂簦骸段魇褂洝?，中華書(shū)局，1985年，第4頁(yè)。岑仲勉先生檢出了《秋澗集》中的兩條信息，一云：“和林乃國(guó)家興王地，有峻嶺曰抗海荅班，大川曰也可莫瀾。”一云：“和林北有大水曰也可莫瀾，有峻嶺曰杭海荅班?！雹釁⒁?jiàn)王惲《秋澗集》卷43《總管范君和林遠(yuǎn)行圖詩(shī)序》、卷51《大元嘉議大夫簽書(shū)宣徽院事賈氏丗徳之碑》，四部叢刊景明弘治本。另，頗疑“抗”為“杭”之誤。將“瀚?！迸c“杭海（抗海）”勘同，認(rèn)為《西使記》所載之“瀚?！奔春笫乐昂紣?ài)山”，而杭愛(ài)山為阿爾泰山分支，謂是金山也無(wú)甚不合。⑩陳得芝先生指出元代杭愛(ài)山與金山分別甚明，未見(jiàn)混淆，此當(dāng)是常德或劉郁的誤記，但并不否認(rèn)《西使記》之“瀚?！迸c“杭愛(ài)山”的關(guān)系。參見(jiàn)陳得芝：《劉郁〈（常德）西使記〉校注》，《中華文史論叢》2015年第1期，第67～108頁(yè)。同時(shí)將此處指代“金山”的“瀚?！迸c霍去病所登臨的“翰?！毕嗦?lián)系，并搜尋出了其在元明清時(shí)期的諸稱謂，強(qiáng)調(diào)“翰?！薄板！薄翱岛ⅰ薄昂己！薄般旌！薄昂紣?ài)”“杭靄”之稱皆為同名異譯。因此古代的“翰海”即為后世的“杭愛(ài)山”。但是李樹(shù)輝在列舉了元明清史籍中以“瀚?！睘椤肮沤鹕健薄案瓯凇薄吧衬钡姆N種情況后，卻認(rèn)為唐代以后學(xué)者謂其指古金山或荒漠、戈壁、沙磧諸說(shuō)，均是不諳邊疆史事的揣度，不足為據(jù)。①李樹(shù)輝《瀚海新考——兼論《辭源》《辭?！废嚓P(guān)詞條的釋義》，《中國(guó)邊疆史地研究》2017年第4期，第46～58頁(yè)。
其實(shí)，以地望而言，《西使記》中的“瀚?！币蝗玑倜阆壬?，即后世的“杭愛(ài)山”?！段魇褂洝分^常德自和林出兀孫中，西北行二百余里經(jīng)瀚海?！肚餄炯穭t云，“和林北有大水曰也可莫瀾，有峻嶺曰杭海荅班?！雹趨⒁?jiàn)王惲《秋澗集》卷43總管范君和林遠(yuǎn)行圖詩(shī)序》、卷51《大元嘉議大夫簽書(shū)宣徽院事賈氏丗徳之碑》，四部叢刊景明弘治本。另，頗疑“抗”為“杭”之誤。而所謂的“杭海荅班”其實(shí)就是《元史》中反復(fù)出現(xiàn)的“杭海嶺”。只不過(guò)，“杭海荅班”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)畏兀體蒙古文地名③現(xiàn)代蒙古語(yǔ)口語(yǔ)中“嶺”雖讀作tabā，但《蒙古秘史》中卻讀作“荅巴阿泥taba’ani”“荅巴阿惕taba’ad”（前者詞尾“i”表賓格，后者詞尾“d”表復(fù)數(shù)）?！度A夷譯語(yǔ)》中畏兀體蒙古文“嶺”則寫(xiě)作“tabaqan”（譯音為“答巴安”或“塔把安”）。中古蒙古語(yǔ)的特點(diǎn)在于第2音節(jié)下的元音清晰，尚未像后世一樣被大量弱化。同時(shí)，詞中元音之間的“q”或“γ”雖出現(xiàn)了一定的弱化甚至脫落，但其前后的元音“a”還沒(méi)有合并為長(zhǎng)元音，所以，當(dāng)時(shí)蒙古語(yǔ)的“嶺taba’an/tabaqan”還保留著明顯的三個(gè)音節(jié)特征，而不似近代蒙古語(yǔ)讀作“塔班”或“打八”。實(shí)際上，《秋澗集》所見(jiàn)的“daban”是“tabaqan”畏兀體蒙古文。在《華夷譯語(yǔ)·高昌館》中，回鶻文“嶺”的譯音為“塔班”?！锻回收Z(yǔ)大辭典》未見(jiàn)收錄。事實(shí)上，突厥語(yǔ)族語(yǔ)言中“d”基本不出現(xiàn)在詞首，以輔音“d”為詞首的詞匯大多為外來(lái)借詞。《華夷譯語(yǔ)》中的譯音雖為“塔班”，但或許是譯者惑于蒙元時(shí)代回鶻文t、d不分之故，其實(shí)際讀音實(shí)為“daban”。如《輟耕錄》“黃河源圖”條記寧河驛“西南五六十里，山曰捉馬關(guān)，林麓穹隘，譯言泰石答班”?！疤┦奔赐回收Z(yǔ)族語(yǔ)言ta?（石頭），“答班”即daban，“泰石答班ta? taban”意為“石嶺”?？梢?jiàn)“杭?！彪m為蒙古語(yǔ)之名，而“杭海答班”之名卻當(dāng)是操古回鶻語(yǔ)之人因“杭?！敝?。。因此，《西使記》的“瀚?！迸c《秋澗集》的“杭海”所指為一。只不過(guò)，這里的“瀚?！迸c霍去病登臨的“翰?！蹦酥劣跐h至兩宋的“瀚?！倍紱](méi)有關(guān)聯(lián)。它是蒙古語(yǔ)Qangqai的音譯，意為“水草豐美的山林”④王明珂總結(jié)了理想牧區(qū)所需要的三大自然條件：1.廣大草原，提供充足水、草資源。2.有森林的山區(qū)，提供制作生產(chǎn)生活及軍事物品的木材原料。并在冬季提供牲畜過(guò)冬避寒的山場(chǎng)。3.臨近村鎮(zhèn)、半有牧區(qū)或重要的貿(mào)易路線，以補(bǔ)充游牧生產(chǎn)。（參見(jiàn)王明珂《游牧者的抉擇》，上海人民出版社，2018 年，第150 頁(yè)。）因山場(chǎng)、山林的重要，自古以來(lái)阿爾泰山地區(qū)就是游牧民族活動(dòng)的重要場(chǎng)所。13世紀(jì)蒙古興起以來(lái)，阿爾泰山地區(qū)成了蒙古重要的游牧場(chǎng)所。以Qangγai命名正是蒙古民族游牧身份的體現(xiàn)。。以“瀚?！睂?duì)譯，只是取其音而已。前言“翰”“瀚”古屬“匣母”，為濁音，但蒙元時(shí)期，古漢語(yǔ)濁音已經(jīng)清化，曉匣二母合流，“瀚”歸入“曉母（h）”。盡管此時(shí)蒙古語(yǔ)中的“杭愛(ài)”讀作“Qangqai”，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)漢語(yǔ)中缺乏對(duì)應(yīng)的輔音，因此只能選擇最接近的曉母（h）字進(jìn)行對(duì)譯，這在當(dāng)時(shí)是一種常見(jiàn)的譯寫(xiě)方式，如海都（Qaidu）、哈喇（Qara）、和林（Qorum）、合罕（Qaqan）等。所以，蒙元時(shí)代以“瀚?！睂?duì)譯“Qangqai”是沒(méi)有什么問(wèn)題的，只不過(guò)以“瀚?！睂?duì)譯“Qangqai”僅見(jiàn)于此處而已。蒙元以來(lái)，“Qangqai”的譯名有很多，以時(shí)間順序而言，“瀚?！睙o(wú)疑最為早出，“杭愛(ài)”“杭?！薄翱购！痹嘟猿霈F(xiàn)，“康孩”“沆?！倍g名首見(jiàn)于明代，“杭靄”則首見(jiàn)于清代。探索史籍“Qangqai”諸譯名中，“杭?！迸c“杭愛(ài)”為主流譯名?！昂己！痹谠呀?jīng)普遍被應(yīng)用，至明代成為官方主流譯名。⑤明初所修《元史》中，“沆?！眱H一見(jiàn)，其余皆作“杭?！薄Ｇ宕俜叫匏膸?kù)全書(shū)改定了大量北方游牧民族譯名，“杭海”就被改作“杭愛(ài)”，并且成為官方主流譯名。⑥《續(xù)資治通鑒》中部分“杭愛(ài)”條下可見(jiàn)：“舊作沆海，今改”“舊作杭海，今改”云云。而至此也可以明確，霍去病登臨的“翰?！迸c后世的“杭愛(ài)山”其實(shí)并無(wú)聯(lián)系，后者不過(guò)是新出的蒙古語(yǔ)地名而已。
明清時(shí)期，“瀚?！崩^續(xù)作為魏晉以來(lái)的“東部某海域”的代名詞。而作為戈壁、沙漠的“瀚?！眲t有兩處?！睹饕唤y(tǒng)志》卷二十九《外夷》“瀚?！睏l下云：“在柳陳城東。地皆沙磧，若大風(fēng)則行者人馬相失，夷人呼為瀚海?！端问贰吩疲荷成钊?，不育五谷，沙中生草名登，相收之以食?！雹摺裁鳌忱钯t等撰：《明一統(tǒng)志》卷29《外夷》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。此為哈密柳城以東的戈壁沙漠。又《親征朔漠方略》卷九：“三月丁酉諭詳視寧夏黃河船運(yùn)事宜。將軍郎坦等奏言：臣等自京起行時(shí)……今反復(fù)詳視地圖，黃河之流自蘭州城東北而行，過(guò)寧夏出邊，近瀚海又折而南行入邊……應(yīng)于黃河北套灣之地或黃河交界喀喇穆冷河地令大兵駐備。南有黃河，北有瀚海，勢(shì)與關(guān)隘等既可以俯護(hù)墨爾根濟(jì)農(nóng)等之眾……”①溫達(dá)：《親征朔漠方略》卷9，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。。可見(jiàn)此處的“瀚?！蹦酥复犹滓员钡膹V大沙漠，這實(shí)際就是兩漢時(shí)期匈奴所絕之“幕”。而此時(shí)“瀚?！币辉~被用以指代沙漠、戈壁當(dāng)是取義于該詞本身具有的“廣大、遼闊”之意，與兩漢的“翰海”并無(wú)關(guān)聯(lián)。
四、結(jié) 論
語(yǔ)言的背后是有東西的?！叭绻悴幻髁怂麄兊倪^(guò)去文化背景，我們簡(jiǎn)直推究不出彼此有什么關(guān)系來(lái)?？墒?，你若知道他們的歷史，那就不單可以發(fā)現(xiàn)很有趣的語(yǔ)義演變，而且對(duì)于文化進(jìn)展的階段也可以放映出一個(gè)很清晰的片影來(lái)?！雹诹_常培：《語(yǔ)言與文化》，北京出版社，2011年，第3頁(yè)?！妒酚洝分械摹昂埠！弊?yōu)椤板！辈⒎鞘菃渭兊膫鞒`，這首先反映的是古人對(duì)“翰?！闭J(rèn)知的一個(gè)變化。漢晉時(shí)期，人們對(duì)“翰?！钡摹八w”認(rèn)知是很清楚的，但至少?gòu)臐h末開(kāi)始，人們已經(jīng)開(kāi)始搞不懂“翰?！币辉~當(dāng)做何解釋，故為其加上意符作“瀚?！?。又因“瀚?！钡摹皬V大”使得新出的“瀚”字被賦予了“廣大”之義，《三國(guó)志》中所見(jiàn)之“瀚?！?，以及隋唐以來(lái)用以表示浩瀚沙漠之“瀚海”皆是取此義。進(jìn)而往更深處來(lái)講，由“翰”到“瀚”的演變也是魏晉以來(lái)漢語(yǔ)字詞不斷變化的一個(gè)結(jié)果。社會(huì)文化的發(fā)展使得現(xiàn)有的漢字?jǐn)?shù)量已經(jīng)難以滿足日常需要，因此大量的形聲字被創(chuàng)造出來(lái)。隨著社會(huì)情境之變化使得某些詞匯的本意逐漸被遺忘進(jìn)而被賦予新的意義，或在本意基礎(chǔ)上又新增了其他延伸意，這極大豐富了詞匯的內(nèi)涵。至于“杭愛(ài)hangγai”與“瀚?！敝嬗肿屛覀兠靼琢藵h語(yǔ)古今語(yǔ)音的變化，但如若不了解這種變化就難免會(huì)產(chǎn)生牽強(qiáng)附會(huì)、張冠李戴的現(xiàn)象。
