□殷常鑫，陳婉鈺，王 璐，韓怡然

（河南財經(jīng)政法大學，河南 鄭州 450000）

欠發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)與否是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興必須關(guān)注的問題。目前，耦合協(xié)調(diào)度是對經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng)關(guān)系進行測度的主要方法之一。國外關(guān)于經(jīng)濟生態(tài)耦合協(xié)調(diào)的研究主題比較集中，圍繞生態(tài)經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的耦合協(xié)調(diào)性[1]、經(jīng)濟—社會—環(huán)境三系統(tǒng)相互作用可持續(xù)發(fā)展機制展開論述[2]。國內(nèi)研究內(nèi)容涉及城鎮(zhèn)化與生態(tài)環(huán)境耦合圈理論[3]、人地系統(tǒng)耦合路徑[4]、生態(tài)旅游與旅游環(huán)境的耦合關(guān)系[5]等，全國經(jīng)濟生態(tài)耦合協(xié)調(diào)度分布呈現(xiàn)從“東高西低”到勉強均衡的演變趨勢；各地區(qū)經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng)綜合發(fā)展水平呈區(qū)域發(fā)展不均衡態(tài)勢，其耦合協(xié)調(diào)類型隨時間變化呈現(xiàn)出由“基本不協(xié)調(diào)—經(jīng)濟滯后”到“基本協(xié)調(diào)—生態(tài)環(huán)境滯后”的演變規(guī)律。國內(nèi)現(xiàn)有研究表明，中國經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng)真正達到“綠水青山就是金山銀山”的高水平發(fā)展階段還有很長的路要走[6]。

目前，學界關(guān)于經(jīng)濟與生態(tài)耦合協(xié)調(diào)性的研究已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗與成果，研究尺度多集中于宏觀省域和中觀市域，受限于數(shù)據(jù)獲取，村域研究較為缺乏，因此仍需要加強對鄉(xiāng)村經(jīng)濟與生態(tài)的關(guān)注與研究。本文選取熵權(quán)TOPSIS 法和耦合協(xié)調(diào)度模型等方法，分析汝陽縣村域經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境耦合協(xié)調(diào)的時空演變格局。同時，通過對經(jīng)濟生態(tài)耦合協(xié)調(diào)關(guān)系的比較研究，嘗試為鄉(xiāng)村的經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境耦合協(xié)調(diào)提出對策建議，從而給鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施提供實際的案例支持和參考[7-8]。

1 研究區(qū)、研究方法與數(shù)據(jù)

1.1 研究區(qū)概況

汝陽縣位于河南省西部，總面積1 329 km2。地處豫西伏牛山區(qū)，北部為丘陵，南部是山地，是典型的山區(qū)縣。現(xiàn)轄8 個鎮(zhèn)，5 個鄉(xiāng)，1 個工業(yè)區(qū)，216 個行政村。汝陽縣屬于國家扶貧開發(fā)工作重點縣，2020 年底，其居民可支配收入達18 736 元/年，跟河南省總體水平（24 810 元/年）距離較遠，與全國區(qū)縣收入數(shù)據(jù)相比排名中下游。然而，汝河自西向東從其中部穿過，且森林植被、礦藏等生態(tài)資源豐富。其經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境狀況及二者的協(xié)調(diào)程度如何值得關(guān)注[9-10]。

1.2 研究方法

1.2.1 指標評價體系的構(gòu)建

在遵循科學性、可量化、可獲取性等原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了汝陽縣村域經(jīng)濟與生態(tài)耦合協(xié)調(diào)指標體系。選用常住人口、人均耕地面積、人均收入代表經(jīng)濟水平；遙感生態(tài)指數(shù)、海拔、到鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離、到縣城距離表示生態(tài)水平。其中，經(jīng)濟數(shù)據(jù)主要來源于《河南省統(tǒng)計年鑒》和汝陽縣2006 年、2016 年農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)。

生態(tài)水平指標中，構(gòu)建遙感生態(tài)指數(shù)所需數(shù)據(jù)是從MODIS 產(chǎn)品庫中選擇相對應的影像，具體方式參考了鄭子豪等人的研究方法，DEM 數(shù)據(jù)主要來源于地理空間數(shù)據(jù)云平臺。在分析耦合協(xié)調(diào)性時，只取兩年都存在的行政村，不包括普查數(shù)據(jù)中無法和地圖對應的行政村，因此，文章研究的汝陽縣有效行政村共214 個[11-12]。

1.2.2 熵權(quán)TOPSIS 法

熵權(quán)TOPSIS 法是對傳統(tǒng)TOPSIS 法的改進，由熵權(quán)法和TOPSIS 法組成。熵權(quán)法基于指標本身具有信息量的多少和數(shù)據(jù)間差異性的大小測算信息熵，從而確定被評價指標的權(quán)重，同時可以客觀反映各個指標權(quán)重隨時間的變化。TOPSIS 法可以計算每個指標值到理想指標值的相對貼近度，即靠近最優(yōu)解和遠離最劣解的程度，得出各指標的優(yōu)劣排序。

1.2.3 耦合協(xié)調(diào)度

耦合協(xié)調(diào)度是定量對經(jīng)濟和生態(tài)兩個子系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)程度進行測度的方法，具體計算公式如下。

式中：C表示耦合度；U1和U2分別代表經(jīng)濟系統(tǒng)綜合評價指數(shù)和生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)綜合評價指數(shù)，根據(jù)熵權(quán)法所得。當C=1 時，表明經(jīng)濟系統(tǒng)與生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)處于最佳耦合狀態(tài)；當C=0 時，表明系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間處于無關(guān)狀態(tài)。

式中，D表示經(jīng)濟和生態(tài)系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度，且D∈[0,1]；T為二者綜合協(xié)調(diào)指數(shù)；α、β為待定系數(shù)。通常耦合度和協(xié)調(diào)度分為4 種類型，（見表1）。

表1 耦合度和協(xié)調(diào)度等級標準

2 結(jié)果與分析

2.1 村域經(jīng)濟發(fā)展綜合得分分析

將各個正負向經(jīng)濟指標進行標準化之后，計算2006 年和2016 年各個行政村經(jīng)濟指標熵權(quán)TOPSIS指數(shù)并對其得分進行排序?？傮w上，汝陽縣經(jīng)濟發(fā)展系統(tǒng)綜合評價指數(shù)從2006 年的0.080 上升到2016 年的0.281，表明該地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的總體水平有明顯提升。為了進一步分析各村經(jīng)濟綜合得分排序時空差異變化，對2006 年和2016 年汝陽縣經(jīng)濟發(fā)展綜合得分的排序進行差值檢測，并分為以下等級：明顯下降A(chǔ)，下降B，基本不變C，上升D，明顯上升E，并運用ArcGIS 10.2 進行空間可視化從而得到圖1。

經(jīng)濟發(fā)展綜合得分排序變化方面，從圖1 可以看出，行政村5 種經(jīng)濟排序數(shù)量變化由多到少分別為：下降（97）、上升（91）、基本不變（14）、明顯上升（6）、明顯下降（6）。2006—2016 年，有6 個村莊經(jīng)濟排名下降幅度最大，都下降了100 名以上，分別是小寺河、張溝、聶坪、六竹、王坪、魚山，表明其經(jīng)濟發(fā)展相對其他村莊來說十分落后；有14 個村莊兩年經(jīng)濟發(fā)展排名較為穩(wěn)定，變化在3 名以內(nèi)的分別是西街（城關(guān)鎮(zhèn)）、古嚴、西街（上店鎮(zhèn)）、三屯村、常渠村、秦停村、桂柳、東局、南保、東保、馬寺、蒿坪、銀鹿、葦園，表明其經(jīng)濟發(fā)展兩年較為穩(wěn)定；有6 個行政村經(jīng)濟綜合得分排名上升最多，分別是油坊、小店、下崗底、龍泉、井溝、內(nèi)埠，表明兩年間這些村莊經(jīng)濟得到了快速發(fā)展。

2.2 村域生態(tài)環(huán)境綜合得分分析

將各個正負向生態(tài)指標進行標準化之后，計算2006 年和2016 年各個行政村生態(tài)指標熵權(quán)TOPSIS指數(shù)，并對其得分進行排序?？傮w上，汝陽縣生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)綜合評價指數(shù)變化不大，2006 年與2016 年均為0.300，表明該地區(qū)生態(tài)環(huán)境整體上維持在穩(wěn)定水平。接著對2006 年和2016 年汝陽縣生態(tài)環(huán)境綜合得分的排序進行差值檢測進行空間可視化，并分為以下等級：明顯下降A(chǔ)，下降B，基本不變C，上升D，明顯上升E（見圖1）。

圖1 村域2006—2016 年經(jīng)濟、生態(tài)綜合得分排序變化圖

生態(tài)環(huán)境綜合得分排序變化方面，從圖1 可以看出，行政村5 種生態(tài)排序數(shù)量變化由多到少分別為：下降（96）、上升（77）、基本不變（37）、明顯上升（3）、明顯下降（1）。環(huán)境質(zhì)量下降和明顯下降的共有97 個行政村，占總行政村數(shù)量的45.328%；環(huán)境質(zhì)量變好的行政村共80 個，占比37.383%；基本不變的共37 個，占比17.290%。表明汝陽縣生態(tài)環(huán)境較為穩(wěn)定，未來的發(fā)展中需要繼續(xù)保持生態(tài)優(yōu)勢并發(fā)揮其經(jīng)濟效益。

空間分布上，生態(tài)環(huán)境排序基本不變以及上升的區(qū)域分布較為集中，主要分布在汝陽縣的南部、北部、西部，東部的生態(tài)環(huán)境排序以降低為主，中間夾雜著排序上升的村莊。這表明一地的生態(tài)環(huán)境狀況往往會對其周圍地區(qū)產(chǎn)生影響，未來制訂環(huán)保規(guī)劃時，需考慮環(huán)境的區(qū)域效應。

2.3 經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境耦合協(xié)調(diào)分析

2.3.1 村域耦合度時空格局

耦合度時間變化方面（見圖2），2006 年，1 個行政村處于低水平耦合階段，12 個行政村處于拮抗階段，處于磨合階段的行政村數(shù)量為126 個，占汝陽縣行政村總數(shù)量的58.880%，處于高水平耦合階段的行政村數(shù)量有75 個，占比35.050%；2016 年，1 個行政村處于低水平耦合階段，3 個行政村處于拮抗階段，處于磨合階段的行政村有81 個，占比37.850%，處于高水平耦合階段的行政村數(shù)量為129 個，占比60.280%。

圖2 汝陽縣2006 年耦合度（a）、協(xié)調(diào)度（b）及2016 年耦合度（c）、協(xié)調(diào)度（d）空間分布圖

整體上，從2006—2016 年，汝陽縣村域經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境耦合度呈現(xiàn)出上升趨勢，由2006 年的磨合階段為主向2016 年的高水平耦合階段為主發(fā)展，耦合度均值從2006 年的0.738 升至2016 年的0.825，表明汝陽縣經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境相互影響、相互作用的程度不斷加強。

耦合度空間格局演化方面（見圖2），從2006—2016 年，經(jīng)濟與生態(tài)耦合度有所提高，高水平耦合度的面積增加，處于磨合階段和拮抗階段的區(qū)域面積減少，低水平耦合面積不變。

具體來說，研究區(qū)南部始終處于高水平耦合階段，且2016 年高水平耦合態(tài)勢向南部延伸。研究區(qū)北部比南部耦合程度低，且多種耦合水平混合存在；與2006 年相比，北部2016 年處于磨合階段的范圍呈現(xiàn)出由邊緣向內(nèi)部縮小的趨勢，處于拮抗階段的區(qū)域由2006 年的5 個區(qū)域減少至兩塊區(qū)域，低水平耦合范圍并未產(chǎn)生變化。

2.3.2 村域協(xié)調(diào)度時空格局

協(xié)調(diào)度時間變化方面，2006 年處于低度協(xié)調(diào)階段的行政村數(shù)量有3 個，占比0.930%，處于中度協(xié)調(diào)階段的行政村數(shù)量有26 個，占比12.150%，處于高度協(xié)調(diào)和極度協(xié)調(diào)的行政村數(shù)量共185 個，占比86.450%；2016 年，處于低度協(xié)調(diào)階段的行政村數(shù)量增加至44 個，占比20.560%，處于中度協(xié)調(diào)階段的行政村數(shù)量有118 個，占比55.140%，處于高度協(xié)調(diào)和極度協(xié)調(diào)的行政村數(shù)量共52 個，占比24.30%。整體上，從2006 年到2016 年汝陽縣村域經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境耦合度呈現(xiàn)出下降趨勢，由2006 年的高度協(xié)調(diào)階段為主向2016 年的中度協(xié)調(diào)階段為主發(fā)展，協(xié)調(diào)度均值從2006 年的0.578 降至2016 年的0.421，表明隨著時間推移，汝陽縣經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)度有所降低，經(jīng)濟與生態(tài)之間的矛盾愈發(fā)凸顯。

協(xié)調(diào)度空間格局演化方面，整體上汝陽縣南部協(xié)調(diào)度比北部協(xié)調(diào)度等級高；與2006 年相比，2016 年高度協(xié)調(diào)和極度協(xié)調(diào)的區(qū)域范圍在減少，中度協(xié)調(diào)和低度協(xié)調(diào)的范圍在增加，表明隨著時間發(fā)展，汝陽縣經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護之間的矛盾愈發(fā)明顯。具體來說，2006 年最南部的小部分地區(qū)處于極度協(xié)調(diào)階段，2016 年極度協(xié)調(diào)范圍縮減；2006 年大部分區(qū)域?qū)儆诟叨葏f(xié)調(diào)階段，而2016 年高度協(xié)調(diào)范圍由北向南縮小；2016 年汝陽北部中度協(xié)調(diào)范圍較2006 年擴大數(shù)倍；2016 年北部低度協(xié)調(diào)村莊增多，且低度協(xié)調(diào)區(qū)域零散分布，并未像前3 種協(xié)調(diào)度一般呈現(xiàn)為區(qū)域集聚狀態(tài)。

汝陽縣北部的耦合度和協(xié)調(diào)度整體比南部要低，且北部各階段耦合度與協(xié)調(diào)度交織共存，南部則相對單一，以高水平耦合和高水平協(xié)調(diào)為主；與2006 年比，2016 年耦合度在提高，高水平耦合區(qū)域在擴大，表明二者相互作用、相互影響的程度在加強；然而2016 年的協(xié)調(diào)度與2006 年相比，極度協(xié)調(diào)與高度協(xié)調(diào)范圍在減少，中度協(xié)調(diào)及低度協(xié)調(diào)區(qū)域范圍有所增加，表明隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，與生態(tài)環(huán)境作用日益密切，對生態(tài)的破壞逐漸加劇，經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境之間的不平衡與矛盾逐漸加劇，保護環(huán)境刻不容緩。

3 結(jié)論與討論

文章運用熵值法、耦合協(xié)調(diào)度模型等方法，選取2006 年和2016 年汝陽縣村域經(jīng)濟和生態(tài)數(shù)據(jù)，從微觀村域尺度勾勒汝陽縣經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度時空格局，得出汝陽縣10 年間經(jīng)濟發(fā)展的總體水平有明顯提升，而生態(tài)環(huán)境整體上沒有較大的破壞，其耦合度不斷上升，而協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)出了下降趨勢。未來在制訂發(fā)展規(guī)劃時，要正確處理好經(jīng)濟發(fā)展與保護綠水青山的關(guān)系，充分考慮生態(tài)環(huán)境水、氣、生物等各個子系統(tǒng)的承載力，注重保護與發(fā)展的協(xié)調(diào)性，充分考慮到經(jīng)濟開發(fā)可能對生態(tài)環(huán)境造成的負面影響，通過資源整合抓環(huán)保，既保持經(jīng)濟快速發(fā)展，又保證了山清水秀，從而努力實現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境良性協(xié)調(diào)發(fā)展。