蓋偉寧,辛 帥

(青島科技大學(xué) 法學(xué)院 ,青島 266061)

一、引言

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)①對(duì)第三方在其平臺(tái)上傳播的作品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的著作權(quán)審查義務(wù)問(wèn)題一直是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。而《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)第三方著作權(quán)侵權(quán)的審查義務(wù)主要體現(xiàn)在第1195、1197條中,分別被稱之為“通知-采取措施”規(guī)則和“知道-采取措施”規(guī)則。但是,這些規(guī)則產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的早期,對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)范疇的設(shè)定已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的情形。當(dāng)下算法推送技術(shù)能夠在極短時(shí)間內(nèi)完成平臺(tái)信息與用戶間的匹配,并將內(nèi)容精準(zhǔn)投送給匹配用戶。這一技術(shù)極大地改變了網(wǎng)絡(luò)信息傳播生態(tài),以數(shù)量級(jí)的方式提升了作品網(wǎng)絡(luò)傳播的速率與范圍。但它在為網(wǎng)絡(luò)用戶和平臺(tái)提供極大便利的同時(shí),也帶來(lái)了更大的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和損害后果。與此同時(shí),算法過(guò)濾技術(shù)的發(fā)展也使得平臺(tái)具備了較高能力對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行更廣范圍和更快速度的監(jiān)測(cè)與發(fā)現(xiàn)。所以現(xiàn)有立法依據(jù)舊有技術(shù)條件為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所設(shè)定的著作權(quán)審查義務(wù)已經(jīng)逐漸落后于實(shí)踐,其范疇的狹窄性已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)算法加速時(shí)代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的需要,也與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所具備的算法能力不匹配,應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)充。

本文將對(duì)兩套規(guī)則下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)著作權(quán)審查義務(wù)的現(xiàn)狀、狹窄性及其后果進(jìn)行論述,并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因算法技術(shù)而具備的更高的信息掌控能力,提出相應(yīng)的擴(kuò)張方案。

二、“通知-采取措施”規(guī)則中審查義務(wù)范疇的現(xiàn)狀與狹窄性

(一)被動(dòng)審查義務(wù)的范疇為侵權(quán)通知中的內(nèi)容

在《民法典》第1195條中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于第三方著作權(quán)侵權(quán)的被動(dòng)審查義務(wù)體現(xiàn)為,在接收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后,依據(jù)其中的基本信息對(duì)其平臺(tái)上是否存在相應(yīng)的作品以及作品是否符合通知中初步證據(jù)所表述的侵權(quán)情形進(jìn)行審查。若形式上能夠?qū)?yīng),則需對(duì)該涉嫌侵權(quán)作品采取必要的措施。

具體而言,目前“通知-采取措施”規(guī)則下的平臺(tái)審查義務(wù)是經(jīng)權(quán)利人通知后被動(dòng)觸發(fā),其范疇限于侵權(quán)通知中所涉及的內(nèi)容。此規(guī)則的具體運(yùn)行模式在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中有著較為完整的規(guī)定。首先,第14條規(guī)定了通知所應(yīng)當(dāng)包含的基本條目：權(quán)利人的真實(shí)信息、要求采取措施的侵權(quán)內(nèi)容的可定位信息以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。其次,第15條規(guī)定,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接收到通知后就應(yīng)當(dāng)對(duì)通知內(nèi)容進(jìn)行形式審查,并據(jù)此對(duì)所能定位到的涉嫌侵權(quán)內(nèi)容采取措施及轉(zhuǎn)通知。最后,依據(jù)第22、23條規(guī)定,在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未直接參與侵權(quán)行為,同時(shí)在不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該侵權(quán)行為的前提下,只要對(duì)權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的內(nèi)容采取措施即可免責(zé)。權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的內(nèi)容就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在審查侵權(quán)通知時(shí),依據(jù)通知中包含的后兩項(xiàng)信息所判斷出的內(nèi)容。因此,基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能在接收到權(quán)利人有限的或是模糊的侵權(quán)通知即對(duì)平臺(tái)信息進(jìn)行逐一審查的前提下,法律上是將平臺(tái)被動(dòng)式審查義務(wù)的范疇限定在根據(jù)侵權(quán)通知能夠進(jìn)行定位的內(nèi)容。

(二)現(xiàn)有被動(dòng)審查義務(wù)范疇的狹窄性分析

原有的被動(dòng)審查義務(wù)范疇限于通知內(nèi)容中所框定的作品,而且需要通知指出侵權(quán)作品的具體網(wǎng)絡(luò)信息。但在算法時(shí)代,這種審查義務(wù)的范疇過(guò)于狹窄,既無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐需要,又遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商普遍掌握的技術(shù)能力。

1.通知范圍內(nèi)審查無(wú)法應(yīng)對(duì)著作權(quán)保護(hù)的實(shí)踐需要

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的海量信息,“通知-采取措施”規(guī)則下的審查范圍導(dǎo)致權(quán)利人需要耗費(fèi)大量成本持續(xù)進(jìn)行版權(quán)監(jiān)測(cè)維權(quán),而非簡(jiǎn)單的“一網(wǎng)打盡”。與此同時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)基于自身利益考量放縱侵權(quán),無(wú)法及時(shí)阻斷侵權(quán)行為。

(1)著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)維權(quán)難度更高且效用有限

權(quán)利人持續(xù)性地進(jìn)行版權(quán)監(jiān)測(cè),增加了維權(quán)成本且發(fā)揮的效用有限。因?yàn)檫^(guò)往網(wǎng)絡(luò)技術(shù)并不先進(jìn),平臺(tái)只需被動(dòng)地承擔(dān)刪除義務(wù)就能及時(shí)地消除侵權(quán)信息,防止損害結(jié)果的不斷擴(kuò)大。但現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)數(shù)據(jù)龐大,從《2021年中國(guó)短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書(shū)》中可以知曉,僅在短視頻方面,2019年1月至2021年5月期間,12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心累計(jì)監(jiān)測(cè)到1894.91萬(wàn)條疑似侵權(quán)短視頻。[1]僅僅根據(jù)通知內(nèi)容進(jìn)行“一來(lái)一回”式的有限刪除,權(quán)利人就需要耗費(fèi)大量成本進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)維權(quán)。

即使是實(shí)踐中權(quán)利人和平臺(tái)間自發(fā)改進(jìn)形成了“算法通知-算法刪除”模式,采用該模式進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利人雖相對(duì)及時(shí)地要求平臺(tái)刪除侵權(quán)內(nèi)容,但本質(zhì)上也是平臺(tái)在收到通知后被動(dòng)地刪除,而且權(quán)利人需要耗費(fèi)成本進(jìn)行持續(xù)性通知,更重要的是并非所有的權(quán)利人都有相應(yīng)的能力進(jìn)行算法維權(quán)。同時(shí),侵權(quán)通知中涉及的侵權(quán)作品被刪除后,仍可能存在大量相同的未被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)的,或是網(wǎng)絡(luò)用戶后續(xù)又上傳的侵權(quán)作品,會(huì)被平臺(tái)所采用的算法推送技術(shù)繼續(xù)推送給匹配的用戶。因此,“通知—采取措施”規(guī)則中僅對(duì)通知中涉及的內(nèi)容進(jìn)行審查、采取措施,會(huì)使得權(quán)利人維權(quán)難度更高,甚至所獲得的收益不足以支付其維權(quán)所需付出的成本,權(quán)利保護(hù)極為不足。

(2)現(xiàn)有審查范疇下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)變相放縱侵權(quán)

現(xiàn)有審查范疇無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的另一個(gè)重要原因就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)基于自身利益考量,消極地遵守狹窄的審查義務(wù)。以《玉樓春》訴前行為保全案為例②。擁有《玉樓春》獨(dú)家播放權(quán)的優(yōu)酷,在影視劇上線當(dāng)天,就向“嗶哩嗶哩(Bilibili)”平臺(tái)發(fā)送了權(quán)利預(yù)警函,同時(shí)陸續(xù)向其發(fā)出19批次投訴通知,但在其平臺(tái)上仍然存在大量的相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容,故提出訴前行為保全申請(qǐng)。但該案申請(qǐng)人在以“老友記”“老友記重聚”為關(guān)鍵詞在平臺(tái)進(jìn)行檢索時(shí),卻并未出現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容。這種情形背后隱含的原因不難猜到,《老友記》的清除是因?yàn)橹皭?ài)奇藝、優(yōu)酷、騰訊聯(lián)合發(fā)布聲明對(duì)“嗶哩嗶哩平臺(tái)”放縱用戶侵權(quán)行為表示譴責(zé),后者因而采取措施將平臺(tái)上的相關(guān)作品統(tǒng)一進(jìn)行下架刪除。對(duì)于《玉樓春》,平臺(tái)看到了短時(shí)間內(nèi)可以借助網(wǎng)絡(luò)用戶的可能侵權(quán)行為獲得大量流量和收益,消極地遵循法律規(guī)定,僅對(duì)“通知”內(nèi)的涉嫌侵權(quán)作品采取措施,甚至拖延時(shí)間,極大地?fù)p害了影視劇熱播期的收益。權(quán)利人的無(wú)能為力和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的消極怠工致使利益的天秤嚴(yán)重失衡,這亦凸顯出“通知-采取措施”規(guī)則中所規(guī)定的審查義務(wù)范疇的狹窄性,因此基于現(xiàn)實(shí)需要對(duì)平臺(tái)的著作權(quán)審查義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)張是必要且合理的。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已具備技術(shù)能力在更廣范圍內(nèi)定位侵權(quán)內(nèi)容

從技術(shù)角度觀察,現(xiàn)有審查范疇具有狹窄性是因?yàn)槠湟呀?jīng)落后于平臺(tái)的算法技術(shù)能力。依據(jù)現(xiàn)行的“通知-采取措施”規(guī)則,只要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依據(jù)侵權(quán)通知,對(duì)能進(jìn)行定位的內(nèi)容采取措施,而不要求平臺(tái)在此之外搜尋其他類似的侵權(quán)作品。但以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)目前所掌握的算法技術(shù),在接收到足量的侵權(quán)通知后,其能夠以合理的成本在更廣范圍內(nèi)審查有無(wú)其他類似侵權(quán)作品,所以現(xiàn)有審查范疇已經(jīng)顯得狹窄。這種探討并非單純的理論想象和推演,而是有著切實(shí)的實(shí)踐支撐。

其一,在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的實(shí)踐操作中,權(quán)利人和平臺(tái)自發(fā)改進(jìn)形成了“算法通知-算法刪除”模式。具有較大網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)維權(quán)需求且具備一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的權(quán)利人會(huì)委托第三方機(jī)構(gòu),借助算法抓取各平臺(tái)上的相關(guān)信息與自己的作品進(jìn)行計(jì)算比對(duì),進(jìn)而發(fā)現(xiàn)可能的侵權(quán)作品并向平臺(tái)發(fā)出算法通知③。而面對(duì)海量通知,平臺(tái)的審查也逐漸轉(zhuǎn)向借用算法審查侵權(quán)通知并對(duì)涉嫌侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除。算法審查侵權(quán)通知的行為表明平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)較好地掌握了相應(yīng)的技術(shù)條件,可以在更廣的范圍內(nèi)對(duì)類似侵權(quán)作品進(jìn)行算法審查。

其二,司法實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審查義務(wù)的范疇也通過(guò)裁判的方式,在個(gè)案當(dāng)中得到了相應(yīng)的擴(kuò)張。在《玉樓春》訴前行為保全案中④,法院所作出的第二款裁定要求被申請(qǐng)人在收到裁定書(shū)之日起將“嗶哩嗶哩(Bilibili)”平臺(tái)(含域名為http：//www.bilibili.com的網(wǎng)站和手機(jī)客戶端)上侵害《玉樓春》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻進(jìn)行統(tǒng)一刪除。這背后暗含的邏輯實(shí)則就是法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備一定的技術(shù)條件,可以根據(jù)既有的侵權(quán)通知及著作權(quán)人提供的信息在其平臺(tái)上更廣的范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)一審查,并將涉嫌侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除,所以裁定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除了需要?jiǎng)h除侵權(quán)通知中所涉及的內(nèi)容外,還需要將其平臺(tái)上存在的同類型侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除。

由上可知,算法比對(duì)技術(shù)的商業(yè)化運(yùn)用和司法案例所釋放出的信號(hào)都表明,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠以合理的成本在更廣的范圍內(nèi)對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行審查,放任其消極怠工是對(duì)著作權(quán)人權(quán)益的不當(dāng)損害,法律層面應(yīng)當(dāng)對(duì)其被動(dòng)式的審查義務(wù)范疇進(jìn)行符合實(shí)際的適度擴(kuò)張。

三、“知道-采取措施”規(guī)則中審查義務(wù)范疇的現(xiàn)狀與狹窄性

(一)主動(dòng)審查義務(wù)的范疇為構(gòu)成“應(yīng)知”的侵權(quán)內(nèi)容

《民法典》第1197條僅概括性規(guī)定了“知道-采取措施”規(guī)則,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于第三方著作權(quán)侵權(quán)審查義務(wù)的具體規(guī)定是在《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(2012年)(本文簡(jiǎn)稱《司法解釋》)第9至12條中。也即,法律未施加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍審查其用戶上傳內(nèi)容是否為侵權(quán)作品的義務(wù)⑤,但設(shè)定了對(duì)構(gòu)成“應(yīng)知”的侵權(quán)內(nèi)容負(fù)有采取合理措施制止侵權(quán)的義務(wù),即主動(dòng)審查義務(wù)⑥。

具體而言,司法實(shí)踐中較為明確地認(rèn)定平臺(tái)需要承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)的情形主要分為兩種：一是積極行為,若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)信息進(jìn)行主動(dòng)編輯、推薦和設(shè)置榜單,也即經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的主動(dòng)介入,則認(rèn)為其應(yīng)知用戶的侵權(quán)行為,需要承擔(dān)主動(dòng)的著作權(quán)審查義務(wù);二是消極行為,平臺(tái)需要根據(jù)自身信息管理能力對(duì)知名作品、特定欄目?jī)?nèi)容、直接獲益作品等內(nèi)容采取合理措施,此種情形更多是在個(gè)案中由法官進(jìn)行裁量。[2]

(二)現(xiàn)有主動(dòng)審查義務(wù)范疇的狹窄性分析

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者現(xiàn)有的主動(dòng)審查義務(wù)范疇實(shí)則就是其具備能力可以“明顯感知”的且多屬于侵權(quán)現(xiàn)象高發(fā)地帶的內(nèi)容。但算法推送技術(shù)的應(yīng)用讓本就頗具爭(zhēng)議的主動(dòng)審查義務(wù)更添難點(diǎn),現(xiàn)有的主動(dòng)審查義務(wù)范疇沒(méi)有對(duì)算法推送作品作出足夠的應(yīng)對(duì),無(wú)法滿足著作權(quán)保護(hù)的實(shí)踐需要,同時(shí)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)具備的網(wǎng)絡(luò)信息掌控能力不匹配。

1.現(xiàn)有范疇未對(duì)算法推送內(nèi)容作出足夠的應(yīng)對(duì)

對(duì)于算法推送行為和推送內(nèi)容的性質(zhì)判定問(wèn)題在法律層面尚未有明確規(guī)定。平臺(tái)并不會(huì)單純因?yàn)樗惴ㄍ扑图夹g(shù)的采用直接被判定有過(guò)錯(cuò),但客觀上平臺(tái)采用的技術(shù)又導(dǎo)致了更大的侵權(quán)損害結(jié)果的出現(xiàn),而司法實(shí)踐中鮮少對(duì)此作出具體回應(yīng)。

(1)著作權(quán)人因算法推送技術(shù)的應(yīng)用而承受更大的損害

傳統(tǒng)的人找信息模式,多數(shù)侵權(quán)作品隱在角落不易被大眾看到,需要去主動(dòng)尋找,短時(shí)間內(nèi)不會(huì)輕易產(chǎn)生極大的損害。算法推送技術(shù)之所以會(huì)為權(quán)利人帶來(lái)更大的損害結(jié)果是因?yàn)?在應(yīng)用算法推送技術(shù)的情況下,平臺(tái)內(nèi)容與用戶間的匹配可以在極短時(shí)間內(nèi)完成,這使得侵權(quán)內(nèi)容被更加主動(dòng)、快速地推送給網(wǎng)絡(luò)用戶,將原本應(yīng)當(dāng)流向正版內(nèi)容的流量被分走。加之平臺(tái)會(huì)借助算法技術(shù)對(duì)受歡迎的作品進(jìn)行算法加權(quán),給予更大的推送力度,若此類作品中包含侵權(quán)內(nèi)容,這實(shí)際上就是以數(shù)量級(jí)的方式提升了侵權(quán)內(nèi)容的傳播規(guī)模。以我國(guó)首例算法推薦案為例⑦,根據(jù)原告提交的證據(jù)可以知曉,涉案平臺(tái)上播放量增速最快的1條侵權(quán)短視頻,在上傳次日取證時(shí)播放量已達(dá)到107萬(wàn)。由此可見(jiàn),算法推送技術(shù)將網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)損害在短時(shí)間內(nèi)放大無(wú)數(shù)倍,權(quán)利人會(huì)遭受更大的侵權(quán)損害。

(2)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)隱藏在算法背后逃避責(zé)任

面對(duì)權(quán)利人因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的更大損失,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)卻以“技術(shù)中立”為由僅履行相對(duì)狹窄的審查義務(wù),隱藏在算法背后逃避責(zé)任。過(guò)往在司法實(shí)踐中較少提及到算法推送技術(shù)所導(dǎo)致的問(wèn)題。涉及到技術(shù)侵權(quán),網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)以“技術(shù)中立”的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行抗辯。在少數(shù)司法判決中,法院所提及的平臺(tái)采用的算法推送行為,實(shí)際上是向用戶提供了信息流推薦服務(wù),使得侵權(quán)作品更快地傳播開(kāi)來(lái),增加了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),而且平臺(tái)恰恰是通過(guò)此種運(yùn)作模式來(lái)吸引用戶獲取流量和利益⑧。但即使提及算法推送技術(shù),在實(shí)際判決中并未有具體體現(xiàn)。更多的案例并未對(duì)此問(wèn)題予以正面回應(yīng)。直至2022年初審結(jié)的愛(ài)奇藝訴字節(jié)跳動(dòng)一案⑨,我國(guó)才首次對(duì)平臺(tái)采用的算法推送技術(shù)在著作權(quán)侵權(quán)損害中發(fā)揮的作用進(jìn)行了剖析。

因此,目前平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在借助算法推送技術(shù)攫取流量的同時(shí),并未對(duì)因算法技術(shù)而導(dǎo)致的侵權(quán)損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。現(xiàn)有審查義務(wù)范疇未對(duì)算法推送技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)損害中發(fā)揮的作用作出足夠應(yīng)對(duì),這對(duì)權(quán)利人極為不公,應(yīng)當(dāng)對(duì)有著較強(qiáng)信息掌控能力的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審查義務(wù)進(jìn)行適度擴(kuò)張。

2.現(xiàn)有范疇與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掌握的算法技術(shù)不匹配

一方面,采用算法推送技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠根據(jù)自身需要進(jìn)行算法設(shè)計(jì),對(duì)于推薦何種作品如何推薦具備一定的掌控力。例如,抖音的流量池算法推薦模式就是其根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)模式和市場(chǎng)定位,以內(nèi)容的綜合權(quán)重,比如點(diǎn)贊量、轉(zhuǎn)發(fā)量等作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),給予數(shù)據(jù)好的視頻更大加權(quán)。[3]司法實(shí)踐中亦對(duì)此有了回應(yīng),前述提及的首例算法推薦案⑩,字節(jié)跳動(dòng)之所以會(huì)被判定構(gòu)成幫助侵權(quán),極為重要的原因就是,法院認(rèn)定雖然字節(jié)公司所采用的信息流推薦技術(shù)本身不是構(gòu)成幫助侵權(quán)的要件,但其利用設(shè)計(jì)的算法對(duì)作品進(jìn)行推薦時(shí),對(duì)于進(jìn)入推薦范圍的侵權(quán)作品,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有能力施以必要的注意并對(duì)其采取措施,而實(shí)際上平臺(tái)并未及時(shí)進(jìn)行審查并采取措施,因此構(gòu)成侵權(quán)。也即,法院認(rèn)為采用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于其算法技術(shù)有著相應(yīng)的掌控力,對(duì)于所推送內(nèi)容的傳播范圍和傳播時(shí)長(zhǎng)能夠視情況作出相應(yīng)的選擇,因此,面對(duì)因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)使用行為而造成的巨大損害,需要結(jié)合技術(shù)發(fā)展情況對(duì)其施加適當(dāng)?shù)闹鲃?dòng)審查義務(wù)。

另一方面,算法過(guò)濾技術(shù)已經(jīng)在實(shí)踐中得到了很好的商業(yè)化應(yīng)用,能夠幫助服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一識(shí)別過(guò)濾。國(guó)外著名的Youtube網(wǎng)站所采用的內(nèi)容身份系統(tǒng)(Content ID)就是很好的例子。2018年,Youtube網(wǎng)站又推出了版權(quán)匹配(Copyright Match)工具,對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行掃描,用以確定將要上傳的內(nèi)容是否與平臺(tái)上已存在的內(nèi)容存在一定程度的相似,用戶可據(jù)此對(duì)該內(nèi)容采取下一步措施。[4]國(guó)內(nèi)在此方面亦有了很好的技術(shù)應(yīng)用與發(fā)展。例如,百度文庫(kù)目前已發(fā)展出三代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施,算法的查重精確度可以達(dá)到99.5%,日均攔截侵權(quán)內(nèi)容達(dá)百萬(wàn)量級(jí)。[5]2015年搜狐視頻上線了“視頻基因比對(duì)技術(shù)”助力版權(quán)保護(hù)。《2021版權(quán)保護(hù)新技術(shù)應(yīng)用發(fā)展報(bào)告》也表明已經(jīng)有諸多新技術(shù)投入版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,從版權(quán)確權(quán)到屏蔽技術(shù),形成了全鏈條保護(hù)。[6]算法過(guò)濾技術(shù)的成熟應(yīng)用意味著平臺(tái)具備相應(yīng)的技術(shù)條件對(duì)負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的內(nèi)容統(tǒng)一進(jìn)行識(shí)別并采取措施。

由上可知,過(guò)往因?yàn)椤翱陀^不能”發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上侵權(quán)內(nèi)容的情況逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱陀^能為”,因此現(xiàn)有審查義務(wù)范疇就變得狹窄。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于其所推送的內(nèi)容具備一定的掌控力,同時(shí)亦具備愈發(fā)成熟的算法過(guò)濾技術(shù)來(lái)過(guò)濾攔截其平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容,技術(shù)的不斷提升為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主動(dòng)審查義務(wù)的適度擴(kuò)張?zhí)峁┝烁墒斓臈l件。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)著作權(quán)審查義務(wù)適度擴(kuò)張的可行方案

在認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)信息傳播算法化時(shí)代平臺(tái)著作權(quán)審查義務(wù)范疇的狹窄問(wèn)題后,面對(duì)著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)嚴(yán)重不足的情況,可以將目光投向逐漸發(fā)展成熟并被投入實(shí)踐的算法過(guò)濾技術(shù),基于此對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審查義務(wù)進(jìn)行適度擴(kuò)張。

(一)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審查義務(wù)適度擴(kuò)張的合理性

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與著作權(quán)人利益失衡的局面,以算法過(guò)濾技術(shù)為基礎(chǔ)來(lái)增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)著作權(quán)審查義務(wù)能夠重新平衡二者間的利益格局,兼顧作品傳播與保護(hù)。與此同時(shí),如前文所述,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)具備較高的技術(shù)水平且能夠被成熟應(yīng)用,在考量使用成本后,依據(jù)避風(fēng)港規(guī)則的內(nèi)在要求對(duì)平臺(tái)審查義務(wù)進(jìn)行適度擴(kuò)張符合技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與著作權(quán)人利益的重新平衡

現(xiàn)有審查義務(wù)范疇導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收割了作品在傳播中所創(chuàng)造的大部分利益,而權(quán)利人所獲收益有限。以作品的傳播而言,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展讓作品能夠更為迅速、便捷地在更廣范圍內(nèi)進(jìn)行傳播,但問(wèn)題在于作品在傳播中所獲收益卻并未以合理的份額流入著作權(quán)人的口袋。知名自媒體人王光寶曾直言,由于侵權(quán)盜版的存在,文章被他人大量免費(fèi)轉(zhuǎn)載,因此其同等篇幅的文章由原來(lái)的千元稿費(fèi)降至二三百元。這幾百元的稿費(fèi)亦不足以支撐其為此進(jìn)行的訴訟維權(quán)。[7]由此可見(jiàn),作為主要傳播者的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),其在收割大部分利益的同時(shí)卻未有效保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益,同時(shí)其采用的算法推送技術(shù)反而激化了這一矛盾。因此,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展至今,當(dāng)初基于激勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展而設(shè)定的“避風(fēng)港”規(guī)則應(yīng)當(dāng)逐步轉(zhuǎn)變,適度擴(kuò)充網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的著作權(quán)審查義務(wù),提升對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的保障,重新平衡好網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與著作權(quán)人的利益。

2.“避風(fēng)港”規(guī)則的內(nèi)在要求與合理的技術(shù)成本

“避風(fēng)港”規(guī)則在設(shè)立之初即存在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及注意義務(wù)會(huì)隨著技術(shù)的發(fā)展而提高的內(nèi)涵。[8]美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定,“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”的采用是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)適用“避風(fēng)港”規(guī)則的前提,自我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》引入此規(guī)則以來(lái),其一直貫穿于相關(guān)立法之中。最高人民法院發(fā)布的《司法解釋》第8條第三款規(guī)定,“已采取合理、有效的技術(shù)措施”是認(rèn)定平臺(tái)不具有過(guò)錯(cuò)的條件,第9條對(duì)于是否構(gòu)成“應(yīng)知”的認(rèn)定依據(jù)的第一項(xiàng)是“應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力”。我國(guó)《民法典》第1195、1197條均規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)免責(zé)的條件是采取“必要措施”。這表明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)隨著技術(shù)的發(fā)展而變化。因此,在新的技術(shù)背景下,原本設(shè)定“避風(fēng)港”規(guī)則的基礎(chǔ)技術(shù)條件已經(jīng)發(fā)生巨大變化,“技術(shù)不能”全面識(shí)別、審查平臺(tái)信息已不再是合理理由,當(dāng)實(shí)踐中算法過(guò)濾技術(shù)發(fā)展成熟、且使用成本合理時(shí),法律層面需要對(duì)現(xiàn)有的規(guī)則體系進(jìn)行修正,對(duì)平臺(tái)審查義務(wù)范疇進(jìn)行適度擴(kuò)張。

當(dāng)然,非?，F(xiàn)實(shí)的一個(gè)問(wèn)題是技術(shù)的使用成本問(wèn)題。依據(jù)前文對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所掌握的技術(shù)能力的論述可以知曉,算法過(guò)濾技術(shù)在實(shí)踐中已發(fā)展得較為成熟,但平臺(tái)能夠成熟地進(jìn)行技術(shù)應(yīng)用并不代表著大部分服務(wù)商都能夠以合理的成本投入使用。技術(shù)的使用需要投入諸多成本,如硬件及基礎(chǔ)設(shè)施成本、系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)及維護(hù)的成本、平臺(tái)開(kāi)發(fā)或購(gòu)買(mǎi)過(guò)濾技術(shù)服務(wù)的成本,等等,若所耗費(fèi)的成本過(guò)高,則大范圍的使用是不現(xiàn)實(shí)的。但實(shí)踐證明,30臺(tái)服務(wù)器即可每天完成對(duì)300T容量的視頻數(shù)據(jù)的索引,過(guò)濾技術(shù)早已可對(duì)海量?jī)?nèi)容輕松進(jìn)行版權(quán)審查。[9]冠勇科技曾表示其共接受超過(guò)500家權(quán)利人委托,為其提供版權(quán)監(jiān)測(cè)服務(wù)及維權(quán)線下服務(wù),為權(quán)力人有效打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。[10]這表明算法比對(duì)、過(guò)濾技術(shù)服務(wù)已經(jīng)能夠以合適的價(jià)格被購(gòu)買(mǎi)。對(duì)于服務(wù)商而言,以合理的成本使用技術(shù)并非問(wèn)題。對(duì)中小型服務(wù)商而言,可能存在這樣的情況,即使購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的成本不高,并不會(huì)對(duì)其造成障礙,但因?yàn)橛脩魯?shù)量較少、侵權(quán)可能性較低,對(duì)其而言此部分成本付出并非必要,那完全可以選擇“冒險(xiǎn)”而降低成本。[11]

綜上,對(duì)已經(jīng)具備了相當(dāng)?shù)钠脚_(tái)信息掌控能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,以算法過(guò)濾技術(shù)為基礎(chǔ)對(duì)其平臺(tái)審查義務(wù)進(jìn)行適度擴(kuò)張具有合理性。在法律層面需要據(jù)此對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行改進(jìn),促使著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間有效合作,更好地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)。

(二)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)著作權(quán)保護(hù)義務(wù)的域外經(jīng)驗(yàn)

國(guó)外立法中已經(jīng)開(kāi)始對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法過(guò)濾技術(shù)的應(yīng)用作出規(guī)定。最具代表性亦頗具爭(zhēng)議的是歐盟在2019年通過(guò)的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》,該指令實(shí)質(zhì)性地以各類算法過(guò)濾技術(shù)為基礎(chǔ)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)定了事先的版權(quán)審查義務(wù)。依據(jù)第17條規(guī)定[12],服務(wù)商若未獲得權(quán)利人的授權(quán),則其能夠達(dá)到免責(zé)的條件為：(a)已盡其所能(best efforts)獲得授權(quán)。這是希望平臺(tái)積極尋求權(quán)利人的授權(quán);(b)權(quán)利人向平臺(tái)提供相關(guān)且必要信息時(shí),平臺(tái)根據(jù)較高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)盡其所能確保特定作品或其他內(nèi)容不被獲得。此為事前的版權(quán)審查義務(wù),這是對(duì)被動(dòng)式的事后保護(hù)義務(wù)的徹底改變,要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在侵權(quán)行為發(fā)生前就積極履行版權(quán)保護(hù)義務(wù),依據(jù)權(quán)利人所提供的信息將相關(guān)內(nèi)容攔截,盡其所能確保特定內(nèi)容不被傳播;(c)在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后迅速將未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容從其網(wǎng)站上移除,并盡其所能根據(jù)(b)點(diǎn)防止內(nèi)容再次被上傳?？梢岳斫鉃檫@是基于技術(shù)的發(fā)展對(duì)“通知-刪除”義務(wù)的改進(jìn),要求平臺(tái)不能像過(guò)往一樣僅對(duì)侵權(quán)通知中可定位的內(nèi)容采取措施,還需要盡其所能阻止侵權(quán)內(nèi)容再次被上傳。歐盟結(jié)合了技術(shù)的發(fā)展程度對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在接收到通知后所能進(jìn)行版權(quán)審查的信息范圍進(jìn)行了全面的加強(qiáng)。對(duì)要求平臺(tái)所達(dá)到的“盡其所能”,官方表明并不強(qiáng)制要求平臺(tái)上傳過(guò)濾器,不指定某項(xiàng)具體的方法或技術(shù)。[13]但在實(shí)際場(chǎng)景中,因?yàn)槊鎸?duì)龐大的信息量,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)想要保證經(jīng)授權(quán)內(nèi)容自由上傳或是將侵權(quán)內(nèi)容持續(xù)性排除在外,逐一審查并不現(xiàn)實(shí),人工審核只能是輔助,因此會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要采取行業(yè)經(jīng)營(yíng)者所采取的所有措施,也即不可避免地要采用各類已經(jīng)被成熟應(yīng)用的算法過(guò)濾技術(shù)才能達(dá)到“盡其所能”篩除侵權(quán)內(nèi)容的效果。

面對(duì)類似的版權(quán)治理難題,美國(guó)目前改革的大致傾向亦體現(xiàn)出對(duì)平臺(tái)版權(quán)保護(hù)義務(wù)的加強(qiáng)。2020年發(fā)布的《第512條報(bào)告》認(rèn)為,技術(shù)變革改變了第512條的運(yùn)行背景,需對(duì)平臺(tái)的版權(quán)保護(hù)義務(wù)進(jìn)行調(diào)整,建議國(guó)會(huì)對(duì)相關(guān)規(guī)定作出修改,恢復(fù)平臺(tái)與權(quán)利人之間的利益平衡。[14]同年12月,美國(guó)參議員提出了《數(shù)字版權(quán)法案》討論稿。其內(nèi)容在很大程度上改變了第512條所建立的“避風(fēng)港”規(guī)則,加強(qiáng)了平臺(tái)所需擔(dān)負(fù)的義務(wù)。例如,將搜尋同類侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)傾向了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,權(quán)利人無(wú)需對(duì)平臺(tái)上存在的每一個(gè)侵權(quán)作品發(fā)出通知,只需提供一個(gè)項(xiàng)目或位置,就視為服務(wù)商獲取了足夠信息定位平臺(tái)上的其余同類侵權(quán)內(nèi)容,同時(shí)提出了“通知-攔截”模式,要求平臺(tái)收到通知后就需要采取措施將侵權(quán)內(nèi)容直接攔截,禁止其上傳。[15]這是基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所具備的技術(shù)能力,對(duì)其在接收到通知后所需盡到的審查義務(wù)的全面加強(qiáng),將被動(dòng)刪除義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)通知后的主動(dòng)過(guò)濾攔截。而對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“知道”要求方面,其對(duì)服務(wù)商的認(rèn)知要求亦提出了改變,將存在侵權(quán)活動(dòng)的事實(shí)或情況由“明顯(apparent)”改為“有可能(likely)”[16],拓寬了平臺(tái)的應(yīng)知范圍,要求其在更廣范圍內(nèi)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)審查并采取措施。

綜上所述,歐盟和美國(guó)在面對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則失靈時(shí),雖然當(dāng)下的具體舉措不同,但改革的大致傾向是強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的版權(quán)保護(hù)義務(wù)。歐盟直接突破“避風(fēng)港”規(guī)則為平臺(tái)設(shè)定了事前的版權(quán)審查義務(wù),這也是出于歐洲傳媒行業(yè)一直被美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭占據(jù)市場(chǎng)的現(xiàn)狀,需要通過(guò)立法改革進(jìn)行利益重新分配的考慮。美國(guó)當(dāng)下尚未對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則作出根本性改變,但其改革最新動(dòng)向已經(jīng)體現(xiàn)出加強(qiáng)平臺(tái)主動(dòng)版權(quán)審查義務(wù),并對(duì)其施加一定的過(guò)濾義務(wù)的傾向。對(duì)我國(guó)而言,面臨著類似的版權(quán)治理困境,但產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景不同,不宜直接采用高強(qiáng)度的事前審查義務(wù)設(shè)置模式,可以根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況,綜合考慮權(quán)利人與平臺(tái)間的利益平衡,限縮過(guò)濾技術(shù)的適用范圍,對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)現(xiàn)有的審查義務(wù)范疇進(jìn)行適度擴(kuò)張。

(三)“算法明知”內(nèi)容應(yīng)納入被動(dòng)審查義務(wù)范疇

目前,我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在“通知-采取措施”規(guī)則下承擔(dān)的被動(dòng)審查義務(wù)中尚不包含在接收到通知后主動(dòng)進(jìn)行算法審查并刪除同類型侵權(quán)作品的內(nèi)涵,但當(dāng)下平臺(tái)已經(jīng)能夠借助算法擴(kuò)大定位范圍,應(yīng)將此部分內(nèi)容納入審查義務(wù)范疇,對(duì)原本的“通知-采取措施”規(guī)則進(jìn)行改進(jìn)。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需承擔(dān)適當(dāng)?shù)乃惴▽彶榱x務(wù)

表面來(lái)看,采取措施的范圍限定于通知中的侵權(quán)內(nèi)容未有不妥。因?yàn)?在此規(guī)則設(shè)定之初,考慮到“技術(shù)中立”“技術(shù)不能”“利益平衡”等,立法將平臺(tái)能夠進(jìn)行定位的范圍限于權(quán)利人侵權(quán)通知中所涉及的侵權(quán)內(nèi)容,而對(duì)通知范圍外的雷同侵權(quán)作品,只要權(quán)利人未發(fā)出通知,就視為服務(wù)商不能對(duì)其準(zhǔn)確定位并達(dá)到實(shí)際知曉的狀態(tài),因而無(wú)需予以主動(dòng)清除。

但隨著算法技術(shù)的成熟,算法比對(duì)技術(shù)的運(yùn)行邏輯打破了此規(guī)則設(shè)定的基礎(chǔ)條件。根據(jù)前文論證,無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)實(shí)踐操作還是司法案例所釋放的信號(hào)都表明,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)根據(jù)既有的侵權(quán)通知以及著作權(quán)人提供的信息,利用相應(yīng)的算法技術(shù)將其與平臺(tái)上的信息進(jìn)行比對(duì),能夠?qū)Υ嬖诘那謾?quán)內(nèi)容做到“算法明知”,因而應(yīng)當(dāng)對(duì)這部分內(nèi)容進(jìn)行刪除。若法律上繼續(xù)將刪除范圍限于侵權(quán)通知涉及的內(nèi)容,讓平臺(tái)像之前一樣無(wú)視仍然存在的其他雷同侵權(quán)作品,任由平臺(tái)在“算法明知”侵權(quán)作品存在的情況下仍不履行應(yīng)有的審查義務(wù),這將無(wú)法滿足網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的實(shí)踐需要。

因此,應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所需適當(dāng)承擔(dān)的算法審查義務(wù),即借助算法比對(duì)技術(shù)對(duì)權(quán)利人侵權(quán)通知中涉及的其平臺(tái)上既存的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行整體審查。實(shí)踐中逐漸形成的“算法通知—算法刪除”模式,在極大程度上優(yōu)化了此項(xiàng)規(guī)則所能發(fā)揮的效用,但實(shí)則諸多權(quán)利人面對(duì)大量侵權(quán)內(nèi)容沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行算法通知。筆者認(rèn)為對(duì)此規(guī)則更好的改進(jìn)方式應(yīng)當(dāng)是基于此將算法審查的義務(wù)傾向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。算法過(guò)濾技術(shù)已經(jīng)得到了成熟的運(yùn)用,平臺(tái)在接收侵權(quán)通知獲得足夠的作品信息后,能夠借助算法技術(shù)對(duì)平臺(tái)信息進(jìn)行全面的審查比對(duì)、采取措施,無(wú)需權(quán)利人耗費(fèi)成本持續(xù)性向平臺(tái)發(fā)出侵權(quán)通知。

2.觸發(fā)算法審查機(jī)制的前置條件

觸發(fā)算法審查機(jī)制的前置條件是著作權(quán)人在發(fā)出一定規(guī)模的侵權(quán)通知后提出過(guò)濾請(qǐng)求,同時(shí)對(duì)于權(quán)利人提出的請(qǐng)求有更為嚴(yán)格的要求。不能要求權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知后,平臺(tái)就無(wú)差別地統(tǒng)一進(jìn)行審查。若僅有少量侵權(quán)通知平臺(tái)就需要運(yùn)用算法進(jìn)行審查,實(shí)則就是對(duì)平臺(tái)施加了普遍的事前審查義務(wù),會(huì)給平臺(tái)不當(dāng)?shù)卦黾舆\(yùn)營(yíng)成本。所以需要權(quán)利人提出過(guò)濾請(qǐng)求后平臺(tái)再選擇是否啟動(dòng)算法審查機(jī)制?？紤]到技術(shù)的使用需要耗費(fèi)一定的成本,同時(shí)不能任由著作權(quán)人一發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品即無(wú)條件向平臺(tái)發(fā)出算法審查要求,所以應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人在發(fā)出一定數(shù)量的合格侵權(quán)通知后,也即表明平臺(tái)上存在較大數(shù)量的侵權(quán)作品時(shí)權(quán)利人可以向平臺(tái)發(fā)出算法審查的要求。與此同時(shí),對(duì)權(quán)利人提出的算法過(guò)濾請(qǐng)求也需要作出更為嚴(yán)格的要求,請(qǐng)求中需包含可供過(guò)濾系統(tǒng)識(shí)別的作品復(fù)制件、作品特征信息以及可能存在的已經(jīng)授權(quán)的用戶信息等,以供平臺(tái)決定是否進(jìn)行算法審查、過(guò)濾。具體要求需要在實(shí)際中逐漸摸索,根據(jù)不同內(nèi)容設(shè)定司法實(shí)踐的可行標(biāo)準(zhǔn)。

上述運(yùn)行模式能夠促使平臺(tái)在收到權(quán)利人算法過(guò)濾請(qǐng)求后將平臺(tái)上的相關(guān)信息進(jìn)行統(tǒng)一刪除,權(quán)利人無(wú)需耗費(fèi)精力反復(fù)進(jìn)行版權(quán)檢測(cè)也能夠得到很好的權(quán)利保障。

(四)部分算法推送內(nèi)容應(yīng)納入主動(dòng)審查義務(wù)范疇

采用了算法推送技術(shù)的服務(wù)商應(yīng)當(dāng)對(duì)因算法而生成的榜單或是占據(jù)前排推送位置的作品負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。在現(xiàn)有的“知道-采取措施”規(guī)則中,對(duì)算法推送的作品,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)常會(huì)以技術(shù)中立為由主張算法推送內(nèi)容是算法自動(dòng)運(yùn)行結(jié)果,非人工選擇,不需要承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)。但是,如上文所述,隨著技術(shù)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠根據(jù)自身需要設(shè)計(jì)算法,并對(duì)推送內(nèi)容的傳播范圍和時(shí)長(zhǎng)等進(jìn)行掌控。同時(shí)從算法推送技術(shù)的使用方式、風(fēng)險(xiǎn)等來(lái)看,平臺(tái)以技術(shù)中立主張免責(zé)越來(lái)越不能成立。即使在算法推送情境下,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的主動(dòng)審查義務(wù)。理由如下：

首先,算法推送模式內(nèi)含主動(dòng)推薦。目前的推送技術(shù)本質(zhì)上都是根據(jù)用戶的行為偏好進(jìn)行分析后生成相應(yīng)的數(shù)據(jù),將其與平臺(tái)上的內(nèi)容進(jìn)行數(shù)據(jù)匹配,再將達(dá)到一定相似度的內(nèi)容推送給用戶。以傳統(tǒng)的基于內(nèi)容的推薦方法為例,其基礎(chǔ)步驟是：(1)構(gòu)建用戶物品畫(huà)像,(2)從數(shù)據(jù)庫(kù)中尋找用戶偏好的前 N 個(gè)相似(TOP-N)物品進(jìn)行推薦。[17]由此可以看出,算法推送是數(shù)據(jù)爆炸時(shí)代人工推薦方式的替代物,雖然不能將其直接等同于人工推薦行為,但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其包含“主動(dòng)”內(nèi)涵。

其次,算法推送技術(shù)的商業(yè)化使用中存在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀選擇和安排。有學(xué)者認(rèn)為算法是按照預(yù)設(shè)的程序運(yùn)行,其自身并不具有價(jià)值內(nèi)涵,最終的推送結(jié)果是用戶自身的選擇,所以算法推送不能歸于《司法解釋》中所列舉的對(duì)作品進(jìn)行主動(dòng)編輯推薦的情況。[18]這一觀點(diǎn)模糊了技術(shù)本身和技術(shù)使用行為。只是用算法代替人工將平臺(tái)內(nèi)容推送給匹配用戶的行為并不必然要求平臺(tái)就相關(guān)內(nèi)容承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù),但平臺(tái)精心設(shè)計(jì)算法、攫取流量獲益的技術(shù)使用行為暗含著對(duì)用戶侵權(quán)行為的漠視。算法推送平臺(tái)對(duì)算法進(jìn)行設(shè)計(jì),根據(jù)相應(yīng)的數(shù)據(jù)進(jìn)一步選取較多用戶均喜歡的內(nèi)容加大推送,此時(shí)會(huì)出現(xiàn)更多的用戶因?yàn)橄矚g或是希望獲得更多關(guān)注度等原因而上傳侵權(quán)作品。展現(xiàn)出來(lái)的狀態(tài)就是獲得更大算法加權(quán)的被推送內(nèi)容極易成為侵權(quán)行為高發(fā)地帶。在此過(guò)程中,平臺(tái)借助前述過(guò)程吸引用戶,攫取流量,獲得收益,而又不對(duì)此部分內(nèi)容進(jìn)行審查,這實(shí)則就是任由其設(shè)計(jì)算法去引誘用戶上傳能夠獲得流量的侵權(quán)作品,間接地導(dǎo)致被侵權(quán)作品被推送至更大范圍、更多用戶,而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)卻躲在算法背后逃避責(zé)任。

最后,理論界已有更多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到平臺(tái)的算法推送具有“偽中立性”。[19]即使技術(shù)自身是中立的,但技術(shù)的使用會(huì)附加上使用者的主觀價(jià)值取向。“技術(shù)中立”難掩“逐利本質(zhì)”,平臺(tái)獲利和滿足用戶需求的背后是助長(zhǎng)侵權(quán),“技術(shù)中立”的主張掩蓋了使用技術(shù)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。[20]對(duì)信息有著較高掌控力的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的職責(zé)。

綜上,應(yīng)將此部分內(nèi)容納入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主動(dòng)審查義務(wù)范疇,除卻平臺(tái)原本就需要進(jìn)行主動(dòng)審查的著作權(quán)審查內(nèi)容,對(duì)因?yàn)樗惴ㄍ扑图夹g(shù)而被推至前排、流量極高的內(nèi)容,平臺(tái)亦需要與權(quán)利人積極合作,對(duì)此部分內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)審查,促使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在借此獲益的同時(shí)及時(shí)進(jìn)行著作權(quán)審查,對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行合理保護(hù)。

五、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)代化進(jìn)程中技術(shù)的革新幫助平臺(tái)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供更好的服務(wù),但隨之出現(xiàn)的是更高的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和更大的損害后果,這造成了平臺(tái)的現(xiàn)有審查義務(wù)范疇顯得過(guò)于狹窄。因此,要認(rèn)識(shí)到算法技術(shù)的應(yīng)用使得平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息有了更強(qiáng)的掌控能力,平臺(tái)不能在借算法獲益的同時(shí)躲在其背后逃避責(zé)任。面對(duì)因新興技術(shù)應(yīng)用而被破壞的利益格局,要綜合考慮當(dāng)下已經(jīng)發(fā)展成熟并在實(shí)踐中有了很好應(yīng)用的算法過(guò)濾技術(shù),看到既有規(guī)則體系的內(nèi)在潛力,做出適應(yīng)性改進(jìn),對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)審查義務(wù)進(jìn)行適度擴(kuò)張。

此外,亦要在算法層面對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,就像2022年3月1日起施行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》中對(duì)算法推送技術(shù)的導(dǎo)向指引,要求相應(yīng)的服務(wù)商堅(jiān)持正確的價(jià)值導(dǎo)向,對(duì)算法機(jī)制本身進(jìn)行相應(yīng)的審核、評(píng)估。從技術(shù)本身的規(guī)制到法律層面的管控監(jiān)督,綜合考慮技術(shù)的發(fā)展和服務(wù)商的能力,打造更好的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作環(huán)境。

注釋：

①本文中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是指《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22、23條規(guī)定中所涉及的為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)服務(wù),供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、演、錄音錄像制品以及為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

②④參見(jiàn)(2021)魯02行保1號(hào)民事裁定書(shū)。

③冠勇科技公司官網(wǎng),截至2019年11月,其利用算法技術(shù)累計(jì)監(jiān)測(cè)到4700多萬(wàn)的侵權(quán)鏈接,發(fā)送了360多萬(wàn)份下線通知,并下線了3160多萬(wàn)的侵權(quán)鏈接。

⑤《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(2012年)第8條第2款：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的,人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。

⑥主動(dòng)審查義務(wù)的表述方式在司法實(shí)踐中多為“合理措施”“更高的注意義務(wù)”“相應(yīng)的信息管理能力”等。

⑦⑨⑩參見(jiàn)(2018)京0108民初49421號(hào)民事判決書(shū)。

⑧參見(jiàn)(2021)京73民終4293號(hào)民事判決書(shū)。