張旭,段德敏

一、引言

從歷史的真實(shí)進(jìn)程看,現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建充滿了復(fù)雜性甚至偶然性,這使得以解釋這一進(jìn)程作為主題的理論著作呈現(xiàn)出紛繁多元的樣態(tài)(1)其中具有普遍影響的觀點(diǎn)包括:將一切國(guó)家視為階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果和統(tǒng)治階級(jí)之工具的馬克思主義解釋;以現(xiàn)代民主國(guó)家作為主要對(duì)象,將國(guó)家視作利益集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)之場(chǎng)域的多元主義理論;以國(guó)家自主性作為主軸的“軍事—財(cái)政”解釋,比如查爾斯·蒂利提出的“戰(zhàn)爭(zhēng)造就國(guó)家,國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”的論斷;聚焦于國(guó)家與社會(huì)組織之間爭(zhēng)奪社會(huì)控制的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論(以米格代爾為代表)等。關(guān)于解釋現(xiàn)代國(guó)家生成的不同理論,可參見(jiàn):[美]邁克爾·曼. 社會(huì)權(quán)力的來(lái)源(第二卷)——階級(jí)和民族國(guó)家的興起(1760—1914)[M]. 陳海宏等,譯. 上海:上海人民出版社,2015:51-63;[美]喬爾·S. 米格代爾. 社會(huì)中的國(guó)家:國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成[M]. 李楊,郭一聰,譯. 南京:江蘇人民出版社,2013:240-269,以及Tuong Vu. Studying the state through state formation[J]. World Politics, 2010, 62 (1): 148-175.。然而,當(dāng)我們從對(duì)歷史的解釋轉(zhuǎn)向思考“如何建設(shè)一個(gè)秩序穩(wěn)定和治理良好的現(xiàn)代國(guó)家”時(shí),相關(guān)的理論構(gòu)想?yún)s顯得殊為單薄,具有代表性的是對(duì)晚近政治實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響的自由主義國(guó)家理論(2)當(dāng)然,馬克思主義理論家基于對(duì)歷史必然性(規(guī)律)的認(rèn)識(shí),也提出了關(guān)于國(guó)家構(gòu)建的應(yīng)然主張,即從資本主義到共產(chǎn)主義(國(guó)家消亡)的過(guò)渡時(shí)期,需要采取無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家形式。。在自由主義的視野中,保護(hù)公民的自由和防止政府的濫權(quán)是其焦點(diǎn)所在。為了實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo),就要致力于確立一套理性化的規(guī)則體系,特別是圍繞分權(quán)制衡的原則安排國(guó)家的憲制結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的程序性法律。對(duì)自由主義者而言,一方面,國(guó)家無(wú)疑是最重要的統(tǒng)治組織,它通過(guò)維持和平與秩序而使經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活成為可能;另一方面,因?yàn)閷?duì)國(guó)家權(quán)力的恐懼,他們著重于精心設(shè)計(jì)不同權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系,以避免絕對(duì)權(quán)力的出現(xiàn)。也正是從這樣的理解出發(fā),作為經(jīng)典分權(quán)理論的提出者,孟德斯鳩理所當(dāng)然地被視作自由主義國(guó)家理論的代表人物。他的《論法的精神》以個(gè)人的“自我保存”作為起點(diǎn),其中關(guān)于“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”[1]395[2]183(3)本文對(duì)于《論法的精神》的引用以Gallimard版為準(zhǔn),因中文翻譯參考了張雁深的譯本,故同時(shí)給出中譯本頁(yè)碼。的論述,體現(xiàn)出對(duì)私人安全與福祉的核心關(guān)懷,而理想的英國(guó)政制則是實(shí)現(xiàn)這一關(guān)懷的制度保障,它以自由為目標(biāo),與蔚然興起的現(xiàn)代商業(yè)相契合(4)托馬斯·潘戈(Thomas Pangle)在這方面具有代表性,參見(jiàn):[美]托馬斯·潘戈. 孟德斯鳩的自由主義哲學(xué)——《論法的精神》疏證[M]. 胡興建,鄭凡,譯. 北京:華夏出版社,2016. 潘戈所屬的施特勞斯學(xué)派(the Straussians)大抵都是這個(gè)取向,可見(jiàn)于:[美]列奧·施特勞斯. 從德性到自由:孟德斯鳩《論法的精神》講疏[M]. 黃濤,譯. 上海:華東師范大學(xué)出版社,2017;[美]大衛(wèi)·洛溫塔爾. 孟德斯鳩[M]//[美]列奧·施特勞斯,[美]約瑟夫·克羅波西. 政治哲學(xué)史. 李洪潤(rùn),等,譯. 北京:法律出版社,2009:511-533.。

然而深入考察就會(huì)發(fā)現(xiàn),盡管在權(quán)力與自由的關(guān)系問(wèn)題上孟德斯鳩與經(jīng)典自由主義學(xué)說(shuō)之間有著高度的契合,但是就現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建來(lái)說(shuō),他卻有著與自由主義不同的取向。相比于僅僅把國(guó)家視為滿足人們安全和物質(zhì)需求的統(tǒng)治工具,孟德斯鳩更多是從人的存在秩序本身來(lái)看待國(guó)家的,所以國(guó)家構(gòu)建的內(nèi)容就不只是憑借專業(yè)的立法技藝確立起規(guī)則明晰、富有效率和受到約束的權(quán)力結(jié)構(gòu),而且更是要塑造一種與人們的特定交往方式相一致的政治生活。故此,孟德斯鳩對(duì)于“國(guó)家如何立法”這一中心問(wèn)題的探究,是通過(guò)不知疲倦地展現(xiàn)歷史和現(xiàn)實(shí)世界中復(fù)雜而真實(shí)的生活情狀來(lái)完成的。在他的眼中,國(guó)家并非超然于人們生活之上的一個(gè)抽象的精密機(jī)器,而是在與個(gè)體情感和群體精神的聯(lián)結(jié)中呈現(xiàn)為共同體的整全秩序。

需要指出的是,對(duì)孟德斯鳩國(guó)家理論的自由主義闡釋是以社會(huì)學(xué)式的“國(guó)家”理解作為基礎(chǔ)的,其背后是“國(guó)家—社會(huì)”(或曰“政治—社會(huì)”)二元分立的預(yù)設(shè)。在此種預(yù)設(shè)之下,自由主義的政治并不是整全性的(holistic),它只是作為整體社會(huì)的一個(gè)領(lǐng)域(5)邁耶在討論“古希臘的政治”時(shí)指出,“不論是從個(gè)體還是整個(gè)共同體的視角來(lái)看,政治……所涉及的都是整全(the whole)”。Christian Meier. The Greek discovery of politics[M]. David Mclintock, trans. Cambridge: Harvard University Press, 1990: 21.。而這個(gè)政治領(lǐng)域與整體社會(huì)中其他領(lǐng)域之間相互作用的關(guān)系,便是今天所謂“政治社會(huì)學(xué)”的研究范圍(6)例如,政治社會(huì)學(xué)中回歸國(guó)家學(xué)派與社會(huì)中心理論之間的爭(zhēng)論,其實(shí)就是在廣義的社會(huì)學(xué)范疇內(nèi)討論國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題,而這種視角與古典的政治共同體視角是有著本質(zhì)不同的。。社會(huì)學(xué)的繁榮與現(xiàn)代自由主義的盛行是同步展開(kāi)的,早期的社會(huì)學(xué)家(以孔德、斯賓塞、涂爾干為代表)雖然把“社會(huì)”作為一個(gè)整體來(lái)看待,但是具體研究的卻是整體之中局部的甚至個(gè)別的事物與現(xiàn)象,所以“總”中有“分”的趨勢(shì)[3]。而那些“追求權(quán)力的分享、追求對(duì)權(quán)力分配有所影響”的活動(dòng)便被歸于“政治”[4],成為與經(jīng)濟(jì)、法律、宗教、文化等相獨(dú)立的領(lǐng)域。自由主義正是以此為背景,聚焦于政治(其核心是國(guó)家)與個(gè)人自由的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家權(quán)力的制度約束,并注重區(qū)分其他領(lǐng)域與國(guó)家之間的界線。因此,如果要將孟德斯鳩對(duì)“國(guó)家”的理解從自由主義式的印象中解脫出來(lái),第一步要做的就是走出社會(huì)學(xué)解讀的“陰影”。

二、走出社會(huì)學(xué)解讀的陰影

對(duì)于孟德斯鳩的社會(huì)學(xué)解讀盛行已久,最早可以追溯到提出“社會(huì)學(xué)”(sociologie)一詞的孔德。在論及孟德斯鳩對(duì)于社會(huì)學(xué)所作出的貢獻(xiàn)時(shí),孔德指出,“在我看來(lái),這部令人印象深刻之作(筆者注:即《論法的精神》)的最大長(zhǎng)處,就在于它傾向于把政治現(xiàn)象和其他現(xiàn)象一樣看作是受制于不變的法則”[5]56。而這“不變的法則”是需要通過(guò)科學(xué)的實(shí)證考察獲得的,由此孟德斯鳩試圖將實(shí)證精神引入到政治領(lǐng)域之中。但是,因?yàn)檫@種嘗試是早熟的,所以孟德斯鳩最終的結(jié)論仍然是實(shí)踐性的(而非科學(xué)研究性的),他要建立一個(gè)普適的政治類型,即英國(guó)議會(huì)體制[5]56-58。雖然在孔德的眼中,《論法的精神》的社會(huì)科學(xué)特質(zhì)仍待商榷,但是“政治”已然在其中被限定為一個(gè)失去了獨(dú)立性、主動(dòng)性與廣涵性的領(lǐng)域,成為被另一些存在物所決定的現(xiàn)象。

相比之下,涂爾干在孔德所開(kāi)辟的思路上走得更遠(yuǎn),他賦予了孟德斯鳩極其重要的地位,認(rèn)為后者通過(guò)“明確科學(xué)的主題、性質(zhì)和方法,確立科學(xué)的基礎(chǔ)”,引導(dǎo)后來(lái)人通向真正的社會(huì)科學(xué)的道路[6]6。涂爾干嚴(yán)格區(qū)分了科學(xué)(science)與藝術(shù)(art):“科學(xué)關(guān)注的是事物……除了描述和闡釋實(shí)在以外,它不能具有任何真正的功能?！盵6]4而且盡管科學(xué)有賴于人類的理性能力,但是它不依賴于人類的意志,它要提供的是盡可能真實(shí)的本性的圖像。藝術(shù)則截然不同,它根據(jù)“社會(huì)現(xiàn)象應(yīng)該怎樣”(而非實(shí)際上是什么)來(lái)改變(而不是認(rèn)識(shí))事實(shí),藝術(shù)是由沖動(dòng)促發(fā)而成的面向未來(lái)的行動(dòng),它是偶然的和變化的。在涂爾干看來(lái),“科學(xué)是藝術(shù)的主人,而非仆人……孟德斯鳩的主要目的,是去認(rèn)識(shí)并解釋什么存在或什么已經(jīng)存在?！彼P(guān)心的,“并不是制定一種新的政治秩序,而是確定政治規(guī)范”[6]19,即通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史的考察,為每一種類型的社會(huì)確立起“何為正常(normal)”的標(biāo)準(zhǔn)。而像亞里士多德所說(shuō)的,“凡政制相承而沒(méi)有變動(dòng)的,我們就可以說(shuō)這是同一城邦,凡政制已更易,我們就說(shuō)這是另一城邦”[7]120,則是錯(cuò)誤地夸大了政治的作用。因?yàn)檎问怯缮鐣?huì)中某些更為根本的要素(如人口數(shù)量、地形、氣候和土壤等)所決定的,人類并不能根據(jù)自身的意志來(lái)建立生活的秩序,而只能反映和維持社會(huì)實(shí)存中已經(jīng)確定存在的秩序。

在《社會(huì)學(xué)主要思潮》中,雷蒙·阿隆則把孟德斯鳩定位為和孔德一樣的社會(huì)學(xué)家(而不只是先驅(qū))[8]4。阿隆認(rèn)為,孟德斯鳩的社會(huì)學(xué)思想在《羅馬盛衰原因論》關(guān)于“普遍原因”(causes générales)的論述中便已充分顯露,而《論法的精神》則更充分地將之予以發(fā)展。這首先表現(xiàn)在政治社會(huì)學(xué)上,即把作為政治制度的政體與各種社會(huì)組織和結(jié)構(gòu)進(jìn)行關(guān)聯(lián),“使每個(gè)政體都同時(shí)顯得像某一種社會(huì)”[8]11。進(jìn)一步地,孟德斯鳩從政治社會(huì)學(xué)走向了“整個(gè)社會(huì)的社會(huì)學(xué)”,“普遍精神”(esprit général)的提出便是明證。普遍精神作為氣候、宗教、法律、施政準(zhǔn)則、先例、風(fēng)俗、習(xí)慣等綜合作用的結(jié)果[1]558[2]364,儼然指涉著由自然影響和精神影響所構(gòu)成的包羅萬(wàn)象的社會(huì)類型。由此,通過(guò)把政治社會(huì)學(xué)納入整個(gè)社會(huì)的社會(huì)學(xué)之中,政治本身的位置被降低了,成為社會(huì)總體中在重要性上與氣候、宗教等沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的一個(gè)局部,所以每個(gè)政體也只是“顯得像”某一種社會(huì)。不過(guò)需要指出的是,阿隆在解讀《論法的精神》時(shí),對(duì)于作為政治之集中體現(xiàn)的“立法者”賦予了比涂爾干解讀時(shí)更多的主動(dòng)性和重要性,比如立法者通過(guò)可能的行動(dòng)來(lái)抵制自然現(xiàn)象的直接影響。但這依然不能改變?nèi)缦屡袛?即“政治”作為社會(huì)總體的一個(gè)局部,它的范圍和作用是有限的,同時(shí)也是被諸多其他社會(huì)存在物所影響甚至決定的。

不能不說(shuō),早期的社會(huì)學(xué)家們對(duì)于孟德斯鳩的社會(huì)學(xué)解讀有著一定的依據(jù),畢竟他在《論法的精神》的序言中就說(shuō)過(guò),“我首先是研究人,我相信在這無(wú)限參差駁雜的法律和風(fēng)俗之中,人不是單純地跟著幻想走的 ”[1]229[2]xlvi?！拔业脑瓌t不是從我的成見(jiàn),而是從事物的性質(zhì)推演出來(lái)的?！盵1]229[2]xlvii孟德斯鳩思考古今事物的細(xì)節(jié),探求真理之間的聯(lián)系,這些似乎也只是為了通過(guò)科學(xué)研究來(lái)增進(jìn)人們的知識(shí)、糾正人們的偏見(jiàn),而“無(wú)意非難任何國(guó)家的已經(jīng)建立了的東西”[1]230[2]xlvii。這與馬克斯·韋伯所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)科學(xué)價(jià)值無(wú)涉的特質(zhì)[9]136-182儼然是契合的。這樣的序言也似乎宣示著,《論法的精神》是圍繞著孟德斯鳩對(duì)“法律的所以然之故”的興趣而展開(kāi)的關(guān)于現(xiàn)實(shí)與歷史現(xiàn)象的考察,以及基于這種考察來(lái)發(fā)現(xiàn)事物之間固有的因果關(guān)系的努力,而這一因果關(guān)系的整體便是“法的精神”(l’ésprit des lois)。

然而,貫穿于《論法的精神》全書(shū)的“應(yīng)該”(devoir)一詞,卻透露出了孟德斯鳩寫(xiě)作的出發(fā)點(diǎn)不只在于客觀的描述和分析,其背后有一個(gè)“論法的精神何為”的問(wèn)題。正如施克萊(Judith N. Shklar)所指出的,孟德斯鳩“關(guān)于人類法律的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)歸根結(jié)底是一種帶有明確實(shí)踐性的學(xué)說(shuō)”[10]68-69。而若要紓解“所以然”和“應(yīng)然”之間的緊張,可以采用涂爾干論述科學(xué)與藝術(shù)之間關(guān)系時(shí)的思路,即“沒(méi)有科學(xué),也就沒(méi)有藝術(shù)”[6]13,因?yàn)槿藗兊男袆?dòng)不是隨意作出的,必須以科學(xué)作為指導(dǎo)?；蛘咭部梢圆扇№f伯的視角,即科學(xué)的作用在于“使權(quán)衡得以可能”,它使人們認(rèn)識(shí)到所有的行動(dòng)或不行動(dòng)都意味著在結(jié)果中贊成某些價(jià)值和反對(duì)另一些價(jià)值,而在科學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)行“價(jià)值之間的斟酌和選擇”并作出行動(dòng)與否的決定,則不是科學(xué)的任務(wù)所在[9]4-5。在這樣的理解之下,孟德斯鳩對(duì)“法的精神”的科學(xué)論述之目的就在于為人們的行動(dòng)提供指引。人們的什么行動(dòng)呢?最主要的是“立法的行動(dòng)”,因?yàn)椤耙粋€(gè)社會(huì)如果沒(méi)有一個(gè)政府是不能存在的”[1]237[2]7(7)這里的“社會(huì)”(société)指的是一種脫離了自然狀態(tài),人們之間互相結(jié)合、共同生活的狀態(tài)。,而政府和國(guó)家的構(gòu)建則是立法(尤其是政治法)的結(jié)果。立法者聯(lián)系著《論法的精神》中描述性與實(shí)踐性(其中包括規(guī)范性)的雙重面向(8)關(guān)于立法者所扮演的這一角色,可參見(jiàn):George Klosko. Montesquieu’s science of politics: absolute values and ethical relativism[C]//David Carrithers. Charles-Louis de Seconat, Baron de Montesquieu, New York: Routledge, 2009: 159-183.以及孫展望.論孟德斯鳩法律哲學(xué)的價(jià)值張力——對(duì)《論法的精神》的一種解讀[C]//趙明. 法意(第3輯),北京: 商務(wù)印書(shū)館,2009: 41-83.:通過(guò)將自然科學(xué)(尤其是生物學(xué)和物理學(xué))的態(tài)度和方法應(yīng)用于人類事務(wù),人類的生活秩序變得明晰化。以此為基礎(chǔ),孟德斯鳩致力于建構(gòu)一種包含著統(tǒng)治的方法和服從的依據(jù)的“立法者科學(xué)”。

然而在凸顯孟德斯鳩思想的社會(huì)學(xué)特質(zhì)時(shí),涂爾干則削弱了立法行動(dòng)的重要性,指出立法者雖然為法律設(shè)定框架,但是他/她(們)“沒(méi)有或幾乎沒(méi)有創(chuàng)造出任何新的東西。即使立法者不存在,法律也必定存在”,“立法者只是頒布法律的工具,而不是法律產(chǎn)生的原因”[6]47。其作用只在于維護(hù)人類和社會(huì)的本性,因?yàn)樵谶@“本性”中已經(jīng)存在著確定的秩序。而孟德斯鳩的工作便是要闡明社會(huì)的本性,展現(xiàn)其中的秩序。按照涂爾干的解釋,似乎人類秩序歸根結(jié)底是一種“自然的秩序”,人類進(jìn)入國(guó)家,也即是說(shuō)進(jìn)入一個(gè)有法律的社會(huì),只需要立法者將社會(huì)現(xiàn)象中已經(jīng)蘊(yùn)含的法則呈現(xiàn)出來(lái)便夠了(9)崇明對(duì)涂爾干的這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑,參見(jiàn):崇明. 涂爾干、阿爾都塞、阿隆論孟德斯鳩與西方思想的轉(zhuǎn)折[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020(5):34-42。同樣地,陳濤也看到了孟德斯鳩的立法者發(fā)揮著溝通政治與社會(huì)的作用,不過(guò)在他的討論中,政治也是一個(gè)與社會(huì)相區(qū)別的、獨(dú)立的“局部”,它雖然優(yōu)先于一切,“為我們提供了通向整全的道路”,但是并不意味著“整全”。參見(jiàn):陳濤. 政治與社會(huì)——基于對(duì)《論法的精神》的詮釋[J]. 社會(huì),2015(6):31-57.。

這樣的思路將“政治”視作衍生性的,而作為政治活動(dòng)最集中體現(xiàn)的立法行動(dòng),在對(duì)社會(huì)現(xiàn)象之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的反映中喪失了塑就人們生存秩序的主動(dòng)能力。孟德斯鳩強(qiáng)調(diào),“法律一般來(lái)說(shuō)就是人類的理性”[1]237[2]7,所以他看重科學(xué)在立法和國(guó)家構(gòu)建時(shí)的作用。但是,從科學(xué)的探究到政治秩序的確立需要一個(gè)巨大的飛躍,貫穿其中的既有理性,又有超越理性的激情,既有符合因果關(guān)聯(lián)的必然,又有越出必然鏈條之外的偶然,此間的創(chuàng)造性與艱難性是不言而喻的。這讓我們想到《聯(lián)邦黨人文集》(TheFederalistPapers)第一篇中提出的那個(gè)重要問(wèn)題:“人類社會(huì)是否能夠真正通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府,還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織。”[11]然而事實(shí)上,無(wú)論是深思熟慮和自由選擇,還是機(jī)遇和強(qiáng)力,都是在人力的作用下對(duì)群體本身和外部環(huán)境產(chǎn)生影響的。政治意味著“人為的秩序”(10)關(guān)于人的主動(dòng)性與政治之間的關(guān)系,孟德斯鳩在《論政治》一文的開(kāi)篇就指出,“只要有不受法律約束的欲望,政治就永遠(yuǎn)存在”。[法]孟德斯鳩. 孟德斯鳩文集(第5卷):雜文選[M]. 許明龍,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,2022:88.,政治學(xué)是一門實(shí)踐的科學(xué),為了實(shí)現(xiàn)人與人之間的共存與聯(lián)合(即完成國(guó)家構(gòu)建),明智的立法者固然要遵循“不可避免的因果關(guān)系”,但在充滿著意見(jiàn)乃至偏見(jiàn)的世界中,伴隨人的“復(fù)數(shù)性”(plurality)而來(lái)的是因?yàn)槔?、情感、觀念等的差異而產(chǎn)生的博弈和沖突。這些都是人的具體境況,而在秩序建設(shè)的應(yīng)然視野下對(duì)之予以規(guī)制,則是一個(gè)艱辛的過(guò)程。正如孟德斯鳩比喻的那樣,“政治是一把磨鈍了的銼刀;它矬著矬著,慢慢地達(dá)到了它的目的”[1]487[2]284。

對(duì)孟德斯鳩來(lái)說(shuō),政治生活具有獨(dú)立性,它并非社會(huì)力量之間進(jìn)行“權(quán)力游戲”的舞臺(tái),也并非對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況所作的制度反映。立法者構(gòu)建政治國(guó)家的行動(dòng)是自主展開(kāi)的,此一行動(dòng)將人們生活的方方面面統(tǒng)攝其中,賦予其規(guī)定性的取向。但立法者的行動(dòng)并不“隨意”,而是要著眼于國(guó)家與個(gè)人及群體之間的彼此關(guān)聯(lián)和契合,因?yàn)閲?guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治形式無(wú)法憑靠自身來(lái)維持,它是以個(gè)人的情感和行為模式、群體的精神秉性作為動(dòng)力基礎(chǔ)的。這是一種古典的政治共同體視野,在闡述他的國(guó)家理論時(shí),孟德斯鳩的思維底色便是這種古典視野。

三、以古為鑒:孟德斯鳩視野中的國(guó)家與自由

孟德斯鳩曾在《論法的精神》中申明,他“是以政治著作家的身份來(lái)寫(xiě)這本書(shū)的”[1]714[12]151。因?yàn)樗壑械摹罢巍彼w的是廣闊的生活世界,而不是整全社會(huì)中某一狹窄的領(lǐng)域。國(guó)家構(gòu)建也并不僅僅指涉政府機(jī)構(gòu)與個(gè)人之間“統(tǒng)治—被統(tǒng)治”關(guān)系的確立,它更體現(xiàn)為對(duì)人們生活方式的表達(dá)和塑造。在孟德斯鳩那里,人類社會(huì)的存在秩序從根本上說(shuō)是政治的,而對(duì)政治的這種整全性理解則有著古典的淵源(11)關(guān)于“政治”的古典意涵,參見(jiàn):[美]列奧·施特勞斯. 什么是政治哲學(xué)[M]. 李世祥,等,譯. 北京:華夏出版社,2014:66-82.。

從討論自然法開(kāi)始,孟德斯鳩便認(rèn)定人是合群的,是自然地會(huì)過(guò)一種社會(huì)生活的[1]236[2]5。不過(guò)社會(huì)生活不等于政治生活,伴隨社會(huì)生活而來(lái)的是不同社會(huì)之間以及個(gè)人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)(état de guerre),而“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)使人與人之間的法律建立了起來(lái)”[1]236[2]6,這才意味著在國(guó)家之下的政治生活的開(kāi)始。法律包括國(guó)際法、政治法和民法,其中國(guó)際法處理不同社會(huì)之間的關(guān)系;政治法建立和處理統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系,它使一切個(gè)人的力量得以聯(lián)合;民法則處理公民之間的關(guān)系,使得人們的意志(volontés)得以聯(lián)合,而意志的聯(lián)合是力量聯(lián)合的前提[1]237[2]7。通過(guò)制定政治法和民法,國(guó)家(體現(xiàn)在政體或政府)被構(gòu)建了起來(lái),在這個(gè)過(guò)程中,法律應(yīng)該非常適合于特定社會(huì)的人民,而反過(guò)來(lái),沒(méi)有法律和政體(gouvernement),則社會(huì)也將不能存在。從政治生活的起源處來(lái)看,不同的社會(huì)要素之間以及它們與法律和國(guó)家之間是緊密關(guān)聯(lián)、不可分割的。

在社會(huì)學(xué)家們看來(lái),這樣的“緊密關(guān)聯(lián)”是孟德斯鳩社會(huì)學(xué)取向的證據(jù)(12)阿隆說(shuō),“孟德斯鳩的雄心壯志在于……創(chuàng)立一門普通社會(huì)學(xué)?！闹行乃枷胧巧鐣?huì)各部門都是彼此無(wú)限地起著作用的”。參見(jiàn):[法]雷蒙·阿隆. 社會(huì)學(xué)主要思潮[M]. 葛秉寧,譯. 上海:上海譯文出版社,2015: 51.。但事實(shí)上,這是孟德斯鳩依循古典共同體傳統(tǒng)進(jìn)行政治書(shū)寫(xiě)的表現(xiàn)。政治共同體(political community)的傳統(tǒng)源于古希臘作家們。無(wú)論是在《理想國(guó)》還是在《法律篇》中,柏拉圖都是以一種整體的眼光來(lái)考量城邦事務(wù)的,包括生產(chǎn)、軍事、教育乃至個(gè)人的靈魂在內(nèi)都與城邦的安排密切關(guān)聯(lián),而關(guān)于“共產(chǎn)主義”的構(gòu)想則更是柏拉圖政治共同體理念的極端體現(xiàn)。相較之下,亞里士多德的論述更為平和,他反對(duì)城邦的完全公有和劃一,尊重與支持人的自愛(ài)本性,認(rèn)為城邦是由不同品類的要素(根本上是由不同的公民)構(gòu)成的。但是,這并不意味著不同的要素可以各行其是,就像《政治學(xué)》一開(kāi)始所說(shuō)的那樣,城邦作為政治共同體,是“最高而包含最廣”的一種共同體,“每一個(gè)隔離的個(gè)人都不足以自給其生活,必須共同集合于城邦這個(gè)整體”[7]7。所以,土地、人口、城邦的衛(wèi)護(hù)、青少年的教育等都要與城邦的整體安排相一致,而城邦中諸多要素(特別是財(cái)富和智慧等)的狀況也將影響甚至決定城邦的統(tǒng)治形態(tài)。正是基于此,以政治共同體作為研究對(duì)象的政治學(xué),才成為統(tǒng)籌其他知識(shí)的一種學(xué)科,“它的目的就包含著其他學(xué)科的目的”,從而是“最權(quán)威的科學(xué)”[13]。而在之后的古羅馬時(shí)代,波利比烏斯、西塞羅、普魯塔克等作家也并未脫離先哲的政治共同體理念,他們?cè)谒伎颊问聞?wù)時(shí)所保持的依然是一種整全性的眼光,而未曾把國(guó)家僅僅局限在權(quán)力和制度的范圍。

孟德斯鳩對(duì)于古典作家們非常熟悉,對(duì)其著作的征引隨處可見(jiàn)。在解釋關(guān)于音樂(lè)的習(xí)俗時(shí),孟德斯鳩曾對(duì)古人的做法深表欣賞[1]270-271[2]45-46,因?yàn)樗麄儗⒁魳?lè)與治理城邦相互關(guān)聯(lián),比如亞里士多德的《政治學(xué)》在結(jié)尾處討論的便是音樂(lè)的教育。這與現(xiàn)代人將音樂(lè)歸入私人生活領(lǐng)域的做法大相徑庭。在古典思想中,音樂(lè)是作為政治共同體的事務(wù)而存在的,它尤其屬于教育的一部分。而教育則體現(xiàn)并塑造著一個(gè)共同體的生活方式,所以在古典思想家那里,教育從來(lái)都是論述的重點(diǎn)(13)柏拉圖的《理想國(guó)》被盧梭認(rèn)為是一部偉大的教育學(xué)著作。參見(jiàn):[法]盧梭. 愛(ài)彌兒:論教育[M]. 李平漚,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,2019:13.。與這樣的傳統(tǒng)相一致,《論法的精神》在描述了三種政體原則之后便緊接著在第四章討論“教育的法律”與政體原則的相適應(yīng),并且將教育法單獨(dú)抽出放在廣泛意義的立法之前,足見(jiàn)孟德斯鳩對(duì)于教育的看重。關(guān)于古人的教育,他認(rèn)為其優(yōu)點(diǎn)在于能夠在家庭、學(xué)校與社會(huì)之間保持一致[1]266[2]40,原因是教育影響著人們的情感并進(jìn)而維系著特定的政體:

教育的法律是我們最先接受的法律。因?yàn)檫@些法律準(zhǔn)備我們做公民,所以每一個(gè)個(gè)別的家庭都應(yīng)當(dāng)受那個(gè)大家庭的計(jì)劃的支配,這個(gè)大家庭包含著全體個(gè)別的家庭。

如果全體人民有一個(gè)原則的話,那么作為全體人民的構(gòu)成部分的家庭便也要有這個(gè)原則。因此,教育的法律在各種政體之下也將不同。[1]261-262[2]35

在孟德斯鳩看來(lái),教育所遵循的是一個(gè)國(guó)家的政體原則(le principe du gouvernement),而政體原則作為《論法的精神》第一部分所闡述的政體類型學(xué)的核心概念,指的是“使政體運(yùn)動(dòng)的人類的情感”[1]251[2]22。美德(vertu)、榮譽(yù)(honneur)和畏懼(crainte)分別是共和政體、君主政體和專制政體的原則,它們通過(guò)與共同體中的方方面面(包括教育、刑罰、奢儉、氣候、宗教等)相關(guān)聯(lián)來(lái)支撐起政體的結(jié)構(gòu)。正如阿爾都塞所說(shuō),“原則將我們帶入生活之中。因?yàn)檎w不是一個(gè)純粹的形式,它是人所生活之社會(huì)的具體存在方式”[14]。同樣地,漢娜·阿倫特將孟德斯鳩的政體原則視為“行動(dòng)的原則”(principles of action),認(rèn)為它“作為評(píng)判公共領(lǐng)域中所有行動(dòng)的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn),激發(fā)著統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的行動(dòng)”[15]。如此看來(lái),政體之所以在孟德斯鳩那里能夠擁有指涉“整全”的意義,委實(shí)有賴于政體原則具有“帶動(dòng)一切”的力量[1]357[2]142。政體的結(jié)構(gòu)(即性質(zhì))和原則共同規(guī)定著政體的內(nèi)涵,使得每一種政體都表現(xiàn)為人們對(duì)于政治秩序的整體想象與安排。從這個(gè)意義上說(shuō),在孟德斯鳩的國(guó)家理論中,“政體”所體現(xiàn)的是古典政治哲學(xué)中“政制”(politeia/regime)的意涵,它“意味著一個(gè)社會(huì)的生活形式、生活風(fēng)格、道德品味、社會(huì)形式、國(guó)家形式、政府形式以及法律精神”[16]。

在孟德斯鳩對(duì)不同國(guó)家的政體進(jìn)行分類時(shí),專制主義被開(kāi)創(chuàng)性地呈現(xiàn)為了一種獨(dú)立的秩序類型。其實(shí)早在亞里士多德那里,專制主義就已被嚴(yán)肅對(duì)待,它作為一種未被納入政體類型學(xué)的非政治統(tǒng)治方式,與作為政治統(tǒng)治的政體相對(duì)立而存在。在城邦中,政體作為政治的統(tǒng)治可能有類型上的分疏,但是它歸根結(jié)底屬于“平等的自由人”之間的統(tǒng)治,而在專制主義之下則是主奴之治[7]124-125。在亞里士多德之后,羅馬的思想家和史學(xué)家們也同樣以主奴之治為對(duì)照來(lái)理解自由和政治,并且進(jìn)一步將自由視為一種無(wú)依附(non-dependence)和無(wú)支配(non-domination)(14)根據(jù)菲利普·佩迪特(Philip Pettit)的論述,“無(wú)支配”是指不受專斷權(quán)力的干涉(interference of arbitrary power),而“自由vs奴役”是無(wú)支配自由觀的主題。參見(jiàn):[澳]菲利普·佩迪特. 共和主義:一種關(guān)于自由與政府的理論[M]. 劉訓(xùn)練,譯. 南京:江蘇人民出版社,2005:35-40.的狀態(tài)。這種狀態(tài)所反對(duì)的不只是東方式的專制主義,而且是任何的專斷統(tǒng)治。比如在西塞羅看來(lái),即使是公正的主人,也與自由相違[17]。而在羅馬法中,人們被劃分為“奴隸”和“自由人”,“奴隸是那些處在另一個(gè)人的權(quán)力之下的人,而自由人則是那些在自身的權(quán)力和判斷之下的人”[18]。晚近的思想史家們正是從以上的思想傳統(tǒng)出發(fā),提出了共和主義的自由觀念,用以指涉一種免于專斷控制(即支配)的存在狀態(tài)。而如他們所言,孟德斯鳩對(duì)于“自由”的理解也歸屬于這一傳統(tǒng)[19][20][21]。

孟德斯鳩指出,“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”,“一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情,而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的事情”。[1]395[2]183這樣的“自由”概念看起來(lái)頗為消極,但他在《論法的精神》第十二章中又說(shuō),“政治自由的關(guān)鍵在于人們有安全,或是人們認(rèn)為自己享有安全”[1]430[2]222?！罢J(rèn)為自己享有安全”(l’opinion que l’on a de sa sreté)顯然不僅意味著個(gè)人在行動(dòng)上不受直接的干涉,它更加要求個(gè)人處于菲利普·佩迪特所說(shuō)的“無(wú)支配”的狀態(tài),也即使自身免于落入受他人控制和奴役的生存境地(15)需要指出,利用“無(wú)支配”概念來(lái)解釋孟德斯鳩的“自由”內(nèi)涵是有一定的局限性的,因?yàn)樵诿系滤锅F那里,自由不只是個(gè)體努力(比如公民參與)和制度構(gòu)建的結(jié)果,而且是共同體中物質(zhì)的或精神的狀況,乃至集體或群體無(wú)組織的、非預(yù)期的狀態(tài)在個(gè)體層面的反映。相比之下,佩蒂特認(rèn)為維持“無(wú)支配”狀態(tài)所要求的條件,更多只是個(gè)體性的、主動(dòng)性的行動(dòng),而不考慮更為基礎(chǔ)的物質(zhì)性的(如地理、人口)、歷史性的(如習(xí)俗、風(fēng)尚等)因素。。這就需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制以使其不致專斷。盡管風(fēng)俗、規(guī)矩和慣例都有可能限制專斷權(quán)力從而能夠產(chǎn)生自由[1]431[2]222,但是孟德斯鳩尤其強(qiáng)調(diào)“法治”的地位?！胺ㄖ巍钡膶?shí)現(xiàn)與分權(quán)(distribution des pouvoirs)緊密相聯(lián),而分權(quán)不僅體現(xiàn)在政治制度或機(jī)構(gòu)的層面,它還以政治共同體中不同部分(通常是不同群體)之間的力量分化和競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)。對(duì)孟德斯鳩而言,法治的實(shí)現(xiàn)有賴于個(gè)體和不同群體自身的力量,而力量的前提則是人們擁有知識(shí)、品德、自尊、勇氣、野心和榮譽(yù)感等。專制君主對(duì)其國(guó)家內(nèi)部的這些要素予以抑制,因?yàn)樗鼈儗⒃谡紊钪挟a(chǎn)生分權(quán)的土壤。在專制主義的秩序之下,沒(méi)有獨(dú)立自主的公民行動(dòng),而只有民事管理,“在那里,知識(shí)招致危險(xiǎn),競(jìng)爭(zhēng)足以惹禍”[1]265[2]40,其中“無(wú)所謂調(diào)節(jié)、修正、和解、條件、對(duì)等、商談、諫諍這些東西”[1]260[2]32,“每個(gè)人有得吃,能夠活著,就應(yīng)該很滿足了”[1]490[2]287?？梢?jiàn),孟德斯鳩否定專制主義的根本原因,并不是個(gè)人不能在這一政體下獲得(暫時(shí)的)安全和福利,而是因?yàn)檫@樣的安全是不可靠的。他所期望的“自由”,是一個(gè)國(guó)家的人們擺脫專制者的手臂,生活在沒(méi)有恐懼的法治之下[22]。

四、現(xiàn)代國(guó)家的立法者科學(xué)

盡管繼承了古典的政治共同體傳統(tǒng),并且保持著頗具古典內(nèi)核的自由理念,但是孟德斯鳩對(duì)于自身所處的歷史境況有著高度的自覺(jué),他為立法者們呈現(xiàn)了一幅他們無(wú)可逃避的時(shí)代圖景——商業(yè)社會(huì)的興起。從這個(gè)意義上說(shuō),孟德斯鳩的國(guó)家理論無(wú)疑是“現(xiàn)代的”(16)伊斯特凡·洪特認(rèn)為,霍布斯只是部分“現(xiàn)代的”,因?yàn)樗⑽闯浞值胤治錾虡I(yè)與國(guó)家之間的關(guān)系。洪特承繼的是休謨的觀點(diǎn),后者“審慎地將古代人的政治和現(xiàn)代人的政治區(qū)分開(kāi)來(lái)。他將文藝復(fù)興和古典時(shí)期歸并在一起作為這樣兩個(gè)時(shí)期:其政治是前經(jīng)濟(jì)的,因此也是前現(xiàn)代的。在他看來(lái),真正的現(xiàn)代政治始于貿(mào)易成為政治關(guān)注焦點(diǎn)的時(shí)候”。[英]伊斯特凡·洪特. 貿(mào)易的猜忌[M]. 霍偉岸,遲洪濤,徐至德,譯. 南京:譯林出版社,2016:9.。而在現(xiàn)代國(guó)家中,人們更為關(guān)注個(gè)人財(cái)富的增長(zhǎng)而非公共利益的維護(hù),個(gè)人也不再被期待著像古代共和國(guó)的公民那樣貢獻(xiàn)于公共事務(wù)。

但這并不意味著商業(yè)是純?nèi)凰饺诵缘?因?yàn)槊系滤锅F是從國(guó)家的整體秩序出發(fā)來(lái)看待商業(yè)的,立法者在處理商業(yè)問(wèn)題時(shí)的著眼點(diǎn)是國(guó)家的福祉而非個(gè)人的利益,商業(yè)的具體特征(特別是貿(mào)易的類型)也是與國(guó)家的總體情況(特別是政體)相互關(guān)聯(lián)的。在孟德斯鳩看來(lái),貿(mào)易的發(fā)展是國(guó)家利益(faveur de l’état)的一部分[1]593[12]12,所以立法者們應(yīng)該采取措施予以推動(dòng)。以日內(nèi)瓦為例,他們的“法律禁止無(wú)力償債的破產(chǎn)者的子女擔(dān)任公職或進(jìn)入大議會(huì)”,這樣就使個(gè)人信譽(yù)擁有了公共信譽(yù)的力量,而人們也由此對(duì)商人和官吏有了信任[1]595[12]14。此外,應(yīng)該確立細(xì)致的民事法規(guī),使普通的商事裁判就可以對(duì)貿(mào)易糾紛迅速地作出裁決。這是因?yàn)橘Q(mào)易是“每天的行動(dòng)”,所以必須當(dāng)天作出決定,并且一旦有了貿(mào)易,“契約、財(cái)產(chǎn)的種類和發(fā)財(cái)致富的途徑都將是不可勝數(shù)了”,這也就要求一個(gè)貿(mào)易的城市要有繁多的法律[1]596[12]15。在現(xiàn)代國(guó)家中,立法者要鼓勵(lì)貿(mào)易的自由,因?yàn)檫@是它的本性。但自由貿(mào)易與政治秩序(特別是國(guó)家的福祉)的關(guān)系可能存在張力,這也就是為什么貿(mào)易自由并非絕對(duì)的。孟德斯鳩舉了許多英國(guó)的例子,在這個(gè)作為典范的商業(yè)共和國(guó)里,毛貨、沒(méi)有閹割的馬都被禁止出口,煤炭要通過(guò)水路運(yùn)抵首都,“英國(guó)殖民地的船只在歐洲進(jìn)行貿(mào)易時(shí),必須在英國(guó)?？俊盵1]593[12]12。他的意思是,英國(guó)限制了國(guó)際間貿(mào)易的自由,但是卻保證了自己的貿(mào)易繁榮。這種從國(guó)家利益出發(fā)的視角,與自由主義經(jīng)濟(jì)理論的主張是不同的。

當(dāng)然,關(guān)于商業(yè)的立法建議只是孟德斯鳩更為宏大的“立法者科學(xué)”的一部分,在他看來(lái),立法者的任務(wù)是建立和維護(hù)人們生活于其中的政治共同體。除了設(shè)立和調(diào)整“政治的和民事的法”之外,立法者甚至負(fù)有與宗教的法和道德的法相關(guān)的責(zé)任[1]234[2]4。這是一種與古典的立法者形象相一致的、更加寬泛的“立法者”的意涵。在孟德斯鳩的整體論述中,立法者同時(shí)扮演著政體的奠基者、風(fēng)俗的改進(jìn)者、法律的制定和調(diào)節(jié)者、國(guó)家歷史與現(xiàn)實(shí)的洞察者等諸多角色。處身于現(xiàn)代國(guó)家體系已然成形的歐洲世界,孟德斯鳩試圖通過(guò)梳理人類曾經(jīng)和正在經(jīng)歷的紛繁現(xiàn)象,使各國(guó)的立法者們獲得對(duì)國(guó)家的整體政制(toute la constitution)的一般性理解,同時(shí)明確產(chǎn)生特定政制的內(nèi)外部條件。而這一切的科學(xué)努力都旨在啟示他/她們圍繞著以立法為中心的行動(dòng),實(shí)現(xiàn)孟德斯鳩心目中的“好政治”,那就是與專制主義相對(duì)立的寬和政體(gouvernement modéré)。

與專制相對(duì)的“寬和”,既指涉一種權(quán)力受到制約的政體結(jié)構(gòu)及相應(yīng)的法律體系,也意味著一種公民的生命、財(cái)產(chǎn)、榮譽(yù)和自由受到尊重與保護(hù)的存在秩序,而且還是立法者所應(yīng)該保有的品質(zhì)(17)關(guān)于將“寬和”同時(shí)理解為特定的社會(huì)狀態(tài)與立法者所應(yīng)具有的品質(zhì),參見(jiàn):Bernand Manin. Montesquieu et la politique moderne[C]// Bernand Manin, ed. Cahiers de philosophie politique, No. 2-3, Bruxelles: éditions Ousia, 1985: 185.。孟德斯鳩曾在《論法的精神》中說(shuō)過(guò),“我寫(xiě)這本書(shū)為的就是要證明這句話:寬和精神應(yīng)當(dāng)是立法者的精神;政治的‘善’就好像道德的‘善’一樣,是經(jīng)常處于兩個(gè)極端之間的”[1]865[12]328。也正是因?yàn)樽非笳紊系膶捄椭吧啤?所以在孟德斯鳩為現(xiàn)代國(guó)家提出的立法者科學(xué)中,同樣涉及古典思想脈絡(luò)下的“自然(physis)與習(xí)俗(nomos)”之辯。一方面孟德斯鳩跟隨時(shí)代的潮流,用一種自然科學(xué)的方法來(lái)理解“自然”本身,并從這種“自然”(包括人的生物性與精神性特質(zhì)和人所處的外部“自然”世界)出發(fā)來(lái)考察政治社會(huì)產(chǎn)生、構(gòu)成和運(yùn)行的基礎(chǔ);另一方面,他對(duì)于“自然”的理解又有著應(yīng)然的規(guī)范面向——比如先于法律存在的“公道關(guān)系”[1]233[2]2。盡管沒(méi)有古典的目的論色彩,但是這個(gè)正義/正當(dāng)意義上的“自然”構(gòu)成了他對(duì)某些制度和行為表示贊揚(yáng)或批判的依據(jù)(18)在崇明看來(lái),孟德斯鳩的自然觀念包括三個(gè)層面——物理自然、社會(huì)自然和道德自然。參見(jiàn):崇明. 孟德斯鳩政治和社會(huì)思想中的自然觀念[J]. 社會(huì),2021(6):75-108.其中對(duì)“社會(huì)自然”的理解受到了涂爾干的啟發(fā),指涉的是社會(huì)力量(包括風(fēng)俗、法律、宗教等)塑造之下的特定情感和習(xí)性。不過(guò)從政治哲學(xué)的視角來(lái)看,這樣的社會(huì)自然在多大程度上可以視作“自然”的,卻似乎值得商榷。。在他看來(lái),國(guó)家的立法者溝通著這兩種“自然”,他/她(們)既要洞悉人的實(shí)然本性以及與此種本性密切關(guān)聯(lián)的自然境況(氣候、地理等因素),又要通過(guò)法律、宗教、習(xí)俗等手段使人們的行動(dòng)趨向于“自然的正當(dāng)”,使國(guó)家中的每一個(gè)人遵守原初的法則(lois primitives)、承擔(dān)自身的責(zé)任,確保政治和社會(huì)生活在寬和(而非專制)中持久維續(xù)。

需要看到,除了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)出現(xiàn)后為保存社會(huì)而制定法律、建立政府/國(guó)家的最初階段外,一國(guó)的立法者所面對(duì)的都是已經(jīng)具有了特定“性格”(caractère)的人民。此種“性格”最充分地體現(xiàn)為孟德斯鳩所說(shuō)的“普遍精神”。作為氣候、宗教、法律、施政準(zhǔn)則、先例、風(fēng)俗、習(xí)慣等共同影響的結(jié)果,普遍精神既彰顯了“習(xí)俗”(nomos)的力量,又容納了物質(zhì)性的“自然”對(duì)人產(chǎn)生的作用。對(duì)普遍精神而言,“氣候的影響是一切影響中最強(qiáng)有力的影響”[1]565[2]372,也是人所難以改變和立法者只能予以接受的。所以若要為人民接受最好的法律作精神上的準(zhǔn)備,就要從氣候之外的要素著手,其中最為重要的是法律(施政原則是需要落實(shí)為法律的)、風(fēng)俗和習(xí)慣。這三者間的不同之處在于,“法律是立法者創(chuàng)立的特殊的和精密的制度;風(fēng)俗和習(xí)慣則是一個(gè)國(guó)家一般的制度”[1]564[2]371,并且“風(fēng)俗主要是與內(nèi)心活動(dòng)相關(guān),習(xí)慣主要是與外部行為相關(guān)”[1]566[2]373。鑒于這樣的區(qū)別,孟德斯鳩告訴立法者:“如果要在他的國(guó)內(nèi)進(jìn)行巨大的變革的話,就應(yīng)該用法律去改革法律所建立的東西,用習(xí)慣去改變習(xí)慣所確立的東西。”[1]564[2]371不過(guò)這并非全部,因?yàn)樗€探討了“法律應(yīng)該怎樣和風(fēng)俗習(xí)慣相關(guān)聯(lián)”的問(wèn)題,其中首先涉及法律應(yīng)該如何追隨風(fēng)俗和習(xí)慣,其次則是“法律如何有助于一個(gè)民族的風(fēng)俗、習(xí)慣和性格的形成”[1]574[2]382。而正是在法律與習(xí)俗的相互作用中,立法者的重要性被凸顯了出來(lái)。而且通過(guò)考察英國(guó)的法律(尤其是政治法)對(duì)英國(guó)社會(huì)的整體影響,孟德斯鳩為立法者憑借法律的制定來(lái)為現(xiàn)代國(guó)家確立起寬和的政治提供了教益。

不過(guò),在看到孟德斯鳩對(duì)寬和秩序的追求外,同樣也要看到他的立法者科學(xué)中有著溫和的現(xiàn)實(shí)感。在《論法的精神》中,他曾堅(jiān)決地說(shuō)道:“專制國(guó)家的風(fēng)俗和習(xí)慣,決不應(yīng)該加以改變,這是一條重要的準(zhǔn)則。沒(méi)有比這樣做更能迅速地引起革命。因?yàn)檫@些國(guó)家就像沒(méi)有法律一樣。它們只有風(fēng)俗和習(xí)慣。如果推翻風(fēng)俗和習(xí)慣,就是推翻了一切。”[1]563[2]369-370乍看起來(lái),有些人可能會(huì)誤以為孟德斯鳩是在為專制國(guó)家固守其習(xí)俗作辯護(hù),而不試圖謀求在普遍精神上(以及進(jìn)而在政治秩序上)進(jìn)行改良。這顯然與他對(duì)專制國(guó)家的厭惡態(tài)度相違背。若要疏解其中的緊張,就要從孟德斯鳩的現(xiàn)實(shí)感著眼,即他的出發(fā)點(diǎn)是避免使人們的生活秩序落入更加糟糕的境地,特別是出現(xiàn)政治秩序的解體(比如革命)。而且在他眼中,國(guó)家的安全與福祉是個(gè)人自由得以保障的前提(19)在斯金納對(duì)馬基雅維利所作的經(jīng)典解讀中,這屬于共和主義的重要面向。Quentin Skinner. Machiavelli on virtù and the maintenance of Liberty[M]//Visions of politics, Vol. 2: Renaissance virtues, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.,正是由此他才對(duì)英國(guó)作出如下的贊賞:“有的時(shí)候它的人民為了保衛(wèi)這個(gè)自由,寧愿犧牲自己的財(cái)富、安樂(lè)和利益?！盵1]577[2]385尤其是在面臨某個(gè)外國(guó)威脅的時(shí)候,此時(shí)“小利益便服從于更大的利益,全體都將團(tuán)結(jié)起來(lái),擁護(hù)行政權(quán)力”[1]576[2]385。

由于十分看重國(guó)家的保存(而非擴(kuò)張),所以孟德斯鳩在國(guó)與國(guó)關(guān)系問(wèn)題上給立法者提出了務(wù)實(shí)的建議,要求他們相比于追求偉大(grandeur)或榮耀(gloire),更應(yīng)努力確保國(guó)家的維續(xù)。因此國(guó)家的防御是首先需要考慮的?！墩摲ǖ木瘛返诰耪碌那叭?jié)集中討論了共和國(guó)建立聯(lián)盟的方法(20)孟德斯鳩有關(guān)這一問(wèn)題的觀點(diǎn),在美國(guó)立憲過(guò)程中產(chǎn)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論。,這一方法有助于避免共和國(guó)內(nèi)部的腐化(21)在第九章第一節(jié)中,孟德斯鳩指出,對(duì)組成聯(lián)盟的小共和國(guó)來(lái)說(shuō),“在國(guó)內(nèi)它便享有每個(gè)共和國(guó)良好政治的幸?！?。,但它最重要的作用是抵御外力、謀取安全。想必是從羅馬的不斷擴(kuò)張以致走向衰亡的歷史中吸取了教訓(xùn),對(duì)于國(guó)家疆域的問(wèn)題,孟德斯鳩保持著克制的態(tài)度,他強(qiáng)調(diào)說(shuō),“如果一個(gè)國(guó)家要有強(qiáng)大的國(guó)力的話,它的疆域的大小就要適宜”[1]373[2]158。在孟德斯鳩看來(lái),“情勢(shì)的穩(wěn)定性”(l’immutabilité de sa condition)更重要,君主的真正力量更多不在于征服別人,而在于“別人不容易向他進(jìn)攻”[1]374[2]159。正是基于這一考慮,他認(rèn)為路易十四遭遇敗仗反而是上天的恩賜,否則歐洲統(tǒng)一王國(guó)的計(jì)劃將給歐洲、他的臣民、他自己及其家人帶來(lái)最大的不幸。對(duì)一國(guó)的立法者而言,鄰邦走向衰微是幸運(yùn)的,但孟德斯鳩的睿智之處在于,他要求不要去加速鄰邦的滅亡,不能去征服這個(gè)弱國(guó),因?yàn)殡m然那樣做可以提升國(guó)力,但卻減損了相對(duì)的實(shí)力,從而不利于國(guó)家的安全。

梅尼克(Meinecke)曾指出,孟德斯鳩不只是對(duì)歷史生活中的無(wú)知、錯(cuò)誤和激情之間的相互關(guān)系作出了深刻的解釋,而且他以一種國(guó)家理性的視角闡發(fā)了某種由馬基雅維利奠定基礎(chǔ)的政治實(shí)用主義,這種實(shí)用主義凸顯出孟德斯鳩的命運(yùn)感,并強(qiáng)調(diào)立法者在面對(duì)命運(yùn)時(shí)所采取的行動(dòng)。在這個(gè)意義上,“孟德斯鳩的思想也許代表了這個(gè)階段的啟蒙運(yùn)動(dòng)所可能獲得的最高程度的歷史意識(shí)”[23]。在孟德斯鳩眼中,“法律處理的是存在于歷史中的人”[10]72,立法者通過(guò)主動(dòng)有為——包括制定好的法律、實(shí)行合宜的施政原則、樹(shù)立良好的先例、改良風(fēng)俗和習(xí)慣、充分利用宗教的力量并彌補(bǔ)和改革其不足——去抵御偶然性,以避免國(guó)家被時(shí)間的長(zhǎng)河沖垮(22)孟德斯鳩在《羅馬盛衰原因論》第十四章的開(kāi)頭,使用了一個(gè)頗類似馬基雅維利《君主論》第二十五章的隱喻,他說(shuō):“河流無(wú)聲無(wú)息地緩緩沖刷用以防止河水泛濫的護(hù)堤,終于在一瞬間把它沖垮,把它所保護(hù)的田野淹沒(méi)?！眳⒁?jiàn)[法]孟德斯鳩. 羅馬盛衰原因論[M]. 許明龍,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,2018:99.。不過(guò)盡管如此,正如前文所言,“自然正當(dāng)”的古典視野并未從孟德斯鳩的立法者科學(xué)中消失,即便是在現(xiàn)代性浪潮的沖擊之下,一國(guó)的立法者也應(yīng)以實(shí)現(xiàn)寬和的政治秩序作為目標(biāo),力爭(zhēng)使人們過(guò)自由和正義的生活(23)孟德斯鳩未曾“屈服”于歷史主義,只是它的歷史思維反映了18世紀(jì)以來(lái)政治哲學(xué)所面臨的困境。關(guān)于這一困境,可參見(jiàn):李猛. 在自然與歷史之間:“自然狀態(tài)”與現(xiàn)代政治理解的歷史化[J]. 學(xué)術(shù)月刊,2013(1): 63-70;吳增定. 有朽者的不朽:現(xiàn)代政治哲學(xué)的歷史意識(shí)[C]//現(xiàn)代政治與自然.渠敬東,主編.上海:上海人民出版社,2003:242-293.。

五、結(jié)語(yǔ)

自上世紀(jì)80年代以來(lái),“國(guó)家”重新成為了政治學(xué)研究的主流議題(24)標(biāo)志性事件是埃文斯和斯考切波等人出版的《找回國(guó)家》一書(shū)。參見(jiàn):Peter B Evans, Dietrich Rueschemeyer, Theda Skocpol, eds. Bring the state back in[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.,相較于種種社會(huì)中心主義的范式而言,作為一個(gè)具有自主行動(dòng)能力的制度組織的國(guó)家,在新興的社會(huì)科學(xué)方法的運(yùn)用之下,其歷史起源、運(yùn)行方式以及與諸多社會(huì)行為體之間的關(guān)系形態(tài)等都獲得了深入和精細(xì)的考察。也正是基于這個(gè)背景,以弗朗西斯·福山為代表的一些學(xué)者有感于許多發(fā)展中地區(qū)的“國(guó)家缺失”問(wèn)題[24]和某些發(fā)達(dá)政治體(比如美國(guó))的“政治衰敗”問(wèn)題[25],而致力于恢復(fù)國(guó)家構(gòu)建在政治秩序形成和維續(xù)過(guò)程中的基礎(chǔ)地位。與那些患了自由民主“狂熱癥”的對(duì)手相比,福山更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家這個(gè)“制度綜合體”(institutional complexes)中那些保證暴力壟斷、資源汲取和公共服務(wù)能力的部分,認(rèn)為那些限制國(guó)家權(quán)力的部分——不論是法治還是民主——都以之作為前提。

然而,不論是新自由主義的信徒還是“找回國(guó)家”的政治科學(xué)家們,都未能擺脫自由主義片面強(qiáng)調(diào)制度而忽視古典意義上的政治共同體的傾向。事實(shí)上,如果要理解國(guó)家以及國(guó)家的構(gòu)建與解體(比如革命),“不僅要看非人格化的國(guó)家從社會(huì)中吸取資源、控制社會(huì)的能力,更要從亞里士多德意義上的政體著手,從人們所過(guò)的政治生活的性質(zhì)著手”[26]。那些試圖憑借抽象的制度建設(shè)(特別是權(quán)力結(jié)構(gòu)的確立和調(diào)整)來(lái)完成國(guó)家構(gòu)建的人們,只是關(guān)注了政治中“薄”的層面。正如孟德斯鳩向我們展示的那樣,唯有從法律、習(xí)俗、風(fēng)尚、宗教、地理、歷史因素等諸多方面來(lái)綜合考量人們的生活方式,并通過(guò)整體性的思路將之反映在政體的層面,才能塑造出與特定人群相適應(yīng)的寬和秩序。而這不是單純技術(shù)性的立法所能做到的,它需要一種抱持古典立法者姿態(tài)、從政治共同體的整全圖景出發(fā)的“立法者科學(xué)”。

也正是著眼于此,孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)能夠?yàn)槲覀兩钊肜斫庵袊?guó)的國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程提供助益(25)那種因?yàn)槊系滤锅F提出了經(jīng)典的分權(quán)理論而將之棄若敝履的片面做法,不能不說(shuō)是需要反思的。。就像他所強(qiáng)調(diào)的那樣,“遵從民族的精神是立法者的職責(zé)”[1]559[2]365,任何的政治秩序若要持久存續(xù),就不能與人民的見(jiàn)解和想法相違背。這意味著,在特殊的環(huán)境和歷史中成長(zhǎng)起來(lái)的、具有獨(dú)特“性格”的民族,需要避免那種僵化地進(jìn)行制度“移植”或模仿的做法,而應(yīng)致力于探索符合自身國(guó)情和民情的政治現(xiàn)代化道路。通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)時(shí)代中國(guó)禮儀的考察,孟德斯鳩已然意識(shí)到了中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性,雖然囿于當(dāng)時(shí)歐洲的政治論爭(zhēng)氣氛,他對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的政治統(tǒng)治方式作出了頗顯簡(jiǎn)單化的解讀[27],但是在此過(guò)程中他所表現(xiàn)出來(lái)的理論“掙扎”卻預(yù)示了中國(guó)在面對(duì)西方現(xiàn)代性時(shí)的抉擇之艱辛。時(shí)至今日,如何在人類文明的普遍性與中國(guó)人生活方式的特殊性之間調(diào)適平衡,依然是我們進(jìn)行學(xué)術(shù)思考時(shí)無(wú)法繞開(kāi)的課題,而孟德斯鳩“立法者科學(xué)”中一以貫之的寬和品質(zhì)理應(yīng)獲得更多的重視。