文/楊衛(wèi)東 陳怡宇

隨著世界步入后《巴黎協(xié)定》時代，全球氣候治理格局正面臨著新的變化和調(diào)整，圍繞碳減排和發(fā)展權(quán)而展開的國家間博弈呈現(xiàn)出愈發(fā)激烈之勢?？偟膩砜矗扔醒芯恳徊糠质腔诳陀^事實判斷之上，一部分秉持特定方法論或分析框架。前者以政策形勢研究為主，后者遵循系統(tǒng)的方法論，有比較清晰的研究框架，由理性主義范式與理念主義范式各執(zhí)一端。其中理性主義范式以物質(zhì)性因素為分析基本點；而理念主義范式更加關(guān)注非物質(zhì)性因素在碳政治中的作用。少數(shù)學(xué)者嘗試突破研究范式的壁壘，在分析時盡可能地兼顧理性主義與理念主義因素，不足之處在于未能形成明確的理論框架。有鑒于此，本文將理性主義強調(diào)的權(quán)力因素與理念主義注重的倫理和知識因素相結(jié)合，通過借鑒露絲·沃達克的宏觀批評話語視角，在其基礎(chǔ)上建立了一個以話語、知識和權(quán)力為核心的國際碳政治分析框架，不僅可以剖析國際碳政治話語博弈的內(nèi)在機理，也能夠促進批評話語分析在國際政治問題上的應(yīng)用。

國際碳政治博弈的批評話語分析框架

當前國際碳政治博弈主體呈現(xiàn)出多元化、分散化的格局。這種陣營上的分化在氣候談判和氣候外交的具體情境下集中展現(xiàn)為國家間的碳話語權(quán)之爭。在碳政治的敘事情境中，排放空間的分配意味著巨大的政治經(jīng)濟利益，為了在利益競爭中形成優(yōu)勢，各國都希望通過氣候談判提升國際影響力，以獲取更大的議程設(shè)置權(quán)和規(guī)則制定權(quán)，這也就是國際碳政治的話語權(quán)之爭。

“前臺”與“后臺”的概念源自社會學(xué)家歐文·戈夫曼的擬劇理論。在國際關(guān)系的行動場域內(nèi)，國事訪問演講、就職演講、在跨國組織會議上的演講等政治語體構(gòu)成了碳政治“前臺”中最重要的語體，目的就是說服受眾，引導(dǎo)國際和國內(nèi)輿論，使其行為變得合理化和更易于實現(xiàn)。換言之，這是一種樹立形象的表演政治。與此相對，國際政治的“后臺”既指狹義上的走廊政治，也指廣義上的未經(jīng)公布的資料，以及公開資料所掩蓋的不為人知的內(nèi)情。從這種意義上來講，國際政治舞臺的“后臺”才是國際政治現(xiàn)實。在國際政治實踐中，一個國家雖然可以通過話語建立起特定的身份和國家形象以贏得廣泛支持，但是總有一部分的行為無法被完全掩飾，因此將一國的“言”和“行”加以比對，看其言行是否一致，就可窺見是否存在“后臺”的影子。

本文采用沃達克的三種知識類型劃分和定義，即組織知識、專家知識、政治知識。其中“組織知識”是指有關(guān)國際事件與實踐的共有知識、有關(guān)國際規(guī)則和國際慣例的共有知識，以及有關(guān)一國的特定立場和觀點的共有知識?！皩＜抑R”指一國在參與國際政治實踐的過程中還要擁有能為其主張背書的特定領(lǐng)域的科學(xué)知識儲備?！罢沃R”指一國通過知識管理進行演講、談判、辯論的能力。知識的有效管理可以建立起積極的自我身份和消極的他者身份，在強烈的“我”“他”對比中增強表演政治中話語的說服力和感召力，即“制造同意”。

話語、知識和權(quán)力的內(nèi)在邏輯性構(gòu)成分析框架的理論基底。在本文的分析框架內(nèi)，“后臺”的知識通過國際政治實踐的傳送渠道在“前臺”的意識形態(tài)斗爭中得以貫通。

國際碳政治博弈的“前臺”：碳道德話語權(quán)之爭

當前碳政治的困局既源于不同的利益訴求，也源于不同國家在處理氣候問題的道德標準上各行其是，造成全球環(huán)境倫理的缺失。倫理真空所引發(fā)的對于道德制高點的爭奪就是道德話語權(quán)之爭，表現(xiàn)為氣候談判中發(fā)達國家奉行的目的論道德取向與發(fā)展中國家堅持的義務(wù)論道德取向之間的博弈。

首先，根據(jù)目的論道德取向，發(fā)達國家相信“目的說明手段正義”，只要行為產(chǎn)生的積極后果大于消極后果，那么這一行為就是可接受的、合理的。為了在氣候談判中引發(fā)道德觀共鳴，發(fā)達國家將這種目的取向論寓于知識管理的過程之中，采用預(yù)設(shè)話題的方式，結(jié)合話語策略和語言手段等具體方式塑造著人們對于氣候問題的認知。發(fā)達國家常用的預(yù)設(shè)話題有三個，分別是“理性經(jīng)濟人”“歷史基數(shù)”和“共同責任”。

在碳配額的分配問題上，“理性經(jīng)濟人”是發(fā)達國家說服談判方接受價值引導(dǎo)的第一個預(yù)設(shè)話題。在這一框定下，國際帕累托主義成為發(fā)達國家獲得更多碳配額的依據(jù)，他們認為那些最積極地參與減排行動或投資減排技術(shù)的國家，應(yīng)當因其努力而得到回報。第二個預(yù)設(shè)話題是“歷史基數(shù)”。發(fā)達國家發(fā)展起步早，歷史排放量自然高于發(fā)展中國家，因此獲得更大的排放份額，據(jù)此發(fā)達國家進一步鞏固了在初始碳配額中的優(yōu)勢。第三個預(yù)設(shè)話題是“共同責任”。這一預(yù)設(shè)話題透露出發(fā)達國家對于發(fā)展中國家在氣候變化責任分配方面的不滿，即一些發(fā)展中國家的碳排放總量將要超過發(fā)達國家，但是在強制減排方面卻無須同步承擔相應(yīng)的責任。

與發(fā)達國家相對，發(fā)展中國家在碳政治中擁有義務(wù)論的道德取向，認為一個氣候治理的手段即便能達到減排的最終效果，但如果其本身就是不公平的，那么它就是不道德的。在這種道德取向的影響下，發(fā)展中國家引申出了三種話題以支撐其談判立場：“污染者付費”“權(quán)利平等”和“共同但有區(qū)別的責任”。

一是“污染者付費”。發(fā)展中國家主張清算發(fā)達國家的“生態(tài)債”，認為發(fā)達國家作為主要的大氣污染者，理應(yīng)對全球氣候變暖進行補救，擔負起歷史責任，承擔更多減排份額。二是“權(quán)利平等”。一方面，碳排放權(quán)的本質(zhì)是一種發(fā)展權(quán)，發(fā)達國家在過去的兩個世紀里通過碳排放發(fā)家致富，產(chǎn)生的消極影響已經(jīng)嚴重擠壓了發(fā)展中國家的生存和發(fā)展空間，因此可以根據(jù)矯正正義要求溫室氣體主要排放國停止危害、提供資金和技術(shù)支持以應(yīng)對氣候變化；另一方面，權(quán)利平等也意味著每個國家的每個公民都應(yīng)該享有同等份額的碳排放權(quán)，分配正義不應(yīng)以國家不同而有所差別。三是“共同但有區(qū)別的責任”。雖然發(fā)達國家和發(fā)展中國家在原則上都負有減排義務(wù)，但發(fā)達國家和發(fā)展中國家處于不同的歷史發(fā)展階段，應(yīng)對和減緩氣候變化的能力也是不同的。此外，發(fā)展中國家和發(fā)達國家減排的政策優(yōu)先性也不可一概而論，因為發(fā)展仍是發(fā)展中國家的第一要務(wù)，在有限的能力范圍內(nèi)減少碳排放和謀求發(fā)展本身并不沖突。

國際碳政治博弈的“后臺”：碳機制話語權(quán)之爭

（一）以碳交易計價結(jié)算貨幣為核心的碳金融話語權(quán)之爭

從高舉道德話語大旗的表演政治幕前走到碳話語博弈現(xiàn)實政治的幕后，國際碳機制話語權(quán)之爭的首要方面是圍繞碳交易計價結(jié)算貨幣展開的金融話語權(quán)博弈，這是由碳時代國際貨幣體系的發(fā)展方向決定的：碳排放權(quán)可能以錨定物或者國際本位貨幣形式帶來金融領(lǐng)域的變革。如果碳排放權(quán)取代石油成為新的貨幣錨定物，那么獲得碳交易計價結(jié)算貨幣的綁定權(quán)就成為國家貨幣崛起的重要起點。而在碳幣體系下，碳幣發(fā)行權(quán)所屬國的本幣無疑會占據(jù)更加強勢的地位，而沒有碳幣發(fā)行權(quán)的國家的本幣就會由于缺少了碳交易信用而變得相對弱勢，并且在強勢貨幣幣值波動的影響之下面臨更大的匯率風險?？傊?，正是碳時代貨幣競爭的逐利需求驅(qū)動了碳政治的風行。因此，以貨幣權(quán)力爭奪為核心的金融話語權(quán)博弈構(gòu)成了碳排放話語體系下的第一重現(xiàn)實。

二戰(zhàn)后的美元霸權(quán)統(tǒng)治締造的金融話語壟斷存續(xù)至今，然而在碳排放領(lǐng)域，美國金融話語霸權(quán)的根基已經(jīng)發(fā)生了動搖，具體表現(xiàn)為碳金融體系下發(fā)達國家內(nèi)部的博弈與發(fā)展中國家的外部沖擊。

首先，歐元已經(jīng)取代美元成為主要的國際碳交易計價結(jié)算貨幣。由于各國在碳交易中都傾向于使用本幣進行計價結(jié)算，而歐元計價交易的強制和非強制碳交易市場規(guī)模不管是在碳交易量還是在交易金額上都高于美元碳交易機制市場。而與整合程度較高的歐盟碳交易市場相比，美國的區(qū)域性碳交易市場規(guī)模要小很多。此外，歐盟在氣候領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)意愿和政策連續(xù)性也要顯著強于黨爭激烈的美國。因此，綜合市場份額、金融市場的發(fā)展程度和政府意愿可知目前歐元在國際碳交易中的占比已經(jīng)高于美元，形成了計價結(jié)算貨幣上的競爭優(yōu)勢。除歐元外，日元和英鎊在國際碳交易市場中的使用占比也對美元產(chǎn)生威脅。日本是推動《京都議定書》締約的國家之一，是核證減排量的全球第二大買家，在減排技術(shù)出口方面擁有優(yōu)勢，加之日元已經(jīng)在世界通貨中占據(jù)一定地位，因此，日元也成為碳交易計價結(jié)算貨幣的一種選擇。英國一直都是碳減排最堅定的執(zhí)行國，盡管英國排放交易體系與歐盟碳交易市場近些年在組織結(jié)構(gòu)上頻繁變動，但倫敦作為全球碳交易中心的地位已經(jīng)確立，英鎊作為碳交易計價結(jié)算貨幣的空間仍能夠繼續(xù)保持。

其次，全球氣候政治的蓬勃興起為新興大國提供了活動舞臺，也對碳排放權(quán)交易體系下美歐主導(dǎo)的貨幣秩序形成新的挑戰(zhàn)，這具體表現(xiàn)為以中國為代表的新興大國力圖提升本幣在碳交易市場體系中的地位。中國是清潔發(fā)展機制供給大國和聯(lián)合履約的最大賣方，也是最具潛力的減排市場，基于龐大的市場規(guī)模、日臻完善的金融市場和良好的發(fā)展前景，中國也有可能成為全球碳定價機制中的有力博弈方。此外，盧比、盧布等貨幣雖然占比較小，但也在碳交易中占據(jù)一定份額，這說明新興大國貨幣在國際碳交易市場上目前也已占有一席之地。隨著不同區(qū)域碳市場的成功對接（如歐盟碳市場與瑞士碳市場接軌），以及國際碳市場制度框架與國際行業(yè)減排市場機制的逐步建立，可以預(yù)見，未來無論是形成全球統(tǒng)一碳市場，還是各國互聯(lián)互通的全球多邊碳市場，國際碳排放權(quán)交易體系都將成為國家間互動的重要場域。

（二）以節(jié)能減排技術(shù)為核心的低碳技術(shù)話語權(quán)之爭

以節(jié)能減排技術(shù)為核心的低碳技術(shù)話語權(quán)博弈是碳機制話語博弈的另一重現(xiàn)實，其要義是節(jié)能減排技術(shù)國際標準和行業(yè)規(guī)范的制定。低碳經(jīng)濟下碳排放權(quán)與減排技術(shù)直接相關(guān)，掌握技術(shù)就掌握著話語權(quán)和引領(lǐng)經(jīng)濟發(fā)展的主動權(quán)。碳政治實踐中發(fā)達國家積極倡導(dǎo)的“低碳經(jīng)濟”和“技術(shù)理性”話語本質(zhì)上是針對發(fā)展中國家的霸權(quán)話語，意在通過鞏固現(xiàn)有的國際分工體系來攫取經(jīng)濟利益，在現(xiàn)實中體現(xiàn)為綠色貿(mào)易壁壘和低碳技術(shù)壁壘。

2018年，國際標準化組織發(fā)布的最新碳足跡量化標準（ISO 14067：2018）為發(fā)達國家的綠色貿(mào)易壁壘提供了制度支撐，并為后續(xù)的“碳關(guān)稅”鋪平了道路。發(fā)展中國家接受“低碳經(jīng)濟”的話語設(shè)定，就要被動發(fā)展減排科技和新能源技術(shù)，接受更嚴苛的減排技術(shù)標準和行業(yè)規(guī)范，否則就要在國際貿(mào)易中被強貼“碳標簽”，乃至遭遇“碳關(guān)稅”。除此之外，發(fā)達國家還在氣候談判中宣傳所謂的“技術(shù)理性”，聲稱新技術(shù)為發(fā)展中國家超越發(fā)達國家提供了可能性，卻對發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展水平和發(fā)展中國家在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的命運視若無睹。技術(shù)優(yōu)先的原則已經(jīng)遠遠偏離了談判的初衷，加深了發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的發(fā)展鴻溝。

發(fā)達國家不僅制造了“低碳經(jīng)濟”和“技術(shù)理性”的話語陷阱，還打造了厚厚的技術(shù)壁壘，企圖讓發(fā)展中國家在面對綠色貿(mào)易壁壘的同時為技術(shù)轉(zhuǎn)移支付高額成本，犧牲發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)以謀求自身的發(fā)展。盡管世界貿(mào)易組織針對貿(mào)易壁壘問題早已制定了實施細則，但其框架無法直接應(yīng)用于氣候技術(shù)轉(zhuǎn)移。事實上，低碳技術(shù)壁壘不僅阻礙了發(fā)展中國家的減排進程，也降低了全球氣候治理的實效。即便《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《京都議定書》、“巴厘路線圖”、《格拉斯哥突破議程》等氣候協(xié)議反復(fù)重申發(fā)達國家要在氣候融資和技術(shù)專利的開發(fā)與轉(zhuǎn)讓方面對發(fā)展中國家提供幫助，不少發(fā)展中國家也把獲得技術(shù)支持作為減排的條件寫入國家的自主貢獻文件中，發(fā)達國家的配合度依然不高，不愿輕易放棄在綠色產(chǎn)業(yè)競爭中的比較優(yōu)勢，這就使得低碳技術(shù)問題仍然是氣候大會各國交鋒的熱點。

“后臺”中的知識供給與權(quán)力運作

制度性權(quán)力、物質(zhì)性權(quán)力和政治領(lǐng)導(dǎo)力是碳政治的“后臺”得以運作的基石，三者共同塑造了碳排放領(lǐng)域的主導(dǎo)話語與知識供給結(jié)構(gòu)，形成國際碳政治話語博弈的內(nèi)在機理。

首先，組織知識是制度性權(quán)力在知識體系中的呈現(xiàn)，是關(guān)于規(guī)則的共有知識。具體而言，碳政治的組織知識供給狀況反映了國家在國際組織中說話辦事的能力。由于國際社會的規(guī)則、規(guī)范和標準是由那些早先進入國際社會的主要大國制定的，發(fā)達國家無疑在碳排放領(lǐng)域的組織知識供給中處于主導(dǎo)地位，而那些國際社會的遲來者則很難在“祖父原則”下獲得公平的權(quán)利和利益。

其次，專家知識供給狀況反映了物質(zhì)性權(quán)力結(jié)構(gòu)。低碳科研能力以強大的經(jīng)濟基礎(chǔ)為后盾，專家知識供給結(jié)構(gòu)與資金、制度和人才緊密相關(guān)，發(fā)展中國家在這方面的短板是不言而喻，這就形成了碳排放專家知識極端不平衡的供給結(jié)構(gòu)。由于發(fā)展中國家在專家知識供給方面亦無法與發(fā)達國家相比，因此也缺乏通過成熟的科學(xué)研究話語同外界交流互動的能力，很難將自身獨特的議題訴求（如適應(yīng)氣候變化）融入氣候談判議程中。

最后，政治知識供給水平是一國參與政治“語言游戲”進行知識管理的能力體現(xiàn)，從根本上反映了一國政治領(lǐng)導(dǎo)力。美國在碳排放領(lǐng)域話語權(quán)的相對衰落不是因為組織知識和專家知識供給缺失，而是源于國內(nèi)政治掣肘引起氣候政策反復(fù)，造成其政治知識供給的意愿不足，碳政治領(lǐng)導(dǎo)力下降。與此相比，同樣擁有減排產(chǎn)業(yè)技術(shù)先發(fā)優(yōu)勢的歐盟一直以來對氣候問題都展現(xiàn)出強烈的引領(lǐng)意愿，積極實施高調(diào)的氣候政策和氣候外交，所以才能在政治供給結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位，進而取得較大的碳話語權(quán)。