曾 強(qiáng)，劉 菁，劉 猛

渤海船舶職業(yè)學(xué)院，遼寧興城 125105

一直以來，論文的寫作水平已成為學(xué)者學(xué)術(shù)水平的重要評價指標(biāo)，且有愈演愈烈之趨勢。雖然近年來國家層面提倡綜合評價學(xué)者學(xué)術(shù)水平，但終究沒有較好的評價方法而未能成行。2020年10 月中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，指出要探索高校教師學(xué)術(shù)、科研長周期評價。圖書作為最具系統(tǒng)性、完整性的學(xué)術(shù)研究成果理應(yīng)成為學(xué)者學(xué)術(shù)水平的重要代表。目前，由于圖書學(xué)術(shù)評價尚未建立有效的評價體系，所以圖書學(xué)術(shù)質(zhì)量仍然沒有較好地體現(xiàn)在學(xué)者學(xué)術(shù)水平評價指標(biāo)之中。因此，開展科學(xué)、全面、客觀的圖書學(xué)術(shù)評價對于學(xué)者學(xué)術(shù)水平評價、學(xué)術(shù)交流以及智慧圖書館體系建設(shè)至關(guān)重要。

1 基于用戶視角的圖書學(xué)術(shù)評價概述

圖書學(xué)術(shù)評價是一項龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及的影響因素較多，評價視角也較多，基于用戶視角的圖書學(xué)術(shù)評價就是其中之一?；谟脩粢暯堑膱D書學(xué)術(shù)評價就是指從圖書閱讀用戶主觀角度對于圖書學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價，廣泛概念包括對圖書搜索查詢、瀏覽閱讀和引用等用戶對圖書的使用痕跡及評價；狹義概念僅指閱讀用戶的評價?；谟脩粢暯堑膱D書學(xué)術(shù)評價無論從“用戶至上”角度，還是從“書盡其用”角度都具有重要意義。良好的用戶評價不僅能全面反映作者的學(xué)術(shù)水平，還有助于破解科研評價對象單一的問題[1]。

圖書學(xué)術(shù)評價有定性和定量兩種方式?；谟脩粢暯堑膱D書學(xué)術(shù)評價主要是定性評價。評價用戶可分為專家用戶和普通用戶。專家用戶僅指同行專家，普通用戶包括一般學(xué)者、購書學(xué)者和其他學(xué)者，而其他無志于閱讀該圖書的用戶均不在評價用戶范圍內(nèi)。基于用戶視角的圖書學(xué)術(shù)評價實質(zhì)是確定了評價主體范圍的圖書學(xué)術(shù)評價，強(qiáng)調(diào)閱讀用戶的主觀感受，這在國內(nèi)圖書評價中涉獵較少。

2 我國圖書學(xué)術(shù)評價現(xiàn)狀

2.1 實踐評價活動

我國圖書學(xué)術(shù)評價實踐活動主要雜糅在政府相關(guān)部門、出版發(fā)行機(jī)構(gòu)、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、圖情機(jī)構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)傳媒等指導(dǎo)或組織的圖書評價活動之中。包括政府相關(guān)部門指導(dǎo)的圖書評價、圖書情報機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的圖書評價、新聞媒體及網(wǎng)絡(luò)媒體主導(dǎo)的圖書評價。此外，還有出版發(fā)行機(jī)構(gòu)和大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)等組織的圖書評價活動?？傮w看來，我國實踐評價主體眾多，出發(fā)點各不相同，評價標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。由于各種復(fù)雜因素的制約，圖書評價結(jié)果的客觀公正性大打折扣。并且，面對數(shù)十萬的年度圖書出版量，能夠進(jìn)入評價視野的圖書相對較少[2]。而當(dāng)下的圖書評價實踐還缺少最廣泛的圖書閱讀及以使用用戶為評價主體的評價實踐。因此，目前我國圖書評價實踐對圖書學(xué)術(shù)評價來說，在覆蓋面、信服力和準(zhǔn)確程度等方面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

2.2 理論評價研究

本文對中國知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，對所得文獻(xiàn)綜合分析可知，從20 世紀(jì)80 年代至2006 年關(guān)于“圖書評價”主題的論文多是單純理論論述，共發(fā)文17 篇，自2007 年后發(fā)文數(shù)量呈現(xiàn)波浪式遞增。總體看來，我國圖書評價理論研究內(nèi)容較為豐富，學(xué)術(shù)評價寓于其中，主要包括關(guān)于研究方法和評價指標(biāo)以及評價體系構(gòu)建的研究。本文從圖書評價研究方法方面進(jìn)行論述，其中主要的研究方法有：館藏圖書評價法、引文分析圖書評價法、替代計量學(xué)（Altmetrics） 評價法等圖書評價方法。

館藏圖書評價法主要包含數(shù)量和質(zhì)量兩個方面的評價，對于館藏圖書的學(xué)術(shù)評價則主要以館藏圖書滿足讀者需求情況為依據(jù)來進(jìn)行評價。這種圖書學(xué)術(shù)評價方法主要通過讀者用戶調(diào)查和利用各種文獻(xiàn)流通統(tǒng)計來進(jìn)行。讀者用戶調(diào)查可獲得關(guān)于圖書學(xué)術(shù)水平的定性評價。

引文分析圖書評價法是對科學(xué)期刊、論文、著者等各種分析對象的引證與被引證現(xiàn)象進(jìn)行分析，進(jìn)而揭示其中的數(shù)量特征和內(nèi)在規(guī)律的一種文獻(xiàn)計量分析方法[3]。2011 年湯森路透對外宣布在Web of Science 平臺中推出圖書引文索引（簡稱BKCI）。BKCI 通過整合學(xué)術(shù)書籍的引文數(shù)據(jù)，從而可以獲得某一圖書的被引用數(shù)據(jù)[4]。國內(nèi)學(xué)術(shù)圖書數(shù)據(jù)庫建設(shè)較晚，南京大學(xué)與中國圖書評論學(xué)會合作建設(shè)的中文圖書引文索引（CBKCI）是國內(nèi)中文學(xué)術(shù)出版研究、評價的重要協(xié)同創(chuàng)新平臺。

替代計量學(xué)（Altmetrics） 評價法強(qiáng)調(diào)研究視角的變化，即面向?qū)W術(shù)成果的全面影響力評價指標(biāo)體系，旨在替代傳統(tǒng)片面依靠引文指標(biāo)的定量科研評價體系，同時促進(jìn)開放科學(xué)和在線交流的全面發(fā)展[5]。新興網(wǎng)絡(luò)媒介的出現(xiàn)使得替代計量學(xué)（Altmetrics） 被廣泛地應(yīng)用于論文、期刊與圖書評價之中。如網(wǎng)絡(luò)平臺中的評論數(shù)、下載量、瀏覽量等均成為圖書評價新指標(biāo)[6]。

綜上所述，現(xiàn)有圖書學(xué)術(shù)評價方法主要由期刊論文評價方法遷移而來，沒有充分考慮評價方法是否適合圖書學(xué)術(shù)評價注重內(nèi)容的特性，且在評價實踐中發(fā)揮指導(dǎo)作用的通常是某些指標(biāo)的簡單組合，而少數(shù)新型評價方法雖可對圖書質(zhì)量評價研究提供某種啟發(fā)，但其實用性和準(zhǔn)確性有待實踐檢驗。因此，理論學(xué)術(shù)界仍需深入探討學(xué)術(shù)圖書質(zhì)量評價問題[7]。

3 圖書學(xué)術(shù)評價存在的問題

3.1 圖書學(xué)術(shù)評價混淆于圖書評價之中

圖書評價是對圖書文獻(xiàn)的內(nèi)在質(zhì)量、使用規(guī)律、發(fā)展特點等各方面進(jìn)行分析、評價，而圖書學(xué)術(shù)評價則是對圖書內(nèi)容的思想傾向、學(xué)術(shù)價值、藝術(shù)水平以及可能產(chǎn)生的影響等方面進(jìn)行正確判斷與分析并得出客觀結(jié)論。兩者均要求實事求是、客觀公正，都可以鞭策作者和編者自覺提高書稿質(zhì)量。從概念界定來講圖書學(xué)術(shù)評價是圖書評價的一部分，圖書評價內(nèi)容和范圍更廣泛。但是，兩者在評價標(biāo)準(zhǔn)、評價方法及適用性等方面有一定區(qū)別，圖書學(xué)術(shù)評價除兼顧內(nèi)容思想性外，更側(cè)重于關(guān)注內(nèi)容的邏輯性、系統(tǒng)性和新穎性，以及作者對其規(guī)律性的掌握和論證程度。因此，簡單地將圖書評價等同于圖書學(xué)術(shù)評價是不合適的。

3.2 圖書學(xué)術(shù)評價指標(biāo)選用的非適用性普遍存在

圖書的作者、發(fā)行量以及出版社等因素不能直接反映其內(nèi)容思想傾向、學(xué)術(shù)價值、藝術(shù)水平等質(zhì)量情況。然而這些因素卻在實踐評價活動及理論研究中被作為評價圖書學(xué)術(shù)水平的重要指標(biāo)。另外，圖書發(fā)行量與其自身營銷策略直接相關(guān)，圖書學(xué)術(shù)質(zhì)量只是影響因素之一。不同類型圖書評價不具有可比性，僅在少量同類型圖書中具有一些參考價值，但其對圖書學(xué)術(shù)評價影響所占比重較小。至于獲獎情況、受資金資助情況等因素更是與圖書的學(xué)術(shù)評價毫不相干。所以，圖書學(xué)術(shù)評價指標(biāo)的選用應(yīng)該是科學(xué)且適用的。

3.3 缺乏科學(xué)分類及其評價結(jié)果的合理權(quán)重賦值

不同評價用戶認(rèn)知視角、價值參照系、評價目的等都不盡相同。面對同樣的圖書內(nèi)容，評價者不僅會依據(jù)當(dāng)前的內(nèi)容進(jìn)行分析，還會依據(jù)自己的價值參照系對其進(jìn)行價值的界定和評判。而且，由于評價用戶在知識背景、領(lǐng)悟理解力、語言表達(dá)能力等方面存在較大差異，導(dǎo)致他們對圖書內(nèi)容評價的結(jié)果會大不相同。然而很多評價活動和理論研究者往往忽視了評價用戶存在的個體差異，常常把各種評價結(jié)果混同在一起嵌入同一評價體系之中。但實際上，如果能夠清楚評價用戶對于圖書評價能力的不同，就會發(fā)現(xiàn)對于不同評價用戶的評價結(jié)果只能是分類統(tǒng)計，否則，會嚴(yán)重影響評價的準(zhǔn)確性和一致性。同時，還應(yīng)結(jié)合圖書所屬學(xué)科專業(yè)、評價用戶分類情況和參評人數(shù)情況對各類評價結(jié)果進(jìn)行合理權(quán)重賦分。

4 基于用戶視角的圖書學(xué)術(shù)評價策略

4.1 采用基于用戶視角的圖書學(xué)術(shù)評價原則

圖書學(xué)術(shù)評價工作是為反映作者學(xué)術(shù)水平、學(xué)者引用圖書、讀者利用圖書、圖書館采購圖書以及出版社發(fā)展服務(wù)的，因此圖書學(xué)術(shù)評價應(yīng)當(dāng)明確評價目的，并采用與其相適應(yīng)的評價原則，包括科學(xué)性原則、客觀性原則、易操作等。一是圖書評價指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源必須客觀真實，這是評價活動的前提條件；二是評價指標(biāo)的設(shè)定要盡可能的客觀公正，用戶在評價時要確保中立立場，避免主觀情感判斷影響評價工作；三是評價指標(biāo)的資源要易于獲得，不會給評價工作造成太大的成本障礙；四是要合理地控制評價指標(biāo)體系的規(guī)模，做好全面多角度的評價與過于冗余龐大的指標(biāo)體系之間的平衡[8]。

4.2 堅持內(nèi)容評價的唯一性

圖書學(xué)術(shù)評價有別于圖書評價，因為無論形式評價（包括外觀設(shè)計、裝幀、紙張、銷量等），還是效用評價（包括用戶借閱數(shù)量、瀏覽圖書頁面次數(shù)、書評數(shù)量、注釋數(shù)量、問答數(shù)量等），對于圖書的學(xué)術(shù)評價均不具備證明的充分性。因此，圖書學(xué)術(shù)評價指標(biāo)的選用應(yīng)該在圖書內(nèi)容方面進(jìn)行解讀分析，要體現(xiàn)圖書的創(chuàng)新性、邏輯性、預(yù)判性、思辨性以及系統(tǒng)性等。

4.3 建立以專家用戶評價與其他用戶評價相結(jié)合的評價主體

評價主體應(yīng)該是純粹的，其他與圖書所述內(nèi)容無關(guān)或相距甚遠(yuǎn)的專家、學(xué)者都應(yīng)排除在評價主體范圍之外，包括編輯出版、其他行業(yè)知名人士、行政領(lǐng)導(dǎo)等。專家用戶可以直接確定，普通用戶則需通過身份驗證和評論語義分析進(jìn)行篩選。通過分析圖書用戶的評論數(shù)據(jù)，形成創(chuàng)新性、邏輯性、預(yù)判性、思辨性以及系統(tǒng)性等方面的評價指標(biāo)，最終得出評價結(jié)果。

4.4 加強(qiáng)圖書學(xué)術(shù)評價工作的頂層設(shè)計

圖書學(xué)術(shù)評價工作不是簡單的圖書學(xué)術(shù)評價問題，還包括評價機(jī)構(gòu)體制建設(shè)、組織建設(shè)以及與相關(guān)單位的協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)等非常豐富的內(nèi)容。應(yīng)該說，長期以來我國的圖書學(xué)術(shù)評價明顯滯后于期刊論文評價。因此，全方位圖書學(xué)術(shù)評價必須通過頂層設(shè)計方可施行?？煽紤]文旅部主管，由國家圖書館牽頭，地方圖書館和高校圖書館等其他圖書館參與負(fù)責(zé)實施，因其作為各級圖書館，他們具有得天獨厚的優(yōu)勢。堅持圖書評價工作由專業(yè)人員組織開展的原則，摒棄非學(xué)術(shù)人員或單位組織開展圖書學(xué)術(shù)評價的現(xiàn)象[9]。

4.5 進(jìn)行分層次、分學(xué)科、分類型的科學(xué)評價

不同層次、不同學(xué)科、不同類型的圖書都有其自身的特點，且彼此之間存在著較大的差異，很難用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價。因此，應(yīng)針對各類型圖書的特點，進(jìn)行分層次、分學(xué)科、分類型的科學(xué)評價。早在1988 年王克強(qiáng)就曾指出圖書評價應(yīng)遵循多層次評價標(biāo)準(zhǔn)[10]。葉繼元也提出對評價圖書應(yīng)適當(dāng)分類。要對學(xué)術(shù)圖書，“包括學(xué)術(shù)著作、學(xué)術(shù)專著、學(xué)術(shù)論文匯編/論文集、會議錄、大學(xué)及以上程度的教材/教科書和專業(yè)參考書、學(xué)術(shù)隨筆、科普書籍等適當(dāng)分類。”

4.6 共建全國范圍專家用戶評價和普通用戶評價智慧化平臺

專家用戶組建相對簡單，可以通過全國范圍遴選確定。專家用戶審讀文本、參閱有關(guān)數(shù)據(jù)和其他評價信息，獨立得出評價結(jié)論。普通用戶組建較為復(fù)雜，一是自行注冊經(jīng)平臺審核分類形成；二是平臺要廣泛地對接其他網(wǎng)絡(luò)資源平臺，通過一定條件篩選形成普通用戶。平臺對普通用戶的圖書評論數(shù)據(jù)語義分析，結(jié)合學(xué)術(shù)評價指標(biāo)得出評價結(jié)果。專家用戶評價結(jié)果與普通用戶評價結(jié)果應(yīng)科學(xué)賦權(quán)得出最終評價結(jié)果。而且本平臺評價應(yīng)是實時動態(tài)評價，在不同評價階段會產(chǎn)生不同的評價結(jié)果。

目前，我國的圖書學(xué)術(shù)評價工作還處于起步階段，需要理論與實踐兩方面相互推動。構(gòu)建以學(xué)術(shù)批評為主的、開放的學(xué)術(shù)圖書評價體系需要不懈努力。本文不足之處是基于狹義的用戶評價視角研究，未對網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、收藏及分享等數(shù)據(jù)深入探討；最廣泛的用戶評論與圖書版權(quán)所有者的版權(quán)保護(hù)之間的矛盾問題還有待解決；另外，圖書閱讀使用用戶結(jié)構(gòu)復(fù)雜，層次較多，對于他們的評論賦分權(quán)重還有待進(jìn)一步研究。